rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-15
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 523/13
KIO 523/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 marca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2013 r. przez Maquet
Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2013 r. przez Maquet
Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Maquet Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 523/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
protez naczyniowych” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 7 marca 2013 r. złożył odwołanie wobec odrzucenia Jego oferty
unieważnienia postępowania, zarzucając naruszenie przepisów:
I.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie przedmiotowego
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty MAQUET POLSKA jako
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, niezgodnie z przepisami ustawy PZP,
II.
art. 38 ust. 4 ustawy PZP w związku z art. 38 ust. 1 ustawy PZP poprzez
zaniechanie oceny oferty Odwołującego zgodnie z treścią udzielonych przez
Zamawiającego wyjaśnień stanowiących zmianę SIWZ,
III.
art. 87 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie uznania przez Zamawiającego
wyjaśnień Odwołującego potwierdzających zgodność oferowanych przez niego
protez z SIWZ,
IV.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej w treści z treścią SIWZ do przedmiotowego postępowania,
V.
art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
MAQUET POLSKA jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 2, która jest ofertą
ważną i niepodlegającą odrzuceniu, a tym samym jest ofertą najkorzystniejszą w
rozumieniu ustawy PZP oraz kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oraz nie
przewyższa kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia,
VI.
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez nieuprawnione unieważnienie
postępowania w pakiecie 2, w sytuacji, w której cena najkorzystniejszej oferty nie
przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, gdyż odrzucona oferta MACHJET POLSKA mieści się w kwocie
przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w pakiecie nr 2, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
MAQUET POLSKA w postępowaniu w pakiecie nr 2, dokonania powtórnego badania i oceny
ofert w pakiecie nr 2, dokonania wyboru oferty MAQUET POLSKA jako najkorzystniejszej
w postępowaniu w pakiecie nr 2.
Zamawiający w dniu 15 marca 2013 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
w całości (co do wszystkich zarzutów i żądań) zarzuty przedstawione w odwołaniu
wniesionym w dniu 7 marca 2013 r. przez Wykonawcę MAQUET POLSKA Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia
odwołanie
złożone
przez
Maquet
Polska
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły
podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Maquet Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 523/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
protez naczyniowych” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 7 marca 2013 r. złożył odwołanie wobec odrzucenia Jego oferty
unieważnienia postępowania, zarzucając naruszenie przepisów:
I.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie przedmiotowego
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty MAQUET POLSKA jako
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, niezgodnie z przepisami ustawy PZP,
II.
art. 38 ust. 4 ustawy PZP w związku z art. 38 ust. 1 ustawy PZP poprzez
zaniechanie oceny oferty Odwołującego zgodnie z treścią udzielonych przez
Zamawiającego wyjaśnień stanowiących zmianę SIWZ,
III.
art. 87 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie uznania przez Zamawiającego
wyjaśnień Odwołującego potwierdzających zgodność oferowanych przez niego
protez z SIWZ,
IV.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej w treści z treścią SIWZ do przedmiotowego postępowania,
V.
art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
MAQUET POLSKA jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 2, która jest ofertą
ważną i niepodlegającą odrzuceniu, a tym samym jest ofertą najkorzystniejszą w
rozumieniu ustawy PZP oraz kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oraz nie
przewyższa kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia,
VI.
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez nieuprawnione unieważnienie
postępowania w pakiecie 2, w sytuacji, w której cena najkorzystniejszej oferty nie
przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, gdyż odrzucona oferta MACHJET POLSKA mieści się w kwocie
przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w pakiecie nr 2, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
MAQUET POLSKA w postępowaniu w pakiecie nr 2, dokonania powtórnego badania i oceny
ofert w pakiecie nr 2, dokonania wyboru oferty MAQUET POLSKA jako najkorzystniejszej
w postępowaniu w pakiecie nr 2.
Zamawiający w dniu 15 marca 2013 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
w całości (co do wszystkich zarzutów i żądań) zarzuty przedstawione w odwołaniu
wniesionym w dniu 7 marca 2013 r. przez Wykonawcę MAQUET POLSKA Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia
odwołanie
złożone
przez
Maquet
Polska
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły
podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
