rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-27
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 533/13
KIO 533/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2013 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2013 roku przez
wykonawcę INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53,
03-885 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet
Warszawski z siedzibą w Warszawie przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927
Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2013 roku przez
wykonawcę INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53,
03-885 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet
Warszawski z siedzibą w Warszawie przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927
Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
Dostawa, instalacja wyposażenia
komputerowego i biurowego wchodzących w skład infrastruktury budynku dydaktycznego
Wydziału Lingwistyki Stosowanej oraz Wydziału Neofilologii w rejonie ulic Lipowej -
Dobrej - Wiślanej - Browarnej w Warszawie - Etap I w:
- części I Dostawa zestawów komputerowych i serwerów, nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
INTARIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa
oraz
nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawcy
INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa
do uzupełnienia
brakujących oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
- nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w części III Dostawa sprzętu komputerowego i akcesoriów komputerowych, nakazuje
Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy D……….. K………….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą DATEN D…………. K………. z siedzibą w
Warszawie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia z
postępowania wykonawcy
INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa
oraz nakazuje Zamawiającemu wezwanie
wykonawcy
INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita
53, 03-885 Warszawa
do uzupełnienia brakujących oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3
ustawy.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53,
03-885 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa na rzecz
wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia
Ziemowita 53, 03-885 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sto sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 533/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę,
instalację wyposażenia komputerowego i biurowego wchodzących w skład infrastruktury
budynku dydaktycznego Wydziału Lingwistyki Stosowanej oraz Wydziału Neofilologii
w rejonie ulic Lipowej - Dobrej - Wiślanej - Browarnej w Warszawie - Etap I” opublikowanego
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 29 listopada 2012 roku pod numerem 2012/S
223-367575
28 lutego 2013 roku Zamawiający, przekazał Zawiadomienie o wyniku postępowania.
Zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania, wykluczeniu Odwołującego oraz
o odrzuceniu oferty Odwołującego.
8 marca 2013 roku Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo iż jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ),
2) art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów „przedmiotowych”, potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu i w konsekwencji bezpodstawne uznanie, iż Odwołujący nie
wykazał spełniania tych warunków,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez unieważnienie postępowania, pomimo,
iż w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu
5) dodatkowo - w zakresie części III zamówienia - zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Daten D……….. K…………
z siedzibą ul. Opaczewska 71/33, 02-201 Warszawa (zwany dalej „Daten”).
Odwołujący wniósł o unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania
w części I i III zamówienia, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownego badania
i oceny złożonych ofert, wezwania Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu oraz uzupełnienia oświadczeń i dokumentów „przedmiotowych”,
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego, dokonania czynności odrzucenia oferty Daten z powodów wskazanych
w uzasadnieniu niniejszego odwołania, dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w części I i III zamówienia.
Działania Zamawiającego naruszają interes Odwołującego. Odwołujący wskazał, że
niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia w części I i III
zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę, której treść odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a z punktu widzenia kryteriów oceny ofert
ustalonych w SIWZ - najkorzystniejsza (oferta z najniższą ceną w części I zamówienia, oferta
druga pod względem ceny w części III zamówienia). W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający
postąpił zgodnie z przepisami ustawy, wzywając Odwołującego do uzupełnienia brakujących
oświadczeń i dokumentów, nie wykluczyłby Odwołującego z postępowania oraz nie
odrzuciłby jego oferty, a w konsekwencji nie unieważniłby postępowania o udzielenie
zamówienia. Zamawiający doprowadził więc do sytuacji, w której Odwołujący stracił szansę
na uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza
a Odwołujący nie uzyska przedmiotowego zamówienia i nie osiągnie zysku, który planował
osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia. Powyższe stanowi wystarczającą
przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący następująco uzasadnił stanowisko
Odwołujący wskazał, że Zamawiający uzasadniając wykluczenie Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenie oferty Odwołującego w części I zamówienia wskazał,
w uzasadnieniu prawnym, że na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy wyklucza się
z postępowania wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje
się za odrzuconą. Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
zawartego w art. 4 § 1 ust. 2 pkt 3 SIWZ tj. nie wykazał, że do realizacji przedmiotu
zamówienia przeznaczy koordynatora projektu posiadającego doświadczenie w realizacji
minimum 3 dostaw sprzętu o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda, bowiem
z dołączonego do oferty Formularza nr 3 oświadczenie – wykaz osób, nie wynika,
że przeznaczony do realizacji zamówienia koordynator projektu posiada doświadczenie
w realizacji minimum 3 dostaw sprzętu o wartości minimum 500 000 PLN każda.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie skorzystał z wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy, ponieważ mimo uzupełnienia
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy –
Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, podając w uzasadnieniu
faktycznym, że zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada
„opisowi przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 1 do SIWZ):
1. Do specyfikacji miniatorów Dell P1913 (WLS1) nie dołączono potwierdzeń zgodności CE,
Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie
realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
2. Do specyfikacji miniatorów Dell OptiPlex 7010DT (WLS2) nie dołączono potwierdzeń
zgodności CE, Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczeń odnośnie RoHS UE, oświadczenia
potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez producenta lub
autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
3. Do specyfikacji miniatorów Dell E1912H (WLS3) nie dołączono potwierdzeń zgodności
CE, Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń
będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta.
4. Do specyfikacji miniatorów Dell OptiPlex 3010DT (WLS4 i WLS6) nie dołączono
potwierdzeń zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie
realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
5. Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R420 (WL9) nie dołączono potwierdzeń
zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany
przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
6. Do specyfikacji komputerów przenośnych Dell Latitude E6530 (WN8) nie dołączono
oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie realizowany przez Serwisanta w
ramach gwarancji producenta zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego
partnera serwisowego Producenta lub innego dokumentu potwierdzającego nadanie
Serwisantowi przez Producenta uprawnień do wykonywania napraw gwarancyjnych,
oświadczeni, iż w przypadku awarii sprzętu, dysk twardy pozostaje u Zamawiającego.
7. Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R720 (WN10) nie dołączono dokumentu
potwierdzającego, że firma serwisująca posiada autoryzację Producenta serwera do
wykonania napraw gwarancyjnych.
8. Do specyfikacji komputerów HP TouchSmart Elite 7320 All-in-One (WN24) nie dołączono
dokumentu potwierdzającego, że serwis posiada potwierdzenie uprawnienia producenta
sprzętu do wykonania napraw gwarancyjnych.
9. Do specyfikacji komputerów Dell OptiPlex 7010 (WN25) nie dołączono deklaracji
zgodności produktu z normą CE, deklaracji zgodności produktu z normą TCO, deklaracji
zgodności produktu z normą Energy Star 5.0, wydruku ze strony http;// epeat.net
potwierdzającego zgodność komputera z normą EPEAT Gold, oświadczenia iż producent
spełnia normę RoHS UE, oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie
realizowany przez Serwisanta zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego
partnera serwisowego Producenta lub innego dokumentu Producenta potwierdzającego
nadanie serwisantowi przez Producenta uprawnień do wykonywania napraw
gwarancyjnych, oświadczenia, iż w przypadku potrzeby naprawy sprzętu w punkcie
serwisowym, dysk twardy zostanie u Zamawiającego.
Dokonując odrzucenia oferty Odwołującego w części III zamówienia Zamawiający
wskazał, że odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3, uzasadniając taką podstawę prawną
odrzucenia faktem, że zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia
nie odpowiada „Opisowi przedmiotu zamówienia” (Załącznik nr 1 do SIWZ):
1. Do specyfikacji UPS APC Smart-UPS X 1000VA SMX1000I (WLS10) nie dołączono
oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez
producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
2. Do specyfikacji urządzenia NAS QNAP 4-Bay TurboNAS TS 469U-RP (WLS11) nie
dołączono oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany
przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
Odwołujący wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone
jest w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami
zamawiającego opisanymi w SIWZ, a następnie uzyskał największą liczbę punktów zgodnie
z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ. Weryfikacji powołanych okoliczności służy
procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w które ustawodawca
wyposażył Zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony wykonawcom rzetelną ocenę
złożonych ofert, a drugiej Zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej
wyartykułowane w SIWZ oczekiwania. W realiach konkretnej sprawy, zanim Zamawiający
podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, zobowiązany jest
wszechstronnie ją zbadać i ustalić, czy w stosunku do danej oferty i wykonawcy nie zachodzi
przesłanka do wszczęcia procedury określonej w art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 czy też art. 87
ust. 1 ustawy. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia Zamawiającego do ustalenia,
że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący nie negował, że wszystkie
wymienione przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego (pismo
z 28.02.2013r. - dla cz. I i III zamówienia) oświadczenia i dokumenty były wymagane
od wykonawcy zgodnie z postanowieniami załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący nie zgadza
się jednak czynnościami Zamawiającego, które skutkowały bezpośrednim odrzuceniem
oferty Odwołującego, bez możliwości sanowania przedmiotowych braków w trybie
przewidzianym w ustawie.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 ustawy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Zdaniem Odwołującego,
wyszczególnione przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 28.02.2013r. brakujące
oświadczenia i dokumenty mieszczą się w ramach powołanego art. 25 ust. 1 ustawy,
albowiem są oświadczeniami i dokumentami, które Odwołujący miał dostarczyć
na potwierdzenie, iż oferowana przez niego dostawa spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego. Należy przyjąć, iż wymagania te zostały przez Zamawiającego opisane
właśnie w Załączniku nr 1 do SIWZ, stąd też podstawa prawna do ich żądania przez
Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że przepis art. 25 ust. 1 ustawy jest skorelowany
z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r.
w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, w którym ustawodawca zamieścił otwarty katalog
oświadczeń i dokumentów, których zamawiający może żądać od wykonawcy w celu
potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiająceg
o. W związku z powyższym, skoro Zamawiający żądane oświadczenia
i dokumenty uznał za niezbędne do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, nie sposób ich rozpatrywać w oderwaniu od art. 25 ust. 1 ustawy oraz § 5 ust. 1
ww. rozporządzenia. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, nie ulega wątpliwości, iż brak
złożenia wskazanych przez Zamawiającego oświadczeń i dokumentów nie mógł skutkować
bezpośrednio odrzuceniem oferty, bez uprzedniego wezwania wykonawcy do ich
uzupełnienia w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy. Brak zastosowania w toku
badania ofert tej procedury dowodzi naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3
ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący przykładowo wskazał:
wyrok KIO sygn. akt: KIO 2434/12, w którym czytamy: Krajowa Izba Odwoławcza(...) orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność odrzucenia oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwa Realizacji Zamówień Publicznych -Z. L spółka jawna z
siedzibą w Połańcu, ul. Kilińskiego 6 z postępowania, nakazuje powtórzyć czynność badania
i oceny oferty, w tym wezwać wykonawcę do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów w
trybie art.26 ust. 3 ustawy w zakresie dotyczącym oświadczenia podmiotu realizującego
serwis gwarancyjny lub producenta sprzętu o spełnieniu opcji „zachowaj swój dysk” oraz
dokumentów dotyczących certyfikatów ISO(...).
Wyrok KIO sygn. akt: KIO 2126/12 -
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że
wymagany przez zamawiającego dokument - certyfikat zgodności CE na oferowany produkt
potwierdzający kompatybilność z całym produktem jakim jest tomograf komputerowy - z punktu
widzenia ustawy Pzp winien zostać zakwalifikowany jako tzw. dokument przedmiotowy, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wskazano w uzasadnieniu poprzedniego zarzutu,
konieczność odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ z powodu niezłożenia wymaganego
dokumentu przedmiotowego aktualizuje się dopiero wtedy, gdy wykonawca nie uzupełni
żądanego dokumentu w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 26 ust
3 ustawy Pzp. Zamawiający zaś, w analizowanym zakresie, nie kierował do przystępującego
jakiegokolwiek wezwania.
Wyrok KIO sygn. akt: KIO 1460/12 - Tego rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty
charakterystyki produktów, opisy, certyfikaty, nie tworzą sensu stricte treści oferty, są bowiem
dokumentami składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Kategorię tych dokumentów wymienia § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po
upływie wyznaczonego terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z
zastrzeżeniem postanowień ust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iż oferowane (objęte
treścią oferty) dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, podlegają
uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wyrok KIO sygn. akt KIO 1315/11 - W wyniku analizy postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Izba uznała, że raporty z testów stanowią dokument potwierdzający
zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp spełnianie przez oferowane dostawy - materiały eksploatacyjne
- wymagań zamawiającego. Skoro bowiem w sytuacji braku „raportów z testów” nie można
ustalić, czy została złożona oferta oferująca rozwiązania równoważne, dokument ten stanowi
dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania. Z kolei treść tych dokumentów -
„raportów z testów” - wskazywać ma, w myśl postanowień specyfikacji, na spełnianie przez
oferowane materiały eksploatacyjne wymagań zamawiającego w zakresie wskazanych
parametrów. W konsekwencji obowiązkiem zamawiającego było wezwanie odwołującego
do złożenia raportów potwierdzających spełnianie wymagań zamawiającego w stosunku
do rozwiązań równoważnych oferowanych przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Wyrok KIO sygn. akt KIO/UZP 2812/12 - Ocena spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu dokonywana jest przez zamawiającego na podstawie oświadczeń i dokumentów
składanych przez wykonawcę. Instytucja uzupełniania dokumentów zawarta w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dotyczy dokumentów i oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego. Są to dokumenty dotyczące
właściwości podmiotu, a więc potwierdzające, że dany wykonawca spełnia postawione przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, a także dokumenty odnoszące się
do przedmiotu oferty, tj. dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez danego
wykonawcę, a więc dokumenty, które potwierdzają spełnianie wymagań zamawiającego. Tak
więc należą do niej wszelkie zaświadczenia potwierdzające spełnianie norm lub wymogów
wskazanych przez zamawiającego w treści SIWZ i odnoszących się do produktów będących
przedmiotem zamówienia. Do tej drugiej grupy, a więc dokumentów przedmiotowych, należy
zaliczyć dokumenty, które są przedmiotem niniejszego odwołania i były przedmiotem wezwania
zamawiającego i faktycznie zostały uzupełnione. Instytucja ta (uzupełniania dokumentów)
nie może prowadzić do zmiany treści oferty. Jednak w tym konkretnym przypadku sytuacja
taka, a więc zmiana treści oferty na skutek uzupełnienia dokumentów przedmiotowych,
nie miała miejsca. Dokumenty te były bowiem żądane na potwierdzenie spełnienia
wymogów, zostały prawidłowo uzupełnione i zarzut odwołującego nie potwierdził się.
Odwołujący wskazał, że konsekwencją odrzucenia oferty Odwołującego w części I
zamówienia było jednoczesne wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą koordynatora projektu z określonym
doświadczeniem. Wskazać należy, że w przypadku uznania braku podstaw do odrzucenia
oferty i zobowiązania Zamawiającego do zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3
ustawy, także w odniesieniu do warunku dysponowania wymaganą osobą zastosowanie
powinna mieć procedura wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób (Formularz
Nr 3).
W związku z tym, opisane zaniechania po stronie Zamawiającego doprowadziły
do naruszenia w toku badania ofert przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy.
Odwołujący podniósł, że złożona przez niego oferta odpowiada treści SIWZ, zaś błędne
działanie
Zamawiającego
polegające
na
zaniechaniu
wezwania
Odwołującego
do uzupełnienia brakujących oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy, doprowadziło do niesłusznego uznania, iż postępowanie o udzielenie zamówienia
podlega unieważnieniu z braku ofert odpowiadających treści SIWZ, a co za tym idzie -
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. W sytuacji dokonania czynności określonej
w art. 26 ust. 3 ustawy, powołana przez Zamawiającego przesłanka unieważnienia
postępowania nie zostanie spełniona.
Zamawiający w załączniku Nr 1 do SIWZ, w części III zamówienia Sprzęt i akcesoria
komputerowe pozycja WLS7 - Uchwyt do monitora LCD (4 szt.), zamieścił następujące
wymaganie: Regulacja odległości monitora od użytkownika w poziomie, pozwalająca
na odsuwanie/przysuwanie monitora bez zmiany jego położenia w pionie. Zaoferowany przez
wykonawcę Daten uchwyt 4World model 07635 nie spełnia ww. wymagania SIWZ, bowiem
posiada możliwość obrotu tylko wokół własnej osi oraz regulacji nachylenia (co odzwierciedla
zamieszona w odwołaniu informacja ze strony internetowej producenta). Zamawiający
w pozycji WN20 Załącznika Nr 1 do SIWZ dla części III zamówienia - Kamerka internetowa
USB (2 szt.) - wymagał, aby kamera wyposażona była w przycisk migawki. Odwołujący
podnosi, iż zaoferowana przez Daten kamera Creative labs Live! Cam Sync HD nie posiada
wymaganego przycisku migawki. Powyższe uchybienia w ofercie Daten stanowią, w ocenie
Odwołującego, o niezgodności jej treści z wymaganiami sformułowanymi w SIWZ,
co skutkuje koniecznością odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania, które zostało
wniesione w ustawowym terminie tj. 8 marca 2013 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego:
- (dowód nr 1) opracowanie własne Odwołującego, na dwóch stronach, przywołujące cztery
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego realizowane przez Zamawiającego,
w których udział brał Odwołujący, a gdzie brak takich samych dokumentów był podstawą
do wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co wskazuje na naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3
i art. 25 ust. 1 ustawy;
- (dowód nr 2) na okoliczność wykazania niezgodności treści oferty wykonawcy Daten
D…………. K…………… z siedzibą w Warszawie przy ulicy Opaczewskiej 71/33, 02-201
Warszawa (zwany dalej „Daten”) ze SIWZ w części III wydruku ze strony internetowej, na
dwóch stronach, gdzie na pierwszej stronie został wskazany uchwyt zaoferowany przez
wykonawcę Daten, na stronie drugiej został wskazany uchwyt oferowany przez
Odwołującego;
- (dowód nr 3) na okoliczność wykazania niezgodności treści oferty wykonawcy Daten
ze SIWZ w części III wydruk ze strony internetowej producenta kamerek internetowych,
na pięciu stronach, wskazując, że dla kamery zaoferowanej przez wykonawcę Daten, brak
jest przycisku migawki.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania w części I -
Dostawa zestawów komputerowych i serwerów było naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 –
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: (…)
nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez niewykazanie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w
art. 4 § 1 ust. 2 pkt 3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ): O udzielenie zamówienia mogą
się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…) dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
Wykonawca do realizacji przedmiotu zamówienia przeznaczy następujące osoby: Część I –
Koordynator projektu (minimum 1 osoba) posiadający doświadczenie w realizacji minimum 3
dostaw sprzętu a o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda. Zgodnie z art. 4 § 2 ust. 3
pkt 3 Zamawiający żądał złożenia dokumentu Formularz nr 3 – oświadczenie – wykaz osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, odpowiedzialnych za świadczenie
usług wraz z informacjami an temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz informacji
o podstawie do dysponowania tymi osobami. Brak wykazania w złożonym oświadczeniu,
że koordynator projektu posiada doświadczenie w realizacji minimum trzech dostaw sprzętu
o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda, stanowiło podstawę wykluczenia oraz
na podstawie art. 24 ust. 4 (Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą)
ustawy uznania oferty Odwołującego za odrzuconą. Zamawiający nie wzywała
Odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy – Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert ponieważ oferta
Odwołującego w ocenie Zamawiającego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – bowiem
przedmiot zamówienia nie odpowiadał „Opisowi przedmiotu zamówienia” załącznik nr 1
do SIWZ a w zakresie części III
Dostawa sprzętu komputerowego i akcesoriów komputerowych
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – bowiem przedmiot zamówienia
nie odpowiadał „Opisowi przedmiotu zamówienia” załącznik nr 1 do SIWZ. W zakresie
stwierdzonych przez Zamawiającego zarówno co do części I i III uchybień, będących
podstawą odrzucenia oferty uchybień, Izba stwierdziła stan rzeczy przedstawiony
w odwołaniu za odpowiadający temu z pisma z dnia 28 marca 2013 roku Zawiadomienie
o wyniku postępowania.
Zgodnie z art. 4 § 2 ust. 2 pkt 1 Zamawiający żądał, by wraz z ofertą Wykonawcy złożyli (…):
wypełniony załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – formularz
cenowy wraz ze specyfikacją techniczną. Załącznik stanowi podstawę wyliczenia ceny oraz
potwierdzenia, że przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom stawianym przez
Zamawiającego. (…) Do zestawienia należy dołączyć opisy oznaczone odpowiednio
symbolami zawartymi w tabeli „symbol” zawierające minimum nazwy własne (symbol, typ,
producenta): procesora, dysku twardego, pamięci ram, układu graficznego oraz systemu
operacyjnego.
Kluczowym dla rozpoznania przedmiotowej sprawy jest określenie charakteru
dokumentów jakich żądał Zamawiający od wykonawców w postępowaniu a wymienionych
przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
do odrzucenia oferty o ile jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wskazać należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich
porównanie (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt
KIO/UZP 228/10). Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66
Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego (w części I i części III)
z uwagi na to, że zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada
opisowi przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ) a niezgodność ta polegała
na niedołączeniu przez Odwołującego, dla poszczególnych urządzeń, wymaganych
w załączniku nr 1 następujących dokumentów: w części I - Do specyfikacji miniatorów Dell
P1913 (WLS1) nie dołączono potwierdzeń zgodności CE, Energy Star 5.0, TCO5.0,
oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez producenta
lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta; Do specyfikacji miniatorów Dell
OptiPlex 7010DT (WLS2) nie dołączono potwierdzeń zgodności CE, Energy Star 5.0,
TCO5.0, oświadczeń odnośnie RoHS UE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis
urządzeń będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta; Do specyfikacji miniatorów Dell E1912H (WLS3) nie dołączono potwierdzeń
zgodności CE, Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczenia potwierdzającego, że serwis
urządzeń będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta; Do specyfikacji miniatorów Dell OptiPlex 3010DT (WLS4 i WLS6) nie dołączono
potwierdzeń zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie
realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta;
Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R420 (WL9) nie dołączono potwierdzeń
zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany
przez
producenta
lub
autoryzowanego
partnera
serwisowego
producenta;
Do specyfikacji komputerów przenośnych Dell Latitude E6530 (WN8) nie dołączono
oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie realizowany przez Serwisanta
w ramach gwarancji producenta zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego
partnera serwisowego Producenta lub innego dokumentu potwierdzającego nadanie
Serwisantowi przez Producenta uprawnień do wykonywania napraw gwarancyjnych,
oświadczeni, iż w przypadku awarii sprzętu, dysk twardy pozostaje u Zamawiającego;
Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R720 (WN10) nie dołączono dokumentu
potwierdzającego, że firma serwisująca posiada autoryzację Producenta serwera
do wykonania napraw gwarancyjnych;Do specyfikacji komputerów HP TouchSmart Elite
7320 All-in-One (WN24) nie dołączono dokumentu potwierdzającego, że serwis posiada
potwierdzenie uprawnienia producenta sprzętu do wykonania napraw gwarancyjnych;
Do specyfikacji komputerów Dell OptiPlex 7010 (WN25) nie dołączono deklaracji zgodności
produktu z normą CE, deklaracji zgodności produktu z normą TCO, deklaracji zgodności
produktu z normą Energy Star 5.0, wydruku ze strony http;// epeat.net potwierdzającego
zgodność komputera z normą EPEAT Gold, oświadczenia iż producent spełnia normę RoHS
UE, oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie realizowany przez Serwisanta
zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego partnera serwisowego Producenta
lub innego dokumentu Producenta potwierdzającego nadanie serwisantowi przez
Producenta
uprawnień
do
wykonywania
napraw
gwarancyjnych,
oświadczenia,
iż w przypadku potrzeby naprawy sprzętu w punkcie serwisowym, dysk twardy zostanie
u Zamawiającego oraz w części III - Do specyfikacji UPS APC Smart-UPS X 1000VA
SMX1000I (WLS10) nie dołączono oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń
będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta;Do specyfikacji urządzenia NAS QNAP 4-Bay TurboNAS TS 469U-RP (WLS11)
nie dołączono oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez
producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
Zamawiający na rozprawie przyznał, że część dokumentów wskazanych przez
Zamawiającego w uzasadnieniu podlega uzupełnieniu natomiast oświadczenia jakich
wymagał Zamawiający, z wyłączeniem oświadczenia odnośnie RoHS-UE nie podlegają
uzupełnieniu. W ocenie Izby wszystkie dokumenty wymagane przez Zamawiającego w tym
postępowaniu w załączniku nr 1 odnoszą się do przedmiotu zamówienia, do sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia czyli służą odzwierciedleniu wymagań Zamawiającego
co do samego przedmiotu zamówienia. Wskazać bowiem należy, że przedmiot zamówienia
w rozpoznawanej sprawie stanowi zarówno sprzęt jaki ma zostać dostarczony jak również
pozostałe wymagania dotyczące sposobu realizacji, to wszystko składa się na przedmiot.
Wymagane przez Zamawiającego oświadczenia, zgodnie z załącznikiem nr 1 miały zostać
dołączone do oferty. Oświadczenia odzwierciedlają wymagania określone przez
Zamawiającego w zakresie przedmiotu, nie stanowią o niczym innym jak potwierdzeniu
sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, który został określony przez Zamawiającego
w sporządzonej przez Zamawiającego dokumentacji. Uwzględniając, że dokumenty
te składane są na potwierdzenie wymagania przedmiotowego określonego w SIWZ należy
stwierdzić, że oświadczenia jakich żądał Zamawiający stanowią dokumenty, które w tym
przypadku nie są ofertą czyli nie stanowią oświadczenia woli wykonawcy, natomiast miały
odzwierciedlić opisane szczegółowo wymagania Zamawiającego co do realizacji
zamówienia. Sam Zamawiający tak też je zakwalifikował w SIWZ wskazując,
że są to dokumenty, które „należy dołączyć do oferty”.
Jednak wbrew powyższemu badając oferty Zamawiający bezzasadnie utożsamił treść oferty,
z ogólną jej zawartością, to jest wszystkimi wymaganymi dokumentami. Zgodnie z art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający żądania złożenia przez wykonawców oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego. Dokumenty te wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) jednocześnie w punkcie 1 zaznaczone zostało przez
prawodawcę, że katalog tych dokumentów jest katalogiem otwartym przez użycie wyrazów
„w szczególności” (porównaj wyrok KIO z 17 maja 2010 roku sygn. akt KIO 758/10).
W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego terminu
jej złożenia, wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy, z zastrzeżeniem postanowień ust. 2
tego przepisu, dokumenty mające wykazać, iż oferowane (objęte treścią oferty) dostawy,
usługi spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, podlegają uzupełnieniu
na obligatoryjne wezwanie Zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3 ustawy. Zgodnie
z powołanym przepisem złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane (…)
wymagań określonych przez Zamawiającego. W obliczu powyższego, uwzględniając
uregulowania SIWZ załącznika nr 1 opis przedmiotu zamówienia, oświadczenia jakich
złożenia wymagał Zamawiający stanowią dokumenty, które w przypadku niepotwierdzenia
wymagań Zamawiającego powinny być uzupełnione w postępowaniu zgodnie z normą
art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba uznała, że potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, czyli zarzut nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części I
i części III zamówienia w powiązaniu z zarzutem naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.
Odwołujący bowiem nie został przez Zamawiającego wezwany do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów, które określił Zamawiający w piśmie z 28 lutego 2013 roku a dotyczących
potwierdzenia spełnienia przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych
przez Zamawiającego w SIWZ.
Dalej Izba rozpoznała zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego w zakresie
części I i uwzględniając powyższe Izba uznała, że potwierdził się zarzut zaniechania
wezwania Odwołującego, czyli naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a tym samym został
naruszony art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy. Zamawiający obowiązany jest
do wezwania Odwołującego do uzupełniania dokumentu Formularz nr 3 – oświadczenie –
wykaz osób który wymagany był przez Zamawiającego w celu wykazania spełnianie
warunku
udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w
art. 4 § 1 ust. 2 pkt 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ): O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…) dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: Wykonawca
do realizacji przedmiotu zamówienia przeznaczy następujące osoby: Część I – Koordynator
projektu (minimum 1 osoba) posiadający doświadczenie w realizacji minimum 3 dostaw
sprzętu a o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda.
Następnie Izba nakazała odrzucenie oferty wykonawcy Daten w zakresie części III
zamówienia, bowiem zgodnie z przedstawioną przez Odwołującego argumentacją oferta
tego wykonawcy nie odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ.
W oparciu o przedstawione przez Odwołującego dowody zostało wykazane, że w treść oferty
wykonawcy Daten jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż w zakresie dotyczącym kamerka
internetowa USB (2 szt.) oraz uchwyt do monitora LCD. Izba uwzględniła ten zarzut
i nakazała odrzucenie oferty wykonawcy Daten, bowiem w wyniku uwzględniania odwołania
i nakazania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części I i III
Zamawiający będzie dokonywał czynności mających na celu ponowną ocenę, a zgodnie
z zasadami Prawa zamówień publicznych dotyczących równego traktowania wykonawców
powinien traktować wykonawców jednakowo. Uwzględniając fakt, że podstawą odrzucenia
oferty wykonawcy Daten były brak złożonych wraz z ofertą takich samych oświadczeń jak
przez Odwołującego, to stwierdzenie wyżej wymienionych niezgodności z treścią oferty
powoduje, że oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z powodu zaoferowania przez Daten kamerki internetowej USB nie posiadającego
wymaganego przycisku migawki oraz uchwytu do monitora LCD nie spełniającego
wymagania Zamawiającego w zakresie regulacji odległości monitora od użytkownika
w poziomie, pozwalająca na odsuwanie / przysuwanie monitora bez zmiany jego położenia
w pionie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
Dostawa, instalacja wyposażenia
komputerowego i biurowego wchodzących w skład infrastruktury budynku dydaktycznego
Wydziału Lingwistyki Stosowanej oraz Wydziału Neofilologii w rejonie ulic Lipowej -
Dobrej - Wiślanej - Browarnej w Warszawie - Etap I w:
- części I Dostawa zestawów komputerowych i serwerów, nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
INTARIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa
oraz
nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawcy
INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa
do uzupełnienia
brakujących oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
- nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w części III Dostawa sprzętu komputerowego i akcesoriów komputerowych, nakazuje
Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy D……….. K………….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą DATEN D…………. K………. z siedzibą w
Warszawie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia z
postępowania wykonawcy
INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa
oraz nakazuje Zamawiającemu wezwanie
wykonawcy
INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita
53, 03-885 Warszawa
do uzupełnienia brakujących oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3
ustawy.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53,
03-885 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa na rzecz
wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia
Ziemowita 53, 03-885 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sto sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 533/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę,
instalację wyposażenia komputerowego i biurowego wchodzących w skład infrastruktury
budynku dydaktycznego Wydziału Lingwistyki Stosowanej oraz Wydziału Neofilologii
w rejonie ulic Lipowej - Dobrej - Wiślanej - Browarnej w Warszawie - Etap I” opublikowanego
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 29 listopada 2012 roku pod numerem 2012/S
223-367575
28 lutego 2013 roku Zamawiający, przekazał Zawiadomienie o wyniku postępowania.
Zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania, wykluczeniu Odwołującego oraz
o odrzuceniu oferty Odwołującego.
8 marca 2013 roku Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo iż jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ),
2) art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów „przedmiotowych”, potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu i w konsekwencji bezpodstawne uznanie, iż Odwołujący nie
wykazał spełniania tych warunków,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez unieważnienie postępowania, pomimo,
iż w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu
5) dodatkowo - w zakresie części III zamówienia - zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Daten D……….. K…………
z siedzibą ul. Opaczewska 71/33, 02-201 Warszawa (zwany dalej „Daten”).
Odwołujący wniósł o unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania
w części I i III zamówienia, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownego badania
i oceny złożonych ofert, wezwania Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu oraz uzupełnienia oświadczeń i dokumentów „przedmiotowych”,
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego, dokonania czynności odrzucenia oferty Daten z powodów wskazanych
w uzasadnieniu niniejszego odwołania, dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w części I i III zamówienia.
Działania Zamawiającego naruszają interes Odwołującego. Odwołujący wskazał, że
niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia w części I i III
zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę, której treść odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a z punktu widzenia kryteriów oceny ofert
ustalonych w SIWZ - najkorzystniejsza (oferta z najniższą ceną w części I zamówienia, oferta
druga pod względem ceny w części III zamówienia). W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający
postąpił zgodnie z przepisami ustawy, wzywając Odwołującego do uzupełnienia brakujących
oświadczeń i dokumentów, nie wykluczyłby Odwołującego z postępowania oraz nie
odrzuciłby jego oferty, a w konsekwencji nie unieważniłby postępowania o udzielenie
zamówienia. Zamawiający doprowadził więc do sytuacji, w której Odwołujący stracił szansę
na uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza
a Odwołujący nie uzyska przedmiotowego zamówienia i nie osiągnie zysku, który planował
osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia. Powyższe stanowi wystarczającą
przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący następująco uzasadnił stanowisko
Odwołujący wskazał, że Zamawiający uzasadniając wykluczenie Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenie oferty Odwołującego w części I zamówienia wskazał,
w uzasadnieniu prawnym, że na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy wyklucza się
z postępowania wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje
się za odrzuconą. Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
zawartego w art. 4 § 1 ust. 2 pkt 3 SIWZ tj. nie wykazał, że do realizacji przedmiotu
zamówienia przeznaczy koordynatora projektu posiadającego doświadczenie w realizacji
minimum 3 dostaw sprzętu o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda, bowiem
z dołączonego do oferty Formularza nr 3 oświadczenie – wykaz osób, nie wynika,
że przeznaczony do realizacji zamówienia koordynator projektu posiada doświadczenie
w realizacji minimum 3 dostaw sprzętu o wartości minimum 500 000 PLN każda.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie skorzystał z wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy, ponieważ mimo uzupełnienia
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy –
Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, podając w uzasadnieniu
faktycznym, że zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada
„opisowi przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 1 do SIWZ):
1. Do specyfikacji miniatorów Dell P1913 (WLS1) nie dołączono potwierdzeń zgodności CE,
Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie
realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
2. Do specyfikacji miniatorów Dell OptiPlex 7010DT (WLS2) nie dołączono potwierdzeń
zgodności CE, Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczeń odnośnie RoHS UE, oświadczenia
potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez producenta lub
autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
3. Do specyfikacji miniatorów Dell E1912H (WLS3) nie dołączono potwierdzeń zgodności
CE, Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń
będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta.
4. Do specyfikacji miniatorów Dell OptiPlex 3010DT (WLS4 i WLS6) nie dołączono
potwierdzeń zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie
realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
5. Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R420 (WL9) nie dołączono potwierdzeń
zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany
przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
6. Do specyfikacji komputerów przenośnych Dell Latitude E6530 (WN8) nie dołączono
oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie realizowany przez Serwisanta w
ramach gwarancji producenta zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego
partnera serwisowego Producenta lub innego dokumentu potwierdzającego nadanie
Serwisantowi przez Producenta uprawnień do wykonywania napraw gwarancyjnych,
oświadczeni, iż w przypadku awarii sprzętu, dysk twardy pozostaje u Zamawiającego.
7. Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R720 (WN10) nie dołączono dokumentu
potwierdzającego, że firma serwisująca posiada autoryzację Producenta serwera do
wykonania napraw gwarancyjnych.
8. Do specyfikacji komputerów HP TouchSmart Elite 7320 All-in-One (WN24) nie dołączono
dokumentu potwierdzającego, że serwis posiada potwierdzenie uprawnienia producenta
sprzętu do wykonania napraw gwarancyjnych.
9. Do specyfikacji komputerów Dell OptiPlex 7010 (WN25) nie dołączono deklaracji
zgodności produktu z normą CE, deklaracji zgodności produktu z normą TCO, deklaracji
zgodności produktu z normą Energy Star 5.0, wydruku ze strony http;// epeat.net
potwierdzającego zgodność komputera z normą EPEAT Gold, oświadczenia iż producent
spełnia normę RoHS UE, oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie
realizowany przez Serwisanta zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego
partnera serwisowego Producenta lub innego dokumentu Producenta potwierdzającego
nadanie serwisantowi przez Producenta uprawnień do wykonywania napraw
gwarancyjnych, oświadczenia, iż w przypadku potrzeby naprawy sprzętu w punkcie
serwisowym, dysk twardy zostanie u Zamawiającego.
Dokonując odrzucenia oferty Odwołującego w części III zamówienia Zamawiający
wskazał, że odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3, uzasadniając taką podstawę prawną
odrzucenia faktem, że zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia
nie odpowiada „Opisowi przedmiotu zamówienia” (Załącznik nr 1 do SIWZ):
1. Do specyfikacji UPS APC Smart-UPS X 1000VA SMX1000I (WLS10) nie dołączono
oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez
producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
2. Do specyfikacji urządzenia NAS QNAP 4-Bay TurboNAS TS 469U-RP (WLS11) nie
dołączono oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany
przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
Odwołujący wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone
jest w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami
zamawiającego opisanymi w SIWZ, a następnie uzyskał największą liczbę punktów zgodnie
z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ. Weryfikacji powołanych okoliczności służy
procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w które ustawodawca
wyposażył Zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony wykonawcom rzetelną ocenę
złożonych ofert, a drugiej Zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej
wyartykułowane w SIWZ oczekiwania. W realiach konkretnej sprawy, zanim Zamawiający
podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, zobowiązany jest
wszechstronnie ją zbadać i ustalić, czy w stosunku do danej oferty i wykonawcy nie zachodzi
przesłanka do wszczęcia procedury określonej w art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 czy też art. 87
ust. 1 ustawy. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia Zamawiającego do ustalenia,
że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący nie negował, że wszystkie
wymienione przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego (pismo
z 28.02.2013r. - dla cz. I i III zamówienia) oświadczenia i dokumenty były wymagane
od wykonawcy zgodnie z postanowieniami załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący nie zgadza
się jednak czynnościami Zamawiającego, które skutkowały bezpośrednim odrzuceniem
oferty Odwołującego, bez możliwości sanowania przedmiotowych braków w trybie
przewidzianym w ustawie.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 ustawy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Zdaniem Odwołującego,
wyszczególnione przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 28.02.2013r. brakujące
oświadczenia i dokumenty mieszczą się w ramach powołanego art. 25 ust. 1 ustawy,
albowiem są oświadczeniami i dokumentami, które Odwołujący miał dostarczyć
na potwierdzenie, iż oferowana przez niego dostawa spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego. Należy przyjąć, iż wymagania te zostały przez Zamawiającego opisane
właśnie w Załączniku nr 1 do SIWZ, stąd też podstawa prawna do ich żądania przez
Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że przepis art. 25 ust. 1 ustawy jest skorelowany
z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r.
w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, w którym ustawodawca zamieścił otwarty katalog
oświadczeń i dokumentów, których zamawiający może żądać od wykonawcy w celu
potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiająceg
o. W związku z powyższym, skoro Zamawiający żądane oświadczenia
i dokumenty uznał za niezbędne do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, nie sposób ich rozpatrywać w oderwaniu od art. 25 ust. 1 ustawy oraz § 5 ust. 1
ww. rozporządzenia. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, nie ulega wątpliwości, iż brak
złożenia wskazanych przez Zamawiającego oświadczeń i dokumentów nie mógł skutkować
bezpośrednio odrzuceniem oferty, bez uprzedniego wezwania wykonawcy do ich
uzupełnienia w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy. Brak zastosowania w toku
badania ofert tej procedury dowodzi naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3
ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący przykładowo wskazał:
wyrok KIO sygn. akt: KIO 2434/12, w którym czytamy: Krajowa Izba Odwoławcza(...) orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność odrzucenia oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwa Realizacji Zamówień Publicznych -Z. L spółka jawna z
siedzibą w Połańcu, ul. Kilińskiego 6 z postępowania, nakazuje powtórzyć czynność badania
i oceny oferty, w tym wezwać wykonawcę do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów w
trybie art.26 ust. 3 ustawy w zakresie dotyczącym oświadczenia podmiotu realizującego
serwis gwarancyjny lub producenta sprzętu o spełnieniu opcji „zachowaj swój dysk” oraz
dokumentów dotyczących certyfikatów ISO(...).
Wyrok KIO sygn. akt: KIO 2126/12 -
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że
wymagany przez zamawiającego dokument - certyfikat zgodności CE na oferowany produkt
potwierdzający kompatybilność z całym produktem jakim jest tomograf komputerowy - z punktu
widzenia ustawy Pzp winien zostać zakwalifikowany jako tzw. dokument przedmiotowy, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wskazano w uzasadnieniu poprzedniego zarzutu,
konieczność odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ z powodu niezłożenia wymaganego
dokumentu przedmiotowego aktualizuje się dopiero wtedy, gdy wykonawca nie uzupełni
żądanego dokumentu w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 26 ust
3 ustawy Pzp. Zamawiający zaś, w analizowanym zakresie, nie kierował do przystępującego
jakiegokolwiek wezwania.
Wyrok KIO sygn. akt: KIO 1460/12 - Tego rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty
charakterystyki produktów, opisy, certyfikaty, nie tworzą sensu stricte treści oferty, są bowiem
dokumentami składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Kategorię tych dokumentów wymienia § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po
upływie wyznaczonego terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z
zastrzeżeniem postanowień ust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iż oferowane (objęte
treścią oferty) dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, podlegają
uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wyrok KIO sygn. akt KIO 1315/11 - W wyniku analizy postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Izba uznała, że raporty z testów stanowią dokument potwierdzający
zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp spełnianie przez oferowane dostawy - materiały eksploatacyjne
- wymagań zamawiającego. Skoro bowiem w sytuacji braku „raportów z testów” nie można
ustalić, czy została złożona oferta oferująca rozwiązania równoważne, dokument ten stanowi
dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania. Z kolei treść tych dokumentów -
„raportów z testów” - wskazywać ma, w myśl postanowień specyfikacji, na spełnianie przez
oferowane materiały eksploatacyjne wymagań zamawiającego w zakresie wskazanych
parametrów. W konsekwencji obowiązkiem zamawiającego było wezwanie odwołującego
do złożenia raportów potwierdzających spełnianie wymagań zamawiającego w stosunku
do rozwiązań równoważnych oferowanych przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Wyrok KIO sygn. akt KIO/UZP 2812/12 - Ocena spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu dokonywana jest przez zamawiającego na podstawie oświadczeń i dokumentów
składanych przez wykonawcę. Instytucja uzupełniania dokumentów zawarta w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dotyczy dokumentów i oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego. Są to dokumenty dotyczące
właściwości podmiotu, a więc potwierdzające, że dany wykonawca spełnia postawione przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, a także dokumenty odnoszące się
do przedmiotu oferty, tj. dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez danego
wykonawcę, a więc dokumenty, które potwierdzają spełnianie wymagań zamawiającego. Tak
więc należą do niej wszelkie zaświadczenia potwierdzające spełnianie norm lub wymogów
wskazanych przez zamawiającego w treści SIWZ i odnoszących się do produktów będących
przedmiotem zamówienia. Do tej drugiej grupy, a więc dokumentów przedmiotowych, należy
zaliczyć dokumenty, które są przedmiotem niniejszego odwołania i były przedmiotem wezwania
zamawiającego i faktycznie zostały uzupełnione. Instytucja ta (uzupełniania dokumentów)
nie może prowadzić do zmiany treści oferty. Jednak w tym konkretnym przypadku sytuacja
taka, a więc zmiana treści oferty na skutek uzupełnienia dokumentów przedmiotowych,
nie miała miejsca. Dokumenty te były bowiem żądane na potwierdzenie spełnienia
wymogów, zostały prawidłowo uzupełnione i zarzut odwołującego nie potwierdził się.
Odwołujący wskazał, że konsekwencją odrzucenia oferty Odwołującego w części I
zamówienia było jednoczesne wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą koordynatora projektu z określonym
doświadczeniem. Wskazać należy, że w przypadku uznania braku podstaw do odrzucenia
oferty i zobowiązania Zamawiającego do zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3
ustawy, także w odniesieniu do warunku dysponowania wymaganą osobą zastosowanie
powinna mieć procedura wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób (Formularz
Nr 3).
W związku z tym, opisane zaniechania po stronie Zamawiającego doprowadziły
do naruszenia w toku badania ofert przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy.
Odwołujący podniósł, że złożona przez niego oferta odpowiada treści SIWZ, zaś błędne
działanie
Zamawiającego
polegające
na
zaniechaniu
wezwania
Odwołującego
do uzupełnienia brakujących oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy, doprowadziło do niesłusznego uznania, iż postępowanie o udzielenie zamówienia
podlega unieważnieniu z braku ofert odpowiadających treści SIWZ, a co za tym idzie -
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. W sytuacji dokonania czynności określonej
w art. 26 ust. 3 ustawy, powołana przez Zamawiającego przesłanka unieważnienia
postępowania nie zostanie spełniona.
Zamawiający w załączniku Nr 1 do SIWZ, w części III zamówienia Sprzęt i akcesoria
komputerowe pozycja WLS7 - Uchwyt do monitora LCD (4 szt.), zamieścił następujące
wymaganie: Regulacja odległości monitora od użytkownika w poziomie, pozwalająca
na odsuwanie/przysuwanie monitora bez zmiany jego położenia w pionie. Zaoferowany przez
wykonawcę Daten uchwyt 4World model 07635 nie spełnia ww. wymagania SIWZ, bowiem
posiada możliwość obrotu tylko wokół własnej osi oraz regulacji nachylenia (co odzwierciedla
zamieszona w odwołaniu informacja ze strony internetowej producenta). Zamawiający
w pozycji WN20 Załącznika Nr 1 do SIWZ dla części III zamówienia - Kamerka internetowa
USB (2 szt.) - wymagał, aby kamera wyposażona była w przycisk migawki. Odwołujący
podnosi, iż zaoferowana przez Daten kamera Creative labs Live! Cam Sync HD nie posiada
wymaganego przycisku migawki. Powyższe uchybienia w ofercie Daten stanowią, w ocenie
Odwołującego, o niezgodności jej treści z wymaganiami sformułowanymi w SIWZ,
co skutkuje koniecznością odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania, które zostało
wniesione w ustawowym terminie tj. 8 marca 2013 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego:
- (dowód nr 1) opracowanie własne Odwołującego, na dwóch stronach, przywołujące cztery
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego realizowane przez Zamawiającego,
w których udział brał Odwołujący, a gdzie brak takich samych dokumentów był podstawą
do wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co wskazuje na naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3
i art. 25 ust. 1 ustawy;
- (dowód nr 2) na okoliczność wykazania niezgodności treści oferty wykonawcy Daten
D…………. K…………… z siedzibą w Warszawie przy ulicy Opaczewskiej 71/33, 02-201
Warszawa (zwany dalej „Daten”) ze SIWZ w części III wydruku ze strony internetowej, na
dwóch stronach, gdzie na pierwszej stronie został wskazany uchwyt zaoferowany przez
wykonawcę Daten, na stronie drugiej został wskazany uchwyt oferowany przez
Odwołującego;
- (dowód nr 3) na okoliczność wykazania niezgodności treści oferty wykonawcy Daten
ze SIWZ w części III wydruk ze strony internetowej producenta kamerek internetowych,
na pięciu stronach, wskazując, że dla kamery zaoferowanej przez wykonawcę Daten, brak
jest przycisku migawki.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania w części I -
Dostawa zestawów komputerowych i serwerów było naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 –
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: (…)
nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez niewykazanie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w
art. 4 § 1 ust. 2 pkt 3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ): O udzielenie zamówienia mogą
się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…) dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
Wykonawca do realizacji przedmiotu zamówienia przeznaczy następujące osoby: Część I –
Koordynator projektu (minimum 1 osoba) posiadający doświadczenie w realizacji minimum 3
dostaw sprzętu a o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda. Zgodnie z art. 4 § 2 ust. 3
pkt 3 Zamawiający żądał złożenia dokumentu Formularz nr 3 – oświadczenie – wykaz osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, odpowiedzialnych za świadczenie
usług wraz z informacjami an temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz informacji
o podstawie do dysponowania tymi osobami. Brak wykazania w złożonym oświadczeniu,
że koordynator projektu posiada doświadczenie w realizacji minimum trzech dostaw sprzętu
o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda, stanowiło podstawę wykluczenia oraz
na podstawie art. 24 ust. 4 (Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą)
ustawy uznania oferty Odwołującego za odrzuconą. Zamawiający nie wzywała
Odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy – Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert ponieważ oferta
Odwołującego w ocenie Zamawiającego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – bowiem
przedmiot zamówienia nie odpowiadał „Opisowi przedmiotu zamówienia” załącznik nr 1
do SIWZ a w zakresie części III
Dostawa sprzętu komputerowego i akcesoriów komputerowych
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – bowiem przedmiot zamówienia
nie odpowiadał „Opisowi przedmiotu zamówienia” załącznik nr 1 do SIWZ. W zakresie
stwierdzonych przez Zamawiającego zarówno co do części I i III uchybień, będących
podstawą odrzucenia oferty uchybień, Izba stwierdziła stan rzeczy przedstawiony
w odwołaniu za odpowiadający temu z pisma z dnia 28 marca 2013 roku Zawiadomienie
o wyniku postępowania.
Zgodnie z art. 4 § 2 ust. 2 pkt 1 Zamawiający żądał, by wraz z ofertą Wykonawcy złożyli (…):
wypełniony załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – formularz
cenowy wraz ze specyfikacją techniczną. Załącznik stanowi podstawę wyliczenia ceny oraz
potwierdzenia, że przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom stawianym przez
Zamawiającego. (…) Do zestawienia należy dołączyć opisy oznaczone odpowiednio
symbolami zawartymi w tabeli „symbol” zawierające minimum nazwy własne (symbol, typ,
producenta): procesora, dysku twardego, pamięci ram, układu graficznego oraz systemu
operacyjnego.
Kluczowym dla rozpoznania przedmiotowej sprawy jest określenie charakteru
dokumentów jakich żądał Zamawiający od wykonawców w postępowaniu a wymienionych
przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
do odrzucenia oferty o ile jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wskazać należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich
porównanie (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt
KIO/UZP 228/10). Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66
Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego (w części I i części III)
z uwagi na to, że zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada
opisowi przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ) a niezgodność ta polegała
na niedołączeniu przez Odwołującego, dla poszczególnych urządzeń, wymaganych
w załączniku nr 1 następujących dokumentów: w części I - Do specyfikacji miniatorów Dell
P1913 (WLS1) nie dołączono potwierdzeń zgodności CE, Energy Star 5.0, TCO5.0,
oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez producenta
lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta; Do specyfikacji miniatorów Dell
OptiPlex 7010DT (WLS2) nie dołączono potwierdzeń zgodności CE, Energy Star 5.0,
TCO5.0, oświadczeń odnośnie RoHS UE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis
urządzeń będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta; Do specyfikacji miniatorów Dell E1912H (WLS3) nie dołączono potwierdzeń
zgodności CE, Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczenia potwierdzającego, że serwis
urządzeń będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta; Do specyfikacji miniatorów Dell OptiPlex 3010DT (WLS4 i WLS6) nie dołączono
potwierdzeń zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie
realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta;
Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R420 (WL9) nie dołączono potwierdzeń
zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany
przez
producenta
lub
autoryzowanego
partnera
serwisowego
producenta;
Do specyfikacji komputerów przenośnych Dell Latitude E6530 (WN8) nie dołączono
oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie realizowany przez Serwisanta
w ramach gwarancji producenta zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego
partnera serwisowego Producenta lub innego dokumentu potwierdzającego nadanie
Serwisantowi przez Producenta uprawnień do wykonywania napraw gwarancyjnych,
oświadczeni, iż w przypadku awarii sprzętu, dysk twardy pozostaje u Zamawiającego;
Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R720 (WN10) nie dołączono dokumentu
potwierdzającego, że firma serwisująca posiada autoryzację Producenta serwera
do wykonania napraw gwarancyjnych;Do specyfikacji komputerów HP TouchSmart Elite
7320 All-in-One (WN24) nie dołączono dokumentu potwierdzającego, że serwis posiada
potwierdzenie uprawnienia producenta sprzętu do wykonania napraw gwarancyjnych;
Do specyfikacji komputerów Dell OptiPlex 7010 (WN25) nie dołączono deklaracji zgodności
produktu z normą CE, deklaracji zgodności produktu z normą TCO, deklaracji zgodności
produktu z normą Energy Star 5.0, wydruku ze strony http;// epeat.net potwierdzającego
zgodność komputera z normą EPEAT Gold, oświadczenia iż producent spełnia normę RoHS
UE, oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie realizowany przez Serwisanta
zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego partnera serwisowego Producenta
lub innego dokumentu Producenta potwierdzającego nadanie serwisantowi przez
Producenta
uprawnień
do
wykonywania
napraw
gwarancyjnych,
oświadczenia,
iż w przypadku potrzeby naprawy sprzętu w punkcie serwisowym, dysk twardy zostanie
u Zamawiającego oraz w części III - Do specyfikacji UPS APC Smart-UPS X 1000VA
SMX1000I (WLS10) nie dołączono oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń
będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta;Do specyfikacji urządzenia NAS QNAP 4-Bay TurboNAS TS 469U-RP (WLS11)
nie dołączono oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez
producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
Zamawiający na rozprawie przyznał, że część dokumentów wskazanych przez
Zamawiającego w uzasadnieniu podlega uzupełnieniu natomiast oświadczenia jakich
wymagał Zamawiający, z wyłączeniem oświadczenia odnośnie RoHS-UE nie podlegają
uzupełnieniu. W ocenie Izby wszystkie dokumenty wymagane przez Zamawiającego w tym
postępowaniu w załączniku nr 1 odnoszą się do przedmiotu zamówienia, do sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia czyli służą odzwierciedleniu wymagań Zamawiającego
co do samego przedmiotu zamówienia. Wskazać bowiem należy, że przedmiot zamówienia
w rozpoznawanej sprawie stanowi zarówno sprzęt jaki ma zostać dostarczony jak również
pozostałe wymagania dotyczące sposobu realizacji, to wszystko składa się na przedmiot.
Wymagane przez Zamawiającego oświadczenia, zgodnie z załącznikiem nr 1 miały zostać
dołączone do oferty. Oświadczenia odzwierciedlają wymagania określone przez
Zamawiającego w zakresie przedmiotu, nie stanowią o niczym innym jak potwierdzeniu
sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, który został określony przez Zamawiającego
w sporządzonej przez Zamawiającego dokumentacji. Uwzględniając, że dokumenty
te składane są na potwierdzenie wymagania przedmiotowego określonego w SIWZ należy
stwierdzić, że oświadczenia jakich żądał Zamawiający stanowią dokumenty, które w tym
przypadku nie są ofertą czyli nie stanowią oświadczenia woli wykonawcy, natomiast miały
odzwierciedlić opisane szczegółowo wymagania Zamawiającego co do realizacji
zamówienia. Sam Zamawiający tak też je zakwalifikował w SIWZ wskazując,
że są to dokumenty, które „należy dołączyć do oferty”.
Jednak wbrew powyższemu badając oferty Zamawiający bezzasadnie utożsamił treść oferty,
z ogólną jej zawartością, to jest wszystkimi wymaganymi dokumentami. Zgodnie z art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający żądania złożenia przez wykonawców oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego. Dokumenty te wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) jednocześnie w punkcie 1 zaznaczone zostało przez
prawodawcę, że katalog tych dokumentów jest katalogiem otwartym przez użycie wyrazów
„w szczególności” (porównaj wyrok KIO z 17 maja 2010 roku sygn. akt KIO 758/10).
W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego terminu
jej złożenia, wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy, z zastrzeżeniem postanowień ust. 2
tego przepisu, dokumenty mające wykazać, iż oferowane (objęte treścią oferty) dostawy,
usługi spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, podlegają uzupełnieniu
na obligatoryjne wezwanie Zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3 ustawy. Zgodnie
z powołanym przepisem złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane (…)
wymagań określonych przez Zamawiającego. W obliczu powyższego, uwzględniając
uregulowania SIWZ załącznika nr 1 opis przedmiotu zamówienia, oświadczenia jakich
złożenia wymagał Zamawiający stanowią dokumenty, które w przypadku niepotwierdzenia
wymagań Zamawiającego powinny być uzupełnione w postępowaniu zgodnie z normą
art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba uznała, że potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, czyli zarzut nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części I
i części III zamówienia w powiązaniu z zarzutem naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.
Odwołujący bowiem nie został przez Zamawiającego wezwany do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów, które określił Zamawiający w piśmie z 28 lutego 2013 roku a dotyczących
potwierdzenia spełnienia przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych
przez Zamawiającego w SIWZ.
Dalej Izba rozpoznała zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego w zakresie
części I i uwzględniając powyższe Izba uznała, że potwierdził się zarzut zaniechania
wezwania Odwołującego, czyli naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a tym samym został
naruszony art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy. Zamawiający obowiązany jest
do wezwania Odwołującego do uzupełniania dokumentu Formularz nr 3 – oświadczenie –
wykaz osób który wymagany był przez Zamawiającego w celu wykazania spełnianie
warunku
udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w
art. 4 § 1 ust. 2 pkt 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ): O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…) dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: Wykonawca
do realizacji przedmiotu zamówienia przeznaczy następujące osoby: Część I – Koordynator
projektu (minimum 1 osoba) posiadający doświadczenie w realizacji minimum 3 dostaw
sprzętu a o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda.
Następnie Izba nakazała odrzucenie oferty wykonawcy Daten w zakresie części III
zamówienia, bowiem zgodnie z przedstawioną przez Odwołującego argumentacją oferta
tego wykonawcy nie odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ.
W oparciu o przedstawione przez Odwołującego dowody zostało wykazane, że w treść oferty
wykonawcy Daten jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż w zakresie dotyczącym kamerka
internetowa USB (2 szt.) oraz uchwyt do monitora LCD. Izba uwzględniła ten zarzut
i nakazała odrzucenie oferty wykonawcy Daten, bowiem w wyniku uwzględniania odwołania
i nakazania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części I i III
Zamawiający będzie dokonywał czynności mających na celu ponowną ocenę, a zgodnie
z zasadami Prawa zamówień publicznych dotyczących równego traktowania wykonawców
powinien traktować wykonawców jednakowo. Uwzględniając fakt, że podstawą odrzucenia
oferty wykonawcy Daten były brak złożonych wraz z ofertą takich samych oświadczeń jak
przez Odwołującego, to stwierdzenie wyżej wymienionych niezgodności z treścią oferty
powoduje, że oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z powodu zaoferowania przez Daten kamerki internetowej USB nie posiadającego
wymaganego przycisku migawki oraz uchwytu do monitora LCD nie spełniającego
wymagania Zamawiającego w zakresie regulacji odległości monitora od użytkownika
w poziomie, pozwalająca na odsuwanie / przysuwanie monitora bez zmiany jego położenia
w pionie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
