rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-25
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 569/13
KIO 569/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2013 r. przez wykonawcę –
E............ P..............., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą ,,Maja” E...........
P............ w Małkini
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stawiguda
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2013 r. przez wykonawcę –
E............ P..............., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą ,,Maja” E...........
P............ w Małkini
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stawiguda
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę E……….. P…………., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą ,,Maja” E…………. P…………. w Małkini i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
E…………. P………….., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
,,Maja” E………… P………….. w Małkini tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy E…………….. P…………., prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Maja” E………….. P………. w Małkini na rzecz
Gminy Stawiguda kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 569/13
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Stawiguda (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. Budowa placów zabaw w miejscowości Stawiguda.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 31 stycznia 2013 r., poz. 16423 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 11 marca 2013 r. E………. P…………, prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą ,,Maja” E……….. P……….. w Małkini (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała odrzucenie swojej oferty i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
W odwołaniu podnoszono, co następuje: Odwołujący na potwierdzenie zaoferowania
przedmiotu zamówienia - urządzenia: „most na słupach z ruchomymi elementami na linach”
zgodnego z wymogami Zamawiającego przedstawił kartę techniczną str. 27 pisma złożonego
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że
opis karty technicznej „(...) stalowe słupy 0 100 mm (...)” jest sprzeczny z częścią graficzną
urządzenia. Odwołujący nie zgadza się z powyższym zarzutem. Kolor brązowy nie oznacza
bowiem, że ww. elementy są drewniane. Poza tym opis jednoznacznie stwierdza, że słupy
wykonane są ze stali. Ponadto, należy zauważyć, iż Zamawiający nie wezwał do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie. Wykonawca nie miał zatem możliwości na złożenie wyjaśnień i
potwierdzenie, że przedmiotowe urządzenie wykonane jest ze słupów stalowych zgodnie ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie
miał zatem podstaw, by odrzucić ofertę Wykonawcy z uwagi na to, że słupy na fotografii
stanowiącej część karty technicznej według Zamawiającego wykonane są z drewna bez
wezwania do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Ponadto, w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający podnosił, iż opis przedmiotowego urządzenia nie zgadza się z jego częścią
graficzną z uwagi na to, że na załączonej fotografii zamiast lin widoczne są łańcuchy, co
według Zamawiającego stanowi podstawę do odrzucenia oferty. Należy mieć jednak na
względzie, iż Odwołujący na załączonej fotografii zaznaczył, iż zamiast łańcuchów elementy
będą zawieszone na linach, zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący nie zgadza się ze zdaniem Zamawiającego, że powyższe stanowi podstawę do
odrzucenia oferty. Zamawiający bezzasadnie bowiem zarzuca niezgodność oferty z SIWZ.
Ponadto, z uwagi na to, że Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnień w tym
zakresie nie miał podstaw do odrzucenia oferty. Ponadto, Zamawiający zarzuca
Odwołującemu, że z uwagi, na fakt, że klocki zawieszone na linkach są drewniane,
zaproponowane urządzenie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia określonego w treści
SIWZ przez Zamawiającego. Niemniej jednak, zdaniem Odwołującego, Zamawiający
w Informacji o zmianie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zmianie
ogłoszenia, jak również w samym SIWZ i jego załącznikach nie określa, że elementy
ruchome mostka mają być wykonane z tworzywa sztucznego. W uzasadnieniu decyzji
o odrzuceniu oferty Zamawiający podaje, iż z uwagi na to, że w wyjaśnieniach treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia udzielonych w dniu 8 lutego 2013 roku
odpowiedział na pytanie Wykonawcy „czy zamawiający dopuszcza zastosowanie w placu
zabaw mostka wiszącego balansującego z drewna rdzeniowego impregnowanego
ciśnieniowo zawieszonego na łańcuchach metalowych ocynkowanych zamiast mostu
z oponami”, że nie dopuszcza do zastosowania w placu zabaw opisanego mostka wiszącego
- stanowi to podstawę do uznania zaproponowanego przez Odwołującą urządzenia jako
niezgodną z SIWZ. Ponadto, w ww. wyjaśnieniach na prośbę wykonawcy (pyt. 3)
o wyrażenie zgody na zastosowanie urządzenia - mostu ruchomego - ruchoma kładka wg
załączonej karty katalogowej, w której to Wykonawca określił, że w skład zestawu wchodzą
4 słupy stalowe o średnicy 102 mm, ocynkowane o długości 2,0 m, most ze szczeblem
z tworzywa sztucznego, długość mostu 3,0 m, liny i siatki typu Herkules, Zamawiający
jedynie dopuścił zastosowanie powyższego urządzenia. Powyższe nie stanowi jednak
modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Prawdą jednak jest, że
zgodnie z Ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia 21215-2013, data zamieszczenia 08.02.2013
Zamawiający zamienia most z oponami na most z ruchomymi elementami na linkach. Nie
określa przy tym, w ocenie Odwołującego, z jakiego tworzywa mają być wykonane ruchome
elementy. Z powyższego można tylko wywnioskować, że most z oponami zamieniony jest na
most z oponami na słupach.
Ponadto, Zamawiający wskazując podstawy odrzucenia oferty Odwołującego
podniósł, że część opisowa Karty technicznej Zestawu zabawowego jest sprzeczna
z częścią graficzną karty – a mianowicie z części opisowej wynika, że dach zestawu
wykonany będzie z półwałków impregnowanych próżniowo - ciśnieniowo (...) oraz obrzeża
zabezpieczenia będą wykonane z rur stalowych wypełnionych sklejką wodoodporną liściastą
(....), a część graficzna jednak przedstawia urządzenie, którego dach jest wykonany
w jednolitej powierzchni, nie z półwałków oraz zabezpieczenia nie posiadają obrzeży z rur
stalowych. W ocenie Odwołującego powyższe nie może stanowić podstawy do odrzucenia
oferty Wykonawcy. Odwołująca w załączonej karcie technicznej, kiedy podaje skład zestawu
wymienia bowiem, że zestaw zawiera 6 zabezpieczeń. W części „Zabezpieczenia” podaje
również, że obrzeża i rur stalowych wypełnione sklejką wodoodporną liściastą z filmem
melaminowym. Zaproponowany zestaw jest zatem zgodny z SIWZ. W ocenie Odwołującej
bezzasadne byłoby twierdzenie, że fotografie kart technicznych powinny przedstawiać każdy
szczegół zaproponowanego urządzenia. Nie sposób jest bowiem przedstawić na rysunku
najmniejszy szczegół. Ponadto, każda karta techniczna musiałaby posiadać szereg takich
fotografii, które przedstawiałyby ujęcia z każdej strony oraz osobno każdy element danego
urządzenia. Należy podkreślić, że opis a w ślad zanim również rysunki zaproponowanych
urządzeń odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący również podnosił, że z zachowania Zamawiającego wynika, ż preferuje
konkretną, miejscową firmę – wykonawcę, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wnosił m.in. o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności
Zamawiającego i nakazanie Zamawiającemu wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
oferty.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert – wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający w modyfikacji SIWZ z dnia 8 lutego 2013 r. wskazał, że zamiast ,,mostu
z oponami – 1 kpl” należy zaoferować ,,most na słupach z ruchomymi elementami na linkach
– 1 kpl.”. W tym samym dniu, w odpowiedziach na pytania wykonawców wskazał, że nie
dopuszcza mostka wiszącego opisanego następująco: ,,balansującego z drewna
rdzeniowego impregnowanego ciśnieniowo zawieszonego na łańcuchach metalowych
ocynkowanych” (odpowiedz nr 2). Wskazał, że dopuszcza do zastosowania zamiast mostu
z oponami urządzenie o wskazanych parametrach, przy czym ,,most z ruchomymi
talerzykami” ma być wykonany z polietylenu (PE).
2.
Na potwierdzenie, że oferowane urządzenia odpowiadają określonym przez niego
wymaganiom (rozdział VIII pkt. 8 SIWZ sekcja III..5 ogłoszenia 16423-2013 z dnia
31.01.2013r.), Zamawiający wymagał złożenia m.in. kart technicznych oferowanych
urządzeń oraz ogrodzenia.
3.
Ponieważ karty techniczne załączone do oferty Odwołującego były nieczytelne,
Zamawiający wezwał do ich uzupełnienia. Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył
wymagane karty techniczne.
4.
Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych ze wskazaniem
na następujące podstawy faktyczne:
1)
zastosowanie drewnianych elementów ruchomych mostka (miały być z polietylenu –
PE),
2)
sprzeczność pomiędzy częścią opisową a graficzną karty technicznej ze strony 27
uzupełnienia – w opisowej wskazano na elementy stalowe, a z części graficznej wynika, że
zastosowano elementy drewniane,
3)
w uzupełnieniach na str. 30 i 31 zaistniała również sprzeczność pomiędzy częścią
graficzna a opisową co do dachu i materiałów z których ma być wykonany (część opisowa
jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego a opisowa nie),
4)
na tych samych stronach uzupełnienia odnoszącego się do zestawu zabawowego
nr 8 w części opisowej wskazano maksymalne wysokości upadku dla strefy A i B zgodne ze
specyfikacją, natomiast część opisowa jest niezgodna z częścią rysunkową, ponieważ dla
strefy A z części rysunkowej strefa upadku wynosi 1,20 m, a dla strefy B 2,20 m.
5.
Nie było sporne, że odwołanie odnosiło się tylko do trzech podstaw faktycznych (pkt 4
ppkt 1-3 powyżej), a pomijało zagadnienie ,,maksymalnych wysokości upadku dla strefy A
i B” (pkt 4 ppkt 4 powyżej). Odwołujący na rozprawie wyjaśnił, że pominął tę podstawę
faktyczną w wyniku przeoczenia.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, odwołanie nie może zostać
uwzględnione.
Zarzuty podniesione w odwołaniu składają się z podstaw prawnych tj. wskazania przepisów,
których naruszenie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu i podstaw faktycznych – wskazania
okoliczności, które zdaniem Odwołującego pozwalają na stwierdzenie, że działania bądź
zaniechania Zamawiającego były niezgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych.
Jeżeli Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SIWZ na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z kilkoma podstawami faktycznymi –
Odwołujący, aby skutecznie wnieść odwołanie (w celu podważenia zasadności odrzucenia
swojej oferty), musi zakwestionować każdą z podstaw faktycznych wskazanych przez
Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty. Jeżeli zakwestionuje w odwołaniu tylko
niektóre (nie wszystkie), to pozostałe (niezakwestionowane) nie zostają podważone
w drodze środków ochrony prawnej, a więc pozostają w mocy. W niniejszym postępowaniu
odwoławczym Odwołujący na rozprawie przyznał, że przez przeoczenie pominął
w odwołaniu jedną z podstaw faktycznych odrzucenia oferty, odnoszącą się do maksymalnej
wysokości swobodnego upadku. W takiej sytuacji, nawet jeśli tak opisana podstawa
faktyczna odrzucenia oferty była wadliwa – to niewzruszona odwołaniem, uprawomocniła się.
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały zawarte w odwołaniu (art. 192 ust. 7
Prawa zamówień publicznych). W takiej sytuacji, nawet gdyby Izba - po analizie podstaw
faktycznych zakwestionowanych odwołaniem - uznała, że Zamawiający sformułował je
wadliwie – i tak odwołanie musiałoby zostać oddalone, a to na podstawie art. 192 ust. 2
Prawa zamówień publicznych. Ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania w takim
wypadku nie miałoby wpływu na wynik postępowania – bowiem i tak oferta Odwołującego
pozostałaby odrzucona w związku z podstawą faktyczną pominiętą w odwołaniu,
a wymienioną w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty.
Zarzuty podnoszone w odwołaniu są co najmniej częściowo słuszne (co do
zakwestionowanych w odwołaniu podstaw faktycznych odrzucenia oferty opisanych w pkt 4
ppkt 2 i 3 w uzasadnieniu powyżej) – po stwierdzeniu ewentualnych rozbieżności w treści
kart katalogowych Zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy z wnioskiem o ich
wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych. W tym przypadku karty
katalogowe nie wskazywały, że zaoferowano urządzenia niezgodne z SIWZ, a jedynie
zawierały ,,wewnętrzną sprzeczność” pomiędzy częścią graficzną a rysunkową, którą to
sprzeczność Zamawiający powinien był wyjaśnić. Natomiast wydaje się, że można przyznać
rację Zamawiającemu, który wskazuje, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ
w zakresie materiału, z jakiego powinny być wykonane elementy ruchome mostka – nie było
sporne, że Odwołujący zaoferował urządzenie, w którym te elementy są drewniane.
W ocenie Izby, Zamawiający w modyfikacji SIWZ i w odpowiedziach z dnia 8 lutego br.
wskazał, że zamiast mostu z oponami należy zaoferować most na słupach z ruchomymi
elementami na linkach, przy czym dopuścił zastosowanie mostu o określonych parametrach,
w tym elementy ruchome miały być wykonane z polietylenu (PE). Rzeczywiście wyrażenie
,,dopuszcza do zastosowania”, użyte przez Zamawiającego w odpowiedzi nr 3, nie jest
stanowcze, jednak w kontekście całości dokumentacji postępowania trudno było wywodzić,
że można zastosować jakiekolwiek urządzenie (most) z ruchomymi elementami
o jakichkolwiek parametrach, z pominięciem parametrów opisanych w odpowiedzi nr 3 z dnia
8 lutego 2013 r. W takiej sytuacji należałoby uznać, że Zamawiający słusznie odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, z powodu
zastosowania elementów ruchomych z drewna. Jednak nawet gdyby przyjąć pogląd
przeciwny i zaakceptować wywody Odwołującego odnośnie braku stanowczości wytycznych
wynikających z odpowiedzi nr 3 z dnia 8 lutego br., to i tak nie miałoby to wpływu na
rozstrzygnięcie – a to z powodów opisanych wyżej, tj. ze względu na fakt, że Odwołujący nie
objął odwołaniem wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia jego oferty, zatem w tym
zakresie decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego pozostała w mocy.
Reasumując, Izba nie mogła stwierdzić naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych.
Izba nie odnosiła się do argumentów dotyczących oferty uznanej za najkorzystniejszą –
wartość zamówienia oszacowano poniżej tzw. progów unijnych, a więc zarzuty podniesione
w odwołaniu mogą być rozpatrywane tylko co do odrzucenia oferty Odwołującego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę E……….. P…………., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą ,,Maja” E…………. P…………. w Małkini i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
E…………. P………….., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
,,Maja” E………… P………….. w Małkini tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy E…………….. P…………., prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Maja” E………….. P………. w Małkini na rzecz
Gminy Stawiguda kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 569/13
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Stawiguda (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. Budowa placów zabaw w miejscowości Stawiguda.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 31 stycznia 2013 r., poz. 16423 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 11 marca 2013 r. E………. P…………, prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą ,,Maja” E……….. P……….. w Małkini (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała odrzucenie swojej oferty i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
W odwołaniu podnoszono, co następuje: Odwołujący na potwierdzenie zaoferowania
przedmiotu zamówienia - urządzenia: „most na słupach z ruchomymi elementami na linach”
zgodnego z wymogami Zamawiającego przedstawił kartę techniczną str. 27 pisma złożonego
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że
opis karty technicznej „(...) stalowe słupy 0 100 mm (...)” jest sprzeczny z częścią graficzną
urządzenia. Odwołujący nie zgadza się z powyższym zarzutem. Kolor brązowy nie oznacza
bowiem, że ww. elementy są drewniane. Poza tym opis jednoznacznie stwierdza, że słupy
wykonane są ze stali. Ponadto, należy zauważyć, iż Zamawiający nie wezwał do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie. Wykonawca nie miał zatem możliwości na złożenie wyjaśnień i
potwierdzenie, że przedmiotowe urządzenie wykonane jest ze słupów stalowych zgodnie ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie
miał zatem podstaw, by odrzucić ofertę Wykonawcy z uwagi na to, że słupy na fotografii
stanowiącej część karty technicznej według Zamawiającego wykonane są z drewna bez
wezwania do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Ponadto, w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający podnosił, iż opis przedmiotowego urządzenia nie zgadza się z jego częścią
graficzną z uwagi na to, że na załączonej fotografii zamiast lin widoczne są łańcuchy, co
według Zamawiającego stanowi podstawę do odrzucenia oferty. Należy mieć jednak na
względzie, iż Odwołujący na załączonej fotografii zaznaczył, iż zamiast łańcuchów elementy
będą zawieszone na linach, zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący nie zgadza się ze zdaniem Zamawiającego, że powyższe stanowi podstawę do
odrzucenia oferty. Zamawiający bezzasadnie bowiem zarzuca niezgodność oferty z SIWZ.
Ponadto, z uwagi na to, że Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnień w tym
zakresie nie miał podstaw do odrzucenia oferty. Ponadto, Zamawiający zarzuca
Odwołującemu, że z uwagi, na fakt, że klocki zawieszone na linkach są drewniane,
zaproponowane urządzenie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia określonego w treści
SIWZ przez Zamawiającego. Niemniej jednak, zdaniem Odwołującego, Zamawiający
w Informacji o zmianie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zmianie
ogłoszenia, jak również w samym SIWZ i jego załącznikach nie określa, że elementy
ruchome mostka mają być wykonane z tworzywa sztucznego. W uzasadnieniu decyzji
o odrzuceniu oferty Zamawiający podaje, iż z uwagi na to, że w wyjaśnieniach treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia udzielonych w dniu 8 lutego 2013 roku
odpowiedział na pytanie Wykonawcy „czy zamawiający dopuszcza zastosowanie w placu
zabaw mostka wiszącego balansującego z drewna rdzeniowego impregnowanego
ciśnieniowo zawieszonego na łańcuchach metalowych ocynkowanych zamiast mostu
z oponami”, że nie dopuszcza do zastosowania w placu zabaw opisanego mostka wiszącego
- stanowi to podstawę do uznania zaproponowanego przez Odwołującą urządzenia jako
niezgodną z SIWZ. Ponadto, w ww. wyjaśnieniach na prośbę wykonawcy (pyt. 3)
o wyrażenie zgody na zastosowanie urządzenia - mostu ruchomego - ruchoma kładka wg
załączonej karty katalogowej, w której to Wykonawca określił, że w skład zestawu wchodzą
4 słupy stalowe o średnicy 102 mm, ocynkowane o długości 2,0 m, most ze szczeblem
z tworzywa sztucznego, długość mostu 3,0 m, liny i siatki typu Herkules, Zamawiający
jedynie dopuścił zastosowanie powyższego urządzenia. Powyższe nie stanowi jednak
modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Prawdą jednak jest, że
zgodnie z Ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia 21215-2013, data zamieszczenia 08.02.2013
Zamawiający zamienia most z oponami na most z ruchomymi elementami na linkach. Nie
określa przy tym, w ocenie Odwołującego, z jakiego tworzywa mają być wykonane ruchome
elementy. Z powyższego można tylko wywnioskować, że most z oponami zamieniony jest na
most z oponami na słupach.
Ponadto, Zamawiający wskazując podstawy odrzucenia oferty Odwołującego
podniósł, że część opisowa Karty technicznej Zestawu zabawowego jest sprzeczna
z częścią graficzną karty – a mianowicie z części opisowej wynika, że dach zestawu
wykonany będzie z półwałków impregnowanych próżniowo - ciśnieniowo (...) oraz obrzeża
zabezpieczenia będą wykonane z rur stalowych wypełnionych sklejką wodoodporną liściastą
(....), a część graficzna jednak przedstawia urządzenie, którego dach jest wykonany
w jednolitej powierzchni, nie z półwałków oraz zabezpieczenia nie posiadają obrzeży z rur
stalowych. W ocenie Odwołującego powyższe nie może stanowić podstawy do odrzucenia
oferty Wykonawcy. Odwołująca w załączonej karcie technicznej, kiedy podaje skład zestawu
wymienia bowiem, że zestaw zawiera 6 zabezpieczeń. W części „Zabezpieczenia” podaje
również, że obrzeża i rur stalowych wypełnione sklejką wodoodporną liściastą z filmem
melaminowym. Zaproponowany zestaw jest zatem zgodny z SIWZ. W ocenie Odwołującej
bezzasadne byłoby twierdzenie, że fotografie kart technicznych powinny przedstawiać każdy
szczegół zaproponowanego urządzenia. Nie sposób jest bowiem przedstawić na rysunku
najmniejszy szczegół. Ponadto, każda karta techniczna musiałaby posiadać szereg takich
fotografii, które przedstawiałyby ujęcia z każdej strony oraz osobno każdy element danego
urządzenia. Należy podkreślić, że opis a w ślad zanim również rysunki zaproponowanych
urządzeń odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący również podnosił, że z zachowania Zamawiającego wynika, ż preferuje
konkretną, miejscową firmę – wykonawcę, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wnosił m.in. o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności
Zamawiającego i nakazanie Zamawiającemu wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
oferty.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert – wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający w modyfikacji SIWZ z dnia 8 lutego 2013 r. wskazał, że zamiast ,,mostu
z oponami – 1 kpl” należy zaoferować ,,most na słupach z ruchomymi elementami na linkach
– 1 kpl.”. W tym samym dniu, w odpowiedziach na pytania wykonawców wskazał, że nie
dopuszcza mostka wiszącego opisanego następująco: ,,balansującego z drewna
rdzeniowego impregnowanego ciśnieniowo zawieszonego na łańcuchach metalowych
ocynkowanych” (odpowiedz nr 2). Wskazał, że dopuszcza do zastosowania zamiast mostu
z oponami urządzenie o wskazanych parametrach, przy czym ,,most z ruchomymi
talerzykami” ma być wykonany z polietylenu (PE).
2.
Na potwierdzenie, że oferowane urządzenia odpowiadają określonym przez niego
wymaganiom (rozdział VIII pkt. 8 SIWZ sekcja III..5 ogłoszenia 16423-2013 z dnia
31.01.2013r.), Zamawiający wymagał złożenia m.in. kart technicznych oferowanych
urządzeń oraz ogrodzenia.
3.
Ponieważ karty techniczne załączone do oferty Odwołującego były nieczytelne,
Zamawiający wezwał do ich uzupełnienia. Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył
wymagane karty techniczne.
4.
Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych ze wskazaniem
na następujące podstawy faktyczne:
1)
zastosowanie drewnianych elementów ruchomych mostka (miały być z polietylenu –
PE),
2)
sprzeczność pomiędzy częścią opisową a graficzną karty technicznej ze strony 27
uzupełnienia – w opisowej wskazano na elementy stalowe, a z części graficznej wynika, że
zastosowano elementy drewniane,
3)
w uzupełnieniach na str. 30 i 31 zaistniała również sprzeczność pomiędzy częścią
graficzna a opisową co do dachu i materiałów z których ma być wykonany (część opisowa
jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego a opisowa nie),
4)
na tych samych stronach uzupełnienia odnoszącego się do zestawu zabawowego
nr 8 w części opisowej wskazano maksymalne wysokości upadku dla strefy A i B zgodne ze
specyfikacją, natomiast część opisowa jest niezgodna z częścią rysunkową, ponieważ dla
strefy A z części rysunkowej strefa upadku wynosi 1,20 m, a dla strefy B 2,20 m.
5.
Nie było sporne, że odwołanie odnosiło się tylko do trzech podstaw faktycznych (pkt 4
ppkt 1-3 powyżej), a pomijało zagadnienie ,,maksymalnych wysokości upadku dla strefy A
i B” (pkt 4 ppkt 4 powyżej). Odwołujący na rozprawie wyjaśnił, że pominął tę podstawę
faktyczną w wyniku przeoczenia.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, odwołanie nie może zostać
uwzględnione.
Zarzuty podniesione w odwołaniu składają się z podstaw prawnych tj. wskazania przepisów,
których naruszenie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu i podstaw faktycznych – wskazania
okoliczności, które zdaniem Odwołującego pozwalają na stwierdzenie, że działania bądź
zaniechania Zamawiającego były niezgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych.
Jeżeli Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SIWZ na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z kilkoma podstawami faktycznymi –
Odwołujący, aby skutecznie wnieść odwołanie (w celu podważenia zasadności odrzucenia
swojej oferty), musi zakwestionować każdą z podstaw faktycznych wskazanych przez
Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty. Jeżeli zakwestionuje w odwołaniu tylko
niektóre (nie wszystkie), to pozostałe (niezakwestionowane) nie zostają podważone
w drodze środków ochrony prawnej, a więc pozostają w mocy. W niniejszym postępowaniu
odwoławczym Odwołujący na rozprawie przyznał, że przez przeoczenie pominął
w odwołaniu jedną z podstaw faktycznych odrzucenia oferty, odnoszącą się do maksymalnej
wysokości swobodnego upadku. W takiej sytuacji, nawet jeśli tak opisana podstawa
faktyczna odrzucenia oferty była wadliwa – to niewzruszona odwołaniem, uprawomocniła się.
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały zawarte w odwołaniu (art. 192 ust. 7
Prawa zamówień publicznych). W takiej sytuacji, nawet gdyby Izba - po analizie podstaw
faktycznych zakwestionowanych odwołaniem - uznała, że Zamawiający sformułował je
wadliwie – i tak odwołanie musiałoby zostać oddalone, a to na podstawie art. 192 ust. 2
Prawa zamówień publicznych. Ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania w takim
wypadku nie miałoby wpływu na wynik postępowania – bowiem i tak oferta Odwołującego
pozostałaby odrzucona w związku z podstawą faktyczną pominiętą w odwołaniu,
a wymienioną w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty.
Zarzuty podnoszone w odwołaniu są co najmniej częściowo słuszne (co do
zakwestionowanych w odwołaniu podstaw faktycznych odrzucenia oferty opisanych w pkt 4
ppkt 2 i 3 w uzasadnieniu powyżej) – po stwierdzeniu ewentualnych rozbieżności w treści
kart katalogowych Zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy z wnioskiem o ich
wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych. W tym przypadku karty
katalogowe nie wskazywały, że zaoferowano urządzenia niezgodne z SIWZ, a jedynie
zawierały ,,wewnętrzną sprzeczność” pomiędzy częścią graficzną a rysunkową, którą to
sprzeczność Zamawiający powinien był wyjaśnić. Natomiast wydaje się, że można przyznać
rację Zamawiającemu, który wskazuje, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ
w zakresie materiału, z jakiego powinny być wykonane elementy ruchome mostka – nie było
sporne, że Odwołujący zaoferował urządzenie, w którym te elementy są drewniane.
W ocenie Izby, Zamawiający w modyfikacji SIWZ i w odpowiedziach z dnia 8 lutego br.
wskazał, że zamiast mostu z oponami należy zaoferować most na słupach z ruchomymi
elementami na linkach, przy czym dopuścił zastosowanie mostu o określonych parametrach,
w tym elementy ruchome miały być wykonane z polietylenu (PE). Rzeczywiście wyrażenie
,,dopuszcza do zastosowania”, użyte przez Zamawiającego w odpowiedzi nr 3, nie jest
stanowcze, jednak w kontekście całości dokumentacji postępowania trudno było wywodzić,
że można zastosować jakiekolwiek urządzenie (most) z ruchomymi elementami
o jakichkolwiek parametrach, z pominięciem parametrów opisanych w odpowiedzi nr 3 z dnia
8 lutego 2013 r. W takiej sytuacji należałoby uznać, że Zamawiający słusznie odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, z powodu
zastosowania elementów ruchomych z drewna. Jednak nawet gdyby przyjąć pogląd
przeciwny i zaakceptować wywody Odwołującego odnośnie braku stanowczości wytycznych
wynikających z odpowiedzi nr 3 z dnia 8 lutego br., to i tak nie miałoby to wpływu na
rozstrzygnięcie – a to z powodów opisanych wyżej, tj. ze względu na fakt, że Odwołujący nie
objął odwołaniem wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia jego oferty, zatem w tym
zakresie decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego pozostała w mocy.
Reasumując, Izba nie mogła stwierdzić naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych.
Izba nie odnosiła się do argumentów dotyczących oferty uznanej za najkorzystniejszą –
wartość zamówienia oszacowano poniżej tzw. progów unijnych, a więc zarzuty podniesione
w odwołaniu mogą być rozpatrywane tylko co do odrzucenia oferty Odwołującego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
