rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-26
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 575/13
KIO 575/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2013 r. przez Przedsiębiorstwo
Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, 80-394 Gdańsk
w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.: Centrum
Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul. Głogowska 17, 60-943 Poznań
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2013 r. przez Przedsiębiorstwo
Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, 80-394 Gdańsk
w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.: Centrum
Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul. Głogowska 17, 60-943 Poznań
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty
w cz. II, V, VI i VII, a w konsekwencji także wyboru oferty najkorzystniejszej
w cz. V, VI i VII, jak i unieważnienia postępowania w cz. II oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w cz. II, V, VI i VII,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.:
Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul. Głogowska 17,
60-943 Poznań i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy),
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo
Przewozu
Towarów
PKS
Gdańsk-Oliwa
S.A.,
ul. Kołobrzeska 28, 80-394 Gdańsk
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać wpłaty kwoty 15 017 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
siedemnaście złotych zero groszy) przez Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-
940 Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty
Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul.
Głogowska 17, 60-943 Poznań na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, 80-394
Gdańsk stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 575/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością
składania ofert częściowych w celu zawarcia umowy ramowej na świadczenie usług transportu
drogowego rzeczy i/lub osób (Nr postępowania P 125/2012), zostało wszczęte przez Pocztę
Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu
Poczty Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu,
ul. Głogowska 17, 60-943 Poznań zwana dalej: „Poczta Polska S.A.” albo „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2012/S 246-404736 z dnia 21.12.2012 r.
W dniu 04.03.2013 r. (pocztą za potwierdzeniem odbioru, wysłane 01.03.2013 r.)
Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, 80-394
Gdańsk zwane dalej: „Przedsiębiorstwem Przewozem Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A.”
albo „Odwołującym” zostało poinformowane przez Zamawiającego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz unieważnieniu postępowania w cz. II. W cz. V i VI
wybrano Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności TRANSPORT S.A.,
ul. Winkiera 1, 60-246 Poznań, zaś w cz. VII wybrano ofertę P……. C………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PAULOGISTC P……… C………., ul. Mostowa 12, 42-
470 Siewierz. Nadto, poinformowano o wykluczeniu w cz. II, V, VI i VII na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” Przedsiębiorstwa Przewozu
Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Wskazano, że Wykonawca pismem z dnia 18.02.2013 r. został wezwany do złożenia
opłaconej polisy zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 7.9 SIWZ, gdyż do oferty
załączył jedynie Certyfikat ubezpieczenia. Wykonawca w wyznaczonym terminie przekazał
dokumenty, z których wynika, iż aneks do polisy został opłacony dnia 07.02.2013
r. W związku z tym Wykonawca na dzień składnia ofert (tj. 28.01.2013 r.) nie spełniał
warunku udział w postępowaniu, gdyż polisa nie była opłacona.
W dniu 14.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie Przedsiębiorstwa Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A.
na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 13.03.2013 r. (wpływ
bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wskazał na naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z pkt 7.9. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia o zamówieniu polegające na uznaniu, że Odwołujący nie
wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdyż przedłożył Certyfikat
ubezpieczenia oraz aneks do polisy, który został opłacony dnia 07.02.2013 r. w związku
z czym na dzień składania ofert (tj. 28.01.2013 r.) nie posiadał opłaconej polisy i tym samym
podlegał wykluczeniu od udziału w postępowaniu - mimo, iż dokumenty przedstawione przez
Odwołującego stwierdzały, iż posiada on ważne ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego
oraz opłacił składkę ubezpieczeniową w terminie wynikającym z polisy i tym samym stanowić
mogły
„inny
dokument
potwierdzający,
że Wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia” w rozumieniu pkt 7.9. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” oraz Sekcji III, pkt III.2.1) 4.8 Ogłoszenia o zamówieniu,
b) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające na uznaniu, iż oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę wykluczonego od udziału
w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego
z postępowania. Wnosił o:
a) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części II, V, VI, VII przedmiotu zamówienia ze względu na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, unieważnienia dokonanego
wyboru ofert w części V, VI i VII przedmiotu zamówienia oraz unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie części II przedmiotu zamówienia,
b)
nakazanie
powtórzenia
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
najkorzystniejszej oferty w części II, V, VI i VII przedmiotu zamówienia,
c) w przypadku zawarcia przez Zamawiającego umowy z wybranymi oferentami na część II,
V, VI i VII przedmiotu zamówienia i wystąpienia przesłanek z art. 146 ust. 1 Pzp -
unieważnienie zawartych umów, a w przypadku ich zawarcia w okolicznościach
dopuszczonych w Pzp - stwierdzenie naruszenia przepisów Pzp,
d) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w szczególności wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł, opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. Ponadto, wnosił
o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia pełnej dokumentacji dotyczącej
postępowania o udzielenia zamówienia publicznego nr P 125/2012, którego dotyczy
niniejsze odwołanie.
Stwierdził, że w dniu 18.12.2012 r. Zamawiający przekazał do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej ogłoszenie o zamówieniu nr 404736-2012-PL, którego przedmiotem było
zawarcie umowy ramowej na świadczenie usług transportowych w krajowym transporcie
drogowym rzeczy i/lub osób. Przedmiot zamówienia został podzielony przez Zamawiającego
na dziewięć części, w skład których wchodziły m.in.:
a) część II: świadczenie usług transportowych dystrybucyjnych samochodem/ami
ciężarowym/mi z zabudową nadwozia typu furgon o ładowności powyżej 1 tony i kubaturze
części bagażowej powyżej 12,0 m3 z możliwości przewozu 3 osób, w tym kierowca
o dopuszczalnej masie całkowitej poniżej 3,5 tony,
b) część V: świadczenie usług transportowych trasowych w krajowym transporcie drogowym
rzeczy samochodem/ami ciężarowymi o ładowności 10-14 ton z zabudową nadwozia typu
furgon, o długości wewnętrznej nadwozia furgonowego minimum 8 m, z platformą samo
załadowczą o udźwigu min. 1,4 tony,
c) część VI: świadczenie usług transportowych trasowych i dystrybucyjnych w krajowym
transporcie drogowym rzeczy samochodem/ami ciężarowymi o ładowności powyżej 14 ton
do maksymalnie 17 ton z zabudową nadwozia typu furgon, o długości wewnętrznej nadwozia
furgonowego minimum 9 m, z platformą samo załadowczą o udźwigu min. 1,4 tony,
d) część VII: świadczenie usług transportowych trasowych w krajowym transporcie
drogowym rzeczy zestawem (ciągnik siodłowy i naczepa) z zabudową nadwozia typu furgon
lub „firanka”, z możliwością załadunku 33 szt. europalet. Każdy oferent mógł złożyć ofertę na
jedną lub więcej części wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Zgodnie
z Ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja III, pkt III.2.1) 4.8), a także SIWZ (pkt 7.9), w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oferenci byli zobowiązani do
złożenia (i) opłaconej polisy, a w przypadku jej braku - (ii) innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie
mniejszą niż:
-
50.000 zł dla wykonawców ubiegających się o część II;
-
100.000 zł dla wykonawców ubiegających się o cześć V, VI, VII i X. Załączył jako dowód:
(Ogłoszenie o zamówieniu nr 40473 6-2012-PL - w aktach sprawy P 125/2012, na stronie
internetowej Dz. Urz. UE suplement S246 z dnia 21.12.2012 r. oraz SIWZ). Pismem z dnia
25.01.2013 r. Odwołujący złożył Zamawiającemu ofertę na część II, V, VI i VII przedmiotu
zamówienia, składając ją na formularzu oferty załączonym do SIWZ. Jako załącznik do oferty
Odwołujący przedłożył Certyfikat ubezpieczenia wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie w dniu 24.01.2013 r. stwierdzający, iż Przedsiębiorstwo Przewozu
Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. z siedzibą w Gdańsku jest objęte ochroną
ubezpieczeniową w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika
drogowego w ruchu krajowym i międzynarodowym z sumą ubezpieczenia 300.000 dolarów
na jedno zdarzenie i 400.000 dolarów na wszystkie zdarzenia, w okresie od 25.01.2013 r. do
30.05.2013 r., potwierdzoną polisą nr 000-12-520- 06318497. Certyfikat ubezpieczenia
został podpisany i opatrzony pieczęcią TUiR Allianz Polska S.A. Załączył jako dowód: (ofertę
z dnia 25.01.2013 r. oraz Certyfikat ubezpieczenia z dnia 24.01.2013 r.). Pismem z dnia
18.02.2013 r., przesłanym faksem, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
„opłaconej polisy zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 7.9 SIWZ”, jednocześnie
informując, że dokument ten winien potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, tj.
28.01.2013 r. Ponadto, w piśmie z dnia 18.02.2013 r. Zamawiający pouczył Odwołującego,
że w razie braku w/w dokumentu, zgodnie z SIWZ zobowiązany był on przedłożyć „inny
dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia”. Załączył jako
dowód (pismo Zamawiającego z dnia 18.02.2013 r.). W odpowiedzi, w dniu 19.02.2013 r.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu faksem aneks nr 1 z dnia 17.01.2013 r. do polisy nr
000-12-520-06318497 wraz z dowodem opłacenia składki. Zgodnie z aneksem do polisy
Odwołujący posiadał ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego na kwotę 300.000 dolarów
na jedno zdarzenie oraz 400.000 dolarów na wszystkie zdarzenia, z okresem ubezpieczenia
od 25.01.2013 r. do dnia 30.05.2013 r. Składka ubezpieczeniowa miała być zapłacona
jednorazowo do dnia 07.02.2013r. i w tym dniu została przez Odwołującego opłacona.
Wskazany aneks stanowił przedłużenie polisy 000-12-520-06318497 zawartej w dniu
24.01.2012 r., która obejmowała okres od dnia 25.01.2012 r. do dnia 24.01.2013 r. (tj. okres
bezpośrednio poprzedzający aneks z dnia 17.01.2013 r.) i również została przez
Odwołującego opłacona. Załączył jako dowód: (polisę nr 000-12-520-06318497 z dowodem
opłacenia składki oraz aneks nr 1 z dnia 17.01.2013 r. z dowodem opłacenia składki).
Pismem z dnia 28.02.2013 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 04.03.2013 r.,
Zamawiający poinformował Odwołującego, iż dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert
złożonych w postępowaniu na zawarcie umów ramowych na świadczenie usług transportu
drogowego rzeczy i/lub osób (nr P 125/2012) w zakresie części V, VI i VII przedmiotu
zamówienia oraz unieważnienia postępowania w zakresie części II. W ramach części V, VI
i VII przedmiotu zamówienia wybrano po jednej ofercie wykonawców innych niż Odwołujący
w każdej z tych części, a w zakresie części II unieważniono postępowanie z uwagi na
niezłożenie żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. Oferta Odwołującego w zakresie
części II, V, VI i VII została odrzucona. Załączył jako dowód (pismo Zamawiającego z dnia
28.02.2013 r. doręczone Odwołującemu w dniu 04.03.2013 r.).
W ocenie Odwołującego odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego
nastąpiło niezgodnie z przepisami Pzp. Oferta Odwołującego spełnia wymagania określone
Pzp, a także wszystkie warunki udziału w postępowaniu zawarte w Ogłoszeniu o zamówieniu
i SIWZ. Jedynym powodem odrzucenia oferty przez Zamawiającego jest przedstawiony
przez Odwołującego Certyfikat ubezpieczenia, aneks nr 1 do polisy 000-12-520-06318497
oraz dowód opłacenia składki z dnia 07.02.2013 r., z których zdaniem Zamawiającego
wynika, że polisa Odwołującego nie była opłacona i nie spełniała wymagań SIWZ. Powyższa
ocena jest błędna i narusza wskazane na wstępie odwołania przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji III pkt III.2.1) 4.8.
Ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie z pkt 7.9. SIWZ Wykonawca zobowiązany był wykazać,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie opłaconej polisy a w razie
jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 50.000 zł dla Wykonawcy ubiegającego się o część II
i 100.000 zł dla Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VII i X przedmiotu zamówienia.
Odwołujący otrzymał i przedłożył Zamawiającemu dokumenty potwierdzające, iż na dzień
upływu terminu składania ofert, tj. 28.01.2013 r. posiadał ważną umowę ubezpieczenia OC
przewoźnika drogowego, która została opłacona w terminie określonym w polisie oraz
zawiera sumę gwarancyjną w wysokości wymaganej w SIWZ. Dokumenty te stanowiły
kontynuację wcześniej zawartej i w całości opłaconej polisy o numerze 000-12-520-
06318497 z okresem ubezpieczenia przypadającym od dnia 25.01.2012 r. do dnia
24.01.2013 r. Z porównania tych dokumentów jednoznacznie wynika, że Odwołujący
posiadał pełny i nieprzerwany okres ochrony ubezpieczeniowej gwarantowanej przez
renomowane towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji TUiR Allianz Polska S.A. i terminowo
wywiązywał się z zapłaty składki z zawartych umów ubezpieczenia, zarówno w czasie
trwania postępowania przetargowego o nr P 125/2012, jak i w okresie wcześniejszym. Fakt,
iż składka z tytułu aneksu nr 1 stanowiącego przedłużenie polisy 000-12-520-06318497
została opłacona zgodnie z postanowieniami tego aneksu w dniu 07.02.2013 r., nie może
być traktowany jako niewykazanie przez Odwołującego, iż posiada on ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego, a tym samym, że nie udowodnił, iż
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Po pierwsze wskazać należy, że o nieopłaconej
polisie OC można mówić jedynie w sytuacji, gdy pomimo zawarcia umowy ubezpieczenia
termin zapłaty składki wskazany w tej umowie upłynął bezskutecznie, a jej zapłata nie
została dokonana. Sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszej sprawie, albowiem aneks nr 1
do polisy 000-12- 520-06318497 został przez Odwołującego opłacony w całości w terminie
określonym przez ubezpieczyciela. Fakt, iż nastąpiło to w czasie trwania procedury
przetargowej o numerze P 125/2012 nie może stanowić podstawy do uznania, że
Odwołujący nie posiada opłaconej polisy OC, skoro w wykonaniu zobowiązania
Zamawiającego przedstawił dokumenty potwierdzające, iż terminowo opłacił ubezpieczenie.
Po drugie, nawet gdyby uznać, że w dniu upływu terminu składania ofert, tj. 28.01.2013 r.
Odwołujący nie posiadał „opłaconej polisy” w rozumieniu pkt 7.9. SIWZ, to uznać należy, że
przedstawione przez niego dokumenty stanowią „inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia”. Przedłożony przez Odwołującego
Certyfikat ubezpieczenia, aneks nr 1 do polisy 000-12-520-06318497 wystawiony przez TUiR
Allianz Polska S.A. oraz dowód uiszczenia składki z dnia 07.02.2013 r. potwierdzają bowiem
w sposób jednoznaczny, że Odwołujący był i jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej przewoźnika drogowego na sumę gwarancyjną wskazaną w SIWZ, zarówno na
dzień upływu terminu składania ofert (tj. 28.01.2013 r.), jak i na chwilę obecną. Podkreślił, że
przywołane wyżej postanowienia SIWZ i Ogłoszenia o zamówieniu wymagają, aby
Wykonawca przedłożył bądź opłaconą polisę bądź też - w przypadku jej braku - inny
dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W związku
z powyższym, uznać należy, że w dniu składania oferty z dnia 25.01.2013 r. Odwołujący
wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.9. SIWZ oraz
Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia o zamówieniu, albowiem przedłożył dokumenty
stwierdzające fakt zawarcia ważnej umowy ubezpieczenia w wymaganym przez
Zamawiającego zakresie. Tymczasem Zamawiający, na skutek błędnej oceny tych
dokumentów, uznał, że nie odpowiadają one wymaganiom określonym w pkt 7.9. SIWZ i że
Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. W szczególności Zamawiający
w sposób nieuzasadniony ograniczył treść pkt 7.9. SIWZ wyłącznie do obowiązku
przedstawienia „opłaconej polisy”, pomijając fakt, iż punkt ten umożliwiał Wykonawcy
przedłożenie alternatywnie innego dokumentu potwierdzającego zawarcie ubezpieczenia,
w przypadku, gdyby na dzień upływu terminu składania ofert polisy takiej (tj. opłaconej) nie
posiadał. W rezultacie Zamawiający podjął błędną i niezgodną z przepisami art. 24 ust. 4
i art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp decyzję o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu
jego oferty. Z uwagi na to zachodzą podstawy do nakazania Zamawiającemu unieważnienia
odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia wyboru ofert w ramach części V, VI, VII
przedmiotu zamówienia oraz unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania w zakresie części II, a także nakazanie Zamawiającemu powtórzenia tych
czynności.
Zamawiający w dniu 13.03.2013 r. oraz 14.03.2013 r. wezwała (faxem i pocztą)
w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca w ustawowym
terminie.
W dniu 25.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu. Stwierdził, że wbrew twierdzeniom Odwołującego złożona przez
niego oferta nie spełniła w ocenie Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
z podanych poniżej przyczyn. Zgodnie z postanowieniami pt 7.9 SIWZ w postępowaniu
o zawarcie umowy ramowej na usługi transportowe w krajowym transporcie drogowym
rzeczy i/lub osób Wykonawca zobligowany był złożyć wraz z ofertą: „opłacona polisą
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotą nie mniejszą niż:
-
50 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego sią o części II;
-
100 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VI i X. "
Powyższy warunek jest zgodny z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
31.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.226 poz.1817)
Odwołujący do oferty załączył Certyfikat ubezpieczenia, z którego wynika, iż Odwołujący
posiada polisę ubezpieczeniową o nr 000-12-520-06318497. W związku z tym, Zamawiający
zmuszony był do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia
dowodu „opłaconej polisy". Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przekazał Aneks nr 1 do Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika
drogowego na 000-12-520-06318497 oraz dowód zapłaty składki ubezpieczeniowej.
Z uzupełnionych dokumentów wynika, iż aneks do polisy został opłacony dnia 07.02.2013 r.,
natomiast termin składania ofert upłynął dnia 28.01.2013 r. W związku z tym Odwołujący na
dzień składania ofert nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, gdyż polisa nie była
opłacona. Przywołał się na wyrok KIO z dnia 10.08.2011 r., sygn. akt KIO 1623/11, wyrok
z dnia 6.12.2011 r., sygn. akt KIO 2537/11. W przypadku posiadania polisy
ubezpieczeniowej przez Odwołującego, czego Zamawiający nie kwestionuje, powinien mieć
ją opłaconą na dzień składania ofert. W przypadku zatem posiadania polisy
ubezpieczeniowej nie powinien wykazywać faktu ubezpieczenia aneksem do polisy
i dowodem opłacenia składki w dniu 07.02.2013r. (po terminie składania ofert). Nie jest to
bowiem „inny dokument" w rozumieniu pkt 7.9 SIWZ, a jedynie spóźnione w kontekście
terminu składania ofert wydłużenie okresu obowiązywania polisy i jej opłacenie po tym
terminie. Pismo Zamawiającego z dnia 18.02.2013r. na które powołuje się Odwołujący
dotyczyło właśnie sytuacji, gdy Odwołujący nie miałby polisy. Tymczasem zawarcie aneksu
do polisy, świadczy o tym, iż:
a) Odwołujący ją posiadał,
b) zawarł aneks do umowy ubezpieczenia w dniu 17.01.2013r.,
c) nie opłacił polisy do dnia składania ofert - 28.01.2013r.,
d) Odwołujący mógł opłacić polisę wcześniej, ponieważ faktyczny termin zapłacenia
upływał 07.02.2013r. („do 07.02.2013 r." jak twierdził Odwołujący), aneks zawarł
17.01.2013 r., a nie dokonał jednak opłacenia przed dniem 28.01.2013 r. Innej interpretacji
przeczy zarówno wykładnia, jaki i logiczne rozumienie powołanego przepisu. Potwierdzenie
otrzymania aneksu do polisy przez Zamawiającego, jak wskazuje Odwołujący w odwołaniu
na str. 4 nie oznacza potwierdzenia spełnienia warunków z SIWZ, jak chce dowodzić
Odwołujący. Ciągłość bowiem umowy ubezpieczenia w drodze aneksu, na co wskazuje
w swych twierdzeniach Odwołujący, nie przesądza jeszcze o opłaceniu składki zgodnie
z wymogami SIWZ. Nie można zatem zgodzić się z wnioskami Odwołującego iż odrzucenie
oferty narusza postanowienia art. 24 ust.2 pkt 4, art. 24 ust.4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
w zw. z pkt 7.9 SIWZ, gdyż nie zachodzą przesłanki naruszenia tych przepisów. Wywody
Odwołującego dotyczące nieopłaconej polisy na str. 5 odwołania nie odnoszą się do sytuacji,
gdy prowadzone jest postępowanie w sprawie zamówienia publicznego i narzucone są
wymogi określające jakie dokumenty i w jakiej formie należy przedstawić, tak aby
Zamawiający mógł zweryfikować na dzień składania ofert stan prawny i ekonomiczny
Odwołującego. Tymczasem faktem jest iż Odwołujący na ten dzień nie posiadał opłaconej
polisy, a przekazany aneks tylko to potwierdził. Nie jest tak jak twierdzi Odwołujący, iż
w wykonaniu zobowiązania Zamawiającego przedstawił dokumenty potwierdzające
terminowe uiszczenie opłat za ubezpieczenie. Odwołujący potwierdził właśnie, iż terminowo
opłat tych nie uiścił (na dzień składania ofert). W ocenie Zamawiającego nie da się obronić
twierdzenie Odwołującego iż nawet gdyby uznać iż w dniu upływu terminu składania ofert
Odwołujący nie posiadał opłaconej polisy w rozumieniu pkt 7.9 SIWZ (str. 5 odwołania), to
przedstawione przez niego później dokumenty należy uznać za inne dokumenty
potwierdzające ubezpieczenie. Odwołujący bowiem nawet w swym odwołaniu wskazuje, iż
aneks stanowi „kontynuację" dotychczasowej polisy (str. 5) Po drugie, tak sformułowane
twierdzenie Odwołującego wskazuje iż niejako dodatkowo potwierdza, że nie przedstawiono
na dzień 28.01.2013 r. opłaconej polisy i nie spełniono tym samym warunku z pkt 7.9 SIWZ.
Zmawiający nie widzi także podstaw do akceptacji twierdzenia Odwołującego iż dokonał
błędnej oceny dokumentów. Dokumenty przedstawione przez Odwołującego na żądanie były
próbą rzekomego dopełnienia warunków po przewidzianym w SIWZ terminie. Zamawiający
podkreśla, iż pkt 7.9 SIWZ w żaden sposób nie ograniczał oferentów do składania
alternatywnych dokumentów. Odwołujący miał przedstawić opłaconą polisę, a nie
nieopłaconą polisę jak uczynił.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ, ofertą Odwołującego, w tym certyfikatem ubezpieczeniowym z dnia
24.01.2013 r. wystawionym przez TUiR Allianz Polska S.A., wezwaniem w trybie art. 26
ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r., stosowną odpowiedzią Odwołującego z dnia
19.02.2013 r. wraz z załącznikami, zawiadomieniem o wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty w cz. II. V, VI i VII, jak i wyborze
oferty najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz unieważnieniem postępowania w cz. II
z dnia 28.02.2013 r. (wysłanym 01.03.2013 r./Odwołujący otrzymał 04.03.2013 r.),
odwołaniem wraz z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie, a także Ogólnymi
Warunkami Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU
Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1.08.2007 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego
ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 21.12.2012 r., czyli przed dniem 20.02.2013 r.,
tj. wejściem w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1271).
Nadto, Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie
posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy
założeniu potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, który został wykluczony z udziału
w postępowaniu, a jego oferta została odrzucona w cz. II. V, VI i VII i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert w cz. II. V, VI i VII, tj. ceny (100%), w przypadku
potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia w cz. II. V, VI i VII.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 575/13, postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, oferty Odwołującego, w tym
certyfikatu ubezpieczeniowego z dnia 24.01.2013 r. wystawionego przez TUiR Allianz Polska
S.A., wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r., stosownej odpowiedzi
Odwołującego z dnia 19.02.2013 r. wraz z załącznikami (aneksu nr 1 do polisy do
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497
z dnia 17.01.2013 r. i dowodu opłacenia składki /data sporządzenia dokumentu na
elektronicznym nośniku informacji: 2013.02.15/, zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty w cz. II. V, VI i VII, jak i wyborze oferty
najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz unieważnieniu postępowania w cz. II z dnia
28.02.2013 r. (wysłanym w dniu 01.03.2013 r. /Odwołujący otrzymał pismo 04.03.2013 r.),
odwołania wraz z załącznikami (polisy Nr 000-12-520-06318497 z dnia 24.01.2012 r. wraz
dowodem opłacenia składki, pozostałe załączniki merytoryczne zostały już zaliczone jako
dowód – ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, oferta Odwołującego, certyfikat ubezpieczeniowy
z dnia 24.01.2013 r., wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r.) oraz
odpowiedzi
na
odwołanie.
Nadto,
z
urzędu
Ogólne
Warunki
Ubezpieczenia
Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007
z dnia 1.08.2007 r. które stanowią integralną część składową tak polisy Nr 000-12-520-
06318497 z dnia 24.01.2012 r., jak i aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia
17.01.2013 r. i są ogólnie dostępne w ramach zasobów sieci Internet.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba z uwagi na ich charakter odniesie się do zarzutów przedstawionych poniżej
łącznie. Stwierdzając generalnie, że miało miejsce naruszenia przez Zamawiającego:
a) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia
o zamówieniu polegające na uznaniu, że Odwołujący nie wykazał, iż spełnia warunki udziału
w postępowaniu, gdyż przedłożył Certyfikat ubezpieczenia oraz aneks do polisy, który został
opłacony dnia 07.02.2013 r. w związku z czym na dzień składania ofert (tj. 28.01.2013 r.) nie
posiadał opłaconej polisy i tym samym podlegał wykluczeniu od udziału w postępowaniu -
mimo, iż dokumenty przedstawione przez Odwołującego stwierdzały, iż posiada on ważne
ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego oraz opłacił składkę ubezpieczeniową w terminie
wynikającym z polisy i tym samym stanowić mogły „inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia” w rozumieniu pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji
III, pkt III.2.1) 4.8 Ogłoszenia o zamówieniu oraz
b) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające na uznaniu, iż oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę wykluczonego od udziału
w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego
z postępowania.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja III, pkt III.2.1) 4.8), a także SIWZ (pkt
7.9), w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w pkt 6, Wykonawcy byli zobowiązani do złożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku
innego
dokumentu
potwierdzającego,
że
Wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę nie mniejszą niż: - 50.000 zł dla wykonawców ubiegających się
o część II; - 100.000 zł dla wykonawców ubiegających się o cześć V, VI, VII i X.SIWZ.
Powyższe dotyczyło warunków o którym mowa w art.22 ust.1 Pzp m.in. Wykonawcy mieli
wykazać, że znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej, zapewniającej wykonanie
zamówienia (pkt 6.1 oraz pkt 6.1.4 SIWZ). Ocena spełniania ww. warunków miała zostać
dokonana na dzień upływu terminu składania ofert w oparciu o informacje zawarte
w oświadczeniach i dokumentach wymienionych w pkt 7 (pkt 6.3 SIWZ).
Odwołujący w ramach oferty załączył m.in. certyfikat ubezpieczeniowy z dnia
24.01.2013 r. wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A.. Stwierdził: „(…) niniejszym
potwierdza, iż objęto ochroną ubezpieczeniową w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej przewoźnika drogowego (…) Ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna
Ubezpieczającego ponoszona na podstawie zawartych umów przewozu w drogowym
transporcie krajowym i międzynarodowym, zgodnie z przepisami Kodeksu Cywilnego, Prawa
przewozowego oraz Konwencji CMR.( w tym odpowiedzialność z tytułu szkód powstałych na
skutek kradzieży i rozboju) (…) Ochrona ubezpieczeniowa obejmuje również
odpowiedzialność cywilną Ubezpieczonego jako przewoźnika drogowego za czynności
przewozowe wykonywane na jego zlecenie przez podwykonawców (innych przewoźników),
którym Ubezpieczony w ramach zawartej przez siebie umowy przewozu zleca wykonanie
czynności przewozowych w całości lub w części (…) Warunki ubezpieczenia uregulowane
zostały szczegółowo polisą ubezpieczenia nr 000-12-520-06318497. (…) Suma
ubezpieczenia wynosi USD 300.000,- na jedno zdarzenie zaistniałe w okresie ubezpieczenia
i 400.000USD na wszystkie zdarzenie zaistniałe w okresie ubezpieczenia (…)
Umowa
ubezpieczenia obowiązuje w okresie: od dn. 25.01.2013 godz. 00.00 do dn. 30.05.2013
godz. 24.00 (…)
Składka została opłacona jednorazowo (…)”. W ramach wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r. Zamawiający stwierdzał: „(…) Wykonawca do oferty
nie załączył opłaconej polisy, załączył jedynie Certyfikat ubezpieczenia. Zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ Wykonawca zobowiązany był do złożenia opłaconej
polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż:
- 50 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części II;
-100 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VII i X.
Zgodnie
z informacjami zawartymi w Certyfikacie ubezpieczenia wynika, iż Wykonawca posiada
polisę ubezpieczenia nr 000-12-520-06318497.
Zamawiający informuje, iż niezłożenie
dokumentu wymienionego powyżej w wyznaczonym poniżej terminie będzie podstawą do
wykluczenia Państwa z postępowania. (…)”.
Do stosownej odpowiedzi Odwołującego z dnia 19.02.2013 r. dołączono jako
załączniki (aneks nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika
drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r. i dowodu opłacenia składki /data
sporządzenia dokumentu na elektronicznym nośniku informacji: 2013.02.15/).
W niniejszym aneksie stwierdza się: (str. 1 z 2) „(…) Okres ubezpieczenia: od dnia
25.01.2013 do dnia 30.05.2013 Warunki ubezpieczenia: Ogólne Warunki Ubezpieczenia
Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007
z dnia 1 sierpnia 2007 roku Rodzaj przewożonych ładunków: Mienie różnego rodzaju w tym
towary ADR przewożone zgodnie z konwencja ADR z wyłączeniem kl. I i VII i z wyłączeniem
zwierząt żywych Dla kontraktów z KGHM SA miedź, ołów, siarczan niklawy, siarczan miedzi
Zakres Terytorialny: Transport krajowy: Polska Transport międzynarodowy: Europa
z włączeniem: Mołdawii, Ukrainy, Białorusi, Rosji, części azjatyckiej Turcji, bez Czarnogóry
i Kosowa Suma gwarancyjna: 300.000USD na jedno zdarzenie 400.000USD na wszystkie
zdarzenia Dla kontraktów z KGHM SA 300.000USD na jedno zdarzenie 500.000USD na
wszystkie zdarzenia Dodatkowa składka: 42.020 PLN dla kontraktów z KGHM SA 11.000
PLN Łącznie 53.020 PLN – składka rozliczona proporcjonalnie do czasu trwania polisy.
Składka jest bezzwrotna, płatna jednorazowo rata w kwocie 53.020 PLN płatna do dnia
07.02.2013 r. (…)”. Na str. 2 z 2 wskazywał że integralna częścią oraz podstawą zawarcia
umowy ubezpieczenia stanowią Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej
Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1 sierpnia 2007 r.
W ramach odwołania załączono również polisę Nr 000-12-520-06318497 z dnia
24.01.2012 r. wraz dowodem opłacenia składki. Jej okres ubezpieczenia od dnia
25.01.2012 r. do 24.01.2013 r. Powoływała się ona także na Ogólne Warunki Ubezpieczenia
Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007
z dnia 1 sierpnia 2007 r., które stanowiły integralną część oraz podstawę jej zawarcia (str. 5
z 5).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że tak postanowienia pkt 7.9 SIWZ, jak
i przepisy (§ 1 ust. 1 pkt 10) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego
dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” nie przewiduje alternatywy, czyli możliwości
przedłożenia „opłaconej polisy” albo „innego dokumentu”. Z niniejszych postanowień wynika
w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że Wykonawca zamiast „opłaconej polisy” może
złożyć
„inny
dokument
potwierdzający,
że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”. Niemniej jednak dokument taki może być przedłożony dopiero w przypadku
braku opłaconej polisy. „(...) wykładnia gramatyczna w § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia
prowadzi do wniosku, że zamawiający uprawniony jest do domagania się polisy, zaś dopiero
w przypadku jej braku - innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (...).”
(wyrok SO we Wrocławiu z dnia 15.02.2007 r., sygn. akt: X Ga 13/07), przyznając tym
samym prymat polisy, nad innym dokumentem potwierdzającym, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Wyrok ten co prawda zapadł na gruncie poprzednio
obowiązującego przepisu, jednakże wobec tego, że brzmienie uległo zmianie jedynie
w zakresie możliwości żądania „opłaconej polisy”, zamiast tylko „polisy” pozostaje dalej
aktualny. W konsekwencji w ocenie Izby, Zamawiający zasadnie wezwał (wezwanie z dnia
18.02.2013 r.) do uzupełnienia celem weryfikacji, czy zaistniała przewidziana przepisami
rozporządzenia w sprawie dokumentów okoliczność. Ewentualne wyjaśnienia mogłyby
okazać się niewystarczające.
Z przedstawionego przez Odwołującego w ramach uzupełnienia z dnia 19.01.2013 r.
na wezwanie z dnia 18.02.2013 r. aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r. i dowodu
opłacenia składki wynika, że umowa w tym zakresie pomiędzy Odwołującym,
a ubezpieczycielem została zawarta w dniu 17.01.2013 r., ochrona ubezpieczeniowa ma być
zgodnie z jej brzmieniem świadczona przez ubezpieczyciela w okresie od dnia 25.01.2013 r.
do dnia 30.05.2013 r., przy czym termin płatności składki z tytułu tego ubezpieczenia
wyznaczono na dzień przypadający już po rozpoczęciu okresu ubezpieczenia, czyli po
25.01.2013 r., tj. na 07.02.2013 r. Zgodnie z art. 814 § 1 Kodeksu cywilnego, jeżeli nie
umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia
następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po
zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. W świetle tego przepisu dopuszczalnym jest -
w drodze wyraźnego postanowienia umownego - ustalenie między stronami umowy
ubezpieczenia, że ochrona ubezpieczeniowa będzie świadczona jeszcze przed zapłaceniem
składki lub jej pierwszej raty. (tak też § 2 art. 814 KC). Sytuacja taka miała miejsce
w przedmiotowej sprawie. Nota bene Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności
Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1.08.2007 r.,
które stanowią integralną część składową tak polisy Nr 000-12-520-06318497 z dnia
24.01.2012 r., jak i aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r. i są ogólnie dostępne
w ramach zasobów sieci Internet powołują się na powyższe kwestie w § 6 ust.1 oraz § 8 ust.
9. Można zatem przyjąć, że w dniu, w którym upływał termin składania ofert (28.01.2013 r.),
Odwołujący był ubezpieczony na wynikającą z tego aneksu kwoty.
Zgodnie z art. 22 ust. 3 i 4 Pzp Zamawiający ustala sposób dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowania, w tym warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej wykonawcy określonego w art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, w sposób
pozostający w związku z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do tego przedmiotu.
Z treści SIWZ wynika, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wskazał (pkt 6.1, pkt
6.1.4, pkt 6.3 w zw. z pkt 7.9), że ocenie podlegać będzie fakt posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej. Jest to zgodne ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie,
zgodnie z którym spełnienie tego warunku należy wiązać nie tyle z wydatkowaniem
określonej sumy pieniężnej określonej w tytule składki, co z istnieniem stosunku
ubezpieczenia (M. Makowski, Nowe rozporządzenie w sprawie dokumentów – omówienie
zmian po nowelizacji ustawy z 5.11.2009 r. w Pzp. Kwartalnik, Nr 1 (24)/2010, wyd.
C.H.Beck) oraz z literalnym brzmieniem § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu miała odbywać się na
podstawie przedłożonej przez wykonawcę opłaconej polisy, a w przypadku jej braku - innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją, gdzie
wykonawca złożył dokument potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej w postaci polisy poprzez aneksu nr 1 do polisy do
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497
z dnia 17.01.2013 r., która jednakże, jak wynika z ustalonego stosunku stron, zawiera
odroczony termin płatności – do 07.02.2012 r. Tym samym nie można stwierdzić, iż
wykonawca legitymuje się „innym dokumentem”. Przedstawiony aneks nr 1 do polisy do
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497
z dnia 17.01.2013 r., który obowiązuje strony, obejmuje ubezpieczonego zakresem ochrony
od dnia 25.01.2013 r., tj. obejmuje okres przed składaniem ofert – jest wiążący. Fakt,
odroczonego terminu płatności - nie może przeświadczać o rodzaju dokumentu, kwalifikując
go – „jako inny dokument”.
Z powyższego wynika jednoznacznie, że w dniu upływu terminu składania ofert
Odwołujący objęty był wymaganą przez Zamawiającego ochrona ubezpieczeniową. Okres
ochrony wynikający z w/w aneksu rozpoczął się bowiem wcześniej, natomiast w dniu, kiedy
upływał termin składania ofert nie zaistniały nawet podstawy do ewentualnego
wypowiedzenia umowy przez ubezpieczyciela. Tym samym w wyznaczonym dniu
Odwołujący spełniał postawiony przez Zamawiającego warunek. W ocenie Izby Odwołujący
przedstawił „ważną polisę” poprzez aneks nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r., która
potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność, iż termin jej opłacenia
upływa po terminie składnia ofert pozostaje bez wpływu na ocenę i kwalifikację złożonego
dokumentu.
Izba nadto wskazuje, że jeśli nawet przyjąć, że poprzez przedstawienie w/w aneksu
nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-
12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r., Odwołujący nie potwierdził spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, gdyż nie przedłożył „opłaconej polisy” w terminie składnia ofert.
Zasadnym wydaje się uznanie, że zaistniała okoliczność tego rodzaju, że w przedmiotowym
stanie faktycznym poprzez pierwotne złożenie wraz ofertą certyfikatu ubezpieczeniowego
z dnia 24.01.2013 r. nastąpiło złożenie: „(…)innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności (..)”. Okoliczność tego rodzaju, że certyfikat ubezpieczeniowy ma taki charakter
potwierdza jednoznacznie orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 09.03.2011 r. sygn. akt KIO
396/11, czy też wyrok KIO z dnia 29.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1514/11). Z kolei zgodnie ze
stanowiskiem sądów powszechnych (wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14.07.2011 r., sygn. akt:
X Ga 213/11): „(…)W dalszej części odnosząc się do wykładni warunku posiadania
opłaconej polisy nie sposób również pominąć innej okoliczności. Mianowicie nawiązać trzeba
do § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Według niego w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 pzp zamawiający może żądać między innymi opłaconej polisy,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Tak określona regulacja wskazuje, że
inny dokument powinien tylko potwierdzać, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności
cywilnej
w
zakresie
prowadzonej
działalności
związanej
z przedmiotem zamówienia. Nie wyjaśniono natomiast, jaki dokument (dokumenty) można
uznać za inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej.”. Należy także podnieść za orzecznictwem, podzielając
przedstawiony w dalszej kolejności pogląd, że: „(…) Niemniej jednak rozporządzenie
w sprawie dokumentów, wskazując na konieczność żądania złożenia „opłaconej polisy” nie
stawia takiego żądania w stosunku do „innych dokumentów”. Ten „inny dokument” ma więc
potwierdzać fakt posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a co stanowi
wyłącznie dowód spełnienia znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej
i finansowej, zapewniającej wykonanie zamówienia. (…)” (za wyrokiem KIO z dnia
09.03.2011 r. sygn. akt KIO 396/11).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów opłaty skarbowej (17,00 zł) zgodnie
z dowodem jej uiszczenia przedłożonym do odwołania (§ 3 pkt 2 w/w rozporządzenia).
Nadto, Izba nie może zaliczyć kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego według
norm przepisanych, z uwagi na nie przedłożenie do akt sprawy rachunku będącego
podstawą zaliczenia m.in. wynagrodzenia pełnomocnika do kosztów postępowania (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
……………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty
w cz. II, V, VI i VII, a w konsekwencji także wyboru oferty najkorzystniejszej
w cz. V, VI i VII, jak i unieważnienia postępowania w cz. II oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w cz. II, V, VI i VII,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.:
Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul. Głogowska 17,
60-943 Poznań i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy),
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo
Przewozu
Towarów
PKS
Gdańsk-Oliwa
S.A.,
ul. Kołobrzeska 28, 80-394 Gdańsk
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać wpłaty kwoty 15 017 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
siedemnaście złotych zero groszy) przez Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-
940 Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty
Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul.
Głogowska 17, 60-943 Poznań na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, 80-394
Gdańsk stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 575/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością
składania ofert częściowych w celu zawarcia umowy ramowej na świadczenie usług transportu
drogowego rzeczy i/lub osób (Nr postępowania P 125/2012), zostało wszczęte przez Pocztę
Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu
Poczty Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu,
ul. Głogowska 17, 60-943 Poznań zwana dalej: „Poczta Polska S.A.” albo „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2012/S 246-404736 z dnia 21.12.2012 r.
W dniu 04.03.2013 r. (pocztą za potwierdzeniem odbioru, wysłane 01.03.2013 r.)
Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, 80-394
Gdańsk zwane dalej: „Przedsiębiorstwem Przewozem Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A.”
albo „Odwołującym” zostało poinformowane przez Zamawiającego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz unieważnieniu postępowania w cz. II. W cz. V i VI
wybrano Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności TRANSPORT S.A.,
ul. Winkiera 1, 60-246 Poznań, zaś w cz. VII wybrano ofertę P……. C………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PAULOGISTC P……… C………., ul. Mostowa 12, 42-
470 Siewierz. Nadto, poinformowano o wykluczeniu w cz. II, V, VI i VII na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” Przedsiębiorstwa Przewozu
Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Wskazano, że Wykonawca pismem z dnia 18.02.2013 r. został wezwany do złożenia
opłaconej polisy zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 7.9 SIWZ, gdyż do oferty
załączył jedynie Certyfikat ubezpieczenia. Wykonawca w wyznaczonym terminie przekazał
dokumenty, z których wynika, iż aneks do polisy został opłacony dnia 07.02.2013
r. W związku z tym Wykonawca na dzień składnia ofert (tj. 28.01.2013 r.) nie spełniał
warunku udział w postępowaniu, gdyż polisa nie była opłacona.
W dniu 14.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie Przedsiębiorstwa Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A.
na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 13.03.2013 r. (wpływ
bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wskazał na naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z pkt 7.9. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia o zamówieniu polegające na uznaniu, że Odwołujący nie
wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdyż przedłożył Certyfikat
ubezpieczenia oraz aneks do polisy, który został opłacony dnia 07.02.2013 r. w związku
z czym na dzień składania ofert (tj. 28.01.2013 r.) nie posiadał opłaconej polisy i tym samym
podlegał wykluczeniu od udziału w postępowaniu - mimo, iż dokumenty przedstawione przez
Odwołującego stwierdzały, iż posiada on ważne ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego
oraz opłacił składkę ubezpieczeniową w terminie wynikającym z polisy i tym samym stanowić
mogły
„inny
dokument
potwierdzający,
że Wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia” w rozumieniu pkt 7.9. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” oraz Sekcji III, pkt III.2.1) 4.8 Ogłoszenia o zamówieniu,
b) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające na uznaniu, iż oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę wykluczonego od udziału
w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego
z postępowania. Wnosił o:
a) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części II, V, VI, VII przedmiotu zamówienia ze względu na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, unieważnienia dokonanego
wyboru ofert w części V, VI i VII przedmiotu zamówienia oraz unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie części II przedmiotu zamówienia,
b)
nakazanie
powtórzenia
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
najkorzystniejszej oferty w części II, V, VI i VII przedmiotu zamówienia,
c) w przypadku zawarcia przez Zamawiającego umowy z wybranymi oferentami na część II,
V, VI i VII przedmiotu zamówienia i wystąpienia przesłanek z art. 146 ust. 1 Pzp -
unieważnienie zawartych umów, a w przypadku ich zawarcia w okolicznościach
dopuszczonych w Pzp - stwierdzenie naruszenia przepisów Pzp,
d) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w szczególności wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł, opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. Ponadto, wnosił
o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia pełnej dokumentacji dotyczącej
postępowania o udzielenia zamówienia publicznego nr P 125/2012, którego dotyczy
niniejsze odwołanie.
Stwierdził, że w dniu 18.12.2012 r. Zamawiający przekazał do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej ogłoszenie o zamówieniu nr 404736-2012-PL, którego przedmiotem było
zawarcie umowy ramowej na świadczenie usług transportowych w krajowym transporcie
drogowym rzeczy i/lub osób. Przedmiot zamówienia został podzielony przez Zamawiającego
na dziewięć części, w skład których wchodziły m.in.:
a) część II: świadczenie usług transportowych dystrybucyjnych samochodem/ami
ciężarowym/mi z zabudową nadwozia typu furgon o ładowności powyżej 1 tony i kubaturze
części bagażowej powyżej 12,0 m3 z możliwości przewozu 3 osób, w tym kierowca
o dopuszczalnej masie całkowitej poniżej 3,5 tony,
b) część V: świadczenie usług transportowych trasowych w krajowym transporcie drogowym
rzeczy samochodem/ami ciężarowymi o ładowności 10-14 ton z zabudową nadwozia typu
furgon, o długości wewnętrznej nadwozia furgonowego minimum 8 m, z platformą samo
załadowczą o udźwigu min. 1,4 tony,
c) część VI: świadczenie usług transportowych trasowych i dystrybucyjnych w krajowym
transporcie drogowym rzeczy samochodem/ami ciężarowymi o ładowności powyżej 14 ton
do maksymalnie 17 ton z zabudową nadwozia typu furgon, o długości wewnętrznej nadwozia
furgonowego minimum 9 m, z platformą samo załadowczą o udźwigu min. 1,4 tony,
d) część VII: świadczenie usług transportowych trasowych w krajowym transporcie
drogowym rzeczy zestawem (ciągnik siodłowy i naczepa) z zabudową nadwozia typu furgon
lub „firanka”, z możliwością załadunku 33 szt. europalet. Każdy oferent mógł złożyć ofertę na
jedną lub więcej części wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Zgodnie
z Ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja III, pkt III.2.1) 4.8), a także SIWZ (pkt 7.9), w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oferenci byli zobowiązani do
złożenia (i) opłaconej polisy, a w przypadku jej braku - (ii) innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie
mniejszą niż:
-
50.000 zł dla wykonawców ubiegających się o część II;
-
100.000 zł dla wykonawców ubiegających się o cześć V, VI, VII i X. Załączył jako dowód:
(Ogłoszenie o zamówieniu nr 40473 6-2012-PL - w aktach sprawy P 125/2012, na stronie
internetowej Dz. Urz. UE suplement S246 z dnia 21.12.2012 r. oraz SIWZ). Pismem z dnia
25.01.2013 r. Odwołujący złożył Zamawiającemu ofertę na część II, V, VI i VII przedmiotu
zamówienia, składając ją na formularzu oferty załączonym do SIWZ. Jako załącznik do oferty
Odwołujący przedłożył Certyfikat ubezpieczenia wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie w dniu 24.01.2013 r. stwierdzający, iż Przedsiębiorstwo Przewozu
Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. z siedzibą w Gdańsku jest objęte ochroną
ubezpieczeniową w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika
drogowego w ruchu krajowym i międzynarodowym z sumą ubezpieczenia 300.000 dolarów
na jedno zdarzenie i 400.000 dolarów na wszystkie zdarzenia, w okresie od 25.01.2013 r. do
30.05.2013 r., potwierdzoną polisą nr 000-12-520- 06318497. Certyfikat ubezpieczenia
został podpisany i opatrzony pieczęcią TUiR Allianz Polska S.A. Załączył jako dowód: (ofertę
z dnia 25.01.2013 r. oraz Certyfikat ubezpieczenia z dnia 24.01.2013 r.). Pismem z dnia
18.02.2013 r., przesłanym faksem, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
„opłaconej polisy zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 7.9 SIWZ”, jednocześnie
informując, że dokument ten winien potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, tj.
28.01.2013 r. Ponadto, w piśmie z dnia 18.02.2013 r. Zamawiający pouczył Odwołującego,
że w razie braku w/w dokumentu, zgodnie z SIWZ zobowiązany był on przedłożyć „inny
dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia”. Załączył jako
dowód (pismo Zamawiającego z dnia 18.02.2013 r.). W odpowiedzi, w dniu 19.02.2013 r.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu faksem aneks nr 1 z dnia 17.01.2013 r. do polisy nr
000-12-520-06318497 wraz z dowodem opłacenia składki. Zgodnie z aneksem do polisy
Odwołujący posiadał ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego na kwotę 300.000 dolarów
na jedno zdarzenie oraz 400.000 dolarów na wszystkie zdarzenia, z okresem ubezpieczenia
od 25.01.2013 r. do dnia 30.05.2013 r. Składka ubezpieczeniowa miała być zapłacona
jednorazowo do dnia 07.02.2013r. i w tym dniu została przez Odwołującego opłacona.
Wskazany aneks stanowił przedłużenie polisy 000-12-520-06318497 zawartej w dniu
24.01.2012 r., która obejmowała okres od dnia 25.01.2012 r. do dnia 24.01.2013 r. (tj. okres
bezpośrednio poprzedzający aneks z dnia 17.01.2013 r.) i również została przez
Odwołującego opłacona. Załączył jako dowód: (polisę nr 000-12-520-06318497 z dowodem
opłacenia składki oraz aneks nr 1 z dnia 17.01.2013 r. z dowodem opłacenia składki).
Pismem z dnia 28.02.2013 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 04.03.2013 r.,
Zamawiający poinformował Odwołującego, iż dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert
złożonych w postępowaniu na zawarcie umów ramowych na świadczenie usług transportu
drogowego rzeczy i/lub osób (nr P 125/2012) w zakresie części V, VI i VII przedmiotu
zamówienia oraz unieważnienia postępowania w zakresie części II. W ramach części V, VI
i VII przedmiotu zamówienia wybrano po jednej ofercie wykonawców innych niż Odwołujący
w każdej z tych części, a w zakresie części II unieważniono postępowanie z uwagi na
niezłożenie żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. Oferta Odwołującego w zakresie
części II, V, VI i VII została odrzucona. Załączył jako dowód (pismo Zamawiającego z dnia
28.02.2013 r. doręczone Odwołującemu w dniu 04.03.2013 r.).
W ocenie Odwołującego odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego
nastąpiło niezgodnie z przepisami Pzp. Oferta Odwołującego spełnia wymagania określone
Pzp, a także wszystkie warunki udziału w postępowaniu zawarte w Ogłoszeniu o zamówieniu
i SIWZ. Jedynym powodem odrzucenia oferty przez Zamawiającego jest przedstawiony
przez Odwołującego Certyfikat ubezpieczenia, aneks nr 1 do polisy 000-12-520-06318497
oraz dowód opłacenia składki z dnia 07.02.2013 r., z których zdaniem Zamawiającego
wynika, że polisa Odwołującego nie była opłacona i nie spełniała wymagań SIWZ. Powyższa
ocena jest błędna i narusza wskazane na wstępie odwołania przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji III pkt III.2.1) 4.8.
Ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie z pkt 7.9. SIWZ Wykonawca zobowiązany był wykazać,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie opłaconej polisy a w razie
jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 50.000 zł dla Wykonawcy ubiegającego się o część II
i 100.000 zł dla Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VII i X przedmiotu zamówienia.
Odwołujący otrzymał i przedłożył Zamawiającemu dokumenty potwierdzające, iż na dzień
upływu terminu składania ofert, tj. 28.01.2013 r. posiadał ważną umowę ubezpieczenia OC
przewoźnika drogowego, która została opłacona w terminie określonym w polisie oraz
zawiera sumę gwarancyjną w wysokości wymaganej w SIWZ. Dokumenty te stanowiły
kontynuację wcześniej zawartej i w całości opłaconej polisy o numerze 000-12-520-
06318497 z okresem ubezpieczenia przypadającym od dnia 25.01.2012 r. do dnia
24.01.2013 r. Z porównania tych dokumentów jednoznacznie wynika, że Odwołujący
posiadał pełny i nieprzerwany okres ochrony ubezpieczeniowej gwarantowanej przez
renomowane towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji TUiR Allianz Polska S.A. i terminowo
wywiązywał się z zapłaty składki z zawartych umów ubezpieczenia, zarówno w czasie
trwania postępowania przetargowego o nr P 125/2012, jak i w okresie wcześniejszym. Fakt,
iż składka z tytułu aneksu nr 1 stanowiącego przedłużenie polisy 000-12-520-06318497
została opłacona zgodnie z postanowieniami tego aneksu w dniu 07.02.2013 r., nie może
być traktowany jako niewykazanie przez Odwołującego, iż posiada on ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego, a tym samym, że nie udowodnił, iż
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Po pierwsze wskazać należy, że o nieopłaconej
polisie OC można mówić jedynie w sytuacji, gdy pomimo zawarcia umowy ubezpieczenia
termin zapłaty składki wskazany w tej umowie upłynął bezskutecznie, a jej zapłata nie
została dokonana. Sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszej sprawie, albowiem aneks nr 1
do polisy 000-12- 520-06318497 został przez Odwołującego opłacony w całości w terminie
określonym przez ubezpieczyciela. Fakt, iż nastąpiło to w czasie trwania procedury
przetargowej o numerze P 125/2012 nie może stanowić podstawy do uznania, że
Odwołujący nie posiada opłaconej polisy OC, skoro w wykonaniu zobowiązania
Zamawiającego przedstawił dokumenty potwierdzające, iż terminowo opłacił ubezpieczenie.
Po drugie, nawet gdyby uznać, że w dniu upływu terminu składania ofert, tj. 28.01.2013 r.
Odwołujący nie posiadał „opłaconej polisy” w rozumieniu pkt 7.9. SIWZ, to uznać należy, że
przedstawione przez niego dokumenty stanowią „inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia”. Przedłożony przez Odwołującego
Certyfikat ubezpieczenia, aneks nr 1 do polisy 000-12-520-06318497 wystawiony przez TUiR
Allianz Polska S.A. oraz dowód uiszczenia składki z dnia 07.02.2013 r. potwierdzają bowiem
w sposób jednoznaczny, że Odwołujący był i jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej przewoźnika drogowego na sumę gwarancyjną wskazaną w SIWZ, zarówno na
dzień upływu terminu składania ofert (tj. 28.01.2013 r.), jak i na chwilę obecną. Podkreślił, że
przywołane wyżej postanowienia SIWZ i Ogłoszenia o zamówieniu wymagają, aby
Wykonawca przedłożył bądź opłaconą polisę bądź też - w przypadku jej braku - inny
dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W związku
z powyższym, uznać należy, że w dniu składania oferty z dnia 25.01.2013 r. Odwołujący
wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.9. SIWZ oraz
Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia o zamówieniu, albowiem przedłożył dokumenty
stwierdzające fakt zawarcia ważnej umowy ubezpieczenia w wymaganym przez
Zamawiającego zakresie. Tymczasem Zamawiający, na skutek błędnej oceny tych
dokumentów, uznał, że nie odpowiadają one wymaganiom określonym w pkt 7.9. SIWZ i że
Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. W szczególności Zamawiający
w sposób nieuzasadniony ograniczył treść pkt 7.9. SIWZ wyłącznie do obowiązku
przedstawienia „opłaconej polisy”, pomijając fakt, iż punkt ten umożliwiał Wykonawcy
przedłożenie alternatywnie innego dokumentu potwierdzającego zawarcie ubezpieczenia,
w przypadku, gdyby na dzień upływu terminu składania ofert polisy takiej (tj. opłaconej) nie
posiadał. W rezultacie Zamawiający podjął błędną i niezgodną z przepisami art. 24 ust. 4
i art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp decyzję o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu
jego oferty. Z uwagi na to zachodzą podstawy do nakazania Zamawiającemu unieważnienia
odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia wyboru ofert w ramach części V, VI, VII
przedmiotu zamówienia oraz unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania w zakresie części II, a także nakazanie Zamawiającemu powtórzenia tych
czynności.
Zamawiający w dniu 13.03.2013 r. oraz 14.03.2013 r. wezwała (faxem i pocztą)
w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca w ustawowym
terminie.
W dniu 25.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu. Stwierdził, że wbrew twierdzeniom Odwołującego złożona przez
niego oferta nie spełniła w ocenie Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
z podanych poniżej przyczyn. Zgodnie z postanowieniami pt 7.9 SIWZ w postępowaniu
o zawarcie umowy ramowej na usługi transportowe w krajowym transporcie drogowym
rzeczy i/lub osób Wykonawca zobligowany był złożyć wraz z ofertą: „opłacona polisą
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotą nie mniejszą niż:
-
50 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego sią o części II;
-
100 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VI i X. "
Powyższy warunek jest zgodny z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
31.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.226 poz.1817)
Odwołujący do oferty załączył Certyfikat ubezpieczenia, z którego wynika, iż Odwołujący
posiada polisę ubezpieczeniową o nr 000-12-520-06318497. W związku z tym, Zamawiający
zmuszony był do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia
dowodu „opłaconej polisy". Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przekazał Aneks nr 1 do Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika
drogowego na 000-12-520-06318497 oraz dowód zapłaty składki ubezpieczeniowej.
Z uzupełnionych dokumentów wynika, iż aneks do polisy został opłacony dnia 07.02.2013 r.,
natomiast termin składania ofert upłynął dnia 28.01.2013 r. W związku z tym Odwołujący na
dzień składania ofert nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, gdyż polisa nie była
opłacona. Przywołał się na wyrok KIO z dnia 10.08.2011 r., sygn. akt KIO 1623/11, wyrok
z dnia 6.12.2011 r., sygn. akt KIO 2537/11. W przypadku posiadania polisy
ubezpieczeniowej przez Odwołującego, czego Zamawiający nie kwestionuje, powinien mieć
ją opłaconą na dzień składania ofert. W przypadku zatem posiadania polisy
ubezpieczeniowej nie powinien wykazywać faktu ubezpieczenia aneksem do polisy
i dowodem opłacenia składki w dniu 07.02.2013r. (po terminie składania ofert). Nie jest to
bowiem „inny dokument" w rozumieniu pkt 7.9 SIWZ, a jedynie spóźnione w kontekście
terminu składania ofert wydłużenie okresu obowiązywania polisy i jej opłacenie po tym
terminie. Pismo Zamawiającego z dnia 18.02.2013r. na które powołuje się Odwołujący
dotyczyło właśnie sytuacji, gdy Odwołujący nie miałby polisy. Tymczasem zawarcie aneksu
do polisy, świadczy o tym, iż:
a) Odwołujący ją posiadał,
b) zawarł aneks do umowy ubezpieczenia w dniu 17.01.2013r.,
c) nie opłacił polisy do dnia składania ofert - 28.01.2013r.,
d) Odwołujący mógł opłacić polisę wcześniej, ponieważ faktyczny termin zapłacenia
upływał 07.02.2013r. („do 07.02.2013 r." jak twierdził Odwołujący), aneks zawarł
17.01.2013 r., a nie dokonał jednak opłacenia przed dniem 28.01.2013 r. Innej interpretacji
przeczy zarówno wykładnia, jaki i logiczne rozumienie powołanego przepisu. Potwierdzenie
otrzymania aneksu do polisy przez Zamawiającego, jak wskazuje Odwołujący w odwołaniu
na str. 4 nie oznacza potwierdzenia spełnienia warunków z SIWZ, jak chce dowodzić
Odwołujący. Ciągłość bowiem umowy ubezpieczenia w drodze aneksu, na co wskazuje
w swych twierdzeniach Odwołujący, nie przesądza jeszcze o opłaceniu składki zgodnie
z wymogami SIWZ. Nie można zatem zgodzić się z wnioskami Odwołującego iż odrzucenie
oferty narusza postanowienia art. 24 ust.2 pkt 4, art. 24 ust.4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
w zw. z pkt 7.9 SIWZ, gdyż nie zachodzą przesłanki naruszenia tych przepisów. Wywody
Odwołującego dotyczące nieopłaconej polisy na str. 5 odwołania nie odnoszą się do sytuacji,
gdy prowadzone jest postępowanie w sprawie zamówienia publicznego i narzucone są
wymogi określające jakie dokumenty i w jakiej formie należy przedstawić, tak aby
Zamawiający mógł zweryfikować na dzień składania ofert stan prawny i ekonomiczny
Odwołującego. Tymczasem faktem jest iż Odwołujący na ten dzień nie posiadał opłaconej
polisy, a przekazany aneks tylko to potwierdził. Nie jest tak jak twierdzi Odwołujący, iż
w wykonaniu zobowiązania Zamawiającego przedstawił dokumenty potwierdzające
terminowe uiszczenie opłat za ubezpieczenie. Odwołujący potwierdził właśnie, iż terminowo
opłat tych nie uiścił (na dzień składania ofert). W ocenie Zamawiającego nie da się obronić
twierdzenie Odwołującego iż nawet gdyby uznać iż w dniu upływu terminu składania ofert
Odwołujący nie posiadał opłaconej polisy w rozumieniu pkt 7.9 SIWZ (str. 5 odwołania), to
przedstawione przez niego później dokumenty należy uznać za inne dokumenty
potwierdzające ubezpieczenie. Odwołujący bowiem nawet w swym odwołaniu wskazuje, iż
aneks stanowi „kontynuację" dotychczasowej polisy (str. 5) Po drugie, tak sformułowane
twierdzenie Odwołującego wskazuje iż niejako dodatkowo potwierdza, że nie przedstawiono
na dzień 28.01.2013 r. opłaconej polisy i nie spełniono tym samym warunku z pkt 7.9 SIWZ.
Zmawiający nie widzi także podstaw do akceptacji twierdzenia Odwołującego iż dokonał
błędnej oceny dokumentów. Dokumenty przedstawione przez Odwołującego na żądanie były
próbą rzekomego dopełnienia warunków po przewidzianym w SIWZ terminie. Zamawiający
podkreśla, iż pkt 7.9 SIWZ w żaden sposób nie ograniczał oferentów do składania
alternatywnych dokumentów. Odwołujący miał przedstawić opłaconą polisę, a nie
nieopłaconą polisę jak uczynił.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ, ofertą Odwołującego, w tym certyfikatem ubezpieczeniowym z dnia
24.01.2013 r. wystawionym przez TUiR Allianz Polska S.A., wezwaniem w trybie art. 26
ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r., stosowną odpowiedzią Odwołującego z dnia
19.02.2013 r. wraz z załącznikami, zawiadomieniem o wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty w cz. II. V, VI i VII, jak i wyborze
oferty najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz unieważnieniem postępowania w cz. II
z dnia 28.02.2013 r. (wysłanym 01.03.2013 r./Odwołujący otrzymał 04.03.2013 r.),
odwołaniem wraz z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie, a także Ogólnymi
Warunkami Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU
Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1.08.2007 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego
ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 21.12.2012 r., czyli przed dniem 20.02.2013 r.,
tj. wejściem w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1271).
Nadto, Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie
posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy
założeniu potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, który został wykluczony z udziału
w postępowaniu, a jego oferta została odrzucona w cz. II. V, VI i VII i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert w cz. II. V, VI i VII, tj. ceny (100%), w przypadku
potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia w cz. II. V, VI i VII.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 575/13, postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, oferty Odwołującego, w tym
certyfikatu ubezpieczeniowego z dnia 24.01.2013 r. wystawionego przez TUiR Allianz Polska
S.A., wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r., stosownej odpowiedzi
Odwołującego z dnia 19.02.2013 r. wraz z załącznikami (aneksu nr 1 do polisy do
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497
z dnia 17.01.2013 r. i dowodu opłacenia składki /data sporządzenia dokumentu na
elektronicznym nośniku informacji: 2013.02.15/, zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty w cz. II. V, VI i VII, jak i wyborze oferty
najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz unieważnieniu postępowania w cz. II z dnia
28.02.2013 r. (wysłanym w dniu 01.03.2013 r. /Odwołujący otrzymał pismo 04.03.2013 r.),
odwołania wraz z załącznikami (polisy Nr 000-12-520-06318497 z dnia 24.01.2012 r. wraz
dowodem opłacenia składki, pozostałe załączniki merytoryczne zostały już zaliczone jako
dowód – ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, oferta Odwołującego, certyfikat ubezpieczeniowy
z dnia 24.01.2013 r., wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r.) oraz
odpowiedzi
na
odwołanie.
Nadto,
z
urzędu
Ogólne
Warunki
Ubezpieczenia
Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007
z dnia 1.08.2007 r. które stanowią integralną część składową tak polisy Nr 000-12-520-
06318497 z dnia 24.01.2012 r., jak i aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia
17.01.2013 r. i są ogólnie dostępne w ramach zasobów sieci Internet.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba z uwagi na ich charakter odniesie się do zarzutów przedstawionych poniżej
łącznie. Stwierdzając generalnie, że miało miejsce naruszenia przez Zamawiającego:
a) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia
o zamówieniu polegające na uznaniu, że Odwołujący nie wykazał, iż spełnia warunki udziału
w postępowaniu, gdyż przedłożył Certyfikat ubezpieczenia oraz aneks do polisy, który został
opłacony dnia 07.02.2013 r. w związku z czym na dzień składania ofert (tj. 28.01.2013 r.) nie
posiadał opłaconej polisy i tym samym podlegał wykluczeniu od udziału w postępowaniu -
mimo, iż dokumenty przedstawione przez Odwołującego stwierdzały, iż posiada on ważne
ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego oraz opłacił składkę ubezpieczeniową w terminie
wynikającym z polisy i tym samym stanowić mogły „inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia” w rozumieniu pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji
III, pkt III.2.1) 4.8 Ogłoszenia o zamówieniu oraz
b) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające na uznaniu, iż oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę wykluczonego od udziału
w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego
z postępowania.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja III, pkt III.2.1) 4.8), a także SIWZ (pkt
7.9), w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w pkt 6, Wykonawcy byli zobowiązani do złożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku
innego
dokumentu
potwierdzającego,
że
Wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę nie mniejszą niż: - 50.000 zł dla wykonawców ubiegających się
o część II; - 100.000 zł dla wykonawców ubiegających się o cześć V, VI, VII i X.SIWZ.
Powyższe dotyczyło warunków o którym mowa w art.22 ust.1 Pzp m.in. Wykonawcy mieli
wykazać, że znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej, zapewniającej wykonanie
zamówienia (pkt 6.1 oraz pkt 6.1.4 SIWZ). Ocena spełniania ww. warunków miała zostać
dokonana na dzień upływu terminu składania ofert w oparciu o informacje zawarte
w oświadczeniach i dokumentach wymienionych w pkt 7 (pkt 6.3 SIWZ).
Odwołujący w ramach oferty załączył m.in. certyfikat ubezpieczeniowy z dnia
24.01.2013 r. wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A.. Stwierdził: „(…) niniejszym
potwierdza, iż objęto ochroną ubezpieczeniową w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej przewoźnika drogowego (…) Ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna
Ubezpieczającego ponoszona na podstawie zawartych umów przewozu w drogowym
transporcie krajowym i międzynarodowym, zgodnie z przepisami Kodeksu Cywilnego, Prawa
przewozowego oraz Konwencji CMR.( w tym odpowiedzialność z tytułu szkód powstałych na
skutek kradzieży i rozboju) (…) Ochrona ubezpieczeniowa obejmuje również
odpowiedzialność cywilną Ubezpieczonego jako przewoźnika drogowego za czynności
przewozowe wykonywane na jego zlecenie przez podwykonawców (innych przewoźników),
którym Ubezpieczony w ramach zawartej przez siebie umowy przewozu zleca wykonanie
czynności przewozowych w całości lub w części (…) Warunki ubezpieczenia uregulowane
zostały szczegółowo polisą ubezpieczenia nr 000-12-520-06318497. (…) Suma
ubezpieczenia wynosi USD 300.000,- na jedno zdarzenie zaistniałe w okresie ubezpieczenia
i 400.000USD na wszystkie zdarzenie zaistniałe w okresie ubezpieczenia (…)
Umowa
ubezpieczenia obowiązuje w okresie: od dn. 25.01.2013 godz. 00.00 do dn. 30.05.2013
godz. 24.00 (…)
Składka została opłacona jednorazowo (…)”. W ramach wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r. Zamawiający stwierdzał: „(…) Wykonawca do oferty
nie załączył opłaconej polisy, załączył jedynie Certyfikat ubezpieczenia. Zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ Wykonawca zobowiązany był do złożenia opłaconej
polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż:
- 50 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części II;
-100 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VII i X.
Zgodnie
z informacjami zawartymi w Certyfikacie ubezpieczenia wynika, iż Wykonawca posiada
polisę ubezpieczenia nr 000-12-520-06318497.
Zamawiający informuje, iż niezłożenie
dokumentu wymienionego powyżej w wyznaczonym poniżej terminie będzie podstawą do
wykluczenia Państwa z postępowania. (…)”.
Do stosownej odpowiedzi Odwołującego z dnia 19.02.2013 r. dołączono jako
załączniki (aneks nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika
drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r. i dowodu opłacenia składki /data
sporządzenia dokumentu na elektronicznym nośniku informacji: 2013.02.15/).
W niniejszym aneksie stwierdza się: (str. 1 z 2) „(…) Okres ubezpieczenia: od dnia
25.01.2013 do dnia 30.05.2013 Warunki ubezpieczenia: Ogólne Warunki Ubezpieczenia
Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007
z dnia 1 sierpnia 2007 roku Rodzaj przewożonych ładunków: Mienie różnego rodzaju w tym
towary ADR przewożone zgodnie z konwencja ADR z wyłączeniem kl. I i VII i z wyłączeniem
zwierząt żywych Dla kontraktów z KGHM SA miedź, ołów, siarczan niklawy, siarczan miedzi
Zakres Terytorialny: Transport krajowy: Polska Transport międzynarodowy: Europa
z włączeniem: Mołdawii, Ukrainy, Białorusi, Rosji, części azjatyckiej Turcji, bez Czarnogóry
i Kosowa Suma gwarancyjna: 300.000USD na jedno zdarzenie 400.000USD na wszystkie
zdarzenia Dla kontraktów z KGHM SA 300.000USD na jedno zdarzenie 500.000USD na
wszystkie zdarzenia Dodatkowa składka: 42.020 PLN dla kontraktów z KGHM SA 11.000
PLN Łącznie 53.020 PLN – składka rozliczona proporcjonalnie do czasu trwania polisy.
Składka jest bezzwrotna, płatna jednorazowo rata w kwocie 53.020 PLN płatna do dnia
07.02.2013 r. (…)”. Na str. 2 z 2 wskazywał że integralna częścią oraz podstawą zawarcia
umowy ubezpieczenia stanowią Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej
Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1 sierpnia 2007 r.
W ramach odwołania załączono również polisę Nr 000-12-520-06318497 z dnia
24.01.2012 r. wraz dowodem opłacenia składki. Jej okres ubezpieczenia od dnia
25.01.2012 r. do 24.01.2013 r. Powoływała się ona także na Ogólne Warunki Ubezpieczenia
Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007
z dnia 1 sierpnia 2007 r., które stanowiły integralną część oraz podstawę jej zawarcia (str. 5
z 5).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że tak postanowienia pkt 7.9 SIWZ, jak
i przepisy (§ 1 ust. 1 pkt 10) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego
dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” nie przewiduje alternatywy, czyli możliwości
przedłożenia „opłaconej polisy” albo „innego dokumentu”. Z niniejszych postanowień wynika
w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że Wykonawca zamiast „opłaconej polisy” może
złożyć
„inny
dokument
potwierdzający,
że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”. Niemniej jednak dokument taki może być przedłożony dopiero w przypadku
braku opłaconej polisy. „(...) wykładnia gramatyczna w § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia
prowadzi do wniosku, że zamawiający uprawniony jest do domagania się polisy, zaś dopiero
w przypadku jej braku - innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (...).”
(wyrok SO we Wrocławiu z dnia 15.02.2007 r., sygn. akt: X Ga 13/07), przyznając tym
samym prymat polisy, nad innym dokumentem potwierdzającym, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Wyrok ten co prawda zapadł na gruncie poprzednio
obowiązującego przepisu, jednakże wobec tego, że brzmienie uległo zmianie jedynie
w zakresie możliwości żądania „opłaconej polisy”, zamiast tylko „polisy” pozostaje dalej
aktualny. W konsekwencji w ocenie Izby, Zamawiający zasadnie wezwał (wezwanie z dnia
18.02.2013 r.) do uzupełnienia celem weryfikacji, czy zaistniała przewidziana przepisami
rozporządzenia w sprawie dokumentów okoliczność. Ewentualne wyjaśnienia mogłyby
okazać się niewystarczające.
Z przedstawionego przez Odwołującego w ramach uzupełnienia z dnia 19.01.2013 r.
na wezwanie z dnia 18.02.2013 r. aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r. i dowodu
opłacenia składki wynika, że umowa w tym zakresie pomiędzy Odwołującym,
a ubezpieczycielem została zawarta w dniu 17.01.2013 r., ochrona ubezpieczeniowa ma być
zgodnie z jej brzmieniem świadczona przez ubezpieczyciela w okresie od dnia 25.01.2013 r.
do dnia 30.05.2013 r., przy czym termin płatności składki z tytułu tego ubezpieczenia
wyznaczono na dzień przypadający już po rozpoczęciu okresu ubezpieczenia, czyli po
25.01.2013 r., tj. na 07.02.2013 r. Zgodnie z art. 814 § 1 Kodeksu cywilnego, jeżeli nie
umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia
następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po
zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. W świetle tego przepisu dopuszczalnym jest -
w drodze wyraźnego postanowienia umownego - ustalenie między stronami umowy
ubezpieczenia, że ochrona ubezpieczeniowa będzie świadczona jeszcze przed zapłaceniem
składki lub jej pierwszej raty. (tak też § 2 art. 814 KC). Sytuacja taka miała miejsce
w przedmiotowej sprawie. Nota bene Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności
Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1.08.2007 r.,
które stanowią integralną część składową tak polisy Nr 000-12-520-06318497 z dnia
24.01.2012 r., jak i aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r. i są ogólnie dostępne
w ramach zasobów sieci Internet powołują się na powyższe kwestie w § 6 ust.1 oraz § 8 ust.
9. Można zatem przyjąć, że w dniu, w którym upływał termin składania ofert (28.01.2013 r.),
Odwołujący był ubezpieczony na wynikającą z tego aneksu kwoty.
Zgodnie z art. 22 ust. 3 i 4 Pzp Zamawiający ustala sposób dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowania, w tym warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej wykonawcy określonego w art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, w sposób
pozostający w związku z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do tego przedmiotu.
Z treści SIWZ wynika, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wskazał (pkt 6.1, pkt
6.1.4, pkt 6.3 w zw. z pkt 7.9), że ocenie podlegać będzie fakt posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej. Jest to zgodne ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie,
zgodnie z którym spełnienie tego warunku należy wiązać nie tyle z wydatkowaniem
określonej sumy pieniężnej określonej w tytule składki, co z istnieniem stosunku
ubezpieczenia (M. Makowski, Nowe rozporządzenie w sprawie dokumentów – omówienie
zmian po nowelizacji ustawy z 5.11.2009 r. w Pzp. Kwartalnik, Nr 1 (24)/2010, wyd.
C.H.Beck) oraz z literalnym brzmieniem § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu miała odbywać się na
podstawie przedłożonej przez wykonawcę opłaconej polisy, a w przypadku jej braku - innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją, gdzie
wykonawca złożył dokument potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej w postaci polisy poprzez aneksu nr 1 do polisy do
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497
z dnia 17.01.2013 r., która jednakże, jak wynika z ustalonego stosunku stron, zawiera
odroczony termin płatności – do 07.02.2012 r. Tym samym nie można stwierdzić, iż
wykonawca legitymuje się „innym dokumentem”. Przedstawiony aneks nr 1 do polisy do
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497
z dnia 17.01.2013 r., który obowiązuje strony, obejmuje ubezpieczonego zakresem ochrony
od dnia 25.01.2013 r., tj. obejmuje okres przed składaniem ofert – jest wiążący. Fakt,
odroczonego terminu płatności - nie może przeświadczać o rodzaju dokumentu, kwalifikując
go – „jako inny dokument”.
Z powyższego wynika jednoznacznie, że w dniu upływu terminu składania ofert
Odwołujący objęty był wymaganą przez Zamawiającego ochrona ubezpieczeniową. Okres
ochrony wynikający z w/w aneksu rozpoczął się bowiem wcześniej, natomiast w dniu, kiedy
upływał termin składania ofert nie zaistniały nawet podstawy do ewentualnego
wypowiedzenia umowy przez ubezpieczyciela. Tym samym w wyznaczonym dniu
Odwołujący spełniał postawiony przez Zamawiającego warunek. W ocenie Izby Odwołujący
przedstawił „ważną polisę” poprzez aneks nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r., która
potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność, iż termin jej opłacenia
upływa po terminie składnia ofert pozostaje bez wpływu na ocenę i kwalifikację złożonego
dokumentu.
Izba nadto wskazuje, że jeśli nawet przyjąć, że poprzez przedstawienie w/w aneksu
nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-
12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r., Odwołujący nie potwierdził spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, gdyż nie przedłożył „opłaconej polisy” w terminie składnia ofert.
Zasadnym wydaje się uznanie, że zaistniała okoliczność tego rodzaju, że w przedmiotowym
stanie faktycznym poprzez pierwotne złożenie wraz ofertą certyfikatu ubezpieczeniowego
z dnia 24.01.2013 r. nastąpiło złożenie: „(…)innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności (..)”. Okoliczność tego rodzaju, że certyfikat ubezpieczeniowy ma taki charakter
potwierdza jednoznacznie orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 09.03.2011 r. sygn. akt KIO
396/11, czy też wyrok KIO z dnia 29.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1514/11). Z kolei zgodnie ze
stanowiskiem sądów powszechnych (wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14.07.2011 r., sygn. akt:
X Ga 213/11): „(…)W dalszej części odnosząc się do wykładni warunku posiadania
opłaconej polisy nie sposób również pominąć innej okoliczności. Mianowicie nawiązać trzeba
do § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Według niego w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 pzp zamawiający może żądać między innymi opłaconej polisy,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Tak określona regulacja wskazuje, że
inny dokument powinien tylko potwierdzać, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności
cywilnej
w
zakresie
prowadzonej
działalności
związanej
z przedmiotem zamówienia. Nie wyjaśniono natomiast, jaki dokument (dokumenty) można
uznać za inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej.”. Należy także podnieść za orzecznictwem, podzielając
przedstawiony w dalszej kolejności pogląd, że: „(…) Niemniej jednak rozporządzenie
w sprawie dokumentów, wskazując na konieczność żądania złożenia „opłaconej polisy” nie
stawia takiego żądania w stosunku do „innych dokumentów”. Ten „inny dokument” ma więc
potwierdzać fakt posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a co stanowi
wyłącznie dowód spełnienia znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej
i finansowej, zapewniającej wykonanie zamówienia. (…)” (za wyrokiem KIO z dnia
09.03.2011 r. sygn. akt KIO 396/11).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów opłaty skarbowej (17,00 zł) zgodnie
z dowodem jej uiszczenia przedłożonym do odwołania (§ 3 pkt 2 w/w rozporządzenia).
Nadto, Izba nie może zaliczyć kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego według
norm przepisanych, z uwagi na nie przedłożenie do akt sprawy rachunku będącego
podstawą zaliczenia m.in. wynagrodzenia pełnomocnika do kosztów postępowania (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
