rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-26
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 580/13
KIO 580/13
wobec cofnięcia w dniu 26 marca 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2013 r. przez wykonawcę Qumak
S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Dróg Miejskich, ul. Wilczak 16, 61-623 Poznań
przy udziale:
A. wykonawcy Aeronaval de Construcciones e Instalaciones, Bahia de Pollensa 13,
28042
Madryt,
Hiszpania
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UTI Grup S.A.
i Grupa UTI Polska Sp. z o.o., Cernauti nr 27C, Sektor 2, 70000 Bukareszt,
Rumunia zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siemens
Sp. z o.o. i Siemens Aktiengesellschaft, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2013 r. przez wykonawcę Qumak
S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Dróg Miejskich, ul. Wilczak 16, 61-623 Poznań
przy udziale:
A. wykonawcy Aeronaval de Construcciones e Instalaciones, Bahia de Pollensa 13,
28042
Madryt,
Hiszpania
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UTI Grup S.A.
i Grupa UTI Polska Sp. z o.o., Cernauti nr 27C, Sektor 2, 70000 Bukareszt,
Rumunia zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siemens
Sp. z o.o. i Siemens Aktiengesellschaft, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 580/13
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację projektu
System ITS Poznań. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 grudnia 2011 r. pod pozycją
2011/S 252-411325.
W postępowaniu tym wykonawcy Qumak S.A. (dalej: „odwołujący”) w dniu 14 marca
2013 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych
z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp, która zdaniem zamawiającego nie odpowiada
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz błędnej oceny tej oferty;
2. wyborze jako oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o. i Siemens AG,
3. zaniechaniu odtajnienia przez zamawiającego oraz odmowie udostępnienia
odwołującemu części ofert w zakresie mikrosymulacji oraz rozdziału zawierającego
„Opis procesu integracji w ramach zaoferowania otwartej platformy informatycznej”
następujących podmiotów:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Sprint S.A., AGIS
FIRE&SECURITY Sp. z o.o., DSTA S.L. (DESARROLLO DE SISTEMAS
TECNOLOGIOS AVANZADOS S.L.), GEVAS Software - Systemenentwicklung und
Verkhersinformatik Gmbh,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siemens
Sp. z o.o. i Siemens AG.
4. ewentualnie zaniechaniu dokonania poprawki oferty Qumak S.A., w trybie art. 87
ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonywanie dowolnej,
pobieżnej i nierzetelnej oceny oferty odwołującego wbrew treści ogłoszenia
o warunkach zamówienia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców, a także zasady
przejrzystości prowadzenia postępowania,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że oferta odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego jako
nieodpowiadającej treści SIWZ, podczas gdy oferta odwołującego zawiera wszystkie
elementy wymienione w treści SIWZ,
3. art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia podstaw faktycznych
i prawnych odrzucenia oferty odwołującego,
4. art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z ustawą dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
5. art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez brak skierowania do odwołującego wezwania
do wyjaśnień treści oferty, pomimo wątpliwości zamawiającego co do jej treści,
6. art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia treści ofert
wykonawców ubiegających się o udział w postępowaniu oraz odmowę udostępnienia
odwołującemu treści tych ofert w zakresie mikrosymulacji oraz rozdziału
zawierającego „Opis procesu integracji w ramach zaoferowania otwartej platformy
informatycznej”,
7. ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania wobec oferty Qumak S.A.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. unieważnienia czynności oceny oferty odwołującego,
4. dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty odwołującego i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5. ujawnienia kompletnych (pełnych) ofert wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o. i Siemens AG oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Sprint S.A., AGIS FIRE&SECURITY
Sp. z o.o., DSTA S.L. (DESARROLLO DE SISTEMAS TECNOLOGIOS
AVANZADOS
S.L.),
GEVAS
Software
-
Systemenentwicklung
und
Verkhersinformatik Gmbh, w tym ofert technicznych z mikrosymulacją w zakresie
mikrosymulacji oraz rozdziału zawierającego „Opis procesu integracji w ramach
zaoferowania otwartej platformy informatycznej”, bezpodstawnie objętych poufnością
oraz udostępnienie ich odwołującemu do wglądu.
6. ewentualnie dokonania poprawki oferty Qumak S.A.
W dniu 26 marca 2013 r. na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania odwołujący złożył oświadczenie, iż wycofuje odwołanie.
W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 580/13
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację projektu
System ITS Poznań. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 grudnia 2011 r. pod pozycją
2011/S 252-411325.
W postępowaniu tym wykonawcy Qumak S.A. (dalej: „odwołujący”) w dniu 14 marca
2013 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych
z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp, która zdaniem zamawiającego nie odpowiada
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz błędnej oceny tej oferty;
2. wyborze jako oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o. i Siemens AG,
3. zaniechaniu odtajnienia przez zamawiającego oraz odmowie udostępnienia
odwołującemu części ofert w zakresie mikrosymulacji oraz rozdziału zawierającego
„Opis procesu integracji w ramach zaoferowania otwartej platformy informatycznej”
następujących podmiotów:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Sprint S.A., AGIS
FIRE&SECURITY Sp. z o.o., DSTA S.L. (DESARROLLO DE SISTEMAS
TECNOLOGIOS AVANZADOS S.L.), GEVAS Software - Systemenentwicklung und
Verkhersinformatik Gmbh,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siemens
Sp. z o.o. i Siemens AG.
4. ewentualnie zaniechaniu dokonania poprawki oferty Qumak S.A., w trybie art. 87
ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonywanie dowolnej,
pobieżnej i nierzetelnej oceny oferty odwołującego wbrew treści ogłoszenia
o warunkach zamówienia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców, a także zasady
przejrzystości prowadzenia postępowania,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że oferta odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego jako
nieodpowiadającej treści SIWZ, podczas gdy oferta odwołującego zawiera wszystkie
elementy wymienione w treści SIWZ,
3. art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia podstaw faktycznych
i prawnych odrzucenia oferty odwołującego,
4. art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z ustawą dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
5. art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez brak skierowania do odwołującego wezwania
do wyjaśnień treści oferty, pomimo wątpliwości zamawiającego co do jej treści,
6. art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia treści ofert
wykonawców ubiegających się o udział w postępowaniu oraz odmowę udostępnienia
odwołującemu treści tych ofert w zakresie mikrosymulacji oraz rozdziału
zawierającego „Opis procesu integracji w ramach zaoferowania otwartej platformy
informatycznej”,
7. ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania wobec oferty Qumak S.A.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. unieważnienia czynności oceny oferty odwołującego,
4. dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty odwołującego i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5. ujawnienia kompletnych (pełnych) ofert wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o. i Siemens AG oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Sprint S.A., AGIS FIRE&SECURITY
Sp. z o.o., DSTA S.L. (DESARROLLO DE SISTEMAS TECNOLOGIOS
AVANZADOS
S.L.),
GEVAS
Software
-
Systemenentwicklung
und
Verkhersinformatik Gmbh, w tym ofert technicznych z mikrosymulacją w zakresie
mikrosymulacji oraz rozdziału zawierającego „Opis procesu integracji w ramach
zaoferowania otwartej platformy informatycznej”, bezpodstawnie objętych poufnością
oraz udostępnienie ich odwołującemu do wglądu.
6. ewentualnie dokonania poprawki oferty Qumak S.A.
W dniu 26 marca 2013 r. na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania odwołujący złożył oświadczenie, iż wycofuje odwołanie.
W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
