rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-21
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-21
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 584/13
KIO 584/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 21 marca
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca
2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
R……….
W………..
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ROBSON” R………. W……… z siedzibą w
Sandomierzu, ul. Trześniowska 3 i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli, ul. Przemysłowa 8 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w
Lublinie, Nadleśnictwo Tomaszów z siedzibą (22-600 Tomaszów Lubelski) Pasieki, ul.
Mickiewicza 1
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca
2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
R……….
W………..
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ROBSON” R………. W……… z siedzibą w
Sandomierzu, ul. Trześniowska 3 i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli, ul. Przemysłowa 8 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w
Lublinie, Nadleśnictwo Tomaszów z siedzibą (22-600 Tomaszów Lubelski) Pasieki, ul.
Mickiewicza 1
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10 000zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia R………
W………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „ROBSON” R……….... W………….. z siedzibą w Sandomierzu,
ul. Trześniowska 3 i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli, ul. Przemysłowa 8 tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 584/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
przebudowę drogi leśnej Zahucie w leśnictwie Ulów zostało wszczęte przez zamawiającego
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2013-53336 w dniu 8 lutego
2013r.
W dniu 11 marca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania,
w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy A…………. S…….…..
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PRIMA – BUD inż. A………
S……… z siedzibą w Sandomierzu, ul. Wiśniowa 5A oraz o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia R………. W……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ROBSON” R………..
W……….. z siedzibą w Sandomierzu, ul. Trześniowska 3 i Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli, ul.
Przemysłowa 8 – dalej odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) z uwagi na to, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wskazał, że odwołujący nie udowodnił, że cena oferty nie jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż odwołujący dołączył do wyjaśnień
jedynie ofertę wytwórni betonu z Radomia z ceną jednostkową na niesort, mieszankę,
tłuczeń, piasek łamany, a nie dołączył żadnych kalkulacji cenowych, analiz, które pozwoliłyby
na sprawdzenie rzetelności wyliczenia ceny oferty.
W dniu 15 marca 2013r. odwołujący wniósł odwołanie na odrzucenie swojej oferty i
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 2 ustawy.
Wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z udziałem odwołującego. Odwołanie zostało podpisane przez
właściciela Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „Ronson” R……….. W……….. działającego
z w imieniu własnym oraz w imieniu wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 26 lutego 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta, ujawnionych w KRS
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Stalowej Woli i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do akt postępowania odwoławczego. Kopia odwołania została zamawiającemu
przekazana faksem w dniu 14 marca 2013r.
W dniu 15 marca 2013r. zamawiający poinformował pozostałych wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 20 marca 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Odpowiedź
została
podpisana
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 18 marca 2013r. udzielonego przez nadleśniczego Nadleśnictwa
Tomaszów, zgodnie z aktem powołania z dnia 26 czerwca 2006r.
Izba zważyła co następuje :
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania i nikt nie przystąpił po stronie zamawiającego,
zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jak ustalono w niniejszym postępowaniu
zamawiający zawiadomił o wniesieniu odwołania w dniu 15 marca 2013r. faksem, termin
zatem na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 18 marca 2013r. W tym terminie nie
nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia.
Zatem mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…........................................
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10 000zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia R………
W………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „ROBSON” R……….... W………….. z siedzibą w Sandomierzu,
ul. Trześniowska 3 i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli, ul. Przemysłowa 8 tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 584/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
przebudowę drogi leśnej Zahucie w leśnictwie Ulów zostało wszczęte przez zamawiającego
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2013-53336 w dniu 8 lutego
2013r.
W dniu 11 marca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania,
w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy A…………. S…….…..
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PRIMA – BUD inż. A………
S……… z siedzibą w Sandomierzu, ul. Wiśniowa 5A oraz o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia R………. W……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ROBSON” R………..
W……….. z siedzibą w Sandomierzu, ul. Trześniowska 3 i Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli, ul.
Przemysłowa 8 – dalej odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) z uwagi na to, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wskazał, że odwołujący nie udowodnił, że cena oferty nie jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż odwołujący dołączył do wyjaśnień
jedynie ofertę wytwórni betonu z Radomia z ceną jednostkową na niesort, mieszankę,
tłuczeń, piasek łamany, a nie dołączył żadnych kalkulacji cenowych, analiz, które pozwoliłyby
na sprawdzenie rzetelności wyliczenia ceny oferty.
W dniu 15 marca 2013r. odwołujący wniósł odwołanie na odrzucenie swojej oferty i
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 2 ustawy.
Wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z udziałem odwołującego. Odwołanie zostało podpisane przez
właściciela Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „Ronson” R……….. W……….. działającego
z w imieniu własnym oraz w imieniu wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 26 lutego 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta, ujawnionych w KRS
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Stalowej Woli i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do akt postępowania odwoławczego. Kopia odwołania została zamawiającemu
przekazana faksem w dniu 14 marca 2013r.
W dniu 15 marca 2013r. zamawiający poinformował pozostałych wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 20 marca 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Odpowiedź
została
podpisana
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 18 marca 2013r. udzielonego przez nadleśniczego Nadleśnictwa
Tomaszów, zgodnie z aktem powołania z dnia 26 czerwca 2006r.
Izba zważyła co następuje :
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania i nikt nie przystąpił po stronie zamawiającego,
zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jak ustalono w niniejszym postępowaniu
zamawiający zawiadomił o wniesieniu odwołania w dniu 15 marca 2013r. faksem, termin
zatem na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 18 marca 2013r. W tym terminie nie
nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia.
Zatem mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
