KIO 590/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 26 marca 2013 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2013 r. przez wykonawcę
LINK2PEOPLE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul.
Pawia 7 lok. 96 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II z siedzibą w Grodzisku
Mazowieckim, ul. Daleka 11

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Ślężna nr 118 i Hospital Serwis Partner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118
zgłaszających swój udział w postępowaniu sygn. akt KIO 590/13 po stronie zamawiającego

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 i IZAN + spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Łodzi, ul.
Przybosia 3 zgłaszających swój udział w postępowaniu sygn. akt KIO 590/13 po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę LINK2PEOPLE spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Pawia 7 lok. 96 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

LINK2PEOPLE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Piasecznie, ul. Pawia 7 lok. 96 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza
od
wykonawcy
LINK2PEOPLE
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Pawia 7 lok. 96 na rzecz
Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Szpitala Zachodniego im.
Jana Pawła II z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, ul. Daleka 11 kwotę
3 600 zł. 00 gr (słownie : trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego tj. kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 590/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę w zakresie kompleksowego sprzątania, transportu wewnętrznego oraz pomocy przy
obsłudze pacjenta zostało wszczęte przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, ul.
Daleka 11, ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 października 2012r. za numerem 2012/S
195-321077.
W dniu 5 marca 2013r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania to jest o
wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna nr 118 i Hospital Serwis Partner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, na
drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Konsorcjum firm Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul.
śabiniec 46 i IZAN + spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z
siedzibą w Łodzi, ul. Przybosia 3 oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.
– dalej ustawy) oferty Link2people Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Piasecznie, ul. Pawia 7/96. W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał, że w wyroku
KIO z dnia 08.02.2013 r., sygn. akt 115/13, potwierdzono, iż oferta wykonawcy zawiera braki
w zakresie nieprawidłowego wypełnienia przez wykonawcę „Planu pracy oraz ilości osób
zatrudnionych na poszczególnych odcinkach (dobowa obsada pracownicza)”, poprzez nie
uwzględnienie w ofercie „krotności”, tj. ilości dni w tygodniu świadczenia usługi – 5, 6 czy 7
dni oraz braki w zakresie braku zaoferowania mydła w płynie do dozowników Dermados –
Ecolab. Izba nakazała zamawiającemu ocenę, czy powyższe braki skutkują odrzuceniem
oferty czy zastosowaniem art. 26 ust 3 i 4 ustawy. Zamawiający wykonując powyższy wyrok,
w wyniku ponownej oceny oferty wykonawcy stwierdził, iż następujące załączniki do oferty:
„Plan pracy oraz ilości osób zatrudnionych na poszczególnych odcinkach (dobowa obsada
pracownicza)” oraz braki w zakresie braku zaoferowania mydła w płynie do dozowników
Dermados – Ecolab nie stanowią dokumentów, które potwierdzają spełnianie warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu albo które potwierdzają, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Tym samym wobec
stwierdzonych błędów w ofercie wykonawcy – brak jest podstaw do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia tych dokumentów poprzez zastosowanie przepisu art. 26 ust 3 ustawy w

związku z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane. Wskazane w orzeczeniu KIO braki dotyczą
niezgodności treści merytorycznej oferty złożonej przez wykonawcę z wymaganiami siwz.
Tym samym zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy, jako że stwierdzone w wyroku braki nie są także innymi omyłkami, których
poprawienie byłoby możliwe na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy.

W dniu 15 marca 2013r. Link2people Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Piasecznie, ul. Pawia 7/96 – zwany dalej odwołującym, wniósł odwołanie na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, zaniechanie wezwania do uzupełnienia i/lub wyjaśnienia w
trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Konsorcjum Impel Cleaning i Konsorcjum Spółdzielni
Inwalidów Naprzód oraz odwołującego, zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści ofert
Konsorcjum Impel Cleaning i Konsorcjum Spółdzielni Inwalidów Naprzód oraz odwołującego,
zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum Impel Cleaning i Konsorcjum Spółdzielni Inwalidów
Naprzód, oraz zaniechanie unieważnienia postępowania.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji odwołującego. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu faksem w dniu 15 marca 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;
2)

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia i/lub
wyjaśnienia planu pracy oraz ilości osób zatrudnionych na poszczególnych odcinkach
(dobowa obsada pracownicza) i/lub planu higieny wykonawców Link2People Sp. ZO.O.,
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. ZO.O. Hospital Serwis Partner Sp. ZO.O. S.K.,
Konsorcjum SI Naprzód IZAN + Sp. ZO.O.; ewentualnie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy
(z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt.3 ) poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia
planu pracy oraz ilości osób zatrudnionych na poszczególnych odcinkach (dobowa
obsada pracownicza) i/lub planu higieny wykonawców Link2People Sp. ZO.O.,
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. ZO.O. Hospital Serwis Partner Sp. ZO.O. S.K.,
Konsorcjum SI Naprzód IZAN + Sp. ZO.O
3)

art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej
z ostrożności procesowej:
4)

art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. ZO.O. Hospital Serwis Partner Sp. ZO.O. S.K.,
Konsorcjum SI Naprzód IZAN +Sp. ZO.O.

5)

art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
wskutek braku modyfikacji SIWZ - niezgodny z prawem zapis SiWZ dotyczący
zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 (str. 6 SIWZ - dotyczy plany higieny i planu pracy) i
zastosowanie tego zapisu SIWZ wobec SI Naprzód a wobec innych wykonawców brak
zastosowania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 , co skutkuje niemożnością
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem dyspozycji art. 7 ust. 1 i 3 .
Wniósł o:
1.nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum Impel
Cleaning Sp. ZO.O. Hospital Serwis Partner Sp. ZO.O. S.K.
2. nakazanie zamawiającemu wezwania do uzupełnienia i/lub wyjaśnienia w trybie art. 26
ust. 3 i 4 planu pracy oraz ilości osób zatrudnionych na poszczególnych odcinkach
(dobowa obsada pracownicza) i/lub planu higieny wykonawców Link2People Sp. ZO.O.,
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. ZO.O. Hospital Serwis Partner Sp. ZO.O. S.K.,
Konsorcjum SI Naprzód IZAN + Sp. ZO.O.; ewentualnie nakazanie zamawiającemu
wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy ( z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt.3 ) planu pracy oraz ilości osób zatrudnionych na poszczególnych odcinkach (dobowa
obsada pracownicza) i/lub planu higieny wykonawców Link2People Sp. ZO.O.,
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. ZO.O. Hospital Serwis Partner Sp. ZO.O. S.K.,
Konsorcjum SI Naprzód IZAN + Sp. ZO.O
3.nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób zgodny z przepisami .
Z ostrożności procesowej:
4.nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum Impel Cleaning Sp.
ZO.O. Hospital Serwis Partner Sp. ZO.O. S.K., Konsorcjum SI Naprzód IZAN + Sp. ZO.O.
5.nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust.1 pkt.7
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż w wyniku
nieprawidłowego działania zamawiającego utracił szansę na uzyskanie zamówienia i
zawarcie umowy z zamawiającym (oferta odwołującego jest ofertą najtańszą spośród
wszystkich złożonych ofert). Naruszenie interesu odwołującego polega na oczywistej i
bezpośredniej możliwości poniesienia szkody w związku ze sprzecznym z
czynnościami i zaniechaniami czynności zamawiającego oraz wyborem oferty
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. ZO.O. Hospital Serwis Partner Sp. ZO.O. S.K. jako
najkorzystniejszej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania.

W uzasadnieniu podniósł w zakresie naruszenia przepisu art.7 ust. 1 i 3 ustawy, zę
postanowienia siwz należy interpretować literalnie i powołał na tę okoliczność wyrok Izby
sygn. akt KIO/UZP 1774/10 z 31.08.2010 r. Podał, że na stronie 6 siwz zamawiający zawarł
zapis wskazujący, że art. 26 ust. 3 i 4 będzie miał zastosowanie wobec planu higieny i planu
pracy. Postanowienie to nie zostało przez zamawiającego zmodyfikowane. Nie było także
kwestionowane przez żadnego z wykonawców, w tym podczas rozprawy sygn. akt KIO
115/13 (dotyczącej przedmiotowego postępowania), co Izba potwierdziła w uzasadnieniu
wyroku (ostatnia strona uzasadnienia).
W dniu 10.12.2012 r. zamawiający opierając się na w/w zapisie SIWZ wezwał wykonawcę
SI Naprzód do uzupełnienia planu pracy (uzupełnienie o godziny) w trybie art. 26 ust.3 .
Wykonawca SI Naprzód w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił plan pracy uzupełniony o
godziny, które wykazują obsadę pracowników. Wobec odwołującego zamawiający nie
zastosował procedury z art. 26 ust. 3 (dotyczy planu pracy i planu higieny) lecz postąpił
zgoła odmiennie - od razu odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2.
Odwołujący podkreślił, że Izba w orzeczeniu sygn. akt KIO 115/13 nie uwzględniła
żądania odwołującego (Impel Cleaning) - odrzucenie oferty odwołującego. Nakazała
zamawiającemu dokonania oceny, czy braki w ofercie odwołującego skutkują
zastosowaniem art. 26 ust. 3 i 4 (co wcześniej zamawiający uczynił wobec SI Naprzód w
identycznej sytuacji), czy też skutkują odrzuceniem oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy (zamawiający nie zastosował wezwania w
trybie art. 87ust.1 wobec odwołującego od razu odrzucając ofertę- dotyczy treści planu
higieny i planu pracy - tym samym nie mógł stwierdzić czy braki w ofercie mają charakter
nieusuwalny).
Odwołujący zauważył, że w dniu 10.12.2012 r. zamawiający wezwał SI Naprzód do złożenia
wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 co do treści planu higieny - SI Naprzód stosowne wyjaśnienia
złożyła.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów art.26 ust. 3 i 4 ustawy ewentualnie art. 87
ust. 1 ustawy (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt.3 ) odwołujący ponownie wskazał, że
zamawiający w SIWZ wprost dopuścił możliwość zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 wobec planu
higieny i planu pracy - str. 6 siwz. Zamawiający poprzez takie zapisy SIWZ nadał w/w
dokumentom określony, konkretny status i zakwalifikował plan higieny i plan pracy jako
dokumenty przedmiotowe potwierdzające, że oferowana usługa spełnia wymagania
zamawiającego określone w siwz a takowe podlegają dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4. Gdyby
zamawiający miał inny zamiar, potraktowałby plan higieny i plan pracy jako treść oferty nie
podlegającą dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4 - zawarłby stosowne zapisy w siwz. Skoro
zamawiający w/w dokumenty na etapie siwz zakwalifikował w określony sposób (dokumenty

przedmiotowe - art. 25 ust.1 pkt.2 ), to nie może zmienić ich charakteru po złożeniu ofert i
stwierdzić, że nie podlegają uzupełnieniu. Treść planu pracy i planu higieny także przesądza
o tym, że w/w dokumenty mają potwierdzić, że oferowana usługa spełnia wymagania
zamawiającego określone w SIWZ. Tym samym zamawiający zobowiązany był do wezwania
odwołującego do uzupełnienia/wyjaśnienia planu higieny i planu pracy w trybie art. 26 ust. 3
lub 4 . (zamawiający zaniechał tych czynności).
Zamawiający w pkt. 16 str. 5 siwz wymagał przedłożenia planu pracy i ilości osób (dobowa
obsada pracownicza) na poszczególnych odcinkach - według wzoru z załącznika nr 3 do
SIWZ. Załącznik nr 3 zawiera tabelę wskazującą 14 odcinków szpitala (należy zauważyć, że
nie są to wszystkie odcinki szpitala wymienione w SIWZ). Zamawiający dopuścił możliwość
modyfikowania tabeli (wzoru - str. 12 SIWZ) pod względem graficznym - czyli powiększenia
treści tabeli o dodatkowe odcinki ponad wskazane 14 - ście (co do takiej konieczności
zarówno Odwołujący Impel jak i zamawiający byli zgodni podczas rozprawy – sygn. akt KIO
115/13). Każdy z wykonawców skorzystał z tego zapisu i w swoim planie pracy przedstawił
większą liczbę odcinków niż wskazanych 14-ście (w taki sposób aby wskazać wszystkie
odcinki i tym samym potwierdzić, że oferowana usługa odpowiada wymaganiom
zamawiającego). Odwołujący przedstawił 75 odcinków + nadzór (ujmując tym samym
wszystkie odcinki szpitala podlegające przedmiotowej usłudze), Impel wskazał 22 odcinki (
nie ujmując tym samym wszystkich odcinków podlegających przedmiotowej usłudze), SI
Naprzód wskazał 49 odcinków ( nie ujmując tym samym wszystkich odcinków podlegających
przedmiotowej usłudze). Zarówno Impel jak i SI Naprzód nie wskazały wszystkich odcinków
szpitala - tym samym plany pracy tych wykonawców obarczone są błędem. Zamawiający,
zdaniem odwołującego, winien wezwać Impel oraz SI Naprzód do uzupełnienia bądź
wyjaśnienia planu pracy w trybie art. 26 ust. 3 lub 4. Nie do zaakceptowania, w ocenie
odwołującego, jest sytuacja, w której wymagany przez zamawiającego dokument
przedmiotowy (plan pracy), jest diametralnie różny w ofercie każdego z w/w wykonawców
(nie potwierdza, że zaoferowane usługi odpowiadają wymaganiom zamawiającego) - a
zamawiający domniemuje (zaniechując wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4), że takie
dokumenty (o różnej treści) potwierdzają, że zaoferowane usługi odpowiadają wymaganiom
zamawiającego. Zamawiający w pkt. 13 SIWZ - str. 5 wymagał przedłożenia wraz z planem
higieny wykazu preparatów i środków, którymi wykonawcy będą wykonywali usługę.
Przedstawione środki winny gwarantować wykonanie usługi w sposób właściwy, tzn.
konkretny środek winien być zastosowany do powierzchni, do jakiej jest przeznaczony przez
producenta (i w sposób zgodny z zaleceniami producenta).
SI Naprzód w wyjaśnieniach z dnia 12.12 2012 r. wskazał, że zastosuje preparat Click do
mycia powierzchni lodówek, podczas gdy ten preparat zgodnie z załączoną do oferty kartą
charakterystyki służy do mycia naczyń, patelni, talerzy, sztućców i innych przyborów

kuchennych. Tym samym SI Naprzód nie będzie mogła prawidłowo wykonać usługi (mycie
powierzchni lodówek).
W odpowiedzi na pytanie 8 i 9 z dnia 24.10.2012 r. zamawiający wskazał, że posiada
wykładziny antyelektrostatyczne wymagające konserwacji. Nie można konserwować
wykładzin antyelektrostatycznych (jak i każdych innych) bez umycia tychże - notoria.
Wykładziny antyelektrostatyczne są szczególnym rodzajem wykładzin i wymagają
specjalistycznych preparatów. Zarówno Impel jak SI Naprzód nie przedłożyli w ofercie
preparatów do mycia i konserwacji wykładzin antyelektrostatycznych - tym samym nie będą
mogli wykonać tej czynności na podstawie złożonych ofert. Wobec tego zamawiający,
zdaniem odwołującego, zobowiązany jest do wezwania w/w wykonawców do uzupełnień
bądź wyjaśnień planu higieny w trybie art. 26 ust.3 bądź 4 ustawy, ponieważ przedłożone
przez w/w wykonawców plany higieny nie potwierdzają, że zaoferowane usługi odpowiadają
wymaganiom zamawiającego.
W przypadku nie przychylenia się Izby do powyższej argumentacji odwołujący podniósł, że
zamawiający jest zobowiązany do wezwania w/w wykonawców (w tym odwołującego w
zakresie uchybień w planie pracy i planie higieny stwierdzonych w wyroku sygn. akt KIO
115/13) do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt.3
ustawy) celem wyjaśnienia treści ofert. Zamawiający nigdy nie może domniemywać treści
oferty, powinien wyjaśnić wszelkie nieścisłości i stwierdzić czy braki mają charakter
nieusuwalny (rozważyć możliwość zastosowania art. 87 ust. 2 pkt.3 ustawy, zanim zastosuje
art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy). Należy zauważyć, że w dniu 10.12.2012 r. Zamawiający wezwał
SI Naprzód do złożenia wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 co do treści planu higieny - SI
Naprzód stosowne wyjaśnienia złożył. Na potwierdzenie słuszności swego stanowiska
odwołujący powołał wyroki Izby sygn. akt : KIO 1223/10 z 05.07.2010 r., KIO/UZP 2145/10 z
13.10.2010r., KIO/UZP 2145/10 z dnia 13.10.2010 r., KIO/UZP 1973/10 z 24.09.2010r.
W zakresie naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy odwołujący podniósł, że zamawiający
dokonując w/w czynności i zaniechania czynności Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem dyspozycji art. 91 ust.1 przez co wypaczył wynik
postępowania.
Co do naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy odwołujący wskazał, że w
przypadku nie przychylenia się Izby do w/w zarzutów, tj. stwierdzenia, że plan higieny i plan
pracy (w obliczu zapisów przedmiotowej SIWZ) nie podlegają dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4
oraz stwierdzenia, że zamawiający nie jest zobligowany do wezwania wykonawców do
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt.3 ) należy stwierdzić, że
wykazane powyżej błędy w planie higieny i planie pracy wykonawców SI Naprzód oraz Impel
przesądzają o niezgodności treści oferty treścią SIWZ. Są to uchybienia merytoryczne, nie
warunkujące wykonania usługi w sposób wymagany przez zamawiającego.

Odnośnie naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy odwołujący
podniósł, że w przypadku nie przychylenia się Izby do w/w zarzutów, zamawiający w SIWZ
wprost dopuścił możliwość uzupełnienia/wyjaśnienia planu higieny i planu pracy w trybie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy. Tę procedurę zastosował wobec SI Naprzód - wezwanie z dnia
10.12.2012 r. - wezwanie do uzupełnienia planu pracy. W trakcie procedowania
postępowania zamawiający stwierdził, że w/w dokumenty nie podlegają uzupełnieniu (w
sposób nieuprawniony, tj. sprzeczny z siwz zmienił swój sposób postępowania) i odrzucił
ofertę odwołującego. Dualizm postępowania zamawiającego powoduje, że w przedmiotowym
postępowaniu nie ma możliwości wyłonienia oferty najkorzystniejszej z zachowaniem
podstawowej zasady z art. 7 ust. 1 i 3 . W związku z tym nie ma możliwości udzielenia
zamówienia w sposób zgodny z przepisami i duchem ustawy. Zapisów SIWZ nie można już
zmodyfikować (jest po otwarciu ofert), pewne czynności zostały już przez zamawiającego
dokonane i możliwość ich zaskarżenia minęła. Udzielenie komukolwiek przedmiotowego
zamówienia będzie wypełniać dyspozycje przepisów o naruszeniu dyscypliny finansów
publicznych. Tym samym postępowanie obarczone jest wadą z art. 93 ust.1 pkt.7 ustawy.

W dniu 18 marca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 18 marca 2013r.drogą elektroniczną do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna nr 118 i Hospital Serwis Partner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, wnosząc
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy, gdyż odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z wyrokiem Izby. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika konsorcjum podpisem cyfrowym weryfikowalnym za pomocą
ważnego certyfikatu w dacie złożenia podpisu. Pełnomocnik na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 26 listopada 2012r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego za
każdego z wykonawców przez członków zarządu upoważnionych do jednoosobowej
reprezentacji, zgodnie z odpisami z KRS załączonymi do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 18 marca 2013r., na
dowód czego załączono potwierdzenia otrzymania faksu.

W dniu 20 marca 2013r. drogą elektroniczną do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul.

śabiniec 46 i IZAN + spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z
siedzibą w Łodzi, ul. Przybosia 3 wnosząc o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego
oddalenie. Wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w
ich interesie jest prawidłowe rozstrzygnięciu postępowania oraz oddalenie odwołania będzie
oznaczało nierówne traktowanie wykonawców. Wskazał, ze odwołanie podlega odrzuceniu
jako spóźnione, gdyż odwołujący powziął wiadomość o wezwaniu zgłaszającego
przystąpienie do wyjaśnień w dniu 9 stycznia 2013r., a tym samym termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 19 stycznia 2013r. Podniósł także, iż składając wyjaśnienia
wyjaśnił, ze dokument będący przedmiotem wezwania znajduje się w ofercie, i że jest to
dokument, który nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co w ocenie
zgłaszającego przemawia także za oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane
bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie ważności certyfikatu przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 marca 2013r.
udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez prezesa zarządu lidera
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia
12 listopada 2012r.podpisanego przez prezesa zarządu partnera, zgodnie z zasadami
reprezentacji partnera ujawnionymi w KRS załączonym do zgłoszenia. Pełnomocnictwo
konsorcjalne upoważniało lidera do udzielania dalszych pełnomocnictw. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 20 marca 2013r.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyjaśnień treści siwz z dnia 24 października
2012r., 30 października 2012r. i 8 listopada 2012r., ofert : odwołującego, Konsorcjum Impel
Cleaning i Konsorcjum SI Naprzód, wezwań do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
oraz wyjaśnień kierowanych do tych wykonawców, informacji o wyniku postępowania z 8
stycznia 2013r., informacji o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 21 lutego
2013r., informacji o wyniku postępowania z dnia 5 marca 2013r.

Izba ustaliła, że w dniu 8 stycznia 2013r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
odwołującego i nie wykluczył żadnego wykonawcy, ani nie odrzucił żadnej oferty. W rankingu
ofert wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning zajął 4 miejsce, a Konsorcjum SI Naprzód zajął
5 miejsce.

Na tę czynność odwołanie wniosło Konsorcjum Impel Cleaning. Konsorcjum SI Naprzód
zgłosiło swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie Konsorcjum Impel Cleaning, a
odwołujący przystąpił po stronie zamawiającego.
W ramach postępowania odwoławczego w spornym obecnie zakresie Konsorcjum
Impel Cleaning zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 7 ust. 1 i 3 przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Link2People Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie; jako nieodpowiadającej treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej „SIWZ”; 3) art. 91 ust. 1 przez wadliwy
wybór oferty najkorzystniejszej.
Wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę: Link2People Sp. z o.o.;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Link2People
Sp.
z
o.o.
gdyż
jej
treść
nie
odpowiada
treści
SIWZ;
4) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców
niewykluczonych z postępowania.
Konsorcjum Impel Clening podniosło, że oferta wykonawcy Link2People Sp. z o.o. nie
odpowiada SIWZ w następujących zakresach:
1) niezgodności treści planu pracy z treścią żądaną przez zamawiającego.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą „Plan
pracy oraz ilość osób zatrudnionych na poszczególnych odcinkach (dobowa obsada
pracownicza)”, którego wzór stanowił Załącznik nr 3 do Instrukcji dla Wykonawcy. (Rozdz. 3
pkt 3.1 ppkt 16 str. 5 SIWZ). Załącznik nr 3 zawiera dwie tabele, które ilustrują minimalne
wymogi zamawiającego, co do treści ww. planu pracy. Zamawiający wśród przedmiotowych
minimalnych wymogów, co do treści wskazał, że żąda informacji o ilości dni, w których
wykonywana będzie usługa. Plan pracy sporządzony przez Link2People Sp. z o.o. w
dobowej obsadzie pracowniczej nie uwzględnia krotności (ilości dni wykonywania w tygodniu
np.: 5 dni, 7 dni) usługi. Obowiązek wskazania przywołanej informacji wynika z treści tabeli
drugiej kolumny trzeciej Załącznika nr 3 do SIWZ,
2) oferta wykonawcy Link2people nie zawiera informacji o wszystkich preparatach i środkach
niezbędnych do prawidłowego wykonania czynności składających się na zakres przedmiotu
zamówienia. Wykonawca w ramach prawidłowego wykonania przedmiotu usługi stanowiącej
przedmiot zamówienia zobowiązany jest myć i konserwować skórzane fotele. Zamawiający
w wyjaśnieniach do treści SIWZ z dnia 24 października 2012 r. (odpowiedź na pytanie nr 6)

wskazał sposób i nazwę środków, które wykonawca zobowiązany jest używać do ww.
czynności porządkowych. Link2People Sp. z o.o. w złożonej przez siebie ofercie w ogóle nie
zawarł informacji o preparatce lub środkach, których będzie używał do mycia i konserwacji
mebli skórzanych. Wykonawca nie określił również w ofercie, jakich środków zamierza
używać do mycia oraz konserwacji posadzek przewodzących. Zamawiający w wyjaśnieniach
do treści SIWZ z dnia 24 października 2012 r. wskazał, że wykonawca realizujący
zamówienie zobowiązany będzie konserwować wszystkie rodzaje podłóg znajdujące się w
Szpitalu, tj. posadzki Tarbett Optima, wykładziny antyelektrostatyczne, gresy oraz terakotę
(odpowiedź na pyt. nr 8 i 9). Tym samym oferta wykonawcy Link2People Sp. z o.o. nie
zawiera oświadczenia o sposobie wykonania przedmiotowego świadczenia, w konsekwencji
czego treść tejże oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto, wykonawca wbrew wyjaśnieniom zamawiającego dotyczących SIWZ z dnia
24 października 2012 r. (odpowiedź na pytanie nr 5) nie zaoferował do dozowników
Dermados - Ecolab mydła, ale płyn myjący. Zgodnie z przywołanym wyjaśnieniem
zamawiający wymagał, aby wykonawcy w wykazie środków podali nazwę mydła do
wskazanych dozowników. Wykonawca Link2People Sp. z o.o. w ofercie podał środek
Manisoft, który jest płynem myjącym nieposiadającym w swoim składzie mydła.

Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne Konsorcjum Impel Cleaning
stwierdziło, że Link2people nie złożył oferty odpowiadającej treści SIWZ. Zarówno Plan pracy
jak również oświadczenie dotyczące sposobu realizacji zamówienia, środków i preparatów,
które będą wykorzystywane przy jego realizacji potwierdzają, że przyjęta metodyka pracy
jest niespójna i znacznie odbiega od potrzeb i wymagań opisanych w dokumentacji
postępowania. Konsorcjum Impel Cleaning podniosło, że zgodnie z obowiązującymi
przepisami Pzp, zamawiający, na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2, odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Odnośnie oferty wykonawcy Link2People Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Izba
wydając wyrok w sprawie sygn. akt KIO 115/13 z dnia 8 lutego 2013r. uznała, że odwołanie
zasługuje
na
uwzględnienie
i
nakazała
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy
Link2People oraz uwzględnienie skutków tej oceny w rozstrzygnięciu postępowania o
udzielenie zamówienia. Uzasadniając powody uwzględnienia odwołania wskazała, że
potwierdził się zarzut dotyczący „Planu pracy oraz ilości osób zatrudnionych na
poszczególnych odcinkach (dobowa obsada pracownicza)” przez nie uwzględnienie w
ofercie „krotności”, tj. ilości dni w tygodniu świadczenia usługi - 5, 6 czy 7 dni.
W rozdziale I SIWZ pkt 3.1 ppkt 16 (str. 5) zamawiający wymagał, by wykonawcy
złożyli wraz ofertą „Plan pracy oraz ilość osób zatrudnionych na poszczególnych odcinkach

(dobowa obsada pracownicza)”- stanowiący załącznik Nr 3 do Instrukcji dla Wykonawcy.
Załącznik nr 3 -„ Wzór” - składa się z dwóch tabel: pierwsza - „Dobowa obsada
pracownicza”, zawierająca kolumny: Lp., Komórka, Sprzątanie, Obsługa przy pacjencie,
Transport. Pod tabelą została zamieszczona treść: „Powyższa tabela może posiadać inny
układ graficzny”. Druga tabela zamieszczona w następnej kolejności została oznaczona
opisem: „Uwaga: minimalna dobowa obsada pracownicza na oddziałach”. W tej tabeli w
trzeciej kolumnie podano opis „Ilość dni w tyg.”, a wierszach tabeli Lp. 1-14 podano 5, 6, 7,
jako ilość dni świadczenia usługi w tygodniu.
W informacjach ogólnych SIWZ (str. 1) pkt 2 zamawiający zamieścił opis „2. Załączniki
do Rozdziału I powinny zostać wypełnione przez Wykonawcę bez wyjątku i ściśle według
warunków i postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia bez
dokonywania w nich zmian przez Wykonawcę. Załączniki dołączone do w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przedstawione są w formie wzoru graficznego.
Wykonawca może przedstawić załączniki wg własnego układu graficznego, lecz muszą one
zawierać wszystkie zapisy i informacje ujęte we wzorach. W przypadku, gdy jakakolwiek
część powyższych dokumentów nie dotyczy Wykonawcy, wpisuje on „nie dotyczy”.”
W ofercie przystępującego na str. 6-8 została zamieszczona tabela „Dobowa obsada
pracownicza”, załącznik Nr 3, w której nie podano ilości dni pracy w tygodniu. Kolumny
„Sprzątanie”, „Obsługa przy pacjencie i transport” oraz „Transport” wskazują ilość etatów
wykorzystanych do tych czynności, natomiast brak jest wskazania ilości dni świadczenia
usługi w tygodniu.
W świetle wymagań zamawiającego - wzór załącznika nr 3 oraz zastrzeżenie
zamieszczone w pkt 2 str.1 SIWZ, że załączniki sporządzone przez wykonawcę muszą
zawierać wszystkie „zapisy i informacje ujęte we wzorach” tabelaryczny opis przedstawiony
w ofercie przystępującego, nie jest zgodny z opisem zamieszczonym w SIWZ.
Wobec jednoznacznego opisu zawartego w SIWZ, Izba nie uwzględniła wyjaśnień
przystępującego, że zamawiający nie wymagał krotności w dobowej obsadzie
pracowniczej, tj. wskazania ilości dni wykonywania usługi w tygodniu, gdyż wymóg
zamieszczony w SIWZ (Rozdział I pkt 3.1 ppkt 16) dotyczył tylko ilości osób wskazanych na
poszczególnych odcinkach. Nie uwzględniła również twierdzenia, że na podstawie opisu
zamieszczonego w pkt 9, str. 19 SIWZ (Rozdział II, „Instrukcja dot. organizacji pracy”,
„Rozwiązania organizacyjne wynikające z wzajemnej współpracy”, „Obsada etatowa w
poszczególnych komórkach szpitala oraz ewentualne zmiany podlegają uzgodnieniom z
właściwymi pracownikami szpitala”), wykonawca został zwolniony z obowiązku właściwego
sporządzenia załącznika nr 3 na etapie składania ofert. Sposób przedstawienia załącznika
nr 3 wynikający z postanowień SIWZ, dotyczył wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Odpowiedź na pytanie nr 15 z dnia 30 października 2012 r. (potwierdzenie

wymogu minimalnej obsady pracowników na oddziałach z możliwością przesuwania do
innych komórek organizacyjnych, pod warunkiem wykonania pracy we wszystkich
komórkach na bieżąco) nie wprowadziła żadnej zmiany w zakresie załącznika nr 3. Izba nie
uznała również, że szczególne wymaganie dotyczące przedstawienia ilości dni świadczenia
usługi w tygodniu, można zastąpić „akceptacją” warunków zawartych w SIWZ, ogólnych i
szczegółowych warunków umowy oraz potwierdzeniem zgodności oferowanego przedmiotu
z wymaganiami SIWZ i obowiązującymi przepisami - załącznik nr 1 „Oferta” pkt B.3 i 4, str.
2 i 3 oferty.
Zatem, zarzut braku podania w załączniku nr 3 ilości dni świadczenia usługi w
tygodniu, został, w ocenie Izby, udowodniony.
2. i 3. Środki do mycia i konserwowania skórzanych foteli oraz do mycia i konserwacji
posadzek przewodzących.
W rozdziale I SIWZ pkt 3.1 ppkt 13 (str. 5) zamawiający wymagał, by wykonawcy
złożyli wraz ofertą „Plan higieny, w tym wykaz preparatów i środków, którymi oferent będzie
wykonywał usługę - Zamawiający wymaga dołączenia do oferty ulotek informacyjnych
oferowanych preparatów”. W odpowiedzi z dnia 24 października 2012 r., na pytanie nr 6
dotyczące SIWZ o wskazanie preparatów, jakich wymaga zamawiający do mycia i
konserwacji skórzanych foteli, zamawiający wyjaśnił, że pierwszym etapem jest
wyczyszczenie tapicerki płynem Leather Ultra Clean. Drugim etapem jest impregnacja i
odżywienie skóry preparatem Leather Protection Cream. Natomiast w odpowiedzi na
pytanie nr 8, jakiego rodzaju podłogi występują u zamawiającego, zamawiający
odpowiedział: posadzki Tarbett Optima, wykładziny antyelektrostatyczne, gresy, terakota.
W odpowiedzi na pytanie nr 9, jakie rodzaje podłóg wymagają konserwacji ze strony
wykonawcy, zamawiający odpowiedział, że wszystkie.

W ofercie przystępującego (str. 84) przedstawiono „Wykaz preparatów myjących i
czyszczących” i w pozycjach 1-11 tego wykazu nie wymieniono preparatów do czyszczenia
tapicerki płynem Leather Ultra Clean oraz impregnacji i odżywienia skóry preparatem
Leather Protection Cream, wskazanych przez zamawiającego. Preparaty te wymieniono w
części: Plan higieny, plan pracy, wykaz sprzętu, str. 76 oferty, czwarty wiersz od góry -
Fotele skórzane (przy opisie przedmiotów objętych konserwacją), wskazując zastosowanie
środków takich, jak opisane przez zamawiającego (część oferty objęta tajemnicą
przedsiębiorstwa).
śądanie przedstawienia wykazu preparatów i środków, jakimi wykonawca będzie
wykonywał usługę, wynika z Rozdziału I pkt 3.1 ppkt 13 (str. 5 SIWZ). Zamawiający określił
rodzaje podłóg w szpitalu - posadzki Tarbett Optima, wykładziny antyelektrostatyczne,

gresy i terakota oraz, że wszystkie wymagają konserwacji ze strony wykonawcy. Na str. 84
oferty zamieszczono wykaz preparatów myjących i czyszczących (poz.1-11). W poz. 2
został zamieszczony „Preparat do mycia podłóg zabezpieczonych powłokami - Taski
Jontec 300” i w poz. 8 preparat „Powłoka polimerowa - Taski Jontec Eternum”.
Z oświadczenia T………… L……………. z Diversey Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie z dnia 28.01.2013 r., złożonego przez przystępującego na rozprawie wynika, że
środek Taski Jontec 300 może być stosowany do mycia, a środek Taski Jontec Eternum
do konserwacji - posadzek Tarbett Optima, wykładzin antyelektrostatycznych, gresów,
terakoty.
Na podstawie powyższego Izba uznała, że te dwa zarzuty odwołującego nie zostały
udowodnione. Zamawiający w odpowiedziach na pytania wskazał jedynie rodzaje podłóg
oraz konieczność konserwacji wszystkich podłóg. Przedstawione w ofercie, w wykazie
preparatów myjących i czyszczących, środki do mycia i konserwacji rodzajów podłóg
opisanych przez zamawiającego, zostały potwierdzone, jako odpowiadające wymaganiom.
Odwołujący, poza wnioskiem o nieuwzględnienie oświadczenia firmy Diversey z tego
powodu, że zostało podpisane przez przedstawiciela handlowego, a nie technologa, nie
podważył środków i preparatów opisanych w ofercie, jako właściwych. W odwołaniu nie
podniósł zarzutu braku ulotek informacyjnych oferowanych produktów, o czym stanowi pkt
3.1 ppkt 13 Rozdziału I SIWZ, odwołując się do tych okoliczności na rozprawie.
4. Brak zaoferowania mydła w płynie do dozowników Dermados - Ecolab.
Na str. 20 SIWZ- Rozdział II, Załącznik Nr 1 „Informacja dot. organizacji pracy”, „Wykaz
asortymentu pozostającego w kosztach firmy”, w pozycji 3 podano „mydło w płynie”, w poz.
5 „środek myjący do rąk”. W odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 24 października 2012 r.,
jakiego producenta dozowniki na mydło w opakowaniach jednorazowych posiada
zamawiający, zamawiający podał: Dermados - Ecolab. Na pytanie nr 8 z 30 października
2012 r., co zamawiający ma na myśli pisząc środek myjący do rąk? Czy za środek myjący
uzna mydło czy np.: emulsję myjącą np. Manisoft, albo preparat myjąco - dezynfekcyjny,
np.: SkinmanScrub?; zamawiający odpowiedział: emulsja myjąca.
W ocenie Izby, zamawiający przewidział na str. 20 SIWZ w wykazie asortymentu
pozostającego w kosztach firmy, odrębnie mydło w płynie (poz. 3) i odrębnie środek myjący
do rąk (poz.5). Odpowiedzi zamawiającego, na które powołali się odwołujący i
przystępujący, dotyczyły odpowiednio - pytanie nr 5 z dnia 24 października 2012 r. -
dozowników na mydło w opakowaniach jednorazowych; odpowiedź - Dermados - Ecolab;
pytanie nr 8 z 30 października 2012 r. - emulsji myjącej jako środka myjącego do rąk. W
tym pytaniu emulsja myjąca np. Manisoft została wymieniona, jako środek myjący do rąk.

Przystępujący podał w ofercie na str. 83 w poz. 27 emulsję do mycia rąk - środek (…)
nie zawierający mydła preparat myjący Manisoft (…). Na str. 84 oferty, w poz. 7 podał też
emulsję do mycia rąk i ciała - Sensiva, Manisoft.
Przystępujący złożył na rozprawie informację Ecolab Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
z dnia 29-01-2013 r. podpisaną przez A………… K………………. i A………. R………….,
skierowaną do użytkowników dozowników Dermados i preparatu Manisoft, z której wynika,
że środek Manisoft jest preparatem myjącym. W opisie preparatu podano m.in., że środek
ten posiada szersze spektrum działania niż preparaty zawierające mydło. Przystępujący
złożył również dwukartkową ulotkę firmy Ecolab dotyczącą Manisoft wraz z kartą
charakterystyki preparatu chemicznego Manisoft (5 stron). W ulotce zamieszczono
informację, że Manisoft jest środkiem do chirurgicznego i higienicznego mycia rąk,
natomiast w karcie charakterystyki, że jest to płyn do mycia rąk.
Na podstawie powyższego Izba miała na uwadze, że celem rozpoznania zarzutu nie
jest ustalenie, na podstawie opisów złożonych na rozprawie, czy zaoferowane preparaty są
w istocie mydłem w płynie, czy środkiem myjącym do rąk. Istotę oceny zarzutu stanowi
ustalenie, czy oferta w tym zakresie jest zgodna z wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający, jak już wskazano, wyodrębnił pozycję - mydło w płynie i pozycję - środek
myjący do rąk. Przywoływane odpowiedzi zamawiającego na pytania nie dotyczą mydła w
płynie. Przystępujący zaoferował w dwóch punktach oferty wskazanych na rozprawie - str.
83 poz. 27 emulsję do mycia rąk - Manisoft oraz na str. 84 w poz. 7 - emulsję do mycia rąk i
ciała - Sensiva, Manisoft. Nie zaoferował więc mydła w płynie.
Izba uznała zarzut ten za udowodniony.
W związku z potwierdzeniem dwóch z czterech zarzutów wobec wybranej oferty,
przedstawionych w odwołaniu, Izba uwzględniła odwołanie orzekając jak w sentencji.
Nakazanie zamawiającemu czynności badania i oceny oferty przystępującego wynika z
opisu zamieszczonego w SIWZ dotyczącego oceny wymaganych dokumentów i
oświadczeń (str. 5-6 SIWZ) - Rozdział I pkt 3.1, do których zamawiający zaliczył w ppkt 13 i
16: „Plan higieny, w tym wykaz preparatów i środków, którymi oferent będzie wykonywał
usługę - Zamawiający wymaga dołączenia do oferty ulotek informacyjnych oferowanych
preparatów” i „Plan pracy oraz ilość osób zatrudnionych na poszczególnych odcinkach
(dobowa obsada pracownicza) - stanowiący załącznik Nr 3 do Instrukcji dla Wykonawcy”.
W niekwestionowanym przez wykonawców opisie zamieszczonym w SIWZ, zamawiający
zastrzegł, że: „W przypadku stwierdzenia braku dokumentów wymienionych pkt 11-17
Zamawiający ofertę odrzuci. Przepis art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy stosuje się (nie dotyczy pkt 11
i 12). Ponadto Zamawiający odrzuci ofertę, jeżeli w trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty
zajdzie, co najmniej jedna z przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 Ustawy”.

Wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba nie
uzyskała na rozprawie merytorycznego stanowiska zamawiającego w tej sprawie.
Zatem, zamawiający, wykonując wyrok, zobowiązany był ocenić, czy wykazane przez
odwołującego braki w ofercie przystępującego - „krotności świadczenia usługi w tygodniu”
oraz wyszczególnienia „mydła w płynie”, stanowią braki dokumentów, o których mowa w pkt
13 i 16 opisanej części SIWZ, skutkujące odrzuceniem oferty, czy zastosowaniem art. 26
ust. 3 i 4 Pzp. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ze względu na treść
przepisu (…) „z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”, może mieć miejsce wyłącznie w
sytuacji, gdy niezgodność oferty z SIWZ, nie stanowi innej omyłki niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.

W dniu 5 marca 2013r. zamawiający wykonał wyrok Izby i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Konsorcjum Impel Cleaning, oraz odrzucił na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy ofertę Link2people.
W ofercie Konsorcjum Impel Cleaning Izba stwierdziła, że
- str. 70-72 znajduje się wykaz preparatów i środków, gdzie w poz. 5 wskazano Indur
Classic neutralny preparat do czyszczenia wszystkich wodoodpornych podłóg zwłaszcza
błyszczących i powlekanych (ulotka str. 201), w poz. 9 wskazano Gloss Xpress neutralny
preparat przeznaczony do mycia i konserwacji wszystkich posadzek wodoodpornych (ulotka
str. 205), w poz. 13 wskazano Tuklar Medical powłokę do powlekania, gdzie jako
przeznaczenie wskazano powłokę do powlekania posadzek w szpitalach oraz możliwość
stosowania na wszystkich posadzkach wodoodpornych, a także przewodzących ładunki
elektryczne (ulotka str. 208), w poz. 14 Bendurol forte uniwersalny preparat do gruntownego
czyszczenia podłóg (ulotka str. 209), w poz. 15 Libero uniwersalny środek do wieli
zastosowań, certyfikowany do stosowania na podłogach i stropach ESD z wymaganiami
elektrostatycznymi polecany również do prania wykładzin z zastosowaniem szorowarki z
bonetem, stosowany w koncentracie (ulotka str. 210). Preparaty te wskazano do mycia
podłóg na str. 73, 80, 85, 91, 94, 102, 105, 110, 115, 116. Dobowa obsada pracownicza
znajduje się w ofercie Konsorcjum Impel na str. 228-230 i zawiera wykaz 22 oddziałów i oraz
załącznik nr 3 zgodny w swej treści z treścią załącznika nr 3 załączonego do siwz.
W ofercie Konsorcjum SI Naprzód znajduje się w części tajnej do mycia podłóg na str.
196, 201, 202, 204, 206, 210 wskazano preparaty Tawip (ulotka str. 61 część jawna – nadaje
się na wszystkie typy wykładzin podłogowych (linoleum, PCW, guma, posadzki z naturalnego
i sztucznego kamienia, lakierowane drewno), Vionet (ulotka str. 62 część jawna – nadaje się
do codziennej pielęgnacji wodoodpornych powierzchni i podłóg oraz do zabezpieczonych
(zaolejonych lub nawoskowanych podłoży z drewna) i SR13, dla mycia lodówek wskazano
na str. 11 preparaty Click (ulotka str. 60 część jawna –środek do ręcznego mycia naczyń,

patelni, talerzy, sztućców i innych przyborów kuchennych przeznaczony do codziennego
stosowania. Może być także wykorzystywany jako środek do czyszczenia wyposażenia i
powierzchni w miejscach przygotowywania żywności) i SR13 (ulotka str. 52 część jawna –
nadaje się do stosowania na wszystkie wodoodporne powierzchnie PCV, linoleum, kamień
itp. Oraz odpowiedni do zmywalnych, gładkich i posiadających połysk powierzchni z tworzyw
sztucznych, pokrytych akrylanami, z metalu, ceramiki i szkła).
Na str. 216 (część tajna) wskazano wymagane przez zamawiającego komórki
organizacyjne oraz inne, w załączniku nr 3 do siwz, nie wymienione.
W dniu zamawiający wezwał Konsorcjum SI Naprzód do 10 grudnia 2012r. m. in. do
wyjaśnienia dlaczego w planie higieny pozycja „baseny, kaczki, miski, butle do ssaka” został
podany środek dezynfekujący i myjący, skoro w siwz zamawiający zaznaczył, ze posiada
myjki (płyn do mycia dostarcza zamawiający), jaki środek zostanie zastosowany w zakresie
mycia i dezynfekcji mebli, parapetów, klamek itp. w poz. 6 w zadaniowym zakresie czynności
dotyczącym gabinetów zabiegowych, sal opatrunkowych, pracowni diagnostycznych, sal
dializ, OIOK, OION i OIT). Zgodnie z załączoną kartą charakterystyki środek Click służy do
ręcznego mycia naczyń, patelni, talerzy, sztućców i innych przyborów kuchennych. Zgodnie
z art. 26 ust. 3 ustawy – wezwano do uzupełnienia tabeli dobowej obsady pracowniczej
godzin, które wskazywałyby obsadę.
Konsorcjum SI Naprzód w dniu 12 grudnia 2012r. odpowiedziało, że w zakresie myjek
przewidział preparaty na wypadek awarii myjki, dla poz. 6 przypisał środki myjące SR13,
Click, Glass&Window Cleaner nr 4 oraz preparaty dezynfekcyjne: Incidin Active, Desam Ox,
Desprej i wyjaśnił, że do mycia mebli, parapetów, klamek, lamp bakteriobójczych, konsoli i
kontaktów zostanie zastosowany preparat SR13, do mycia powierzchni lodówek Click, a do
mycia gablot Glass&Window Cleaner nr 4. Co do dobowej obsady pracowników SI Naprzód
wskazało, ze dokument ten nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż
stanowi treść oferty, ale przedstawia dobową obsadę pracowniczą uzupełnioną o godziny i
jednocześnie wyjaśnił, że złożona przez niego dobowa obsada pracownicza jest zgodna z
załącznikiem nr 3 i z wymaganiami siwz.
Zamawiający poza Konsorcjum SI Naprzód w zakresie dokumentów wymienionych w
poz. 11 – 17 rozdziału 3 siwz wzywał następujących wykonawców :
- Konsorcjum DERSŁAW o uzupełnienie lub wyjaśnienie ulotki preparatu PRAMOL,
uzupełnienie lub wyjaśnienie podanego środka do dezynfekcji Spitaderm.
W trybie art. 87 ust. 1 ustawy wzywał następujących wykonawców:
- Konsorcjum Ever Grupa o wyjaśnienie czy i w jakim zakresie będzie wykonywania usługa w
godzinach 19.00-7.00, ponieważ nie widnieje w dobowej obsadzie pracowniczej,

- Konsorcjum KSM Polska o wyjaśnienie dlaczego przewidział pranie firan, skoro
zamawiający firan nie posiada oraz dlaczego wpisał werandy, pokoje hotelowe, pawilony,
których zamawiający nie posiada,
- odwołującego o wyjaśnienie jakim środkiem będą prane mopy, dlaczego podał w planie
higieny inną kolorystykę worków niż w siwz.

Z karty charakterystyki preparatu Click wynika, że ma on zastosowanie do ręcznego
zmywania naczyń i czyszczenia w kuchni. Przedłożona przez odwołującego na rozprawie
ulotka preparatu Tuklar Medical jest tożsama co do treści z ulotką załączoną do oferty
przystępującego Konsorcjum Impel Cleaning.

Izba zważyła, co następuje :

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba nie podzieliła stanowiska przystępujących, że odwołanie dotyczy czynności
wykonanych przez zamawiającego zgodnie z wyrokiem z dnia 8 lutego 2013r. w sprawie
sygn. akt KIO 115/13. Izba zwróciła uwagę zarówno na sentencję tego orzeczenia jak i
dyrektywę jego wykładni zawartą w uzasadnieniu. Izba nakazała zamawiającemu
unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania
i oceny oferty wykonawcy Link2People oraz uwzględnienie skutków tej oceny w
rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie zamówienia. Jednocześnie Izba nakazała
zamawiającemu ocenić, czy wykazane przez odwołującego braki w ofercie przystępującego
- „krotności świadczenia usługi w tygodniu” oraz wyszczególnienia „mydła w płynie”,
stanowią braki dokumentów, o których mowa w pkt 13 i 16 opisanej części SIWZ,
skutkujące odrzuceniem oferty, czy zastosowaniem art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ze względu na treść przepisu (…) „z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3”, może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy niezgodność oferty z
SIWZ, nie stanowi innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Tym samym
Izba nie przesądziła jednoznacznie, czy oferta odwołującego Link2people powinna być
bezwarunkowo odrzucona, czy też zamawiający powinien względem niej zastosować
procedury określone w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Zatem wynik dokonanej przez
zamawiającego oceny nie był objęty sentencją wyroku i w tej sytuacji nie można uznać go
jako element czynności zamawiającego dokonywanej zgodnie (lub nie) z zapadłym
orzeczeniem. Jest to nowa czynność zamawiającego, która może być przedmiotem
odwołania o ile godzi w interes wykonawcy i grozi mu szkodą. Przesłanka z art. 189 ust. 2

pkt 5 ustawy nie została wypełniona. W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania
podniesionego przez Konsorcjum SI Naprzód na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy jako
spóźnionego, Izba również nie podzieliła stanowiska przystępującego. Przystępujący
Konsorcjum SI Naprzód wskazało, że początkiem biegu terminu dla wniesienia odwołania
była data 9 stycznia 2013r. czyli data pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej –
wówczas odwołującego Link2people. W tej dacie zamawiający nie poinformował o
wykluczeniu innych wykonawców, ani o odrzuceniu ich ofert. Przystępujący Konsorcjum SI
Naprzód stoi na stanowisku, że ta data stanowiła także początek biegu terminu na
wniesienie odwołania na zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia jego oferty.
Jednakże przystępujący konsorcjum SI Naprzód pomija w swojej argumentacji fakt, iż w
dacie 9 stycznia 2013r. to oferta odwołującego Link2people była ofertą najkorzystniejszą,
odwołujący nie mógł zatem ponieść szkody w związku z tym pierwotnym wyborem, nawet,
gdyby decyzja zamawiającego co do skuteczności pozostałych ofert była wadliwa. Zgodnie
z art. 179 ust. 1 ustawy środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, który ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia (co w przypadku odwołującego Link2people w dacie 9
stycznia 2013r. zachodziło, bo jego oferta była najkorzystniejsza) oraz (przesłanka
kumulatywna) poniósł lub może ponieść szkodę w związku z naruszeniem przez
zamawiającego przepisów ustawy (odwołujący Link2people w dacie 9 stycznia 2013r. nie
był zagrożony ewentualnym zaniechaniem przez zamawiającego odrzucenia oferty
Konsorcjum SI Naprzód, bo oferta ta była droższa od oferty odwołującego Link2peoplenie
było więc nawet potencjalnej możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w związku
z takim zaniechaniem zamawiającego). W ocenie Izby zatem do momentu, w którym nie
ziści się przesłanka z art. 179 ust. 1 ustawy nie otwiera się termin do wniesienia odwołania.
Z tego względu wobec braku możliwości poniesienia szkody termin na wniesienie
odwołania na zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum SI Naprzód
rozpoczął swój bieg dopiero w dacie 5 marca 2013r. Stąd zarzut wniesienia odwołania po
upływie terminu na jego wniesienie nie potwierdził się.

Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jego oferta jest ofertą
z najniższą ceną, zaś odwołanie zmierza do przywrócenia jej do postępowania. W
przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia.
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z realizacji
przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy
została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia i/lub wyjaśnienia planu pracy oraz ilości osób zatrudnionych

na poszczególnych odcinkach (dobowa obsada pracownicza) i/lub planu higieny
wykonawców Link2People, Konsorcjum Impel Cleaning, Konsorcjum SI Naprzód;
ewentualnie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt.3 )
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia planu pracy oraz ilości osób
zatrudnionych na poszczególnych odcinkach (dobowa obsada pracownicza) i/lub planu
higieny wykonawców Link2People, Konsorcjum Impel Cleaning, Konsorcjum SI Naprzód

Zarzut nie potwierdził się. Pomimo błędnego częściowo uzasadnienia czynność
zamawiającego dokonana w dniu 5 marca 2013r. i polegająca na odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odpowiada prawu. Bezsporne jest, że
w ofercie odwołującego w dobowej obsadzie pracowników (zwanej także planem pracy) nie
podano krotności wykonywania danej czynności w ujęciu tygodniowym. Bezsporne jest także
to, że w ofercie odwołującego nie zaoferowano mydła w płynie do dozowników Dermados –
Ecolab. Takie ustalenia poczyniła Izba w wyroku z dnia 8 lutego 2013r. w sprawie sygn. akt
KIO 115/13 i ani odwołujący, ani zamawiający, jak również przystępujący, a ówczesny
odwołujący Konsorcjum Impel Cleaning oraz przystępujący w obu sprawach Konsorcjum SI
Naprzód nie kwestionowali tych ustaleń w drodze skargi do sądu okręgowego. Na obecnym
etapie postępowania jest natomiast sporne, czy braki te można była potraktować, jak błąd w
dokumencie lub oświadczeniu składanym na potwierdzenie, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom zamawiającego postawionym w siwz, a więc uzupełnialnym w
myśl art. 26 ust. 3 ustawy, albo nadającym się do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
W pierwszej kolejności Izba rozważy charakter prawny klauzuli wprowadzonej przez
zamawiającego w zdaniu 2 pod pkt. 17 rozdziału 3 siwz. Izba nie podziela w tym zakresie
stanowiska odwołującego, że wprowadzenie takiej klauzuli do siwz stwarza po stronie
zamawiającego obowiązek uzupełnienia lub wyjaśnienia wszystkich błędów lub braków w
dokumentach opisanych przez zamawiającego w pkt. 13-17 rozdziału 3 siwz, nawet gdy
charakter tych dokumentu będzie wskazywał, iż nie jest to dokument (oświadczenie) w
rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby rację należy przyznać zamawiającemu,
że wprowadzenie do siwz postanowień niezgodnych z ustawą powoduje, że postanowienie
takie jest nieważne jako sprzeczne z prawem. Jeżeli postanowienie (tak jak w przedmiotowej
sprawie) dotyczy kilku dokumentów i w odniesieniu do części z nich jest zgodne z ustawą, a
co do pozostałej części jest z ustawą sprzeczne i jest możliwość wyodrębnienia części
sprzeczne, to nieważne jest tylko częściowo, w takim zakresie w jakim jest niezgodne z
ustawą. Prawdziwe jest także twierdzenie zamawiającego, że postanowienie zdania 2 pod
pkt 17 rozdziału 3 siwz należy wykładać w taki sposób, że art. 26 ust. 3 i 4 ustawy stosuje się
do tych dokumentów lub oświadczeń wymienionych w pkt 13-17, które mieszczą się w

katalogu dokumentów lub oświadczeń określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Potwierdza
to stanowisko postanowienie zdania 2 zawartego pod pkt 10 rozdziału 3 siwz. Również w
katalogu dokumentów wskazanych w punktach od 1-10 tego rozdziału znajdują się
dokumenty, których zamawiający nie może uzupełnić ani wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4
ustawy. Przykładem tego dokumentu jest dokument wskazany w poz. 10 tj. dowód
wniesienia wadium – dokument ten nie jest ani dokumentem składanym na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, ani na potwierdzenie, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom zamawiającego. Tym samym oświadczenie woli, jakim jest
niewątpliwie siwz zgodnie z art. 65 ust. 1 kc stosowanym w związku z art. 14 ustawy należy
tak wykładać jak wynika to z okoliczności jego złożenia, niż opierać się na jego literalnym
brzmieniu. Jedyny logiczny wniosek jaki można wyprowadzić z postanowień zdań 2 pod pkt
odpowiednio 10 i 17 rozdziału 3 siwz jest taki, że przepisy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy stosuje się
do oświadczeń i dokumentów wymienionych w pkt 1 – 17, o ile ustawa nie stanowi inaczej.
Izba stoi zatem na stanowisku, że zamawiający nie był ani uprawniony, ani zobowiązany do
żądania uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów innych niż zezwala mu na to art. 25 ust. 1
ustawy. W tym miejscu zatem należy rozstrzygnąć o charakterze dokumentów (oświadczeń)
odwołującego, w których stwierdzone zostały braki tj. o planie pracy i planie higieny. Plan
pracy i plan higieny poddać kwalifikacji z uwzględnieniem wytycznej zawartej w § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2009 nr 226 poz.1817 – dalej rozporządzenie w
sprawie dokumentów). W przepisie tym ustawodawca wymienił przykładowo dokumenty,
jakie mogą być żądane przez zamawiającego na potwierdzenie, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Zgodnie z tym przepisem
zamawiający może żądać w szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii;
2) opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz środków stosowanych przez
wykonawcę dostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy, w
celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia;
3) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że
dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym;
4) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołują się do
systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich;
5) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem, jeżeli
zamawiający wskazują środki zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie

stosował podczas realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując się
do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarządzania
środowiskiem
opartych
na
europejskich
lub
międzynarodowych
normach
poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej,
europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji.
Pkt. od 3 – 5 nie wykazują jakiekolwiek podobieństwa do planu pracy czy planu higieny.
Natomiast należy rozważyć, czy te dokumenty są podobne i służą podobnym celom, co
dokumenty wymienione w pkt 1 i 2 § 5 rozporządzenia. Dodatkowo przy dokonywaniu tej
oceny należy uwzględnić, że dokumenty te to dokumenty o charakterze przedmiotowym i ich
uzupełnienie czy wyjaśnienie nie może naruszać art. 87 ust. 1 ustawy i zakazu
wprowadzania zmian do złożonej oferty.
Izba w pierwszej kolejności rozważy charakter prawny planu pracy biorąc pod uwagę
postanowienia siwz oraz zawartość załącznika nr 3 do siwz. Izba podziela bowiem
stanowisko odwołującego, że o charakterze prawnym dokumentu żądanego przez
zamawiającego decyduje cel jego składania i zakres informacji w nim zawartych. Stąd Izba
stoi na stanowisku, że dokumenty przedmiotowe żądane przez zamawiającego nie
wynikające wprost z katalogu dokumentów określonych w § 5 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, każdorazowo należy analizować mając na uwadze indywidualny
charakter postanowień siwz i wymagań zamawiającego w tym zakresie.
Izba ustaliła, że w informacjach ogólnych SIWZ (str. 1) pkt 2 zamawiający zamieścił opis
„2. Załączniki do Rozdziału I powinny zostać wypełnione przez Wykonawcę bez wyjątku i
ściśle według warunków i postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia bez dokonywania w nich zmian przez Wykonawcę. Załączniki dołączone do w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedstawione są w formie wzoru graficznego.
Wykonawca może przedstawić załączniki wg własnego układu graficznego, lecz muszą one
zawierać wszystkie zapisy i informacje ujęte we wzorach. W przypadku, gdy jakakolwiek
część powyższych dokumentów nie dotyczy Wykonawcy, wpisuje on „nie dotyczy”.” Plan
pracy – dobowa obsada pracownicza stanowił załącznik nr 3 do siwz. W załączniku nr 3
zamawiający podał minimalną obsadę pracowniczą. Zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego
z dnia 30 października 2012r. na pytanie nr 2 o treści „W załączniku nr 3 minimalna dobowa
obsada pracownicza na oddziałach zamawiający podaje że

na oddziale chirurgicznym
poziom III, kardiologicznym poziom III w godzinach nocnych

19.00-7.00 ma przebywać 0,5
osoby? Co zamawiający ma na myśli? czy w godzinach nocnych

19.00-7.00 na tych
oddziałach dyżur jest łączony? Analogiczna sytuacja oddział kardiologii inw
a
zyjnej poziom 0
i oddział pediatrii poziom 0. Proszę o ujednolicenie tego zapisu.”, w dobowej obsadzie
pracowniczej mają być podane informacje o zabezpieczeniu personelu wg. wykazu w

załączniku nr 3 SIWZ - UWAGA : minimalna dobowa obsada

pracownicza na oddziałach.
Dyżur jest łączony.
Biorąc powyższe pod uwagę zgodnie z rozdziałem I pkt 2 uwagi ogólne wykonawcy nie mogli
wprowadzać do załączników opracowanych przez zamawiających innych zmian niż
graficzne, oraz wszystkie treści zawarte przez zamawiającego musiały być w tych
załącznikach powtórzone. Zatem w ocenie Izby wobec faktu określenia przez
zamawiającego z góry „Ilość dni w tygodniu” i wprowadzenia zakazu zmiany tej wartości przy
sporządzaniu załącznika nr 3 w innej formie graficznej, braki w tym zakresie mogły być
uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż wprowadzenie danej wynikającej z treści
załącznika opracowanego przez zamawiającego nie mogło zmienić treści oferty. Wykonawca
bowiem w tym zakresie nie miał swobody złożenia oświadczenia, co do sposobu czy zakresu
wykonywanego zobowiązania. Tym samym zamawiający, gdyby braki w planie pracy były
jedynymi brakami w ofercie odwołującego powinien był zastosować art. 26 ust. 3 ustawy i
wezwać odwołującego do uzupełnienia planu pracy o ilość dni w tygodniu.
Inna sytuacja ma miejsce w przypadku planu higieny. Zamawiający nie opracował
własnego załącznika – wzoru planu higieny. Pozostawił w tym zakresie swobodę
wykonawcom określając jedynie minimalne wymaganie, jakim było zawarcie w planie higieny
wykazu preparatów i środków, którymi oferent będzie wykonywał usługę - zamawiający
wymagał dołączenia do oferty ulotek informacyjnych oferowanych preparatów. Dodatkowo
zamawiający odpowiadając na pytanie 15 z dnia 24 października 2013r. o treści „Czy
Zamawiający potwierdza, że plan higieny należy sporządzić na podstawie załącznika nr 2

do
SIWZ
z
uwzględnieniem
środków
myjących,
czyszczących,
konserwujących
i

dezynfekujących oraz sprzętu?” wyjaśnił, że tak. Izba zanalizowała załączniki nr 2 załączone
do siwz tj. załącznik nr 2 do rozdziału I siwz - Formularz cenowy i załącznik nr 2 do rozdziału
II siwz - Zadaniowy zakres czynności objętych umową i uznała, że odpowiedź
zamawiającego dotyczy drugiego z wymienionych załączników. Plan higieny był zatem
dokumentem samodzielnie i swobodnie opracowywanym przez wykonawcę dodatkowo poza
wykazem środków i preparatów określającym zadaniowy zakres czynności objętych umową.
W ocenie Izby zatem ten dokument stanowił zobowiązanie wykonawcy co do zakresu usługi
– zadaniowego zakresu czynności oraz sposobu jej wykonania czy użytych preparatów i
środków, a w wyniku odpowiedzi zamawiającego skonkretyzowanych do środków myjących,
czyszczących, konserwujących, dezynfekujących i sprzętu. Dokument ten w ocenie Izby nie
mieści się w pojęciu opis, fotografia próbka, gdyż dotyczy sposobu realizacji tego
konkretnego zamówienia publicznego, a nie sposobu organizacji i realizacji danego typu
usług w działalności danego wykonawcy. Nie jest to także dokument, o którym mowa w pkt 2
ust. 1 § 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów, gdyż w tej grupie dokumentów
wymienione są dokumenty odnoszące się do opisu środków stosowanych przez wykonawcę

dostaw lub usług w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego
zamówienia. W ocenie Izby do tej grupy dokumentów na gruncie przedmiotowego
postępowania należeć będą karty charakterystyki, czy ulotki, a nie plan higieny. Izba
stwierdziła, że plan higieny nie ma charakteru wyłącznie poglądowego, gdyż z § 1 ust. 4
wzoru umowy wyraźnie wynika, że integralną częścią umowy są zapisy zawarte w ofercie.
Nadto w powoływanych przez odwołującego pkt 4 na str. 21 załącznika nr 2 do rozdziału II
siwz oraz § 9 ust. 2 wzoru umowy, wbrew stanowisku odwołującego, w ocenie Izby wynika,
że odwołujący jest związany złożonym przez siebie do oferty planem higieny i nie ma
możliwości samodzielnego podjęcia decyzji o zmianie środka czy preparatu, a taka zmiana
była pozostawiona w ściśle określonych przypadkach do wyłącznej decyzji zamawiającego -
§ 9 ust. 2 wzoru umowy lub uzależniona od zgody zamawiającego - pkt 4 na str. 21 siwz.
Skoro zatem wykonawcę wybranego wiązał plan higieny na etapie realizacji umowy, to jego
postanowienia stanowiły element kształtujący oferty i nie mogły podlegać uzupełnieniu ani
wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, gdyż mogłoby to prowadzić to do naruszenia
art. 87 ust. 1 ustawy. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy w ocenie Izby mógłby być zastosowany w
celu wyjaśnienia, gdzie w ofercie odwołującego znajduje się mydła w płynie do dozowników
Dermados – Ecolab, jednak w sytuacji gdy brak tego środka został jednoznacznie
stwierdzony przez Izbę w niezaskarżonym wyroku z dnia 8 lutego 2013r. sygn. akt KIO
115/13, to zamawiający nie miał wątpliwości na etapie ponownej oceny ofert, że tego środka
odwołujący nie zaoferował. Nie mógł już więc w dniu 5 marca 2013r. skorzystać z art. 87 ust.
1 ustawy, gdyż wezwanie odwołującego w rzeczywistości prowadziłoby do uzupełnienia
treści oferty. Izba zanalizowała także, czy brak środka mógł być potraktowany jako inna
omyłka polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodująca istotnych zmian w treści oferty tj. czy nie podlegał poprawieniu w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba stwierdza, że wzajemna relacja art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy jest następująca:
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi o wszelkich nieprawidłowościach oferty wykonawcy,
które powodują, że treść oferty nie odpowiada treści siwz. Pojęcie "nie odpowiada" jest
pojęciem szerokim obejmuje zarówno:
- sprzeczność (niezgodność) treści oferty z treścią siwz, czyli sytuację, gdy z oferty
wynika wprost zaoferowanie innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez
zamawiającego
- jak również sytuację, gdy z oferty nie wynika element, czy fragment elementu, którego
zaoferowania wymagał zamawiający.
Jednocześnie w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak już wspomniano powyżej,
przewiduje się możliwość odrzucenia oferty tylko, o ile opisane powyżej "nieodpowiedniości"
nie dadzą się usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nakazuje zamawiającemu poprawić takie omyłki, które
spełniają łącznie dwa warunki: - polegają na niezgodności oferty ze siwz i - ich poprawienie
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
W zakresie pierwszej z przesłanek należy stwierdzić, że odnosi się ona wyłącznie do
sprzeczność treści oferty z treścią siwz. Pojęcie "niezgodności" jest węższe niż pojęcie
"nieodpowiedniości". Tym samym do poprawienia nadają się wyłącznie omyłki, które
polegają na sprzeczności treści oferty z treścią siwz i to wyłącznie takie, których poprawienie
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający zatem stosując art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy odrzuca ofertę, gdy popełniona omyłka polega na sprzeczności oferty z treścią
siwz, a jej poprawienie prowadziłoby do istotnych zmian w treści oferty, a także odrzuca
ofertę w sytuacji, gdy omyłka (niezależnie od tego czy jest istotna czy też nie) nie polega na
sprzeczności treści oferty z treścią siwz.
W badanej sytuacji w ofercie odwołującego nie ma niezgodności z treścią siwz, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, ale jest brak, który mieści się w pojęciu nie odpowiadania
przez treść oferty treści siwz. Braku tego nie da się naprawić, bo w ofercie nie ma
jakichkolwiek danych pozwalających na ustalenie, że zaoferowano wymagane mydło w
płynie do pojemników Dermados – Ecolab. Tym samym zamawiający nie był uprawniony do
poprawienia oferty i prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego stosując art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Mając na uwadze, że niezaoferowanie mydła w płynie powoduje ziszczenie się
podstawy do odrzucenia oferty, zamawiający prawidłowo nie zastosował art. 26 ust. 3 ustawy
w odniesieniu do planu pracy.
Reasumując, Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ani art. 87 ust. 1
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo wezwał
przystępującego SI Naprzód do uzupełnienia dokumentu – plan pracy o obsadę
godzinową, zgodnie ze schematem wynikającym z załączonych do załącznika nr 3 do
siwz minimalnych wymagań zamawiającego w zakresie dobowej obsady pracowniczej.
Dokument ten ma służyć zamawiającemu na potwierdzenie określonego standardu –
jakości świadczonej usługi i jako taki mieści się w katalogu dokumentów wynikających z
art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów. Wobec odwołującego zastosowanie dobrodziejstwa art. 26 ust. 3
ustawy w odniesieniu do planu pracy było nie możliwe z uwagi na zdanie 1 in fine art. 26
ust. 3 ustawy, zgodnie z którym nie stosuje się art. 26 ust. 3 ustawy w sytuacji, gdy oferta

i tak podlegałaby odrzuceniu z innych przyczyn. W sytuacji odwołującego tymi innymi
przyczynami były braki w planie higieny, który to dokument, jak oceniono w
rozstrzygnięciu poprzedzającego zarzutu nie podlegał uzupełnieniu, ani wyjaśnieniu w
trybie art. 26 ust.3 i 4 ustawy. Z tych względów Izba nie dopatrzyła się w czynnościach
zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, a w konsekwencji do naruszenia art. 7
ust. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej

Zarzut nie potwierdził się. Izba w rozstrzygnięciu wcześniejszych zarzutów wskazała, że
czynność zamawiającego - odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy była zgodna z ustawą. Tym samym zarzut wadliwego wyboru oferty
najkorzystniejszej innej niż oferta odwołującego nie potwierdził się.

Podnoszone z ostrożności procesowej:
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum Impel Cleaning, Konsorcjum SI Naprzód

Izba uznała zarzut za bezzasadny i nieudowodniony. W zakresie niezgodności ofert
Konsorcjum Impel Cleaning i Konsorcjum SI Naprzód z treścią siwz, z uwagi na nie ujęcie
w planie pracy wszystkich odcinków szpitala na których ma być świadczona usługa, Izba
zauważa, że naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy musi polegać na niezgodności treści
złożonej oferty z treścią siwz, natomiast odwołujący nie wykazał istnienia jednoznacznej i
nie budzącej wątpliwości treści siwz, z której oferty Konsorcjum Impel Cleaning i
Konsorcjum Naprzód odpowiadają. Swój zarzut odwołujący oparł na postanowieniu pkt
16, które określało rodzaj dokumentu jaki ma być zamawiającemu złożony tj. Plan pracy
oraz ilość osób zatrudnionych na poszczególnych odcinkach (dobowa obsada
pracownicza). Zamawiający opracował wzór takiego dokumentu tj. załącznik nr 3 do siwz
wskazując w nim tabelę do wypełnienia obejmującą kolumny: liczbę porządkową,
komórkę, sprzątanie, pomoc przy pacjencie, transport oraz wykaz minimalnych wymagań
zamawiającego w zakresie dobowej obsady pracowniczej w którym zamawiający podał
oddział, Ilość dni w tygodniu, zakres godzinowy oraz opis usługi. Pomiędzy tymi dwoma
tabelami znajduje się wskazanie, że załącznik może przyjąć inną formę graficzną.
Odwołujący wskazywał, że do protokołu rozprawy w sprawie sygn. akt KIO 115/13 strony
i przystępujący zgodnie twierdzili, że wymienione 14 oddziałów (wedle nazwy kolumny, w
której się wymienia jednostki organizacyjne szpitala w ramach minimalnej obsady) to nie

wszystkie odcinki. Jednak odwołujący przyznał również, że pojęcie odcinka było różnie
rozumiane przez wykonawców, nie ma definicji legalnej tego pojęcia ani zamawiający nie
zdefiniował go na potrzeby siwz. Co więcej Izba stwierdziła, że zamawiający nie odwołał
na potrzeby wypełnienia załącznika nr 3 do siwz do załącznika do rozdziału II siwz, w
którym wymienione są poszczególne pomieszczenia szpitalne. Tym samym brak
jednoznacznej treści siwz, w świetle które można byłoby ocenić nie odpowiadanie treści
siwz, treści ofert wykonawców Konsorcjum Impel Cleaning i Konsorcjum SI Naprzód.
Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia przez zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty tych wykonawców z powodu
niezgodnej z siwz ilości odcinków w planie pracy.
Co do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum SI Naprzód z powodu braku zaoferowania
preparatu do mycia lodówek, to izba uznała, ze zarzut nie potwierdził się. W planie
higieny w części tajnej oferty SI Naprzód wskazano do mycia lodówek dwa preparaty SR
13 i Click. W wyjaśnieniach treści złożonej oferty Konsorcjum SI Naprzód jawnie wyjaśniło
zamawiającemu, że do mycia lodówek przeznacza preparat Click. Z ulotki tego preparatu
wynika, że może być on stosowany do czyszczenia wyposażenia kuchni, potwierdza to
także złożona przez odwołującego karta charakterystyki tego produktu, z której wynika
zastosowanie „czyszczenie w kuchni” Z ulotki wynika, ze preparat może być stosowany
do powierzchni mających kontakt z jedzeniem. Z doświadczenia życiowego Izby wynika,
że lodówka jest standardowym wyposażeniem kuchni, a skoro preparat Click nadaje się
do czyszczenia wyposażenia kuchni, to w szczególności nadaje się do czyszczenia jego
standardowego wyposażenia, jakim jest lodówka. Izba uznała zatem, że zamawiający nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty SI Naprzód z
powodu niezaoferowania preparatu do mycia lodówek. Na marginesie jedynie Izba
zauważa, że wbrew stanowisku odwołującego prezentowanemu na rozprawie
zamawiający w wezwaniu z dnia 10 grudnia 2012r. nie kwestionował preparatu Click jako
nie nadającego się do czyszczenia lodówek, ale pytał o możliwość jego zastosowania do
mycia i dezynfekcji mebli, parapetów, klamek itp. w poz. 6 w zadaniowym zakresie
czynności dotyczącym gabinetów zabiegowych, sal opatrunkowych, pracowni
diagnostycznych, sal dializ, OIOK, OION i OIT).
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia ofert Konsorcjum SI Naprzód i Konsorcjum Impel Cleaning pomimo nie
zaoferowania
wymaganego
preparatu
do
mycia
i
konserwacji
wykładzin
antyelektrostatycznych, nie został przez odwołującego udowodniony. Na rozprawie
zamawiający wskazał jakie preparaty u przystępującego Konsorcjum Impel Cleaning, a
jakie u przystępującego SI Naprzód zakwalifikował jako nadające się do mycia i

konserwacji wykładzin antyelektrostatycznych. Odwołujący poza twierdzeniem, że z treści
ulotek tych preparatów nie wynika możliwość zastosowania środków do mycia i
konserwacji wykładzin nie wykazał ani tego, że do mycia i konserwacji wykładzin
antyelektrostatycznych konieczne są szczególne preparaty, ani tego, że środków
wskazanych w ofertach konkurentów nie można zastosować w tym celu, choćby
przedstawiając oświadczenia producentów takich wykładzin. Z mocy art. 190 ust. 1
ustawy to na odwołującym w tym przypadku ciążył obowiązek dowodowy, któremu
odwołujący nie podołał. O ile bowiem trudno jest dowodzić braku danego środka w
ofercie, to możliwość dowodzenia pojawiła się z chwilą, z którą zamawiający zaprzeczył
stanowisku odwołującego o braku preparatów w ofertach i podał, że w ofertach są
konkretne preparaty. Wówczas odwołujący powinien był wykazać nieprawidłowość
zaprzeczenia zamawiającego, czego nie uczynił. Nadto jedynym argumentem mającym
uzasadniać stanowisko odwołującego jest wskazanie, że z ulotek wprost nie wynika
zastosowanie środków do wykładzin antyelekrostatycznych, jednak zamawiający zgodnie
z pkt 13 rozdziału I.3 siwz nie wymagał, aby z ulotek wynikało potwierdzenie
zastosowania do konkretnych urządzeń, powierzchni, czy czynności. Zamawiający żądał
ulotek informacyjnych o proponowanym produkcie nie stawiając wykonawcom
szczegółowych wymagań w tym zakresie. Nadto Izba stwierdziła, że również z ulotki
załączonej przez odwołującego do jego oferty, a dotyczącej Taski Jontec 300 i Taski
Jontec Eternum nie wynika wprost zastosowanie do mycia i konserwacji takich wykładzin.
Sam fakt braku wskazania danego zastosowania w ulotce nie może być zatem uznany za
przesądzający o braku dopuszczalności zastosowania środka. A takiego braku
dopuszczalności zastosowania środka odwołujący nie udowodnił, z tego względu zarzut
należało oddalić. Izba nie dopatrzyła się zatem w tym zakresie naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania wskutek braku modyfikacji SIWZ - niezgodny z prawem
zapis SIWZ dotyczący zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 (str. 6 SIWZ - dotyczy plany higieny
i planu pracy) i zastosowanie tego zapisu SIWZ wobec SI Naprzód a wobec innych
wykonawców brak zastosowania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 , co skutkuje
niemożnością dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem dyspozycji art.
7 ust. 1.

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, gdyż wzywał do wyjaśnień lub uzupełnień planu pracy
przystępującego SI Naprzód, ale także konsorcjum Ever Grupa. Natomiast nie wezwanie

w tym zakresie odwołującego było usprawiedliwione treścią art. 26 ust. 3 zdanie 1 in fine
ustawy. Zatem postępowanie nie jest w ocenie Izby obarczone wadą w zakresie objętym
zarzutami uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne. W ocenie
Izby zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot
kosztów zastępstwa prawnego na posiedzeniu i rozprawie przed Izbą, zgodnie z przedłożoną
przez zamawiającego fakturą.

Przewodniczący:

…........................................

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie