KIO 595/13
KIO 597/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – śuraw, Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 15 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: 4 pi sp. z o.o.; SMT Software S.A., 03- 924 Warszawa,
ul. NIekłańska 27/5 (sygn. akt KIO 595/13)
B. w dniu 15 marca 2013 r. przez wykonawcę Partner Consulting Sp. z o.o., 02 – 962
Warszawa, ul. Przyczółkowa 400 (sygn. akt KIO 597/13)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii,
00 – 926 Warszawa, ul. Wspólna 2

przy udziale:
A. wykonawcy Partner Consulting Sp. z o.o., 02 – 962 Warszawa, ul. Przyczółkowa
400 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
595/13 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Infovide-Matrix S.A., 02 – 460 Warszawa, ul. Gottlieba Daimlera 2
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczego o sygn. akt KIO 595/13
oraz KIO 597/13 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 4 pi
sp. z o.o.; SMT Software S.A., 03- 924 Warszawa, ul. Niekłańska 27/5
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 597/13
po stronie zamawiającego,

orzeka:

A. sygn. akt KIO 595/13

1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: 4 pi sp. z o.o.; SMT Software S.A., 03- 924 Warszawa,
ul. Niekłańska 27/5 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 4pi sp. z o.o.;
SMT Software S.A., 03- 924 Warszawa, ul. Niekłańska 27/5 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: 4pi sp. z o.o.; SMT Software S.A., 03- 924 Warszawa, ul.
Niekłańska 27/5 na rzecz zamawiającego Głównego Urzędu Geodezji i
Kartografii, 00 – 926 Warszawa, ul. Wspólna 2 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

B. sygn. akt KIO 597/13

1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Partner Consulting Sp. z o.o., 02 – 962
Warszawa, ul. Przyczółkowa 400 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Partner Consulting Sp. z o.o., 02 – 962 Warszawa, ul. Przyczółkowa 400
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Partner Consulting Sp. z o.o., 02 – 962 Warszawa, ul.
Przyczółkowa 400 na rzecz zamawiającego Głównego Urzędu Geodezji i
Kartografii, 00 – 926 Warszawa, ul. Wspólna 2 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………….……………

Członkowie:

……………….………

……………………….

Sygn. akt KIO 595/13
Sygn. akt KIO 597/13

Uzasadnienie

Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2 (dalej
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pn.
„Usługi doradczo-konsultingowe dla projektów GEOPORTAL 2 i TERYT 3”. Wartość
przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę większą niż wyrażona w
złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2012/S 244-401773 w dniu 19 grudnia 2012 r.
Sygn. akt KIO 595/13

W dniu 15 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum, w skład
którego wchodzą: 4pi sp. z o.o., Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa - lider konsorcjum oraz
SMT Software S.A., ul. Marszałka Piłsudskiego 13 50-048 Wrocław (dalej „Odwołujący
Konsorcjum 4pi - SMT Software”) wobec niezgodnej z przepisami czynności Zamawiającego
polegającej na ocenie ofert i wyborze oferty Infovide Matrix SA z siedzibą w Warszawie przy
ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa (dalej "Infovide Matrix SA") jako oferty
najkorzystniejszej, mimo iż wykonawca, który ją złożył winien być wykluczony z
postępowania, a ocena w świetle kryteriów został dokonana z naruszeniem prawa.
Jednocześnie za niezgodne z prawem należy uznać nieujawnienie przez Zamawiającego
niektórych elementów protokołu postępowania o udzielenie zamówienia i załączników do
protokołu. Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software wskazywał, że powziął informację o
podstawie do wniesienia odwołania w momencie otrzymania informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, przekazanej faksem, co miało miejsce 6 marca 2013r. W związku z tym,
niniejsze odwołanie zostało wniesione w 10-dniowym terminie ustawowym, wskazanym w
art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software ma interes we wniesieniu odwołania,
ponieważ jego oferta jest najtańsza w niniejszym postępowaniu. Uzyskałby więc niniejsze
zamówienie zarówno gdyby oferta wykonawcy Infovide Matrix SA nie uzyskała niezasadnie
wyższej oceny w kryteriach pozacenowych, jak i przede wszystkim w przypadku wykluczenia
Infovide Matrix SA z postępowania. Oznacza to, że Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT
Software, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, może ponieść
szkodę nie uzyskując zamówienia.
W związku z tym, Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software wnosił o:
1)
unieważnienie wyboru oferty Infovide Matrix SA jako najkorzystniejszej;
2)
wykluczenie wykonawcy Infovide Matrix SA z postępowania ze względu na udział w

przygotowaniu niniejszego postępowania i jego wpływ na uczciwą konkurencję - a w

przypadku uznania, iż przepis ten nie znajdzie zastosowania - dokonanie ponownej

oceny ofert w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców i zasady oceny

ustalone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "SIWZ");
3)
dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT

Software jako najkorzystniejszej;

Czynnościom Zamawiającego Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software zarzucał
naruszenie art. 7 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3; art. 8 ust. 1 i 3, art. 14 w zw. z art. 58 Kc, art. 24
ust 2 pkt 1), art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 oraz art. 91 ust. 1, art. 92 ust 1 pkt 1,
art. 96 ust. 2,3,5 ustawy Pzp w związku z przepisami rozporządzenia w sprawie protokołu
postępowania i innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software wskazywał, że Infovide Matrix SA
bezpośrednio przed ogłoszeniem postępowaniem realizowało szereg umów doradczych dla
Zamawiającego. Zakres tych umów obejmuje wsparcie zarządzania, w tym przygotowanie
przetargów dla projektów Geoportal2 i Teryt3. Projektów, na których temat wiedza
wykonawców była oceniana przez Zamawiającego w kryterium wartość merytoryczna oferty.
Kryterium to było decydujące, bo ważyło 60%. Łączna wartość umów Infovide Matrix SA z
zamawiającym wynosi ponad 8 mln zł. Jest to pewien miernik rynkowej wartości wiedzy o
projektach Geoportal2 i Teryt3, jaką nabyło Infovide Matrix SA. Wiedzy, za którą z jednej
strony zapłacił zamawiający, a z drugiej strony oceniał w przedmiotowym postępowaniu. Nie
jest możliwe nabycie porównywalnej wiedzy przez żaden inny podmiot działający na rynku.

Ponadto stała obecność Infovide Matrix SA u Zamawiającego bezpośrednio przed,
ale i w trakcie postępowania przetargowego budzi poważne wątpliwości, co do
obiektywności procesu wyboru. Obecność ta pozwala na dostęp do pełnej dokumentacji

projektów, konsultowanie pomysłów i rozwiązań niezbędnych do napisania oferty, już po
ogłoszeniu postępowania. Daje to Infovide Matrix SA niekwestionowaną przewagę nad
pozostałymi wykonawcami.

Z oczywistych względów zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców nie jest w tej sytuacji możliwe. Infovide Matrix SA brało bezpośredni udział w
przygotowaniu przedmiotowego postępowania. Opisywało zakres i przedmiot zamówienia
oraz szacowało jego wartość, choćby w ramach umowy na Studium Wykonalności projektu
TERYT3. Przygotowało również część dokumentacji postępowania. W aktualnie
realizowanej przez Infovide Matrix SA dla Zamawiającego umowie znajduje się zapis
zobowiązujący Infovide Matrix SA do niepodejmowania jakichkolwiek działań, które mogłyby
prowadzić do powstania konfliktu interesów. Podpisanie umowy w przedmiotowym
postępowaniu do takiego konfliktu doprowadzi. Infovide Matrix SA będzie podmiotem
upoważnionym do kontroli i nadzorowania prawidłowości swoich własnych działań oraz
określającym kryteria odbioru i biorącym udział w odbiorach swoich własnych prac.
Doprowadzenie do takiej sytuacji rażąco naruszyłoby interes Zamawiającego. Nie
odrzucenie oferty Infovide Matrix SA doprowadzi do nierówności warunków wykonania
zamówienia. Infovide Matrix SA kontrolując sam siebie miałby znaczącą przewagę nad
innym wykonawcą, który podlegałby kontroli niezależnego podmiotu.

Poniżej wyliczono najważniejsze umowy doradcze wykonywane dla zamawiającego
przez Infovide Matrix SA:
- Opracowanie Studium Wykonalności projektu TERYT 3, wartość 184 500,00 zł
zrealizowana w sierpniu-wrześniu 2012,
- Usługi doradczo-konsultingowe związane z budową, rozbudową, wdrożeniem i promocją
projektu Geoportal 2, wartość 5 297 742,05 zł, zrealizowana do 31 grudnia 2012 r.,
- Wsparcie GUGIK przy realizacji projektów GBDOT i TERYT 2 w zakresie: doradztwa
merytoryczno-technicznego, zarządzania oraz pomocy prawnej, wartość 1 717 550,00 zł,
realizowana do 31 grudnia 2013 r.
I.
W treści przekazanej w dniu 6 marca 2013 r. informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, Zamawiający poinformował Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT
Software o wyborze oferty Infovide Matrix SA oraz o ocenach uzyskanych w poszczególnych
kryteriach przez ofertę wybraną i ofertę Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software.
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software nie zgadzając się z dokonaną oceną, wystąpił o

udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami. W odpowiedzi na prośbę,
Odwołującemu Konsorcjum 4pi - SMT Software udostępniono jedynie protokół w postaci
wypełnionego druku ZP-PN (załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego). Nie zostały mu
natomiast udostępnione informacje o tym, jak została dokonywana ocena w ramach
poszczególnych kryteriów w obrębie komisji przetargowej (wnioski o udostępnienie z dnia 7
marca oraz 12 marca w dokumentacji postępowania). Informacje takie zdaniem
Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software Zamawiający posiada. Po pierwsze z SIWZ
(rozdział XIV) wynika, że zostaną przyznane oceny cząstkowe w ramach każdego z
podkryteriów. Ponadto z regulaminu komisji przetargowej obowiązującego u Zamawiającego
wynika, że ocena oferty stanowi sumę ocen indywidualnych dokonywanych przez
poszczególnych członków komisji. Oceny cząstkowe i oceny indywidualne są więc
załącznikami do protokołu i jako takie podlegają ujawnieniu zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy
Pzp. Odmowa ich ujawnienia stanowi także naruszenie art. 8 ust. 3, w szczególności gdy tak
jak w objętej odwołaniem sytuacji występuje wraz z naruszeniem art. 92 ust 1 pkt 1 ustawy
Pzp, tj. gdy w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej nie podano uzasadnienia
faktycznego wyboru konkretnej oferty jako najkorzystniejszej. Zdawkowe informacje, iż
oferta Infovide Matrix SA została uznana za najkorzystniejszą, gdyż uzyskała najwyższą
punktację w poszczególnych kryteriach, nie wypełnia celu przepisu art. 92 ust. 1 pkt 1, a
wręcz zmierza do uniknięcia tego obowiązku tj. do obejścia prawa. Odwołujący Konsorcjum
4pi - SMT Software zwracał uwagę, że Zamawiający nie podał nawet punktacji uzyskanej w
podkryteriach, które sam sformułował, ograniczając się do liczby punktów rozbitej na
kryterium ceny i kryterium (jedno) pozacenowe. Działanie takie, zmierza do zniweczenia
zamiaru ustawodawcy, by wykonawca uzyskiwał wiedzę, jak zostały ocenione
poszczególne, badane przez zamawiającego składniki jego oferty. Ustawa Pzp nie zna
pojęcia „podkryterium". Posługiwanie się nimi nie będąc zakazanym nie może jednak
zmierzać do ukrycia metody oceny. Skoro ustawodawca nakazuje ujawniać oceny we
wszystkich kryteriach - bo takim pojęciem dla dokonywania oceny się posługuje ustawa, to
gdy Zamawiający użyje innej nazwy - np. „podkryteria", to nie zwalnia go to z obowiązku
ujawnienia oceny w ramach tych „podkryteriów". KIO wielokrotnie zwracała uwagę na
obowiązek takiego zakresu informacji w zawiadomieniu o wyborze oferty, z którego można
powziąć wiedzę o rzeczywistych motywach, którymi kierował się zamawiający. Bez tej
wiedzy - szczególnie w sytuacji, z którą Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software spotyka
się w niniejszym postępowaniu tj. objęcia ocenianych treści oferty wybranej klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa, jawność wynikająca z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp staje się
iluzoryczna, gdyż wszystkie czynności w postępowaniu i dokumenty, z których ma ona
wynikać, dążą do wyeliminowania jawności. Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software

zostaje w ten sposób pozbawiony wszelkich praw do zweryfikowania, czy oceny ofert
dokonano z zachowaniem jego praw, czemu służyć ma zasada jawności. Sporządzenie
oceny wg podkryteriów, przez poszczególnych członków komisji, powinno nastąpić w formie
pisemnej. O ile ustawa Pzp, ani rozporządzenie nie stanowi o takim obowiązku, o tyle
sposób konstrukcji kryterium oceny - wartość merytoryczna oferty już zobowiązuje
Zamawiającego do zamieszczenia w protokole choćby tylko ilość punktów cząstkowych (wg
opisanych w SIWZ podkryteriów). Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software wnosił tym
samym o ujawnienie załączników do protokołu, które pozwolą mu na uzyskanie informacji
niezbędnych do prawidłowej oceny własnych praw w postępowaniu.
II.
Z uzyskanego protokołu (druk ZP-PN) wynika, jakie osoby Zamawiający ujawnił jako
osoby wykonujące czynności w przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia. Są
to wyłącznie pracownicy Zamawiającego, a brak wśród nich, osób, przy pomocy których
Infovide Matrix SA wykonuje obecnie umowę z dnia 12 października 2010 r. nr ZP/BO-4-
2500-6/GI-2500-25/2010/T2/2010/ z Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii, a w której
zakres wchodzi między innymi wsparcie przy realizacji projektów, których dotyczy także
obecne postępowanie. Informacja o braku zaangażowania osób, którymi dysponuje Infovide
Matrix SA w przygotowanie postępowania jest informacją, która nie odpowiada stanowi
faktycznemu. Z zamieszczonych przez Zamawiającego na stronie internetowej plików
stanowiących dokumentację postępowania (SIWZ wraz z załącznikami - opis przedmiotu
zamówienia, wzór umowy, załączniki do SIWZ) wynika, iż ich autorami jest Infovide Matrix
SA. W sposób jednoznaczny wskazuje to na uczestnictwo tego podmiotu w przygotowaniu
postępowania w rozumieniu ustawy Pzp. Narusza to art. 7 ust. 2 ustawy Pzp ze względu na
sposób sformułowania tych dokumentów, preferujący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia Infovide Matrix SA. Fakt uczestnictwa wykonawcy Infovide Matrix SA w
przygotowywaniu postępowania objętego niniejszym odwołaniem wynika też z umów między
Zamawiającym a Infovide Matrix SA. Spośród kilu umów szczególne znaczenie mają dwie.
Jedna z nich to umowa z Infovide Matrix SA i Dahliamatic sp. z o.o. zawarta w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia na usługi doradczo - konsultingowe związane z
budową, rozbudową, wdrożeniem i promocją projektu Geoportal 2, o której zawarciu
poinformowano w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia opublikowanym w Dz. U UE pod
adresem: http://ted.eu ropa .eu/udl?uri=TED: NOTICE: 70120-2010:TEXT:FR:HTML&tabId =
l. (dalej „Umowa wsparcia Geoportal2”). Druga - umowa z Infovide Matrix SA i Dahliamatic
sp. z o.o. z dnia 12 października 2010 r. nr ZP/BO-4-2500-6/GI-2500-25/2010/T2/2010
(dalej „Umowa wsparcia GBDOT i TERYT2”). Z umów tych wynika, że zakres czynności
wykonywanych przez Infovide Matrix SA w ich ramach obejmuje czynności rozwojowe
systemów, dla których prowadzone jest obecne postępowanie. Czynności te to przede

wszystkim prowadzenie analiz, opracowywanie projektów rozwoju, ale także współpracę w
przygotowywaniu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego (Pkt II. podpunkt 5
załącznika nr 1 do umowy nr ZP/BO-4-2500- 6/GI-2500-25/2010/T2/2010 - Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia). Umowa ta obowiązywała strony w trakcie przygotowania
niniejszego postępowania. Udział wykonawcy w przygotowaniu dokumentacji w oparciu o
które prowadzone jest niniejsze postępowanie, spowodował skonstruowanie kryteriów oceny
ofert w sposób uniemożliwiający innym niż dotychczasowy wykonawca konkurowanie na
tych samych prawach przy ubieganiu się o obecne zamówienie. Kryterium oceny ofert w
przetargu objętym niniejszym odwołaniem ze znaczeniem 60% brzmi: „2) wartość
merytoryczna oferty na podstawie opracowania pt. „Koncepcja wsparcia Zamawiającego w
rozwoju i utrzymaniu systemów dot. realizacji projektu Geoportal 2 i projektu Teryt 3 w
zakresie integracji wewnętrznej i zewnętrznej", w którym powinny być zawarte informacje
dotyczące zakładanego przez Wykonawcę sposobu realizacji usług określonych w Opisie
przedmiotu zamówienia - 60%”. Z plików zamieszczonych na stronie www. Zamawiającego
wynika, że między innymi w/w załączniki do SIWZ nr 1,3,5, w których przedstawiono wiedzę
w oparciu o którą należało przygotować ocenianą „Koncepcję wsparcia Zamawiającego..."
zostały przygotowane przez Infovide Matrix SA. Załącznik nr 7 do SOPZ „Studium
wykonalności dla projektu TERYT3" został opracowany przez Infovide Matrix SA w sierpniu i
wrześniu 2012, bezpośrednio przed ogłoszeniem przedmiotowego postępowania. Informacja
o wyborze Infovide Matrix SA do realizacji Studium wykonalności dla projektu TERYT3,
ZP/BO-4-2500- 33/KN-2500-9/T3/2012 znajduje się na stronach Zamawiającego w zakładce
BIP/Zamówienia Publiczne. Tym samym Wykonawca, który przygotował wymagania
stanowiące podstawę przygotowania i oceny ofert, następnie złożył ofertę, która była
oceniana pod kątem zgodności i dopasowania do tych wymagań. Wpływ przygotowania
wymagań na nierówne warunki uczestnictwa w postępowaniu tego i pozostałych
wykonawców nie wymaga szczególnego udowadniania. Po pierwsze czas, którym
dysponował autor dokumentacji postępowania na sporządzenie własnej oferty był znacząco
dłuższy. Po wtóre szczegółowość informacji, które uzyskał lub uzgodnił z Zamawiającym
przy tworzeniu tej dokumentacji musi przekraczać wiedzę pozostałych uczestników
postępowania. Z umowy ZP/BO-4-2500-6/GI-2500-25/2010/T2/2010/ - załącznik 1, wynika,
że zadaniem wykonawcy (Infovide Matrix) jest m.in.:
„III.1.c - opracowanie i weryfikacja założeń i wymagań dotyczących architektury biznesowej i
technicznej, topologii systemów teleinformatycznych oraz struktury baz danych w
uzgodnieniu i współpracy z Wykonawcą lub Wykonawcami zaangażowanymi w realizacji
usługi wsparcia dla innych realizowanych przez GUGiK projektów w tym projektu
Geoportal2;

II.1.d) opiniowanie / opracowanie dokumentacji technicznej (m.in. warunków technicznych)”.
Podobnie, w Umowie wsparcia Geoportal2 w zakresie prac Infovide Matrix SA jest m.in.
(podany jest zakres z pkt II.1.4 Krótki opis zamówienia lub zakupu, z treści ogłoszenia):
„4. Wsparcie w wypracowaniu szczegółowych założeń oraz nadzór nad analizą, wykonaniem
i zatwierdzeniem Projektu Technicznego systemu „Geoportal 2", a w szczególności w:
a)
analizie produktów projektu Geoportal.gov.pl;
b)
ustaleniu założeń, wymagań użytkowników oraz kryteriów akceptacji dostaw i usług;
c)
przygotowaniu wskazań i wymagań dotyczących architektury technicznej i topologii

systemu”;
Odpowiada to podkryterium oceny ofert w obecnym przetargu jakim jest:
I.Architektura - przedstawienie propozycji opisu rozwoju architektury dla projektów
Geoportal 2 i Teryt 3 z uwzględnieniem elementów oraz podziału architektury w ujęciu
warstwowym i usługowym, otoczenia, narzędzi udostępniania oraz metod ilościowego
szacowania wydajności w odniesieniu do projektów Geoportal 2 oraz Teryt 3 pod względem
przydatności proponowanych rozwiązań dla organizacji (0-15 pkt.)
Z kolei w pkt II.3) załącznika do przywoływanej Umowy wsparcia GBDOT i TERYT2
wskazano iż jej treścią jest organizacja Projektów, obejmująca wsparcie Zamawiającego m.
in. w zakresie:
„a)
opracowania i okresowej aktualizacji harmonogramów, korekt planów rzeczowo-

finansowych oraz wykazu wydatków kwalifikowanych;
b)
opracowania planu realizacji Projektów zgodnie z metodyką ustaloną z

Zamawiającym;
c)
opracowania procedur zarządzania, wytycznych oraz zaleceń dotyczących realizacji

Projektów;
d)
opracowania planu zarządzania jakości;
e)
analizy ryzyka i zagrożeń;
f)
weryfikacji dokumentacji projektowej (...)
;
g)
pomocy w prowadzeniu dokumentacji projektowej, (...)

h)
świadczeniu konsultacji w zakresie zarządzania Projektami dla pracowników

Zamawiającego;
i)
współdziałaniu w organizowaniu prac Komitetu Sterującego, zespołów realizacyjnych

(...)”

Z kolei w Umowie wsparcia Geoportal2 w zakresie prac Infovide Matrix jest m.in. (z zakresu
ogłoszenia):
„3)
Wsparcie w zakresie organizacji przedsięwzięcia, w szczególności:
a)
opracowanie planu realizacji przedsięwzięcia, zgodnie z metodyką stosowaną przez
Wykonawcę;
b)
opracowanie planu zarządzania jakością projektu;
(...)
d)
w prowadzeniu Biura Projektu wraz z repozytorium projektowym prowadzonego przy
wsparciu narzędzia informatycznego;
e)
współdziałanie z Zamawiającym w organizowaniu prac Komitetu Sterującego i
zespołów projektowych;
f)
ciągła współpraca z osobami odpowiedzialnymi za realizację Projektu po stronie
Zamawiającego oraz po stronie Wykonawców i dostawców usług i produktów;
g)
opracowanie i aktualizacja harmonogramów Projektu oraz ich prowadzenie w
narzędziach informatycznych”;
zaś podkryterium II w SIWZ brzmi:
II. Organizacja - przedstawienie opisu propozycji wsparcia w zakresie organizacji
przedsięwzięć jakimi są projekty Geoportai 2 i Teryt 3, propozycję zmian dla struktury
organizacyjnej, jej podstawowych cech, opis ról oraz wymaganych kompetencji wynikających
z dalszego rozwoju i utrzymania systemów Geoportai 2 i Teryt 3 oraz opis propozycji
wykorzystania metod i narzędzi możliwych do zastosowania w tych Projektach i
usprawniających realizację projektów i dostarczanych w ich ramach usług (0-10 pkt.).
Także ostatniemu z podkryteriów wprost odpowiada zakres zadań Infovide Matrix z umów.
Podkryterium to brzmi:
„III. Utrzymanie - przedstawienie opisu propozycji rozwoju modelu utrzymania dla projektów
Geoportal 2 i Teryt 3 z uwzględnieniem wszystkich kluczowych elementów procesu
utrzymania tzn. systemów informatycznych, danych oraz elementów poddawanych
monitorowaniu i wskazanie kluczowych kierunków rozwoju dla modelu utrzymania i procesu
monitorowania (0-15 pkt)”.
Zakres czynności w Umowie wsparcia GBDOT i TERYT2 to wskazane w punkcie 1.3.1.2)
załącznika nr 1 (oraz dalszych wskazywanych w odwołaniu punktach):
a) zarządzanie projektem;
b) zebranie, weryfikacja i integracja danych przestrzennych i opisowych;

c) budowa i utrzymanie systemu teleinformatycznego;
I.3.2. współpracy z podmiotami realizującymi usługi wsparcia w zakresie rozwiązań
informatycznych, infrastruktury i utrzymania systemów w ramach innych projektów
realizowanych przez GUGiK, w tym projektu Geoportal2;
Il.1.b) - integracja i standaryzacja istniejących baz danych przestrzennych i opisowych
poprzez doprowadzenie do ich spójności jakościowej 2 i przedmiotowej oraz harmonizacji z
rejestrami źródłowymi
Zakres czynności Infovide Matrix SA w Umowie wsparcia Geoportal2 to wskazane w
ogłoszeniu:
„4. Wsparcie w wypracowaniu szczegółowych założeń oraz nadzór nad analizą, wykonaniem
i zatwierdzeniem Projektu Technicznego systemu „Geoportal 2", a w szczególności w:
(...)
h)
określeniu wymagań dotyczących procedur eksploatacyjnych; [to jest inaczej
nazwane utrzymanie systemu - przypis Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software]
i)
opracowaniu procedur awaryjnych wynikających z konieczności utrzymania ciągłości
pracy Centralnej Bazy Danych i Portalu „Geoportal.gov.pl".

Dla pełni informacji należy dodać, iż Projekt Teryt3 jest rozszerzeniem i bezpośrednią
kontynuacją Projektu Teryt2.

Z powyższego zdaniem Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software wynika
wprost, że tworząc kryteria oceny ofert Zamawiający (działający po jego stronie Infovide
Matrix SA) opracował je tak, by ocenie podlegała zgodność z zaproponowanym przez
Infovide Matrix SA sposobem realizacji zamówienia oraz by to podmiot wykonujący
dotychczasowe prace mógł jako jedyny uzyskać najwyższe oceny oferty w jej
merytorycznym zakresie.

Wykluczenie wykonawcy ze względu na brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
jest w tej sytuacji w ocenie Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software niezbędne by
zapobiec nieuczciwej konkurencji na nierównych warunkach. W analogicznej sytuacji KIO
orzekła o konieczności wykluczenia wykonawcy w sprawie KIO 520/11. Uzyskanie
dodatkowej wiedzy, a także skonstruowanie kryteriów w sposób ułatwiający wysokie oceny
składanej następnie oferty, KIO w wyroku 1536/11 uznała za wykazanie, iż miała miejsce
nieuprawniona przewaga konkurencyjna. Z kolei w wyroku 2219/11 KIO wskazała, że to
wykonawca uczestniczący w przygotowaniu postępowania musiałby udowodnić, że udział

ten nie narusza zasad uczciwej konkurencji w przetargu. W niniejszej sprawie dowód taki nie
został przedstawiony.
III.
Na podstawie zakresu informacji, jaki został przedstawiony w SIWZ, w tym w
załącznikach przygotowanych dla Zamawiającego przez Infovide Matrix SA, na podstawie
których wykonawca winien przygotować ofertę, niemożliwe jest zaproponowanie „Koncepcji
wsparcia Zamawiającego w rozwoju i utrzymaniu systemów dot. realizacji projektu Geoportal
2 i projektu Teryt 3 w zakresie integracji wewnętrznej i zewnętrznej", a więc dokumentu
stanowiącego podstawę oceny ofert w postępowaniu sformułowanej pełniej niż uczynił to
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software. Mimo wszystko oceny, które uzyskał, w
porównaniu z ocenami uzyskanymi przez podmiot uczestniczący w przygotowaniu
postępowania są niskie. Wynika to przede wszystkim z faktu szerszej wiedzy tego podmiotu
o przedmiocie zamówienia, uzyskanej z zakłóceniem konkurencji. Przyczyną jest jednak
także wadliwy sposób oceny ofert prowadzonej przez Zamawiającego. Ocenie poddano
bowiem także te propozycje wykonawców, które nie mogły wynikać z wiedzy podanej w
SIWZ. Odwołujący
Konsorcjum 4pi - SMT Software, gdyby zgodnie z przysługującym mu
prawem uzyskał dostęp do oceny ofert mającej miejsce w postępowaniu wykazałby ten fakt.
Odmowa dostępu świadczy o zamiarze Zamawiającego do nieujawnienia intencjonalnego
sposobu działania.

W szczególności Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software wskazywał, iż w
ramach podkryteriów 1- 3 jego oferta została przygotowana w sposób wyczerpujący i
zasługujący z pewnością na najwyższe oceny. Przedstawione w ramach oferty propozycje
odpowiednio w pod kryteriach:
I
Architektura
-
Zamawiający
definiuje
opis
poprawny
merytorycznie,
ale
nieuwzględniający charakterystyki oraz złożoności Projektów jako opis elementów oraz
podziału architektury w ujęciu warstwowym i usługowym, otoczenia, narzędzi udostępniania
oraz metod ilościowego szacowania wydajności (zapis z SIWZ, XIV.2.2).I).
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software w rozdziale 15.1 Architektura -
przedstawienie propozycji opisu rozwoju architektury dla projektów Geoportal 2 i Teryt 3
swojej oferty, zawarł opis elementów architektury, pokazał, również na diagramach podział
architektury w ujęciu warstwowym i usługowym. W obszernym przedstawieniu metody
znalazły się również elementy otoczenia, narzędzi udostępniania oraz metod szacowania
wydajności. Zgodnie z opisem metody oceny w SIWZ, punktacja w tym podkryterium
powinna wynosić przynajmniej 9 punktów, podczas gdy zamawiający przyznał ich jedynie 4.

II Organizacja - Zamawiający definiuje opis poprawny merytorycznie, uwzględniający
charakterystykę i złożoność Projektów jako opis propozycji wsparcia w zakresie organizacji,
propozycji zmian dla struktury organizacyjnej, jej podstawowych cech, opis ról oraz
wymaganych kompetencji wynikających z dalszego rozwoju i utrzymania systemów oraz
opis propozycji wykorzystania metod i narzędzi możliwych do zastosowania w projektach i
usprawniających realizację projektów i dostarczanych w ich ramach usług, w odniesieniu do
zastosowania ich w przedmiotowym zamówieniu oraz przykłady planowanych produktów.
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software w rozdziale 15.2 Organizacja - przedstawienie
opisu propozycji wsparcia w zakresie organizacji przedsięwzięć jakimi są projekty Geoportal
2 i Teryt 3 swojej oferty, zawarł szczegółowy opis propozycji wsparcia w zakresie organizacji
(zostały zdefiniowane kluczowe role w organizacji projektu, zaproponowana struktura
organizacyjna projektu, szeroki opis propozycji wykorzystania metod i narzędzi możliwych
do zastosowania w projektach i usprawniających realizację projektów i dostarczanych w ich
ramach usług, jak np.: blisko 50 (pięćdziesiąt) specyficznych procesów zarządzania
projektem, propozycje dokumentów zarządczych oraz procedury związane z zarządzaniem
dokumentacją oraz korzystaniem z repozytorium.
Przedstawione opisy zostały przygotowane w odniesieniu do zastosowania w
przedmiotowym zamówieniu. W tekście opracowania znajduje się bezpośrednie odwołanie
do Studium Wykonalności projektów Geoportal 2 i Teryt 3. W wielu fragmentach
opracowania są odniesienia do projektów Geoportal 2 i Teryt 3. W tekście zostały
przedstawione liczne przykłady planowanych produktów, jak np. dokładny spis treści
zawierający 62 (sześćdziesiąt dwa) rozdziały i podrozdziały Planu projektu. Podobnie,
również ze spisem treści, został przedstawiony produkt Szczegółowe Zasady Realizacji
Wsparcia. Została również zamieszczona przykładowa procedura zarządzania zmianami
jako jedna z procedur koordynujących prace Konsorcjum. Procedura zawiera definicje,
wykaz odpowiedzialności, tryb postępowania. Zostały zaplanowane działania w projektach
Geoportal 2 i Teryt 3 mające na celu wdrożenie procedur zarządczych, dostosowanie
szablonów dokumentów, przeprowadzenia szkoleń. Obszernie został zaproponowany
proces drożenia metodyki zarządzana Projektem Geoportal 2 i Teryt 3 w sposób iteracyjny,
uwzględniający cztery iteracje z licznymi etapami pośrednimi. Osobno został opisany także
proces zarządzania dokumentacją dla projektów Geoportal 2 i Teryt 3 z uwzględnieniem
dotychczasowej dokumentacji oraz funkcjonującej w GUGIK dokumentacji organizacyjnej
oraz instrukcji kancelaryjnej. Opisany został również Proces zarządzania repozytorium oraz
archiwum Projektu Geoportal 2 i Teryt 3.
Zawartość oferty Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software w pełni odpowiada

wymaganiom najwyższej punktacji w tym podkryterium, co zostało wykazane powyżej.
Punktacja ta powinna wynosić więc 10 punktów, podczas gdy Zamawiający przyznał ich
jedynie 3.
III Utrzymanie - Zamawiający definiuje opis poprawny merytorycznie, uwzględniający
charakterystykę i złożoność Projektów jako opis propozycji rozwoju modelu utrzymania dla
projektów z uwzględnieniem elementów procesu utrzymania tzn. systemów informatycznych,
danych oraz elementów poddawanych monitorowaniu i wskazanie kluczowych kierunków
rozwoju dla modelu utrzymania i procesu monitorowania, w odniesieniu do zastosowania ich
w przedmiotowym zamówieniu oraz przykłady planowanych produktów.
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software w rozdziale 15.3 Utrzymanie - przedstawienie
opisu propozycji rozwoju modelu utrzymania dla projektów Geoportal 2 i Teryt 3 swojej
oferty, zawarł szczegółowy opis propozycji rozwoju modelu utrzymania dla projektów z
uwzględnieniem elementów procesu utrzymania tzn. systemów informatycznych, danych
oraz elementów poddawanych monitorowaniu. Zaproponowane podejście oparte jest na jak
najszybszym zweryfikowaniu, w jaki sposób i w jakim stopniu przedstawione elementy
funkcjonują obecnie w GUGIK. Przeprowadzenie odpowiedniej analizy w pierwszym etapie
wdrożenia koncepcji pozwoli na określenie ostatecznego modelu utrzymania. W opisie
przedstawiono: procesy i funkcje utrzymania Systemów GUGIK objętych utrzymaniem, role,
przynależne im zadania i odpowiedzialności, produkty opracowywane w ramach działań
osób pełniących określone role w procesach lub funkcjach. Zaproponowano również
dostosowany do projektów Geoportai 2 i Teryt 3, inkrementacyjny proces wdrożenia
obejmujący: Przejęcie utrzymania, Stabilizacja struktury oraz Dojrzała organizacja /
Doskonalenie struktury. Zostały przedstawione przykłady planowanych produktów, jak np.
szczegółowe zadania funkcji wsparcia service desk, Organizacja sposobu dokonywania
zgłoszeń, Proponowany sposób realizacji obsługi zgłoszeń wraz z diagramami obrazującymi
przebieg procedur.
Opis propozycji rozwoju modelu utrzymania dla projektów w odniesieniu do zastosowania
ich w przedmiotowym zamówieniu został przygotowany z uwzględnieniem specyfiki GUGIK i
projektów, zawiera odniesienia do takich czynników, jak:
•
Organizacja - Strukturę organizacyjną GUGIK i dopasowanie zarówno ról jak i
główne zadania realizowane w ich ramach;
•
Systemy Informatyczne - Uwzględniono systemy w ramach Projektów Geoportal 2
i
Teryt 3 w tym złożoność środowiska informatycznego i dodatkowe systemy
zewnętrzne z którymi się komunikują;

•
Czas - Uwzględniono ograniczenia czasowe związane z wdrożeniem produktów
Projektów Geoportal 2 i Teryt 3 oraz wpływ tych terminów na wybór kolejności
wdrożenia procesów oraz ich zakres;
•
Zasoby finansowe - Uwzględniono środki przeznaczone na utrzymanie,
uwzględniając koszty związane inkrementalnym wdrażaniem kolejnych procesów
oraz uzasadnienia finansowego ich wdrażania (całkowite koszty utrzymania);
•
Użytkownicy - Rodzaj oraz ilość przewidywanych użytkowników - zarówno
wewnętrznych jak i zewnętrznych, uwzględniając ich rozszerzenie w przyszłości;
Zawartość oferty Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software w pełni odpowiada
wymaganiom najwyższej punktacji w tym podkryterium, co zostało wykazane powyżej.
Punktacja ta powinna wynosić więc 15 punktów, podczas gdy Zamawiający przyznał ich
jedynie 4.
Należy podkreślić, iż uwzględnienie charakterystyki projektów nie może być przy tym
postrzegane inaczej niż jej uwzględnienie w zakresie możliwym w oparciu o informacje
zawarte w SIWZ.
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software otrzymał bardzo niską punktację. Wynika to z
faktu zaniżenia oceny Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software przez Zamawiającego
oraz faktu, iż uwzględnienie charakterystyki i złożoności projektu przez Infovide Matrix SA
może być pełniejsze. Nie ma ono jednak źródeł w lepszej analizie SIWZ i wykorzystaniu
wiedzy z niej wynikającej do propozycji w ofercie, lecz z wiedzy ze specyfikacji nie
wynikającej. Porównanie ofert wykonawcy Infovide Matrix SA z innymi ofertami nigdy nie
będzie więc porównaniem obiektywnym. Oferta każdego wykonawcy może być
porównywana więc wyłącznie do wymagań SIWZ. Inne działanie narusza związanie
zamawiającego własnym regulaminem przetargu (SIWZ) w tym sposobem dokonywania
oceny ofert w świetle kryteriów opisanym zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13, ze względu na art.
14 Pzp w zw. z art. 70
1
§ 4 Kc. Zamawiający nie wskazał jednak, jakich jego zdaniem,
elementów w ofercie Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software brakuje, by uzyskała
wysokie oceny w ramach każdego ze składników kryterium pozacenowego. Nie tylko więc
nieprawidłowo ocenił oferty, ale także uniemożliwił skuteczne wniesienie odwołania
utajniając sposób oceny ofert.
IV.
Par. 4 ust. 12 Umowy z dnia 12.10.2010 nr ZP/BO-4-2500-6/GI-2500-
25/2010/T2/2010 pomiędzy IVM-GUGIK na świadczenie przez Wykonawcę na rzecz
Zamawiającego usług wsparcia przy realizacji projektów GBDOT i TERYT2: Wykonawca
zobowiązuje się przez cały okres obowiązywania Umowy, do niepodejmowania jakichkolwiek

działań, które mogłyby stać w sprzeczności z Usługami Wsparcia świadczonymi na rzecz
Zamawiającego na podstawie Umowy, w szczególności prowadzić do powstania konfliktu
interesów. Umowa ta obowiązuje do 31.12.2013 roku. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do
przywołanej wyżej Umowy - Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, Wykonawca jest
zobowiązany do świadczenia usług wsparcia Zamawiającego m.in. w obszarach:
„pkt 1.3.1.a), 1.3.l.b) zarządzania projektem
pkt II.l.c) opracowanie i weryfikację założeń i wymagań dotyczących architektury biznesowej
i technicznej, topologii systemów teleinformatycznych oraz struktury baz danych w
uzgodnieniu i współpracy z Wykonawcą lub Wykonawcami zaangażowanymi w realizację
usługi wsparcia dla innych realizowanych przez GUGiK projektów w tym projektu
Geoportal2.
pkt II.l.d) opiniowanie i opracowanie dokumentacji technicznej,
pkt Il.l.e) określenie szczegółowych zasad współpracy (m.in. w zakresie zebrania, wymiany i
udostępniania danych) pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w realizacji Projektów na
różnych poziomach (centralny, wojewódzki, powiatowy i gminny) w uzgodnieniu i współpracy
z Wykonawcą lub Wykonawcami zaangażowanymi w realizację usługi wsparcia dla innych
realizowanych przez GUGiK projektów w tym projektu Geoportal2,
Jak również do:
a) określanie kryteriów odbioru dostaw i usług oraz udział w kontrolach i odbiorach we
wszystkich segmentach Projektów;
b) przygotowanie założeń testów / eksperymentów technicznych oraz opracowywanie opinii i
protokołów;
c) wsparcie merytoryczne w bezpośredniej współpracy z wykonawcami, w tym
nadzorowanie, kontrolowanie oraz raportowanie postępu prac”;
Tym samym obowiązki Wykonawcy wynikające z obowiązującej z Zamawiającym umowy
obejmują swoim zakresem działania kontroli realizacji zadań, nadzorowanie i kontrolowanie
postępu prac realizowanych przez innych wykonawców, w tym Wykonawców
zaangażowanych w realizację usługi wsparcia w projekcie GEOPORTAL2. Zakaz
podejmowania przez Wykonawcę działań stojących w sprzeczności z obowiązkami
wykonawcy, w tym powodujących konflikt interesów, ma na celu zagwarantowanie
rzetelności i bezstronności tej kontroli i nadzoru. Biorąc pod uwagę treść powyższych
zobowiązań Wykonawcy, konsekwencją wyboru jego oferty byłby brak realnej możliwości
egzekwowania przez Zamawiającego obowiązków wykonawcy w zakresie kontroli realizacji
zadań, nadzorowania i kontrolowania postępu prac realizowanych przez innych
wykonawców, w tym Wykonawcami zaangażowanymi w realizację usługi wsparcia w
projekcie GEOPORTAL2, ze względu na popadnięcie przez wykonawcę w daleko idący

konflikt interesów. Wykonawca, jako realizujący zamówienie na usługi doradczo-
konsultingowe dla projektów GEOPORTAL2 i TERYT 3 pełniłby zarówno rolę podmiotu
upoważnionego do kontroli i nadzorowania prawidłowości swoich własnych działań oraz
określającego kryteria odbioru i biorącego udział w odbiorach swoich własnych prac. Taki
stan rzeczy niweczyłby gospodarczy sens umowy, w części dotyczącej obowiązków
wykonawcy do zapewnienia kontroli realizacji zadań, nadzorowania i kontrolowania postępu
prac realizowanych przez innych wykonawców, w tym Wykonawców zaangażowanych w
realizację usługi wsparcia w projekcie GEOPORTAL2 oraz zakazu podejmowania działań
powodujących konflikt interesów. Celem w/w postanowień umowy było zapewnienie
Zamawiającemu bezstronnej, rzetelnej i zewnętrznej kontroli i nadzoru realizowanych
projektów, w tym projektu GEOPORTAL2, co w przypadku wyboru oferty wykonawcy stałoby
się niemożliwe.

Taki stan rzeczy jest również naruszeniem dobrych obyczajów, gdyż wykonawca,
jako podmiot realizujący zamówienie i jednocześnie kontrolujący i nadzorujący jego
prawidłowość, rażąco naruszyłby interes Zamawiającego. Co więcej, brak odrzucenia oferty
wykonawcy, spowodowałby również uzyskanie przez ten podmiot znaczniej przewagi
konkurencyjnej nad innymi wykonawcami zamówienia, ze względu na możliwość kontroli i
oceny prawidłowości swoich własnych działań oraz odbioru swoich własnych prac, według
przygotowanych przez siebie kryteriów odbioru, podczas gdy inni wykonawcy, podlegać by
mieli kontroli niezależnego podmiotu, według ustalonych przez ten podmiot i Zamawiającego
kryteriów.
Wobec powyższego, zachodzi również określona w art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 ustawy Pzp
podstawa do odrzucenia oferty wykonawcy.
Zaniechanie wykluczenia wykonawcy Infovide Matrix SA oraz wadliwa ocena ofert
powodują iż Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software wnosił jak na wstępie.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 15 marca 2013 r.
W dniu 18 marca 2013 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
W dniu 19 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy
Infovide Matrix SA (dalej także jako „Przystępujący Infovide Matrix SA”) wnoszącego o
oddalenie odwołania.

W dniu 20 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Konsorcjum 4pi -
SMT Software wykonawcy Partner Consulting Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 400, 02-962
Warszawa wnoszącego o uwzględnienie odwołania w całości.
W toku postępowania odwoławczego Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
(pismo z 27 marca 2013 r.), w której wnosił o jego oddalenie w całości oraz przedstawiał
szczegółową argumentację dotyczącą zarzutów podnoszonych w odwołaniu. W
postępowaniu odwoławczym pisemne stanowisko przedstawił także Przystępujący Infovide
Matrix SA.
Sygn. akt KIO 597/13

W dniu 15 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Partner Consulting Sp. z o.o. ul. Przyczółkowa 400 02-962 Warszawa (dalej
"Odwołujący Partner Consulting") wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy lnfovide-Matrix SA, wykluczeniu Odwołującego Partner Consulting z
przedmiotowego postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą.
Odwołujący Partner Consulting zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie

Odwołującego Partner Consulting z przedmiotowego postępowania, ponieważ

zdaniem Zamawiającego nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu;
2)
przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego Partner

Consulting za odrzuconą;
3)
przepisu art. 26 ust. 3 w związku z przepisem art. 26 ust. 4 ustawy Pzp ponieważ

Zamawiający z naruszeniem przesłanek określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

wezwał Odwołującego Partner Consulting do uzupełnienia dokumentów dotyczących

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale

VII ust. 4 pkt 3) SIWZ, podczas gdy spełniły się przesłanki dotyczące wezwania do

złożenia wyjaśnień określone w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ponieważ Zamawiający

posiadał wątpliwości dotyczące tego kto był wykonawcą usługi oraz czy przedmiotem

realizowanej usługi było przygotowanie Strategii promocji dla projektu;
4)
zaniechania wezwania Odwołującego Partner Consulting do złożenia wyjaśnień na

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w odniesieniu do wątpliwości dotyczących tego

kto był wykonawcą usługi oraz czy przedmiotem realizowanej usługi było

przygotowanie Strategii promocji dla projektu,
5)
przepisu art. 91 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Infovide-

Matrix SA.

Na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Infovide-Matrix SA;
2)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego Partner Consulting i odrzucenia

jego oferty z przedmiotowego postępowania;
3)
dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym

postępowaniu;
4)
wezwanie Odwołującego Partner Consulting do złożenia wyjaśnień na podstawie art.

26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie warunku sformułowanego w rozdziale VII ust. 4 pkt
3)
SIWZ na podstawie dokumentów będących w posiadaniu Zamawiającego w

odniesieniu do wątpliwości dotyczących tego kto był wykonawcą usługi oraz czy

przedmiotem realizowanej usługi było przygotowanie Strategii promocji dla projektu w

przypadku, gdyby nie potwierdziło się spełnianie warunku udziału w postępowaniu w

zakresie warunku sformułowanego w rozdziale VII ust. 4 pkt 3) SIWZ na podstawie

dokumentów będących w posiadaniu Zamawiającego, wezwanie Odwołującego do

uzupełnienia dokumentów przedmiotowym zakresie z podaniem szczegółowego

uzasadnienia faktycznego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
5)
dokonanie oceny „Koncepcji wsparcia Zamawiającego w rozwoju i utrzymaniu
systemów dot. realizacji projektów GEOPORTAL 2 i projektu Teryt 3 w zakresie
integracji wewnętrznej i zewnętrznej" złożonej przez Odwołującego Partner
Consulting wraz z ofertą;
6)
wybór najkorzystniejszej oferty Odwołującego Partner Consulting.

Odwołujący Partner Consulting wskazywał, że ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie IV.2.1)
Kryteria udzielenia zamówienia określił kryteria, jakimi będzie się kierował przy wyborze
najkorzystniejszej oferty.

„Oferta najkorzystniejsza ekonomicznie z uwzględnieniem kryteriów kryteria określone
poniżej
1. Cena. Waga 40
2. Wartość merytoryczna oferty na podstawie opracowania pt. "Koncepcja wsparcia
zamawiającego w rozwoju i utrzymaniu systemów dot. realizacji projektu GEOPORTAL 2 i
projektu TERYT 3 w zakresie integracji wewnętrznej i zewnętrznej", w którym powinny być
zawarte informacje dotyczące zakładanego przez wykonawcę sposobu realizacji usług
określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Waga 60".
Odwołujący Partner Consulting zaoferował najniższą cenę spośród złożonych ofert:
1.
lnfovide-Matrix S.A. 3 453 148,13 zł brutto
2.
Konsorcjum 4pi -SMT Software
2 522 299,50 zł brutto
3.
Odwołujący Partner Consulting Sp. z o.o. 1 921 752,00 zł brutto
- bez mała dwukrotnie niższą, niż oferta uznana za najkorzystniejszą przez Zamawiającego.
Zatem punkty w kryterium cena powinny zostać przyznane następująco:
1.
lnfovide-Matrix S.A. 22,26 pkt
2.
Konsorcjum 4pi -SMT Software
30,48 pkt
3.
Odwołujący Partner Consulting Sp. z o.o. 40,00 pkt
Oferty lnfovide-Matrix S.A. i konsorcjum, którego liderem jest 4pi Sp. z o.o. zostały
ocenione przez Zamawiającego i uzyskały odpowiednio:
1.
lnfovide-Matrix S.A.

60,00 pkt
2.
Konsorcjum 4pi -SMT Software
31,00 pkt
W odniesieniu do drugiego spośród kryteriów Zamawiający nie dokonał oceny złożonej
przez Odwołującego Partner Consulting „Koncepcji".
W łącznej punktacji powyższe oferty uzyskałyby odpowiednio:
1.
lnfovide-Matrix S.A.

82,26 pkt
2.
Konsorcjum 4pi -SMT Software
61,48 pkt

Zatem oferta Odwołującego Partner Consulting powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą w sytuacji, gdy ocena „Koncepcji" złożonej przez Odwołującego Partner
Consulting będzie nie niższa niż 42,27 pkt. Odwołujący Partner Consulting podnosił, że w
przypadku prawidłowego dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz dokonaniu oceny ofert, to oferta Odwołującego Partner Consulting zawierałaby

najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów cenotwórczych, a zatem powinna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu. Dokonanie naruszających
przepisy ustawy Pzp czynności przez Zamawiającego może doprowadzić do powstania
szkody po stronie Odwołującego Partner Consulting w postaci nieudzielenia zamówienia
pomimo, iż Odwołujący Partner Consulting nie podlega wykluczeniu, złożona przez niego
oferta nie podlega odrzuceniu i stanowi ofertę najkorzystniejszą biorąc pod uwagę
zastosowane przez Zamawiającego kryteria oceny ofert.

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty stało przesłane do Odwołującego
Partner Consulting w dniu 6 marca 2013 roku. Odwołanie zostaje wniesione w dniu 15
marca 2013 r., a zatem z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp. Kopia niniejszego odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 15
marca 2013 r., wobec czego Odwołujący się uczynił zadość wymaganiom art. 180 ust. 5
ustawy Pzp. Pozostała część uzasadnienia została przez Odwołującego Partner Consulting
objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, jednak w toku postępowania odwoławczego okoliczności
dotyczące usługi zastrzeżonej przez Odwołującego Partner Consulting jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a dotyczącej potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego, zostały ujawnione w zakresie, który pozwalał na uznanie, iż dalsze
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogło być uznane za skuteczne. Przystępujący
Infovide Matrix SA w złożonym przez siebie piśmie procesowym wskazywał, że ujawnienie w
spisie treści „Uzupełnienia oferty" informacji o podmiocie realizującym kwestionowaną
usługę oraz jej przedmiot stanowiły dla Przystępującego Infovide Matrix SA dostateczną
informację pozwalającą zweryfikować wszelkie istotne okoliczności dotyczące podstaw
wykluczenia Odwołującego Partner Consulting, a co za tym idzie również okoliczności
zawartych odwołaniu. Skoro zatem informacja na temat przedmiotu kwestionowanej usługi,
odbiorcy oraz jej wartości została ujawniona do informacji publicznej to odpadła podstawowa
przesłanka kwalifikująca tą informację do objęcia jej tajemnicą przedsiębiorstwa zgodnie z
przepisem art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W tym stanie rzeczy
oczywistym zdaniem Przystępującego Infovide Matrix SA stawał się też wniosek, że i treść
uzasadnienia odwołania, która została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa właśnie ze
względu na te informacje również obecnie nie może podlegać prawnej ochronie i powinno
zostać udostępnione Przystępującemu Infovide Matrix SA. Wskazywał, że jak wynika z
udostępnionej mu do wglądu dokumentacji postępowania jawnej części oferty Odwołującego
Partner Consulting oraz prowadzonej z nim korespondencji, a w szczególności ze Spisu
treści pisma Odwołującego Partner Consulting zawierającego „Uzupełnienie oferty"
dołączone zostało Oświadczenie o wykonaniu przez KAI INFO Sp. z o.o. strategii promocji w
Projekcie „Promocja Profilu Zaufanego w Projekcie ePUAP" wraz z załączoną pierwszą

stroną umowy o nr 2011/CPI/26/KAI INFO pomiędzy CPI MSWIA oraz KAI INFO Sp. z o.o.
oraz Załącznikiem nr 1 do umowy. Niewątpliwie zatem Odwołujący Partner Consulting złożył
wobec powyższego wyjaśnienia w powyższym zakresie, tym niemniej w dalszym ciągu nie
były one w stanie rozwiać wątpliwości Zamawiającego. Dlatego zmuszony był on dodatkowo
wyjaśnić tą kwestię poprzez zwrócenie się z prośbą o informację bezpośrednio do Centrum
Projektów Informatycznych MSWiA jako odbiorcy tych usług. Takie działanie
Zamawiającego jest zatem przejawem wysokiej dbałości o zachowanie odpowiednich
standardów prowadzonego postępowania. Praktykę taką potwierdza również Izba, m. in. w
wyroku z dnia 22 maja 2012 r. (sygn. akt: KIO 939/12) wskazują, iż: „Należy przyznać, że
postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez Zamawiającego bezpośrednio u
odbiorcy świadczy o zachowaniu należytej staranności z jego strony (...)". Mając na uwadze,
iż podstawą wykluczenia Odwołującego Partner Consulting z postępowania jest
kwestionowany przez niego fakt niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w Rozdziale VII ust. 4 pkt 3 SIWZ Przystępujący Infovide Matrix SA dla
weryfikacji tych okoliczności również zwrócił się z prośbą do odbiorcy kwestionowanych
usług - CPI MSWiA o udostępnienie dokumentów związanych z kwestionowaną usługą. W
odpowiedzi na wniosek Przystępującego Infovide Matrix SA CPI MSWiA przekazało
Przystępującemu Infovide Matrix SA umowę zawartą z KAI INFO wraz z załącznikami oraz
formularzami udzielenia zleceń nr 1 i 2 oraz protokoły odbioru tych zleceń. Dodatkowo
odbiorca usług wskazał, iż umowa w oparciu, o którą realizowane było zlecenie została
wykonana nienależycie - Wykonawcy usług zostały naliczone kary umowne, które nie
zostały dotąd zapłacone. Oznacza to w istocie, iż wykazane w ofercie usługi nie zostały
prawidłowo zrealizowane. Ponadto sam Odwołujący Partner Consulting w toku
postępowania przed Izbą przedstawiał stanowisko dotyczące okoliczności uprzednio
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie podtrzymując w tym zakresie żądania
wyłączenia jawności rozprawy. Należy zatem uznać, iż pierwotne zastrzeżenie nie było
przez niego podtrzymane, a Izba uznała, iż spośród przedkładanych przez Odwołującego
Partner Consulting dokumentów jedynie treść „Założeń strategicznych promocji Profilu
Zaufanego Bief dla kreacji 30 maja 2011 r.” nie podlega ujawnieniu.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w całości w dniu 15 marca
2013 r.
W dniu 18 marca 2013 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania (część jawna).
Dnia 19 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy Infovide-Matrix SA po stronie

Zamawiającego, w którym to przystąpieniu wnoszono o oddalenie odwołania w całości.
Dnia 20 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamienia – Konsorcjum 4pi – SMT Software również
wnoszących o oddalenie odwołania.
W toku postępowania przed Izbą Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której wnosił o oddalenie odwołania i przedstawił szczegółową argumentację dotyczącą
zarzutów odwołania. Stanowiska pisemne przedstawili także Odwołujący partner Consulting
oraz Przystępujący Infovide-Matrix SA.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska Stron i Przystępujących przedstawione w pismach procesowych i
ustnie na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Sygn. akt KIO 595/13
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone w
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od
niego wpis.
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software spełnia także określone w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp materialno-prawne wymogi wniesienia odwołania. Złożył ofertę sklasyfikowaną
na drugiej pozycji według kryteriów oceny ofert. Potwierdzenie się zarzutów zawartych w
odwołaniu daje mu więc możliwość uzyskania zamówienia, której na skutek zarzucanych
nieprawidłowości został pozbawiony.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych w
odwołaniu zarzutów, stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zauważa, iż Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software zarzucał
Zamawiającemu naruszenie szeregu przepisów ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego, przy
czym sposób sformułowania odwołania, które nie zawiera jednoznacznego powiązania
postawionych zarzutów z ich uzasadnieniem faktycznym znacząco utrudnia odniesienie się
przez Izbę do argumentacji Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software. Zgodnie z art.
180 ust. 3 ustawy Pzp w odwołaniu należy wskazać m.in. zwięzłe przedstawienie zarzutów i
żądań oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Na pojęcie

zarzutu składa się zatem zarówno przywołane w odwołaniu naruszenie przepisu prawa, jak i
uzasadnienie faktyczne stawianego zarzutu. Równocześnie konsekwencje wadliwej
prezentacji zarzutów obciążają Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software. Nie jest
bowiem zadaniem Izby dedukowanie na podstawie analizy całości treści odwołania
poszczególnych zarzutów oraz ich uzasadnienia ani dopasowywanie przedstawionej
argumentacji do ogólnie sformułowanych zarzutów. Słusznie zauważał Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, iż postępowanie przed Izbą ma charakter kontradyktoryjny, a
precyzyjne sformułowanie zarzutów oraz ich należyte udowodnienie spoczywa na
Odwołującym Konsorcjum 4pi - SMT Software. Tym samym przedmiotem rozpoznania,
analizy i oceny Izby będą tylko te zarzuty odwołania, których wywiedzenie i powiązanie ze
wskazaną przez Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software argumentacją jest możliwe
bez szczególnych zabiegów interpretacyjnych.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Infovide Matrix
SA z postępowania jako wykonawcy, który wykonywał bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem postępowania i którego udział miałby niekorzystny wpływ na uczciwą
konkurencję. W ocenie Izby, wbrew stanowisku Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT
Software, stan faktyczny istniejący w niniejszej sprawie nie potwierdza zasadności
zastosowania wobec Przystępującego Infovide Matrix SA sankcji wykluczenia, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Przepis ten przewiduje, iż z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali się w
celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że
udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. Niezbędną
przesłanką zastosowania powyższego przepisu jest zatem wykazanie, że wykonawca
wykonywał
bezpośrednio
czynności
związane
z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania lub posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w
dokonywaniu tych czynności. Dopiero w sytuacji zaistnienia przesłanek (lub jednej z nich), o
których mowa wyżej, taki wykonawca musiałby udowodnić, iż mimo powyższych okoliczności
jego udział w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. Ustawa Pzp przez
„przygotowanie postępowania" rozumie czynności podejmowane przez zamawiającego (jego
pracowników, jednostki organizacyjne lub osoby trzecie, którym na podstawie art. 15 ust. 2
ustawy Pzp może on powierzyć przygotowanie postępowania) wymienione w Rozdziale II
„Przygotowanie postępowania" w art. 29 - 38 ustawy Pzp. Zaliczyć do nich należy: opis
przedmiotu zamówienia, oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia, przygotowanie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software

uzasadniając powyższy zarzut, podnosił, iż Przystępujący Infovide Matrix SA uczestniczył w
sporządzeniu SIWZ oraz uczestniczył w szacowaniu zamówienia. Potwierdzeniem tego
stanowiska miała być argumentacja, iż przygotowywane przez Infovide Matrix SA dokumenty
stały się załącznikami do Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej "SZOPZ").
Izba wskazuje, iż pojęcie bezpośredniego wykonywania czynności związanych z
przygotowaniem prowadzonego postępowania należy oceniać zarówno na płaszczyźnie, czy
to
konkretny
wykonawca
uczestniczył
w
wymienionych
powyżej
czynnościach
przygotowawczych, jak i czy udział w tych czynnościach miał na celu przygotowanie
prowadzonego postępowania. W ocenie Izby z uwagi na szczególnie sankcyjny charakter
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i dotkliwe dla wykonawcy konsekwencje jego
zastosowania wykładnia tego przepisu winna mieć charakter ścisły i opierać się przede
wszystkim na jego literalnym brzmieniu. Art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wyraźnie wskazuje,
aby czynności wykonawcy były związane z przygotowaniem prowadzonego (a zatem tego
konkretnego) postępowania. Tym samym jego udział w czynnościach przygotowawczych, tj.
sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia, określenia wartości szacunkowej czy
przygotowywaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, winien dotyczyć danego
postępowania. Wykluczenie wykonawcy na podstawie omawianego przepisu może mieć
zatem miejsce wtedy, gdy wykonawca mógł wpłynąć na kształt opisu przedmiotu
zamówienia, określenie wartości szacunkowej zamówienia, sporządzenie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby niezbędne jest zatem, aby rezultat prac
przygotowawczych na potrzeby danego postępowania był bezpośrednio wykorzystany w tym
postępowaniu. Tymczasem z informacji przedstawionych przez Zamawiającego i
Przystępującego Infovide Matrix SA, którym Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software w
żaden sposób nie zaprzeczył, wynika, że dokumenty będące autorstwa Przystępującego
Infovide Matrix SA załączone do SIWZ były opracowywane w związku z realizacją umów,
których stronami był Przystępujący Infovide Matrix SA i Zamawiający i nie powstawały na
potrzeby tego skonkretyzowanego postępowania. Ich załączenie do SIWZ miało służyć nie
tyle opisaniu przedmiotu zamówienia, który ma zostać przez wykonawcę wykonany, co
przedstawieniu kompleksowej informacji o stanie projektów objętych zamówieniem. Ponadto
dokumenty te były już niejednokrotnie wykorzystywane w innych postępowaniach
prowadzonych przez Zamawiającego. To Zamawiający zatem jako dysponent autorskich
praw majątkowych do efektów prac wykonawcy wykonanych w ramach innych łączących go
z Infovide Matrix SA umów decydował następnie, które spośród dokumentów winny być
udostępnione wszystkim wykonawcom, aby mieli oni możliwość wyczerpującego zapoznania
się z aktualnym stanem realizacji projektów, co z kolei było istotne dla prawidłowego
sporządzenia oferty. śaden z przedmiotowych dokumentów nie był zatem przygotowany

przez Infovide Matrix SA na potrzeby przedmiotowego postępowania. Należy zauważyć, iż
dotyczy to także Studium Wykonalności Teryt 3, sporządzanego na potrzeby umowy o
dofinansowanie projektu prowadzonego przez Zamawiającego. Także oszacowania wartości
całego projektu Teryt 3 na potrzeby umowy o dofinansowanie obejmujące w szczególności
wycenę usług wsparcia objętych niniejszym postępowaniem nie można utożsamiać z
ustalaniem wartości szacunkowej zamówienia. Zamawiający podnosił, iż wartość
szacunkową zamówienia ustalał samodzielnie, co wynika z dokumentacji postępowania. a
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software nie przedstawił żadnego dowodu przeciwnego.
Ponadto należy zwrócić uwagę, iż nawet ewentualny udział w szacowaniu wartości
zamówienia nie świadczyłby w sposób bezdyskusyjny o zachwianiu konkurencji w niniejszym
postępowaniu, skoro wartość szacunkowa podlegała ujawnieniu przez Zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu, a cena oferty Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software była
znacząco niższa niż cena oferty Przystępującego Infovide-Matrix SA . W ocenie Izby również
przywoływane przez Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software okoliczności o zawarciu
szeregu umów doradczych pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym Infovide-Matrix SA,
co uzasadniania zdaniem Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software stwierdzenie, że
"nie jest możliwe nabycie porównywalnej wiedzy przez żaden inny podmiot działający na
rynku", jak również przywoływana stała obecność Przystępującego Infovide-Matrix SA u
Zamawiającego bezpośrednio przed jak i w trakcie postępowania budząca zdaniem
Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software wątpliwości co do obiektywizmu procesu
wyboru, nie świadczą o bezpośrednim udziale tego wykonawcy w czynnościach związanych
z przygotowywaniem postępowania. Należy zauważyć, iż art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
wymaga kumulatywnego spełnienia przesłanek bezpośredniego udziału w czynnościach
związanych z przygotowywaniem postępowania lub posługiwania się przy sporządzaniu
oferty osobami biorącymi udział w takich czynnościach oraz negatywnego wpływu udziału
takiego wykonawcy na konkurencję. Pozostawanie w stosunkach umownych określonego
wykonawcy z zamawiającym nawet gdy łączy się z realizacją zadań powiązanych rzeczowo
z przedmiotowym postępowaniem, nie oznacza bezpośredniego udziału w przygotowywaniu
postępowania, o ile nie zostanie wykazane, że istotnie wykonawca ten uczestniczył w
czynnościach przygotowawczych danego postępowania. Brak takiego udziału wyklucza
ocenę spełnienia drugiej przesłanki - ewentualnego negatywnego wpływu udziału
wykonawcy na konkurencyjność w postępowaniu. Celem art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp jest
eliminacja z postępowania podmiotów, które nabyły w trakcie uczestnictwa w przygotowaniu
postępowania wiedzę, która może je stawiać w lepszej sytuacji w stosunku do pozostałych
wykonawców biorących udział w postępowaniu (KIO 1536/11). Chodzi zatem o takie
podmioty, które poprzez swój udział w czynnościach przygotowawczych mogły uzyskać
wiedzę faworyzującą ich względem innych wykonawców czy też wpływać na warunki

postępowania, ustalając je w sposób dla siebie bardziej dogodny, korzystny. Bez znaczenia
dla oceny przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp jest także zarzucana przez
Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software stała obecność Przystępującego Infovide
Matrix SA u Zamawiającego z uwagi na realizację łączących obie strony stosunków
umownych, o ile obecność ta pozostawała bez wpływu na czynności przygotowawcze w
postępowaniu. Izba uznała, że przedstawiony przez Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT
Software dowód w postaci zrzutów z ekranu SIWZ wskazujących we właściwościach
dokumentu na jego autorstwo przez Przystępującego Infovide-Matrix SA nie ma waloru
przesądzającego, że merytoryczna zawartość SIWZ, w tym warunki udziału czy kryteria
oceny ofert były opracowywane przez Przystępującego Infovide-Matrix SA. Izba za
wiarygodne uznała wyjaśnienia Zamawiającego, iż oznaczenie Przystępującego Infovide-
Matrix SA na wersji elektronicznej dokumentu SIWZ zamieszczonego na stronie internetowej
dotyczy szablonu dokumentu wykorzystywanego przez Zamawiającego. Ponadto powyższy
dowód nie może stanowić jedynego potwierdzenia okoliczności podnoszonej przez
Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software. Należy zauważyć, że zamówienia
dokonywane przez Zamawiającego na podstawie wiążących go z wykonawcą Infovide Matrix
SA relacji umownych dokonywane były w formie szczegółowych zleceń, toteż powierzenie
czynności związanych z przygotowaniem postępowania również winno ulec uzewnętrznieniu
w drodze określonego zlecenia. Zamawiający stanowczo takiej okoliczności zaprzeczał, a
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software nie przedstawił poza powyżej wymienionym
żadnego dowodu, który pozwoliłby na stwierdzenie takiego powierzenia względnie, że
Zamawiający w tej szczególnej okoliczności skorzystał z usług Przystępującego Infovide-
Matrix SA z pominięciem stosowanej procedury. Izba zauważa, że Odwołujący Konsorcjum
4pi - SMT Software nie wykazał, aby osoby, przy pomocy których Infovide-Matrix SA
wykonuje umowę z 12 października 2010 r. brały udział w przygotowaniu niniejszego
postępowania, co obligowałoby Zamawiającego do wykazania tych osób w protokole
postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiłoby równocześnie potwierdzenie
udziału Przystępującego Infovide-Matrix SA w przygotowywaniu postępowania. Słusznie
zauważał Przystępujący Infovide-Matrix SA, że ciężar dowodu tej okoliczności spoczywa
zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego na Odwołującym Konsorcjum 4pi - SMT Software,
któremu to ciężarowi dowodowemu Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software nie sprostał.
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software nie zdołał zatem wykazać, że Przystępujący
Infovide-Matrix SA istotnie wpływał na treść SIWZ, w tym opis kryteriów oceny ofert w
szczególności kryterium wartość merytoryczna oferty na podstawie opracowania pt.
„Koncepcja wsparcia Zamawiającego w rozwoju i utrzymaniu systemów dot. realizacji
projektu Geoportal 2 i projektu Teryt 3 w zakresie integracji wewnętrznej i zewnętrznej."
Okoliczność ta zdaniem Izby nie została przez Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT

Software ani dowiedziona ani nawet uprawdopodobniona. Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT
Software szeroko argumentował o powiązaniach pomiędzy poszczególnymi podkryteriami
wskazanymi w kryterium wartość merytoryczna oferty na podstawie opracowania pt.
„Koncepcja wsparcia Zamawiającego w rozwoju i utrzymaniu systemów dot. realizacji
projektu Geoportal 2 i projektu Teryt 3 w zakresie integracji wewnętrznej i zewnętrznej" a
zakresem prac wykonanych uprzednio przez Przystępującego Infovide-Matrix SA w wyniku
realizacji usług doradczych, co zdaniem Izby nie może jednak stanowić dowodu dla
twierdzenia, iż to Przystępujący Infovide-Matrix SA sporządził powyższe kryteria. Zdaniem
Izby nie zostało też dowiedzione, jaką szczególną wiedzę związaną z zarzucanym
uczestnictwem w przygotowaniu przedmiotowego postępowania powziął Przystępujący
Infovide-Matrix SA. Słusznie zauważał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, że
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software odwoływał się nie tyle do okoliczności
związanych z przygotowaniem niniejszego postępowania, co właściwości podmiotowych
Przystępującego Infovide-Matrix SA mających swoje źródło w nabyciu doświadczenia
wynikającego z realizacji innych zamówień na rzecz Zamawiającego uzyskanych w trybie
zamówień publicznych. Powyższa okoliczność nie pozwala jednak na przyjęcie, że
wypełniona jest przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, który to przepis wymaga aby to
skutkiem bezpośredniego udziału wykonawcy w przygotowaniu danego postępowania było
powzięcie takiej wiedzy czy uzyskania wpływu na wynik postępowania, które to okoliczności
stawiają go w pozycji bardziej uprzywilejowanej od innych wykonawców. Przepis nie
upoważnia natomiast do eliminacji wykonawców, którzy posiadają określoną wiedzę na
skutek realizacji na rzecz Zamawiającego innych zamówień, o ile nie można ustalić
bezpośredniego związku przyczynowego pomiędzy przygotowywaniem postępowania a
posiadaną wiedzą. Również określone zapisy umowne obligujące do unikania konfliktu
interesów (a zdaniem Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software uczestnictwo i
zawarcie umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia stanowiłoby naruszenie tego
zakazu), nie potwierdza zaistnienia przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software, że ze względu
na fakt współpracy z Zamawiającym z uwagi na realizację innych umów oraz opracowanie
Studium Wykonalności projektu Teryt 3 Przystępujący Infovide-Matrix SA był w stanie
przygotować swoją ofertę w krótszym czasie. Należy zauważyć, iż Szczegółowy Opis
przedmiotu zamówienia (obejmujący m.in. Studium Wykonalności) został wykonawcom
przedstawiony wraz z SIWZ i mieli oni jednakowo określony czas na przygotowanie oferty,
zaś Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software w toku postępowania nie zgłaszał uwag co
do terminów wyznaczonych przez Zamawiającego ani braku możliwości rzetelnego
przygotowania oferty w wyznaczonych terminach. Należy zauważyć, iż oferta Odwołującego
Konsorcjum 4pi - SMT Software była znacząco tańsza niż oferta Przystępującego Infovide-

Matrix SA i w kryterium cena - 40 % uzyskała 40 pkt. W odniesieniu do ewentualnej
nierówności wykonawców co do możliwości sporządzenia ww Koncepcji wsparcia
Zamawiającego w rozwoju i utrzymaniu systemów dot. realizacji projektu Geoportal 2 i
projektu Teryt 3 w zakresie integracji wewnętrznej i zewnętrznej" jak było to już wskazane
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software nie wnosił o przedłużenie terminu składania
ofert ani nie kwestionował wyznaczonych terminów z powołaniem się na niewystarczający
czas dla sporządzenia konkurencyjnej oferty. Co więcej jak zauważał Przystępujący Infovide-
Matrix SA zadeklarował w ofercie, iż zapozna się z dokumentacją postępowania w okresie
nie przekraczającym tygodnia, za co w podkryterium 4- uzyskał maksymalną liczbę punktów
(20). Uznał zatem, iż jest to okres wystarczający dla powzięcia wszelkich niezbędnych
informacji, aby przystąpić do realizacji zamówienia, tym bardziej zatem należałoby przyjąć,
że wyznaczony termin na sporządzenie oferty obejmującej "Koncepcję wsparcia
Zamawiającego w rozwoju i utrzymaniu systemów dot. realizacji projektu Geoportal 2 i
projektu Teryt 3 w zakresie integracji wewnętrznej i zewnętrznej" nie potwierdza istnienia
przewagi konkurencyjnej po stronie Przystępującego Infovide-Matrix SA.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Izba stwierdziła jego
niezasadność. Jako okoliczności uzasadniające zaistnienie powyższego zarzutu Odwołujący
Konsorcjum 4pi - SMT Software wskazywał, że obowiązki wynikające z umowy z 12
października 2010 r. nr ZP/BO-4-2500-6/GI-2500-25/2010/T2/2010 obejmują swoim
zakresem kontrolę realizacji zadań, nadzorowanie i kontrolowanie postępu prac
realizowanych przez innych wykonawców w tym wykonawców zaangażowanych w
realizację usługi wsparcia w projekcie Geoportal 2. Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT
Software podnosił zatem, że konsekwencją wyboru Przystępującego Infovide-Matrix SA w
niniejszym postępowaniu byłby brak realnej możliwości egzekwowania przez Zamawiającego
obowiązków wykonawcy wynikających z tej umowy ze względu na popadnięcie przez
Infovide-Matrix SA w konflikt interesów. Odwołujący stwierdzał "Taki stan rzeczy niweczyłby
gospodarczy sens umowy, w części dotyczącej obowiązków wykonawcy do zapewnienia
kontroli realizacji zadań, nadzorowania i kontrolowania postępu prac realizowanych przez
innych wykonawców, w tym Wykonawców zaangażowanych w realizację usługi wsparcia w
projekcie GEOPORTAL2 oraz zakazu podejmowania działań powodujących konflikt
interesów. Celem w/w postanowień umowy było zapewnienie Zamawiającemu bezstronnej,
rzetelnej i zewnętrznej kontroli i nadzoru realizowanych projektów, w tym projektu
GEOPORTAL2, co w przypadku wyboru oferty wykonawcy stałoby się niemożliwe. Taki stan
rzeczy jest również naruszeniem dobrych obyczajów, gdyż wykonawca, jako podmiot
realizujący zamówienie i jednocześnie kontrolujący i nadzorujący jego prawidłowość, rażąco
naruszyłby interes Zamawiającego. Co więcej, brak odrzucenia oferty wykonawcy,

spowodowałby również uzyskanie przez ten podmiot znaczniej przewagi konkurencyjnej nad
innymi wykonawcami zamówienia, ze względu na możliwość kontroli i oceny prawidłowości
swoich własnych działań oraz odbioru swoich własnych prac, według przygotowanych przez
siebie kryteriów odbioru, podczas gdy inni wykonawcy, podlegać by mieli kontroli
niezależnego podmiotu, według ustalonych przez ten podmiot i Zamawiającego kryteriów".

Zauważyć należy, iż Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software nie sprecyzował
jakiego czynu nieuczciwej konkurencji dopuścił się Przystępujący Infovide-Matrix SA,
składając ofertę. Wskazał jedynie ogólnikowo, iż zarzucane naruszenie zakazu unikania
konfliktu interesów poprzez łączenie funkcji wykonawcy i podmiotu nadzorującego świadczy
o naruszeniu dobrych obyczajów oraz zaistnieniu przewagi konkurencyjnej kosztem innych
wykonawców, co należy uznać za argumentację niewystarczającą. Słusznie zauważał
Zamawiający, iż Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software zobligowany był do
jednoznacznego wskazania, jaki czyn nieuczciwej konkurencji został popełniony wraz z
wykapaniem przesłanek warunkujących jego zaistnienie. Tylko wówczas możliwym byłaby
ewentualna ocena zasadności podnoszonej argumentacji. Ponadto Odwołujący Konsorcjum
4pi - SMT Software wskazywał nie tyle na okoliczności wynikające z treści oferty
Przystępującego Infovide-Matrix SA, a te zgodnie z treścią art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp
podlegają ocenie z punktu widzenia powyższego przepisu, co odnoszące się do właściwości
podmiotowych wykonawcy, łączących go stosunków umownych oraz potencjalnych
wadliwości wykonywania przyszłej umowy. Zdaniem Izby żadna z tych okoliczności nie
świadczy o zaistnieniu przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W zakresie oceny
podmiotowej wykonawcy ustawa Pzp przewiduje odrębną sankcję wykluczenia wykonawcy,
w tym w oparciu o w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Powyższe konsekwencje związane są
zatem z negatywną oceną udziału wykonawcy w postępowaniu z uwagi na konieczność
zagwarantowania uczciwej konkurencji. Niespełnienie przesłanek, o których mowa w tym
przepisie skutkuje pozostawieniem wykonawcy w postępowaniu. Tymczasem art. 89 ust.1
pkt 3 ustawy Pzp dotyczy oceny oferty - przewiduje bowiem, że odrzuceniu podlega oferta,
której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Tym samym to oferta musi zawierać
elementy, które świadczą o tym, że wykonawca poprzez jej złożenie dopuszcza się czynu
nieuczciwej konkurencji, nie zaś podmiotowa ocena wykonawcy. Zdaniem Izby skoro ustawa
Pzp wprowadza dwa reżimy wyłączenia wykonawcy z postępowania, przewidując w tym
zakresie odrębne przesłanki - wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty - należy powyższe
przepisy stosować konsekwentnie i niezależnie. Ponadto okoliczności przywoływane przez
Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software podlegają ocenie z punktu widzenia
prawidłowości wykonania obowiązków umownych i ewentualnych konsekwencji ich
naruszenia, a nie wadliwości oferty Przystępującego Infovide-Matrix SA. Równocześnie Izba

zauważa, iż Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software nie wykazał, iż istotnie zachodzi
ryzyko konfliktu interesów. Zamawiający i Przystępujący Infovide-Matrix SA wskazywali, że
przedmiotem umów zawartych przez Zamawiającego z Przystępującym Infovide-Matrix SA
było świadczenie usług doradczo konsultingowych dla projektu Geoportal 2 (zakończenie
umowy 31.12.2012 r.) oraz usług wsparcia przy realizacji projektów GBDOT oraz TERYT 2
(a nie jak wskazuje Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software TERYT 3). Zamawiający
wskazywał, że projekt TERYT 2 został zakończony 31.12.2012 roku. Zadania wykonywane
przez firmę wspierającą były realizowane w ramach już zakończonych umów. Produkty
(prace doradcze) zrealizowane w ramach tych umów zostały odebrane i wdrożone w
projektach, a zadania jakie zostały postawione przed wykonawcą nowej umowy, mają
dotyczyć nowych działań i koncepcji opartych na bazie już zrealizowanych prac. Umowa,
która była zawarta na wsparcie przy realizacji projektów GBDOT oraz TERYT 2 obowiązuje
już zatem tylko dla projektu GBDOT i firma wspierająca współpracuje wyłącznie z zespołem
projektu GBDOT, nie ma zatem ryzyka, że Infovide-Matrix SA będzie dokonywała weryfikacji
i kontroli własnych działań realizowanych na podstawie innej umowy z Zamawiającym.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp należy zauważyć, iż w
treści odwołania zarzut ten nie został odrębnie uzasadniony. Powołano się na tę samą
argumentację, jak w przypadku zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Na
rozprawie Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software wskazywał na naruszenie art. 58 Kc
w związku z naruszeniem zasad współżycia społecznego. W odwołaniu nie wskazano na
naruszenie zasad współżycia społecznego ani nie doprecyzowano, jakie zasady zostały
naruszone. Samo przywołanie normy prawnej z hasłowym uzasadnieniem nie wyczerpuje
obowiązku podania uzasadnienia podnoszonego zarzutu (stanowiącego konieczny element
samego zarzutu), co z kolei nakładałoby na Izbę obowiązek jego rozpoznania. Zdaniem Izby
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software nie uzasadnił przesłanek dla ewentualnej
nieważności oferty na podstawie odrębnych przepisów powodującej konieczność jej
odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

Zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp Izba uznała za niezasadny.
Zgodnie z przedmiotowym przepisem specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera
co najmniej opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty,
wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Analiza SIWZ
przygotowanej przez Zamawiającego pozwala na stwierdzenie, że elementy wskazane w
powyższym przepisie zostały uwzględnione. Sam Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT
Software powołuje powyższe kryteria, wskazując choćby na wadliwą ocenę własnej oferty w
podanym w SIWZ kryterium pozacenowym. Brak jest zatem uzasadnienia dla zarzutu

naruszenia powyższego przepisu. Ponadto powołana regulacja dotyczy treści SIWZ, zatem
wskazywanie na ewentualne wadliwości SIWZ w odniesieniu do sposobu sformułowania
kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu odwoławczym należy uznać za spóźnione.
Z kolei jeśli celem Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software było kwestionowanie
sposobu oceny ofert zgodnie z kryteriami zawartymi w SIWZ, przywoływanie jako podstawy
prawnej art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp należy uznać za wadliwe.

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stwierdzić
należy, iż przepis ten nie określa stopnia szczegółowości uzasadnienia faktycznego wyboru
oferty najkorzystniejszej. Przyjąć jednak należy, iż uzasadnienie powinno być na tyle
wyczerpujące, aby umożliwiało wykonawcy zapoznanie się z motywami decyzji
Zamawiającego. Równocześnie jednak uzasadnienie musi uwzględniać okoliczność, że
część oferty podlegająca ocenie w przyjętym w SIWZ kryterium oceny ofert została
zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa, a zastrzeżenie to nie zostało w żaden sposób
podważone. Konsekwencją skutecznego zastrzeżenia poufności oferty jest zatem fakt, że
uzasadnienie oceny oferty wykonawcy udostępniane innym wykonawcom musi zapewniać
utrzymanie tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie może zatem odnosić się do okoliczności, które
mogłyby skutkować ujawnieniem zastrzeżonych treści. Izba nie podziela argumentacji
Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software o braku uzasadnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej - Zamawiający podał ocenę punktową w poszczególnych kryteriach.
Bardziej szczegółowa ocena oferty Przystępującego Infovide-Matrix SA wymagałaby
zapewne odniesienia się do zastrzeżonych elementów oferty tego wykonawcy. Z kolei
podanie ogólnikowego uzasadnienia przyznanej punktacji i tak nie pozwalałoby na faktyczną
weryfikację merytorycznych podstaw oceny, skoro niedopuszczalnym było ujawnienie
szczegółów rozwiązań proponowanych przez tego wykonawcę w „Koncepcji wsparcia
Zamawiającego w rozwoju i utrzymaniu systemów dot. realizacji projektu Geoportal 2 i
projektu Teryt 3 w zakresie integracji wewnętrznej i zewnętrznej" ocenianej w
poszczególnych podkryteriach. Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software w treści
odwołania wskazywał zresztą przede wszystkim na nieujawnienie punktacji w
poszczególnych podkryteriach w kryterium pozacenowym, co również poczytywał za braki w
uzasadnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Istotnie rację należy przyznać Odwołującemu
Konsorcjum 4pi - SMT Software, iż punktacja w określonych w SIWZ podkryteriach nie jest
objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż stanowi jedynie wyraz oceny przez Zamawiającego
oferty złożonej przez wykonawcę, a poprzez ujawnienie takiej punktacji nie następuje
złamanie żadnych zasad poufności, skoro przedmiotem ujawnienia jest tylko liczba
przyznanych punktów. Brak takiej informacji nie stanowi jednak o wadzie samego
uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż jak było wskazane powyżej art. 92 ust.

1 pkt 1 ustawy Pzp nie określa stopnia szczegółowości takiej informacji. Kryteriami oceny
ofert były bowiem cena i wartość merytoryczna oferty na podstawie opracowania „Koncepcji
wsparcia Zamawiającego w rozwoju i utrzymaniu systemów dot. realizacji projektu Geoportal
2 i projektu Teryt 3 w zakresie integracji wewnętrznej i zewnętrznej", a informacja o
uzyskanej w tych kryteriach punktacji była przez Zamawiającego podana. Ponadto
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software pomija okoliczność, iż w stanie faktycznym
niniejszej sprawy brak podania punktacji w poszczególnych podkryteriach nie mógł mieć
żadnego negatywnego skutku dla zakresu uprawnień Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT
Software. Ocenie podlegały bowiem tylko dwie oferty, przy czym oferta Przystępującego
Infovide-Matrix SA uzyskała w kryterium pozacenowym maksymalną liczbę punktów. Z kolei
Odwołującemu Konsorcjum 4pi - SMT Software udostępniono pismo z 1 marca 2013 r.
zawierające merytoryczną ocenę jego oferty wraz z punktacją w poszczególnych
podkryteriach w kryterium pozacenowym. Nie sposób zatem uznać, jak argumentuje
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software, iż brak ujawnienia punktacji w poszczególnych
podkryteriach miał na celu ukrycie metody oceny. W stanie faktycznym niniejszej sprawy
jedynym skutkiem niepodania punktacji w poszczególnych podkryteriach mogłoby być
ograniczenie możliwości sprawdzenia matematycznej poprawności w wyliczeniu punktacji
oferty dla kryterium pozacenowego. Taka wadliwość nie miała jednak miejsca. Stwierdzić
natomiast należy, iż zakres uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnego z art.
92 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp nie obejmuje indywidualnych ocen poszczególnych członków
komisji przetargowej.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT
Software wskazywał, że nie zostały mu udostępnione informacje o ocenach przyznanych w
poszczególnych podkryteriach przez każdego z członków komisji. W toku postępowania
odwoławczego ustalone zostało, że członkowie komisji nie sporządzali indywidualnych
uzasadnień dla przyznawanej przez siebie punktacji. Ograniczono się do przyznania
punktacji w poszczególnych podkryteriach przez każdego z członków komisji, a ocena
merytoryczna danej oferty została sporządzona łącznie, z uwzględnieniem stanowisk
członków komisji. Nie istniał zatem dokument, na którego nieudostępnienie Odwołujący
Konsorcjum 4pi - SMT Software się powoływał, a i sama SIWZ nie przewidywała, ustalając
sposób oceny ofert, stopnia szczegółowości ocen członków komisji przetargowej, czemu
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software nie zaprzeczał. Z przedmiotową oceną własnej
oferty zawartą w piśmie z 1 marca 2013 r. (objętym tajemnicą przedsiębiorstwa) Odwołujący
Konsorcjum 4pi - SMT Software się zapoznał, natomiast co do oceny merytorycznej oferty
Przystępującego Infovide-Matrix SA brak jest podstaw dla żądania jej ujawnienia skoro treść
oferty w tym zakresie także została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, a sama ocena musi

do tej treści się odnosić. Kwestia skutku nieujawnienia punktacji w poszczególnych
podkryteriach w kryterium pozacenowym omówiona została przy zarzucie naruszenia art. 92
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 96 ust. 2,3 i 5 ustawy Pzp
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software nie podał odrębnego uzasadnienia. Należy
jednak zwrócić uwagę, iż Zamawiający zobowiązany jest respektować skuteczne
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Słusznie zauważał natomiast Zamawiający, iż w
zakresie art. 96 ust. 5 ustawy Pzp dopuszczenie się jego naruszenia przez Zamawiającego
w ogóle nie jest możliwe, skoro zawiera on normę kompetencyjną do wydania aktu
wykonawczego.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zauważyć należy, iż
Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software w treści odwołania de facto próbuje podważyć
prawidłowość sporządzenia kryteriów oceny ofert. Wskazuje bowiem, że kryteria
merytoryczne odpowiadają zakresowi prac realizowanych przez Przystępującego Infovide-
Matrix SA na rzecz Zamawiającego. Powyższe zastrzeżenia na obecnym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy uznać za spóźnione. Odwołujący
Konsorcjum 4pi - SMT Software zdawał sobie bowiem sprawę, iż ustalone w SIWZ
poszczególne podkryteria składające się na ocenę merytoryczną "Koncepcji wsparcia
Zamawiającego w rozwoju i utrzymaniu systemów dot. realizacji projektu Geoportal 2 i
projektu Teryt 3 w zakresie integracji wewnętrznej i zewnętrznej" mają charakter ocenny,
choćby poprzez szeroki zakres możliwej do uzyskania punktacji oraz opis przesłanek dla
przyznawania punktów, co z kolei rzutować będzie na ocenę ofert. Niewniesienie środków
ochrony prawnej wobec tak opisanego kryterium pozacenowego oznacza, iż uznał je za
określone w sposób prawidłowy i wystarczający dla przeprowadzenia merytorycznej oceny
oferty – „Koncepcji wsparcia Zamawiającego w rozwoju i utrzymaniu systemów dot. realizacji
projektu Geoportal 2 i projektu Teryt 3 w zakresie integracji wewnętrznej i zewnętrznej".
Powołując się na wadliwą ocenę własnej oferty, argumentacja Odwołującego Konsorcjum
4pi - SMT Software sprowadza się do ogólnikowych twierdzeń o nieprawidłowości dokonanej
oceny, bez szczegółowego i wyczerpującego uzasadnienia dla wskazywanej przez siebie
punktacji, która winna być mu w jego opinii przyznana. śądanie ponownej oceny oferty
Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software ma zatem charakter postulatu pozbawionego
rzeczowego uzasadnienia. Zdaniem Izby to nie Zamawiający winien wykazywać, dlaczego
nie przyznał Odwołującemu Konsorcjum 4pi - SMT Software maksymalnej czy wnioskowanej
punktacji, lecz Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT Software, że jego oferta na takową
zasługiwała. Za uzasadnienie ponowienia oceny oferty Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT
Software nie można także uznać argumentacji, że ocena oferty Odwołującego Konsorcjum
4pi - SMT Software została dokonana w odniesieniu do oferty Przystępującego Infovide-

Matrix SA, a nie wymagań wynikających z SIWZ. Odwołujący Konsorcjum 4pi - SMT
Software stał bowiem na stanowisku, że Przystępujący Infovide-Matrix SA sporządził swoją
ofertę, posiłkując się wiedzą, która nie wynika wyłącznie z SIWZ, lecz z faktu współpracy z
Zamawiającym. Powyższe uniemożliwiło Odwołującemu Konsorcjum 4pi - SMT Software
rzeczywiste konkurowanie z Przystępującym Infovide-Matrix SA, gdyż znał on oczekiwania
Zamawiającego oraz posiadał wiedzę niedostępną innym wykonawcom. Należy zauważyć,
iż zarzut oceny oferty Odwołującego Konsorcjum 4pi - SMT Software w odniesieniu do oferty
Przystępującego Infovide-Matrix SA pozostaje tylko spekulacją. Odwołujący Konsorcjum 4pi
- SMT Software nie przywołał żadnych okoliczności, choćby wynikających z udostępnionej
mu merytorycznej oceny jego oferty, który powyższy zarzut by uzasadniały.

Odnośnie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący
Konsorcjum 4pi - SMT Software nie przedstawił odrębnej argumentacji dla ich uzasadnienia.
Należy zatem uznać, iż zarzuty te winny być rozpatrywane w kontekście podnoszonych
naruszeń szczegółowych przepisów, które nie znalazły potwierdzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Sygn. akt KIO 597/13
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone w
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od
niego wpis. Izba oddaliła wniosek Przystępującego Konsorcjum 4pi – SMT Software o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp. Przystępujący
Konsorcjum 4pi – SMT Software argumentował, iż z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa wobec znacznej części uzasadnienia odwołania Zamawiający nie miał
możliwości przekazania jego pełnej kopii wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
uprawnionym do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, a zatem nie
mógł zapewnić im efektywnej możliwości zapoznania się z argumentacją Odwołującego
Partner Consulting i należytego przygotowania się do postępowania odwoławczego. Izba
zauważa, iż art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp przewiduje obowiązek odrzucenia odwołania w

przypadku, gdy odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180
ust. 5 ustawy Pzp, tj. przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby
mógł on zapoznać się z jego treścią. Izba ustaliła, że Zamawiający otrzymał pełną kopię
odwołania, łącznie z częścią uzasadnienia zastrzeżoną jako tajemnica przedsiębiorstwa w
dniu 15 marca 2013 r. Tym samym nie ziściła się przesłanka odrzucenia odwołania, o której
mowa w art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp. W ocenie Izby podstawy dla odrzucenia odwołania
jako przewidujące tak daleko idący skutek, jakim jest wyłączenie merytorycznego
rozpoznania odwołania, interpretować należy w sposób ścisły, zgodnie z ich literalnym
brzmieniem. Tym samym ograniczenie możliwości przekazania pełnej treści odwołania
wykonawcom, którzy mogą zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego, z uwagi
na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, pozostaje bez wpływu na zaistnienie przesłanki
dla odrzucenia odwołania określonej w art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący Partner Consulting spełnia także określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
materialno-prawne wymogi wniesienia odwołania. Jego oferta z uwagi na wykluczenie go z
postępowania nie podlegała ocenie. Złożył jednak ofertę z najniższą ceną, co w przypadku
ponownej oceny oferty skutkowałoby możliwością uzyskania 40 punktów w kryterium cena
(waga – 40%). Ze względu na brak oceny oferty w drugim kryterium – o wadze 60% - nie jest
wykluczone uzyskanie takiej liczby punktów, która zapewniłaby mu uzyskanie zamówienia.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący Partner Consulting zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie go z przedmiotowego postępowania,
ponieważ zdaniem Zamawiającego nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu (a w
konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp). Podnosił także, że Zamawiający
naruszył art. 26 ust. 3 ustwy Pzp, gdyż niezasadnie dokonał wezwania Odwołującego
Partner Consulting do uzupełnienia dokumentów dotyczących wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia sformułowanego w rozdziale VII
ust. 4 pkt 3) SIWZ (Wykonawca miał wykazać się wykonaniem jednej usługi doradczej, której
elementem było wsparcie Zamawiającego w przygotowaniu i realizacji Strategii Promocji dla
Projektu o wartości powyżej 40 000 000,00 PLN brutto, a wartość usługi doradczej wyniosła
minimum 100 000,00 PLN brutto), podczas gdy okoliczności podnoszone przez
Zamawiającego tj. wątpliwości co do tego, kto był wykonawcą usługi wskazanej w wykazie
usług w pozycji 3, gdyż nie wynikało to z protokołu odbioru znajdującego się na str. 36 oferty
Odwołującego Partner Consulting, jak również „czy wykonawca przygotował wymaganą
Strategię promocji dla projektu, czy też na bazie już sporządzonej strategii wykonał
opracowane w niej elementy” uzasadniały wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4

ustawy Pzp. W konsekwencji Odwołujący Partner Consulting podnosił także zaniechanie
wezwania go do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do powyżej wskazanych wątpliwości, co
świadczy o naruszeniu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i ust. 4 jest spóźniony. Wezwanie
dokonane zostało przez Zamawiającego 15 lutego 2013 r., tym samym już wówczas
Odwołujący Partner Consulting uzyskał wiedzę o okolicznościach będących podstawą
wniesienia odwołania, jeżeli wezwanie uznawał za wadliwe. Należy zwrócić uwagę, iż w
treści wezwania Zamawiający wyraźnie wskazał zarówno na brak w zakresie możliwości
identyfikacji wykonawcy usługi podanej w wykazie na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, jak i okoliczność, że z wskazana usługa świadczy o wykonaniu
Opracowania systemu identyfikacji wizualnej profilu zaufanego PZ opracowaniu materiałów
informacyjnych (media kit) itp., jednak wątpliwości zamawiającego budziło czy wykonawca
przygotował strategię promocji dla projektu, czy też na bazie już sporządzonej strategii
wykonał opracowane elementy. Wskazywał też, że wymagał doświadczenia w
przygotowaniu strategii promocji i z uwagi na niewykazanie powyższych okoliczności przez
Odwołującego Partner Consulting wzywał do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący Partner
Consulting miał więc pełną świadomość, jakie braki w złożonych przez niego dokumentach
dostrzegał Zamawiający, jak również z ich konsekwencji. Należy też zauważyć, iż
Odwołujący Partner Consulting zastosował się do wezwania – złożył wykaz zawierający tę
samą usługę, lecz uzupełnioną o określenie, że w ramach usługi doradczej została
opracowana i zrealizowana autorska strategia promocji dla projektu. Dodał też oświadczenie
wykonawcy, że opracowanie materiałów wymagało wcześniejszego opracowania strategii ich
użycia w promocji projektu. Tym samym wykonawca znając charakterystykę wykonanej
usługi posiadał pełną wiedzę o tym, czy spełnia ona wymogi wyartykułowane przez
Zamawiającego, jak również z konsekwencji wezwania do uzupełnienia gdyby przedstawiona
usługa nie była usługą adekwatną. Zdaniem Izby podnoszona przez Odwołującego Partner
Consulting okoliczność braku spełnienia przesłanek odwoławczych w kwestionowaniu
wezwania ma charakter wyłącznie spekulatywny, a wskazane przez Odwołującego Partner
Consulting żądania wskazują na oczekiwanie przywrócenia mu możliwości ponownego
uzupełnienia dokumentów, gdyby uznano, że przedstawiona usługa warunku nie spełniała.
W związku z powyższym, przedmiotem rozpoznania Izby jest zatem zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny. W ocenie Izby usługa wskazana przez
Odwołującego Partner Consulting usługa nie spełniała warunku udziału w postępowaniu
obejmującego 1 usługę doradczą, której elementem było wsparcie zamawiającego w

przygotowaniu i realizacji strategii promocji dla projektu o wartości powyżej 40 mln zł a
wartość usługi doradczej wyniosła min. 100 000 zł. Izba podziela w tym zakresie stanowisko
Zamawiającego i Przystępującego Infovide-Matrix SA, iż przedmiotowy warunek wyraźnie
wskazywał na dwa elementy – wsparcie zamawiającego w przygotowaniu strategii promocji
oraz wsparcie w realizacji tej strategii. Odwołujący Partner Consulting w treści uzupełnionego
wykazu wskazał, że usługa obejmowała opracowanie autorskiej strategii promocji dla
projektu. Równocześnie opracowanie tej strategii nie było elementem wymaganym przez
zamawiającego usługę, który nie dokonał ani zlecenia takiej usługi ani jej odbioru. To
wykonawca sam uznał konieczność przygotowania takiej strategii jak elementu koniecznego
dla zrealizowania zleconych materiałów promocyjnych (nie otrzymał od podmiotu
zamawiającego dokumentu, który jego zdaniem kwalifikowałby się jako strategia promocji).
Powyższe zdaniem Izby nie świadczy jednak o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu,
gdyż nie obejmuje wymaganego elementu wsparcia zamawiającego w przygotowaniu
strategii. Jak ustalono w toku postępowania przedmiotem odbioru były tylko materiały
promocyjne, a żadnego typu usługi przygotowujące strategię nie były zamawiane. Oznacza
to zatem że wymagany element wsparcia zamawiającego w przygotowaniu strategii promocji
nie był zachowany, skoro zamawiający nie posiadał wiedzy o jej świadczeniu na jego rzecz .
Ponadto Odwołujący Partner Consulting przyznał, iż zleceniodawca przekazał
dokument „Plan działań informacyjnych i promocyjnych związanych z Profilem Zaufanym
ePuap”. Dokument ten określał decyzje i działania, jakie działania mają być podjęte dla
zrealizowania promocji. To wykonawca usługi zdecydował, iż dokument ten nie jest
wystarczający dla zrealizowania przez niego usługi opracowania materiałów promocyjnych.
Powyższe nie oznacza jednak usługi wsparcia zamawiającego w przygotowaniu strategii
promocji, skoro przedmiotem zlecenia było jedynie opracowanie materiałów promocyjnych.
Należy wskazać również, iż analiza treści umowy pomiędzy zamawiającym a
wykonawcą (w szczególności pkt 2.IV.g Załącznika nr 1 do umowy) wskazuje jedynie na
możliwość zlecania prac tylko i wyłącznie w zakresie „wsparcia Zamawiającego w zakresie
realizacji promocji oraz tworzenia wizerunku wspieranego projektu informatycznego" - nie
obejmuje
zatem
opracowania
strategii
promocji
projektu
ePUAP2.
Stanowisko
zleceniodawcy w piśmie skierowanym do Zamawiającego, iż opracowanie autorskiej strategii
promocji projektu nie było zadaniem zleconym wykonawcy znajduje zatem oparcie w
okolicznościach faktycznych sprawy.

W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………….……

Członkowie:
……….………

……………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 595/13 KIO 597/13