KIO 599/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2013 r. przez wykonawcę
B3System S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Instytut „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”, Al. Dzieci Polskich 20,
04-730 Warszawa-Międzylesie

przy udziale wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę B3System S.A., Al. Jerozolimskie
162A, 02-342 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
B3System S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza
od
wykonawcy
B3System
S.A.,
Al.
Jerozolimskie
162A,
02-342 Warszawa na rzecz Instytutu „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”,
Al. Dzieci Polskich 20, 04-730 Warszawa-Międzylesie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 599/13

U z a s a d n i e n i e

Instytut "Pomnik - Centrum Zdrowia Dziecka" w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Zaprojektowanie, dostawę oraz uruchomienie zintegrowanego systemu
informatycznego wraz z infrastrukturą sprzętową, przeprowadzenie szkoleń oraz
świadczenie usługi gwarancji,”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 14 listopada 2012 r. pod nr 2012/S
219-360729.

W postępowaniu tym wykonawca B3System S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 15 marca 2013 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej. Informacja o tej czynności została przekazana Odwołującemu w
dniu 6 marca 2013 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 15 marca
2013 r.

Zamawiający o złożonym odwołaniu poinformował wykonawców pismem z dnia
18 marca 2013 r., przekazując im jego kopię. Wykonawca S & T Services Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) w dniu 21 marca 2013 r. złożył zgłoszenie
przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.

Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem postanowieniem z dnia 22 marca 2013 r. skierowała odwołanie do rozpoznania
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz
rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 27 marca 2013 r.

Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:

I. Stanowisko Odwołującego

Odwołujący złożył odwołanie dotyczące czynności Zamawiającego polegających na:
−
odrzuceniu oferty Odwołującego;
−
nieodrzuceniu oferty Przystępującego;
−
dokonaniu wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Powyższym czynnościom zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie,
iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ"), w sytuacji, gdy z oceny stanu faktycznego wynika,
iż oferta Odwołującego zawiera wszystkie elementy wymagane SIWZ w
szczególności do oferty Odwołującego załączony został wydruk ze strony
internetowej producenta potwierdzającego zgodność z dyrektywą UE
1999/5/EC, o którym mowa w załączniku nr 4 do OPZ, kod tabeli IT.ACCP.24,
a Zamawiający kwestionuje brak załączenia tłumaczenia na język polski tego
dokumentu, mimo, iż zaniechał wezwania Odwołującego na podstawie art. 23
ust. 3 Pzp do uzupełnienia tego braku i wezwał Odwołującego jedynie do
złożenia brakującego wydruku ze strony internetowej producenta;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp w związku z
art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, w
sytuacji, gdy jako nieodpowiadająca treści SIWZ powinna być odrzucona
przez Zamawiającego, z uwagi na poniższe fakty:
1)
niepodania przez Przystępującego nazwy oprogramowania dla pozycji
IT.PC.1.22. OPZ, a nie uzupełniana przez Zamawiającego w zakresie
dotyczącym
Przystępującego
w
sposób
naruszający
zasadę
przeprowadzania postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i
równego traktowania;
2)
brak wypełnienia formularza ofertowego w zakresie pkt 1 zobowiązań
wykonawcy oraz formularza cenowego oferty Przystępującego, w
sposób pozwalający na określenie faktycznej ceny oferowanej przez
Przystępującego wobec wykreślenia cen znajdujących się w
formularzu cenowym i wprowadzeniu nowych cen w sposób sprzeczny
w wymogami postępowania przetargowego;
3)
brak informacji, jakie podmioty udostępniają osoby wskazane w

Wykazie osób wyznaczonych do wykonania zamówienia;
4)
uzupełnienie wymaganej w SIWZ dokumentacji przez Przystępującego
po udzieleniu dodatkowych wyjaśnień przez Zamawiającego, a zatem
z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego,
w
sytuacji,
gdy
w
ofercie
tej
z
wysokim
prawdopodobieństwem, jako produkt mający wypełniać wymagania opisane w
Załączniku nr 3 do OPZ pozycja tabeli MBAZ.005, został zaoferowany produkt
nie odpowiadający treści SIWZ.

Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4)
odrzucenia oferty Przystępującego;
5)
powtórzenie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności odnoszące się do podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Ad. 1)
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z pkt 9.C.5 SIWZ wykonawca zobowiązany był do
złożenia wydruku ze strony internetowej producenta potwierdzającego zgodność z
dyrektywą UE 1999/5/EC, o którym mowa w załączniku nr 4 do OPZ, kod tabeli
IT.ACCP.24. Formą wypełnienia tego wymogu był więc wyłącznie „wydruk ze strony
internetowej producenta". Wydruk nie musiał zawierać np. certyfikatu, lecz potwierdzać,
zgodność z dyrektywą UE 1999/5/EC urządzenia oferowanego przez Odwołującego w
ofercie. Podkreślił, że takim potwierdzeniem był załączony wydruk ze strony internetowej
(zarówno w ofercie Odwołującego - karta 2580 oferty Odwołującego, jak i ponownie w
piśmie z wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 27 lutego 2013 r.), ponieważ:
1.
urządzenie to nie mogłoby być wprowadzone do obrotu handlowego, gdyby nie
spełniało wymogów dyrektywy UE.
2.
wydruk ze strony internetowej, która została przedłożona Zamawiającemu przez
Odwołującego wskazuje na wypełnienie norm zharmonizowanych w zakresie
wszystkich wymaganych obszarów dla dyrektyw:

(i)
LVD - niskonapięciowej, obejmującej bezpieczeństwo: EN60950-1:2006 + A11:2009
+ A1:2010 + A12:2011; EN 62479:2010;
(ii)
EMC - kompatybilności elektromagnetycznej: EN55022:2010; EN60601-1-2:2007;
(iii)
R&TTE - o urządzeniach radiowych i końcowych sieci telekomunikacyjnej: EN 301
489 - 1 V1.8.1; EN 301 489 -17 V2.1.1; EN 50385:2003.
Podkreślił, że jedynie z ostrożności procesowej dołączył do swojej oferty certyfikat
deklaracji zgodności (niewymagany w SIWZ, bowiem zgodnie z SIWZ wymagany był
wydruk ze strony internetowej) - karta 2539 oferty Odwołującego. Wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp skierowane do Odwołującego było jego
zdaniem mylące, niejednoznaczne i nie oddawało, jak ocenia to Odwołujący na podstawie
analizy protokołów oceny ofert, faktycznej oceny ofert Zamawiającego umieszczonego w
protokole z oceny ofert przeprowadzonej w dniach 5-18 lutego 2013 r. W tym protokole,
którego treść Odwołujący załączył do odwołania, Zamawiający oświadczył, że względem
oferty Odwołującego stwierdził „brak tłumaczenia na język polski:
a)

Wydruku ze strony internetowej producenta potwierdzającego zgodność z polskimi
regulacjami, o których mowa w załączniku nr 4 do OPZ, kod tabeli IT.ACCP.23,
b)

Wydruku ze strony internetowej producenta potwierdzającego zgodność z dyrektywą
UE 1999/5/EC, o którym mowa w załączniku nr 4 do OPZ, kod tabeli IT.ACCP.24, o
których mowa w pkt 9.C.4 i 5 SIWZ."
Tymczasem w wezwaniu z dnia 21 lutego 2013 r. skierowanym przez Zamawiającego
do Odwołującego Zamawiający stwierdził, iż wzywa Odwołującego „na podstawie art. 23 ust.
3 ustawy Pzp do złożenia:
a)

brakującego Wydruku ze strony internetowej producenta potwierdzającego zgodność z
polskimi regulacjami, o których mowa w załączniku nr 4 do OPZ, kod tabeli
IT.ACCP.23 wraz z tłumaczeniem na język polski (jeżeli wydruk jest w języku obcym),
b)

Wydruku ze strony internetowej producenta potwierdzającego zgodność z dyrektywą
UE 1999/5/EC, o którym mowa w załączniku nr 4 do OPZ, kod tabeli IT.ACCP.24 wraz
z tłumaczeniem na język polski, których mowa w pkt 9.C.4 i 5 SIWZ."
Wezwanie to w ocenie Odwołującego nie dotyczyło uzupełnienia brakującego
tłumaczenia dołączonego certyfikatu zgodności (karta 2539 oferty Odwołującego), który nie
był wydrukiem ze strony internetowej, lecz wydruku ze strony internetowej, a wykonawca
miał pełną podstawę odczytać wezwanie Zamawiającego literalnie - o ponowne dołączenie
wydruku ze strony internetowej, które (być może) nie było czytelne w wersji załączonej do
oferty Odwołującego (karta 2580 oferty Odwołującego). Podkreślił jednak, że z uwagi na to,
że informacje ze strony internetowej producenta są umieszczone w języku polskim,
tłumaczenie nie było konieczne, jeśli zaś oczekiwaniem Zamawiającego w kontekście

wypełnienia wymogów SIWZ, choć w jego ocenie, istotnie wykraczającego poza literalne
brzmienie SIWZ, było dołączenie tłumaczenia z załączonego certyfikatu zgodności z
dyrektywą UE 1999/5/EC, to taka powinna być treść wezwania skierowanego do
Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż pkt 9.C.4 i 9.C.5 SIWZ, na który Zamawiający
powołuje się m.in. w wezwaniu z dnia 21 lutego 2013 r., nie odnosi się do tłumaczenia na
język polski dokumentacji, stąd także można wywieść, iż Zamawiającemu nie chodziło
zatem o uzupełnienie brakującego tłumaczenia. Odwołujący wskazał także na niezrozumiałe
w jego ocenie różnicowanie Zamawiającego wymogu załączenia tłumaczenia w odniesieniu
do różnych typów dokumentacji produktów będących przedmiotem oferty. Z jednej strony
Zamawiający dopuszcza brak tłumaczenia dla kluczowych dla udowodnienia spełnienia
wymogów SIWZ dokumentów określonych w pkt 9.C.2 SIWZ, z drugiej strony rozszerza
wymóg tłumaczenia na dokumenty dołączone przez Odwołującego wyłącznie z ostrożności
procesowej w postaci certyfikatu zgodności z dyrektywa UE 1999/5/EC. mimo, że wymagany
jest wyłącznie wydruk ze strony producenta, który w oryginale jest w języku polskim.
Tym samym odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp było jego zdaniem całkowicie bezzasadne.
Ad. 2)
I.

Zdaniem Odwołującego oferta Przystępującego została niezasadnie uzupełniona
jednostronnie przez Zamawiającego w załączniku nr 4 do OPZ kod tabeli IT.PC.1.22 w
oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Uchybienie w postaci niewskazania
oprogramowania w pozycji IT.PC.1.22 nie może być traktowane jako nieistotna w rozumieniu
tego przepisu. Oferta nie zawierająca tych danych lub zawierająca w tym zakresie dane
niepełne, w swej treści w jego ocenie nie odpowiadała treści SIWZ i powinna była być
odrzucona przez Zamawiającego. Odwołujący zaznaczył też, że brak tego elementu w
ofercie Przystępującego jako wysoce merytoryczny nie podlega uzupełnieniom na mocy art.
26 ust. 3 ustawy Pzp ze względu na jego zawężone stosowanie zgodnie z przeważającą
doktryną. Wskazał też na stanowisko Przystępującego - identyczne jak podkreślił – które
było podnoszone w jego piśmie z dnia 11 lutego 2013 r. co do uzupełniania brakujących w
ofercie Asseco Poland S.A. brakujących w ich ofercie nazw urządzeń i oprogramowania, co
było odstąpienia przez Zamawiającego od skierowania w tym zakresie wezwań do
uzupełnienia. Oferta Asseco Poland S.A. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, bowiem w załączniku nr 4 do OPZ: wykonawca ten nie podał nazwy
oprogramowania, zgodnie z wymaganiem: IT.PC.1.20, IT.PC1.22, IT.LAP.
W ofercie Przystępującego zaś Zmawiający nawet bez wezwania sam uzupełnił

brakującą nazwę oprogramowania dla pozycji IT.PC.1.22, a nie miał takiej możliwości
uzupełnienia treści oferty Przystępującego. Sytuacja uzupełnienia brakującej nazwy
oprogramowania dla pozycji IT.PC.1.22 zdaniem Odwołującego nie stanowi żadnej z
przewidzianych przepisem omyłek, w szczególności nie może zostać uznana za omyłkę
nieistotną w myśl art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Według niego jako naruszające zasadę
wyrażoną w art. 7 Pzp należy uznać różne traktowanie w tym przypadku Przystępującego i
wykonawcy Asseco Poland S.A. W ocenie Odwołującego wymagania określone w
pozycjach załącznika nr 4 do OPZ kod tabeli IT.PC.1.20 i IT.PC1.22 są rozdzielne
merytorycznie, a świadczy o tym zarówno treść tych wymagań, jak i samo ich wydzielenie
przez Zamawiającego.
Odwołujący nie zgodził się z Zamawiającym, iż dokonane poprawki w ofercie
Przystępującego w pozycji kod tabeli IT.PC1.22 załącznika nr 4 do OPZ, odpowiada
przesłankom jakichkolwiek omyłek wskazanych w Pzp. Brak wskazania jednego ze
składników cenotwórczych wymaganego przez Zamawiającego niezależnie od wielkości jego
wpływu na wartość oferty, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem oświadczenia woli,
niemieszczącym się w pojęciu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołującemu nie były znane
przesłanki, na podstawie których Zamawiający za Przystępującego wpisał do jego oferty
oprogramowanie, które miałoby być zaoferowane przez Przystępującego w ramach jego
oferty. W konsekwencji, dokonana przez Zamawiającego zmiana treści oferty
Przystępującego spowodowała powstanie oświadczenia woli Przystępującego o nowej treści.
Powołując się na orzecznictwo KIO wskazał na ważną przesłankę wskazaną w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, którą jest istotność omyłki, a nie łatwość w jej poprawieniu (wyrok KIO z
23 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 34/09).
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie mógł zakwalifikować powyższej niezgodności
oferty S&T Services Polska sp. z o. o. z SIWZ jako omyłki ponieważ czym innym jest
omyłkowe zaznaczenie niewłaściwej odpowiedzi spośród kilku zaproponowanych w
formularzu, a czym innym wpisanie pełnego wyrażenia w miejsce pozostawione w
formularzu specjalnie celem wpisania właściwej odpowiedzi. W tym przypadku znacznie
bowiem trudniej popełnić omyłkę, wpisanie samodzielnie właściwej odpowiedzi wymaga
większej uwagi i większego zaangażowania ze strony osoby uzupełniającej formularz i jej
niewpisanie należy traktować według Odwołującego jako zamierzone działanie
Przystępującego. Nawet gdyby uznać tą niezgodność oferty Przystępującego jako inną
omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ to nieuprawnionym jego zdaniem było
uznanie powyższej omyłki jako nie powodującej istotnych zmian w treści oferty. W opinii
Odwołującego wpisanie nazwy oprogramowania w pozycji kod tabeli IT.PC1.22 załącznika nr
4 do OPZ jest istotną zmianą treści oferty Przystępującego i odnosi się do całkowicie

odrębnego obszaru funkcjonalnego oprogramowania, które zostało przez Zamawiającego
wydzielone do wymagania IT.PC1.22.
II.

W ofercie Przystępującego zaoferowane ceny zostały przekreślone i odręcznie
poprawione. Obok poprawek zostały wpisane inne ceny odręcznie, które jednak nie zostały
potwierdzone w formularzu ofertowym przez jednoznaczne wskazanie osoby, umocowanej
do reprezentacji Przystępującego. Za takie potwierdzenie według Odwołującego nie może
być uznana nieczytelna parafka nieznanej osoby bez wskazania czyją parafką zostały
oznaczone zmiany, gdyż autoryzacja poprawek odręcznych winna być podpisana wraz z
jednoznacznym oznaczeniem osoby, która składa ten podpis. W ocenie Odwołującego
formularz ofertowy Przystępującego został zmodyfikowany, a z dokumentacji wynika, że
modyfikacja nastąpiła po podpisaniu tego formularza przez umocowaną do reprezentacji
Przystępującego Panią M………… M…………... W tej sytuacji w ocenie Odwołującego
ktokolwiek i w dowolnym momencie mógłby wprowadzić zmiany do oferty Przystępującego,
co sprzeczne jest z zasadą jednoznaczności i oznaczoności w postępowaniach publicznych
z dopuszczeniem sytuacji postautoryzacji lub odmowy autoryzacji przez osobę faktycznie
umocowaną do reprezentacji danego wykonawcy, poprzez późniejsze wyjaśnienie złożone
do Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego niedopuszczalne jest uznanie wyjaśnień
złożonych przez Panią M…………. M……………, która podpisała formularz ofertowy
dotyczącą personaliów osoby zmieniającej treść tego formularza ofertowego, która wpłynęła
do Zamawiającego po otwarciu ofert. W tym stanie faktycznym według Odwołującego oferta
Przystępującego nie zawierała oferowanej ceny, a zatem podlegała odrzuceniu na mocy art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadająca treści SIWZ a niedokonanie tej czynności
przez Zamawiającego jednoznacznie wskazuje na okoliczność naruszenia tego przepisu.
III.

Z protokołu oceny ofert przez Zamawiającego w zakresie oferty Przystępującego
Odwołujący wywodzi, iż Zamawiający stwierdził w tej ofercie: brak informacji w wykazie,
jakie podmioty udostępniają osoby wskazane w Wykazie osób wyznaczonych do wykonania
zamówienia. Podkreślił, że skoro z oferty Przystępującego nie wynika, jakie podmioty
udostępniają wymagane zasoby, to oznacza to, że Wykonawca nie wypełnił wymogu.
Późniejsze wyjaśnienia jego zdaniem nie mogą zastępować lub uzupełniać złożonych do
oferty oświadczeń, bowiem nie przewiduje to tryb ustawy Pzp. W takim przypadku oferta
Przystępującego według Odwołującego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, a niedokonanie tej czynności przez Zamawiającego jednoznacznie
wskazuje na okoliczność naruszenia tego przepisu.

IV

Odwołujący wskazał na nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia poprzez udzielenia dodatkowego czasu dla
Przystępującego przez Zamawiającego do opracowania zestawu dokumentacji zgodnie z pkt
9.C.2 SIWZ poprzez dodatkowe uszczegółowienie zakresu dokumentów do złożenia.
Wskazał, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 21.02.2013 r. zgodnie z art. 26 ust. 4
ustawy Pzp (do oferty S&T Services Polska sp. z o. o. dołączono część a nie całość
drukowanego wyciągu z dokumentacji) Przystępujący odpowiedział w dniu 22.02.2013 r.
składając zapytanie do Zamawiającego czy w związku z obszerną dokumentacją
Zamawiający oczekuje, że wykonawca wydrukuje i załączy całość. Zamawiający tymczasem
na powyższe odpowiedział w dniu 22.02.2013 r. określając sposobu wypełnienia wymagania
oraz określają termin dostarczenia dokumentacji papierowej na dzień 1.03.2013 r.
Podkreślił, że inni oferenci nie mieli możliwości otrzymać tych dodatkowych wyjaśnień
Zamawiającego, do mogłoby im ułatwić sporządzenie oferty i wpłynąć na ich merytoryczną
treść.
Ad. 3)
W ocenie Odwołującego oferta Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ w
zakresie wymagania wskazanego przez Zamawiającego w Załączniku nr 3 do OPZ pozycja
tabeli: MBAZ.005 Obsługa wielu baz danych w ramach jednej instancji. Podkreślił, że jedynie
zaawansowane rozwiązania baz danych mogą potencjalnie spełnić łącznie 61 wymagań
wskazanych w obszarze MBAZ. Do tego typu zaawansowanych rozwiązań należą produkty
DB2 firm IBM, Oracle Database firmy Oracle, czy Sybase firmy SAP. Odwołujący
przeprowadził analizę oferty rynkowej Przystępującego w oparciu o dostępne informacje
wskazał, że powyższe prowadzi do wniosku, że z bardzo wysokim prawdopodobieństwem
oferta Przystępującego w zakresie wymagań MBAZ oparta została o produkty firmy Oracle.
Odwołujący podniósł, że oprogramowanie baz danych firmy Oracle nie spełnia co najmniej
jednego z 61 wymagań typu MBAZ, tj. wymagania MBAZ.005. Jego zdaniem sposób
budowy i konfiguracji bazy danych Oracle tj. jego podstawowa cecha jest taka, że instancja
może zamontować i otworzyć tylko pojedynczą bazę danych (co

najwyżej pojedynczą bazę
danych). Na dowód powyższego Odwołujący przytoczył informacje dostępne

bezpośrednio
na stronie producenta Oracle, z których wynika z nich, że instancja może zamontować i
otworzyć tylko (co najwyżej) jedną bazę danych, a termin „instancja" i „baza danych" w
przypadku rozwiązania oferowanego przez firmę Oracle są tożsame: źródło:
http://asktom.oracle.eom/pls/asktom/f7p-100:ll:0::::P11

QUESTION ID:1631683800346891854)
oraz źródło: dokumentacja dla Oracle® Database Concepts llg Release 2 (11.2) Part

Number E25789-01
http://docs.oracle.com/cd/E11882
01/server. 112/e25789/intro.htm#i68236)
W związku z powyższym Odwołujący zwrócił się do Krajowej Izby Odwoławczej o
weryfikację produktu podanego przez Przystępującego dla realizacji wymagań MBAZ
określonych przez Zamawiającego w pozycji MBAZ.01 System bazy danych (RDBMS) dla
centralnego repozytorium danych pozwalający na pracę 500 użytkowników, znajdującego
się w zakresie oferty Przystępującego objętego tajemnicą przedsiębiorstwa. W przypadku,
gdy Przystępujący podał w tej pozycji oprogramowanie firmy Oracle, to oznacza to, że nie
zostało spełnione wymaganie MBAZ.005, a tym samym oferta ta nie odpowiada treści SIWZ
i Zamawiający powinien dokonać czynności odrzucenia jej na podstawie 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.

W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł
o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Co do ostatniego za zarzutów złożył oświadczenie o
jego wycofaniu w sytuacji gdyby weryfikacja oferty Przystępującego wykazała, że w tym
zakresie jest oferowane innego rodzaju produkt niż produkt Oracle.

II. Stanowisko Zamawiającego

W toku rozprawy Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Co do pierwszego z zarzutów wskazał, że Odwołujący do swojej oferty załączył na s. 25-
30 wydruk ze strony internetowej producenta, który nie potwierdza zgodności z dyrektywą
UE 1999/5/EC. Zamawiający uznał, że wymogu z pkt 9 lit. c ppkt 5 SIWZ załączony przez
Odwołującego wydruk nie potwierdzał. Jednocześnie stwierdził też, że Odwołujący załączył
do oferty na s. 25-39 deklarację zgodności w języku angielskim, która, gdyby została przez
Odwołującego załączona w polskiej wersji językowej lub wraz z tłumaczeniem, to
potwierdzałaby spełnienie wskazanego wymogu. Z tych też względów Zamawiający wezwał
pismem z dnia 21 lutego 2013 r. Odwołującego o uzupełnienie dokumentu wraz z
tłumaczeniem, który potwierdzałby spełnienie wskazanego wymogu. Odwołujący w wyniku
tego żądania w dniu 27 lutego 2013 r. jeszcze raz załączył ten sam wydruk ze strony
internetowej niepotwierdzający wskazanego wymogu i dodatkowo przedłożył tłumaczenie
deklaracji zgodności zupełnie innego urządzenia, niż wskazane w ofercie. Zamawiający
uznał, że nie ma uprawnień do ponownego wezwania go do uzupełnienia dokumentu,
potwierdzającego spełnianie wskazanego wymogu.

Co do zarzutu nieuprawnionego poprawienia oferty Przystępującego na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w poz. IT.PC.1.22 w załączniku nr 4 do OPZ Zamawiający wskazał,
że część tych wymagań pokrywa się ze sobą i tak jest też w przypadku wymagań opisanych
w pkt IT.PC.1.20 i IT.PC.1.22. Wskazał, że w ofercie Przystępującego w spornej pozycji
zostało miejsce w tabeli zostało wypełnione przez Przystępującego poprzez wpisanie słowa
„tak”. Przystępujący faktycznie nie określił tam nazwy oprogramowania, ale uczynił to w
pozycji wcześniejszej, stąd też Zamawiający uprawniony był do powielenia wskazanego w
pozycji IT.PC.1.20 jednego z oprogramowań. Zamawiający wskazał też na podobieństwo
funkcjonalności opisanych w SIWZ w pozycji IT.PC.1.20, z funkcjonalnościami z pozycji
IT.PC.1.22. Przywołał w tym zakresie zapisy tire 4 i ostatniego z pozycji IT.PC.1.20, które
stanowią wypełnienie funkcjonalności opisanych w pozycji IT.PC.1.22, do słowa „reinstalacji”.
Zamawiający podkreślił, że jest to oprogramowanie, dotyczące jednego zestawu
komputerowego i wszystkie funkcjonalności opisane w tym zakresie w SIWZ zazębiają się,
tym samym zastosowane oprogramowanie z pozycji IT.PC.1.20 będzie realizować także
funkcjonalności opisane w pozycji IT.PC.1.22 w całości. Wskazał też, powołując się na
orzecznictwo KIO oraz sądów okręgowych, na obowiązek po stronie Zamawiającego
poprawienia nieistotnych niezgodności merytorycznych treści oferty SIWZ. Podkreślił, że
Zamawiający również w ofercie Odwołującego dokonywał podobnych poprawek.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z powodu nie
zaoferowania ceny za przedmiot zamówienia z powodu przekreśleń zaoferowanych cen i
odręcznego ich poprawienia przez tego wykonawcę Zamawiający wskazał, że w formularzu
ofertowym Przystępującego została wyraźnie wskazana cena ofertowa, poprawiona i
parafowana. Brak jest – jego zdaniem - wątpliwości, jaką cenę Przystępujący zaoferował.
Podkreślił, że jedynie w formularzu cenowym nie parafowano błędnej ceny brutto, wskazanej
przez wykonawcę słownie. Wszystkie inne ceny w tym formularzu, jak i formularzu
ofertowym były prawidłowo i w sposób klarowny określone przez Przystępującego. Jeśli
chodzi o parafy przy poprawionych cenach, to Zamawiający ustalił, że na s. 178 oferty
Przystępującego znajduje się pełnomocnictwo z dnia 17 stycznia 2013 r., uprawniające do
podpisania oferty odrębnie, każdą z trzech osób wskazanych w tym pełnomocnictwie.
Oprócz pani M………… M……….., podpisującej się pod formularzem ofertowym i cenowym,
w treści pełnomocnictwa wymieniono także pana P………… G…………., który dokonał
parafowania wskazanych poprawek w cenach. Zamawiający, dla potwierdzenia powyższego,
uzyskał od Przystępującego stosowne wyjaśniania. Zamawiający jednocześnie podniósł, że
nawet gdyby pod poprawkami podpisała się inna osoba, byłby on zobowiązany do wezwania
Przystępującego do uzupełnienia pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na
poparcie swojej argumentacji przywołuje orzecznictwo KIO oraz SN, wskazujące, że podpis

nie musi być czytelny. Zamawiający wyjaśnił również, że określenie słownie ceny brutto
formularza cenowego oferty Przystępującego, zostało przez Zamawiającego poprawione w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako oczywista omyłka pisarska, a powyższe nie było
kwestionowane przez Odwołującego.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z powodu braku
wskazania w wykazie osób, jakie osoby udostępniają osoby wskazane w rzeczonym wykazie
Zamawiający wskazał, że zgodnie z wymogami rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy…, Zamawiający żądał przy
wykazie osób informacji o podstawach dysponowania tymi osobami przez wykonawcę i
wystarczające w tym zakresie jest wskazanie dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Wskazał, że informacje dotyczące potencjału osobowego w ofercie Przystępującego zawarte
były na str. 164-172 oferty, zaś przedmiotem wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie
było, być może na wyrost, upewnienie się, których zobowiązań podmiotu trzeciego dotyczą
wskazania, co do trzech osób wymienionych w wykazie. Wskazał, że brak było w tym
zakresie podstaw do wzywania do uzupełniania dokumentu.
Co do zarzutu związanego z nierównym traktowaniem wykonawców w postępowaniu z
powodu uzyskania przez Przystępującego od Zamawiającego dodatkowych informacji
związanych ze sporządzeniem oferty Zamawiający wyjaśnił, że nie określił dodatkowego
czasu Przystępującemu na uzupełnienie dokumentów. Wyjaśnił, że pierwotnie w ofercie
Przystępującego, na potwierdzenie spełniania wymogu z pkt 9c ppkt 2 SIWZ, Zamawiający
otrzymał w ofercie dokumenty w wersji papierowej, ale również płytę CD i w tym zakresie
powziął wątpliwość, czy Przystępujący, jako wyciąg z dokumentacji, rozumie tylko
dokumenty przedłożone w wersji papierowej, czy też dokumenty zamieszczone na płycie
CD. Uwzględniając powyższe Zamawiający skierował zapytanie do Przystępującego (21
lutego 2013 r.), wyznaczając czas na wyjaśnienia do dnia 26 lutego 2013 r. Przystępujący
niezwłocznie, dnia 22 lutego 2013 r., wyjaśnił Zamawiającemu, że na płycie CD jest duża
ilość dokumentów, około 30 tys. stron, wskazując na wątpliwość, czy ma obowiązek wydruku
tych dokumentów. W związku z powyższym Zamawiający, uznając, że dokumenty
zamieszone na płycie CD stanowią także wyciąg z dokumentacji wymagany pkt 9c ppkt 2
SIWZ, zażądał uzupełnienia tych dokumentów, tj. przedłożenia wymaganej - w papierowej
formie - wyciągu z dokumentacji. Wyznaczył w tym zakresie także Przystępującemu
odpowiedni termin tygodnia na uzupełnienie tych dokumentów. Zamawiający podkreślił, że
nawet ewentualne uznanie zasadności tego zarzutu, pozostawałoby bez wpływy na wynik
postępowania.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej sprzeczności
z SIWZ w zakresie wymogu MBAZ.005 „Obsługa wielu baz danych w ramach jednej

instancji” zawartego w Załączniku nr 3 do OPZ Zamawiający wskazał, że Odwołujący
przedstawił w swoim zarzucie argumentację, która nie jest adekwatna do treści oferty
Przystępującego. W ofercie tej bowiem zaoferowano inny sprzęt, niż ten, na który powołuję
się Odwołujący, a sprzęt oferowany przez Przystępującego spełnia wymogi SIWZ.

III. Stanowisko Przystępującego

Przystępujący złożył przystąpienie po stronie Zamawiającego, wnosząc, o oddalenie
odwołania. W piśmie z dnia 26 marca 2013 r. Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko
wyrażone w przystąpieniu i odniósł się do poszczególnych zarzutów odwołania.
Co do zarzutu dotyczący bezzasadności odrzucenia oferty Odwołującego
Przystępujący podkreślił, że, istota zarzutu sprowadza się do twierdzenia, że Zamawiający w
sposób nieprecyzyjny wezwał Odwołującego do przedstawienia tłumaczenia dokumentów
potwierdzających, że oferowany przedmiot spełnia wymagania Zamawiającego. Według
niego w wezwaniu z dnia 21 lutego 2013 r. Zamawiający sformułował jasne oczekiwania, z
których wynika konieczność uzupełnienia tłumaczenia. Jeżeli nie zostało ono uzupełnione,
jest oczywiste, iż Zamawiający nie miał innego wyjścia, jak tylko odrzucić ofertę, nie tylko
dlatego, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, lecz także dlatego, że jest sprzeczna z
ustawą, to jest - wbrew treści art. 9 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, jest w części sporządzona w
języku obcym, a więc jest sprzeczna z ustawą (art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Przystępujący stwierdził ponadto, że w razie ustalenia przez Izbę, iż nieuzasadnione
są dalsze zarzuty Odwołującego (w których domaga się on odrzucenia oferty
Przystępującego), to odwołanie w tym zakresie podlega oddaleniu także dlatego, że jego
rozpoznanie nie ma wpływu na wynik postępowania, gdyż oferta Odwołującego jest mniej
korzystna, niż oferta Przystępującego, a więc nawet, gdyby nie podlegała odrzuceniu, i tak
nie mogłaby zostać wybrana. W ocenie Przystępującego, jedynym celem kwestionowania
przez Odwołującego zasadności odrzucenia jego oferty, jest zachowanie interesu prawnego
w domaganiu się odrzucenia oferty Przystępującego, a w konsekwencji doprowadzenie do
unieważnienia
postępowania.
Podkreślił
jednak,
że
żądanie
odrzucenia
oferty
Przystępującego jest pozbawione jakichkolwiek podstaw.
Co do zarzutu nieprawidłowego uzupełnienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp Przystępujący wskazał, że zarzut ten sprowadza się do tego, iż w pozycji
JT.PC.1.22" Zamawiający w sposób nieuprawniony wpisał samodzielnie nazwę
oprogramowania, która omyłkowo nie została wskazana przez Przystępującego. Podkreślił,
że Odwołujący stara się wykazać, że omyłka ta nie mogła zostać poprawiona, gdyż nie może
zostać uznana za nieistotną w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przystępujący

stwierdził, że poprawienie omyłki przez Zamawiającego było dopuszczalne i prawidłowe, z
następujących względów:
a) w pozycji „IT.PC.1.22" Zamawiający wymagał zaoferowania produktu opisanego
jako „oprogramowanie narzędziowe do wykonania kopii bezpieczeństwa systemu
operacyjnego i danych użytkownika na dysku twardym i dyskach zewnętrznych np.
CD-ROM oraz ich odtworzenie po ewentualnej awarii systemu operacyjnego bez
potrzeby jego reinstalacji. Oprogramowanie diagnostyczne umożliwiające
wykrywanie usterek z wyprzedzeniem". Chodziło o oprogramowanie, którego
funkcją było zabezpieczenie danych przed skutkami awarii. Tymczasem w pozycji
„IT.PC.1.20", dwa wiersze powyżej, Zamawiający wymagał zaoferowania
oprogramowania narzędziowego realizującego szereg cech, w tym także
zabezpieczanie przed skutkami awarii (wymienione
w tiret czwartym
„najważniejszych funkcji oprogramowania"). W pozycji „IT.PC.1.20" Wykonawca
wpisał nazwę kilku produktów, w tym oferowanego oprogramowania, to jest „DELL
Backup and Recovery Manager for Windows 7". To samo oprogramowanie
realizuje także funkcje zabezpieczenia danych wymagane w pozycji „IT.PC.1.22".
Z tego właśnie względu, Przystępujący omyłkowo nie wypełnił pozycji „IT.PC.1.22"
- ponieważ oprogramowanie, które miało realizować wymagane tam funkcje,
zostało już zaoferowane w pozycji „IT.PC.1.20". Ponieważ przyjęta przez
Zamawiającego konstrukcja SIWZ pociągała za sobą konieczność powtórzenia
nazwy oferowanego produktu w kilku pozycjach, jeżeli realizuje kilka
funkcjonalności, należy przyjąć, że faktycznie Przystępujący powinien był
powtórzyć nazwę „DELL Backup and Recovery Manager for Windows 7", a więc
nie wypełnienie tabeli w tym miejscu było „omyłką polegającą na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia", o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
b) Omyłka ta była równocześnie nieistotna, ponieważ jej poprawienie nie powoduje
jakichkolwiek merytorycznych zmian w treści oferty Przystępującego. Wynika to z
następujących faktów: (i) do oferty nie jest „dodawany" żaden dodatkowy produkt -
poprawienie omyłki ma charakter czysto formalny - stanowi potwierdzenie, iż
funkcje wymagane w pozycji „IT.PC.1.22" realizuje oprogramowanie „DELL
Backup and Recovery Manager for Windows 7" wskazane już w ofercie, w pozycji
„IT.PC.1.20", oraz (ii) poprawienie omyłki nie pociągnęło za sobą konieczności
zmiany ceny.
Odwołujący twierdzi też, że poprawienie omyłki narusza zasadę równego traktowania
wykonawców, ponieważ w analogicznym przypadku Zamawiający nie dokonał

poprawienia oferty Asseco Poland S.A. i odrzucił ofertę tego wykonawcy. Przystępujący,
ustosunkowując się do powyższego zarzutu, stwierdza, że przypadek Asseco Poland
S.A. nie był analogiczny, między innymi dlatego, że poprawienie omyłki tego wykonawcy
pociągałoby za sobą merytoryczną zmianę jego oferty. Co więcej, Zamawiający nie mógł
dokonać samodzielnie „poprawienia" oferty Asseco, ponieważ musiałby samodzielnie
ustalić, jakie konkretnie produkty należałoby zaoferować w pozycjach niewypełnionych
przez Asseco. Zmiany takie miałyby więc istotne znaczenie z punktu widzenia ceny
oferty Asseco, w szczególności trudno oszacować wpływ tych zmian na cenę.
Na marginesie Przystępujący stwierdził również, że podnoszenie przez Odwołującego
argumentu, iż oferta Asseco Poland sp. z o. o. została oceniona z naruszeniem zasady
równego traktowania, jest bezprzedmiotowe, ponieważ Odwołujący nie ma interesu w
domaganiu się powtórnej weryfikacji oferty Asseco Poland S.A. (która była
korzystniejsza, niż oferta Odwołującego).
Co do zarzutu „braku zaoferowanej ceny" w związku z odręcznym poprawieniem kwot
Odwołujący wywodzi z faktu, iż w ofercie Przystępującego zaoferowane ceny zostały
przekreślone, a nowe ceny zostały wpisane ręcznie i zaparafowane przez „nieznaną
osobę". Przystępujący potwierdził, że ostateczne ceny zostały wpisane do formularza
ofertowego na krótko przed złożeniem ofert, już po przygotowaniu drukowanej wersji
oferty, zaś ręczne wpisanie cen wynikało z braku możliwości wydrukowania i dokonania
zmiany dokumentu w całości. Podkreślił, że cały dokument (obejmujący także odręczne
poprawki) został podpisany przez osobę umocowaną - Panią M…………. M…………..
Według niego odręczne wprowadzenie poprawek do dokumentu jest jednak w pełni
dopuszczalne, z następujących przyczyn:
a) zmiana w stosunku do tekstu drukowanego została dokonana przez osobę
umocowaną
do
reprezentacji
Przystępującego,
ujawnioną
w
dokumencie
pełnomocnictwa załączonym do oferty (przez Pana P……….. G……………).
b) zmiana została dokonana przed upływem terminu związania ofertą,
c) Pan P………. G………… złożył przy każdej poprawce własnoręczny podpis (co
prawda podpis w postaci skróconej, ze względu na ograniczoną ilość miejsca, jednak
z pewnością nie parafę, jak zarzuca Odwołujący), nawet zaś, gdyby to była faktycznie
parafa, to nie zmienia to w żaden sposób faktu, iż oferta (wraz z jej modyfikacjami)
została złożona przez osoby umocowane do reprezentacji Przystępującego.
d) Wykonawca nie jest związany wymaganiami co do formy oferty, lecz co do jej treści,
co oznacza, że wypełnienie formularza ofertowego może nastąpić w dowolny sposób,
w tym w szczególności pismem odręcznym.
e) poprawki w ofercie zostały dokonane w sposób niebudzący wątpliwości co do intencji

-poprzez przekreślenie tekstu i odręczne wpisanie nowego. Oświadczenie woli osoby
umocowanej do reprezentacji Przystępującego zostało złożone w sposób
jednoznaczny.
f) nawet ewentualne niewykazanie umocowania do reprezentacji osoby, która dokonała
poprawek, nie może pociągnąć za sobą odrzucenia oferty, lecz jest podstawą do
wezwania do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Podkreślił, że dla skuteczności działania pełnomocnika nie jest kluczowe to, czy
wylegitymował się dokumentem pełnomocnictwa, lecz to, czy w momencie dokonywania
czynności posiadał do niej umocowanie. Pan P………. G………. zaś w momencie
wpisywania cen do oferty Przystępującego, był do tego umocowany, co wprost wynika z
pełnomocnictwa załączonego do oferty i zostało potwierdzone wyjaśnieniami złożonymi
przez Przystępującego. Przystępujący stwierdził ponadto, że zarzut Odwołującego de facto
oznacza zakwestionowanie faktu, iż to Pan P……. G………… jest osobą, która dokonała
zmiany oferowanej ceny. Podniósł, że Odwołujący postawił tezę, iż nie wiadomo, kto dokonał
modyfikacji oferty i kiedy to nastąpiło. Według Przystępującego są to niedopuszczalne
insynuacje ocierające się o sugestię popełnienia przestępstwa, wymierzone przede
wszystkim przeciwko Zamawiającemu, bowiem to w jego dyspozycji znajdowała się oferta po
terminie jej złożenia. Odwołujący według Przystępującego nie przedstawił żadnego dowodu,
czy choćby poszlaki, mogącej potwierdzić czy przynajmniej uprawdopodobnić tezę, że to nie
Pan P…….. G………. był osobą wprowadzającą zmiany do oferty Przystępującego. Z uwagi
na fakt, iż to Odwołującego obciąża w tym zakresie przeprowadzenie dowodu, zaś
dotychczas prezentuje on wyłącznie gołosłowne zarzuty, nie mogą one być poważnie brane
pod uwagę.
Podkreślił, że nawet, gdyby Odwołujący wykazał, iż to nie Pan P…….. G………. dokonał
zmiany oferty, to jedyną konsekwencją takiego stanu byłoby wezwanie do uzupełnienia
pełnomocnictwa zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Gdyby zaś, w następstwie wezwania,
okazało się, że zmian dokonywała istotnie osoba nieposiadająca umocowania, to nawet
wówczas oferta Przystępującego nie podlegałaby odrzuceniu. W ocenie Przystępującego
należałoby przyjąć, iż wiążącym oświadczeniem Wykonawcy jest oferta z pierwotnie
zaoferowaną ceną, zaś modyfikacja dokonana bez umocowania jest bezskuteczna.
Przystępujący podkreśla jednak stanowczo, że zmiany oferty zostały dokonane przed
terminem jej złożenia, przez osobę umocowaną, zaś wątpliwości i insynuacje Odwołującego
są bezzasadne.
Co do zarzutu „braku informacji, jakie podmioty udostępniają osoby wskazane w wykazie
osób wyznaczonych do wykonania zamówienia" Przystępujący podkreślił, że zarzut ten jest

niezrozumiały. Wskazał, że Przystępujący w wykazie osób, w pozycji „informacja o
podstawie dysponowania" wpisał wyłącznie frazę „zasób własny" lub „zasób udostępniony",
nie podając szczegółowych informacji w tym zakresie. Wskazał, że Zamawiający nie
zdefiniował stopnia szczegółowości wymaganych informacji o podstawie dysponowanie
osobami, więc taki sposób jej określenia należy uznać za dopuszczalny. Odpowiadając, na
pytanie Zamawiającego, Przystępujący stwierdził, iż poszczególne osoby są udostępniane
przez podmioty, których zobowiązania do udostępnienia zasobów zostały załączone do
oferty. Wskazał, że nie ma żadnych wątpliwości, że zarówno wykaz osób w całości, jak i
poszczególne elementy tego wykazu, mogą podlegać uzupełnieniom i wyjaśnieniom w trybie
art. 26 ust. 3 i 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jego zdaniem o ile można mieć wątpliwości, czy pytanie
Zamawiającego było uzasadnione (tzn czy mógł on domagać się bardziej wyjaśnień, skoro
nie zdefiniował w SIWZ poziomu szczegółowości informacji o podstawie dysponowania
osobami), o tyle jest jasne, że Przystępujący w należyty i zgodny z przepisami prawa
zamówień publicznych sposób wykazał zarówno fakt, jak i podstawę dysponowania
personelem niezbędnym do wykonania zamówienia.
Co
do
zarzutu
nierównego
traktowania
wykonawców
poprzez
udzielenie
Przystępującemu dodatkowego czasu do opracowania dokumentacji podkreślił, że
postawienie tego zarzutu jest niezrozumiałe. Wskazał, że po wezwaniu Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów sformułowanym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dotyczącego
dokumentacji oferowanego rozwiązania, Przystępujący zwrócił się do Zamawiającego z
pytaniem, czy Zamawiający jaką część dokumentacji, obejmującej łącznie 30.000 stron, uzna
za wystarczającą. Zamawiający odpowiadając na to pytanie nie dokonał żadnej modyfikacji
treści SIWZ i podtrzymał swoje wymagania, stwierdzając, iż oczekuje dokumentacji w takim
minimalnym zakresie, jaki jest niezbędny do ocenienia spełniania danego wymagania (pismo
z dnia 22 lutego 2013 r.). Tak więc, Przystępujący nie uzyskał jakichkolwiek dodatkowych
informacji, lecz zmuszony był do uzupełnienia dokumentacji, która potwierdzała spełnienie
wymagań. W konsekwencji, Przystępujący złożył dokumentację (13.000 stron), dokonując
dokładnie takiego samego wyboru poszczególnych dokumentów, jakiego musiałby dokonać
bez uzyskania wyjaśnień Zamawiającego.
Co do zarzutu dotyczącego niespełnienia jednego z wymagań przez oferowane przez
Przystępującego produkty Oracle Przystępujący podniósł, że zarzut ten oparty jest na
nieuzasadnionych domysłach co do treści niejawnej części oferty Przystępującego oraz jest
całkowicie bezpodstawny, ponieważ Przystępujący nie oferuje produktów Oracle.

W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i
dodatkowo przedłożył jako dowód w sprawie oświadczenie producenta oprogramowania Dell

z dnia 25 marca 2013 r., na okoliczność wykazania, że oprogramowanie zaoferowane przez
Przystępującego w pozycji 20 IT.PC.1.20 spełnia wszystkie wymagania postawione w
pozycji IT.PC.1.22.

Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że z racji wszczęcia niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 12
października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o
koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. poz. 1271), stosownie do art. 4 ust. 1 tej
ustawy, do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy odwoławczej zastosowanie znajdują
przepisy ustawy Pzp i aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie w brzmieniu sprzed
dnia wejścia w życie ustawy nowelizacyjnej, tj. przed dniem 20 lutego 2013 r.

W
drugiej
kolejności
Izba
stwierdziła,
że
nie
została
wypełniona
żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości.

Izba stwierdziła również skuteczność zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego
dokonanego przez wykonawcę S & T Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba zweryfikowała
wypełnienie w tym względzie wymogów formalnych skutecznego zgłoszenia przystąpienia,
określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i stwierdziła ich wypełnienie przez wskazanego
wykonawcę.

Izba ustaliła także, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W tym przypadku
Odwołujący, podnosząc zarzuty wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzuceniu oferty tego wykonawcy, jak również
zarzuty wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, w dostateczny sposób wykazał
swój uszczerbek w uzyskaniu zamówienia, stosownie do regulacji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zaskarżone czynności Zamawiającego bowiem w sposób bezpośredni pozbawiały
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała je
za niezasadne.

W tym zakresie Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy złożone odwołanie w drodze publicznego
ogłoszenia o zamówieniu, które zostało opublikowane w dniu 14 listopada 2012 r. Wartość
szacunkowa przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę:
8 129 317,50 zł, co stanowi równowartość kwoty: 2 022 419,52 euro (pkt 2.2. protokołu ZP-
PN). W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w terminie na
składanie ofert, tj. do dnia 4 lutego 2013 r., wpłynęły 3 oferty, tj.: oferta Odwołującego i oferta
Przystępującego oraz oferta złożona przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w
Rzeszowie. Zamawiający w piśmie z dnia 6 marca 2013 r. poinformował wykonawców o
wynikach przedmiotowego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej - oferty
Przystępującego oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ. Szczegółowe uzasadnienie
odrzucenia oferty Odwołującego jako objęte tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołującego nie
podlegało ujawnieniu w toku postępowania o zamówienie publiczne, a także w toku
postępowania odwoławczego. Generalna przyczyna odrzucenia oferty Odwołującego
sprowadzała się do braku przedłożenia przez tego wykonawcę dokumentu potwierdzającego
zgodność z dyrektywą UE 1999/5/EC, o którym mowa w załączniku nr 4 do OPZ (kod tabeli:
IT.ACCP.24). Do oferty Odwołujący dołączył taki wydruk w języku angielskim, następnie
wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jego uzupełniania,
załączył dokument (deklarację zgodności) potwierdzającą zgodność z dyrektywą UE
1999/5/EC, ale całkiem innego produktu niż zaoferowany w załączniku nr 4 do OPZ oraz
którego dotyczy dokument w języku angielskim złożony w ofercie.
Wskazana czynność odrzucenia oferty Odwołującego i zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego oraz wybór oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej zostały
zaskarżone do Izby w trybie odwołania aktualnie rozpoznawanego przez Izbę.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła i zważyła co następuje.

Odnosząc się do pierwszego z zarzutów odwołania Izba stwierdziła jego niezasadność.
Zgodnie z wymogiem SIWZ, opisanym w pkt 9 C ppkt 5 na potwierdzenie tego, że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ
wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty wydruk ze strony internetowej producenta

potwierdzającego zgodność z dyrektywą UE 1999/5/EC, o którym mowa w załączniku nr 4
do OPZ (kod tabeli IT.ACCP.24). Na potwierdzenie spełniania powyższego wymogu
Odwołujący załączył do swojej oferty wydruk ze strony internetowej (str. 2530 oferty
Odwołującego). Załączony dokument zdaniem Zamawiającego nie potwierdzał spełniania
wskazanego wymogu. Z treści tego dokumenty w żadnej mierze nie wynika jakiekolwiek
odwołanie do spełniania wskazanych wymogów, czy odesłanie wprost do przywołanej
dyrektywy UE. Biorąc powyższe pod uwagę zasadnym było, aby Zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wystąpił do Odwołującego z żądaniem uzupełniania
wskazanego dokumentu. Skierowane do Odwołującego w dniu 21 lutego 2013 r. wezwanie w
tym trybie – zdaniem Izby – w sposób wyraźny wskazywało na brak przywołanego
dokumentu przedmiotowego w ofercie. Jednocześnie też Zamawiający wskazał w tym
wezwaniu na konieczność przedłożenia dokumentu w języku polskim – jak wyjaśnił w toku
rozprawy – było to związane z tym, że niezależnie od przedłożonego w ofercie
Odwołującego na str. 2530 wydruku ze strony internetowej Odwołujący na str. 2539 dołączył
certyfikat Deklarację Zgodności, który potwierdzałby merytoryczne wymogi określone przez
Zamawiającego w SIWZ, gdyby został złożony w języku polskim. Tymczasem ów certyfikat
został złożony w ofercie w wersji anglojęzycznej. Okoliczności sprawy wskazują, że
Odwołujący właściwie rozumiał treść wezwania o uzupełnienie dokumentów, gdyż przy
piśmie z dnia 27 lutego 2013 r. objętego tajemnicą przedsiębiorstwa, oprócz ponownego
przedłożenia tego samego co w ofercie wydruku ze strony internetowej przedłożył także
treść Certyfikatu Zgodności w tłumaczeniu na język polski. Jak się jednak okazało
przedłożony w wyniku uzupełniania dokumentów certyfikat wraz z jego tłumaczeniem był
zupełnie innym dokumentem niż przedłożony w wersji anglojęzycznej w treści oferty.
Uzupełniony dokument nie potwierdzał spełniania wymogów SIWZ, gdyż odnosił się do
innego urządzenia niż oferowane przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający tym samym z uwagi na to, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako wyjątek od zasady,
że wszelkie dokumenty podmiotowe i przedmiotowe oraz pełnomocnictwa powinny zostać
załączone do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powinien być
interpretowany w sposób ścisły, nie wzywał ponownie Odwołującego do uzupełniania tego
samego dokumentu. Podkreślić należy, że w świetle powyższego żądanie uzupełniania
określonego dokumentu z powodu jego nieprzedłożenia w ofercie albo przedłożenia
dokumentu, który zawiera określone błędy, powinno odbywać się jednokrotnie. Powyższe
stanowi także wypełnienie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w
postępowaniu wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i zostało potwierdzone ukształtowaną
linią orzeczniczą w tym względzie tak Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej Zespołów
Arbitrów, jak i sądów okręgowych. W ocenie Izby okoliczności faktyczne i prawne

przedmiotowej sprawy wskazują, że wymagany w postępowaniu dokument przedmiotowy nie
został przez Odwołującego załączony w sposób właściwy do oferty, jak i w wyniku wezwania
do uzupełniania dokumentów. Załączony do oferty wydruk ze strony internetowej – jak
wskazano – nie potwierdzał spełniania przywołanego w pkt 9 C ppkt 5 SIWZ wymogu.
Powyższego nie próbował wywodzić zresztą sam Odwołujący, zatem ta okoliczność nie
mogła budzić żadnych wątpliwości. Co do załączonego w wyniku wezwania do uzupełniania
dokumentu – tłumaczenia Certyfikatu Zgodności, także nie można było mieć wątpliwości, że
nie potwierdza on spełniania wymogów SIWZ. Również tej okoliczności nie próbował
dowodzić w żaden sposób Odwołujący.
Podstawą argumentacji Odwołującego było w pierwszej kolejności twierdzenie o braku
precyzyjności wezwania do uzupełniania dokumentów zawarte w piśmie Zamawiającego z
dnia 21 lutego 2013 r. Z takim twierdzeniem Izba nie może się zgodzić. Zamawiający w treści
wezwania wyraźnie przywołał wymóg SIWZ, co do którego powstał obowiązek wezwania
wykonawcy do uzupełniania dokumentu. Wskazał też, że Odwołujący nie spełnił tego
wymogu poprzez załączenie wydruku ze strony internetowej (brak wydruku, który
potwierdzałby wskazany wymóg merytoryczny SIWZ). Dodatkowo Zamawiający wskazał
Odwołującemu na konieczność przedłożenia tego dokumentu wraz z tłumaczeniem na język
polski. Tak więc wezwanie do uzupełnienia dokumentu dotyczyło wprost wymogu opisanego
w SIWZ w sposób wyraźnie przywołanego w treści wezwania i wskazywało, że przedłożony
przez Odwołującego dokument nie potwierdza spełniania określonego wymogu SIWZ.
W drugiej kolejności Odwołujący w szczególności w toku rozprawy wywodził, że
załączony przez niego do oferty Certyfikat Zgodności w wersji anglojęzycznej mógł być z
łatwością odczytany przez Odwołującego i zweryfikowany co do potwierdzenia zgodności z
dyrektywą UE 1999/5/EC, której oznaczenie we wskazanej wersji językowej zostało
przywołane w treści tego dokumentu. Izba nie mogła zgodzić się z takim stanowiskiem
Odwołującego. Przyjęcie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tym bardziej
do oceny merytorycznej oferty, dokumentu złożonego w całości w języku obcym (innym niż
język polski) prowadziłoby do naruszenia zasady udzielania zamówień publicznych
wyrażonej w art. 9 ust. 2 ustawy Pzp, tj. zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w języku polskim. Zasada ta zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy Pzp
może doznać konkretnego ograniczenia, tj. możliwości złożenie dokumentów w
postępowaniu w języku powszechnie używanym w handlu międzynarodowym lub języku
kraju, w którym zamówienie jest udzielane, jedynie wówczas, gdy zamawiający w
szczególnie uzasadnionych przypadkach wyrazi na to zgodę, co powinno znaleźć swoje
odzwierciedlenie w postanowieniach SIWZ, czy treści ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego takiego

ograniczenia stosowania ustawowej zasady języka polskiego nie wprowadził w odniesieniu
do wymogu opisanego w pkt 9 C ppkt 5 SIWZ.
Warto też podkreślić, że ustawodawca w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), którego przepisy mają zastosowanie do przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne, określił wymóg przedłożenia tak dokumentów podmiotowych, jak i
przedmiotowych, do których odnosi się również treść wskazanego rozporządzenia, wraz z
tłumaczeniem na język polski (§ 6 ust. 4 w/w rozporządzenia). Biorąc powyższe pod uwagę
stwierdzić należy, że brak w ofercie, czy też w jej uzupełnieniu dokumentu przedmiotowego
w polskiej wersji językowej (brak tłumaczenia dokumentu) kwalifikuje się stwierdzeniem, że
wykonawca nie wykazał spełniania wymogów merytorycznych oferty opisanych w treści
SIWZ. Tym samym taką ofertę należy uznać za niezgodną z treścią SIWZ i odrzucić w
świetle dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie można zgodzić się z twierdzeniem
Odwołującego, że brak tłumaczenia dokumentu na język polski należałoby potraktować jako
brak formalny, a nie merytoryczny, który jako taki nie może skutkować odrzuceniem oferty
we wskazanym trybie. Zamawiający w niniejszym postępowaniu określił wymogi
merytoryczne co do treści oferty. Określił on też zestaw dokumentów przedmiotowych, które
miały potwierdzać te merytoryczne wymogi SIWZ. Brak potwierdzenia spełniania takiego
merytorycznego wymogu SIWZ – a takim brakiem potwierdzenia jest niewątpliwie brak
dokumentu w polskiej wersji językowej – skutkuje stwierdzeniem, że wykonawca nie
spełniania merytorycznych wymogów SIWZ.
Na marginesie także należy zauważyć, że w tym przypadku nie możemy mówić o braku
przetłumaczenia na język polski jakiegoś pojedynczego wyrazu, sformułowania, czy też
określonych określeń o charakterze technicznym przeniesionych do języka polskiego z
języka angielskiego przy stosowanym fachowym nazewnictwie np. określonego
oprogramowania, czy sprzętu, czy też powszechnie używanym znaczeniu określonych
anglojęzycznych określeń (np. „beckup”, „help desk”, „upgrade”, „print screen”, „pendrive”,
„link”, „BIOS” itp.). W przedmiotowej sprawie chodzi bowiem w efekcie o brak tłumaczenia na
język polski całości jednostronicowego dokumentu, zawierającego istotne treści
merytoryczne o charakterze technicznym.
Z tych też względów zasadnym było – w ocenie Izby - odrzucenie oferty Odwołującego w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Odnosząc się do drugiego z zarzutów odwołania, Izba stwierdziła jego niezasadność.
Zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stwierdził w ofercie

Przystępującego merytoryczną sprzeczność treści oferty z wymogami SIWZ i dokonał jej
poprawienia we wskazanym trybie, a więc uznając jej nieistotność oraz wzywając
Przystępującego do wyrażenia zgody na tę poprawkę. Poprawienie treści oferty
Przystępującego polegało na wpisaniu w załączniku nr 4 do OPZ w poz. IT.PC.1.22
oprogramowania: DELL Backup and Recovery Manager for Windows 7, które zostało
wskazane jednocześnie w poz. IT.PC.1.20 tego załącznika. Treść załącznika nr 4 do OPZ
wypełniona przez Przystępującego w ofercie, w tym wymienione w poz. IT.PC.1.20
oprogramowanie, została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, jednakże z uwagi na
odtajnienie informacji co do wskazanego w poz. IT.PC.1.20 oprogramowania przez samego
Przystępującego w piśmie z dnia 26 marca 2013 r., skierowanym do Izby, informacje te
utraciły walor tajemnicy przedsiębiorstwa. W pozostałym zakresie informacje te utrzymują
walor tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z powyższym wskazać jedynie należy, że w
poz. IT.PC.1.20 załącznika nr 4 do OPZ Przystępujący zgodnie z wymogiem SIWZ w
rubryce: „Parametry oferowane” wskazał na spełnianie przywołanych przez Zamawiającego
wymogów, a dodatkowo podał nazwę oprogramowania. Przywołał tam trzy różne
oprogramowania. Tymczasem w poz. IT.PC.1.22 załącznika nr 4 do OPZ, pomimo
analogicznych wymogów (konieczności podania nazwy oprogramowania), Przystępujący w
rubryce: „Parametry oferowane” wpisał tylko słowo; „TAK”. Niewątpliwie zatem wskazany
brak świadczył o merytorycznej niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
Merytoryczna niegodność treści oferty z treścią SIWZ podlega obowiązkowemu
poprawieniu przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, o ile powyższe
nie spowodowałby istotnych zmian w treści oferty. Zamiany merytoryczne zatem w treści
oferty w świetle wskazanego przepisu są dopuszczalne, ważne jest jednak, aby zmiany te
nie były istotne. Ową istotność należy oceniać w konkretnych okolicznościach sprawy.
Zgodnie z wytycznymi zawartymi w tym zakresie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
wskazuje się, że nie stanowi istotnej zmiany treści oferty samodzielne poprawienie treści
oferty wykonawcy w oparciu o dane zawarte w tej ofercie, tj. poprawienie tej oferty bez
udziału wykonawcy (dodatkowych wyjaśnień składanych przez niego, czy też wprost
złożenia przez niego nowego oświadczenia woli po upływie terminu do składania ofert, które
naprawiałoby brak merytoryczny treści oferty złożonej zamawiającemu w terminie składania
ofert). Istotność zamiany wprowadzanej w treści oferty w wyniku wskazanej poprawki winna
być również ocenienia pod kątem zakresu wprowadzanych przez Zamawiającego zmian –
rzeczowego, czy też wartościowego.
W omawianym przypadku, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania, że przy
poprawianiu wskazanej omyłki doszło do nieuprawnionego działania ze strony
Zamawiającego prowadzącego do istotnej zmiany treści oferty Przystępującego.

Przystępujący w spornej poz. IT.PC1.22 złożył wyraźne oświadczenie woli o zaoferowaniu
określonego oprogramowania dla wypełnienia wskazanych w tym punkcie wymagań.
Faktycznie w tej pozycji – pomimo wymogu SIWZ – nie podano nazwy tego
oprogramowania. Wymagane w tej pozycji oprogramowanie miało być oprogramowaniem
narzędziowym do wykonywania kopii bezpieczeństwa systemu operacyjnego i danych
użytkownika na dysku twardym i dyskach zewnętrznych np. CD-ROM oraz ich odtworzenie
po ewentualnej awarii sytemu operacyjnego bez potrzeby reinstalacji, miało to być
oprogramowanie diagnostyczne umożliwiające wykrywanie usterek z wyprzedzeniem. Taki
rodzaj oprogramowania spełniający przywołane wymogi został wskazany w poz. IT.PC1.20.
Odwołujący nie kwestionował okoliczności, że oprogramowanie DELL Backup and Recovery
Manager for Windows 7 spełniało przywołane wyżej wymagania. Z tych też względów
uprawnione było – zdaniem Izby – uznanie w trybie poprawienia oferty Przystępującego, że
również w poz. IT.PC1.22 Przystępujący oferuje to samo oprogramowanie. Powyższe jest
uzasadnione tym, że przywołane wymagania – tak odnoszące się do poz. IT.PC1.20, jak i
poz. IT.PC1.22 – dotyczą tego samego komputera stacjonarnego (typ 1). Jeśli zatem
wykonawca w jednej pozycji opisanych w SIWZ wymagań wskazuje, że dany komputer
posiada określone oprogramowanie, wskazując jego nazwę, tym samym ten sam komputer
będzie miał zainstalowane oprogramowanie, które będzie też pozwalało mu na realizację
funkcjonalności opisanej w innej pozycji wymagań Zamawiającego.
W wyniku poprawienia treści oferty Przystępującego nie doszło – zdaniem Izby – do
istotnej zmiany treści oferty – tak jeśli chodzi o zakres przedmiotowy (wykonawca nie
zaoferował po upływie terminu składania ofert dodatkowego oprogramowania, ponieważ
oferowany komputer wskazane oprogramowanie już zawierał), jak i wartościowy, a
Zamawiający dokonał tej czynności samodzielnie w oparciu o treść oferty, bez jakichkolwiek
dodatkowych wyjaśnień ze strony Przystępującego, co mogłoby prowadzić do negocjacji z
wykonawcą w celu ustalenia właściwej treści oferty albo złożenia nowego oświadczenia woli
przez wykonawcę. Takich okoliczności Izba w przedmiotowej sprawie nie stwierdziła.
Z tych też względów zasadnym było – w ocenie Izby – poprawienie oferty
Przystępującego we wskazanym zakresie, także dlatego, że Przystępujący wyraził na to
wymaganą przepisami ustawy Pzp zgodę (art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp).

Odnosząc się do trzeciego z zarzutów odwołania, Izba stwierdziła jego niezasadność.
Odwołujący w treści odwołania wywodził, że Przystępujący przez zaoferowanie cen w
formularzu oferty oraz w formularzu cenowym poprzez ich przekreślenie i odręczne
poprawienie, dopuścił się modyfikacji formularza, co wskazywało na brak ceny ofertowej i

tym samym było niezgodne z SIWZ. W toku rozprawy Odwołujący próbował wywodzić, że w
tym zakresie mamy do czynienia ze złożeniem dwóch ofert przez Przystępującego. W ocenie
Izby z takimi konsekwencjami co do oferty Przystępującego nie mamy do czynienia.
Przystępujący na stronie pierwszej formularza ofertowego w pkt 1 wskazał liczebnie i
słownie cenę ofertową netto i brutto, poprzez określenie odręcznie tych kwot (9 306 670,27 zł
brutto i 7 566 398, 59 zł – netto). Kwoty te zostały zaparafowane ponieważ w wydruku
komputerowym widniały inne, przekreślone wartości kwotowe (9 597 503,72 – brutto i
7 802 848,55 zł). Analogiczna sytuacja miała miejsce w formularzu cenowym, gdzie
Zamawiający wymagał wskazania odrębnie cen za poszczególne etapy realizacji przedmiotu
zamówienia, oczekując także wskazania łącznej kwoty za wszystkie etapy – netto, brutto i
wartość podatku VAT. Odwołujący w tych pozycjach wskazał identyczne kwoty (tak
poprawione odręcznie i parafowane przez wykonawcę, jak i przekreślone w wydruku
komputerowym. Wykonawca jedynie nie przekreślił słownie wskazanej w wydruku
komputerowym kwoty brutto w formularzu cenowym. Formularz ofertowy, jak i formularz
cenowy, zostały podpisane w imieniu wykonawcy przez Panią M………… M…………. Parafy
znajdujące się przy odręcznym wskazaniu kwot z tytułu realizacji zamówienia należą do
Pana P…..……. G……………, co Zamawiający ustalił w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 17
stycznia 2013 r., załączone do oferty Przystępującego (str. 178 oferty), które upoważnia
samodzielnie m.in. do podpisania i złożenia oferty w imieniu Przystępującego, składania
oświadczeń woli związanych z ofertą oraz w szczególności do parafowania stron oferty
zarówno Panią M……….. M……….., jak i Pana P………. G…………. Powyższe
Zamawiający potwierdził także, występując do Przystępującego z zapytaniem o wyjaśnienie
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (pismo Zamawiającego z dnia 21 lutego 2013
r. i odpowiedź wykonawcy zawarta w piśmie z dnia 26 lutego 2013 r.). Zamawiający także
dokonał poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oczywistej omyłki pisarskiej co
do wskazania słownego (w wydruku komputerowym) w formularzu cenowym ceny brutto w
ofercie Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do kwestionowania
wprowadzonych w ofercie Przystępującego przez niego samego odręcznych poprawek
oferty, które ukształtowały treść oświadczenia woli wykonawcy co do określenia ceny
ofertowej za całość zamówienia (netto i brutto), jak i cen cząstkowych za realizację
poszczególnych etapów zamówienia. Treść złożonych formularzy – ofertowego i cenowego –
pozwala na ustalenie, jaka była rzeczywista treść oświadczenia woli wykonawcy w tym
zakresie. Nie pozostawia żadnych wątpliwości, że Przystępujący zaoferował cenę ofertową
zgodnie z jego oświadczeniem woli złożonym przez osobę uprawioną do reprezentacji
wykonawcy według danych kwotowych zawartych w formularzu ofertowym, które nie zostały

przekreślone. Dokonując wykładni oświadczenia woli w świetle art. 65 § 1 Kc w związku z
art. 14 ustawy Pzp przekreślenie określonych danych na formularzach ofertowych i
zakreślenie obok innych danych kwotowych z ich parafowaniem przez osobę uprawioną do
reprezentacji Przystępującego, świadczy o tym, że wykonawca zrezygnował z określonej
treści oświadczenia woli (dane przekreślone) i złożył wyraźne i jednoznaczne oświadczenie
woli co do oferowanych cen (dane odręcznie wpisane, nieprzekreślone).
Nie można w tym przypadku mówić o niebezpieczeństwie, na które wskazywał w toku
rozprawy Odwołujący, że Przystępujący poprzez wprowadzenie odręcznych poprawek co do
ceny ofertowej mógł tymi cenami manipulować, uzależniając ich ważność od cen
zaproponowanych przez innych
wykonawców. Z treści
wskazanych formularzy
zamieszczonych w ofercie Przystępującego nie można byłoby bowiem wywodzić, że
wykonawca złożył cenę ofertową według danych, które zostały przez niego odręcznie
przekreślone i parafowane. Kwestionowanie parafy osoby dokonującej poprawek w ofercie
przed jej złożeniem Zamawiającemu, w sytuacji gdy ustalono, że parafa ta należy do osoby
uprawnionej do reprezentacji Przystępującego było nieuzasadnione. Odwołujący nie
udowodnił, że parafa nie należy do wskazanej osoby (pana P……….. G………..). Próba
wykazywania przez Odwołującego, że parafa nie stanowi podpisu osoby, która ja złożyła
także nie zasługuje – w ocenie Izby - na aprobatę. Parafa w ofercie Przystępującego stanowi
odzwierciedlenie pierwszych liter imienia i nazwiska wskazanej osoby i stanowi też odręczny
graficzny znak identyfikujący w sposób indywidualny określoną osobę, która na mocy
pełnomocnictwa załączonego do oferty Przystępującego miała prawo podpisać tę ofertę, a
także ją parafować. Stwierdzić należało, że nawet w sytuacji gdyby wskazane poprawki w
ofercie dokonywane były przez osobę inna niż osoba uprawiona do reprezentacji
Przystępującego w niniejszym postępowaniu oraz złożenia i podpisania oferty przez
Przystępującego Zamawiający zobowiązany byłby do skierowania w tym zakresie wezwania
do uzupełniania dokumentu pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Skoro zatem poprzez graficzną korektę oferty Przystępującego wprowadzoną do
formularza ofertowego i cenowego przez wykonawcę przed złożeniem oferty
Zamawiającemu można było z łatwością, w sposób klarowny ustalić treść oferty
Przystępującego, nie było w tym zakresie podstaw do odrzucenia tej oferty. Poprawienie w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp jako oczywistej omyłko pisarskiej błędnego wskazania
słownego łącznej ceny brutto na formularzu cenowym było – zdaniem Izby – uzasadnione
(oświadczenie woli wykonawcy co do ceny brutto było jasne i wyrażone w sposób
prawidłowy jeszcze dwukrotnie w formularzu cenowym, jak i w formularzu ofertowym),
jednakże powyższe nie było zaskarżone w odwołaniu. Tym samym pomimo podnoszenia w

tym zakresie tych okoliczności w toku rozprawy powyższe nie podlega ocenie Izby –
stosownie do dyspozycji art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.

Odnosząc się do czwartego z zarzutów odwołania, Izba stwierdziła jego niezasadność.
Odwołujący w oparciu o protokół oceny ofert sporządzony przez Zamawiającego
wywodzi, że Przystępujący w załączonym do oferty na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykazie osób nie wskazał jakie podmioty udostępniają wymagane
zasoby, co jego zdaniem oznacza, że Przystępujący tego wymogu nie wypełnił i jego oferta
powinna być odrzucona. Izba nie może zgodzić się z takim stanowiskiem Odwołującego.
Stwierdzić bowiem należy, że do oferty Przystępującego został załączony wykaz osób objęty
tajemnicą przedsiębiorstwa wykonawcy. Zamawiający w piśmie z dnia 21 lutego 2013 r.
skierowanym do Przystępującego zwrócił się do niego o wyjaśnienie jakie podmioty
udostępniają osoby wskazane w Wykazie osób wyznaczonych do wykonywania zamówienia.
Przystępujący w piśmie z dnia 26 lutego 2013 r. udzielił mu stosownych wyjaśnień.
Izba, w oparciu o treść oferty Przystępującego ustaliła, że w wykazie osób wskazane
zostały określone osoby do realizacji zamówienia. Wykonawca ten też – zgodnie z
wymogami SIWZ (wzór wykazu osób stanowił załącznik nr 8 do SIWZ) - wskazał w
odniesieniu do każdej z osób podstawę dysponowania każdą z nich. Izba stwierdziła, że w
tym zakresie wymóg Zamawiającego stanowiący jednocześnie wypełnienie dyspozycji § 1
ust. 1 pkt 6 przywołanego wyżej rozporządzenia w sprawie dokumentów został wypełniony.
Podkreślić należy, że obowiązujące w tym względzie przepisy prawa, jak i postanowienia
SIWZ w niniejszym postępowaniu nie wskazują – jak słusznie podnosił w toku rozprawy
Przystępujący – stopnia szczegółowości informacji wymaganych od wykonawcy co do
podstaw do dysponowania daną osobą. W przedmiotowej sprawie – jak podniósł
Przystępujący – w przywołanym wykazie wskazał on jako podstawę dysponowania
wymienionymi tam osobami albo „zasób własny” albo „zasób udostępniony”. Powyższe –
zdaniem Izby – jest wystarczające dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
również w świetle wymogów SIWZ dla niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zarzut odwołania sprowadza się do oceny powyższej wskazanej okoliczności,
że Przystępujący w wykazie osób nie określił podmiotów udostępniających wymagane
zasoby. Powyższe tymczasem może wynikać ewentualnie z treści zobowiązania podmiotu
trzeciego, a nie musi wynikać koniecznie z wykazu osób. Odwołujący w tym względzie nie
postawił zarzutu co do niespełniania warunku udziału w postępowaniu przez
Przystępującego, tylko zarzut odnoszący się do braku w określonym dokumencie (wykazie
osób), który to zarzut Izba rozpoznała i uznała za niezasadny.

Odnosząc się do piątego z zarzutów odwołania Izba stwierdziła jego niezasadność.
Izba nie stwierdziła, aby Zamawiający, działając w konkretnych okolicznościach
wskazanych przez Odwołującego w treści odwołania, tj. wezwania Przystępującego do
wyjaśnienia i uzupełnienia treści dokumentów, dopuścił się nierównego traktowania
wykonawców w postępowaniu.
Jak Izba ustaliła, na potwierdzenie spełniania wymogu z pkt 9 C ppkt 2 SIWZ, w ofercie
Przystępującego zostały przekazane dokumenty w wersji papierowej, ale również
elektronicznej (płyta CD). Zamawiający w związku z tym, działając na podstawie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp, w dniu 21 lutego 2013 r. zwrócił się do Przystępującego z zapytaniem, czy
Przystępujący jako wyciąg z dokumentacji, wymagany na podstawie pkt 9 C ppkt 2 SIWZ
rozumie tylko dokumenty przedłożone przez niego w wersji papierowej, czy też dokumenty
zamieszczone na płycie CD. Zamawiający wyznaczył Przystępującemu czas na udzielenie
przedmiotowych wyjaśnień do dnia 26 lutego 2013 r. Przystępujący niezwłocznie, dnia 22
lutego 2013 r., wyjaśnił Zamawiającemu, że na płycie CD znajduje się duża ilość
dokumentów (około 30 tys. stron) na potwierdzenie spełniania wskazanego wymogu, w
związku z powyższym miał on wątpliwość, czy ma obowiązek wydruku tych dokumentów. W
związku z powyższym Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zażądał
uzupełnienia tych dokumentów, tj. przedłożenia wymaganej - w papierowej formie - wyciągu
z dokumentacji, ponieważ w SIWZ nie dopuścił w tym zakresie składania dokumentów w
wersji elektronicznej. W tym zakresie Zamawiający wyznaczył także Przystępującemu
odpowiedni termin tygodnia na uzupełnienie tych dokumentów.
Uwzględniając powyższe okoliczności w sprawie - zdaniem Izby - brak było podstaw do
uznania, że w tym zakresie mamy do czynienia z jakimikolwiek negocjacjami Zamawiającego
z Przystępującym, które byłyby zakazane obowiązującymi przepisami prawa, czy takimi,
które miałyby służyć obejściu tych przepisów. Zamawiający – zdaniem Izby – miał prawo
wystąpić do Przystępującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o wyjaśnienie wątpliwości,
które mógł powziąć z związku ze złożonymi wraz z ofertą dokumentami oraz płytą CD.
Uzyskane przez niego wyjaśniania dały mu podstawę skorzystania z innego instrumentu
prawnego, który jest przewidziany przepisami ustawy Pzp, tj. obowiązku do skierowania do
Przystępującego jednokrotnego wezwania do uzupełniania dokumentów, w opraciu o
dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odnosząc się do szóstego z zarzutów odwołania Izba – zgodnie z oświadczeniem
Odwołującego złożonym w toku rozprawy o warunkowym wycofaniu zarzutu w sytuacji
potwierdzenia się okoliczności w objętej tajemnicą przedsiębiorstwa ofercie Przystępującego
w zakresie wymogu MBAZ.005 z załącznika nr 3 do OPZ, że wykonawca ten nie oferuje

spełniania tego wymogu w oparciu o rozwiązania Oracle – potwierdziwszy wskazaną
okoliczność, zarzutu nie rozpoznawała.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
1)
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w kwocie 15 000 zł
2)
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) w/w rozporządzenia – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł wynikającej ze wskazanego
przepisu na podstawie faktury VAT przedłożonej do akt sprawy przed zamknięciem
rozprawy.

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie