rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-29
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 633/13
KIO 633/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2013 r. przez wykonawcę
ComArch Polska S.A. al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Projektów Informatycznych ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
przy udziale wykonawców:
A. Sygnity S.A. Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
B. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa,
C. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2013 r. przez wykonawcę
ComArch Polska S.A. al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Projektów Informatycznych ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
przy udziale wykonawców:
A. Sygnity S.A. Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
B. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa,
C. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ComArch Polska S.A. al. Jana Pawła II 41G, 31-864
Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ComArch
Polska S.A. al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 633/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „budowę oraz uruchomienie nowych funkcjonalności
oprogramowania aplikacyjnego platformy ePUAP” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 6 listopada 2012 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 213-352312, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
18 marca 2013 r. odwołujący – Comarch Polska S.A. wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności polegającej na
wyborze oferty Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. (PWPW) jako
najkorzystniejszej, pomimo że oferta PWPW powinna zostać odrzucona, a PWPW powinien
zostać wykluczony, a jako oferta najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta
odwołującego;
2. zaniechania czynności odrzucenia oferty PWPW na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, pomimo iż oferta PWPW zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. zaniechania czynności odrzucenia oferty PWPW na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, pomimo iż złożone w trybie art. 90 ust. 1 wyjaśnienia potwierdzają,
że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. zaniechania czynności odrzucenia oferty PWPW na podstawie przepisu art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż PWPW w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego w rzeczywistości nie złożyło wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, gdyż z treści udzielonych wyjaśnień nie wynikają żadne
istotne okoliczności dotyczące elementów oferty, które mają wpływ na cenę oferty;
5. z ostrożności, zaniechania wezwania PWPW do uzupełnienia oferty o dokumenty
wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania;
6. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu dokumentów
zastrzeżonych przez PWPW jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, tj.
wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie wraz
z ewentualnymi zobowiązaniami do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, względnie
innych dokumentów, przy pomocy których PWPW udowodniło dysponowanie zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami dotyczącymi
wykazu usług, pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
7. zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż treść tej oferty jest
niezgodna z ustawą i nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
8. zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
9. zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na podstawie art.
90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż złożone w trybie art. 90 ust. 1
wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
10. zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na podstawie art.
90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w rzeczywistości nie złożył
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny – z treści
udzielonych wyjaśnień nie wynikają żadne istotne okoliczności dotyczące elementów oferty,
które mają wpływ na cenę oferty;
11. zaniechania wykluczenia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
12. z ostrożności – zaniechania wezwania Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. do
uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wskazane w uzasadnieniu odwołania;
13. zaniechania odrzucenia oferty Sygnity S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
14. zaniechania odrzucenia oferty Sygnity S.A. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, pomimo iż złożone w trybie art. 90 ust. 1 wyjaśnienia potwierdzają,
że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
15. zaniechania odrzucenia oferty Sygnity S.A. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, pomimo iż Sygnity S.A. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
w rzeczywistości nie złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny – z treści udzielonych wyjaśnień nie wynikają żadne istotne okoliczności
dotyczące elementów oferty, które mają wpływ na cenę oferty;
16.
zaniechania
czynności
wyboru
oferty
złożonej
przez
odwołującego
jako
najkorzystniejszej, pomimo że jest ofertą najkorzystniejszą;
17. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej przez PWPW jako
najkorzystniejszej;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert;
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert złożonych przez PWPW, Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. i Sygnity S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych;
4. z ostrożności – nakazanie zamawiającemu wezwania PWPW do uzupełnienia oferty;
5. nakazanie zamawiającemu odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych przez PWPW wykazu
usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz z ewentualnymi
zobowiązaniami do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (względnie innych
dokumentów, przy pomocy których PWPW udowodniło dysponowanie zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia) wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami dotyczącymi
wykazu usług; a także nakazanie zamawiającemu, aby zawiadomił odwołującego
o odtajnieniu (ujawnieniu) ww. dokumentów oraz udostępnił odwołującemu ww. dokumenty;
6. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych;
7. nakazanie zamawiającemu wykluczenia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych;
8. z ostrożności – nakazanie zamawiającemu wezwania Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. do uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
9. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, iż 8 marca 2013 r. otrzymał zawiadomienie
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez PWPW. Na drugim miejscu
uplasowała się oferta Sygnity S.A., na trzecim oferta Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A., na czwartym oferta odwołującego.
Zamawiający zwrócił się do PWPW na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. W odpowiedzi otrzymał od PWPW wyjaśnienia, których treść została
zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa i odwołujący nie otrzymał do nich wglądu.
Jednak biorąc pod uwagę jawne części oferty należy stwierdzić, iż oferta PWPW zawiera
rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona, a PWPW w rzeczywistości nie złożył
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Nie istnieją
bowiem jakiekolwiek szczególne okoliczności dostępne tylko dla PWPW uzasadniające cenę
ofertową rażąco odbiegającą od wartości zamówienia, cen pozostałych wykonawców i cen
rynkowych. Nierealna jest cała cena oferty PWPW, a złożone przez niego wyjaśnienia
w sprawie tej ceny są nierzetelne. PWPW nie wykazał, że posiada specjalne uwarunkowania
niedostępne dla innych wykonawców. Podana w formularzu oferty cena 2.434.022,40 zł jest
ceną nierealistyczną. Za tę cenę PWPW nie jest w stanie terminowo i w sposób prawidłowy
zrealizować zamówienia. Cena ta stanowi 22,33% budżetu zamawiającego (wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług). PWPW zaoferował przy
tym 36 miesięcy dodatkowej gwarancji.
Pozostali wykonawcy zaoferowali wyższe ceny: Royal Software Consulting 6.870.399,96 zł,
Infovide Matrix 4.720.125,00 zł, odwołujący 3.678.370,35 zł, Sygnity S.A. 2.996.585,04 zł,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. 2.825.310,00 zł.
W ramach oferty każdy z wykonawców musiał uwzględnić 24-miesięczny okres gwarancji,
ponadto można było zaoferować dodatkowo punktowaną gwarancję na okres od 0 do 36
miesięcy, która miała być uwzględniona w cenie. Wszyscy wykonawcy poza odwołującym
zaoferowali dodatkowe 36 miesięcy gwarancji, czyli łącznie 60 miesięcy.
Biorąc pod uwagę wymagania odnośnie gwarancji (pkt 3.6. załącznika nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia), w szczególności wymaganie świadczenia w trybie
24/7/365, należy przyjąć, że minimalna ilość etatów dziennie do zapewnienia obsługi wynosi
1,5 etatu. Po przeliczeniu kosztu gwarancji przez ilość dni w miesiącu i stawkę godzinową
wykonawcy przedstawioną w poz. 4. formularza cenowego za roboczogodzinę, 8 godzin
dziennie i minimalną ilość etatów pozostaje cena, jaka pozostaje na wykonanie przedmiotu
zamówienia wraz ze zleceniami RfC. W przypadku PWPW cena ta wynosi tylko
1.371.302,40 zł, w przypadku Royal Software 5.541.999,96 zł, Infovide-Matrix 3.704.925,00
zł, odwołującego 2.084.290,35 zł.
Biorąc natomiast pod uwagę, iż roczny koszt gwarancji to około 20% kwoty za wykonanie
prac, cena jaka pozostaje na wykonanie przedmiotu zamówienia wraz z zleceniami RfC po
odjęciu kosztów gwarancji w przypadku PWPW wynosi tylko 1.217.011,20 zł, Royal Software
3.435.199,98 zł, Infovide Matrix 2.360.062,50 zł, odwołującego 2.627.407,39 zł.
Zgodnie z punktem 7.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla potwierdzenia
spełnienia warunków określonych w punkcie 6.6. specyfikacji wykonawca zobowiązany był
złożyć wraz z ofertą oświadczenie na formularzu zgodnym z treścią wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do specyfikacji. Natomiast zgodnie z punktem 8.1. „w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy
w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, wykonawca zobowiązany był
przedstawić następujące dokumenty: 8.1.1. oświadczenie o braku postaw do wykluczenia
złożone na formularzu zgodnym z treścią wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji.
Na str. 5 i 6 oferty PWPW znajduje się wadliwe oświadczenia o spełnianiu warunków
w postępowaniu oraz o niepodleganiu wykluczeniu, bowiem PWPW nie wybrało właściwej
części oświadczeń, tj. nie przekreśliło części niewłaściwej dotyczącej tego, czy oświadczenie
składa wykonawca, czy pełnomocnik wykonawców.
Zamawiający udostępnił odwołującemu jedynie część oferty PWPW powołując się na
zastrzeżenie pozostałej części jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Zdaniem odwołującego
informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż brak
jest wykazania spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W przypadku wykazywanych przez PWPW usług na
rzecz podmiotów publicznych informacje na ich temat są jawne.
Co do zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – zgodnie z punktem 11.1.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia termin związania ofertą wynosi 60 dni. Bieg
terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. Powyższy
zapis specyfikacji jest zgodny z art. 85 ust. 1 pkt 3 oraz art. 85 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Tymczasem w ofercie Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na
str. 2 znajduje się oświadczenie, iż „oferta jest ważna 60 dni od dnia złożenia”. Oznacza to,
że oferta jest niezgodna z ustawą i nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W treści formularza cenowego na str. 7 Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie
zamieścił wymaganego w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Formularz cenowy” przypisu dolnego o ilości roboczogodzin (RfC). W ten sposób brak
w ofercie podania wymiaru liczby roboczogodzin, wymaganej również w punkcie 1.3. opisu
przedmiotu zamówienia. Tym samym treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający zwrócił się do Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi
zamawiający otrzymał od Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. wyjaśnienia, których treść
została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa i odwołujący nie otrzymał do nich
wglądu. Biorąc jednak pod uwagę jawne części oferty należy stwierdzić, iż oferta ta zawiera
rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie istnieją jakiekolwiek szczególne okoliczności
dostępne tylko dla tego wykonawcy uzasadniające cenę ofertową rażąco odbiegającą
zarówno od wartości zamówienia, jak i od cen pozostałych wykonawców i cen rynkowych.
Nierealna jest cała cena oferty, a złożone wyjaśnienia są nierzetelne. Podana cena
2.825.310,00 zł jest ceną nierealistyczną i za tę cenę Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. nie jest w stanie terminowo i w sposób prawidłowy zrealizować zamówienia. Cena ta
stanowi 25,92% budżetu zamawiającego (wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług). Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. zaoferował przy tym
36 miesięcy dodatkowej gwarancji.
Biorąc pod uwagę wymagania odnośnie gwarancji i koszt dodatkowej gwarancji według
wyżej wskazanego wzoru, cena wykonania reszty zamówienia to tylko 1.412.655 zł.
W punkcie 6. ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający określił warunki udziału
w postępowaniu oraz sposób oceny spełniania tych warunków, w tym: „6.1. Wykonawca
musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na
zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu systemu informatycznego o wartości co najmniej
5 mln zł brutto, spełniającego jednocześnie wszystkie wymogi określone w lit. a)-c), tj.:
a) wykorzystującego Korporacyjną Magistralę Usług (ESB), w architekturze wielowarstwowej,
zorientowanego na usługi (SOA), wykorzystującego bazy danych, b) obsługującego co
najmniej 10.000 użytkowników, c) o dostępności co najmniej 99,5% w skali roku.”
W „Wykazie wykonanych usług” Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. przedstawił
zamówienie dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia na „P2:
zaprojektowanie, wykonanie oraz wdrożenie Systemu Administracji P2 oznaczonego jako SA
(System SA) w ramach projektu P2 – Platforma udostępniania on-line przedsiębiorcom usług
i zasobów cyfrowych rejestrów medycznych.” W wykazie Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. oświadczył, że: „a) System wykorzystuje Korporacyjną Magistralę Usług (ESB),
w architekturze wielowarstwowej, zorientowanego na usługi (SOA), wykorzystującego bazy
danych, b) Liczba obsługiwanych użytkowników: ponad 10.000.”
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oświadczył i podał szczegółowe informacje, że
przedstawiona w wykazie usługa spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Również w wykazie uzupełnionym na wezwanie zamawiającego zawarł takie
oświadczenia.
Tymczasem wymagań tych przedstawiona usługa nie spełnia. Przedstawiony system nie
spełnia bowiem wymagań wykorzystywania Korporacyjnej Magistrali Usług (ESB). Jak
wynika ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na projekt P2 „system musi
współpracować z systemami realizowanymi w projekcie P1 w zakresie udostępniania usług
uwierzytelnienia, usług składania i weryfikacji podpisu oraz znakowania czasem. System
administracji musi udostępniać także na potrzeby podsystemów realizowanych w projekcie
P2 usługi autoryzacyjne. E. Szyna usług w ramach P1. Usługi realizowane w Platformie
Wymiany Dokumentów mają wykorzystać serwisy udostępniane przez Szynę Usług
uruchomioną w ramach projektu P1.” Postępowanie na szynę usług dla projektu P1 do tej
pory jest nierozstrzygnięte i szyna w projekcie P1 nie istnieje.
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania pomimo
złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Także dokument potwierdzający prawidłową realizację tej usługi nie zawiera podpisu ze
strony Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia. Jest tylko podpis osoby ze
strony Pentacomp za zgodność z oryginałem. Wykonawca powinien zostać wezwany
o dokument potwierdzający należyte wykonanie dostawy wskazanej w wykazie podpisany
przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia. Zwrócić przy tym należy uwagę,
iż chodzić może tylko o podpis w formie pisemnej (własnoręczny podpis w takiej formie),
ponieważ oferta złożona została w formie pisemnej.
Zamawiający zwrócił się do Sygnity S.A. o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi zamawiający otrzymał
wyjaśnienia, których treść została zastrzeżona tajemnicą przedsiębiorstwa i odwołujący nie
otrzymał do nich wglądu. Biorąc jednak pod uwagę jawne części oferty należy stwierdzić, iż
oferta ta zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona. Sygnity S.A. w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego w rzeczywistości nie złożył wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, gdyż z treści udzielonych wyjaśnień nie wynikają
żadne istotne okoliczności dotyczące elementów oferty, które mają wpływ na cenę oferty. Nie
istnieją bowiem jakiekolwiek szczególne okoliczności dostępne tylko dla Sygnity S.A.
uzasadniające cenę ofertową tak rażąco odbiegającą od wartości zamówienia, cen
pozostałych wykonawców, czy cen rynkowych. Nierealna jest cała cena oferty Sygnity S.A.,
a złożone przez niego wyjaśnienia w sprawie tej ceny są nierzetelne. Cena 2.996.585,04 zł
jest ceną nierealistyczną, za tę cenę Sygnity S.A. nie jest w stanie terminowo i w sposób
prawidłowy zrealizować zamówienia. Cena ta stanowi 27,49% budżetu zamawiającego.
Sygnity S.A. zaoferował przy tym 36 miesięcy dodatkowej gwarancji. Przeliczenie kosztów
gwarancji jak powyżej. Biorąc pod uwagę, iż roczny koszt gwarancji to około 20% kwoty za
wykonanie prac, cena wykonania reszty zamówienia wraz ze zleceniami RfC wynosi tylko
1.498.292,52 zł.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. W trakcie rozprawy wniósł o jego
oddalenie.
Zamawiający stwierdził, że w odniesieniu do zaniechania ujawnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa dotyczącej wykazu usług przedstawionej przez PWPW zarzut jest
spóźniony. Odwołujący widział i otrzymał tylko część oferty, która nie została utajniona
6 marca, w którym to momencie mógł stwierdzić, które elementy są jawne, zatem termin na
odwołanie upływał 16 marca, a nawet jeśli termin liczyć od odpowiedzi PWPW, upływałby on
17 marca. Zwrócił uwagę, iż odwołujący zastrzegł podobne dokumenty. Odwołujący nie
składał wniosku o odtajnienie części utajnionej oferty. Zamawiający o wyjaśnienia do PWPW
w sprawie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zwrócił się 6 marca, a odpowiedź od
PWPW otrzymał 7 marca. W dokumentacji postępowania nie ma informacji o tym, jaką
decyzję podjął zamawiający w zakresie ujawnienia informacji, natomiast i tak dokumenty
inne niż oferty okazane zostały wykonawcom dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie ma obowiązku informowania wykonawców o decyzjach dotyczących
tajemnicy przedsiębiorstwa. Same wyjaśnienia PWPW co do zastrzeżenia tajemnicy nie
budzą wątpliwości zamawiającego i podziela on stanowisko PWPW. Pismo z wyjaśnieniami
PWPW dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący obejrzał 11 marca. Co do wykazu
usług, to tylko przypuszczenie odwołującego, dla jakich podmiotów usługi te były
wykonywane. Sporne informacje zostały zastrzeżone ze względu na to, że stanowią
informacje niejawne. W prowadzonych przez zamawiającego postępowaniach udzielanych
na podstawie art. 4 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych nie sporządza się informacji
analogicznej do ogłoszenia o udzieleniu zamówienia. Natomiast zamawiający nie wie, czy
takie informacje są udzielana w trybie dostępu do informacji publicznej.
Co do rażąco niskiej ceny konkretnej oferty, nie powinna być ona odnoszona do wartości
szacunkowej. Wartość ta została oparta o analizę podmiotu zewnętrznego i okazała się
zupełnie inna, niż ceny uzyskanych potem ofert. Koszt usługi zamawianej to głównie usługi
programistyczne, a więc koszty związane z wynagrodzeniem osób oraz ewentualnej licencji.
Ciężar dowodu, że wyjaśnienia wykonawców nie są wystarczające, spoczywa na
odwołującym.
Nieuprawnione
jest
narzucanie
wykonawcom
sposobu
obliczenia
ceny
oferty.
W wyjaśnieniach odwołującego dotyczących rażąco niskiej ceny, które złożył
zamawiającemu pismem z 1 marca wynika, iż odwołujący przewidział zupełnie inny
procentowy udział ceny gwarancji w cenie wykonania zamówienia, niż wskazał to
w odwołaniu.
Co do roboczogodzin stwierdził, iż nie mogą być one bezpośrednio przełożone na wartość
usługi w zakresie gwarancji, gdyż przykładowa cena roboczogodziny dla RfC to 180 zł, jeśli
przemnożyć to przez 8 godzin, stawka dzienna płacy pracownika wynosiłaby 1.600 zł,
a miesięcznie 30.000 zł. Zwraca uwagę, iż po odniesieniu do siebie wzajemnie cen trzech
najtańszych ofert, ceny te znacząco od siebie nie odbiegają, natomiast cena najdroższej
oferty to ok. 50% wartości szacunkowej. Z doświadczenia zamawiającego wynika, że
wykonawcy nie przeznaczają całych etatów na wykonywanie umowy w zakresie gwarancji
dla jednego podmiotu, lecz jedna osoba obsługuje wiele umów. Wskazuje, iż z wyjaśnień
wykonawców wynika, że w różny sposób oceniali oni wartość poszczególnych kosztów
składających się na cenę końcową. Zdaniem zamawiającego 20% rocznie ceny jako wartość
gwarancji jest znacznie zawyżona.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania PWPW do uzupełnienia oświadczenia
wskazuje, iż z oferty jasno wynika, ile podmiotów tę ofertę składa. Zostało to wskazane
w formularzu ofertowym oraz poprzez złożenie dokumentów dotyczących tylko PWPW. Poza
tym nieskreślenie informacji, czy oświadczenie jest składane samodzielnie, czy przez
pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie jest
błędem, ze względu na który należałoby wzywać do uzupełnienia dokumentów. Co najwyżej
można uznać to za niepoprawienie oczywistej omyłki pisarskiej.
Co do zarzutu wskazania przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nieprawidłowego
terminu związania ofertą, to informacja wskazana przez odwołującego została zawarta
w piśmie przewodnim do oferty, który jest dokumentem niewymaganym. Natomiast w samej
treści tego oświadczenia oraz wymogu zamawiającego nie ma sprzeczności, gdyż
wykonawca złożył ofertę w dniu, w którym upływał termin składania ofert.
Co do przypisu dotyczącego ilości roboczogodzin, jest to przypis o charakterze
instrukcyjnym, mającym pomóc wykonawcom w sporządzeniu formularza, szczególnie ze
względu na to, że wykonawcy często sporządzają własne formularze różniące się od wzoru
zamawiającego. Natomiast z samych wyliczeń zawartych w formularzu wynika, iż są one
poprawne i wykonawca ujął liczbę godzin wskazaną przez zamawiającego.
Co do złożenia nieprawdziwych informacji oraz listu referencyjnego dotyczącego usługi
realizowanej dla CSI Ochrony Zdrowia przedstawił pismo uzyskane od dyrektora CSI
Ochrony Zdrowia z 28 marca 2013 r., z którego wynika, iż system dostarczony przez
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. umożliwia wykorzystanie technologii korporacyjnej
magistrali usług (ESB). Stwierdził, iż dokument ten wpłynął w postaci elektronicznej
z elektronicznym podpisem, o czym została zawarta informacja w stopce tego pisma.
W podobny sposób zostały wystawione referencje dla Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. Zamawiający zweryfikował to w CSI Ochrony Zdrowia. Również adnotacja osoby
poświadczającej za zgodność z oryginałem wskazuje na taką formę przekazania dokumentu.
Zamawiający wie również, że CSI Ochrony Zdrowia w taki sposób dokumenty wydaje. Nie
jest to niezgodne z rozporządzeniem w sprawie dokumentów.
Podkreślił, iż w przypadku niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących PWPW zarzuty
dotyczące pozostałych przystępujących nie mają wpływu na wynik postępowania.
Co do usługi realizowanej dla CSI Ochrony Zdrowia stwierdził, iż ma dostęp na platformie
wewnętrznej do dokumentacji systemu przygotowanej przez Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. i z punktu 1.2. dokumentacji systemu administracji wynika, że system ten
ma komponenty wspomagające działanie podsystemów takie jak m.in. szyna usług. Okazał
stosowną informację z systemu.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiły: Sygnity S.A., Polska Wytwórnia Papierów
Wartościowych S.A. i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. wnosząc o oddalenie
odwołania.
Przystępujący PWPW stwierdził, iż wyliczenia odwołującego odnoszące się do 1,5 etatu są
zupełne nieadekwatne do realiów. Gdyby chcieć przeznaczyć do obsługi kontraktu osobne
osoby, wymagałoby to minimum 3,5 etatu na dobę. Takie wyliczenia można by było uznać za
prawidłowe jedynie, gdyby wykonawca świadczył usługi gwarancyjne tylko dla jednego
podmiotu. Natomiast posiada on zintegrowany dział obsługi obsługujący jednocześnie kilka
czy kilkanaście kontraktów. Symulacja zawarta w odwołaniu obejmuje tylko PWPW i dwie
najdroższe oferty, co jest niemiarodajne, natomiast z argumentacji wynika, że zamówienie
można wykonać za 2.084.000 zł, zatem cena oferty PWPW jest wyższa. PWPW
zaproponowało dość wysoką marżę, poza tym ma niższe niż odwołujący wynagrodzenie dla
zarządu i pracowników. Na koszt świadczenia usług gwarancyjnych wpływ ma technologia,
w której tworzony jest system, zatem jeśli zastosuje się dobrą technologię, to koszt gwarancji
jest niższy. Najwięcej wad systemu ujawnia się na początku działania systemu, a więc
będzie go obejmowała wymagana gwarancja dwuletnia. Natomiast co do pozostałych
miesięcy gwarancji, wykonawca korzysta z opcji, w której to dostawca oprogramowania
w ramach swojej gwarancji będzie ponosił główne koszty świadczenia usług gwarancyjnych.
Wymagania zamawiającego w zakresie usługi gwarancyjnej nie są szczególnie wysokie, nie
wymaga on też wyłączności w świadczeniu usług przez danego serwisanta. 20% rocznie na
usługi gwarancyjne to wartość nierealna, zawyżona.
Podejrzewa, że odwołujący przewidział w swojej ofercie rozwiązania firmy Oracle, które są
najdroższe na rynku. Natomiast przystępujący korzysta z innych komponentów. Ponieważ
kolejny raz zamierza skorzystać z tego samego narzędzia (licencji tej samej firmy), wie, jakie
koszty gwarancyjne ona daje. Konsultacje telefoniczne przewidziane przez zamawiającego
są dla administratorów, których w CPI jest dwóch, a nie wszystkich użytkowników systemu.
Co do braku skreślenia – nie ma żadnych konsekwencji prawnych ani jako odrzucenia oferty,
ani wykluczenia wykonawcy za niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Co do tajemnicy przedsiębiorstwa, zgadza się z zamawiającym. Nie posiada informacji, czy
podmioty, na rzecz których realizował zamówienia, ujawniają informacje na temat
wykonawcy, daty i wartości zamówienia.
Przystępujący Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. stwierdził, iż w punkcie 6. na str. 4
oferty oświadczył, że jest związany ofertą przez okres wskazany w rozdziale 11. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Termin 60-dniowy od dnia złożenia został wskazany
w piśmie przewodnim, a sama oferta była złożona ostatniego dnia terminu składania ofert.
Co do braku przypisu również zgadza się z zamawiającym. To jest przypis informacyjny dla
wykonawców. Z obliczeń zawartych w ofercie jasno wynika, że uwzględnił on 2.000
roboczogodzin. W wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny wskazano argumentację
pozwalającą na stwierdzenie, że cena nie jest rażąco niska. Obliczenia odwołującego są
nieuzasadnione. Nie ma powodu, dla którego koszt gwarancji ma wynosić akurat 20%
rocznie. Zgodził się z PWPW, że na zaangażowanie kosztów usługi gwarancyjnej wpływ ma
jakość wykonania systemu.
Jeśli chodzi o brak podpisu na liście referencyjnym, to w liście tym jest informacja, że pismo
zostało opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym. Natomiast forma, tj. z podpisem
elektronicznym jest również formą pisemną.
W odniesieniu do wykazu usług zgodził się z odwołującym, że nie ma jeszcze szyny usług
platformy projektu P1, natomiast przedstawione przez niego referencje dotyczą projektu P2,
w ramach którego wchodził system administracji i system platformy wymiany dokumentów.
System administracji posiada własny komponent oparty na korporacyjnej magistrali usług.
Specyfikacja przygotowana przez CSI Ochrony Zdrowia była na tyle ogólna, że nie
wskazywała rozwiązań, które mogą zaproponować wykonawcy. System P1 będzie zawierał
swoją szynę usług. Przystępujący wskazał to również w swoich wyjaśnieniach dotyczących
rażąco niskiej ceny. Odwołujący nie udowodnił, że projekt P2 nie zawierał rozwiązania
będącego korporacyjną magistralą usług.
Przystępujący Sygnity S.A. poparł stanowisko zamawiającego dotyczące oferty Sygnity S.A.
Oferta została skalkulowana rzetelnie. Stawka RfC, którą wykonawca podał w ofercie, nie
jest taka sama jak stawka dla obsługi gwarancyjnej, więc kalkulacja odwołującego jest
nieprawidłowa. W ofercie przystępującego koszty rozkładają się w inny sposób, niż twierdzi
odwołujący. Poza tym przyjęcie 20% kwoty w stosunku do ceny nie ma żadnego
uzasadnienia. Opłaty za wsparcie techniczne producenta oprogramowania są ponoszone,
jeżeli wykonawca korzysta z licencji takich firm jak np. Oracle, natomiast nie są ponoszone
przy rozwiązaniach opensource’owych lub własnych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert przystępujących na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba
ustaliła, że zarzuty te nie potwierdziły się, w szczególności odwołujący nie udowodnił
istnienia rażąco niskiej ceny w którejkolwiek z ofert. Odwołujący w samym odwołaniu, jak
i podczas rozprawy powołał się jedynie na swoje przekonanie, że ceny trzech wskazanych
ofert, aby były rzetelne, nie mogą kształtować się na zaoferowanych poziomach. Nie zostało
to jednak poparte żadnymi dowodami, czy choćby nawet obliczeniami zawierającymi
symulacje prawidłowych kalkulacji cen i wykazaniem, dlaczego za zaoferowane ceny
wykonawcy nie będą w stanie prawidłowo zrealizować zamówienia. Odwołujący wskazał
jedynie na pewne wskaźniki dotyczące kosztów gwarancji, które według niego powinny
zostać ujęte w ofertach pozostałych wykonawców. Jednak, zdaniem Izby, brak jest
jakichkolwiek podstaw, by uznać, że założenia te są prawidłowe. Izba nie widzi też podstaw
do stwierdzenia, aby roczny koszt świadczenia usług gwarancyjnych miał wynosić akurat
20% ceny oferty i to w dodatku 20% niezależnie od tego, na jakim poziomie cenowym dana
oferta została złożona – wynika bowiem z tego, że jeśli oferta ma wyższą cenę, to również
koszt gwarancji powinien być odpowiednio wyższy.
Co do samych wyjaśnień dotyczących zaoferowanych cen, należy zwrócić uwagę, że
zamawiający zwrócił się z prośbą w wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych do wszystkich trzech przystępujących oraz odwołującego.
Odwołujący nie mógł zapoznać się z wyjaśnieniami pozostałych wykonawców, gdyż zostały
one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Zatem jego zarzut złożenia niewystarczających
wyjaśnień opiera się jedynie na jego przypuszczeniach.
Najpełniejsze wyjaśnienia zostały złożone przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych
S.A. i odwołującego, gdyż jedynie ci dwaj wykonawcy zawarli w nich pewną kalkulację
kosztów (tabelę wyceny), jakkolwiek bez dowodów, że przedstawione ceny rzeczywiście
stanowią realne koszty.
Jednak w stosunku do PWPW trudno się zgodzić ze stwierdzeniem, że wyjaśnienia nie
zostały udzielone w ogóle lub że potwierdzają, iż cena jest nierealistyczna. Zwłaszcza, że
brak jest w tym zakresie informacji o ocenie tych wyjaśnień dokonanej przez zamawiającego,
jak i, jak wyżej wskazano, kalkulacji odwołującego, która wskazywałaby na to, jakie są
prawidłowe elementy kalkulacji takiej ceny.
Pozostali dwaj przystępujący przedstawili wyjaśnienia bardziej ogólne, opisowe, jedynie
z elementami kalkulacji lub elementów mających wpływ na cenę, jak np. zastosowanie
licencji typu open source. Rzeczywiście, ich wyjaśnienia można by uznać za
niewystarczające, gdyby nie okoliczność, iż samo wezwanie ze strony zamawiającego
można ocenić jedyne jako mierne i, zdaniem Izby, wystosowane wyłącznie pro forma, a nie
w wyniku przekonania zamawiającego o zaoferowaniu zbyt niskich cen. Zamawiający
bowiem w swoim wezwaniu zacytował jedynie treść art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, nie wskazał, czego właściwie oczekuje po tych wyjaśnieniach, jakie
poszczególne elementy ceny budzą jego wątpliwości, jakie należy wyjaśnić i w jaki sposób.
Tym samym na ogólne zapytanie otrzymał ogólne odpowiedzi, które – gdyby zamawiający
rzeczywiście oczekiwał rzetelnych wyjaśnień – wymagałyby zadania kolejnych, konkretnych
pytań. Dlatego Izba uznała, że – ze względu na samo zapytanie – nie można w stosunku do
wykonawców wyciągnąć tak surowych konsekwencji, jakimi jest odrzucenie ofert na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Co do zarzutu dotyczącego nieuprawnionego zastrzeżenia przez PWPW tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz zaniechania przez zamawiającego informacji objętych tym
zastrzeżeniem Izba stwierdziła przede wszystkim, że zarzut ten został zgłoszony w terminie.
Zarzut dotyczy zaniechania zamawiającego, a więc okoliczności, którą w danym stanie
faktycznym najczęściej można stwierdzić dopiero w chwili ogłoszenia wyniku postępowania
(informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i rankingu ofert lub unieważnienia
postępowania). Do tej chwili zamawiający bowiem oficjalnie przeprowadza badanie ofert,
które może obejmować wszystkie ich aspekty, także prawidłowość zastrzeżenia informacji
zawartych w ofercie. I dopiero w momencie, gdy zamawiający ogłasza, że zakończył badanie
tych ofert wybierając ofertę najkorzystniejszą (lub unieważniając postępowanie), można
uznać, że podjął też decyzję o nieujawnieniu zastrzeżonych informacji. Od tego też momentu
można wskazywać na jego zaniechanie. Odmienna jest sytuacja, w której wykonawca
jeszcze przed ogłoszeniem wyniku postępowania wnosi o ujawnienie tych informacji,
a zamawiający takiego ujawnienia odmawia i nie wskazuje, że odmowa ta wynika z tego, iż
wciąż prowadzi czynności zmierzające do wyjaśnienia przyczyn zastrzeżenia informacji.
W tym wypadku można bowiem mówić o czynności zamawiającego polegającej na odmowie
udostępnienia informacji w wyniku powzięcia przez niego decyzji, że powinny one pozostać
niejawne. Natomiast w niniejszym postępowaniu sytuacja faktyczna jest oczywista –
odwołujący przed wyborem oferty najkorzystniejszej nie wnosił o ujawnienie zastrzeżonych
informacji, a zamawiający wyjaśnienia w tej kwestii przeprowadził dopiero 6 i 7 marca 2013 r.
Tym samym dopiero informacja o wyniku postępowania może zostać uznana za termin do
wniesienia odwołania w związku z zaniechaniem albo odmową ujawnienia zastrzeżonych
przez PWPW informacji.
Co do samej podstawy ich zastrzeżenia – zamawiający i przystępujący PWPW podczas
rozprawy (a PWPW także w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu 7 marca) wskazali, że
podstawą ich nieujawnienia jest ochrona informacji niejawnych w rozumieniu ustawy z dnia
5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych.
Rzeczywiście, potwierdziły się przypuszczenia odwołującego, iż wskazane przez PWPW
usługi były realizowane na rzecz podmiotów publicznych zobowiązanych co do zasady do
stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, jednak na podstawie art. 4 pkt 5 tej ustawy
zamówienia objęte tajemnicą państwową oraz niektóre objęte tajemnicą służbową temu
rygorowi nie podlegają. Jednak samo zachowanie poufności co do tych informacji przez
PWPW nie jest jeszcze podstawą do stwierdzenia, że rzeczywiście informacje te nie mogą
być ujawnione innym wykonawcom. W tym wypadku konieczne jest stwierdzenie, czy
również podmioty, na rzecz których usługi były realizowane, taką tajemnicą je objęły – przy
tym nie chodzi tu oczywiście o szczegóły techniczne samych realizowanych zamówień lub
inne istotne elementy kontraktu, a jedynie sam fakt zawarcia takich umów, podmioty,
z którymi zostały zawarte, ich wartość, terminy realizacji oraz należyte lub nienależyte
wykonanie. Brak nakazu zamieszczania oficjalnych ogłoszeń o zamówieniu lub wyborze
wykonawcy nie oznacza bowiem jeszcze, że są to kwestie objęte tajemnicą.
Obecnie jednak, na podstawie przekazanych jej informacji, Izba nie jest w stanie stwierdzić,
że informacje te nie są niejawne, dlatego nie może uwzględnić tego zarzutu. Wskazuje
jednak zamawiającemu, że powinien w swoim zakresie informacje o jawności lub
niejawności ww. elementów zamówienia uzyskać od podmiotów zamawiających i na tej
podstawie zdecydować, czy nadal spornego wykazu i listów referencyjnych (lub ich części)
nie ujawniać.
Co do zarzutu dotyczącego braku wykreślenia w oświadczeniu PWPW informacji, czy
oświadczenie to składane jest przez wykonawcę, czy pełnomocnika wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, Izba podziela stanowisko zamawiającego
i przystępującego PWPW. Wykonawca rzeczywiście nie wykreślił jednego ze zdań wzoru
oświadczenia, jednak nie jest to powód ani do odrzucenia oferty, ani do wykluczenia
wykonawcy, ani do uznania, że dokument ten zawiera błąd i wezwania do uzupełnienia tego
dokumentu. W zasadzie nie ma też potrzeby poprawienia owego braku skreślenia
niepotrzebnej frazy w ramach poprawienia omyłki pisarskiej. Byłby to jedynie typowy
przykład „przerostu formy nad treścią”, a treść oświadczenia w świetle całości złożonych
przez wykonawcę dokumentów jest jasna i jednoznaczna i oczywiste jest, że oświadczenie
zostało złożone przez i w imieniu PWPW jako wykonawcy, a nie pełnomocnika wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Tym samym zarzut nie został
uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z ustawą Prawo zamówień publicznych i specyfikacją istotnych
warunków zamówienia ze względu na wskazanie w jednym z pism, że wykonawca jest
związany ofertą 60 dni od dnia jej złożenia, Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że określenie terminu związania ofertą nie jest sprawą
ustawy (która nie określa terminu związania ofertą w danym postępowaniu), lecz spoczywa
na zamawiającym, który termin ten podaje w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wynika to jednoznacznie z art. 85 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który
wskazuje, że „wykonawca jest związany ofertą do upływu terminu określonego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia”. Natomiast dalsza część dyspozycji „jednak nie dłużej niż”
ze wskazaniem 30, 60 lub 90 dni jest de facto wskazówką dla zamawiającego, jaki termin
maksymalny w tej specyfikacji może wskazać (oczywiście gdyby zamawiający określił termin
dłuższy niż określony w tym przepisie, mogłoby to być podstawą sporu wykonawcy
z zamawiającym i ewentualnego uchylenia się od związania ofertą, jednak nie dotyczy to
niniejszej sprawy).
W niniejszym postępowaniu zamawiający mógłby wskazać przykładowo 58 dni od dnia
złożenia oferty lub 47 dni od dnia składania ofert i tym oświadczeniem wykonawcy byliby
związani. Zatem ewentualną odmienną deklarację wykonawcy należałoby rozpatrywać jako
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie ustawy Prawo
zamówień publicznych. Ma to to znaczenie, że w pierwszym przypadku oferta mogłaby być
poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (nie jest
to omyłka istotna), w drugim natomiast nie podlegałaby takiej poprawie.
Jednak w zaistniałej sytuacji, ze względu na to, że oferta wykonawcy została złożona w dniu,
w którym upływał termin składania ofert, nie ma to znaczenia, gdyż w obu przypadkach dzień
początku i końca związania ofertą jest ten sam. Tym samym faktyczna rozbieżność
pomiędzy terminem określonym w piśmie przewodnim do oferty, treści formularza
ofertowego i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie istnieje.
Co do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ze względu na brak w „Formularzu cenowym” odnośnika wskazującego, że do
obliczenia ceny należy przyjąć 2.000 roboczogodzin, zarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie. Jak wskazał zamawiający, był to jedynie przypis mający pomóc wykonawcom
w wypełnieniu tego formularza. Przystępujący Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
w swoich obliczeniach uwzględnił wymaganą liczbę roboczogodzin, zatem jego oferta jest
zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Gdyby zamawiający uznał, że adnotacja ta jest mu w treści formularza niezbędna, mógłby
oczywiście odpowiednio skorygować ten formularz w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, lecz również w tym przypadku byłby to, zdaniem Izby,
nadmierny i zbędny formalizm, gdyż nie wnosiłoby to do oferty żadnych informacji
o charakterze merytorycznym.
Również zarzut dotyczący złożenia przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
nieprawdziwych informacji dotyczących realizacji dla CSI Ochrony Zdrowia usługi dotyczącej
zaprojektowania, wykonania i wdrożenia Systemu Administracji P2 nie zostały przez
odwołującego potwierdzone i udowodnione.
Odwołujący zarzut swój oparł na tym, że wymogiem CSI Ochrony Zdrowia było, aby system
realizowany w projekcie P2 wykorzystywał serwisy udostępniane przez szynę usług
uruchomioną w ramach projektu P1, który to projekt nie został jeszcze zrealizowany.
Wymóg ten nie oznacza jednak i nie wyklucza, że w ramach projektu P2 nie została
wykonana taka szyna usług (korporacyjna magistrala usług). W tym zakresie odwołujący nie
przedstawił żadnego dowodu. Jak z kolei wskazywał przystępujący Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. oraz dowodził zamawiający przedstawiając opis Systemu Administracji
projektu P2, taka szyna usług (korporacyjna magistrala usług) została wykonana również
w ramach projektu P2.
Izba nie wzięła pod uwagę przedstawionego przez zamawiającego pisma dyrektora CSI
Ochrony Zdrowia z 28 marca 2013 roku ze względu na to, że z jego treści wynika jedynie, iż
system dostarczony przez Pentacomp umożliwia wykorzystanie technologii korporacyjnej
magistrali usług (ESB), a nie, że taka magistrala została rzeczywiście wykonana w ramach
projektu P2.
Co do pisma potwierdzającego należyte wykonanie tego systemu, przystępujący
i zamawiający wskazali, iż oryginalnie zostało ono sporządzone w postaci elektronicznej
z elektronicznym podpisem – potwierdza to też adnotacja na tym piśmie.
Ze względu na to, że sama oferta, zgodnie z wymaganiami zamawiającego miała być
sporządzona w wersji „papierowej”, a nie elektronicznej, oczywiste jest, iż wraz z ofertą
można było przedstawić jedynie wydruk owego pisma, który ze swojej istoty nie będzie ani
oryginałem, ani nie będzie w sobie zawierał podpisu czy to w formie tradycyjnej, czy też
elektronicznej. W takim wypadku należy więc z konieczności uznać za dopuszczalne
posłużenie się takim wydrukiem bez podpisu, a w razie wątpliwości co do autentyczności
takiego dokumentu, zamawiający może zażądać przedstawienia oryginału dokumentu
(§ 6 ust. 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane).
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ComArch Polska S.A. al. Jana Pawła II 41G, 31-864
Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ComArch
Polska S.A. al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 633/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „budowę oraz uruchomienie nowych funkcjonalności
oprogramowania aplikacyjnego platformy ePUAP” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 6 listopada 2012 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 213-352312, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
18 marca 2013 r. odwołujący – Comarch Polska S.A. wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności polegającej na
wyborze oferty Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. (PWPW) jako
najkorzystniejszej, pomimo że oferta PWPW powinna zostać odrzucona, a PWPW powinien
zostać wykluczony, a jako oferta najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta
odwołującego;
2. zaniechania czynności odrzucenia oferty PWPW na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, pomimo iż oferta PWPW zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. zaniechania czynności odrzucenia oferty PWPW na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, pomimo iż złożone w trybie art. 90 ust. 1 wyjaśnienia potwierdzają,
że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. zaniechania czynności odrzucenia oferty PWPW na podstawie przepisu art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż PWPW w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego w rzeczywistości nie złożyło wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, gdyż z treści udzielonych wyjaśnień nie wynikają żadne
istotne okoliczności dotyczące elementów oferty, które mają wpływ na cenę oferty;
5. z ostrożności, zaniechania wezwania PWPW do uzupełnienia oferty o dokumenty
wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania;
6. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu dokumentów
zastrzeżonych przez PWPW jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, tj.
wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie wraz
z ewentualnymi zobowiązaniami do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, względnie
innych dokumentów, przy pomocy których PWPW udowodniło dysponowanie zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami dotyczącymi
wykazu usług, pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
7. zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż treść tej oferty jest
niezgodna z ustawą i nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
8. zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
9. zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na podstawie art.
90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż złożone w trybie art. 90 ust. 1
wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
10. zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na podstawie art.
90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w rzeczywistości nie złożył
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny – z treści
udzielonych wyjaśnień nie wynikają żadne istotne okoliczności dotyczące elementów oferty,
które mają wpływ na cenę oferty;
11. zaniechania wykluczenia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
12. z ostrożności – zaniechania wezwania Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. do
uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wskazane w uzasadnieniu odwołania;
13. zaniechania odrzucenia oferty Sygnity S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
14. zaniechania odrzucenia oferty Sygnity S.A. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, pomimo iż złożone w trybie art. 90 ust. 1 wyjaśnienia potwierdzają,
że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
15. zaniechania odrzucenia oferty Sygnity S.A. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, pomimo iż Sygnity S.A. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
w rzeczywistości nie złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny – z treści udzielonych wyjaśnień nie wynikają żadne istotne okoliczności
dotyczące elementów oferty, które mają wpływ na cenę oferty;
16.
zaniechania
czynności
wyboru
oferty
złożonej
przez
odwołującego
jako
najkorzystniejszej, pomimo że jest ofertą najkorzystniejszą;
17. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej przez PWPW jako
najkorzystniejszej;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert;
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert złożonych przez PWPW, Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. i Sygnity S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych;
4. z ostrożności – nakazanie zamawiającemu wezwania PWPW do uzupełnienia oferty;
5. nakazanie zamawiającemu odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych przez PWPW wykazu
usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz z ewentualnymi
zobowiązaniami do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (względnie innych
dokumentów, przy pomocy których PWPW udowodniło dysponowanie zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia) wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami dotyczącymi
wykazu usług; a także nakazanie zamawiającemu, aby zawiadomił odwołującego
o odtajnieniu (ujawnieniu) ww. dokumentów oraz udostępnił odwołującemu ww. dokumenty;
6. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych;
7. nakazanie zamawiającemu wykluczenia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych;
8. z ostrożności – nakazanie zamawiającemu wezwania Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. do uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
9. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, iż 8 marca 2013 r. otrzymał zawiadomienie
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez PWPW. Na drugim miejscu
uplasowała się oferta Sygnity S.A., na trzecim oferta Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A., na czwartym oferta odwołującego.
Zamawiający zwrócił się do PWPW na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. W odpowiedzi otrzymał od PWPW wyjaśnienia, których treść została
zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa i odwołujący nie otrzymał do nich wglądu.
Jednak biorąc pod uwagę jawne części oferty należy stwierdzić, iż oferta PWPW zawiera
rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona, a PWPW w rzeczywistości nie złożył
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Nie istnieją
bowiem jakiekolwiek szczególne okoliczności dostępne tylko dla PWPW uzasadniające cenę
ofertową rażąco odbiegającą od wartości zamówienia, cen pozostałych wykonawców i cen
rynkowych. Nierealna jest cała cena oferty PWPW, a złożone przez niego wyjaśnienia
w sprawie tej ceny są nierzetelne. PWPW nie wykazał, że posiada specjalne uwarunkowania
niedostępne dla innych wykonawców. Podana w formularzu oferty cena 2.434.022,40 zł jest
ceną nierealistyczną. Za tę cenę PWPW nie jest w stanie terminowo i w sposób prawidłowy
zrealizować zamówienia. Cena ta stanowi 22,33% budżetu zamawiającego (wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług). PWPW zaoferował przy
tym 36 miesięcy dodatkowej gwarancji.
Pozostali wykonawcy zaoferowali wyższe ceny: Royal Software Consulting 6.870.399,96 zł,
Infovide Matrix 4.720.125,00 zł, odwołujący 3.678.370,35 zł, Sygnity S.A. 2.996.585,04 zł,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. 2.825.310,00 zł.
W ramach oferty każdy z wykonawców musiał uwzględnić 24-miesięczny okres gwarancji,
ponadto można było zaoferować dodatkowo punktowaną gwarancję na okres od 0 do 36
miesięcy, która miała być uwzględniona w cenie. Wszyscy wykonawcy poza odwołującym
zaoferowali dodatkowe 36 miesięcy gwarancji, czyli łącznie 60 miesięcy.
Biorąc pod uwagę wymagania odnośnie gwarancji (pkt 3.6. załącznika nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia), w szczególności wymaganie świadczenia w trybie
24/7/365, należy przyjąć, że minimalna ilość etatów dziennie do zapewnienia obsługi wynosi
1,5 etatu. Po przeliczeniu kosztu gwarancji przez ilość dni w miesiącu i stawkę godzinową
wykonawcy przedstawioną w poz. 4. formularza cenowego za roboczogodzinę, 8 godzin
dziennie i minimalną ilość etatów pozostaje cena, jaka pozostaje na wykonanie przedmiotu
zamówienia wraz ze zleceniami RfC. W przypadku PWPW cena ta wynosi tylko
1.371.302,40 zł, w przypadku Royal Software 5.541.999,96 zł, Infovide-Matrix 3.704.925,00
zł, odwołującego 2.084.290,35 zł.
Biorąc natomiast pod uwagę, iż roczny koszt gwarancji to około 20% kwoty za wykonanie
prac, cena jaka pozostaje na wykonanie przedmiotu zamówienia wraz z zleceniami RfC po
odjęciu kosztów gwarancji w przypadku PWPW wynosi tylko 1.217.011,20 zł, Royal Software
3.435.199,98 zł, Infovide Matrix 2.360.062,50 zł, odwołującego 2.627.407,39 zł.
Zgodnie z punktem 7.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla potwierdzenia
spełnienia warunków określonych w punkcie 6.6. specyfikacji wykonawca zobowiązany był
złożyć wraz z ofertą oświadczenie na formularzu zgodnym z treścią wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do specyfikacji. Natomiast zgodnie z punktem 8.1. „w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy
w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, wykonawca zobowiązany był
przedstawić następujące dokumenty: 8.1.1. oświadczenie o braku postaw do wykluczenia
złożone na formularzu zgodnym z treścią wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji.
Na str. 5 i 6 oferty PWPW znajduje się wadliwe oświadczenia o spełnianiu warunków
w postępowaniu oraz o niepodleganiu wykluczeniu, bowiem PWPW nie wybrało właściwej
części oświadczeń, tj. nie przekreśliło części niewłaściwej dotyczącej tego, czy oświadczenie
składa wykonawca, czy pełnomocnik wykonawców.
Zamawiający udostępnił odwołującemu jedynie część oferty PWPW powołując się na
zastrzeżenie pozostałej części jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Zdaniem odwołującego
informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż brak
jest wykazania spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W przypadku wykazywanych przez PWPW usług na
rzecz podmiotów publicznych informacje na ich temat są jawne.
Co do zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – zgodnie z punktem 11.1.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia termin związania ofertą wynosi 60 dni. Bieg
terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. Powyższy
zapis specyfikacji jest zgodny z art. 85 ust. 1 pkt 3 oraz art. 85 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Tymczasem w ofercie Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. na
str. 2 znajduje się oświadczenie, iż „oferta jest ważna 60 dni od dnia złożenia”. Oznacza to,
że oferta jest niezgodna z ustawą i nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W treści formularza cenowego na str. 7 Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie
zamieścił wymaganego w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Formularz cenowy” przypisu dolnego o ilości roboczogodzin (RfC). W ten sposób brak
w ofercie podania wymiaru liczby roboczogodzin, wymaganej również w punkcie 1.3. opisu
przedmiotu zamówienia. Tym samym treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający zwrócił się do Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi
zamawiający otrzymał od Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. wyjaśnienia, których treść
została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa i odwołujący nie otrzymał do nich
wglądu. Biorąc jednak pod uwagę jawne części oferty należy stwierdzić, iż oferta ta zawiera
rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie istnieją jakiekolwiek szczególne okoliczności
dostępne tylko dla tego wykonawcy uzasadniające cenę ofertową rażąco odbiegającą
zarówno od wartości zamówienia, jak i od cen pozostałych wykonawców i cen rynkowych.
Nierealna jest cała cena oferty, a złożone wyjaśnienia są nierzetelne. Podana cena
2.825.310,00 zł jest ceną nierealistyczną i za tę cenę Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. nie jest w stanie terminowo i w sposób prawidłowy zrealizować zamówienia. Cena ta
stanowi 25,92% budżetu zamawiającego (wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług). Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. zaoferował przy tym
36 miesięcy dodatkowej gwarancji.
Biorąc pod uwagę wymagania odnośnie gwarancji i koszt dodatkowej gwarancji według
wyżej wskazanego wzoru, cena wykonania reszty zamówienia to tylko 1.412.655 zł.
W punkcie 6. ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający określił warunki udziału
w postępowaniu oraz sposób oceny spełniania tych warunków, w tym: „6.1. Wykonawca
musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na
zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu systemu informatycznego o wartości co najmniej
5 mln zł brutto, spełniającego jednocześnie wszystkie wymogi określone w lit. a)-c), tj.:
a) wykorzystującego Korporacyjną Magistralę Usług (ESB), w architekturze wielowarstwowej,
zorientowanego na usługi (SOA), wykorzystującego bazy danych, b) obsługującego co
najmniej 10.000 użytkowników, c) o dostępności co najmniej 99,5% w skali roku.”
W „Wykazie wykonanych usług” Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. przedstawił
zamówienie dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia na „P2:
zaprojektowanie, wykonanie oraz wdrożenie Systemu Administracji P2 oznaczonego jako SA
(System SA) w ramach projektu P2 – Platforma udostępniania on-line przedsiębiorcom usług
i zasobów cyfrowych rejestrów medycznych.” W wykazie Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. oświadczył, że: „a) System wykorzystuje Korporacyjną Magistralę Usług (ESB),
w architekturze wielowarstwowej, zorientowanego na usługi (SOA), wykorzystującego bazy
danych, b) Liczba obsługiwanych użytkowników: ponad 10.000.”
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oświadczył i podał szczegółowe informacje, że
przedstawiona w wykazie usługa spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Również w wykazie uzupełnionym na wezwanie zamawiającego zawarł takie
oświadczenia.
Tymczasem wymagań tych przedstawiona usługa nie spełnia. Przedstawiony system nie
spełnia bowiem wymagań wykorzystywania Korporacyjnej Magistrali Usług (ESB). Jak
wynika ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na projekt P2 „system musi
współpracować z systemami realizowanymi w projekcie P1 w zakresie udostępniania usług
uwierzytelnienia, usług składania i weryfikacji podpisu oraz znakowania czasem. System
administracji musi udostępniać także na potrzeby podsystemów realizowanych w projekcie
P2 usługi autoryzacyjne. E. Szyna usług w ramach P1. Usługi realizowane w Platformie
Wymiany Dokumentów mają wykorzystać serwisy udostępniane przez Szynę Usług
uruchomioną w ramach projektu P1.” Postępowanie na szynę usług dla projektu P1 do tej
pory jest nierozstrzygnięte i szyna w projekcie P1 nie istnieje.
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania pomimo
złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Także dokument potwierdzający prawidłową realizację tej usługi nie zawiera podpisu ze
strony Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia. Jest tylko podpis osoby ze
strony Pentacomp za zgodność z oryginałem. Wykonawca powinien zostać wezwany
o dokument potwierdzający należyte wykonanie dostawy wskazanej w wykazie podpisany
przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia. Zwrócić przy tym należy uwagę,
iż chodzić może tylko o podpis w formie pisemnej (własnoręczny podpis w takiej formie),
ponieważ oferta złożona została w formie pisemnej.
Zamawiający zwrócił się do Sygnity S.A. o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi zamawiający otrzymał
wyjaśnienia, których treść została zastrzeżona tajemnicą przedsiębiorstwa i odwołujący nie
otrzymał do nich wglądu. Biorąc jednak pod uwagę jawne części oferty należy stwierdzić, iż
oferta ta zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona. Sygnity S.A. w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego w rzeczywistości nie złożył wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, gdyż z treści udzielonych wyjaśnień nie wynikają
żadne istotne okoliczności dotyczące elementów oferty, które mają wpływ na cenę oferty. Nie
istnieją bowiem jakiekolwiek szczególne okoliczności dostępne tylko dla Sygnity S.A.
uzasadniające cenę ofertową tak rażąco odbiegającą od wartości zamówienia, cen
pozostałych wykonawców, czy cen rynkowych. Nierealna jest cała cena oferty Sygnity S.A.,
a złożone przez niego wyjaśnienia w sprawie tej ceny są nierzetelne. Cena 2.996.585,04 zł
jest ceną nierealistyczną, za tę cenę Sygnity S.A. nie jest w stanie terminowo i w sposób
prawidłowy zrealizować zamówienia. Cena ta stanowi 27,49% budżetu zamawiającego.
Sygnity S.A. zaoferował przy tym 36 miesięcy dodatkowej gwarancji. Przeliczenie kosztów
gwarancji jak powyżej. Biorąc pod uwagę, iż roczny koszt gwarancji to około 20% kwoty za
wykonanie prac, cena wykonania reszty zamówienia wraz ze zleceniami RfC wynosi tylko
1.498.292,52 zł.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. W trakcie rozprawy wniósł o jego
oddalenie.
Zamawiający stwierdził, że w odniesieniu do zaniechania ujawnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa dotyczącej wykazu usług przedstawionej przez PWPW zarzut jest
spóźniony. Odwołujący widział i otrzymał tylko część oferty, która nie została utajniona
6 marca, w którym to momencie mógł stwierdzić, które elementy są jawne, zatem termin na
odwołanie upływał 16 marca, a nawet jeśli termin liczyć od odpowiedzi PWPW, upływałby on
17 marca. Zwrócił uwagę, iż odwołujący zastrzegł podobne dokumenty. Odwołujący nie
składał wniosku o odtajnienie części utajnionej oferty. Zamawiający o wyjaśnienia do PWPW
w sprawie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zwrócił się 6 marca, a odpowiedź od
PWPW otrzymał 7 marca. W dokumentacji postępowania nie ma informacji o tym, jaką
decyzję podjął zamawiający w zakresie ujawnienia informacji, natomiast i tak dokumenty
inne niż oferty okazane zostały wykonawcom dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie ma obowiązku informowania wykonawców o decyzjach dotyczących
tajemnicy przedsiębiorstwa. Same wyjaśnienia PWPW co do zastrzeżenia tajemnicy nie
budzą wątpliwości zamawiającego i podziela on stanowisko PWPW. Pismo z wyjaśnieniami
PWPW dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący obejrzał 11 marca. Co do wykazu
usług, to tylko przypuszczenie odwołującego, dla jakich podmiotów usługi te były
wykonywane. Sporne informacje zostały zastrzeżone ze względu na to, że stanowią
informacje niejawne. W prowadzonych przez zamawiającego postępowaniach udzielanych
na podstawie art. 4 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych nie sporządza się informacji
analogicznej do ogłoszenia o udzieleniu zamówienia. Natomiast zamawiający nie wie, czy
takie informacje są udzielana w trybie dostępu do informacji publicznej.
Co do rażąco niskiej ceny konkretnej oferty, nie powinna być ona odnoszona do wartości
szacunkowej. Wartość ta została oparta o analizę podmiotu zewnętrznego i okazała się
zupełnie inna, niż ceny uzyskanych potem ofert. Koszt usługi zamawianej to głównie usługi
programistyczne, a więc koszty związane z wynagrodzeniem osób oraz ewentualnej licencji.
Ciężar dowodu, że wyjaśnienia wykonawców nie są wystarczające, spoczywa na
odwołującym.
Nieuprawnione
jest
narzucanie
wykonawcom
sposobu
obliczenia
ceny
oferty.
W wyjaśnieniach odwołującego dotyczących rażąco niskiej ceny, które złożył
zamawiającemu pismem z 1 marca wynika, iż odwołujący przewidział zupełnie inny
procentowy udział ceny gwarancji w cenie wykonania zamówienia, niż wskazał to
w odwołaniu.
Co do roboczogodzin stwierdził, iż nie mogą być one bezpośrednio przełożone na wartość
usługi w zakresie gwarancji, gdyż przykładowa cena roboczogodziny dla RfC to 180 zł, jeśli
przemnożyć to przez 8 godzin, stawka dzienna płacy pracownika wynosiłaby 1.600 zł,
a miesięcznie 30.000 zł. Zwraca uwagę, iż po odniesieniu do siebie wzajemnie cen trzech
najtańszych ofert, ceny te znacząco od siebie nie odbiegają, natomiast cena najdroższej
oferty to ok. 50% wartości szacunkowej. Z doświadczenia zamawiającego wynika, że
wykonawcy nie przeznaczają całych etatów na wykonywanie umowy w zakresie gwarancji
dla jednego podmiotu, lecz jedna osoba obsługuje wiele umów. Wskazuje, iż z wyjaśnień
wykonawców wynika, że w różny sposób oceniali oni wartość poszczególnych kosztów
składających się na cenę końcową. Zdaniem zamawiającego 20% rocznie ceny jako wartość
gwarancji jest znacznie zawyżona.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania PWPW do uzupełnienia oświadczenia
wskazuje, iż z oferty jasno wynika, ile podmiotów tę ofertę składa. Zostało to wskazane
w formularzu ofertowym oraz poprzez złożenie dokumentów dotyczących tylko PWPW. Poza
tym nieskreślenie informacji, czy oświadczenie jest składane samodzielnie, czy przez
pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie jest
błędem, ze względu na który należałoby wzywać do uzupełnienia dokumentów. Co najwyżej
można uznać to za niepoprawienie oczywistej omyłki pisarskiej.
Co do zarzutu wskazania przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nieprawidłowego
terminu związania ofertą, to informacja wskazana przez odwołującego została zawarta
w piśmie przewodnim do oferty, który jest dokumentem niewymaganym. Natomiast w samej
treści tego oświadczenia oraz wymogu zamawiającego nie ma sprzeczności, gdyż
wykonawca złożył ofertę w dniu, w którym upływał termin składania ofert.
Co do przypisu dotyczącego ilości roboczogodzin, jest to przypis o charakterze
instrukcyjnym, mającym pomóc wykonawcom w sporządzeniu formularza, szczególnie ze
względu na to, że wykonawcy często sporządzają własne formularze różniące się od wzoru
zamawiającego. Natomiast z samych wyliczeń zawartych w formularzu wynika, iż są one
poprawne i wykonawca ujął liczbę godzin wskazaną przez zamawiającego.
Co do złożenia nieprawdziwych informacji oraz listu referencyjnego dotyczącego usługi
realizowanej dla CSI Ochrony Zdrowia przedstawił pismo uzyskane od dyrektora CSI
Ochrony Zdrowia z 28 marca 2013 r., z którego wynika, iż system dostarczony przez
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. umożliwia wykorzystanie technologii korporacyjnej
magistrali usług (ESB). Stwierdził, iż dokument ten wpłynął w postaci elektronicznej
z elektronicznym podpisem, o czym została zawarta informacja w stopce tego pisma.
W podobny sposób zostały wystawione referencje dla Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. Zamawiający zweryfikował to w CSI Ochrony Zdrowia. Również adnotacja osoby
poświadczającej za zgodność z oryginałem wskazuje na taką formę przekazania dokumentu.
Zamawiający wie również, że CSI Ochrony Zdrowia w taki sposób dokumenty wydaje. Nie
jest to niezgodne z rozporządzeniem w sprawie dokumentów.
Podkreślił, iż w przypadku niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących PWPW zarzuty
dotyczące pozostałych przystępujących nie mają wpływu na wynik postępowania.
Co do usługi realizowanej dla CSI Ochrony Zdrowia stwierdził, iż ma dostęp na platformie
wewnętrznej do dokumentacji systemu przygotowanej przez Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. i z punktu 1.2. dokumentacji systemu administracji wynika, że system ten
ma komponenty wspomagające działanie podsystemów takie jak m.in. szyna usług. Okazał
stosowną informację z systemu.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiły: Sygnity S.A., Polska Wytwórnia Papierów
Wartościowych S.A. i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. wnosząc o oddalenie
odwołania.
Przystępujący PWPW stwierdził, iż wyliczenia odwołującego odnoszące się do 1,5 etatu są
zupełne nieadekwatne do realiów. Gdyby chcieć przeznaczyć do obsługi kontraktu osobne
osoby, wymagałoby to minimum 3,5 etatu na dobę. Takie wyliczenia można by było uznać za
prawidłowe jedynie, gdyby wykonawca świadczył usługi gwarancyjne tylko dla jednego
podmiotu. Natomiast posiada on zintegrowany dział obsługi obsługujący jednocześnie kilka
czy kilkanaście kontraktów. Symulacja zawarta w odwołaniu obejmuje tylko PWPW i dwie
najdroższe oferty, co jest niemiarodajne, natomiast z argumentacji wynika, że zamówienie
można wykonać za 2.084.000 zł, zatem cena oferty PWPW jest wyższa. PWPW
zaproponowało dość wysoką marżę, poza tym ma niższe niż odwołujący wynagrodzenie dla
zarządu i pracowników. Na koszt świadczenia usług gwarancyjnych wpływ ma technologia,
w której tworzony jest system, zatem jeśli zastosuje się dobrą technologię, to koszt gwarancji
jest niższy. Najwięcej wad systemu ujawnia się na początku działania systemu, a więc
będzie go obejmowała wymagana gwarancja dwuletnia. Natomiast co do pozostałych
miesięcy gwarancji, wykonawca korzysta z opcji, w której to dostawca oprogramowania
w ramach swojej gwarancji będzie ponosił główne koszty świadczenia usług gwarancyjnych.
Wymagania zamawiającego w zakresie usługi gwarancyjnej nie są szczególnie wysokie, nie
wymaga on też wyłączności w świadczeniu usług przez danego serwisanta. 20% rocznie na
usługi gwarancyjne to wartość nierealna, zawyżona.
Podejrzewa, że odwołujący przewidział w swojej ofercie rozwiązania firmy Oracle, które są
najdroższe na rynku. Natomiast przystępujący korzysta z innych komponentów. Ponieważ
kolejny raz zamierza skorzystać z tego samego narzędzia (licencji tej samej firmy), wie, jakie
koszty gwarancyjne ona daje. Konsultacje telefoniczne przewidziane przez zamawiającego
są dla administratorów, których w CPI jest dwóch, a nie wszystkich użytkowników systemu.
Co do braku skreślenia – nie ma żadnych konsekwencji prawnych ani jako odrzucenia oferty,
ani wykluczenia wykonawcy za niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Co do tajemnicy przedsiębiorstwa, zgadza się z zamawiającym. Nie posiada informacji, czy
podmioty, na rzecz których realizował zamówienia, ujawniają informacje na temat
wykonawcy, daty i wartości zamówienia.
Przystępujący Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. stwierdził, iż w punkcie 6. na str. 4
oferty oświadczył, że jest związany ofertą przez okres wskazany w rozdziale 11. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Termin 60-dniowy od dnia złożenia został wskazany
w piśmie przewodnim, a sama oferta była złożona ostatniego dnia terminu składania ofert.
Co do braku przypisu również zgadza się z zamawiającym. To jest przypis informacyjny dla
wykonawców. Z obliczeń zawartych w ofercie jasno wynika, że uwzględnił on 2.000
roboczogodzin. W wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny wskazano argumentację
pozwalającą na stwierdzenie, że cena nie jest rażąco niska. Obliczenia odwołującego są
nieuzasadnione. Nie ma powodu, dla którego koszt gwarancji ma wynosić akurat 20%
rocznie. Zgodził się z PWPW, że na zaangażowanie kosztów usługi gwarancyjnej wpływ ma
jakość wykonania systemu.
Jeśli chodzi o brak podpisu na liście referencyjnym, to w liście tym jest informacja, że pismo
zostało opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym. Natomiast forma, tj. z podpisem
elektronicznym jest również formą pisemną.
W odniesieniu do wykazu usług zgodził się z odwołującym, że nie ma jeszcze szyny usług
platformy projektu P1, natomiast przedstawione przez niego referencje dotyczą projektu P2,
w ramach którego wchodził system administracji i system platformy wymiany dokumentów.
System administracji posiada własny komponent oparty na korporacyjnej magistrali usług.
Specyfikacja przygotowana przez CSI Ochrony Zdrowia była na tyle ogólna, że nie
wskazywała rozwiązań, które mogą zaproponować wykonawcy. System P1 będzie zawierał
swoją szynę usług. Przystępujący wskazał to również w swoich wyjaśnieniach dotyczących
rażąco niskiej ceny. Odwołujący nie udowodnił, że projekt P2 nie zawierał rozwiązania
będącego korporacyjną magistralą usług.
Przystępujący Sygnity S.A. poparł stanowisko zamawiającego dotyczące oferty Sygnity S.A.
Oferta została skalkulowana rzetelnie. Stawka RfC, którą wykonawca podał w ofercie, nie
jest taka sama jak stawka dla obsługi gwarancyjnej, więc kalkulacja odwołującego jest
nieprawidłowa. W ofercie przystępującego koszty rozkładają się w inny sposób, niż twierdzi
odwołujący. Poza tym przyjęcie 20% kwoty w stosunku do ceny nie ma żadnego
uzasadnienia. Opłaty za wsparcie techniczne producenta oprogramowania są ponoszone,
jeżeli wykonawca korzysta z licencji takich firm jak np. Oracle, natomiast nie są ponoszone
przy rozwiązaniach opensource’owych lub własnych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert przystępujących na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba
ustaliła, że zarzuty te nie potwierdziły się, w szczególności odwołujący nie udowodnił
istnienia rażąco niskiej ceny w którejkolwiek z ofert. Odwołujący w samym odwołaniu, jak
i podczas rozprawy powołał się jedynie na swoje przekonanie, że ceny trzech wskazanych
ofert, aby były rzetelne, nie mogą kształtować się na zaoferowanych poziomach. Nie zostało
to jednak poparte żadnymi dowodami, czy choćby nawet obliczeniami zawierającymi
symulacje prawidłowych kalkulacji cen i wykazaniem, dlaczego za zaoferowane ceny
wykonawcy nie będą w stanie prawidłowo zrealizować zamówienia. Odwołujący wskazał
jedynie na pewne wskaźniki dotyczące kosztów gwarancji, które według niego powinny
zostać ujęte w ofertach pozostałych wykonawców. Jednak, zdaniem Izby, brak jest
jakichkolwiek podstaw, by uznać, że założenia te są prawidłowe. Izba nie widzi też podstaw
do stwierdzenia, aby roczny koszt świadczenia usług gwarancyjnych miał wynosić akurat
20% ceny oferty i to w dodatku 20% niezależnie od tego, na jakim poziomie cenowym dana
oferta została złożona – wynika bowiem z tego, że jeśli oferta ma wyższą cenę, to również
koszt gwarancji powinien być odpowiednio wyższy.
Co do samych wyjaśnień dotyczących zaoferowanych cen, należy zwrócić uwagę, że
zamawiający zwrócił się z prośbą w wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych do wszystkich trzech przystępujących oraz odwołującego.
Odwołujący nie mógł zapoznać się z wyjaśnieniami pozostałych wykonawców, gdyż zostały
one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Zatem jego zarzut złożenia niewystarczających
wyjaśnień opiera się jedynie na jego przypuszczeniach.
Najpełniejsze wyjaśnienia zostały złożone przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych
S.A. i odwołującego, gdyż jedynie ci dwaj wykonawcy zawarli w nich pewną kalkulację
kosztów (tabelę wyceny), jakkolwiek bez dowodów, że przedstawione ceny rzeczywiście
stanowią realne koszty.
Jednak w stosunku do PWPW trudno się zgodzić ze stwierdzeniem, że wyjaśnienia nie
zostały udzielone w ogóle lub że potwierdzają, iż cena jest nierealistyczna. Zwłaszcza, że
brak jest w tym zakresie informacji o ocenie tych wyjaśnień dokonanej przez zamawiającego,
jak i, jak wyżej wskazano, kalkulacji odwołującego, która wskazywałaby na to, jakie są
prawidłowe elementy kalkulacji takiej ceny.
Pozostali dwaj przystępujący przedstawili wyjaśnienia bardziej ogólne, opisowe, jedynie
z elementami kalkulacji lub elementów mających wpływ na cenę, jak np. zastosowanie
licencji typu open source. Rzeczywiście, ich wyjaśnienia można by uznać za
niewystarczające, gdyby nie okoliczność, iż samo wezwanie ze strony zamawiającego
można ocenić jedyne jako mierne i, zdaniem Izby, wystosowane wyłącznie pro forma, a nie
w wyniku przekonania zamawiającego o zaoferowaniu zbyt niskich cen. Zamawiający
bowiem w swoim wezwaniu zacytował jedynie treść art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, nie wskazał, czego właściwie oczekuje po tych wyjaśnieniach, jakie
poszczególne elementy ceny budzą jego wątpliwości, jakie należy wyjaśnić i w jaki sposób.
Tym samym na ogólne zapytanie otrzymał ogólne odpowiedzi, które – gdyby zamawiający
rzeczywiście oczekiwał rzetelnych wyjaśnień – wymagałyby zadania kolejnych, konkretnych
pytań. Dlatego Izba uznała, że – ze względu na samo zapytanie – nie można w stosunku do
wykonawców wyciągnąć tak surowych konsekwencji, jakimi jest odrzucenie ofert na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Co do zarzutu dotyczącego nieuprawnionego zastrzeżenia przez PWPW tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz zaniechania przez zamawiającego informacji objętych tym
zastrzeżeniem Izba stwierdziła przede wszystkim, że zarzut ten został zgłoszony w terminie.
Zarzut dotyczy zaniechania zamawiającego, a więc okoliczności, którą w danym stanie
faktycznym najczęściej można stwierdzić dopiero w chwili ogłoszenia wyniku postępowania
(informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i rankingu ofert lub unieważnienia
postępowania). Do tej chwili zamawiający bowiem oficjalnie przeprowadza badanie ofert,
które może obejmować wszystkie ich aspekty, także prawidłowość zastrzeżenia informacji
zawartych w ofercie. I dopiero w momencie, gdy zamawiający ogłasza, że zakończył badanie
tych ofert wybierając ofertę najkorzystniejszą (lub unieważniając postępowanie), można
uznać, że podjął też decyzję o nieujawnieniu zastrzeżonych informacji. Od tego też momentu
można wskazywać na jego zaniechanie. Odmienna jest sytuacja, w której wykonawca
jeszcze przed ogłoszeniem wyniku postępowania wnosi o ujawnienie tych informacji,
a zamawiający takiego ujawnienia odmawia i nie wskazuje, że odmowa ta wynika z tego, iż
wciąż prowadzi czynności zmierzające do wyjaśnienia przyczyn zastrzeżenia informacji.
W tym wypadku można bowiem mówić o czynności zamawiającego polegającej na odmowie
udostępnienia informacji w wyniku powzięcia przez niego decyzji, że powinny one pozostać
niejawne. Natomiast w niniejszym postępowaniu sytuacja faktyczna jest oczywista –
odwołujący przed wyborem oferty najkorzystniejszej nie wnosił o ujawnienie zastrzeżonych
informacji, a zamawiający wyjaśnienia w tej kwestii przeprowadził dopiero 6 i 7 marca 2013 r.
Tym samym dopiero informacja o wyniku postępowania może zostać uznana za termin do
wniesienia odwołania w związku z zaniechaniem albo odmową ujawnienia zastrzeżonych
przez PWPW informacji.
Co do samej podstawy ich zastrzeżenia – zamawiający i przystępujący PWPW podczas
rozprawy (a PWPW także w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu 7 marca) wskazali, że
podstawą ich nieujawnienia jest ochrona informacji niejawnych w rozumieniu ustawy z dnia
5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych.
Rzeczywiście, potwierdziły się przypuszczenia odwołującego, iż wskazane przez PWPW
usługi były realizowane na rzecz podmiotów publicznych zobowiązanych co do zasady do
stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, jednak na podstawie art. 4 pkt 5 tej ustawy
zamówienia objęte tajemnicą państwową oraz niektóre objęte tajemnicą służbową temu
rygorowi nie podlegają. Jednak samo zachowanie poufności co do tych informacji przez
PWPW nie jest jeszcze podstawą do stwierdzenia, że rzeczywiście informacje te nie mogą
być ujawnione innym wykonawcom. W tym wypadku konieczne jest stwierdzenie, czy
również podmioty, na rzecz których usługi były realizowane, taką tajemnicą je objęły – przy
tym nie chodzi tu oczywiście o szczegóły techniczne samych realizowanych zamówień lub
inne istotne elementy kontraktu, a jedynie sam fakt zawarcia takich umów, podmioty,
z którymi zostały zawarte, ich wartość, terminy realizacji oraz należyte lub nienależyte
wykonanie. Brak nakazu zamieszczania oficjalnych ogłoszeń o zamówieniu lub wyborze
wykonawcy nie oznacza bowiem jeszcze, że są to kwestie objęte tajemnicą.
Obecnie jednak, na podstawie przekazanych jej informacji, Izba nie jest w stanie stwierdzić,
że informacje te nie są niejawne, dlatego nie może uwzględnić tego zarzutu. Wskazuje
jednak zamawiającemu, że powinien w swoim zakresie informacje o jawności lub
niejawności ww. elementów zamówienia uzyskać od podmiotów zamawiających i na tej
podstawie zdecydować, czy nadal spornego wykazu i listów referencyjnych (lub ich części)
nie ujawniać.
Co do zarzutu dotyczącego braku wykreślenia w oświadczeniu PWPW informacji, czy
oświadczenie to składane jest przez wykonawcę, czy pełnomocnika wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, Izba podziela stanowisko zamawiającego
i przystępującego PWPW. Wykonawca rzeczywiście nie wykreślił jednego ze zdań wzoru
oświadczenia, jednak nie jest to powód ani do odrzucenia oferty, ani do wykluczenia
wykonawcy, ani do uznania, że dokument ten zawiera błąd i wezwania do uzupełnienia tego
dokumentu. W zasadzie nie ma też potrzeby poprawienia owego braku skreślenia
niepotrzebnej frazy w ramach poprawienia omyłki pisarskiej. Byłby to jedynie typowy
przykład „przerostu formy nad treścią”, a treść oświadczenia w świetle całości złożonych
przez wykonawcę dokumentów jest jasna i jednoznaczna i oczywiste jest, że oświadczenie
zostało złożone przez i w imieniu PWPW jako wykonawcy, a nie pełnomocnika wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Tym samym zarzut nie został
uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z ustawą Prawo zamówień publicznych i specyfikacją istotnych
warunków zamówienia ze względu na wskazanie w jednym z pism, że wykonawca jest
związany ofertą 60 dni od dnia jej złożenia, Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że określenie terminu związania ofertą nie jest sprawą
ustawy (która nie określa terminu związania ofertą w danym postępowaniu), lecz spoczywa
na zamawiającym, który termin ten podaje w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wynika to jednoznacznie z art. 85 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który
wskazuje, że „wykonawca jest związany ofertą do upływu terminu określonego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia”. Natomiast dalsza część dyspozycji „jednak nie dłużej niż”
ze wskazaniem 30, 60 lub 90 dni jest de facto wskazówką dla zamawiającego, jaki termin
maksymalny w tej specyfikacji może wskazać (oczywiście gdyby zamawiający określił termin
dłuższy niż określony w tym przepisie, mogłoby to być podstawą sporu wykonawcy
z zamawiającym i ewentualnego uchylenia się od związania ofertą, jednak nie dotyczy to
niniejszej sprawy).
W niniejszym postępowaniu zamawiający mógłby wskazać przykładowo 58 dni od dnia
złożenia oferty lub 47 dni od dnia składania ofert i tym oświadczeniem wykonawcy byliby
związani. Zatem ewentualną odmienną deklarację wykonawcy należałoby rozpatrywać jako
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie ustawy Prawo
zamówień publicznych. Ma to to znaczenie, że w pierwszym przypadku oferta mogłaby być
poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (nie jest
to omyłka istotna), w drugim natomiast nie podlegałaby takiej poprawie.
Jednak w zaistniałej sytuacji, ze względu na to, że oferta wykonawcy została złożona w dniu,
w którym upływał termin składania ofert, nie ma to znaczenia, gdyż w obu przypadkach dzień
początku i końca związania ofertą jest ten sam. Tym samym faktyczna rozbieżność
pomiędzy terminem określonym w piśmie przewodnim do oferty, treści formularza
ofertowego i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie istnieje.
Co do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ze względu na brak w „Formularzu cenowym” odnośnika wskazującego, że do
obliczenia ceny należy przyjąć 2.000 roboczogodzin, zarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie. Jak wskazał zamawiający, był to jedynie przypis mający pomóc wykonawcom
w wypełnieniu tego formularza. Przystępujący Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
w swoich obliczeniach uwzględnił wymaganą liczbę roboczogodzin, zatem jego oferta jest
zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Gdyby zamawiający uznał, że adnotacja ta jest mu w treści formularza niezbędna, mógłby
oczywiście odpowiednio skorygować ten formularz w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, lecz również w tym przypadku byłby to, zdaniem Izby,
nadmierny i zbędny formalizm, gdyż nie wnosiłoby to do oferty żadnych informacji
o charakterze merytorycznym.
Również zarzut dotyczący złożenia przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
nieprawdziwych informacji dotyczących realizacji dla CSI Ochrony Zdrowia usługi dotyczącej
zaprojektowania, wykonania i wdrożenia Systemu Administracji P2 nie zostały przez
odwołującego potwierdzone i udowodnione.
Odwołujący zarzut swój oparł na tym, że wymogiem CSI Ochrony Zdrowia było, aby system
realizowany w projekcie P2 wykorzystywał serwisy udostępniane przez szynę usług
uruchomioną w ramach projektu P1, który to projekt nie został jeszcze zrealizowany.
Wymóg ten nie oznacza jednak i nie wyklucza, że w ramach projektu P2 nie została
wykonana taka szyna usług (korporacyjna magistrala usług). W tym zakresie odwołujący nie
przedstawił żadnego dowodu. Jak z kolei wskazywał przystępujący Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. oraz dowodził zamawiający przedstawiając opis Systemu Administracji
projektu P2, taka szyna usług (korporacyjna magistrala usług) została wykonana również
w ramach projektu P2.
Izba nie wzięła pod uwagę przedstawionego przez zamawiającego pisma dyrektora CSI
Ochrony Zdrowia z 28 marca 2013 roku ze względu na to, że z jego treści wynika jedynie, iż
system dostarczony przez Pentacomp umożliwia wykorzystanie technologii korporacyjnej
magistrali usług (ESB), a nie, że taka magistrala została rzeczywiście wykonana w ramach
projektu P2.
Co do pisma potwierdzającego należyte wykonanie tego systemu, przystępujący
i zamawiający wskazali, iż oryginalnie zostało ono sporządzone w postaci elektronicznej
z elektronicznym podpisem – potwierdza to też adnotacja na tym piśmie.
Ze względu na to, że sama oferta, zgodnie z wymaganiami zamawiającego miała być
sporządzona w wersji „papierowej”, a nie elektronicznej, oczywiste jest, iż wraz z ofertą
można było przedstawić jedynie wydruk owego pisma, który ze swojej istoty nie będzie ani
oryginałem, ani nie będzie w sobie zawierał podpisu czy to w formie tradycyjnej, czy też
elektronicznej. W takim wypadku należy więc z konieczności uznać za dopuszczalne
posłużenie się takim wydrukiem bez podpisu, a w razie wątpliwości co do autentyczności
takiego dokumentu, zamawiający może zażądać przedstawienia oryginału dokumentu
(§ 6 ust. 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane).
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
