rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-03
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-03
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 641/12
KIO 641/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 marca 2013 r. oraz na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 19.03.2013 r. przez wykonawcę L……… M………. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą KREO STYL L…….. M………, ul. Hanasiewicza 22, 35-
103 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet Jana
Kochanowskiego w Kielcach, ul. śeromskiego 5, 25-369 Kielce w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wykonanie i dostawa mebli” (znak sprawy DP/2310/1/13)
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 19.03.2013 r. przez wykonawcę L……… M………. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą KREO STYL L…….. M………, ul. Hanasiewicza 22, 35-
103 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet Jana
Kochanowskiego w Kielcach, ul. śeromskiego 5, 25-369 Kielce w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wykonanie i dostawa mebli” (znak sprawy DP/2310/1/13)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy L…….. M…….. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą KREO STYL L……. M………., ul. Hanasiewicza 22, 35-103
Rzeszów, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
wartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 3 kwietnia 2013 r. o sygn. akt KIO 641/13
Zamawiający – Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, ul. śeromskiego 5,
25-369 Kielce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie i dostawa mebli” (znak sprawy DP/2310/1/13).
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż szacunkowa wartość zamówienia jest większa
od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 28.12.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej.
W dniu 02.01.2013 r. ogłoszenia zostało opublikowania w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 001-0000735.
W dniu 15.03.2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.03.2013 r. wobec czynności zamawiającego podjętej dnia 15.03.2013 r. polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego się. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, co
powoduje niemożność uzyskania przez Odwołującego zamówienia, mimo iż jego oferta
zawierała najniższą cenę, bardzo dobre jakościowo produkty i powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprzeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 19.03.2013 r. przekazał
wszystkim wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania przystąpienie zgłosił wykonawca STARPOL BIUROSERWIS Spółka z
o.o., ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok. Zgłaszający przystąpienie nie wykazał, iż przekazał
Zamawiającemu i Odwołującemu kopię odwołania, nie przedstawił również dokumentów
rejestrowych wskazujących na sposób reprezentacji spółki.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 26.03.2013 r., doręczonym do
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.03.2013 r. faksem oraz w dniu 28.03.2013 r. (wpływ
bezpośredni), reprezentowany przez J……… P……….. – Kanclerza złożył oświadczenie woli
o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba ustaliła ponadto, iż nie została spełniona którakolwiek z przesłanek skutkujących
odrzuceniem przedmiotowego odwołania.
Pismem z dnia 29.03.2013 r. wykonawca STARPOL BIUROSERWIS Spółka z o.o.,
ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok został wezwany do uzupełnienia braków formalnych
przystąpienia pod rygorem wydania postanowienia w przedmiocie niedopuszczenia do
udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania odwoławczego oraz w
przypadku uzupełnienia braków formalnych do ewentualnego zgłoszenia sprzeciwu, co do
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Wykonawca STARPOL BIUROSERWIS Spółka z o.o., ul. Handlowa 6A, 15-399
Białystok pismem z dnia 29.03.2013 r. wskazał, iż powyższe wezwanie pozostawia bez
rozpoznania pod rygorem umorzenia postępowania. Powyższe pismo zostało podpisane
przez M………. K…………. – Prezesa Zarządu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy STARPOL
BIUROSERWIS Spółka z o.o., ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok do udziału w
postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania ze względu na nieuzupełnienie
braków formalnych przystąpienia.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający,
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy L…….. M…….. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą KREO STYL L……. M………., ul. Hanasiewicza 22, 35-103
Rzeszów, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
wartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 3 kwietnia 2013 r. o sygn. akt KIO 641/13
Zamawiający – Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, ul. śeromskiego 5,
25-369 Kielce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie i dostawa mebli” (znak sprawy DP/2310/1/13).
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż szacunkowa wartość zamówienia jest większa
od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 28.12.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej.
W dniu 02.01.2013 r. ogłoszenia zostało opublikowania w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 001-0000735.
W dniu 15.03.2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.03.2013 r. wobec czynności zamawiającego podjętej dnia 15.03.2013 r. polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego się. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, co
powoduje niemożność uzyskania przez Odwołującego zamówienia, mimo iż jego oferta
zawierała najniższą cenę, bardzo dobre jakościowo produkty i powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprzeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 19.03.2013 r. przekazał
wszystkim wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania przystąpienie zgłosił wykonawca STARPOL BIUROSERWIS Spółka z
o.o., ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok. Zgłaszający przystąpienie nie wykazał, iż przekazał
Zamawiającemu i Odwołującemu kopię odwołania, nie przedstawił również dokumentów
rejestrowych wskazujących na sposób reprezentacji spółki.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 26.03.2013 r., doręczonym do
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.03.2013 r. faksem oraz w dniu 28.03.2013 r. (wpływ
bezpośredni), reprezentowany przez J……… P……….. – Kanclerza złożył oświadczenie woli
o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba ustaliła ponadto, iż nie została spełniona którakolwiek z przesłanek skutkujących
odrzuceniem przedmiotowego odwołania.
Pismem z dnia 29.03.2013 r. wykonawca STARPOL BIUROSERWIS Spółka z o.o.,
ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok został wezwany do uzupełnienia braków formalnych
przystąpienia pod rygorem wydania postanowienia w przedmiocie niedopuszczenia do
udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania odwoławczego oraz w
przypadku uzupełnienia braków formalnych do ewentualnego zgłoszenia sprzeciwu, co do
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Wykonawca STARPOL BIUROSERWIS Spółka z o.o., ul. Handlowa 6A, 15-399
Białystok pismem z dnia 29.03.2013 r. wskazał, iż powyższe wezwanie pozostawia bez
rozpoznania pod rygorem umorzenia postępowania. Powyższe pismo zostało podpisane
przez M………. K…………. – Prezesa Zarządu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy STARPOL
BIUROSERWIS Spółka z o.o., ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok do udziału w
postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania ze względu na nieuzupełnienie
braków formalnych przystąpienia.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający,
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
