rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-04
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 656/13
KIO 656/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2013 r. przez wykonawcę
Elektrobudowa S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 w postępowaniu
prowadzonym przez Tauron Dystrybucja S.A. Oddział Gliwice, 44-100 Gliwice,
ul. Portowa 14a
przy udziale wykonawcy JM-Tronik Sp. z o.o., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2013 r. przez wykonawcę
Elektrobudowa S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 w postępowaniu
prowadzonym przez Tauron Dystrybucja S.A. Oddział Gliwice, 44-100 Gliwice,
ul. Portowa 14a
przy udziale wykonawcy JM-Tronik Sp. z o.o., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty JM-Tronik Sp. z o.o., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33
jako oferty najkorzystniejszej, wykluczyć wykonawcę JM-Tronik Sp. z o.o.,
00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33 oraz odrzucić złożoną
przez niego ofertę w ramach ponownego badania i oceny oferty tego wykonawcy,
KIO 656/13
2. kosztami postępowania obciąża JM-Tronik Sp. z o.o., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Elektrobudowa S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od JM-Tronik Sp. z o.o., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 na rzecz Elektrobudowa S.A., 40-246 Katowice,
ul. Porcelanowa 12 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………………
KIO 656/13
Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Tauron
Dystrybucja S.A. (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
rozdzielnic 20 kV dla potrzeb Tauron Dystrybucja S.A., ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 2012/S 247-408080 w dniu 22.12.2012 r. wykonawca - Elektrobudowa S.A.
złożył odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego:
1. oceny oferty wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o., pomimo, że wykonawca ten powinien
zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona,
2. wyboru oferty wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o., pomimo, że wykonawca ten powinien
zostać wykluczony z postępowania, a oferta odrzucona,
3. wyboru oferty wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o., pomimo, że w ofercie tej zaoferowano
produkt niezgodny z wymogami wskazanymi w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej “SIWZ”),
4. a także wobec zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o.
i odrzucenia jego oferty, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał, w sposób żądany
w SIWZ, spełnienia wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) (dalej “ustawa Pzp”):
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty,
wskutek nieuzasadnionego uznania, że złożone przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o.
dokumenty w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
JM-Tronic Sp. z o.o. pomimo zaistnienia określonych tym przepisem przesłanek,
tj. niezgodności treści oferty z SIWZ,
3. art. 91 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego nieuprawnione zastosowanie,
polegające na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo okoliczności, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, jak
i treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
KIO 656/13
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia wykonawcy JM-Tronic
Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę,
4. nakazanie zamawiającemu ponowny wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert
pozostałych wykonawców,
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika i nakazanie zamawiającemu zwrotu kosztów odwołującemu.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy JM-Tronic
Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty odwołujący podniósł, że wykonawca JM-Tronic Sp. z o.o.
nie wykazał w sposób określony w SIWZ w pkt. 8.1.2 i 9.1.2 spełnienia warunku posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, ponieważ wymóg SIWZ wskazany w pkt 8.1.2, należy
rozumieć jako wymóg wskazania co najmniej dwóch zamówień, w których dany wykonawca
dostarczył co najmniej po dwie rozdzielnice o parametrach nie gorszych niż określone
w SIWZ w ramach każdego z tych zamówień. Użyte bowiem przez zamawiającego
sformułowanie – wykonał co najmniej dwa zamówienia, z których każde obejmowało
dostawę zarówno co najmniej jednej rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone
załącznikiem 1a, jak i co najmniej 1 rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone
załącznikiem 1b.”, oznacza, że w każdym z dwóch zamówień, dostarczona miała być
zarówno co najmniej jedna rozdzielnica o parametrach nie gorszych niż określone
w załączniku 1 a i co najmniej jedna rozdzielnica o parametrach nie gorszych niż określone
w załączniku 1 b, co z kolei oznacza, że każda z dostaw powinna obejmować co najmniej
dwie rozdzielnice spełniające jednocześnie wymogi SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że tak sformułowanie to rozumiał również sam
zamawiający, wskazując w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, kierowanym do
wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o., że pierwotnie załączone przez niego do oferty referencje
i wykaz wykonanych dostaw, „potwierdzają realizację pojedynczych dostaw”.
Odwołujący podniósł, ze wskazana przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o. dostawa
na rzecz Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. jak i wystawiona przez tę spółkę referencja
dotyczą dostawy, w której dostarczono jedną rozdzielnicę, co oznacza, że realizacja w/w
dostawy nie wykazuje w sposób przewidziany w SIWZ spełnienia przez wykonawcę
JM-Tronic Sp. z o.o. wymogu 8.1.2 SIWZ.
Odwołujący podał nadto, że w uzupełnieniu dokumentacji na wezwanie
zamawiającego z dnia 19.02.2013 r. wykonawca JM-Tronic Sp. z o.o. wykazał dodatkową
KIO 656/13
dostawę realizowaną na rzecz ZUE S.A. Z Listu Referencyjnego z dnia 30.01.2013 r.
wystawionego przez ZUE S.A. wynika, że przedmiotem tej dostawy były cztery rozdzielnice,
przy czym tylko jedna z nich (Rozdzielnica 7- połowa typu MultiCell 24 kV dla PT Centrum
w MPK Wrocław) posiada parametry nie gorsze od określonych w załącznikach 1a i 1b do
SIWZ. W ocenie odwołującego oznacza to, że - analogicznie jak w przypadku dostawy
realizowanej na rzecz Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. - nie można mówić o wykazaniu
poprzez realizację tej dostawy o spełnieniu przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o. wymogu
8.1.2 SIWZ.
W uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o. pomimo niezgodności jej
treści z treścią SIWZ odwołujący wskazał, że wymogiem wskazanym w treści SIWZ było
m. in. wykazanie, że oferowany produkt został przebadany zgodnie z wymogami
zamawiającego, wskazanymi w załączniku 1a (str. 11 pkt 7) oraz w załączniku 1b (str.9
pkt 7) w sposób następujący: "W przypadku rozdzielnic z wyłącznikiem wysywnym dostawca
winien
przedłożyć
certyfikat
wyłącznika
wystawionego
przez
jednostkę
z akredytacją PCA. Nie dopuszcza się certyfikatu opierającego się na badaniach
wykonanych na innych typach wyłączników niż zaoferowane". Odwołujący podał, że wedle
jego wiedzy złożony wraz z ofertą przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o. certyfikat nr
0978/NBR/2011 dla wyłącznika VC1 nie został wydany przez jednostkę posiadającą
akredytację wydaną przez PCA - zgodnie bowiem z informacjami uzyskanymi przez
odwołującego Instytut Elektrotechniki w Warszawie, który wydał certyfikat produktu
oferowanego przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o., w dacie jego wydania, nie posiadał
akredytacji PCA na certyfikację wyrobów. W ocenie odwołującego zaoferowanie produktu, co
do którego nie wykazano, jak wymagała tego SIWZ, iż posiada określone przez
zamawiającego parametry, tj. w tym przypadku określony certyfikat oznacza, że
zaoferowano produkt niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia, a więc treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 91 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
jego nieuprawnione zastosowanie, polegające na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy
JM- Tronic Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej odwołujący podniósł, że dokonanie oceny
i wyboru oferty wykonawcy podlegającemu wykluczeniu z postępowania stoi w sprzeczności
z art. 91 ustawy Pzp, którego ratio legis zakłada, że zamawiający dokonuje wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych, niepodlegających odrzuceniu na mocy innych
przepisów tejże ustawy.
Odwołujący ocenił, że brak wykazania przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o.
KIO 656/13
spełnienia wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, w sposób określony
w pkt 8.1.2 SIWZ i skutkująca tym konieczność wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania oznacza, że jego oferta powinna zostać przez zamawiającego odrzucona
w toku badania ofert. Nadto wykonawca, który nie wykazał w żądany sposób spełnienia
wymogów udziału w postępowaniu nie może pozyskać zamówienia, bowiem w sposób
oczywisty narusza to reguły udzielania zamówień określone w Prawie zamówień
publicznych. Dodał, że zasada wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w sposób oczywisty
wskazuje, że zamówienia publiczne mogą pozyskać wyłącznie wykonawcy wybrani zgodnie
z przepisami tejże ustawy, zaś dokonanie wyboru oferty wykonawcy podlegającemu
wykluczeniu z postępowania skutkuje nie tylko naruszeniem przepisów regulujących kwestię
dopuszczalności udziału w postępowaniu jak i przepisów mówiących o konieczności
odrzucenia oferty takiego wykonawcy, ale również naruszeniem ogólnej zasady wyrażonej
w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Na rozprawie przystępujący złożył pismo procesowe, w którym podniósł, iż brak po
stronie odwołującego interesu do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, ponieważ – w ocenie przystępującego – odwołujący dąży de facto do unieważnienia
postępowania (powołał na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt: KIO 2142/12 oraz
KIO 1412/11, KIO 1866/11, KIO 1557/11, KIO 1422/11, KIO 1812/12, 1824/12).
Wskazał, że skutek w postaci unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyniknie w przypadku uwzględnienia odwołania, ponieważ odwołujący
przedstawiając w odwołaniu swoją interpretację warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, jakimi mają legitymować się wykonawcy w niniejszym
postępowaniu, przedstawia interpretację warunków SIWZ zgodnie, z którą żaden
z wykonawców, łącznie z odwołującym, ich nie spełnia, a biorąc pod uwagę fakt, że
zamawiający już raz wzywał wszystkich wykonawców do uzupełnienia dokumentów
w zakresie spełniania warunków, w o których mowa w pkt 8.1.2. SIWZ i żaden z nich nie
przedstawił dwóch referencji potwierdzających co najmniej dwie dostawy, w taki sposób jak
chciałby tego odwołujący, to przychylenie się do stanowiska odwołującego skutkować będzie
koniecznością unieważnienia postępowania.
Powołał się także na wyrok KIO o sygn. akt KIO 780/11, zgodnie z którym
„Stwierdzenie istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie może być
dokonane z pominięciem okoliczności związanych z danym zamówieniem, w tym
w szczególności z ofertą odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza wprawdzie nie może
rozstrzygać o prawidłowości oferty odwołującego, jeżeli nie jest to objęte zakresem
zaskarżenia, to jednak w sytuacji, kiedy okoliczności faktyczne ustalone w toku rozprawy
mogą zaprzeczać istnieniu interesu odwołującego, nie mogą być one pominięte."
KIO 656/13
Taka sytuacja – zdaniem przystępującego – ma miejsce w niniejszej sprawie,
tj. rozważenie zarzutów odwołania winno być poprzedzone analizą treści oferty
odwołującego
w
zakresie
warunków
udziału
odwołującego
w
postępowaniu
wg prezentowanego przez niego rozumienia spełniania warunków.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp wskazał, że przystępujący, jak również wszyscy pozostali wykonawcy
kierowali się tożsamym rozumieniem postawionego warunku tj. uznali, że spełnią wymagania
zamawiającego, gdy wykażą dwie realizacje (dwa zamówienia), z których każde będzie
potwierdzało wykonanie rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone w załączniku
1a i załączniku 1b do SIWZ. W opinii przystępującego spełniające wymagania
zamawiającego jest wykonanie w ramach każdego z wykazywanych zamówień jednej
rozdzielnicy spełniającej określone parametry – swoje przekonanie przystępujący czerpie
z własnej analizy postawionego warunku, brzmienia warunku, zachowań innych
wykonawców, jak również z zachowania zamawiającego.
W ocenie przestępującego z brzmienia postawionego przez zamawiającego warunku nie
wynika, że wykonawcy zobowiązani byli wykazać w każdym z dwóch zadań dostarczenie
zarówno co najmniej jednej rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone
w załączniku 1a i co najmniej jednej rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone w
załączniku 1b.
Wskazał, że w sytuacji rozbieżności w interpretacji warunku udziału w postępowaniu
należy przyjąć interpretację rozszerzającą, bardziej korzystną dla wykonawców. Powołał się
na wyrok KIO o sygn. akt KIO 799/12).
W ocenie przystępującego nawet gdyby przyjąć za słuszną interpretację warunku
udziału w postępowaniu przedstawioną przez odwołującego, to przystępujący – wobec
użycia przez zamawiającego w treści warunku nieostrego i nieprecyzyjnego sformułowania
„nie gorsze niż" spełnił postawiony warunek wykazując dostawy na rzecz ZUE S.A. oraz
ELSTER PKP Sp. z o.o., ponieważ wykonane dostawy na rzecz tych podmiotów można
uznać za dostawy rozdzielnic nie gorszych niż wymagane przez zamawiającego ze względu
na fakt, że posiadają one tożsame funkcjonalności.
Dodał, że zamawiający oceniając oferty nie naruszył zasad ustawy Pzp m.in. zasady
równego traktowania oraz uczciwej konkurencji, gdyż w tożsamy sposób oceniał wszystkich
wykonawców i wobec wszystkich stosował te same kryteria oceny zarówno w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i oceny ofert.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 91 w zw. z art. 7 ust. 3
ustawy Pzp przystępujący podniósł, iż odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, że
certyfikat nr 0978/NBR/2011 nie został wydany przez jednostkę posiadającą akredytację
wydaną przez PCA. Przystępujący zaprzeczył tej tezie, a oparcie zarzutu na własnej wiedzy
KIO 656/13
odwołującego nie stanowi dowodu w rozumieniu art. 190 ust. 3 Ustawy Pzp, a jedynie
gołosłowne twierdzenie.
W opinii przystępującego odwołujący, formułując zarzut, manipuluje faktami oraz
dokonuje nieuprawnionej interpretacji SIWZ – odwołujący w oparciu o mylne przesłanki stara
się wywieść istnienie obowiązku, który nie istnieje, tj. obowiązku przedłożenia wraz z ofertą
certyfikatu wyłącznika wystawionego przez jednostkę akredytacyjną PCA.
Przystępujący stanął na stanowisku, że z postanowień opisu przedmiotu zamówienia
wynika, że „w przypadku rozdzielnic z wyłącznikiem wysywnym to dostawca winien
przedłożyć certyfikat wyłącznika wystawionego przez jednostkę z akredytacją PCA. Zwrócił
bowiem uwagę, że w postanowieniu zamawiający adresuje swoje wymaganie do „dostawcy",
a więc podmiotu, z którym zawarł umowę dostawy i który realizuje zamówienie publiczne,
zaś na etapie postępowania o udzielenie zamówienia ma się do czynienia z potencjalnymi
wykonawcami i taką nomenklaturą posługuje się również zamawiający w SIWZ. Wskazał
także, że zakres obowiązku dokumentacyjnego nałożonego przez zamawiającego na
wykonawców został jednoznacznie i precyzyjnie określony w pkt 15.8 SIWZ – wśród tych
dokumentów nie jest wymieniony przedmiotowy certyfikat. Za wyrokiem o sygn. akt KIO
643/12 powtórzył, że „Wykonawca nie ma obowiązku domniemywać, jakie dokumenty
zobowiązany jest z ofertą złożyć".
Podniósł, że potwierdzeniem słuszności jego stanowiska jest sposób oceny oferty przez
zamawiającego podczas, której nie kwestionował on przedłożonych dokumentów, nie żądał
również wyjaśnień w tym zakresie. Wyjaśnił, że kwestionowany przez odwołującego
dokument został przedłożony jedynie w celach poglądowych.
Podniósł wreszcie, że przyjmując istnienie obowiązku przedłożenia przedmiotowego
certyfikatu, jego niezłożenie lub złożenie certyfikatu wadliwego nie powoduje konieczności
odrzucenia oferty przystępującego, a jedynie skutkuje koniecznością wezwania go do
uzupełnienia tego dokumentu, gdyż jest on niewątpliwie dokumentem potwierdzającym
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Oświadczył, zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie, że zobowiązuje się do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, a tym samym zaoferował rozdzielnicę
z wyłącznikiem wysywnym, dla którego posiada certyfikat wyłącznika wystawiony przez
jednostkę posiadającą akredytację wydaną przez PCA. Załączył do pisma certyfikat.
KIO 656/13
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, odwołania z dnia 21 marca 2013 r., zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez wykonawcę JM-Tronik
Sp. z o.o. (dalej ”przystępujący”) z dnia 25 marca 2013 r., pisma procesowego
przystępującego z dnia 4 kwietnia 2013 r. złożonego na rozprawie, a także stanowisk
odwołującego i zamawiającego oraz przystępującego zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołującemu przysługiwało prawo do
wniesienia odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła bowiem, iż
odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która została przez zamawiającego
sklasyfikowana na drugim miejscu. Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają do
wyeliminowania wykonawcy JM-Tronik Sp. z o.o. i odrzucenia złożonej przez niego oferty,
uznanej przez zamawiającego za najkorzystniejszą, co – biorąc pod uwagę fakt, że
odwołujący złożył ofertę sklasyfikowaną bezpośrednio za ofertą wykonawcy JM-Tronik
Sp. z o.o. oznacza, że uwzględnienie odwołania może odwołującemu otworzyć drogę do
uzyskania zamówienia.
Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, iż odwołujący dąży do unieważnienia
postępowania, a tym samym nie istnieje po jego stronie interes w uzyskaniu zamówienia.
Jak trafnie wskazał na rozprawie odwołujący, dążenie do unieważnienia
przedmiotowego postępowania nie wynika z podniesionych w odwołaniu zarzutów. Te
bowiem zmierzają wyłącznie do wyeliminowania przystępującego z udziału w tym
postępowaniu, jak i – na podstawie odrębnej przesłanki, nie będącej jedynie konsekwencją
ewentualnego wykluczenia odwołującego z postępowania – do dyskwalifikacji jego oferty.
Dążenie do unieważnienia przedmiotowego postępowania nie wynika także z wysuniętych
w odwołaniu żądań. śądania te są konsekwencją podniesionych zarzutów i wedle
oczekiwania odwołującego mają doprowadzić do uznania oferty odwołującego za
najkorzystniejszą, w miejsce oferty przystępującego.
Przystępujący
upatrywał
skutek
w
postaci
unieważnienia
postępowania
w ewentualnym uwzględnieniu przez Izbę rozpoznawanego odwołania – twierdził bowiem, że
uznanie przez Izbę interpretacji warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia (pkt 8.1.2. SIWZ) prezentowanej przez odwołującego będzie oznaczało, że
żaden z trzech wykonawców, którzy złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu (w tym
odwołujący) nie spełnia tego warunku, w następstwie czego zamawiający będzie
zobligowany unieważnić postępowanie.
Izba stanowiska takiego podzielić nie może. Wskazać należy, że istnienie po stronie
KIO 656/13
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia stanowi materialnoprawną przesłankę
rozpoznania odwołania. Innymi słowy – istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia warunkuje
przystąpienie do rozpoznania odwołania, tj. oceny przez Izbę podniesionych zarzutów. Skoro
zatem w pierwszej kolejności Izba zdecydować musi o istnieniu interesu, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, to tym samym nie może uprzednio ocenić podniesionych
zarzutów, a następstwie, dopiero w ich wyniku rozstrzygnąć o istnieniu albo nie interesu
w uzyskaniu zamówienia.
Odnosząc się do argumentu przystępującego, iż „Krajowa Izba Odwoławcza
wprawdzie nie może rozstrzygać o prawidłowości oferty odwołującego, jeżeli nie jest to objęte
zakresem zaskarżenia, to jednak w sytuacji, kiedy okoliczności faktyczne ustalone w toku
rozprawy mogą zaprzeczać istnieniu interesu odwołującego, nie mogą być pominięte”
(fragment wyroku z dnia 28 kwietnia 2011 r. o sygn. akt KIO 780/11) Izba wskazuje, że
przywoływany wyrok Izby zapadł w sprawie, której rozpoznanie poprzedziło wydanie innego
wyroku - wyroku, w którym Izba rozstrzygnęła prawidłowość zastosowanych stawek VAT
(wyrok KIO z dnia 24 lutego 2011 r. o sygn. akt KIO 309/11), a w której to sprawie:
„Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu między innymi dokonania weryfikacji
prawidłowości zastosowanych stawek VAT (…). Faktycznie zatem odwołujący domagał się,
aby zamawiający zweryfikował, czy w ofertach nie popełniono błędu w obliczeniu ceny, co
również dotyczyło oferty odwołującego. śądanie wykonania wyroku Izby powinno
doprowadzić do odrzucenia oferty odwołującego (…)”.
Zauważyć zatem trzeba, że podniesiony przez odwołującego w sprawie o sygn. akt
KIO 780/11 zarzut skorelowany był z żądaniem weryfikacji wszystkich ofert pod kątem
zastosowanych stawek VAT, w tym oferty samego odwołującego. W rozpoznawanej obecnie
przez Izbę sprawie, jak zaznaczono powyżej, nie wysunięto żądania weryfikacji wszystkich
ofert, ale jedynie żądanie nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenia przystępującego oraz odrzucenia jego oferty, wreszcie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert (czytaj: bez ich
ponownego badania).
Co także istotne, Izba w sprawie o sygn. akt KIO 780/11 musiała uwzględnić
rozstrzygnięcie zapadłe we wcześniej rozpoznanej już sprawie, tj. KIO 309/11, sama nie
dokonując oceny prawidłowości zastosowanych stawek podatku VAT.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji przedmiotowego
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, tj.:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. modyfikacji SIWZ z dnia 21 stycznia 2013 r.,
KIO 656/13
3. oferty przystępującego JM-Tronik Sp. z o.o.,
4. wezwania przez zamawiającego przystępującego JM-Tronik Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów z dnia 19 lutego 2013 r. (FDZ/JK/113/2013),
5. pisma przewodniego przystępującego JM-Tronik Sp. z o.o., złożonego w następstwie
wezwania, o którym mowa w pkt 4,
6. oświadczenia przystępującego JM-Tronik Sp. z o.o. z dnia 19 lutego 2013 r.,
złożonego w następstwie wezwania, o którym mowa w pkt 4,
7. Wykazu wykonanych dostaw, złożonego przez przystępującego JM-Tronik Sp. z o.o.
w następstwie wezwania, o którym mowa w pkt 4,
8. Listu referencyjnego ZUE S.A. z dnia 30 stycznia 2013 r., złożonego w następstwie
wezwania, o którym mowa w pkt 4,
9. zawiadomień
wykonawców
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
z
dnia
4 marca 2013 r.
Złożone przez odwołującego (pkt 1) i przystępującego (pkt 2 i 3):
1. pismo Instytutu Elektrotechniki z dnia 2 kwietnia 2013 r. oraz korespondencja
mailowa pomiędzy panem W………… M……….. a K…………. W………….
dotycząca akredytacji tego Instytutu,
2. certyfikat nr 0849/NBR/2010 z dnia 30 czerwca 2010 r. wydany przez Instytut
Elektrotechniki,
3. karta katalogowa rozdzielnicy prądu stałego typu RT-1,
nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania.
Zarzut zaniechania przez zamawiajacego wykluczenia z postępowania wykonawcy
JM-Tronic Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty, wskutek nieuzasadnionego uznania, że
złożone przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o. dokumenty, w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, potwierdzają spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia potwierdził się.
Pierwotnie w
arunkiem udziału w postępowaniu w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy
i doświadczenia (pkt 8.1.2. SIWZ) było
wykazanie przez wykonawcę, „że w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa zamówienia, z których każde obejmowało
dostawę zarówno co najmniej jednej rozdzielnicy o parametrach określonych załącznikiem
1a, jak i co najmniej 1 rozdzielnicy o parametrach określonych załącznikiem 1b”.
KIO 656/13
W dniu 21 stycznia 2013 r. zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ m.in. w zakresie
pkt 8.1.2., wprowadzając nowe brzmienie, tj.
„Zamawiający uzna ten warunek za spełniony,
gdy Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co
najmniej dwa zamówienia, z których każde obejmowało dostawę zarówno co najmniej jednej
rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone załącznikiem 1a, jak i co najmniej
1 rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone załącznikiem 1b”.
Porównując pierwotne brzmienie wymogu pkt 8.1.2. z brzmieniem nadanym SIWZ
w dniu 21 stycznia 2013 r. stwierdzić należy, że wymóg ten nie uległ zmianie tak co do liczby
wymaganych zamówień (dwa zamówienia, każde z nich na dwie dostawy), jak i tego, co
obejmować miały te zamówienia (zamówienia na rozdzielnice). Zmianie uległ natomiast opis
odnoszący się do będących przedmiotem wykazywanych dostaw rozdzielnic. O ile bowiem
w pierwotnym brzmieniu mowa była o rozdzielnicach „
o parametrach określonych załącznikiem
1a” oraz „o rozdzielnicach o parametrach określonych załącznikiem 1b”, o tyle po zmianie
mowa była o rozdzielnicach „nie gorszych niż określone załącznikiem 1a” oraz
”o rozdzielnicach o parametrach nie gorszych niż określone załącznikiem 1b”.
Odnosząc się do kluczowej kwestii – interpretacji wymagania
zawartego w pkt 8.1.2. SIWZ, tj. czy zamawiający żądał wykazania co
najmniej dwóch zamówień, w ramach których dany wykonawca dostarczył co
najmniej po dwie rozdzielnice (jak twierdzi odwołujący i – po uwzględnieniu
odwołania – zamawiający), czy też (jak chce tego przystępujący) – czy
zamawiający żądał wykazania dwóch zamówień, w ramach których zostanie
wykazana dostawa jednej rozdzielnicy (str. 4 pisma procesowego: „W opinii
Przystępującego spełniające wymagania Zamawiającego jest wykonanie w
ramach każdego z wykazywanych zamówień jednej rozdzielnicy spełniającej
określone parametry”).
W ocenie Izby językowa wykładnia opisanego w pkt 8.2.1. SIWZ
wymogu nie pozostawia wątpliwości, że zamawiający oczekiwał wykazania w
ramach każdego z dwóch (co najmniej dwóch) zamówień dostaw rozdzielnic
dwóch różnych typów. Świadczy o tym użycie podkreślonych w cytowanym
fragmencie postanowienia 8.1.2. SIWZ sformułowań: „zamówień, z których
każde obejmowało dostawę zarówno”.
Na twierdzenie tak rozumianego wymogu zamawiający zażądał w pkt 9.1.2 SIWZ
„Wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw (...) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że te dostawy zostały wykonane lub są
KIO 656/13
wykonywane należycie”. Zamawiający opracował także na potrzeby tego postępowania wzór
formularza „Wykaz wykonanych dostaw” (załącznik nr 5 do SIWZ).
Wykonawca JM-Tronic Sp. z o.o. na potwierdzenie spełnienia wymogu posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wskazał, korzystając z opracowanego przez
zamawiającego formularza, dwie pozycje: pierwszą – dostawę dla Spółki Restrukturyzacji
Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział w Czeladzi, obejmującą 1 rozdzielnicę 20 kV typu MultiCell
oraz drugą – dostawę dla Elster PKP sp. z o.o., obejmującego dostawę dwóch rozdzielnic
typu Multicell 24 kV (str. 17 oferty), a także załączył referencje z dnia 14 stycznia 2013 r.
wystawione przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. oraz List Referencyjny z dnia
27 listopada 2012 r. wystawiony przez Elster PKP sp. z o.o.
Pismem z dnia 19 lutego 2013 r. zamawiający wezwał wykonawcę JM-Tronic
Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów, wskazując, że załączone (do oferty) dokumenty
referencyjne jak i Wykaz wykonanych dostaw potwierdzają realizację pojedynczych dostaw
rozdzielnic.
Odpowiadając na ww. wezwanie wykonawca JM-Tronic Sp. z o.o. złożył oświadczenie
z dnia 19 lutego 2013 r. o treści: „Oświadczamy, iż przedstawione referencje na dostawę
rozdzielnic SN spełniają warunki wymagane w punkcie 8.1.2. SIWZ. Uważamy, iż
zrealizowane dostawy rozdzielnic na napięcie znamionowe 24 kV poświadczone
załączonymi listami referencyjnymi spełniają wymagania zawarte w załącznikach 1a oraz 1b,
a zatem dostarczone rozdzielnice posiadają parametry nie gorsze niż określone
załącznikiem 1a oraz załącznikiem 1b”.
Przystępujący złożył także zmodyfikowany Wykaz wykonanych dostaw – uzupełniony
o dostawę na rzecz ZUE S.A. oraz list referencyjny z dnia 30 stycznia 2013 r. wystawiony
przez ZUE S.A.
Nowa pozycja w Wykazie wykonanych dostaw (poz. 3) zawierała następujący opis
przedmiotu dostawy: „Dostawa rozdzielnicy typu MultiCell, napięcie znamionowe 24 kV dla
PT Centrum w MPK Wrocław”.
List referencyjny ZUE S.A. potwierdza, że przystępujący dostarczył na rzecz tego
podmiotu, w ramach realizowanych w latach 2010–2012 zadań, 5 rozdzielnic, z których
3 to rozdzielnice typu MultiCell 17,5 kV, jedna typu MultiCell 24 kV. W przypadku ostatniej,
piątej rozdzielnicy nie podano typu (oraz kV).
Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego to Wykaz wykonanych dostaw jest dokumentem potwierdzającym
wymóg w zakresie wiedzy i doświadczenia. Dokument ten ma znaczenie podstawowe.
Dokumentami, które potwierdzać mogą, że wskazane uprzednio w Wykazie dostawy
wykonane zostały należycie mają być m.in. referencje, listy referencyjne.
KIO 656/13
Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, że w pozycji 3 (dostawa na rzecz
ZUE S.A.) przystępujący poddał pod ocenę zamawiającego wyłącznie jedną dostawę
obejmującą jeden typ rozdzielnicy, tj. rozdzielnicę typu MultiCell o napięciu znamionowym
24 kV. To zaś oznacza, że dostawa ta nie spełnia wymogu zamawiającego co do wykazania
w ramach jednego zamówienia (jednej dostawy) rozdzielnic dwóch różnych typów.
Skoro więc przystępujący nie wykazał w dokumentach składanych wraz z ofertą i nie
uczynił tego w ramach zmodyfikowanego Wykazu wykonanych dostaw wykonania dwóch
zamówień, z których każde obejmowało dostawę rozdzielnic dwóch różnych typów, to uznać
należy, że zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o.,
a tym samym naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp (w sytuacji, gdy powtórne
wezwanie do uzupełnienia dokumentu – Wykazu wykonanych dostaw w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jest niedopuszczalne).
Izba nie orzekła o naruszeniu przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, ponieważ nie ma on zastosowania w trybie przetargu niegraniczonego,
w którym – odmiennie niż np. w trybie przetargu ograniczonego – nie może mieć miejsca
sytuacja złożenia oferty przez wykonawcę uprzednio wykluczonego (w ramach I etapu -
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu).
Odnosząc się (jedynie dodatkowo - kwestia ta pozostaje bez wpływu na ocenę wiedzy
i doświadczenia przystępującego w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego) do stanowiska przystępującego zaprezentowanego na rozprawie,
iż również rozdzielnice o napięciu znamionowym 1 kV winny być uznane za rozdzielnice nie
gorsze niż określone załącznikiem 1a i 1b wskazać należy, zamawiający nie sprecyzował
w SIWZ ani tego, które z parametrów rozdzielnic podanych w załącznikach 1a i 1b będzie
brał pod uwagę, oceniając adekwatność parametrów rozdzielnic w wykazywanych przez
wykonawców dostawach do rozdzielnic opisanych przez zamawiającego, ani też co w istocie
rozumie pod sformułowaniem „nie gorsze niż”. Wskazać jednak należy, że stanowisku
przystępującego przeczą dostawy wskazane przez samego przystępującego – każda z nich
bowiem dotyczy rozdzielnicy o napięciu znamionowym nie niższym niż 20 kV (przystępujący
nie podał w Wykazie żadnej z rozdzielnic o kV 17,5, której zostały podane w Liście
referencyjnym Elster PKP Sp. z o.o. oraz w Liście referencyjnym ZUE S.A.).
Zarzut zaniechania przez zamawiajacego odrzucenia oferty wykonawcy JM-Tronic
Sp. z o.o., pomimo niezgodności treści oferty tego wykonawcy z SIWZ nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt. 10 SIWZ postanowił, że w celu potwierdzenia, że oferowane
KIO 656/13
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, każdy wykonawca
bezwzględnie zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą:
1. karty katalogowe oferowanych rozdzielnic w języku polskim,
2. dokumentację techniczno–ruchową w języku polskim zawierającą deklarację
zgodności wyrobu z normami europejskimi, o ile się stosuje,
3. warunki gwarancji w języku polskim.
Jednocześnie w załącznikach 1a i 1b zamawiający opisał, jak wskazał w pkt 25
SIWZ – Załączniki, wymagania formalne i techniczne, które muszą spełniać będące
przedmiotem zamówienia rozdzielnice, tj. 20 kV SE Łabędy oraz 20 kV SE Walenty.
Same załączniki 1a i 1b zostały zatytułowane odpowiednio „Specyfikacja techniczna
dla rozdzielnicy 20 kV SE Łabędy” oraz „Specyfikacja techniczna dla wnętrzowej rozdzielni
sieciowej 20 kV”.
W pkt 7 załącznika 1a oraz załącznika 1b „Badania typu i badania wyrobu”
zamawiający zażądał: „W przypadku rozdzielnic z wyłącznikiem wysuwnym dostawca winien
przedłożyć certyfikat wyłącznika wystawiony przez jednostkę z akredytacją PCA. Nie
dopuszcza się certyfikatu opierającego się na badaniach wykonanych na innych typach
wyłączników niż zaoferowane”.
Przystępujący załączył do oferty certyfikat nr 0978/NBR/2011 dla wyłącznika SN typ
VC-1 z dnia 25 lutego 2011 r. wydany przez Instytut Elektrotechniki z Warszawy, ważny do
25 lutego 2014 r., który wedle deklarowanej przez odwołującego w odwołaniu wiedzy
w dacie wydania certyfikatu nie posiadał akredytacji PCA na akredytację wyrobów.
Odwołujący twierdził, że zaoferowanie produktu, co do którego przystępujący nie
wykazał, iż posiada określone przez zamawiającego parametry – w tym przypadku certyfikat
– oznacza, że przystępujący zaoferował produkt niezgodny z opisem przedmiotu
zamówienia.
W ocenie odwołującego postanowienia SIWZ nakładały na wykonawców obowiązek
złożenia certyfikatu wraz z ofertą.
Izba stanowiska takiego podzielić nie może, ponieważ postanowienia SIWZ nie
przewidywały obowiązku złożenia certyfikatów (żadnych certyfikatów) wraz z ofertą.
Katalog żądanych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego dokumentów w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego został wyspecyfikowany w części SIWZ
dedykowanej tej kwestii, tj. w pkt 10 SIWZ. Dodatkowo w pkt 15.8. SIWZ (w części Opis
sposobu przygotowania oferty) zamawiający zażądał: „Do oferty winny być załączone
wszystkie dokumenty wymienione w pkt. 9 i pkt. 10 SIWZ”. W części Opis sposobu
przygotowania oferty zamawiający wymienił również inne dokumenty, jakie należało złożyć
KIO 656/13
(formularz ofertowy, karta ofertowa – pkt 15.2.1.). Nie ma wśród nich mowa o żadnych
certyfikatach.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia w zakresie sposobu przygotowania oferty,
w tym w szczególności w zakresie zawartości oferty, stwierdzić należy, że złożenie
dokumentów wskazanych w pkt 15 SIWZ wyczerpało obowiązki wykonawców.
Potwierdzeniem powyższego jest także użycie w załączniku 1a i 1b sformułowania
„dostawca winien przedłożyć”, co ewidentnie referuje do etapu dostawy – realizacji
zamówienia, a nie etapu złożenia oferty przez wykonawcę. Podkreślał to przystępujący
w złożonym na rozprawie piśmie.
Skoro postanowienia SIWZ nie przewidywały na etapie złożenia oferty obowiązku
złożenia certyfikatu wyłącznika wysuwnego (jak i żadnego innego), zarzut o niezgodności
oferty przystępującego z treścią SIWZ nie może się ostać.
Zarzut zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty przystępującego
z powodu niezałączenia do oferty certyfikatu oferowanych rozdzielnic nie został podniesiony
w odwołaniu, ale dopiero na rozprawie, co – wobec przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
(„Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”) – przesądza
o niedopuszczalności jego rozpoznania. Nie można uznać, że zarzut w zakresie certyfikatów
rozdzielnic został ujęty w ramach zarzutu zaoferowania produktu niezgodnego
z wymogami SIWZ w sytuacji, gdy uzasadnienie faktyczne tego zarzutu odnosiło się
wyłącznie do certyfikatu dla wyłącznika.
Zarzut nieuprawnionego dokonania przez zamawiajacego wyboru oferty wykonawcy
JM-Tronic Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, pomimo okoliczności, że wykonawca ten
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy
i doświadczenia, jak i treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ potwierdził się.
W konsekwencji uznania przez Izbę zasadności zarzutu naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Izba uznała także za zasadny zarzut
nieuprawnionego wyboru oferty JM-Tronic Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, co czyni
czynność zamawiającego sprzeczną z przepisem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający
dokonał wyboru oferty wykonawcy, który powinien być wykluczony z udziału
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a oferta przez niego
złożona winna podlegać odrzuceniu (art. 24 ust 4 ustawy Pzp). Stwierdzone naruszenie jest
istotne – błędna czynność zamawiającego pozwoliła na poddanie ocenie, a następnie
wybór oferty, która w ocenie tej nie powinna brać udziału, a zatem naruszenie to miało wpływ
na podstawowy cel prowadzonego zamówienia – wybór oferty wykonawcy, z którym zostanie
KIO 656/13
zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego
Izba nie orzekła o naruszeniu przez zamawiającego przepisu art. 91 ustawy Pzp
(„Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”), ponieważ zarzuty odwołania
nie dotyczyły w ogóle oceny przez zamawiającego oferty przystępującego pod kątem
przewidzianych w pkt 19.1. SIWZ kryteriów oceny ofert, tj. ceny i gwarancji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, 186
ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty JM-Tronik Sp. z o.o., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33
jako oferty najkorzystniejszej, wykluczyć wykonawcę JM-Tronik Sp. z o.o.,
00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33 oraz odrzucić złożoną
przez niego ofertę w ramach ponownego badania i oceny oferty tego wykonawcy,
KIO 656/13
2. kosztami postępowania obciąża JM-Tronik Sp. z o.o., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Elektrobudowa S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od JM-Tronik Sp. z o.o., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 na rzecz Elektrobudowa S.A., 40-246 Katowice,
ul. Porcelanowa 12 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………………
KIO 656/13
Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Tauron
Dystrybucja S.A. (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
rozdzielnic 20 kV dla potrzeb Tauron Dystrybucja S.A., ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 2012/S 247-408080 w dniu 22.12.2012 r. wykonawca - Elektrobudowa S.A.
złożył odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego:
1. oceny oferty wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o., pomimo, że wykonawca ten powinien
zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona,
2. wyboru oferty wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o., pomimo, że wykonawca ten powinien
zostać wykluczony z postępowania, a oferta odrzucona,
3. wyboru oferty wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o., pomimo, że w ofercie tej zaoferowano
produkt niezgodny z wymogami wskazanymi w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej “SIWZ”),
4. a także wobec zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o.
i odrzucenia jego oferty, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał, w sposób żądany
w SIWZ, spełnienia wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) (dalej “ustawa Pzp”):
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty,
wskutek nieuzasadnionego uznania, że złożone przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o.
dokumenty w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
JM-Tronic Sp. z o.o. pomimo zaistnienia określonych tym przepisem przesłanek,
tj. niezgodności treści oferty z SIWZ,
3. art. 91 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego nieuprawnione zastosowanie,
polegające na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo okoliczności, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, jak
i treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
KIO 656/13
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia wykonawcy JM-Tronic
Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę,
4. nakazanie zamawiającemu ponowny wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert
pozostałych wykonawców,
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika i nakazanie zamawiającemu zwrotu kosztów odwołującemu.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy JM-Tronic
Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty odwołujący podniósł, że wykonawca JM-Tronic Sp. z o.o.
nie wykazał w sposób określony w SIWZ w pkt. 8.1.2 i 9.1.2 spełnienia warunku posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, ponieważ wymóg SIWZ wskazany w pkt 8.1.2, należy
rozumieć jako wymóg wskazania co najmniej dwóch zamówień, w których dany wykonawca
dostarczył co najmniej po dwie rozdzielnice o parametrach nie gorszych niż określone
w SIWZ w ramach każdego z tych zamówień. Użyte bowiem przez zamawiającego
sformułowanie – wykonał co najmniej dwa zamówienia, z których każde obejmowało
dostawę zarówno co najmniej jednej rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone
załącznikiem 1a, jak i co najmniej 1 rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone
załącznikiem 1b.”, oznacza, że w każdym z dwóch zamówień, dostarczona miała być
zarówno co najmniej jedna rozdzielnica o parametrach nie gorszych niż określone
w załączniku 1 a i co najmniej jedna rozdzielnica o parametrach nie gorszych niż określone
w załączniku 1 b, co z kolei oznacza, że każda z dostaw powinna obejmować co najmniej
dwie rozdzielnice spełniające jednocześnie wymogi SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że tak sformułowanie to rozumiał również sam
zamawiający, wskazując w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, kierowanym do
wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o., że pierwotnie załączone przez niego do oferty referencje
i wykaz wykonanych dostaw, „potwierdzają realizację pojedynczych dostaw”.
Odwołujący podniósł, ze wskazana przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o. dostawa
na rzecz Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. jak i wystawiona przez tę spółkę referencja
dotyczą dostawy, w której dostarczono jedną rozdzielnicę, co oznacza, że realizacja w/w
dostawy nie wykazuje w sposób przewidziany w SIWZ spełnienia przez wykonawcę
JM-Tronic Sp. z o.o. wymogu 8.1.2 SIWZ.
Odwołujący podał nadto, że w uzupełnieniu dokumentacji na wezwanie
zamawiającego z dnia 19.02.2013 r. wykonawca JM-Tronic Sp. z o.o. wykazał dodatkową
KIO 656/13
dostawę realizowaną na rzecz ZUE S.A. Z Listu Referencyjnego z dnia 30.01.2013 r.
wystawionego przez ZUE S.A. wynika, że przedmiotem tej dostawy były cztery rozdzielnice,
przy czym tylko jedna z nich (Rozdzielnica 7- połowa typu MultiCell 24 kV dla PT Centrum
w MPK Wrocław) posiada parametry nie gorsze od określonych w załącznikach 1a i 1b do
SIWZ. W ocenie odwołującego oznacza to, że - analogicznie jak w przypadku dostawy
realizowanej na rzecz Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. - nie można mówić o wykazaniu
poprzez realizację tej dostawy o spełnieniu przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o. wymogu
8.1.2 SIWZ.
W uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o. pomimo niezgodności jej
treści z treścią SIWZ odwołujący wskazał, że wymogiem wskazanym w treści SIWZ było
m. in. wykazanie, że oferowany produkt został przebadany zgodnie z wymogami
zamawiającego, wskazanymi w załączniku 1a (str. 11 pkt 7) oraz w załączniku 1b (str.9
pkt 7) w sposób następujący: "W przypadku rozdzielnic z wyłącznikiem wysywnym dostawca
winien
przedłożyć
certyfikat
wyłącznika
wystawionego
przez
jednostkę
z akredytacją PCA. Nie dopuszcza się certyfikatu opierającego się na badaniach
wykonanych na innych typach wyłączników niż zaoferowane". Odwołujący podał, że wedle
jego wiedzy złożony wraz z ofertą przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o. certyfikat nr
0978/NBR/2011 dla wyłącznika VC1 nie został wydany przez jednostkę posiadającą
akredytację wydaną przez PCA - zgodnie bowiem z informacjami uzyskanymi przez
odwołującego Instytut Elektrotechniki w Warszawie, który wydał certyfikat produktu
oferowanego przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o., w dacie jego wydania, nie posiadał
akredytacji PCA na certyfikację wyrobów. W ocenie odwołującego zaoferowanie produktu, co
do którego nie wykazano, jak wymagała tego SIWZ, iż posiada określone przez
zamawiającego parametry, tj. w tym przypadku określony certyfikat oznacza, że
zaoferowano produkt niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia, a więc treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 91 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
jego nieuprawnione zastosowanie, polegające na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy
JM- Tronic Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej odwołujący podniósł, że dokonanie oceny
i wyboru oferty wykonawcy podlegającemu wykluczeniu z postępowania stoi w sprzeczności
z art. 91 ustawy Pzp, którego ratio legis zakłada, że zamawiający dokonuje wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych, niepodlegających odrzuceniu na mocy innych
przepisów tejże ustawy.
Odwołujący ocenił, że brak wykazania przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o.
KIO 656/13
spełnienia wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, w sposób określony
w pkt 8.1.2 SIWZ i skutkująca tym konieczność wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania oznacza, że jego oferta powinna zostać przez zamawiającego odrzucona
w toku badania ofert. Nadto wykonawca, który nie wykazał w żądany sposób spełnienia
wymogów udziału w postępowaniu nie może pozyskać zamówienia, bowiem w sposób
oczywisty narusza to reguły udzielania zamówień określone w Prawie zamówień
publicznych. Dodał, że zasada wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w sposób oczywisty
wskazuje, że zamówienia publiczne mogą pozyskać wyłącznie wykonawcy wybrani zgodnie
z przepisami tejże ustawy, zaś dokonanie wyboru oferty wykonawcy podlegającemu
wykluczeniu z postępowania skutkuje nie tylko naruszeniem przepisów regulujących kwestię
dopuszczalności udziału w postępowaniu jak i przepisów mówiących o konieczności
odrzucenia oferty takiego wykonawcy, ale również naruszeniem ogólnej zasady wyrażonej
w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Na rozprawie przystępujący złożył pismo procesowe, w którym podniósł, iż brak po
stronie odwołującego interesu do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, ponieważ – w ocenie przystępującego – odwołujący dąży de facto do unieważnienia
postępowania (powołał na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt: KIO 2142/12 oraz
KIO 1412/11, KIO 1866/11, KIO 1557/11, KIO 1422/11, KIO 1812/12, 1824/12).
Wskazał, że skutek w postaci unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyniknie w przypadku uwzględnienia odwołania, ponieważ odwołujący
przedstawiając w odwołaniu swoją interpretację warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, jakimi mają legitymować się wykonawcy w niniejszym
postępowaniu, przedstawia interpretację warunków SIWZ zgodnie, z którą żaden
z wykonawców, łącznie z odwołującym, ich nie spełnia, a biorąc pod uwagę fakt, że
zamawiający już raz wzywał wszystkich wykonawców do uzupełnienia dokumentów
w zakresie spełniania warunków, w o których mowa w pkt 8.1.2. SIWZ i żaden z nich nie
przedstawił dwóch referencji potwierdzających co najmniej dwie dostawy, w taki sposób jak
chciałby tego odwołujący, to przychylenie się do stanowiska odwołującego skutkować będzie
koniecznością unieważnienia postępowania.
Powołał się także na wyrok KIO o sygn. akt KIO 780/11, zgodnie z którym
„Stwierdzenie istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie może być
dokonane z pominięciem okoliczności związanych z danym zamówieniem, w tym
w szczególności z ofertą odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza wprawdzie nie może
rozstrzygać o prawidłowości oferty odwołującego, jeżeli nie jest to objęte zakresem
zaskarżenia, to jednak w sytuacji, kiedy okoliczności faktyczne ustalone w toku rozprawy
mogą zaprzeczać istnieniu interesu odwołującego, nie mogą być one pominięte."
KIO 656/13
Taka sytuacja – zdaniem przystępującego – ma miejsce w niniejszej sprawie,
tj. rozważenie zarzutów odwołania winno być poprzedzone analizą treści oferty
odwołującego
w
zakresie
warunków
udziału
odwołującego
w
postępowaniu
wg prezentowanego przez niego rozumienia spełniania warunków.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp wskazał, że przystępujący, jak również wszyscy pozostali wykonawcy
kierowali się tożsamym rozumieniem postawionego warunku tj. uznali, że spełnią wymagania
zamawiającego, gdy wykażą dwie realizacje (dwa zamówienia), z których każde będzie
potwierdzało wykonanie rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone w załączniku
1a i załączniku 1b do SIWZ. W opinii przystępującego spełniające wymagania
zamawiającego jest wykonanie w ramach każdego z wykazywanych zamówień jednej
rozdzielnicy spełniającej określone parametry – swoje przekonanie przystępujący czerpie
z własnej analizy postawionego warunku, brzmienia warunku, zachowań innych
wykonawców, jak również z zachowania zamawiającego.
W ocenie przestępującego z brzmienia postawionego przez zamawiającego warunku nie
wynika, że wykonawcy zobowiązani byli wykazać w każdym z dwóch zadań dostarczenie
zarówno co najmniej jednej rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone
w załączniku 1a i co najmniej jednej rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone w
załączniku 1b.
Wskazał, że w sytuacji rozbieżności w interpretacji warunku udziału w postępowaniu
należy przyjąć interpretację rozszerzającą, bardziej korzystną dla wykonawców. Powołał się
na wyrok KIO o sygn. akt KIO 799/12).
W ocenie przystępującego nawet gdyby przyjąć za słuszną interpretację warunku
udziału w postępowaniu przedstawioną przez odwołującego, to przystępujący – wobec
użycia przez zamawiającego w treści warunku nieostrego i nieprecyzyjnego sformułowania
„nie gorsze niż" spełnił postawiony warunek wykazując dostawy na rzecz ZUE S.A. oraz
ELSTER PKP Sp. z o.o., ponieważ wykonane dostawy na rzecz tych podmiotów można
uznać za dostawy rozdzielnic nie gorszych niż wymagane przez zamawiającego ze względu
na fakt, że posiadają one tożsame funkcjonalności.
Dodał, że zamawiający oceniając oferty nie naruszył zasad ustawy Pzp m.in. zasady
równego traktowania oraz uczciwej konkurencji, gdyż w tożsamy sposób oceniał wszystkich
wykonawców i wobec wszystkich stosował te same kryteria oceny zarówno w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i oceny ofert.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 91 w zw. z art. 7 ust. 3
ustawy Pzp przystępujący podniósł, iż odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, że
certyfikat nr 0978/NBR/2011 nie został wydany przez jednostkę posiadającą akredytację
wydaną przez PCA. Przystępujący zaprzeczył tej tezie, a oparcie zarzutu na własnej wiedzy
KIO 656/13
odwołującego nie stanowi dowodu w rozumieniu art. 190 ust. 3 Ustawy Pzp, a jedynie
gołosłowne twierdzenie.
W opinii przystępującego odwołujący, formułując zarzut, manipuluje faktami oraz
dokonuje nieuprawnionej interpretacji SIWZ – odwołujący w oparciu o mylne przesłanki stara
się wywieść istnienie obowiązku, który nie istnieje, tj. obowiązku przedłożenia wraz z ofertą
certyfikatu wyłącznika wystawionego przez jednostkę akredytacyjną PCA.
Przystępujący stanął na stanowisku, że z postanowień opisu przedmiotu zamówienia
wynika, że „w przypadku rozdzielnic z wyłącznikiem wysywnym to dostawca winien
przedłożyć certyfikat wyłącznika wystawionego przez jednostkę z akredytacją PCA. Zwrócił
bowiem uwagę, że w postanowieniu zamawiający adresuje swoje wymaganie do „dostawcy",
a więc podmiotu, z którym zawarł umowę dostawy i który realizuje zamówienie publiczne,
zaś na etapie postępowania o udzielenie zamówienia ma się do czynienia z potencjalnymi
wykonawcami i taką nomenklaturą posługuje się również zamawiający w SIWZ. Wskazał
także, że zakres obowiązku dokumentacyjnego nałożonego przez zamawiającego na
wykonawców został jednoznacznie i precyzyjnie określony w pkt 15.8 SIWZ – wśród tych
dokumentów nie jest wymieniony przedmiotowy certyfikat. Za wyrokiem o sygn. akt KIO
643/12 powtórzył, że „Wykonawca nie ma obowiązku domniemywać, jakie dokumenty
zobowiązany jest z ofertą złożyć".
Podniósł, że potwierdzeniem słuszności jego stanowiska jest sposób oceny oferty przez
zamawiającego podczas, której nie kwestionował on przedłożonych dokumentów, nie żądał
również wyjaśnień w tym zakresie. Wyjaśnił, że kwestionowany przez odwołującego
dokument został przedłożony jedynie w celach poglądowych.
Podniósł wreszcie, że przyjmując istnienie obowiązku przedłożenia przedmiotowego
certyfikatu, jego niezłożenie lub złożenie certyfikatu wadliwego nie powoduje konieczności
odrzucenia oferty przystępującego, a jedynie skutkuje koniecznością wezwania go do
uzupełnienia tego dokumentu, gdyż jest on niewątpliwie dokumentem potwierdzającym
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Oświadczył, zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie, że zobowiązuje się do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, a tym samym zaoferował rozdzielnicę
z wyłącznikiem wysywnym, dla którego posiada certyfikat wyłącznika wystawiony przez
jednostkę posiadającą akredytację wydaną przez PCA. Załączył do pisma certyfikat.
KIO 656/13
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, odwołania z dnia 21 marca 2013 r., zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez wykonawcę JM-Tronik
Sp. z o.o. (dalej ”przystępujący”) z dnia 25 marca 2013 r., pisma procesowego
przystępującego z dnia 4 kwietnia 2013 r. złożonego na rozprawie, a także stanowisk
odwołującego i zamawiającego oraz przystępującego zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołującemu przysługiwało prawo do
wniesienia odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła bowiem, iż
odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która została przez zamawiającego
sklasyfikowana na drugim miejscu. Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają do
wyeliminowania wykonawcy JM-Tronik Sp. z o.o. i odrzucenia złożonej przez niego oferty,
uznanej przez zamawiającego za najkorzystniejszą, co – biorąc pod uwagę fakt, że
odwołujący złożył ofertę sklasyfikowaną bezpośrednio za ofertą wykonawcy JM-Tronik
Sp. z o.o. oznacza, że uwzględnienie odwołania może odwołującemu otworzyć drogę do
uzyskania zamówienia.
Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, iż odwołujący dąży do unieważnienia
postępowania, a tym samym nie istnieje po jego stronie interes w uzyskaniu zamówienia.
Jak trafnie wskazał na rozprawie odwołujący, dążenie do unieważnienia
przedmiotowego postępowania nie wynika z podniesionych w odwołaniu zarzutów. Te
bowiem zmierzają wyłącznie do wyeliminowania przystępującego z udziału w tym
postępowaniu, jak i – na podstawie odrębnej przesłanki, nie będącej jedynie konsekwencją
ewentualnego wykluczenia odwołującego z postępowania – do dyskwalifikacji jego oferty.
Dążenie do unieważnienia przedmiotowego postępowania nie wynika także z wysuniętych
w odwołaniu żądań. śądania te są konsekwencją podniesionych zarzutów i wedle
oczekiwania odwołującego mają doprowadzić do uznania oferty odwołującego za
najkorzystniejszą, w miejsce oferty przystępującego.
Przystępujący
upatrywał
skutek
w
postaci
unieważnienia
postępowania
w ewentualnym uwzględnieniu przez Izbę rozpoznawanego odwołania – twierdził bowiem, że
uznanie przez Izbę interpretacji warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia (pkt 8.1.2. SIWZ) prezentowanej przez odwołującego będzie oznaczało, że
żaden z trzech wykonawców, którzy złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu (w tym
odwołujący) nie spełnia tego warunku, w następstwie czego zamawiający będzie
zobligowany unieważnić postępowanie.
Izba stanowiska takiego podzielić nie może. Wskazać należy, że istnienie po stronie
KIO 656/13
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia stanowi materialnoprawną przesłankę
rozpoznania odwołania. Innymi słowy – istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia warunkuje
przystąpienie do rozpoznania odwołania, tj. oceny przez Izbę podniesionych zarzutów. Skoro
zatem w pierwszej kolejności Izba zdecydować musi o istnieniu interesu, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, to tym samym nie może uprzednio ocenić podniesionych
zarzutów, a następstwie, dopiero w ich wyniku rozstrzygnąć o istnieniu albo nie interesu
w uzyskaniu zamówienia.
Odnosząc się do argumentu przystępującego, iż „Krajowa Izba Odwoławcza
wprawdzie nie może rozstrzygać o prawidłowości oferty odwołującego, jeżeli nie jest to objęte
zakresem zaskarżenia, to jednak w sytuacji, kiedy okoliczności faktyczne ustalone w toku
rozprawy mogą zaprzeczać istnieniu interesu odwołującego, nie mogą być pominięte”
(fragment wyroku z dnia 28 kwietnia 2011 r. o sygn. akt KIO 780/11) Izba wskazuje, że
przywoływany wyrok Izby zapadł w sprawie, której rozpoznanie poprzedziło wydanie innego
wyroku - wyroku, w którym Izba rozstrzygnęła prawidłowość zastosowanych stawek VAT
(wyrok KIO z dnia 24 lutego 2011 r. o sygn. akt KIO 309/11), a w której to sprawie:
„Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu między innymi dokonania weryfikacji
prawidłowości zastosowanych stawek VAT (…). Faktycznie zatem odwołujący domagał się,
aby zamawiający zweryfikował, czy w ofertach nie popełniono błędu w obliczeniu ceny, co
również dotyczyło oferty odwołującego. śądanie wykonania wyroku Izby powinno
doprowadzić do odrzucenia oferty odwołującego (…)”.
Zauważyć zatem trzeba, że podniesiony przez odwołującego w sprawie o sygn. akt
KIO 780/11 zarzut skorelowany był z żądaniem weryfikacji wszystkich ofert pod kątem
zastosowanych stawek VAT, w tym oferty samego odwołującego. W rozpoznawanej obecnie
przez Izbę sprawie, jak zaznaczono powyżej, nie wysunięto żądania weryfikacji wszystkich
ofert, ale jedynie żądanie nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenia przystępującego oraz odrzucenia jego oferty, wreszcie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert (czytaj: bez ich
ponownego badania).
Co także istotne, Izba w sprawie o sygn. akt KIO 780/11 musiała uwzględnić
rozstrzygnięcie zapadłe we wcześniej rozpoznanej już sprawie, tj. KIO 309/11, sama nie
dokonując oceny prawidłowości zastosowanych stawek podatku VAT.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji przedmiotowego
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, tj.:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. modyfikacji SIWZ z dnia 21 stycznia 2013 r.,
KIO 656/13
3. oferty przystępującego JM-Tronik Sp. z o.o.,
4. wezwania przez zamawiającego przystępującego JM-Tronik Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów z dnia 19 lutego 2013 r. (FDZ/JK/113/2013),
5. pisma przewodniego przystępującego JM-Tronik Sp. z o.o., złożonego w następstwie
wezwania, o którym mowa w pkt 4,
6. oświadczenia przystępującego JM-Tronik Sp. z o.o. z dnia 19 lutego 2013 r.,
złożonego w następstwie wezwania, o którym mowa w pkt 4,
7. Wykazu wykonanych dostaw, złożonego przez przystępującego JM-Tronik Sp. z o.o.
w następstwie wezwania, o którym mowa w pkt 4,
8. Listu referencyjnego ZUE S.A. z dnia 30 stycznia 2013 r., złożonego w następstwie
wezwania, o którym mowa w pkt 4,
9. zawiadomień
wykonawców
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
z
dnia
4 marca 2013 r.
Złożone przez odwołującego (pkt 1) i przystępującego (pkt 2 i 3):
1. pismo Instytutu Elektrotechniki z dnia 2 kwietnia 2013 r. oraz korespondencja
mailowa pomiędzy panem W………… M……….. a K…………. W………….
dotycząca akredytacji tego Instytutu,
2. certyfikat nr 0849/NBR/2010 z dnia 30 czerwca 2010 r. wydany przez Instytut
Elektrotechniki,
3. karta katalogowa rozdzielnicy prądu stałego typu RT-1,
nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania.
Zarzut zaniechania przez zamawiajacego wykluczenia z postępowania wykonawcy
JM-Tronic Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty, wskutek nieuzasadnionego uznania, że
złożone przez wykonawcę JM-Tronic Sp. z o.o. dokumenty, w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, potwierdzają spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia potwierdził się.
Pierwotnie w
arunkiem udziału w postępowaniu w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy
i doświadczenia (pkt 8.1.2. SIWZ) było
wykazanie przez wykonawcę, „że w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa zamówienia, z których każde obejmowało
dostawę zarówno co najmniej jednej rozdzielnicy o parametrach określonych załącznikiem
1a, jak i co najmniej 1 rozdzielnicy o parametrach określonych załącznikiem 1b”.
KIO 656/13
W dniu 21 stycznia 2013 r. zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ m.in. w zakresie
pkt 8.1.2., wprowadzając nowe brzmienie, tj.
„Zamawiający uzna ten warunek za spełniony,
gdy Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co
najmniej dwa zamówienia, z których każde obejmowało dostawę zarówno co najmniej jednej
rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone załącznikiem 1a, jak i co najmniej
1 rozdzielnicy o parametrach nie gorszych niż określone załącznikiem 1b”.
Porównując pierwotne brzmienie wymogu pkt 8.1.2. z brzmieniem nadanym SIWZ
w dniu 21 stycznia 2013 r. stwierdzić należy, że wymóg ten nie uległ zmianie tak co do liczby
wymaganych zamówień (dwa zamówienia, każde z nich na dwie dostawy), jak i tego, co
obejmować miały te zamówienia (zamówienia na rozdzielnice). Zmianie uległ natomiast opis
odnoszący się do będących przedmiotem wykazywanych dostaw rozdzielnic. O ile bowiem
w pierwotnym brzmieniu mowa była o rozdzielnicach „
o parametrach określonych załącznikiem
1a” oraz „o rozdzielnicach o parametrach określonych załącznikiem 1b”, o tyle po zmianie
mowa była o rozdzielnicach „nie gorszych niż określone załącznikiem 1a” oraz
”o rozdzielnicach o parametrach nie gorszych niż określone załącznikiem 1b”.
Odnosząc się do kluczowej kwestii – interpretacji wymagania
zawartego w pkt 8.1.2. SIWZ, tj. czy zamawiający żądał wykazania co
najmniej dwóch zamówień, w ramach których dany wykonawca dostarczył co
najmniej po dwie rozdzielnice (jak twierdzi odwołujący i – po uwzględnieniu
odwołania – zamawiający), czy też (jak chce tego przystępujący) – czy
zamawiający żądał wykazania dwóch zamówień, w ramach których zostanie
wykazana dostawa jednej rozdzielnicy (str. 4 pisma procesowego: „W opinii
Przystępującego spełniające wymagania Zamawiającego jest wykonanie w
ramach każdego z wykazywanych zamówień jednej rozdzielnicy spełniającej
określone parametry”).
W ocenie Izby językowa wykładnia opisanego w pkt 8.2.1. SIWZ
wymogu nie pozostawia wątpliwości, że zamawiający oczekiwał wykazania w
ramach każdego z dwóch (co najmniej dwóch) zamówień dostaw rozdzielnic
dwóch różnych typów. Świadczy o tym użycie podkreślonych w cytowanym
fragmencie postanowienia 8.1.2. SIWZ sformułowań: „zamówień, z których
każde obejmowało dostawę zarówno”.
Na twierdzenie tak rozumianego wymogu zamawiający zażądał w pkt 9.1.2 SIWZ
„Wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw (...) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że te dostawy zostały wykonane lub są
KIO 656/13
wykonywane należycie”. Zamawiający opracował także na potrzeby tego postępowania wzór
formularza „Wykaz wykonanych dostaw” (załącznik nr 5 do SIWZ).
Wykonawca JM-Tronic Sp. z o.o. na potwierdzenie spełnienia wymogu posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wskazał, korzystając z opracowanego przez
zamawiającego formularza, dwie pozycje: pierwszą – dostawę dla Spółki Restrukturyzacji
Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział w Czeladzi, obejmującą 1 rozdzielnicę 20 kV typu MultiCell
oraz drugą – dostawę dla Elster PKP sp. z o.o., obejmującego dostawę dwóch rozdzielnic
typu Multicell 24 kV (str. 17 oferty), a także załączył referencje z dnia 14 stycznia 2013 r.
wystawione przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. oraz List Referencyjny z dnia
27 listopada 2012 r. wystawiony przez Elster PKP sp. z o.o.
Pismem z dnia 19 lutego 2013 r. zamawiający wezwał wykonawcę JM-Tronic
Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów, wskazując, że załączone (do oferty) dokumenty
referencyjne jak i Wykaz wykonanych dostaw potwierdzają realizację pojedynczych dostaw
rozdzielnic.
Odpowiadając na ww. wezwanie wykonawca JM-Tronic Sp. z o.o. złożył oświadczenie
z dnia 19 lutego 2013 r. o treści: „Oświadczamy, iż przedstawione referencje na dostawę
rozdzielnic SN spełniają warunki wymagane w punkcie 8.1.2. SIWZ. Uważamy, iż
zrealizowane dostawy rozdzielnic na napięcie znamionowe 24 kV poświadczone
załączonymi listami referencyjnymi spełniają wymagania zawarte w załącznikach 1a oraz 1b,
a zatem dostarczone rozdzielnice posiadają parametry nie gorsze niż określone
załącznikiem 1a oraz załącznikiem 1b”.
Przystępujący złożył także zmodyfikowany Wykaz wykonanych dostaw – uzupełniony
o dostawę na rzecz ZUE S.A. oraz list referencyjny z dnia 30 stycznia 2013 r. wystawiony
przez ZUE S.A.
Nowa pozycja w Wykazie wykonanych dostaw (poz. 3) zawierała następujący opis
przedmiotu dostawy: „Dostawa rozdzielnicy typu MultiCell, napięcie znamionowe 24 kV dla
PT Centrum w MPK Wrocław”.
List referencyjny ZUE S.A. potwierdza, że przystępujący dostarczył na rzecz tego
podmiotu, w ramach realizowanych w latach 2010–2012 zadań, 5 rozdzielnic, z których
3 to rozdzielnice typu MultiCell 17,5 kV, jedna typu MultiCell 24 kV. W przypadku ostatniej,
piątej rozdzielnicy nie podano typu (oraz kV).
Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego to Wykaz wykonanych dostaw jest dokumentem potwierdzającym
wymóg w zakresie wiedzy i doświadczenia. Dokument ten ma znaczenie podstawowe.
Dokumentami, które potwierdzać mogą, że wskazane uprzednio w Wykazie dostawy
wykonane zostały należycie mają być m.in. referencje, listy referencyjne.
KIO 656/13
Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, że w pozycji 3 (dostawa na rzecz
ZUE S.A.) przystępujący poddał pod ocenę zamawiającego wyłącznie jedną dostawę
obejmującą jeden typ rozdzielnicy, tj. rozdzielnicę typu MultiCell o napięciu znamionowym
24 kV. To zaś oznacza, że dostawa ta nie spełnia wymogu zamawiającego co do wykazania
w ramach jednego zamówienia (jednej dostawy) rozdzielnic dwóch różnych typów.
Skoro więc przystępujący nie wykazał w dokumentach składanych wraz z ofertą i nie
uczynił tego w ramach zmodyfikowanego Wykazu wykonanych dostaw wykonania dwóch
zamówień, z których każde obejmowało dostawę rozdzielnic dwóch różnych typów, to uznać
należy, że zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy JM-Tronic Sp. z o.o.,
a tym samym naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp (w sytuacji, gdy powtórne
wezwanie do uzupełnienia dokumentu – Wykazu wykonanych dostaw w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jest niedopuszczalne).
Izba nie orzekła o naruszeniu przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, ponieważ nie ma on zastosowania w trybie przetargu niegraniczonego,
w którym – odmiennie niż np. w trybie przetargu ograniczonego – nie może mieć miejsca
sytuacja złożenia oferty przez wykonawcę uprzednio wykluczonego (w ramach I etapu -
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu).
Odnosząc się (jedynie dodatkowo - kwestia ta pozostaje bez wpływu na ocenę wiedzy
i doświadczenia przystępującego w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego) do stanowiska przystępującego zaprezentowanego na rozprawie,
iż również rozdzielnice o napięciu znamionowym 1 kV winny być uznane za rozdzielnice nie
gorsze niż określone załącznikiem 1a i 1b wskazać należy, zamawiający nie sprecyzował
w SIWZ ani tego, które z parametrów rozdzielnic podanych w załącznikach 1a i 1b będzie
brał pod uwagę, oceniając adekwatność parametrów rozdzielnic w wykazywanych przez
wykonawców dostawach do rozdzielnic opisanych przez zamawiającego, ani też co w istocie
rozumie pod sformułowaniem „nie gorsze niż”. Wskazać jednak należy, że stanowisku
przystępującego przeczą dostawy wskazane przez samego przystępującego – każda z nich
bowiem dotyczy rozdzielnicy o napięciu znamionowym nie niższym niż 20 kV (przystępujący
nie podał w Wykazie żadnej z rozdzielnic o kV 17,5, której zostały podane w Liście
referencyjnym Elster PKP Sp. z o.o. oraz w Liście referencyjnym ZUE S.A.).
Zarzut zaniechania przez zamawiajacego odrzucenia oferty wykonawcy JM-Tronic
Sp. z o.o., pomimo niezgodności treści oferty tego wykonawcy z SIWZ nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt. 10 SIWZ postanowił, że w celu potwierdzenia, że oferowane
KIO 656/13
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, każdy wykonawca
bezwzględnie zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą:
1. karty katalogowe oferowanych rozdzielnic w języku polskim,
2. dokumentację techniczno–ruchową w języku polskim zawierającą deklarację
zgodności wyrobu z normami europejskimi, o ile się stosuje,
3. warunki gwarancji w języku polskim.
Jednocześnie w załącznikach 1a i 1b zamawiający opisał, jak wskazał w pkt 25
SIWZ – Załączniki, wymagania formalne i techniczne, które muszą spełniać będące
przedmiotem zamówienia rozdzielnice, tj. 20 kV SE Łabędy oraz 20 kV SE Walenty.
Same załączniki 1a i 1b zostały zatytułowane odpowiednio „Specyfikacja techniczna
dla rozdzielnicy 20 kV SE Łabędy” oraz „Specyfikacja techniczna dla wnętrzowej rozdzielni
sieciowej 20 kV”.
W pkt 7 załącznika 1a oraz załącznika 1b „Badania typu i badania wyrobu”
zamawiający zażądał: „W przypadku rozdzielnic z wyłącznikiem wysuwnym dostawca winien
przedłożyć certyfikat wyłącznika wystawiony przez jednostkę z akredytacją PCA. Nie
dopuszcza się certyfikatu opierającego się na badaniach wykonanych na innych typach
wyłączników niż zaoferowane”.
Przystępujący załączył do oferty certyfikat nr 0978/NBR/2011 dla wyłącznika SN typ
VC-1 z dnia 25 lutego 2011 r. wydany przez Instytut Elektrotechniki z Warszawy, ważny do
25 lutego 2014 r., który wedle deklarowanej przez odwołującego w odwołaniu wiedzy
w dacie wydania certyfikatu nie posiadał akredytacji PCA na akredytację wyrobów.
Odwołujący twierdził, że zaoferowanie produktu, co do którego przystępujący nie
wykazał, iż posiada określone przez zamawiającego parametry – w tym przypadku certyfikat
– oznacza, że przystępujący zaoferował produkt niezgodny z opisem przedmiotu
zamówienia.
W ocenie odwołującego postanowienia SIWZ nakładały na wykonawców obowiązek
złożenia certyfikatu wraz z ofertą.
Izba stanowiska takiego podzielić nie może, ponieważ postanowienia SIWZ nie
przewidywały obowiązku złożenia certyfikatów (żadnych certyfikatów) wraz z ofertą.
Katalog żądanych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego dokumentów w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego został wyspecyfikowany w części SIWZ
dedykowanej tej kwestii, tj. w pkt 10 SIWZ. Dodatkowo w pkt 15.8. SIWZ (w części Opis
sposobu przygotowania oferty) zamawiający zażądał: „Do oferty winny być załączone
wszystkie dokumenty wymienione w pkt. 9 i pkt. 10 SIWZ”. W części Opis sposobu
przygotowania oferty zamawiający wymienił również inne dokumenty, jakie należało złożyć
KIO 656/13
(formularz ofertowy, karta ofertowa – pkt 15.2.1.). Nie ma wśród nich mowa o żadnych
certyfikatach.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia w zakresie sposobu przygotowania oferty,
w tym w szczególności w zakresie zawartości oferty, stwierdzić należy, że złożenie
dokumentów wskazanych w pkt 15 SIWZ wyczerpało obowiązki wykonawców.
Potwierdzeniem powyższego jest także użycie w załączniku 1a i 1b sformułowania
„dostawca winien przedłożyć”, co ewidentnie referuje do etapu dostawy – realizacji
zamówienia, a nie etapu złożenia oferty przez wykonawcę. Podkreślał to przystępujący
w złożonym na rozprawie piśmie.
Skoro postanowienia SIWZ nie przewidywały na etapie złożenia oferty obowiązku
złożenia certyfikatu wyłącznika wysuwnego (jak i żadnego innego), zarzut o niezgodności
oferty przystępującego z treścią SIWZ nie może się ostać.
Zarzut zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty przystępującego
z powodu niezałączenia do oferty certyfikatu oferowanych rozdzielnic nie został podniesiony
w odwołaniu, ale dopiero na rozprawie, co – wobec przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
(„Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”) – przesądza
o niedopuszczalności jego rozpoznania. Nie można uznać, że zarzut w zakresie certyfikatów
rozdzielnic został ujęty w ramach zarzutu zaoferowania produktu niezgodnego
z wymogami SIWZ w sytuacji, gdy uzasadnienie faktyczne tego zarzutu odnosiło się
wyłącznie do certyfikatu dla wyłącznika.
Zarzut nieuprawnionego dokonania przez zamawiajacego wyboru oferty wykonawcy
JM-Tronic Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, pomimo okoliczności, że wykonawca ten
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy
i doświadczenia, jak i treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ potwierdził się.
W konsekwencji uznania przez Izbę zasadności zarzutu naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Izba uznała także za zasadny zarzut
nieuprawnionego wyboru oferty JM-Tronic Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, co czyni
czynność zamawiającego sprzeczną z przepisem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający
dokonał wyboru oferty wykonawcy, który powinien być wykluczony z udziału
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a oferta przez niego
złożona winna podlegać odrzuceniu (art. 24 ust 4 ustawy Pzp). Stwierdzone naruszenie jest
istotne – błędna czynność zamawiającego pozwoliła na poddanie ocenie, a następnie
wybór oferty, która w ocenie tej nie powinna brać udziału, a zatem naruszenie to miało wpływ
na podstawowy cel prowadzonego zamówienia – wybór oferty wykonawcy, z którym zostanie
KIO 656/13
zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego
Izba nie orzekła o naruszeniu przez zamawiającego przepisu art. 91 ustawy Pzp
(„Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”), ponieważ zarzuty odwołania
nie dotyczyły w ogóle oceny przez zamawiającego oferty przystępującego pod kątem
przewidzianych w pkt 19.1. SIWZ kryteriów oceny ofert, tj. ceny i gwarancji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, 186
ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
