rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-05
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty podmiotowe
- konsorcjum
- tryb postępowania - przetarg ograniczony
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 668/13
KIO 668/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2013 r. przez wykonawcę
MPO Sp. z o.o., 15-950 Białystok, ul. 27 Lipca 62 w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasto Białystok reprezentowaną przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-
Produkcyjne LECH Sp. z o.o., 15-110 Białystok, ul. Kombatantów 4
przy udziale:
A. wykonawcy W………… P………… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRANSBUD mgr inż. W………..
P……….., 15-680 Białystok, ul. Saturna 54 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw J……….. T………… sp. k., oraz Spółdzielnia Mieszkaniowa
Zachęta w Białymstoku, 15-482 Białystok, ul. Fabryczna 1 lok. 412 zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych Czyścioch BIS Sp. z o.o., oraz FB Serwis S.A., 16-400
Suwałki, ul. mjr Hubala 18 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2013 r. przez wykonawcę
MPO Sp. z o.o., 15-950 Białystok, ul. 27 Lipca 62 w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasto Białystok reprezentowaną przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-
Produkcyjne LECH Sp. z o.o., 15-110 Białystok, ul. Kombatantów 4
przy udziale:
A. wykonawcy W………… P………… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRANSBUD mgr inż. W………..
P……….., 15-680 Białystok, ul. Saturna 54 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw J……….. T………… sp. k., oraz Spółdzielnia Mieszkaniowa
Zachęta w Białymstoku, 15-482 Białystok, ul. Fabryczna 1 lok. 412 zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych Czyścioch BIS Sp. z o.o., oraz FB Serwis S.A., 16-400
Suwałki, ul. mjr Hubala 18 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę MPO Sp. z o.o., 15-950 Białystok,
ul. 27 Lipca 62 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MPO Sp. z o.o., 15-950 Białystok, ul. 27 Lipca 62 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………..………
Sygn. akt: KIO 668/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Białystok reprezentowana przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne LECH Sp. z o. o. z siedzibą w Białymstoku prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług odbioru odpadów komunalnych
powstających na nieruchomościach na terenie miasta Białystok.
W dniu 14 marca 2013 r., zamawiający opublikował wykaz wykonawców, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert na poszczególne części zamówienia w tym
wskazując, iż do złożenia ofert zaproszone zostanie m.in.:
1) konsorcjum w skład którego wchodzą: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw J…………
T………….. Sp. k. z siedzibą w Białymstoku oraz Spółdzielnia Mieszkaniowa
„Zachęta” z siedzibą w Białymstoku [dalej także jako „Konsorcjum Tarachoń”];
2) konsorcjum w skład którego wchodzą: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„Czyścioch Bis” Sp. z o. o. z siedzibą w Suwałkach oraz FB Serwis S.A. z siedzibą w
Warszawie [dalej także jako „Konsorcjum Czyścioch Bis”].
Wobec powyższego w dniu 22 marca 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca MPO Sp. z o. o. z siedzibą w Białymstoku zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 7 ust 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp], poprzez nierówne
traktowanie wykonawców i poprzez dopuszczenie do możliwości naruszenia
obowiązku udzielania zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy;
2) art. 23 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, a w rezultacie nieodrzucenia ofert Konsorcjum T……….. i Konsorcjum
Czyścioch Bis pomimo braku posiadania uprawnień do wykonywania działalności
polegającej na odbieraniu odpadów;
3) art. 24 ust. 2 pk 3) Pzp tj. złożenie nieprawdziwych informacji przez uczestników
Konsorcjum T………… i Konsorcjum Czyścioch Bis mających wpływ lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
4) art. 89 ust 1, 2 Pzp poprzez nieodrzucenie ofert Konsorcjum T……….. i Konsorcjum
Czyścioch Bis, jako niezgodnych z obowiązującym prawem i treścią ogłoszenia;
5) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w jej wyniku wykluczenie wykonawców:
Konsorcjum T…………. i Konsorcjum Czyścioch Bis oraz odrzucenie ofert złożonych
przez tych wykonawców.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż zgodnie z treści
ogłoszenia o zamówieniu wykonawcy winni byli wykazać, że posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania to jest uzyskali wpis do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Miasta
Białystok. Jak wynika z rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości wykonawca:
1) Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw J……………….. T……………….. Sp. k. z siedzibą
w Białymstoku uzyskał wpis w dniu 12 grudnia 2012 r., natomiast konsorcjant
Spółdzielnia Mieszkaniowa Zachęta dopiero w dniu 21 lutego 2013 r.,
2) Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o. o. z siedzibą w
Suwałkach uzyskał wpis w dniu 11 stycznia 2013 r., natomiast konsorcjant – FB
Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie – w ogóle nie posiada wpisu.
Tym samym odwołujący stwierdził, iż Spółdzielnia mieszkaniowa „Zachęta” na dzień
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie posiadała uprawnień do
wykonywania działalności polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych, ponieważ
uzyskała wpis w dniu 21 lutego 2013 r. Ponadto odwołujący stwierdził, iż wykonawca FB
Serwis S.A. w ogóle nie posiada wpisu, tym samym nie posiada uprawnień do wykonywania
działalności polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych. Jednocześnie odwołujący
stwierdził, iż wykonawcy Ci w powyższym zakresie złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W ocenie
odwołującego skoro działalność gospodarcza w zakresie odbierania odpadów komunalnych
jest ściśle regulowana, zarówno przez ustawę o odpadach, jak i ustawę o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach to podmiot zamierzający wykonywać tego typu działalność
ma obowiązek spełniać obligatoryjne wymagania wynikające z tych dwóch aktów. Zatem
bezsprzecznie wykonawcy na dzień składania wniosków musieli posiadać stosowne wpisy.
Odwołujący stwierdził, że „(…) Jeżeli ustawa nakłada obowiązek posiadania określonych
uprawnień zamawiający jest zobowiązany do weryfikacji ofert wykonawców pod kątem
posiadania przez nich wymaganych uprawnień tylko wtedy, gdy do wykonania określonego
zamówienia nie są wymagane ustawowe uprawnienia, może je wykonywać podmiot, który
ich nie posiada. Bezspornym jest, że prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych wymaga wpisu do rejestru działalności regulowanej, o
jakim mowa wyżej. Oznacza to, iż działalność w określonym zakresie może być wykonywana
wyłącznie przez podmioty posiadające wpis do rejestru. Przedmiotem niniejszego
postępowania jest świadczenie usług odbioru odpadów komunalnych powstających na
terenie Miasta Białystok. Skoro więc Zamawiający wymaga aby każdy wykonawca posiadał
stosowne zezwolenia na prowadzenie tej działalności, to w tym przypadku jest uzasadnione
wymaganie od każdego z członków konsorcjum posiadanie takiego wpisu na dzień składania
wniosku”. Ponadto odwołujący stwierdził, że skoro poszczególni członkowie każdego z
konsorcjów złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu m.in. w
zakresie posiadania uprawnień do określonej działalności to należało uznać, iż złożyli oni
nieprawdziwe informacje w tym zakresie i tym samym wykonawców tych należało z
przedmiotowego postępowania wykluczyć. Dalej odwołujący stwierdził, iż „(…) bierność
zamawiającego polegająca na niewykluczeniu tych wykonawców i nieodrzuceniu ich
wniosków stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp (art. 89 ust 1, 2 poprzez nieodrzucenie
ofert Konsorcjum 1 i 2 jako niezgodnych z obowiązującym prawem i treścią ogłoszenia, a
także art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy).”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Gmina Miasto Białystok reprezentowana przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne LECH Sp. z o. o. z siedzibą w Białymstoku prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie
usług odbioru odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach na terenie miasta
Białystok.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 stycznia 2013 r., pod numerem 2013/S 014-019526.
Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III, pkt 2.1. ppkt 2) o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania to jest uzyskali wpis do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Miasta
Białystok. W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku wykonawcy zobowiązani
byli do przedstawienia oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do ogłoszenia.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wyznaczonego na dzień 19 lutego 2013 r., wnioski w przedmiotowym postępowaniu złożyli:
1) Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe ADM Bojary sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku,
2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Transbud” W………….. P…………. z siedzibą
w Białymstoku,
3) MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
4) Konsorcjum firm: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw J………… T………….. Spółka
komandytowa oraz spółdzielnia Mieszkaniowa „Zachęta” z siedzibą w
Białymstoku,
5) KOMA Usługi Komunalne J………. M…………. z siedzibą w Ełku,
6) Usługi komunalne s.c, Ełk T. K……….., A, K…………, Cz. M………………,
7) Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.
z siedzibą w Suwałkach oraz FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie,
8) Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo Handlowe
„Czyścioch” sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku oraz MPK sp. z o.o. z siedzibą w
Ostrołęce,
9) Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku.
Izba ustaliła również, iż Konsorcjum T………….. wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożyło zaświadczenie z dnia 13 grudnia 2012 r., potwierdzające
wpis przedsiębiorcy Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw J……….. T………. Spółka
komandytowa do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 9b ust. 2 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Ponadto obaj członkowie konsorcjum złożyli
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w myśl art. 22 ust. 1 pkt 1-4
ustawy Pzp. Bezspornym jest, iż Spółdzielnia Mieszkaniowa „Zachęta” członek Konsorcjum
T…………. wpis do działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości uzyskał dopiero w dniu 21 lutego 2013 r.
Ponadto Izba ustaliła, iż Konsorcjum Czyścioch Bis wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożyło zaświadczenie z dnia 11 stycznia 2013 r., potwierdzające
wpis przedsiębiorcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o. o. do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, o których mowa w art. 9b ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach. Bezspornie członek konsorcjum, FB serwis S.A. na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie był wpisany do przedmiotowego rejestru
działalności regulowanej. Wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożono również wspólne oświadczenie członków konsorcjum o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp.
W dniu 14 marca 2013 r., zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i wykonawcach, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert. Zamawiający poinformował, iż w ramach części I-VI do składania ofert zostaną
zaproszeni m.in. Konsorcjum T………….. oraz Konsorcjum Czyścioch Bis.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
W dniu 22 marca 2013 r zamawiający. wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. W dniu 25 marca 2013 r., swoje przystąpienia po stronie
zamawiającego zgłosili: Konsorcjum T………….. oraz Konsorcjum Czyścioch Bis.
Przedmiotowe zgłoszenia czyniły zadość dyspozycji art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i tym
samym stali się oni uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto w dniu 25 marca 2013 r., swoje przystąpienia po stronie odwołującego zgłosili:
wykonawca W……….. P………….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Transbud mgr inż. W……….. P…………. oraz wykonawca
ADM Bojary Sp. z o. o. Izba ustaliła, iż wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
spełniało jedynie zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Transbud mgr inż. W………… P…………., który stał się uczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego. Przystępujący ADM Bojary Sp. z o. o. przesłał zgłoszenie
przystąpienia faksem, co nie czyni zadość formie pisemnej określonej w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść wniosków Przystępujących po stronie
Zamawiającego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Należy wskazać, iż odwołujący nie kwestionuje oceny wniosków, co do ilości punktów
przyznanych poszczególnym wykonawcom, ale w ogóle uwzględnienie kwestionowanych
wniosków w rankingu. Ewentualne uwzględnienie odwołania prowadziłoby do zmiany listy
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert poprzez jej ograniczenie, co
mieści się w ocenie Izby w interesie odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum T…………. oraz
Konsorcjum Czyścioch Bis należy wskazać w pierwszej kolejności, iż warunki udziału w
postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp winny być badane w odniesieniu do
wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Należy
zgodzić się z tezą, że jeżeli choćby jeden z członków konsorcjum spełnia postawiony przez
zamawiającego warunek w zakresie doświadczenia, wiedzy, potencjału technicznego,
potencjału kadrowego, zdolności finansowej i ekonomicznej to spełniać go będzie również
całe konsorcjum. W ocenie Izby brak jest podstaw, aby odmienną tezę postawić w zakresie
badania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp. Zdaniem Izby wystarczającym jest, gdy jeden z wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia będzie wykonywał działalność wymagającą
zezwolenia albo licencji, legitymuje się odpowiednimi uprawnieniami, aby uznać, że całe
konsorcjum spełnia powyższy warunek i nie podlega wykluczeniu, nawet w sytuacji, gdy inni
członkowie konsorcjum stosownych uprawnień nie posiadają. Przyjęcie odmiennego wniosku
przeczyłoby istocie konsorcjum, które z reguły zawiązywane jest w celu połączenia
potencjałów celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Uwzględniając
dyspozycję art. 23 ust. 3 ustawy Pzp zgodnie, z którym przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
niezasadnym i nadmiernym byłoby oczekiwanie, aby w przypadku konsorcjum wszyscy jego
członkowie legitymowali się odpowiednimi jak w niniejszej sprawie zezwoleniami bez
względu na ich udział w realizacji zamówienia. Taki wymóg w ocenie Izby prowadziłby do
ograniczenia dostępu do zamówienia. Mają na względzie powyższe, przechodząc na grunt
przedmiotowego odwołania, Izba uznała, iż zamawiający dokonał prawidłowej oceny
wniosków złożonych przez Konsorcjum T…………… jak i Konsorcjum Czyścioch Bis gdyż w
obu przypadkach konsorcja te legitymowały się zezwoleniem na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie odbioru odpadów komunalnych. Tym samym za niezasadny
należało uznać również zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum T………… oraz
Konsorcjum Czyścioch Bis na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp gdyż złożyli oni
prawdziwe oświadczenia, co do spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1, 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 w
zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp Izba zarzuty te uznała za niezasadne. Należy zwrócić uwagę,
iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego i znajduje
się obecnie na etapie badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Tym samym nie sposób mówić o naruszeniu powyższych przepisów skoro na tym etapie
postępowania nie doszło jeszcze do złożenia ofert. Mając na względzie ocenę
przedmiotowych zarzutów za niezasadny należało uznać również zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp gdyż zamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad w
nim wyrażonych.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę MPO Sp. z o.o., 15-950 Białystok,
ul. 27 Lipca 62 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MPO Sp. z o.o., 15-950 Białystok, ul. 27 Lipca 62 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………..………
Sygn. akt: KIO 668/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Białystok reprezentowana przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne LECH Sp. z o. o. z siedzibą w Białymstoku prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług odbioru odpadów komunalnych
powstających na nieruchomościach na terenie miasta Białystok.
W dniu 14 marca 2013 r., zamawiający opublikował wykaz wykonawców, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert na poszczególne części zamówienia w tym
wskazując, iż do złożenia ofert zaproszone zostanie m.in.:
1) konsorcjum w skład którego wchodzą: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw J…………
T………….. Sp. k. z siedzibą w Białymstoku oraz Spółdzielnia Mieszkaniowa
„Zachęta” z siedzibą w Białymstoku [dalej także jako „Konsorcjum Tarachoń”];
2) konsorcjum w skład którego wchodzą: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„Czyścioch Bis” Sp. z o. o. z siedzibą w Suwałkach oraz FB Serwis S.A. z siedzibą w
Warszawie [dalej także jako „Konsorcjum Czyścioch Bis”].
Wobec powyższego w dniu 22 marca 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca MPO Sp. z o. o. z siedzibą w Białymstoku zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 7 ust 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp], poprzez nierówne
traktowanie wykonawców i poprzez dopuszczenie do możliwości naruszenia
obowiązku udzielania zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy;
2) art. 23 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, a w rezultacie nieodrzucenia ofert Konsorcjum T……….. i Konsorcjum
Czyścioch Bis pomimo braku posiadania uprawnień do wykonywania działalności
polegającej na odbieraniu odpadów;
3) art. 24 ust. 2 pk 3) Pzp tj. złożenie nieprawdziwych informacji przez uczestników
Konsorcjum T………… i Konsorcjum Czyścioch Bis mających wpływ lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
4) art. 89 ust 1, 2 Pzp poprzez nieodrzucenie ofert Konsorcjum T……….. i Konsorcjum
Czyścioch Bis, jako niezgodnych z obowiązującym prawem i treścią ogłoszenia;
5) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w jej wyniku wykluczenie wykonawców:
Konsorcjum T…………. i Konsorcjum Czyścioch Bis oraz odrzucenie ofert złożonych
przez tych wykonawców.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż zgodnie z treści
ogłoszenia o zamówieniu wykonawcy winni byli wykazać, że posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania to jest uzyskali wpis do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Miasta
Białystok. Jak wynika z rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości wykonawca:
1) Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw J……………….. T……………….. Sp. k. z siedzibą
w Białymstoku uzyskał wpis w dniu 12 grudnia 2012 r., natomiast konsorcjant
Spółdzielnia Mieszkaniowa Zachęta dopiero w dniu 21 lutego 2013 r.,
2) Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o. o. z siedzibą w
Suwałkach uzyskał wpis w dniu 11 stycznia 2013 r., natomiast konsorcjant – FB
Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie – w ogóle nie posiada wpisu.
Tym samym odwołujący stwierdził, iż Spółdzielnia mieszkaniowa „Zachęta” na dzień
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie posiadała uprawnień do
wykonywania działalności polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych, ponieważ
uzyskała wpis w dniu 21 lutego 2013 r. Ponadto odwołujący stwierdził, iż wykonawca FB
Serwis S.A. w ogóle nie posiada wpisu, tym samym nie posiada uprawnień do wykonywania
działalności polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych. Jednocześnie odwołujący
stwierdził, iż wykonawcy Ci w powyższym zakresie złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W ocenie
odwołującego skoro działalność gospodarcza w zakresie odbierania odpadów komunalnych
jest ściśle regulowana, zarówno przez ustawę o odpadach, jak i ustawę o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach to podmiot zamierzający wykonywać tego typu działalność
ma obowiązek spełniać obligatoryjne wymagania wynikające z tych dwóch aktów. Zatem
bezsprzecznie wykonawcy na dzień składania wniosków musieli posiadać stosowne wpisy.
Odwołujący stwierdził, że „(…) Jeżeli ustawa nakłada obowiązek posiadania określonych
uprawnień zamawiający jest zobowiązany do weryfikacji ofert wykonawców pod kątem
posiadania przez nich wymaganych uprawnień tylko wtedy, gdy do wykonania określonego
zamówienia nie są wymagane ustawowe uprawnienia, może je wykonywać podmiot, który
ich nie posiada. Bezspornym jest, że prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych wymaga wpisu do rejestru działalności regulowanej, o
jakim mowa wyżej. Oznacza to, iż działalność w określonym zakresie może być wykonywana
wyłącznie przez podmioty posiadające wpis do rejestru. Przedmiotem niniejszego
postępowania jest świadczenie usług odbioru odpadów komunalnych powstających na
terenie Miasta Białystok. Skoro więc Zamawiający wymaga aby każdy wykonawca posiadał
stosowne zezwolenia na prowadzenie tej działalności, to w tym przypadku jest uzasadnione
wymaganie od każdego z członków konsorcjum posiadanie takiego wpisu na dzień składania
wniosku”. Ponadto odwołujący stwierdził, że skoro poszczególni członkowie każdego z
konsorcjów złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu m.in. w
zakresie posiadania uprawnień do określonej działalności to należało uznać, iż złożyli oni
nieprawdziwe informacje w tym zakresie i tym samym wykonawców tych należało z
przedmiotowego postępowania wykluczyć. Dalej odwołujący stwierdził, iż „(…) bierność
zamawiającego polegająca na niewykluczeniu tych wykonawców i nieodrzuceniu ich
wniosków stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp (art. 89 ust 1, 2 poprzez nieodrzucenie
ofert Konsorcjum 1 i 2 jako niezgodnych z obowiązującym prawem i treścią ogłoszenia, a
także art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy).”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Gmina Miasto Białystok reprezentowana przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne LECH Sp. z o. o. z siedzibą w Białymstoku prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie
usług odbioru odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach na terenie miasta
Białystok.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 stycznia 2013 r., pod numerem 2013/S 014-019526.
Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III, pkt 2.1. ppkt 2) o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania to jest uzyskali wpis do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Miasta
Białystok. W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku wykonawcy zobowiązani
byli do przedstawienia oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do ogłoszenia.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wyznaczonego na dzień 19 lutego 2013 r., wnioski w przedmiotowym postępowaniu złożyli:
1) Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe ADM Bojary sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku,
2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Transbud” W………….. P…………. z siedzibą
w Białymstoku,
3) MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
4) Konsorcjum firm: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw J………… T………….. Spółka
komandytowa oraz spółdzielnia Mieszkaniowa „Zachęta” z siedzibą w
Białymstoku,
5) KOMA Usługi Komunalne J………. M…………. z siedzibą w Ełku,
6) Usługi komunalne s.c, Ełk T. K……….., A, K…………, Cz. M………………,
7) Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.
z siedzibą w Suwałkach oraz FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie,
8) Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo Handlowe
„Czyścioch” sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku oraz MPK sp. z o.o. z siedzibą w
Ostrołęce,
9) Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku.
Izba ustaliła również, iż Konsorcjum T………….. wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożyło zaświadczenie z dnia 13 grudnia 2012 r., potwierdzające
wpis przedsiębiorcy Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw J……….. T………. Spółka
komandytowa do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 9b ust. 2 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Ponadto obaj członkowie konsorcjum złożyli
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w myśl art. 22 ust. 1 pkt 1-4
ustawy Pzp. Bezspornym jest, iż Spółdzielnia Mieszkaniowa „Zachęta” członek Konsorcjum
T…………. wpis do działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości uzyskał dopiero w dniu 21 lutego 2013 r.
Ponadto Izba ustaliła, iż Konsorcjum Czyścioch Bis wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożyło zaświadczenie z dnia 11 stycznia 2013 r., potwierdzające
wpis przedsiębiorcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o. o. do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, o których mowa w art. 9b ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach. Bezspornie członek konsorcjum, FB serwis S.A. na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie był wpisany do przedmiotowego rejestru
działalności regulowanej. Wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożono również wspólne oświadczenie członków konsorcjum o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp.
W dniu 14 marca 2013 r., zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i wykonawcach, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert. Zamawiający poinformował, iż w ramach części I-VI do składania ofert zostaną
zaproszeni m.in. Konsorcjum T………….. oraz Konsorcjum Czyścioch Bis.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
W dniu 22 marca 2013 r zamawiający. wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. W dniu 25 marca 2013 r., swoje przystąpienia po stronie
zamawiającego zgłosili: Konsorcjum T………….. oraz Konsorcjum Czyścioch Bis.
Przedmiotowe zgłoszenia czyniły zadość dyspozycji art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i tym
samym stali się oni uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto w dniu 25 marca 2013 r., swoje przystąpienia po stronie odwołującego zgłosili:
wykonawca W……….. P………….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Transbud mgr inż. W……….. P…………. oraz wykonawca
ADM Bojary Sp. z o. o. Izba ustaliła, iż wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
spełniało jedynie zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Transbud mgr inż. W………… P…………., który stał się uczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego. Przystępujący ADM Bojary Sp. z o. o. przesłał zgłoszenie
przystąpienia faksem, co nie czyni zadość formie pisemnej określonej w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść wniosków Przystępujących po stronie
Zamawiającego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Należy wskazać, iż odwołujący nie kwestionuje oceny wniosków, co do ilości punktów
przyznanych poszczególnym wykonawcom, ale w ogóle uwzględnienie kwestionowanych
wniosków w rankingu. Ewentualne uwzględnienie odwołania prowadziłoby do zmiany listy
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert poprzez jej ograniczenie, co
mieści się w ocenie Izby w interesie odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum T…………. oraz
Konsorcjum Czyścioch Bis należy wskazać w pierwszej kolejności, iż warunki udziału w
postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp winny być badane w odniesieniu do
wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Należy
zgodzić się z tezą, że jeżeli choćby jeden z członków konsorcjum spełnia postawiony przez
zamawiającego warunek w zakresie doświadczenia, wiedzy, potencjału technicznego,
potencjału kadrowego, zdolności finansowej i ekonomicznej to spełniać go będzie również
całe konsorcjum. W ocenie Izby brak jest podstaw, aby odmienną tezę postawić w zakresie
badania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp. Zdaniem Izby wystarczającym jest, gdy jeden z wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia będzie wykonywał działalność wymagającą
zezwolenia albo licencji, legitymuje się odpowiednimi uprawnieniami, aby uznać, że całe
konsorcjum spełnia powyższy warunek i nie podlega wykluczeniu, nawet w sytuacji, gdy inni
członkowie konsorcjum stosownych uprawnień nie posiadają. Przyjęcie odmiennego wniosku
przeczyłoby istocie konsorcjum, które z reguły zawiązywane jest w celu połączenia
potencjałów celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Uwzględniając
dyspozycję art. 23 ust. 3 ustawy Pzp zgodnie, z którym przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
niezasadnym i nadmiernym byłoby oczekiwanie, aby w przypadku konsorcjum wszyscy jego
członkowie legitymowali się odpowiednimi jak w niniejszej sprawie zezwoleniami bez
względu na ich udział w realizacji zamówienia. Taki wymóg w ocenie Izby prowadziłby do
ograniczenia dostępu do zamówienia. Mają na względzie powyższe, przechodząc na grunt
przedmiotowego odwołania, Izba uznała, iż zamawiający dokonał prawidłowej oceny
wniosków złożonych przez Konsorcjum T…………… jak i Konsorcjum Czyścioch Bis gdyż w
obu przypadkach konsorcja te legitymowały się zezwoleniem na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie odbioru odpadów komunalnych. Tym samym za niezasadny
należało uznać również zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum T………… oraz
Konsorcjum Czyścioch Bis na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp gdyż złożyli oni
prawdziwe oświadczenia, co do spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1, 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 w
zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp Izba zarzuty te uznała za niezasadne. Należy zwrócić uwagę,
iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego i znajduje
się obecnie na etapie badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Tym samym nie sposób mówić o naruszeniu powyższych przepisów skoro na tym etapie
postępowania nie doszło jeszcze do złożenia ofert. Mając na względzie ocenę
przedmiotowych zarzutów za niezasadny należało uznać również zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp gdyż zamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad w
nim wyrażonych.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
