rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-04
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 675/12
KIO 675/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2013 r. przez
wykonawcę Konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów „ Naprzód „ ul. śabiniec 46, 31-215
Kraków oraz „ Izan+” Sp. z o.o. ul. Przybosia 3, 91-170 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w
Mińsku Mazowieckim ul. Szpitalna 37, 05-300 Mińsk Mazowiecki, wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2013 r. przez
wykonawcę Konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów „ Naprzód „ ul. śabiniec 46, 31-215
Kraków oraz „ Izan+” Sp. z o.o. ul. Przybosia 3, 91-170 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w
Mińsku Mazowieckim ul. Szpitalna 37, 05-300 Mińsk Mazowiecki, wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów „ Naprzód „ ul. śabiniec 46, 31-215
Kraków oraz „ Izan+” Sp. z o.o. ul. Przybosia 3, 91-170 Łódź, kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach .
Przewodniczący …………………..
Sygn. akt: KIO 675/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „ Kompleksowe utrzymanie czystości i transportu
wewnętrznego w obiektach SP ZOZ w Mińsku Mazowieckim: ogłoszonego w Suplemencie
do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 20I2/S 235-387416 w dniu 6 grudnia
2012 r., Nr sprawy: 63/2012
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 22 marca 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechania odtajnienia ofert wykonawców uczestniczących w tym
przetargu „ tj. firm:
a/ Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka
komandytowa
we
Wrocławiu,
b/ PAM Piaseczno Sp. z o.o. w Piasecznie,
c/ Konsorcjum DERSŁAW Sp. z o.o. w Połańcu, DGB DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.
w Legnicy, PU GOS-ZEC Sp. z o.o. w Gdańsku,
w części dotyczącej kolumny „ nazwa preparatu „ w Planie Higieny - załącznik nr 3 do
SIWZ.
W dniu 02 kwietnia 2013 r. do Prezesa KIO wpłynęła odpowiedź na odwołanie
zawierająca oświadczenie zmawiającego na podstawie art. 186 ust 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych o uwzględnieniu odwołania w całości. Zamawiający podał, iż
wykonawcy którzy utajnili ww. część oferty pismem z dnia 26.03.2013 roku poinformowali
zamawiającego, ze wyrażają zgodę na odtajnienie całości treści oferty.
Wobec powyższego zamawiający udostępnił odwołującemu całość treści oferty ww.
wykonawców, a tym samym spełnił żądania zawarte w zarzutach odwołania
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w
odwołaniu.
Dalsze
czynności,
jakie
zamawiający
podejmie
w
związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów „ Naprzód „ ul. śabiniec 46, 31-215
Kraków oraz „ Izan+” Sp. z o.o. ul. Przybosia 3, 91-170 Łódź, kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach .
Przewodniczący …………………..
Sygn. akt: KIO 675/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „ Kompleksowe utrzymanie czystości i transportu
wewnętrznego w obiektach SP ZOZ w Mińsku Mazowieckim: ogłoszonego w Suplemencie
do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 20I2/S 235-387416 w dniu 6 grudnia
2012 r., Nr sprawy: 63/2012
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 22 marca 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechania odtajnienia ofert wykonawców uczestniczących w tym
przetargu „ tj. firm:
a/ Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka
komandytowa
we
Wrocławiu,
b/ PAM Piaseczno Sp. z o.o. w Piasecznie,
c/ Konsorcjum DERSŁAW Sp. z o.o. w Połańcu, DGB DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.
w Legnicy, PU GOS-ZEC Sp. z o.o. w Gdańsku,
w części dotyczącej kolumny „ nazwa preparatu „ w Planie Higieny - załącznik nr 3 do
SIWZ.
W dniu 02 kwietnia 2013 r. do Prezesa KIO wpłynęła odpowiedź na odwołanie
zawierająca oświadczenie zmawiającego na podstawie art. 186 ust 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych o uwzględnieniu odwołania w całości. Zamawiający podał, iż
wykonawcy którzy utajnili ww. część oferty pismem z dnia 26.03.2013 roku poinformowali
zamawiającego, ze wyrażają zgodę na odtajnienie całości treści oferty.
Wobec powyższego zamawiający udostępnił odwołującemu całość treści oferty ww.
wykonawców, a tym samym spełnił żądania zawarte w zarzutach odwołania
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w
odwołaniu.
Dalsze
czynności,
jakie
zamawiający
podejmie
w
związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
