rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-05
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 678/12
KIO 678/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2013 r. przez Odwołującego –
Iławskie Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Iławie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Biskupiec
w Biskupcu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2013 r. przez Odwołującego –
Iławskie Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Iławie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Biskupiec
w Biskupcu
orzeka:
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty,
unieważnienie
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania
oraz
dokonanie
ponownego
badania
i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Biskupiec w Biskupcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Iławskie
Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Budowlane
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Iławie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego Gminy Biskupiec w Biskupcu na rzecz Odwołującego –
Iławskiego Przedsiębiorstwa Instalacyjno-Budowlanego spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Iławie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
KIO 678/13
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający – Gmina Biskupiec w Biskupcu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę odcinka
kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią w miejscowości Łąkorz w Gminie
Biskupiec”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
III. Odwołujący w dniu 25 marca 2013 r. złożył odwołanie wobec dokonanego w dacie
19 marca 2013 r. wykluczenia z postępowania.
Odwołujący postawił zarzuty niesłusznego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.
4) ustawy, art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez jego błędne zastosowanie a także zastosowanie
art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty: ROLLSTICK TORUŃ Sp. z o.o. w Toruniu -
niebędącej ofertą najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Zamawiającego, naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 24
ust. 2 pkt. 4), art. 26 ust. 3, art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W oparciu o tak wyartykułowane zarzuty, Odwołujący postawił żądania nakazania
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty ROLLSTICK Toruń sp. z o.o. w Toruniu, jako
oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego;
3) dokonania ponownej oceny ofert;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu;
5) zasądzenia od Zamawiającego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ Rozdział 5 pkt 1
ppkt 1.3, na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia zażądał, by wykonawca wykazał, co najmniej następujące osoby
posiadające uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi:
1)
„Co najmniej jednego kierownika głównego budowy, który:
a) posiada uprawnienia budowlane w specjalności sanitarnej w zakresie sieci
kanalizacji grawitacyjnej i tłocznej bez ograniczeń lub inne uprawnienia
umożliwiające wykonywanie tych samych czynności, do wykonywania, których
w aktualnym stanie prawnym posiadają uprawnienia budowlane w tej
specjalności,
b) posiada doświadczenie przy kierowaniu robotami budowlanymi wykonania co na
mniej dwóch robót podobnych zakresem i specyfiką polegających na budowie
kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią,
c) posiada co najmniej 5 - letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika
budowy, co należy udokumentować np. protokołem odbioru inwestycji.
2)
co najmniej jednego kierownika robót elektrycznych, który:
a) posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacji w zakresie cieci,
instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub inne
uprawnienia umożliwiające wykonywanie tych samych czynności, do
wykonywania, których w aktualnym stanie prawnym posiadają uprawnienia
budowlane w tej specjalności oraz posiada doświadczenie przy wykonywaniu
robót związanych z przedmiotem zamówienia.”
Zamawiający postanowił, że spełnienie tego warunku nastąpi na podstawie złożonych
dokumentów tj. oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ oraz wykazu
sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Załącznik nr 4 nakładał na
wykonawców obowiązek załączenia kopii życiorysów zawodowych dla osób wymienionych
w wykazie, wskazujących posiadane doświadczenie przy realizacji robót podobnych do
przedmiotu zamówienia. Wzór wymagał wykazania między innymi: informacji na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonywania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności, (kol. 3) numeru uprawnień, daty ich
wydania, nazwy organu, który je wydał (kol. 4) stanowiska/specjalności (kol. 5). Odwołujący
podał, że załączył do oferty wymagany załącznik nr 4 wraz z wszystkimi informacjami
wymaganymi przez Zamawiającego, przy czym w kolumnie 3 dla kierownika robot
sanitarnych Odwołujący wykazał wymagane doświadczenie, wykształcenie oraz zakres
uprawnień, zaś w kolumnie 4 wskazał numer uprawnień oraz datę ich wydania, a także
oświadczył iż wskazaną osobą dysponuje. Takie same informacje zostały podane dla
kierownika robót elektrycznych. Z ostrożności Odwołujący do oferty załączył kopię
posiadanych przez te osoby uprawnień budowlanych oraz informację o przynależności do
właściwej izby branżowej. Odwołujący do oferty nie załączył życiorysu zawodowego
poszczególnych kierowników robót, gdyż szczegółowo podał wszystkie wymagane przez
Zamawiającego informacje w kolumnie 3 załącznika nr 4 oraz omyłkowo nie załączył
oświadczenia o posiadaniu uprawnień przez wskazane osoby. W dniu 7 marca 2013 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełniania następujących dokumentów:
Załącznika nr 4 - Wykazu osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, o wskazanie kierownika budowy - z załączonych
dokumentów do oferty nie wynika kto będzie kierownikiem budowy; oświadczenia do
załącznika nr 4 i życiorysu zawodowego osób wymienionych w załączniku nr 4 do SIWZ -
zgodnie z zapisem w/w załączniku: należy załączyć oświadczenie, iż osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia oraz kopie
życiorysów zawodowych dla osób wymienionych w przedmiotowym wykazie wskazujących
posiadane doświadczenie przy realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do powyższego wezwania, skoro Zamawiający wymagał dwóch kierowników
robót tj. do kierowania robotami w specjalności sanitarnej który jednocześnie miał być
kierownikiem budowy, oraz do kierowania robotami w specjalności elektroenergetycznej, to
wniosek można ze złożonych dokumentów wyciągnąć tylko jeden, to jest, że osoba
wskazana Wykazie jako kierownik robót sanitarnych będzie jednocześnie kierownikiem
budowy. Zatem wzywanie Odwołującego do uzupełniania Wykazu było zbędne. Ta sama
sytuacja, zdaniem Odwołującego, odnosi się do życiorysów zawodowych: w kolumnie
trzeciej Wykazu Odwołujący wskazał zadania potwierdzające doświadczenie, przy czym,
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, ważna jest treść dokumentów a nie ich forma.
Odwołujący z ostrożności uzupełnił wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. na 26 lutego
2013 r. Odwołujący te dokumenty opatrzył datą 11 marca 2013 r., a wiec po terminie
składania ofert. Niemniej Odwołujący nie zgadza się wykluczeniem z postępowania, z uwagi
na to, że Odwołujący w ofercie wyraźnie wskazał, że osoby, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane przepisami uprawnienia, przez załączenie
pierwotnego załącznika, to jest Wykazu osób, które to oświadczenie stanowi potwierdzenie
tego stanu rzeczy i nie ma znaczenia, czy jest wystawione po terminie składania ofert, a
ponadto Odwołujący w momencie złożenia oferty wykazał, że osoby które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, gdyż dołączył kopie
uprawnień dla wszystkich wskazanych w załączniku 4 osób. Zatem Odwołujący, w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, poprzez załączenie wymaganych i dodatkowych
dokumentów do oferty, oraz uzupełnionych na wezwanie udowodnił, że spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący podał, że z treści art. 26 ust. ust. 3 ustawy
wynika, że nie odnosi się on do samego dnia wystawienia dokumentu, lecz potwierdzenia
okoliczności na dzień składania ofert. Odwołujący powołał się, w celu potwierdzenia
prezentowanego stanowiska, na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września
2010 r. w spr. KIO 1899/10 oraz z dnia 9 listopada 2010 r. w spr. KIO 2351/10 .
IV. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania
jako złożonego po terminie (art. 189 ust. 1 pkt 3 i 7 ustawy), względnie o oddalenie
odwołania. W uzasadnieniu Zamawiający podał, że z posiadanej przez Zamawiającego
a następnie przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że decyzja (zawiadomienie) Zamawiającego
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu Jego oferty z dnia 18 marca
2013 r. została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 19 marca 2013r. czego dowodem
jest raport - potwierdzenie wysłania" faksu na numer Odwołującego podany w ofercie
z wynikiem „OK". Odwołanie w formie pisemnej, opatrzone datą 25 marca 2013 r., zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2013 r. Właściwie
umocowany reprezentant Odwołującego w dniu 25 marca 2013 r. w godzinach porannych
przekazał w Urzędzie Gminy w Biskupcu odpis odwołania, które zamierzał zawieźć do
siedziby Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe zdarzenia faktyczne i prawne stwarzają
domniemanie, że odwołanie w tym samym dniu (25 marca 2013r., tj. w poniedziałek) zostało
złożone zarówno w Krajowej Izbie Odwoławczej w Warszawie, jak również
w siedzibie Zamawiającego. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, fakt zaistnienia przesłanek, stanowiących katalog zamknięty, wymieniony
w art. 189 ust. 2 ustawy, Izba zobowiązywana jest zbadać z urzędu (dla por. np.
postępowanie KIO przy Prezesie UZP z dnia 10 stycznia 2011 r. KIO 2795/10, LEX nr
777365), przy czym przyjmuje się, że zaistnienie chociażby jednej z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189. ust. 2 ustawy, które skład orzekający ustala
z urzędu, obliguje Izbę do odrzucenia odwołania bez merytorycznego rozpatrywania
zgłoszonych zarzutów (tak np. postanowienia KIO przy Prezesie UZP z dnia 8 lipca 2011r. KIO
1405/11, LEX nr 863622). W konkretnym przypadku nie ulega wątpliwości że czynność
przesłania Odwołującemu zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu jego
oferty nastąpiła skutecznie faksem w dniu 19 marca br., przy czym nie ma na powyższe
wpływu, że wiadomość Odwołujący powziął w terminie późniejszym (dla por. np.
postanowienia KIO z dnia 3 lutego 2011r. KIO 188/11). Po nowelizacji ustawy Prawo
zamówień publicznych, wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r., dla zachowania
terminu do wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie go Prezesowi KIO
w terminie przewidzianym w przepisach ustawy tj. w terminach określonych w art. 182
ustawy. Kopia odwołania została Zamawiającemu przedłożona przez wykonawcę dopiero
w dniu 25 marca 2013r. a zatem nie wpłynęła do Zamawiającego w dacie mieszczącej się
w terminie na wniesienie odwołania (ten upłynął w dniu 24 marca 2013 r.). Doszło zatem do
uchybienia zapisom art.180 ust. 5 ustawy; do wystąpienia dwóch przesłanek wymienionych
w katalogu, o którym mowa w art.189 ust. 2 pkt 3 i 7 ustawy. Warto tu przywołać uchwałę SN
z dnia 28 lutego 2013r. (sygn. akt III CZP 107/12) w której stwierdziła, że bieg terminu na
wniesienie odwołanie rozpoczyna się od dnia, w którym wykonawca powziął lub mógł
powziąć informacje stanowiące podstawę odwołania. Ponadto w uchwale tej SN stwierdził,
że liczenie biegu terminu do wniesienia odwołania do Prezesa KIO powinno odbywać się
według zasad określonych w art. 182 ust. 3 ustawy.
Zamawiający wniósł również o oddalenie odwołania, wskazując, że czynność
Zamawiającego, polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy była czynnością
całkowicie poprawną. Zamawiający był władny w dniu 8 marca 2013 r. wezwać
Odwołującego do uzupełnienia wymaganego (przewidzianego w zapisach SIWZ rozdział 6
pkt 2.4) oświadczenia. Postawionemu wymogowi, określonemu w postanowieniach SIWZ
rozdział 6 pkt 5), Odwołujący w sposób oczywisty nie sprostował. Po myśli tego ostatniego
uregulowania SIWZ „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia lub/i dokumenty
powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert..."
Zdaniem Zamawiającego, uzupełnione oświadczenie, noszące datę 11 marca br. nie
potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert (dla por.
np. wyrok KIO przy Prezesie UZP z dnia 21 grudnia 2012r. KIO 2679/12, LEX nr 1232711).
Rzeczą oczywistą jest, że uzupełnione na wezwanie Zamawiającego dokumenty nie muszą
być wystawione przed dniem składania ofert, i mogą być wystawione wprawdzie
z datą późniejszą (w tym względzie Zamawiający podziela dywagacje Odwołującego,
respektując tym samym ukształtowane w tym zakresie rozstrzygnięcia Krajowej Izby
Odwoławczej), ale z ich treści powinno w sposób wiarygodny, nie budzący wątpliwości
wynikać, że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał warunki udziału w postępowania.
W
konkretnym
przypadku
Odwołujący,
uzupełniając
dokumenty
na
wezwanie
Zamawiającego, mógł przecież przedłożyć stosowny dokument (z aktualną oczywiście datą),
który powinien potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący został prawidłowo wezwany do uzupełnienia oświadczenia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy i nic nie stało na przeszkodzie aby wykonawca złożył oświadczenie
potwierdzające skuteczne spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
tym bardziej że ratio legis art. 26 ust. 3 ustawy dopuszcza uzupełnienie dokumentów
(oświadczeń) przez składanie dokumentów o nowej, innej niż pierwotnie złożona ofercie
treści (dla por. np. wyrok KIO przy Prezesie UZP z dnia 3 grudnia 2012r. KIO 2583/12, LEX
nr 1232704).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę złożoną przez
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono, co następuje.
I. PRZESŁANKI DO ODRZUCENIA ODWOŁANIA
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oddalono wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania: istotnie, pięciodniowy
termin na wniesienie odwołania, wobec powiadomienia o czynności stanowiącej podstawę do
wniesienia odwołania faksem w dniu 19 marca 2013 r., wypadał w dniu 24 marca 2013 r.
Jednak wobec faktu, że ostatni dzień tego terminu wypadł w niedzielę, termin ten ulega
przesunięciu na dzień następny, to jest 25 marca 2013 r. Zgodnie z treścią art. 14 ustawy, do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie reguluje kwestii liczenia terminów, w tym wpływu
dni ustawowo wolnych od pracy na zachowanie terminu do wniesienia odwołania. W myśl art.
115 Kodeksu cywilnego, jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień
uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego.
W tych okolicznościach, pięciodniowy – w myśl art. 182 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych – termin na wniesienie odwołania, a także na przekazania jego kopii
Zamawiającemu, liczony od dnia powiadomienia Odwołującego o czynności wykluczenia
(19 marca 2013 r.) upływał dnia 25 marca 2013 r. (poniedziałek). Odwołujący dochował tego
terminu, w związku z czym wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania podlega
oddaleniu (tak też: postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2011 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 18/11).
II. PRZESŁANKI MATERIALNOPRAWNE, W ROZUMIENIU ART. 179 UST. 1 USTAWY
PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Ustalono, że wykonawca, którego odwołanie podlega rozpatrzeniu, posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: w razie potwierdzenia podniesionych zarzutów
Odwołujący będzie miał szanse na uzyskanie zamówienia.
III. ROZSTRZYGNIĘCIE O ZARZUTACH ODWOŁANIA
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie zauważenia wymaga, że trafną jest ogólna konstatacja uczyniona przez
Zamawiającego, iż uzupełniane przez wykonawcę dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Zamawiający
w analizowanej sprawie uznał, że uzupełniony na wezwanie dokument, stanowiący
oświadczenie o posiadaniu przez osoby odpowiednich uprawnień, opatrzony datą 11 marca
2013 r. nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert,
który upłynął 26 lutego 2013 r. Powyższa ocena, odnoszona do wskazanego dokumentu jest,
co do zasady, trafną.
Dokument w postaci oświadczenia o posiadaniu przez osoby odpowiednich uprawnień
był wymagany w postępowaniu – wynika to zarówno z przypisu zawartego w treści załącznika
nr 4 stanowiącego formularz Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie
lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, gdzie Zamawiający zawarł wymaganie, że
„Do Wykazu nie należy dołączać kopii dokumentów stwierdzających posiadanie
odpowiednich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia, natomiast należy załączyć
oświadczenie, iż osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia oraz kopie życiorysów zawodowych dla osób wymienionych w
przedmiotowym wykazie wskazujących posiadane doświadczenie przy realizacji robót
podobnych do przedmiotu zamówienia”, jak i postanowień rozdziału 10 SIWZ. W rozdziale
10, pkt 6 SIWZ Zamawiający postawił wymaganie, zgodnie z którym Wykonawca nie może
zmieniać formularzy, które stanowią dodatki do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a wszystkie załączniki do oferty powinny być ułożone w kolejności wskazanej przez
wykonawcę w formularzu oferty. W dalszej części SIWZ, Zamawiający zamieścił szereg
formularzy opracowanych na użytek przedmiotowego postępowania. Wśród nich nie ma
wzoru oświadczenia, iż osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
posiadają wymagane uprawnienia, co pozwala przyjąć, że w powyższym zakresie
wykonawcy posiadali pełną swobodę co do kształtu oraz szczegółowej treści takiego
oświadczenia, byleby tylko jego zawartość zawierała oświadczenie, iż podane w Wykazie
osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia osoby posiadają wymagane uprawnienia. Nie sposób także przyjąć, że tego
rodzaju oświadczenie bezwzględnie musiało mieć postać odrębnego dokumentu, w ten
sposób tytułowanego. Oświadczenie, iż osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia posiadają wymagane uprawnienia mogło być wyrażone w odrębnym
dokumencie, ale mogło również znaleźć się w treści innych dokumentów i oświadczeń,
składanych w postępowaniu wraz z ofertą.
Dostrzeżenia bowiem wymaga, że formalizm postępowania o zamówienie publiczne
nie jest celem samym w sobie, ale ma służyć realizacji celu postępowania, jakim jest
wyłonienie wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia, który złożył najkorzystniejszą
ofertę, z poszanowaniem zasad prowadzenia postępowania. Jeśli zatem z innych
dokumentów, aniżeli wymagane przez Zamawiającego wynika ponad wszelką wątpliwość
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający nie może
przejść nad tym do porządku i uznać, że wykonawca warunku nie spełnia, tylko dlatego, że
uzupełniony przez niego dokument nosi datę późniejszą aniżeli termin składania ofert.
Dla oceny spornej kwestii istotne jest - po pierwsze - że w postępowaniu Odwołujący
złożył wraz z ofertą poświadczone za zgodność kopie decyzji i zaświadczeń dotyczących
posiadanych uprawnień budowlanych przez osoby podane w Wykazie osób i podmiotów,
które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.
Po drugie - Odwołujący w Wykazie osób i podmiotów, które będą wykonywać
zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia złożonym w ofercie, jak
również tym, który został uzupełniony na wezwanie Zamawiającego, w kolumnie trzeciej
zawierającej informacje na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia a także z zakresu wykonywanych czynności,
wymienił wobec każdej z osób posiadane uprawnienia. Zatem już w tym Wykazie znalazła się
treść właściwa dla wymaganego oświadczenia o tym, że osoby, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia
Zamawiający na rozprawie podał, że podstawą dokonanej oceny oferty Odwołującego,
w tym sformułowania wniosku o niespełnieniu postawionego warunku udziału
w postępowaniu był jeden dokument, stanowiący oświadczenie, iż osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, który opatrzony
został datą po terminie składania ofert (nie potwierdzał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu na dzień składania ofert, a na dzień uzupełnienia oświadczenia).
Zamawiający podał, że pozostałe dokumenty, w tym Wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia a także życiorysy
zawodowe uzupełnione na wezwanie, nie są kwestionowane.
Podkreślenia wymaga, że bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że Zamawiający
nie wymagał określonych dokumentów, to jest decyzji i zaświadczeń o posiadaniu przez
osoby wskazywane na stanowiska kierownika budowy oraz kierownika robót elektrycznych
odpowiednich
kwalifikacji.
Wbrew
twierdzeniu
Zamawiającego,
okoliczność
niedopuszczalności wymagania, w świetle przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817) tego rodzaju dokumentów nie oznacza zakazu brania pod uwagę ich treści,
jeśli wykonawca z własnej inicjatywy złożył takie dokumenty. Istotnie, zasadą jest, iż
w postępowaniu o zamówienie publiczne zamawiający może oczekiwać złożenia jedynie tych
dokumentów, których wymaganie zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ten
imperatyw stawiany jest jednak wobec Zamawiającego; stanowi postulat co do dopuszczalnej
zawartości treści SIWZ i wymagań w niej stawianych. Zamawiający może zawrzeć
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania złożenia dokumentów
i oświadczeń zgodnych z powołanym rozporządzeń. Nie dotyczy to jednak wykonawcy – ten
może bowiem, na własne ryzyko, złożyć również inne niż wymagane dokumenty, licząc się
jednak z sytuacją, że przykładowo, przez ich większą szczegółowość, większy zakres
informacyjny, mogą one dać podstawę do niekorzystnej dla wykonawcy oceny.
Jeśli zatem Zamawiający, na podstawie całokształtu dokumentów złożonych przez
wykonawcę w postępowaniu uzyska podstawy do uznania, że wykonawca spełnia
postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunki, nie może dawać prymatu
jedynie stanowi formalnemu, wyrażającemu się tym, że nie żądał danego dokumentu
i uznawać, wbrew treści złożonych dokumentów, że wykonawca nie spełnia postawionego
warunku udziału w postępowaniu. Jeśli z całokształtu złożonych dokumentów wynika
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, choć dokumenty te nie w pełni odzwierciedlają
wymagane oświadczenia w postępowaniu (tutaj mamy do czynienia ze złożeniem
oświadczenia w ramach oświadczenia stanowiącego Wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia a dodatkowo ze
złożeniem dokumentów – decyzji i zaświadczeń o posiadaniu przez osoby uprawnień
budowlanych, w miejsce oświadczenia własnego wykonawcy), brak jest podstaw do uznania,
że wykonawca nie spełnił stawianego warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy, z postępowania wyklucza się nie tych wykonawców którzy nie złożyli
odpowiednich dokumentów, ale wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Dostrzeżenia następnie wymaga, że Zamawiający nie postawił konkretnych wymagań
co do formy spornego oświadczenia, sposobu jego prezentacji. W istocie, wystarczającym
więc było w jakikolwiek sposób wyrażenie tego oświadczenia. To oświadczenie mogło mieć
więc postać zarówno odrębnego dokumentu, jak też mogło zostać zawarte w innym
oświadczeniu. W sprawie mamy do czynienia z oświadczeniem wykonawcy stanowiącym
Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia, w którym wykonawca podał dane osób na stanowiska kierownika
budowy oraz kierownika robót elektrycznych, ale zawarł w nim także inne oświadczenia,
w tym te, dotyczące kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia a także z zakresu wykonywanych czynności. Wśród nich Odwołujący
zawarł oświadczenia dotyczące posiadanych przez wskazane przez siebie osoby uprawnień.
Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia, stanowi również oświadczenie, nie sposób zatem mu odmawiać
waloru
potwierdzenia
wymaganych
przez
Zamawiającego
informacji.
Brak
jest
uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że wymagane przez Zamawiającego oświadczenie
o tym, że osoby mające wykonywać zamówienie posiadają wymagane uprawnienia, nie może
zostać skumulowane w innym oświadczeniu, to jest Wykazie osób i podmiotów, które będą
wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Z taką sytuacją
mamy do czynienia w analizowanym postępowaniu: zawartość trzeciej kolumny oświadczenia
stanowiącego Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia pozwala na uznanie, że mieści ono w sobie
oświadczenie o tym, że osoby mające wykonywać zamówienie posiadają wymagane
uprawnienia.
Nie sposób dalej pomijać i tej kwestii, że Zamawiający na użytek przedmiotowego
postępowania żąda dokumentów w postaci decyzji, zaświadczeń o posiadaniu uprawnień
w stosunku do osób mających wykonywać zamówienie przed podpisaniem umowy.
Powyższe także przemawia za koniecznością uznania dokumentów o wyższej wiarygodności,
szerszym zakresie informacyjnym, wymaganych przez Zamawiającego przed podpisaniem
umowy, jakimi są złożone przez Odwołującego decyzje i zaświadczenia, za miarodajne dla
oceny spełnienia stawianego warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia. Jeśli wykonawca złożył
więcej niż Zamawiający wymaga, to nie sposób pomijać tak złożonych dokumentów.
Powyższa ocena determinowała wniosek, iż Zamawiający nie dokonał prawidłowej
oceny dokumentów złożonych przez Odwołującego, w zakresie kwestionowanym
w odwołaniu. Potwierdziły się zatem stawiane w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1-3,
art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Bez znaczenia pozostawała argumentacja odwołania odnosząca się do zakresu
wezwania w pozostałym zakresie, w tym złożenia życiorysów zawodowych osób a także
tego, czy na podstawie pierwotnego wykazu możliwe było ustalenie ról przypisanych
odpowiednim osobom – powyższe nie było bowiem powodem wykluczenia Odwołującego z
postepowania.
IV. ROZSTRZYGNIĘCIE O śĄDANIACH ODWOŁANIA:
Opisane wyżej naruszenia przepisów ustawy mogą mieć wpływ na wynik
postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy.
Wskazane wyżej okoliczności przemawiają za uznaniem, że negatywna ocena
spełnienia przez Odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu była
przedwczesną.
Powyższe
decydowało
o
uwzględnieniu
odwołania
i
nakazaniu
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w zakresie, jaki wynika
z uwzględnienia zarzutów odwołania. Nakazano zatem o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
dokonaniu ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W ramach ponownego badania i oceny ofert, Zamawiający obowiązany jest do oceny, czy
zakres uprawnień wskazany w kolumnie trzeciej Wykazu osób i podmiotów, które będą
wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia a także
w załączonych do oferty dokumentach – kopiach decyzji i zaświadczeń o posiadaniu
uprawnień budowalnych przez osoby podane w Wykazie, koresponduje z treścią wymagania
wyrażonego w SIWZ, a następnie - jeśli tak jest - uznania że Odwołujący spełnia postawiony
warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r., ograniczając wysokość kosztów do kwoty 3.600,00 zł maksymalnie
dopuszczalnej w myśl przywołanego przepisu.
Przewodniczący:
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty,
unieważnienie
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania
oraz
dokonanie
ponownego
badania
i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Biskupiec w Biskupcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Iławskie
Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Budowlane
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Iławie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego Gminy Biskupiec w Biskupcu na rzecz Odwołującego –
Iławskiego Przedsiębiorstwa Instalacyjno-Budowlanego spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Iławie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
KIO 678/13
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający – Gmina Biskupiec w Biskupcu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę odcinka
kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią w miejscowości Łąkorz w Gminie
Biskupiec”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
III. Odwołujący w dniu 25 marca 2013 r. złożył odwołanie wobec dokonanego w dacie
19 marca 2013 r. wykluczenia z postępowania.
Odwołujący postawił zarzuty niesłusznego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.
4) ustawy, art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez jego błędne zastosowanie a także zastosowanie
art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty: ROLLSTICK TORUŃ Sp. z o.o. w Toruniu -
niebędącej ofertą najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Zamawiającego, naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 24
ust. 2 pkt. 4), art. 26 ust. 3, art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W oparciu o tak wyartykułowane zarzuty, Odwołujący postawił żądania nakazania
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty ROLLSTICK Toruń sp. z o.o. w Toruniu, jako
oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego;
3) dokonania ponownej oceny ofert;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu;
5) zasądzenia od Zamawiającego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ Rozdział 5 pkt 1
ppkt 1.3, na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia zażądał, by wykonawca wykazał, co najmniej następujące osoby
posiadające uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi:
1)
„Co najmniej jednego kierownika głównego budowy, który:
a) posiada uprawnienia budowlane w specjalności sanitarnej w zakresie sieci
kanalizacji grawitacyjnej i tłocznej bez ograniczeń lub inne uprawnienia
umożliwiające wykonywanie tych samych czynności, do wykonywania, których
w aktualnym stanie prawnym posiadają uprawnienia budowlane w tej
specjalności,
b) posiada doświadczenie przy kierowaniu robotami budowlanymi wykonania co na
mniej dwóch robót podobnych zakresem i specyfiką polegających na budowie
kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią,
c) posiada co najmniej 5 - letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika
budowy, co należy udokumentować np. protokołem odbioru inwestycji.
2)
co najmniej jednego kierownika robót elektrycznych, który:
a) posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacji w zakresie cieci,
instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub inne
uprawnienia umożliwiające wykonywanie tych samych czynności, do
wykonywania, których w aktualnym stanie prawnym posiadają uprawnienia
budowlane w tej specjalności oraz posiada doświadczenie przy wykonywaniu
robót związanych z przedmiotem zamówienia.”
Zamawiający postanowił, że spełnienie tego warunku nastąpi na podstawie złożonych
dokumentów tj. oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ oraz wykazu
sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Załącznik nr 4 nakładał na
wykonawców obowiązek załączenia kopii życiorysów zawodowych dla osób wymienionych
w wykazie, wskazujących posiadane doświadczenie przy realizacji robót podobnych do
przedmiotu zamówienia. Wzór wymagał wykazania między innymi: informacji na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonywania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności, (kol. 3) numeru uprawnień, daty ich
wydania, nazwy organu, który je wydał (kol. 4) stanowiska/specjalności (kol. 5). Odwołujący
podał, że załączył do oferty wymagany załącznik nr 4 wraz z wszystkimi informacjami
wymaganymi przez Zamawiającego, przy czym w kolumnie 3 dla kierownika robot
sanitarnych Odwołujący wykazał wymagane doświadczenie, wykształcenie oraz zakres
uprawnień, zaś w kolumnie 4 wskazał numer uprawnień oraz datę ich wydania, a także
oświadczył iż wskazaną osobą dysponuje. Takie same informacje zostały podane dla
kierownika robót elektrycznych. Z ostrożności Odwołujący do oferty załączył kopię
posiadanych przez te osoby uprawnień budowlanych oraz informację o przynależności do
właściwej izby branżowej. Odwołujący do oferty nie załączył życiorysu zawodowego
poszczególnych kierowników robót, gdyż szczegółowo podał wszystkie wymagane przez
Zamawiającego informacje w kolumnie 3 załącznika nr 4 oraz omyłkowo nie załączył
oświadczenia o posiadaniu uprawnień przez wskazane osoby. W dniu 7 marca 2013 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełniania następujących dokumentów:
Załącznika nr 4 - Wykazu osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, o wskazanie kierownika budowy - z załączonych
dokumentów do oferty nie wynika kto będzie kierownikiem budowy; oświadczenia do
załącznika nr 4 i życiorysu zawodowego osób wymienionych w załączniku nr 4 do SIWZ -
zgodnie z zapisem w/w załączniku: należy załączyć oświadczenie, iż osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia oraz kopie
życiorysów zawodowych dla osób wymienionych w przedmiotowym wykazie wskazujących
posiadane doświadczenie przy realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do powyższego wezwania, skoro Zamawiający wymagał dwóch kierowników
robót tj. do kierowania robotami w specjalności sanitarnej który jednocześnie miał być
kierownikiem budowy, oraz do kierowania robotami w specjalności elektroenergetycznej, to
wniosek można ze złożonych dokumentów wyciągnąć tylko jeden, to jest, że osoba
wskazana Wykazie jako kierownik robót sanitarnych będzie jednocześnie kierownikiem
budowy. Zatem wzywanie Odwołującego do uzupełniania Wykazu było zbędne. Ta sama
sytuacja, zdaniem Odwołującego, odnosi się do życiorysów zawodowych: w kolumnie
trzeciej Wykazu Odwołujący wskazał zadania potwierdzające doświadczenie, przy czym,
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, ważna jest treść dokumentów a nie ich forma.
Odwołujący z ostrożności uzupełnił wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. na 26 lutego
2013 r. Odwołujący te dokumenty opatrzył datą 11 marca 2013 r., a wiec po terminie
składania ofert. Niemniej Odwołujący nie zgadza się wykluczeniem z postępowania, z uwagi
na to, że Odwołujący w ofercie wyraźnie wskazał, że osoby, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane przepisami uprawnienia, przez załączenie
pierwotnego załącznika, to jest Wykazu osób, które to oświadczenie stanowi potwierdzenie
tego stanu rzeczy i nie ma znaczenia, czy jest wystawione po terminie składania ofert, a
ponadto Odwołujący w momencie złożenia oferty wykazał, że osoby które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, gdyż dołączył kopie
uprawnień dla wszystkich wskazanych w załączniku 4 osób. Zatem Odwołujący, w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, poprzez załączenie wymaganych i dodatkowych
dokumentów do oferty, oraz uzupełnionych na wezwanie udowodnił, że spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący podał, że z treści art. 26 ust. ust. 3 ustawy
wynika, że nie odnosi się on do samego dnia wystawienia dokumentu, lecz potwierdzenia
okoliczności na dzień składania ofert. Odwołujący powołał się, w celu potwierdzenia
prezentowanego stanowiska, na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września
2010 r. w spr. KIO 1899/10 oraz z dnia 9 listopada 2010 r. w spr. KIO 2351/10 .
IV. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania
jako złożonego po terminie (art. 189 ust. 1 pkt 3 i 7 ustawy), względnie o oddalenie
odwołania. W uzasadnieniu Zamawiający podał, że z posiadanej przez Zamawiającego
a następnie przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że decyzja (zawiadomienie) Zamawiającego
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu Jego oferty z dnia 18 marca
2013 r. została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 19 marca 2013r. czego dowodem
jest raport - potwierdzenie wysłania" faksu na numer Odwołującego podany w ofercie
z wynikiem „OK". Odwołanie w formie pisemnej, opatrzone datą 25 marca 2013 r., zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2013 r. Właściwie
umocowany reprezentant Odwołującego w dniu 25 marca 2013 r. w godzinach porannych
przekazał w Urzędzie Gminy w Biskupcu odpis odwołania, które zamierzał zawieźć do
siedziby Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe zdarzenia faktyczne i prawne stwarzają
domniemanie, że odwołanie w tym samym dniu (25 marca 2013r., tj. w poniedziałek) zostało
złożone zarówno w Krajowej Izbie Odwoławczej w Warszawie, jak również
w siedzibie Zamawiającego. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, fakt zaistnienia przesłanek, stanowiących katalog zamknięty, wymieniony
w art. 189 ust. 2 ustawy, Izba zobowiązywana jest zbadać z urzędu (dla por. np.
postępowanie KIO przy Prezesie UZP z dnia 10 stycznia 2011 r. KIO 2795/10, LEX nr
777365), przy czym przyjmuje się, że zaistnienie chociażby jednej z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189. ust. 2 ustawy, które skład orzekający ustala
z urzędu, obliguje Izbę do odrzucenia odwołania bez merytorycznego rozpatrywania
zgłoszonych zarzutów (tak np. postanowienia KIO przy Prezesie UZP z dnia 8 lipca 2011r. KIO
1405/11, LEX nr 863622). W konkretnym przypadku nie ulega wątpliwości że czynność
przesłania Odwołującemu zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu jego
oferty nastąpiła skutecznie faksem w dniu 19 marca br., przy czym nie ma na powyższe
wpływu, że wiadomość Odwołujący powziął w terminie późniejszym (dla por. np.
postanowienia KIO z dnia 3 lutego 2011r. KIO 188/11). Po nowelizacji ustawy Prawo
zamówień publicznych, wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r., dla zachowania
terminu do wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie go Prezesowi KIO
w terminie przewidzianym w przepisach ustawy tj. w terminach określonych w art. 182
ustawy. Kopia odwołania została Zamawiającemu przedłożona przez wykonawcę dopiero
w dniu 25 marca 2013r. a zatem nie wpłynęła do Zamawiającego w dacie mieszczącej się
w terminie na wniesienie odwołania (ten upłynął w dniu 24 marca 2013 r.). Doszło zatem do
uchybienia zapisom art.180 ust. 5 ustawy; do wystąpienia dwóch przesłanek wymienionych
w katalogu, o którym mowa w art.189 ust. 2 pkt 3 i 7 ustawy. Warto tu przywołać uchwałę SN
z dnia 28 lutego 2013r. (sygn. akt III CZP 107/12) w której stwierdziła, że bieg terminu na
wniesienie odwołanie rozpoczyna się od dnia, w którym wykonawca powziął lub mógł
powziąć informacje stanowiące podstawę odwołania. Ponadto w uchwale tej SN stwierdził,
że liczenie biegu terminu do wniesienia odwołania do Prezesa KIO powinno odbywać się
według zasad określonych w art. 182 ust. 3 ustawy.
Zamawiający wniósł również o oddalenie odwołania, wskazując, że czynność
Zamawiającego, polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy była czynnością
całkowicie poprawną. Zamawiający był władny w dniu 8 marca 2013 r. wezwać
Odwołującego do uzupełnienia wymaganego (przewidzianego w zapisach SIWZ rozdział 6
pkt 2.4) oświadczenia. Postawionemu wymogowi, określonemu w postanowieniach SIWZ
rozdział 6 pkt 5), Odwołujący w sposób oczywisty nie sprostował. Po myśli tego ostatniego
uregulowania SIWZ „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia lub/i dokumenty
powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert..."
Zdaniem Zamawiającego, uzupełnione oświadczenie, noszące datę 11 marca br. nie
potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert (dla por.
np. wyrok KIO przy Prezesie UZP z dnia 21 grudnia 2012r. KIO 2679/12, LEX nr 1232711).
Rzeczą oczywistą jest, że uzupełnione na wezwanie Zamawiającego dokumenty nie muszą
być wystawione przed dniem składania ofert, i mogą być wystawione wprawdzie
z datą późniejszą (w tym względzie Zamawiający podziela dywagacje Odwołującego,
respektując tym samym ukształtowane w tym zakresie rozstrzygnięcia Krajowej Izby
Odwoławczej), ale z ich treści powinno w sposób wiarygodny, nie budzący wątpliwości
wynikać, że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał warunki udziału w postępowania.
W
konkretnym
przypadku
Odwołujący,
uzupełniając
dokumenty
na
wezwanie
Zamawiającego, mógł przecież przedłożyć stosowny dokument (z aktualną oczywiście datą),
który powinien potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący został prawidłowo wezwany do uzupełnienia oświadczenia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy i nic nie stało na przeszkodzie aby wykonawca złożył oświadczenie
potwierdzające skuteczne spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
tym bardziej że ratio legis art. 26 ust. 3 ustawy dopuszcza uzupełnienie dokumentów
(oświadczeń) przez składanie dokumentów o nowej, innej niż pierwotnie złożona ofercie
treści (dla por. np. wyrok KIO przy Prezesie UZP z dnia 3 grudnia 2012r. KIO 2583/12, LEX
nr 1232704).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę złożoną przez
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono, co następuje.
I. PRZESŁANKI DO ODRZUCENIA ODWOŁANIA
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oddalono wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania: istotnie, pięciodniowy
termin na wniesienie odwołania, wobec powiadomienia o czynności stanowiącej podstawę do
wniesienia odwołania faksem w dniu 19 marca 2013 r., wypadał w dniu 24 marca 2013 r.
Jednak wobec faktu, że ostatni dzień tego terminu wypadł w niedzielę, termin ten ulega
przesunięciu na dzień następny, to jest 25 marca 2013 r. Zgodnie z treścią art. 14 ustawy, do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie reguluje kwestii liczenia terminów, w tym wpływu
dni ustawowo wolnych od pracy na zachowanie terminu do wniesienia odwołania. W myśl art.
115 Kodeksu cywilnego, jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień
uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego.
W tych okolicznościach, pięciodniowy – w myśl art. 182 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych – termin na wniesienie odwołania, a także na przekazania jego kopii
Zamawiającemu, liczony od dnia powiadomienia Odwołującego o czynności wykluczenia
(19 marca 2013 r.) upływał dnia 25 marca 2013 r. (poniedziałek). Odwołujący dochował tego
terminu, w związku z czym wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania podlega
oddaleniu (tak też: postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2011 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 18/11).
II. PRZESŁANKI MATERIALNOPRAWNE, W ROZUMIENIU ART. 179 UST. 1 USTAWY
PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Ustalono, że wykonawca, którego odwołanie podlega rozpatrzeniu, posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: w razie potwierdzenia podniesionych zarzutów
Odwołujący będzie miał szanse na uzyskanie zamówienia.
III. ROZSTRZYGNIĘCIE O ZARZUTACH ODWOŁANIA
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie zauważenia wymaga, że trafną jest ogólna konstatacja uczyniona przez
Zamawiającego, iż uzupełniane przez wykonawcę dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Zamawiający
w analizowanej sprawie uznał, że uzupełniony na wezwanie dokument, stanowiący
oświadczenie o posiadaniu przez osoby odpowiednich uprawnień, opatrzony datą 11 marca
2013 r. nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert,
który upłynął 26 lutego 2013 r. Powyższa ocena, odnoszona do wskazanego dokumentu jest,
co do zasady, trafną.
Dokument w postaci oświadczenia o posiadaniu przez osoby odpowiednich uprawnień
był wymagany w postępowaniu – wynika to zarówno z przypisu zawartego w treści załącznika
nr 4 stanowiącego formularz Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie
lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, gdzie Zamawiający zawarł wymaganie, że
„Do Wykazu nie należy dołączać kopii dokumentów stwierdzających posiadanie
odpowiednich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia, natomiast należy załączyć
oświadczenie, iż osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia oraz kopie życiorysów zawodowych dla osób wymienionych w
przedmiotowym wykazie wskazujących posiadane doświadczenie przy realizacji robót
podobnych do przedmiotu zamówienia”, jak i postanowień rozdziału 10 SIWZ. W rozdziale
10, pkt 6 SIWZ Zamawiający postawił wymaganie, zgodnie z którym Wykonawca nie może
zmieniać formularzy, które stanowią dodatki do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a wszystkie załączniki do oferty powinny być ułożone w kolejności wskazanej przez
wykonawcę w formularzu oferty. W dalszej części SIWZ, Zamawiający zamieścił szereg
formularzy opracowanych na użytek przedmiotowego postępowania. Wśród nich nie ma
wzoru oświadczenia, iż osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
posiadają wymagane uprawnienia, co pozwala przyjąć, że w powyższym zakresie
wykonawcy posiadali pełną swobodę co do kształtu oraz szczegółowej treści takiego
oświadczenia, byleby tylko jego zawartość zawierała oświadczenie, iż podane w Wykazie
osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia osoby posiadają wymagane uprawnienia. Nie sposób także przyjąć, że tego
rodzaju oświadczenie bezwzględnie musiało mieć postać odrębnego dokumentu, w ten
sposób tytułowanego. Oświadczenie, iż osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia posiadają wymagane uprawnienia mogło być wyrażone w odrębnym
dokumencie, ale mogło również znaleźć się w treści innych dokumentów i oświadczeń,
składanych w postępowaniu wraz z ofertą.
Dostrzeżenia bowiem wymaga, że formalizm postępowania o zamówienie publiczne
nie jest celem samym w sobie, ale ma służyć realizacji celu postępowania, jakim jest
wyłonienie wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia, który złożył najkorzystniejszą
ofertę, z poszanowaniem zasad prowadzenia postępowania. Jeśli zatem z innych
dokumentów, aniżeli wymagane przez Zamawiającego wynika ponad wszelką wątpliwość
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający nie może
przejść nad tym do porządku i uznać, że wykonawca warunku nie spełnia, tylko dlatego, że
uzupełniony przez niego dokument nosi datę późniejszą aniżeli termin składania ofert.
Dla oceny spornej kwestii istotne jest - po pierwsze - że w postępowaniu Odwołujący
złożył wraz z ofertą poświadczone za zgodność kopie decyzji i zaświadczeń dotyczących
posiadanych uprawnień budowlanych przez osoby podane w Wykazie osób i podmiotów,
które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.
Po drugie - Odwołujący w Wykazie osób i podmiotów, które będą wykonywać
zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia złożonym w ofercie, jak
również tym, który został uzupełniony na wezwanie Zamawiającego, w kolumnie trzeciej
zawierającej informacje na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia a także z zakresu wykonywanych czynności,
wymienił wobec każdej z osób posiadane uprawnienia. Zatem już w tym Wykazie znalazła się
treść właściwa dla wymaganego oświadczenia o tym, że osoby, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia
Zamawiający na rozprawie podał, że podstawą dokonanej oceny oferty Odwołującego,
w tym sformułowania wniosku o niespełnieniu postawionego warunku udziału
w postępowaniu był jeden dokument, stanowiący oświadczenie, iż osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, który opatrzony
został datą po terminie składania ofert (nie potwierdzał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu na dzień składania ofert, a na dzień uzupełnienia oświadczenia).
Zamawiający podał, że pozostałe dokumenty, w tym Wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia a także życiorysy
zawodowe uzupełnione na wezwanie, nie są kwestionowane.
Podkreślenia wymaga, że bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że Zamawiający
nie wymagał określonych dokumentów, to jest decyzji i zaświadczeń o posiadaniu przez
osoby wskazywane na stanowiska kierownika budowy oraz kierownika robót elektrycznych
odpowiednich
kwalifikacji.
Wbrew
twierdzeniu
Zamawiającego,
okoliczność
niedopuszczalności wymagania, w świetle przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817) tego rodzaju dokumentów nie oznacza zakazu brania pod uwagę ich treści,
jeśli wykonawca z własnej inicjatywy złożył takie dokumenty. Istotnie, zasadą jest, iż
w postępowaniu o zamówienie publiczne zamawiający może oczekiwać złożenia jedynie tych
dokumentów, których wymaganie zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ten
imperatyw stawiany jest jednak wobec Zamawiającego; stanowi postulat co do dopuszczalnej
zawartości treści SIWZ i wymagań w niej stawianych. Zamawiający może zawrzeć
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania złożenia dokumentów
i oświadczeń zgodnych z powołanym rozporządzeń. Nie dotyczy to jednak wykonawcy – ten
może bowiem, na własne ryzyko, złożyć również inne niż wymagane dokumenty, licząc się
jednak z sytuacją, że przykładowo, przez ich większą szczegółowość, większy zakres
informacyjny, mogą one dać podstawę do niekorzystnej dla wykonawcy oceny.
Jeśli zatem Zamawiający, na podstawie całokształtu dokumentów złożonych przez
wykonawcę w postępowaniu uzyska podstawy do uznania, że wykonawca spełnia
postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunki, nie może dawać prymatu
jedynie stanowi formalnemu, wyrażającemu się tym, że nie żądał danego dokumentu
i uznawać, wbrew treści złożonych dokumentów, że wykonawca nie spełnia postawionego
warunku udziału w postępowaniu. Jeśli z całokształtu złożonych dokumentów wynika
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, choć dokumenty te nie w pełni odzwierciedlają
wymagane oświadczenia w postępowaniu (tutaj mamy do czynienia ze złożeniem
oświadczenia w ramach oświadczenia stanowiącego Wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia a dodatkowo ze
złożeniem dokumentów – decyzji i zaświadczeń o posiadaniu przez osoby uprawnień
budowlanych, w miejsce oświadczenia własnego wykonawcy), brak jest podstaw do uznania,
że wykonawca nie spełnił stawianego warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy, z postępowania wyklucza się nie tych wykonawców którzy nie złożyli
odpowiednich dokumentów, ale wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Dostrzeżenia następnie wymaga, że Zamawiający nie postawił konkretnych wymagań
co do formy spornego oświadczenia, sposobu jego prezentacji. W istocie, wystarczającym
więc było w jakikolwiek sposób wyrażenie tego oświadczenia. To oświadczenie mogło mieć
więc postać zarówno odrębnego dokumentu, jak też mogło zostać zawarte w innym
oświadczeniu. W sprawie mamy do czynienia z oświadczeniem wykonawcy stanowiącym
Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia, w którym wykonawca podał dane osób na stanowiska kierownika
budowy oraz kierownika robót elektrycznych, ale zawarł w nim także inne oświadczenia,
w tym te, dotyczące kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia a także z zakresu wykonywanych czynności. Wśród nich Odwołujący
zawarł oświadczenia dotyczące posiadanych przez wskazane przez siebie osoby uprawnień.
Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia, stanowi również oświadczenie, nie sposób zatem mu odmawiać
waloru
potwierdzenia
wymaganych
przez
Zamawiającego
informacji.
Brak
jest
uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że wymagane przez Zamawiającego oświadczenie
o tym, że osoby mające wykonywać zamówienie posiadają wymagane uprawnienia, nie może
zostać skumulowane w innym oświadczeniu, to jest Wykazie osób i podmiotów, które będą
wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Z taką sytuacją
mamy do czynienia w analizowanym postępowaniu: zawartość trzeciej kolumny oświadczenia
stanowiącego Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia pozwala na uznanie, że mieści ono w sobie
oświadczenie o tym, że osoby mające wykonywać zamówienie posiadają wymagane
uprawnienia.
Nie sposób dalej pomijać i tej kwestii, że Zamawiający na użytek przedmiotowego
postępowania żąda dokumentów w postaci decyzji, zaświadczeń o posiadaniu uprawnień
w stosunku do osób mających wykonywać zamówienie przed podpisaniem umowy.
Powyższe także przemawia za koniecznością uznania dokumentów o wyższej wiarygodności,
szerszym zakresie informacyjnym, wymaganych przez Zamawiającego przed podpisaniem
umowy, jakimi są złożone przez Odwołującego decyzje i zaświadczenia, za miarodajne dla
oceny spełnienia stawianego warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia. Jeśli wykonawca złożył
więcej niż Zamawiający wymaga, to nie sposób pomijać tak złożonych dokumentów.
Powyższa ocena determinowała wniosek, iż Zamawiający nie dokonał prawidłowej
oceny dokumentów złożonych przez Odwołującego, w zakresie kwestionowanym
w odwołaniu. Potwierdziły się zatem stawiane w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1-3,
art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Bez znaczenia pozostawała argumentacja odwołania odnosząca się do zakresu
wezwania w pozostałym zakresie, w tym złożenia życiorysów zawodowych osób a także
tego, czy na podstawie pierwotnego wykazu możliwe było ustalenie ról przypisanych
odpowiednim osobom – powyższe nie było bowiem powodem wykluczenia Odwołującego z
postepowania.
IV. ROZSTRZYGNIĘCIE O śĄDANIACH ODWOŁANIA:
Opisane wyżej naruszenia przepisów ustawy mogą mieć wpływ na wynik
postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy.
Wskazane wyżej okoliczności przemawiają za uznaniem, że negatywna ocena
spełnienia przez Odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu była
przedwczesną.
Powyższe
decydowało
o
uwzględnieniu
odwołania
i
nakazaniu
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w zakresie, jaki wynika
z uwzględnienia zarzutów odwołania. Nakazano zatem o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
dokonaniu ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W ramach ponownego badania i oceny ofert, Zamawiający obowiązany jest do oceny, czy
zakres uprawnień wskazany w kolumnie trzeciej Wykazu osób i podmiotów, które będą
wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia a także
w załączonych do oferty dokumentach – kopiach decyzji i zaświadczeń o posiadaniu
uprawnień budowalnych przez osoby podane w Wykazie, koresponduje z treścią wymagania
wyrażonego w SIWZ, a następnie - jeśli tak jest - uznania że Odwołujący spełnia postawiony
warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r., ograniczając wysokość kosztów do kwoty 3.600,00 zł maksymalnie
dopuszczalnej w myśl przywołanego przepisu.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
