rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-08
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-08
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 687/13
KIO 687/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2013 r. przez wykonawcę Sygnity
S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów, Departament Finansów
Resortu, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12,
przy udziale wykonawcy Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-460 Warszawa,
ul. Gottlieba Daimlera 2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 687/13 po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2013 r. przez wykonawcę Sygnity
S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów, Departament Finansów
Resortu, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12,
przy udziale wykonawcy Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-460 Warszawa,
ul. Gottlieba Daimlera 2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 687/13 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 687/13
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup
wyspecjalizowanych usług oraz produktów informatycznych dla potrzeb związanych z
wytworzeniem, rozwojem i utrzymaniem Systemów AES i AIS”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 listopada 2012 r., nr 2012/S 213-352407.
W dniu 15 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze
oferty wykonawcy Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą
Infovide”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 25 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 25 marca 2013
r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz zaniechań zamawiającego
podjętych w toku postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1. art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykonania wyroku KIO z dnia
13 lutego 2013 r. (sygn. akt KIO 166/13, KIO 167/13, KIO 169/13), w związku z
dokonaniem ponownej oceny ofert i wyborem oferty wykonawcy Infovide jako
najkorzystniejszej, pomimo, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona w
świetle ustaleń zawartych podczas rozprawy i wyroku w odniesieniu do oferty Infovide
i jednoczesnym nakazanie w wyroku dokonania powtórnej oceny ofert;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez dokonanie niezgodnej z
przepisami ustawy czynności ponownej oceny ofert, tj. dokonanie ponownej oceny
ofert z rażącym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i
zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Infovide, pomimo że w oferta nie spełnia
wymogów SIWZ w zakresie zaproponowanego rozwiązania;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez dokonanie niezgodnej z
przepisami ustawy czynności oceny ofert, poprzez dokonanie ponownej oceny ofert
przy wybiórczym zastosowaniu przez zamawiającego wskazanej ww. wyroku KIO
podstawy odrzucenia ofert w niniejszym postępowaniu, tj. zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Infovide, pomimo że w oferta nie spełnia wymogów SIWZ w
zakresie zaproponowanego rozwiązania;
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie żądania od
wykonawcy Infovide wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w świetle ustaleń
poczynionych podczas rozprawy i ww. wyroku KIO;
5. art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 46 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo, że wykonawca Infovide podlega
wykluczeniu wobec faktu nie ustanowienia wadium w wymaganym ustawowo terminie
zapewniającym pełne i ciągłe zabezpieczenie oferty wybranej w wyniku powtórnej
oceny jako najkorzystniejszej;
6. art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Infovide z naruszeniem
przepisów ustawy wskazanych w punktach poprzedzających.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3. wykluczenie lub odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Infovide;
4. dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu 1), 2) i 3), iż zamawiający dokonując ponownej oceny ofert
zobowiązany był uwzględnić powołany wyżej wyrok KIO, a w szczególności związany był
sentencją wyroku, która nakazywała dokonanie ponownej oceny ofert. Zamawiający
zaniechał dokonania tego rodzaju czynności w odniesieniu do oferty wykonawcy lnfovide,
czym dopuścił się zaniechania wykonania tego wyroku. Zamawiający wykonując wyrok
powinien był bowiem dokonać powtórnej oceny wszystkich ofert, w szczególności czy nowe
fakty, które pojawiły się w trakcie rozprawy nie są podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy
Infovide. Wykonawca Infovide zastosował bowiem bazę typu open-Source niezgodnie z
wymaganiami SIWZ. Pełnomocnicy wykonawcy Infovide na uprzedniej rozprawie przed Izbą,
broniąc zarzutu rażąco niskiej ceny oferty oraz niskiej ceny za szkolenia stwierdzili, że
wykorzystają bazę typu open-source stąd taka niska wartość oferty i samych szkoleń.
Tymczasem zastosowanie bazy typu open-source jest niezgodne z warunkami i
wymaganiami SIWZ, co powinien zamawiający co najmniej zweryfikować i co powinno
stanowić podstawę do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Odnośnie zarzutu 4) odwołujący podniósł, iż zamawiający zaniechał wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty przez wykonawcę Infovide wobec wątpliwości powstałych na
rozprawie przed KIO. Zamawiający badając oferty pozostałych wykonawców, w tym
wykonawcy Infovide, nie dokonał bowiem szczegółowej oceny ofert w zakresie
proponowanego przez nich rozwiązania, być może z uwagi na fakt, że oferent z najniższą
ceną potwierdził przy okazji innego pisma (dotyczącego składników ceny), że rozwiązanie
proponowane przez niego spełnia wymogi SIWZ. Wobec powyższego przy powtórnej ocenie
ofert nakazanej wyrokiem KIO z dnia 13 lutego 2013 r. zamawiający powinien dokonać
większej staranności przy ocenie pozostałych w postępowaniu ofert w zakresie spełnienia
warunków SIWZ (m.in. w odniesieniu do takich aspektów jak zaoferowana technologia
bazodanowa oraz ilość licencji, ilość szkoleń autoryzowanych z poszczególnych
komponentów z których powstanie nowy system). Tymczasem zamawiający zaniechał
dokonania wyjaśnień naruszając tym przepis 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu 5) odwołujący wskazał na brak ponownego ustanowienia wadium
przez wykonawcę Infovide po rozstrzygnięciu odwołania i ponownym wyborze oferty
wykonawcy lnfovide jako najkorzystniejszej w sposób ciągle zabezpieczający ofertę
najkorzystniejszą. Po wyborze w dniu 15.03.2013 najkorzystniejszej oferty złożonej przez
tego wykonawcę, zamawiający dodatkowo pismem z dnia 15.03.2013 wezwał wykonawcę
Infovide, w trybie art. 46 ust. 3 ustawy Pzp, do ponownego wniesienia wadium w terminie 7
dni od daty wezwania, tj. do dnia 22.03.2013. W związku z faktem, że w dniu 22.03.2013
wpłynęło ponownie wadium (w formie pieniężnej) wykonawca lnfovide powinien zostać
wykluczony z postępowania, albowiem wadium zostało wniesione, jak i ustanowione w
tymże dniu, tym samym ustanowione wadium nie obejmowało i nie zabezpieczało okresu od
15.03.2013 r. do dnia jego ustanowienia (22.03.2013).
W dniu 26 marca 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 27 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Infovide przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zarzuty 1), 2), 3) i 4) odwołania podlegają odrzuceniu. Zarzuty te
dotyczą bowiem niezgodności treści oferty wykonawcy Infovide z treścią SIWZ, a więc
okoliczności, które – jak wynika z akt postępowania – odwołujący mógł już podnieść przy
pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a więc w terminie 10 dni od dnia
przesłania mu informacji o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. European Dynamics Luxembourg S.A. z siedzibą w Luksemburgu
i European Dynamics S.A. z siedzibą w Grecji. A ponadto podnoszony obecnie zarzut
niezgodności treści oferty wykonawcy Infovide z treścią SIWZ dotyczący zaoferowania przez
wykonawcę Infovide bazy danych typu open-source był już przedmiotem odwołania innego
wykonawcy (Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie). I w tamtym
postępowaniu odwołujący był uczestnikiem postępowania. Informację o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesionego obecnie odwołania odwołujący powziął więc już na
wcześniejszym etapie postępowania.
Nie znalazły potwierdzenia w aktach przedmiotowej sprawy również argumenty
wskazujące na pojawienie się w toku rozprawy przed Izbą w sprawie o sygn. akt KIO 166/13,
KIO 167/13 i KIO 169/13 nowych okoliczności dotyczących treści oferty wykonawcy Infovide.
Niewątpliwym jest, iż w powołanym wyroku Izba oddaliła zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie
wykonawcy Infovide. Jednocześnie nie wskazała w uzasadnieniu tego wyroku żadnych
nowych okoliczności, które mogłyby uzasadniać odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Okoliczności takie nie wynikają także z treści protokołu postępowania, co zresztą przyznał i
sam odwołujący, mimo iż to właśnie na treść protokołu wcześniej się powoływał. W toku
poprzedniej rozprawy nie pojawiły się więc nowe okoliczności, które mogłyby uzasadniać
podnoszenie tego zarzutu obecnie. Wniesione odwołanie jest więc w istocie odwołaniem
dotyczącym niezgodności treści oferty wykonawcy Infovide z treścią SIWZ w zakresie
dotyczącym bazy danych typu open-source, a którą to informację odwołujący mógł powziąć
wcześniej zatem winna być ona przedmiotem wcześniejszego odwołania.
Natomiast czynności wykonane przez zamawiającego w ramach ponownego badania
i oceny ofert były zgodne z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2013 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 166/13, 167/13 i 169/13.
Zarzut 5) dotyczący braku ponownego ustanowienia wadium nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający poinformował wykonawców o ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej (oferty wykonawcy Infovide, która przy pierwotnej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej za takową nie została uznana) w dniu 15 marca 2013 r.
W dniu 15 marca 2013 r. zamawiający działając na podstawie art. 46 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwał wykonawcę Infovide do ponownego wniesienia wadium w terminie 7 dni od daty
otrzymania wezwania.
Wykonawca Infovide, pismem z dnia 22 marca 2013 r. – wpływ do zamawiającego w
tej samej dacie), poinformował zamawiającego o wniesieniu wadium, załączając
jednocześnie potwierdzenie dokonania przelewu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż wykonawca, który złożył ofertę uznaną w wyniku badania i
oceny ofert za najkorzystniejszą, zwrot wadium uzyska niezwłocznie po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego oraz wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania tej
umowy, o ile było ono przez zamawiającego wymagane. Natomiast pozostali wykonawcy, a
więc ci, którzy złożyli oferty, mają prawo dochodzić zwrotu wadium od momentu wyboru
oferty najkorzystniejszej. Zamawiający bowiem niezwłocznie po wyborze oferty
najkorzystniejszej na mocy art. 46 ust. 1 ustawy Pzp ma taki obowiązek. Z obowiązku tego
(zwrotu wadium) zamawiający jest zwolniony w stosunku do wykonawców, których oferty nie
zostały uznane za najkorzystniejsze, jeżeli zachodzą przesłanki do zatrzymania wadium
określone w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Natomiast art. 46 ust. 3 ustawy Pzp przewiduje
możliwość wystosowania przez zamawiającego ponownego żądania wniesienia wadium do
wykonawcy, któremu zostało ono zwrócone, jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania
doszło do zmiany decyzji zamawiającego dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej i oferta
wykonawcy, któremu zwrócono wadium (w sytuacji, gdy jego oferta nie została pierwotnie
uznana za najkorzystniejszą i nie zachodzą przesłanki z art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp) została
uznana za najkorzystniejszą. Wówczas zamawiający powinien zażądać od tego właśnie
wykonawcy ponownego wniesienia wadium. W takim wypadku wykonawca jest zobowiązany
do wniesienia wadium w terminie wskazanym w żądaniu zamawiającego. Tak więc
zamawiający, w niniejszym stanie faktycznym, prawidłowo uczynił wzywając wykonawcę
Infovide do wniesienia wadium we wskazanym terminie, któremu to żądaniu uczynił zadość
wykonawca Infovide.
Na marginesie należy dodać, że sytuacja przewidziana w art. 46 ust. 3 ustawy Pzp
zawiera jedyny dopuszczony prawem przypadek, gdy zamawiający może żądać ponownego
wniesienia wadium od wykonawcy, któremu na mocy przepisów ustawy (a więc zgodnie z
prawem) zostało ono zwrócone.
Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 687/13
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup
wyspecjalizowanych usług oraz produktów informatycznych dla potrzeb związanych z
wytworzeniem, rozwojem i utrzymaniem Systemów AES i AIS”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 listopada 2012 r., nr 2012/S 213-352407.
W dniu 15 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze
oferty wykonawcy Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą
Infovide”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 25 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 25 marca 2013
r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz zaniechań zamawiającego
podjętych w toku postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1. art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykonania wyroku KIO z dnia
13 lutego 2013 r. (sygn. akt KIO 166/13, KIO 167/13, KIO 169/13), w związku z
dokonaniem ponownej oceny ofert i wyborem oferty wykonawcy Infovide jako
najkorzystniejszej, pomimo, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona w
świetle ustaleń zawartych podczas rozprawy i wyroku w odniesieniu do oferty Infovide
i jednoczesnym nakazanie w wyroku dokonania powtórnej oceny ofert;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez dokonanie niezgodnej z
przepisami ustawy czynności ponownej oceny ofert, tj. dokonanie ponownej oceny
ofert z rażącym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i
zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Infovide, pomimo że w oferta nie spełnia
wymogów SIWZ w zakresie zaproponowanego rozwiązania;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez dokonanie niezgodnej z
przepisami ustawy czynności oceny ofert, poprzez dokonanie ponownej oceny ofert
przy wybiórczym zastosowaniu przez zamawiającego wskazanej ww. wyroku KIO
podstawy odrzucenia ofert w niniejszym postępowaniu, tj. zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Infovide, pomimo że w oferta nie spełnia wymogów SIWZ w
zakresie zaproponowanego rozwiązania;
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie żądania od
wykonawcy Infovide wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w świetle ustaleń
poczynionych podczas rozprawy i ww. wyroku KIO;
5. art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 46 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo, że wykonawca Infovide podlega
wykluczeniu wobec faktu nie ustanowienia wadium w wymaganym ustawowo terminie
zapewniającym pełne i ciągłe zabezpieczenie oferty wybranej w wyniku powtórnej
oceny jako najkorzystniejszej;
6. art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Infovide z naruszeniem
przepisów ustawy wskazanych w punktach poprzedzających.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3. wykluczenie lub odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Infovide;
4. dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu 1), 2) i 3), iż zamawiający dokonując ponownej oceny ofert
zobowiązany był uwzględnić powołany wyżej wyrok KIO, a w szczególności związany był
sentencją wyroku, która nakazywała dokonanie ponownej oceny ofert. Zamawiający
zaniechał dokonania tego rodzaju czynności w odniesieniu do oferty wykonawcy lnfovide,
czym dopuścił się zaniechania wykonania tego wyroku. Zamawiający wykonując wyrok
powinien był bowiem dokonać powtórnej oceny wszystkich ofert, w szczególności czy nowe
fakty, które pojawiły się w trakcie rozprawy nie są podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy
Infovide. Wykonawca Infovide zastosował bowiem bazę typu open-Source niezgodnie z
wymaganiami SIWZ. Pełnomocnicy wykonawcy Infovide na uprzedniej rozprawie przed Izbą,
broniąc zarzutu rażąco niskiej ceny oferty oraz niskiej ceny za szkolenia stwierdzili, że
wykorzystają bazę typu open-source stąd taka niska wartość oferty i samych szkoleń.
Tymczasem zastosowanie bazy typu open-source jest niezgodne z warunkami i
wymaganiami SIWZ, co powinien zamawiający co najmniej zweryfikować i co powinno
stanowić podstawę do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Odnośnie zarzutu 4) odwołujący podniósł, iż zamawiający zaniechał wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty przez wykonawcę Infovide wobec wątpliwości powstałych na
rozprawie przed KIO. Zamawiający badając oferty pozostałych wykonawców, w tym
wykonawcy Infovide, nie dokonał bowiem szczegółowej oceny ofert w zakresie
proponowanego przez nich rozwiązania, być może z uwagi na fakt, że oferent z najniższą
ceną potwierdził przy okazji innego pisma (dotyczącego składników ceny), że rozwiązanie
proponowane przez niego spełnia wymogi SIWZ. Wobec powyższego przy powtórnej ocenie
ofert nakazanej wyrokiem KIO z dnia 13 lutego 2013 r. zamawiający powinien dokonać
większej staranności przy ocenie pozostałych w postępowaniu ofert w zakresie spełnienia
warunków SIWZ (m.in. w odniesieniu do takich aspektów jak zaoferowana technologia
bazodanowa oraz ilość licencji, ilość szkoleń autoryzowanych z poszczególnych
komponentów z których powstanie nowy system). Tymczasem zamawiający zaniechał
dokonania wyjaśnień naruszając tym przepis 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu 5) odwołujący wskazał na brak ponownego ustanowienia wadium
przez wykonawcę Infovide po rozstrzygnięciu odwołania i ponownym wyborze oferty
wykonawcy lnfovide jako najkorzystniejszej w sposób ciągle zabezpieczający ofertę
najkorzystniejszą. Po wyborze w dniu 15.03.2013 najkorzystniejszej oferty złożonej przez
tego wykonawcę, zamawiający dodatkowo pismem z dnia 15.03.2013 wezwał wykonawcę
Infovide, w trybie art. 46 ust. 3 ustawy Pzp, do ponownego wniesienia wadium w terminie 7
dni od daty wezwania, tj. do dnia 22.03.2013. W związku z faktem, że w dniu 22.03.2013
wpłynęło ponownie wadium (w formie pieniężnej) wykonawca lnfovide powinien zostać
wykluczony z postępowania, albowiem wadium zostało wniesione, jak i ustanowione w
tymże dniu, tym samym ustanowione wadium nie obejmowało i nie zabezpieczało okresu od
15.03.2013 r. do dnia jego ustanowienia (22.03.2013).
W dniu 26 marca 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 27 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Infovide przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zarzuty 1), 2), 3) i 4) odwołania podlegają odrzuceniu. Zarzuty te
dotyczą bowiem niezgodności treści oferty wykonawcy Infovide z treścią SIWZ, a więc
okoliczności, które – jak wynika z akt postępowania – odwołujący mógł już podnieść przy
pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a więc w terminie 10 dni od dnia
przesłania mu informacji o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. European Dynamics Luxembourg S.A. z siedzibą w Luksemburgu
i European Dynamics S.A. z siedzibą w Grecji. A ponadto podnoszony obecnie zarzut
niezgodności treści oferty wykonawcy Infovide z treścią SIWZ dotyczący zaoferowania przez
wykonawcę Infovide bazy danych typu open-source był już przedmiotem odwołania innego
wykonawcy (Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie). I w tamtym
postępowaniu odwołujący był uczestnikiem postępowania. Informację o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesionego obecnie odwołania odwołujący powziął więc już na
wcześniejszym etapie postępowania.
Nie znalazły potwierdzenia w aktach przedmiotowej sprawy również argumenty
wskazujące na pojawienie się w toku rozprawy przed Izbą w sprawie o sygn. akt KIO 166/13,
KIO 167/13 i KIO 169/13 nowych okoliczności dotyczących treści oferty wykonawcy Infovide.
Niewątpliwym jest, iż w powołanym wyroku Izba oddaliła zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie
wykonawcy Infovide. Jednocześnie nie wskazała w uzasadnieniu tego wyroku żadnych
nowych okoliczności, które mogłyby uzasadniać odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Okoliczności takie nie wynikają także z treści protokołu postępowania, co zresztą przyznał i
sam odwołujący, mimo iż to właśnie na treść protokołu wcześniej się powoływał. W toku
poprzedniej rozprawy nie pojawiły się więc nowe okoliczności, które mogłyby uzasadniać
podnoszenie tego zarzutu obecnie. Wniesione odwołanie jest więc w istocie odwołaniem
dotyczącym niezgodności treści oferty wykonawcy Infovide z treścią SIWZ w zakresie
dotyczącym bazy danych typu open-source, a którą to informację odwołujący mógł powziąć
wcześniej zatem winna być ona przedmiotem wcześniejszego odwołania.
Natomiast czynności wykonane przez zamawiającego w ramach ponownego badania
i oceny ofert były zgodne z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2013 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 166/13, 167/13 i 169/13.
Zarzut 5) dotyczący braku ponownego ustanowienia wadium nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający poinformował wykonawców o ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej (oferty wykonawcy Infovide, która przy pierwotnej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej za takową nie została uznana) w dniu 15 marca 2013 r.
W dniu 15 marca 2013 r. zamawiający działając na podstawie art. 46 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwał wykonawcę Infovide do ponownego wniesienia wadium w terminie 7 dni od daty
otrzymania wezwania.
Wykonawca Infovide, pismem z dnia 22 marca 2013 r. – wpływ do zamawiającego w
tej samej dacie), poinformował zamawiającego o wniesieniu wadium, załączając
jednocześnie potwierdzenie dokonania przelewu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż wykonawca, który złożył ofertę uznaną w wyniku badania i
oceny ofert za najkorzystniejszą, zwrot wadium uzyska niezwłocznie po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego oraz wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania tej
umowy, o ile było ono przez zamawiającego wymagane. Natomiast pozostali wykonawcy, a
więc ci, którzy złożyli oferty, mają prawo dochodzić zwrotu wadium od momentu wyboru
oferty najkorzystniejszej. Zamawiający bowiem niezwłocznie po wyborze oferty
najkorzystniejszej na mocy art. 46 ust. 1 ustawy Pzp ma taki obowiązek. Z obowiązku tego
(zwrotu wadium) zamawiający jest zwolniony w stosunku do wykonawców, których oferty nie
zostały uznane za najkorzystniejsze, jeżeli zachodzą przesłanki do zatrzymania wadium
określone w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Natomiast art. 46 ust. 3 ustawy Pzp przewiduje
możliwość wystosowania przez zamawiającego ponownego żądania wniesienia wadium do
wykonawcy, któremu zostało ono zwrócone, jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania
doszło do zmiany decyzji zamawiającego dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej i oferta
wykonawcy, któremu zwrócono wadium (w sytuacji, gdy jego oferta nie została pierwotnie
uznana za najkorzystniejszą i nie zachodzą przesłanki z art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp) została
uznana za najkorzystniejszą. Wówczas zamawiający powinien zażądać od tego właśnie
wykonawcy ponownego wniesienia wadium. W takim wypadku wykonawca jest zobowiązany
do wniesienia wadium w terminie wskazanym w żądaniu zamawiającego. Tak więc
zamawiający, w niniejszym stanie faktycznym, prawidłowo uczynił wzywając wykonawcę
Infovide do wniesienia wadium we wskazanym terminie, któremu to żądaniu uczynił zadość
wykonawca Infovide.
Na marginesie należy dodać, że sytuacja przewidziana w art. 46 ust. 3 ustawy Pzp
zawiera jedyny dopuszczony prawem przypadek, gdy zamawiający może żądać ponownego
wniesienia wadium od wykonawcy, któremu na mocy przepisów ustawy (a więc zgodnie z
prawem) zostało ono zwrócone.
Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
