rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-09
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- dokumenty w języku obcym
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
sygnatury akt.:
KIO 691/13
KIO 691/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2013 r. przez wykonawcę:
Millennium Leasing sp. z o.o. w Warszawie (02-593), ul. Stanisława śaryna 2A,
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
sp. z o.o. w Stargardzie Szczecińskim (73-110), ul. Okrzei 6
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2013 r. przez wykonawcę:
Millennium Leasing sp. z o.o. w Warszawie (02-593), ul. Stanisława śaryna 2A,
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
sp. z o.o. w Stargardzie Szczecińskim (73-110), ul. Okrzei 6
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Millennium Leasing sp. z o.o.
w Warszawie (02-593), ul. Stanisława śaryna 2A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Millennium Leasing sp. z o.o. w Warszawie (02-593), ul. Stanisława śaryna 2A
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Millennium Leasing sp. z o.o. w Warszawie (02-593),
ul. Stanisława śaryna 2A na rzecz zamawiającego: Miejskiego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Stargardzie Szczecińskim (73-110),
ul. Okrzei 6 kwotę 4 095 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćdziesiąt pięć
złotych zero groszy) obejmującą koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 691/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa (leasing operacyjny) fabrycznie nowego samochodu
do czyszczenia kanalizacji z recyklingiem dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o. w Stargardzie Szczecińskim” zostało wszczęte przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Stargardzie Szczecińskim, zwane
dalej Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S 221-364277) w dniu 16 listopada 2013 r.
Odwołanie w powołanym postępowaniu wniósł wykonawca: Millennium Leasing sp. z o.o.
w Warszawie, zwany dalej Odwołującym. Zostało ono wniesione wobec czynności
odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego. Czynność ta miała
stanowić naruszenie art. 7 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp. W ocenie Odwołującego treść złożonej przez niego oferty odpowiadała treści
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(SIWZ),
zaoferował
on
bowiem
Zamawiającemu pompę wysokociśnieniową trójsekcyjną, nie zaś dwusekcyjną, jak zarzucał
mu to Zamawiający. Konsekwencją odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
było również zaniechanie uznania tej oferty za najkorzystniejszą, co stanowiło naruszenie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wybranie
oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
przez Strony w toku rozprawy przed Izbą, a także zeznania świadka wysłuchanego w toku
postępowania odwoławczego.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający w § 3 pkt 2.4.1 SIWZ wymagał, aby oferowana mu nadbudowa pojazdu
wyposażona była w pompę wysokociśnieniową – „typ przemiennik ciśnienia (trzysekcyjny)
o napędzie hydraulicznym zamieniającym ciśnienie oleju na ciśnienie wody z odzysku
o wydatku nie mniejszym niż 320 l/min i maksymalnym ciśnieniu roboczym 200 bar”.
Zgodnie z § 3 pkt 2.5.10 SIWZ do oferty należało dołączyć m.in. karty katalogowe pomp
potwierdzające, że zastosowane elementy są zgodne z SIWZ.
Przed upływem terminu składania ofert trzech wykonawców, w tym Odwołujący, złożyło
Zamawiającemu swoje oferty.
Odwołujący wraz ze swoją ofertą złożył Zamawiającemu sporządzone w imieniu
Stokota sp. z o.o. opracowanie: „Oferta techniczna i specyfikacja zabudowa typu ecocycle-
combi”. W dokumencie tym, w pkt 4.1, zawarta została informacja, iż nadbudowa
wyposażona zostanie w pompę wysokociśnieniową. Opis jej parametrów jest powieleniem
treści SIWZ opisującej przedmiot zamówienia.
Zamawiający
pismem
z
dnia
20
lutego
2013
r.
wezwał
Odwołującego
m.in. do przedstawienia tłumaczenia na język polski treści karty katalogowej oferowanej
pompy – do oferty została bowiem załączona karta sporządzona w języku angielskim
bez odpowiedniego tłumaczenia.
Odwołujący wraz z pismem z dnia 22 lutego 2013 r. przedstawił żądane
przez Zamawiającego tłumaczenie karty katalogowej złożonej wraz z ofertą.
Pismem z dnia 14 marca 2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, a także o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp oferty
złożonej przez Odwołującego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie
o
zasadności
zarzutów
determinowała
odpowiedź
na
pytanie,
czy Odwołujący w złożonej przez siebie ofercie wykazał w sposób dostateczny,
że oferowana przez niego pompa ciśnieniowa odpowiada wymaganiom Zamawiającego,
a zatem czy wykazał on, że pompa ta jest trzysekcyjnym przemiennikiem ciśnienia. Warunek
taki postawiono bowiem w § 3 pkt 2.4.1 SIWZ.
W toku postępowania odwoławczego nie było sporne między Stronami, iż część opisowa
oferty technicznej (złożonej wraz z ofertą Odwołującego) w części opisującej pompę
ciśnieniową, w którą wyposażona miała być nadbudowa pojazdu oferowanego
przez Odwołującego, odpowiadała swą treścią minimalnym wymogom odnoszącym się
do takiej pompy określonym w SIWZ. Zestawienie treści oferty technicznej oraz treści SIWZ
opisującej pożądaną przez Zamawiającego pompę pozwala stwierdzić, iż treść oferty
technicznej jest prostym powtórzeniem treści SIWZ.
Co istotne, zgodnie z § 3 pkt 2.5.10 SIWZ, każdy z wykonawców zobowiązany był złożyć
wraz z ofertą m.in. karty katalogowe pomp potwierdzające, że zastosowane elementy
są zgodne z SIWZ. Tym samym, dla uznania, iż treść oferty odpowiada treści SIWZ,
nie wystarczyło zawarcie w ofercie samej deklaracji o zaoferowaniu pompy o odpowiednich
parametrach. Oświadczenie to musiało być poparte odpowiednią kartą katalogową opisującą
pompę co najmniej w zakresie parametrów wymaganych w SIWZ. W przypadku zaś
zaistnienia sprzeczności pomiędzy samym oświadczeniem wykonawcy, a treścią karty
katalogowej,
nie
można
było
uznać,
iż
spełnienie
wymogów
stawianych
przez Zamawiającego zostało należycie wykazane.
Odwołujący wraz z ofertą złożył kartę katalogową opisującą parametry czterech modeli
pomp: HPT 30C, HPT 50C, HPT 70C oraz HPT 70R. Jak wyjaśnił w toku postępowania
odwoławczego Odwołujący, trzy pompy za wyjątkiem pierwszej (HPT 30C) spełniają
wszystkie wymagania opisane w SIWZ i mogą zostać wykorzystane w realizacji zamówienia.
Przekonania tego nie podzielał Zamawiający, twierdząc, iż z przedstawionej mu karty
katalogowej, tak z zawartych w niej schematów, jak i z opisów tam zamieszczonych, wynika,
iż pompa ta jest przemiennikiem ciśnienia dwusekcyjnym, a tym samym nie odpowiadającym
wymaganiom opisanym w SIWZ. Konstatacja ta, w ocenie Zamawiającego, determinowała
stwierdzenie sprzeczności w złożonej mu ofercie, a tym samym rodziła po jego stronie
obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Odwołujący nie podzielał tej oceny. W pierwszej kolejności podnosił, iż Zamawiający
nie dookreślił w SIWZ pojęcia trójsekcyjności, nie opisał też wymogów co do ich
rozmieszczenia wobec siebie, zaś oceny złożonej przez niego oferty dokonał w sposób
swobodny, nie opierając się na rzeczywistej treści SIWZ. Zdaniem Odwołującego
zaoferowana przez niego pompa może być określona mianem trójsekcyjnej. Twierdzenie to
miało potwierdzać oświadczenie złożone w imieniu producenta, zeznania świadka,
a przede wszystkim przedstawione wraz z ofertą karta katalogowa oferowanych pomp.
Izba nie podzieliła tego przekonania. W ocenie składu orzekającego nie zostało wykazane,
aby oferowana pompa odpowiadała wymaganiom Zamawiającego. Ustalenie to Izba oparła
na przedstawionych jej w toku postępowania odwoławczego dowodach. Zestawienie
wszystkich dowodów zebranych w sprawie, pozwoliło przesądzić, iż Odwołujący nie wykazał,
aby decyzja Zamawiającego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty była niezasadna,
a tym samym, aby naruszała ona przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a w konsekwencji
także pozostałych przepisów ustawy Pzp w odwołaniu przywołanych. Zgodnie z rozkładem
ciężaru dowodu, to na Odwołującym, który był stroną twierdzącą, ciążył obowiązek
wykazania, iż oferowana przez niego pompa jest taką, której oczekiwał Zamawiający.
Tymczasem powołane przez niego dowody nie pozwalały, w ocenie Izby, na uznanie
podnoszonych w odwołaniu zarzutów.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż w przedstawionej przez Odwołującego
wraz z ofertą karcie katalogowej nie zostało nigdzie zawarte stwierdzenie, iż którakolwiek
z czterech opisanych w niej pomp jest pompą trójsekcyjną. Istotną okolicznością jest to,
iż jak twierdził sam Odwołujący każda z tych czterech pomp ma ten sam mechanizm
działania przedstawiony na schemacie zawartym w tejże karcie katalogowej.
Stąd też decydującym dla oceny zasadności podnoszonych przez Odwołującego zarzutów
było rozstrzygnięcie, czy powołany schemat przedstawia pompę ciśnieniową trzysekcyjną.
Odwołujący na poparcie twierdzenia, iż oferowana przez niego pompa posiada taką
właściwość, przedstawił oświadczenie złożone w imieniu producenta wraz z tłumaczeniem
na język polski. Co istotne, jak zasadnie podnosił Zamawiający, oświadczenie to odnosiło się
do bliżej niezidentyfikowanej pompy HPT, nie przywołując w swej treści wprost żadnej
z czterech pomp opisanych w karcie katalogowej złożonej wraz z ofertą. Okoliczność ta
sprawia, że brak podstaw, by uznać, że oświadczenie to można uznać za odnoszące się
w sposób niebudzący żadnych wątpliwości do oferowanych Zamawiającemu pomp.
Nie sposób bowiem wykluczyć, iż ten sam producent opisał symbolem HPT pompy nie ujęte
na przywoływanej karcie katalogowej.
Za dowód rozstrzygający, przemawiający za uwzględnieniem zarzutów, Izba nie mogła
uznać również zeznań świadka. Jak świadek sam przyznał, nie zajmuje się on
projektowaniem pomp wokół których ogniskuje się spór, wiedzę o nich czerpał on jedynie
z zawodowych kontaktów z producentem. Co istotne, jak sam świadek przyznał, nie znał on
dobrze budowy oferowanej Zamawiającemu pompy. Okoliczności te podważają
wiarygodność zeznań złożonych przez świadka, co z kolei nie pozwoliło Izbie uznać,
iż dowód ten przemawia w stopniu decydującym za uwzględnieniem podnoszonych
przez Odwołującego zarzutów.
Mając na uwadze powołane wcześniej dowody, które zostały wskazane przez Odwołującego,
Izba uznała, iż nie pozwoliły one na uwzględnienie odwołania. W szczególności wobec faktu,
przedstawienia
przez
Zamawiającego
opinii
sporządzonej
przez
Rzeczoznawcę
Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Mechaników Polskich, a zarazem Biegłego
Sądowego przy Sądzie Okręgowym w Białymstoku. Z opinii tej w sposób jednoznaczny
wynika, iż każda z czterech pomp opisanych w złożonej Zamawiającemu karcie katalogowej
jest pompą dwusekcyjną, a zatem żadna z nich nie spełnia wymagań opisanych w SIWZ.
Co istotne, Odwołujący nie podważył w żaden sposób wiarygodności powołanej opinii,
zaś przywoływane przez niego dowody nie pozwoliły na uznanie twierdzenia
przeciwstawnego treści tejże opinii za należycie uzasadnionego i godnego uznania
za słuszne przez Izbę. Dlatego też, Izba uznała, iż nie zostało wykazane, aby Zamawiający
dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiedni
rachunek, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Millennium Leasing sp. z o.o.
w Warszawie (02-593), ul. Stanisława śaryna 2A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Millennium Leasing sp. z o.o. w Warszawie (02-593), ul. Stanisława śaryna 2A
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Millennium Leasing sp. z o.o. w Warszawie (02-593),
ul. Stanisława śaryna 2A na rzecz zamawiającego: Miejskiego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Stargardzie Szczecińskim (73-110),
ul. Okrzei 6 kwotę 4 095 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćdziesiąt pięć
złotych zero groszy) obejmującą koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 691/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa (leasing operacyjny) fabrycznie nowego samochodu
do czyszczenia kanalizacji z recyklingiem dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o. w Stargardzie Szczecińskim” zostało wszczęte przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Stargardzie Szczecińskim, zwane
dalej Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S 221-364277) w dniu 16 listopada 2013 r.
Odwołanie w powołanym postępowaniu wniósł wykonawca: Millennium Leasing sp. z o.o.
w Warszawie, zwany dalej Odwołującym. Zostało ono wniesione wobec czynności
odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego. Czynność ta miała
stanowić naruszenie art. 7 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp. W ocenie Odwołującego treść złożonej przez niego oferty odpowiadała treści
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(SIWZ),
zaoferował
on
bowiem
Zamawiającemu pompę wysokociśnieniową trójsekcyjną, nie zaś dwusekcyjną, jak zarzucał
mu to Zamawiający. Konsekwencją odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
było również zaniechanie uznania tej oferty za najkorzystniejszą, co stanowiło naruszenie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wybranie
oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
przez Strony w toku rozprawy przed Izbą, a także zeznania świadka wysłuchanego w toku
postępowania odwoławczego.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający w § 3 pkt 2.4.1 SIWZ wymagał, aby oferowana mu nadbudowa pojazdu
wyposażona była w pompę wysokociśnieniową – „typ przemiennik ciśnienia (trzysekcyjny)
o napędzie hydraulicznym zamieniającym ciśnienie oleju na ciśnienie wody z odzysku
o wydatku nie mniejszym niż 320 l/min i maksymalnym ciśnieniu roboczym 200 bar”.
Zgodnie z § 3 pkt 2.5.10 SIWZ do oferty należało dołączyć m.in. karty katalogowe pomp
potwierdzające, że zastosowane elementy są zgodne z SIWZ.
Przed upływem terminu składania ofert trzech wykonawców, w tym Odwołujący, złożyło
Zamawiającemu swoje oferty.
Odwołujący wraz ze swoją ofertą złożył Zamawiającemu sporządzone w imieniu
Stokota sp. z o.o. opracowanie: „Oferta techniczna i specyfikacja zabudowa typu ecocycle-
combi”. W dokumencie tym, w pkt 4.1, zawarta została informacja, iż nadbudowa
wyposażona zostanie w pompę wysokociśnieniową. Opis jej parametrów jest powieleniem
treści SIWZ opisującej przedmiot zamówienia.
Zamawiający
pismem
z
dnia
20
lutego
2013
r.
wezwał
Odwołującego
m.in. do przedstawienia tłumaczenia na język polski treści karty katalogowej oferowanej
pompy – do oferty została bowiem załączona karta sporządzona w języku angielskim
bez odpowiedniego tłumaczenia.
Odwołujący wraz z pismem z dnia 22 lutego 2013 r. przedstawił żądane
przez Zamawiającego tłumaczenie karty katalogowej złożonej wraz z ofertą.
Pismem z dnia 14 marca 2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, a także o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp oferty
złożonej przez Odwołującego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie
o
zasadności
zarzutów
determinowała
odpowiedź
na
pytanie,
czy Odwołujący w złożonej przez siebie ofercie wykazał w sposób dostateczny,
że oferowana przez niego pompa ciśnieniowa odpowiada wymaganiom Zamawiającego,
a zatem czy wykazał on, że pompa ta jest trzysekcyjnym przemiennikiem ciśnienia. Warunek
taki postawiono bowiem w § 3 pkt 2.4.1 SIWZ.
W toku postępowania odwoławczego nie było sporne między Stronami, iż część opisowa
oferty technicznej (złożonej wraz z ofertą Odwołującego) w części opisującej pompę
ciśnieniową, w którą wyposażona miała być nadbudowa pojazdu oferowanego
przez Odwołującego, odpowiadała swą treścią minimalnym wymogom odnoszącym się
do takiej pompy określonym w SIWZ. Zestawienie treści oferty technicznej oraz treści SIWZ
opisującej pożądaną przez Zamawiającego pompę pozwala stwierdzić, iż treść oferty
technicznej jest prostym powtórzeniem treści SIWZ.
Co istotne, zgodnie z § 3 pkt 2.5.10 SIWZ, każdy z wykonawców zobowiązany był złożyć
wraz z ofertą m.in. karty katalogowe pomp potwierdzające, że zastosowane elementy
są zgodne z SIWZ. Tym samym, dla uznania, iż treść oferty odpowiada treści SIWZ,
nie wystarczyło zawarcie w ofercie samej deklaracji o zaoferowaniu pompy o odpowiednich
parametrach. Oświadczenie to musiało być poparte odpowiednią kartą katalogową opisującą
pompę co najmniej w zakresie parametrów wymaganych w SIWZ. W przypadku zaś
zaistnienia sprzeczności pomiędzy samym oświadczeniem wykonawcy, a treścią karty
katalogowej,
nie
można
było
uznać,
iż
spełnienie
wymogów
stawianych
przez Zamawiającego zostało należycie wykazane.
Odwołujący wraz z ofertą złożył kartę katalogową opisującą parametry czterech modeli
pomp: HPT 30C, HPT 50C, HPT 70C oraz HPT 70R. Jak wyjaśnił w toku postępowania
odwoławczego Odwołujący, trzy pompy za wyjątkiem pierwszej (HPT 30C) spełniają
wszystkie wymagania opisane w SIWZ i mogą zostać wykorzystane w realizacji zamówienia.
Przekonania tego nie podzielał Zamawiający, twierdząc, iż z przedstawionej mu karty
katalogowej, tak z zawartych w niej schematów, jak i z opisów tam zamieszczonych, wynika,
iż pompa ta jest przemiennikiem ciśnienia dwusekcyjnym, a tym samym nie odpowiadającym
wymaganiom opisanym w SIWZ. Konstatacja ta, w ocenie Zamawiającego, determinowała
stwierdzenie sprzeczności w złożonej mu ofercie, a tym samym rodziła po jego stronie
obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Odwołujący nie podzielał tej oceny. W pierwszej kolejności podnosił, iż Zamawiający
nie dookreślił w SIWZ pojęcia trójsekcyjności, nie opisał też wymogów co do ich
rozmieszczenia wobec siebie, zaś oceny złożonej przez niego oferty dokonał w sposób
swobodny, nie opierając się na rzeczywistej treści SIWZ. Zdaniem Odwołującego
zaoferowana przez niego pompa może być określona mianem trójsekcyjnej. Twierdzenie to
miało potwierdzać oświadczenie złożone w imieniu producenta, zeznania świadka,
a przede wszystkim przedstawione wraz z ofertą karta katalogowa oferowanych pomp.
Izba nie podzieliła tego przekonania. W ocenie składu orzekającego nie zostało wykazane,
aby oferowana pompa odpowiadała wymaganiom Zamawiającego. Ustalenie to Izba oparła
na przedstawionych jej w toku postępowania odwoławczego dowodach. Zestawienie
wszystkich dowodów zebranych w sprawie, pozwoliło przesądzić, iż Odwołujący nie wykazał,
aby decyzja Zamawiającego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty była niezasadna,
a tym samym, aby naruszała ona przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a w konsekwencji
także pozostałych przepisów ustawy Pzp w odwołaniu przywołanych. Zgodnie z rozkładem
ciężaru dowodu, to na Odwołującym, który był stroną twierdzącą, ciążył obowiązek
wykazania, iż oferowana przez niego pompa jest taką, której oczekiwał Zamawiający.
Tymczasem powołane przez niego dowody nie pozwalały, w ocenie Izby, na uznanie
podnoszonych w odwołaniu zarzutów.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż w przedstawionej przez Odwołującego
wraz z ofertą karcie katalogowej nie zostało nigdzie zawarte stwierdzenie, iż którakolwiek
z czterech opisanych w niej pomp jest pompą trójsekcyjną. Istotną okolicznością jest to,
iż jak twierdził sam Odwołujący każda z tych czterech pomp ma ten sam mechanizm
działania przedstawiony na schemacie zawartym w tejże karcie katalogowej.
Stąd też decydującym dla oceny zasadności podnoszonych przez Odwołującego zarzutów
było rozstrzygnięcie, czy powołany schemat przedstawia pompę ciśnieniową trzysekcyjną.
Odwołujący na poparcie twierdzenia, iż oferowana przez niego pompa posiada taką
właściwość, przedstawił oświadczenie złożone w imieniu producenta wraz z tłumaczeniem
na język polski. Co istotne, jak zasadnie podnosił Zamawiający, oświadczenie to odnosiło się
do bliżej niezidentyfikowanej pompy HPT, nie przywołując w swej treści wprost żadnej
z czterech pomp opisanych w karcie katalogowej złożonej wraz z ofertą. Okoliczność ta
sprawia, że brak podstaw, by uznać, że oświadczenie to można uznać za odnoszące się
w sposób niebudzący żadnych wątpliwości do oferowanych Zamawiającemu pomp.
Nie sposób bowiem wykluczyć, iż ten sam producent opisał symbolem HPT pompy nie ujęte
na przywoływanej karcie katalogowej.
Za dowód rozstrzygający, przemawiający za uwzględnieniem zarzutów, Izba nie mogła
uznać również zeznań świadka. Jak świadek sam przyznał, nie zajmuje się on
projektowaniem pomp wokół których ogniskuje się spór, wiedzę o nich czerpał on jedynie
z zawodowych kontaktów z producentem. Co istotne, jak sam świadek przyznał, nie znał on
dobrze budowy oferowanej Zamawiającemu pompy. Okoliczności te podważają
wiarygodność zeznań złożonych przez świadka, co z kolei nie pozwoliło Izbie uznać,
iż dowód ten przemawia w stopniu decydującym za uwzględnieniem podnoszonych
przez Odwołującego zarzutów.
Mając na uwadze powołane wcześniej dowody, które zostały wskazane przez Odwołującego,
Izba uznała, iż nie pozwoliły one na uwzględnienie odwołania. W szczególności wobec faktu,
przedstawienia
przez
Zamawiającego
opinii
sporządzonej
przez
Rzeczoznawcę
Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Mechaników Polskich, a zarazem Biegłego
Sądowego przy Sądzie Okręgowym w Białymstoku. Z opinii tej w sposób jednoznaczny
wynika, iż każda z czterech pomp opisanych w złożonej Zamawiającemu karcie katalogowej
jest pompą dwusekcyjną, a zatem żadna z nich nie spełnia wymagań opisanych w SIWZ.
Co istotne, Odwołujący nie podważył w żaden sposób wiarygodności powołanej opinii,
zaś przywoływane przez niego dowody nie pozwoliły na uznanie twierdzenia
przeciwstawnego treści tejże opinii za należycie uzasadnionego i godnego uznania
za słuszne przez Izbę. Dlatego też, Izba uznała, iż nie zostało wykazane, aby Zamawiający
dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiedni
rachunek, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
