KIO 768/13
KIO 769/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 4 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę K…………. P………, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Activ Group K……. P……… w Kutnie (sygn. akt KIO
768/13),
B. dniu 4 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę K……….. P……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Activ Group K………… P……….. w Kutnie (sygn. akt KIO
769/13)

w postępowaniach prowadzonych przez Skarb Państwa – Ministerstwo Sportu i Turystyki
w Warszawie:
A. na realizację zadania badawczego „aktywność turystyczna Polaków”,
B. na realizację zadania badawczego „turystyka zagraniczna”

przy udziale wykonawcy SMG/KRC Poland Media S.A. w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o
sygn. akt KIO 768/13 i KIO 769/12,

przy udziale wykonawcy Szkoły Głównej Turystyki i Rekreacji, zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o
sygn. akt KIO 768/13 i KIO 769/12,

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 768/13 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert,
unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w tym
wezwanie wykonawcy SMG/KRC Poland Media S.A. w Warszawie na podstawie art.

26 ust. 2d w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych; w pozostałym
zakresie odwołanie oddala,
2. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 769/13 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert,
unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w tym
wezwanie wykonawcy SMG/KRC Poland Media S.A. w Warszawie na podstawie art.
26 ust. 2d w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych; w pozostałym
zakresie odwołanie oddala,
3. kosztami postępowania w obu sprawach obciąża Skarb Państwa – Ministerstwo
Sportu i Turystyki w Warszawie i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
K………. P……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Activ
Group K……….. P………… w Kutnie tytułem wpisów od odwołań w sprawach
KIO 768/13 i KIO 769/13, po 15.000 zł 00 gr w każdej z nich,
3.2.
zasądza od Skarbu Państwa – Ministerstwa Sportu i Turystyki w Warszawie
na rzecz wykonawcę K……….. P……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Activ Group K……… P………… w Kutnie kwotę 37.200
zł 00 gr (słownie: trzydziestu siedmiu tysięcy dwustu złotych zero groszy),
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisów od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika, po 18.600 zł 00 gr w każdej ze spraw.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…

Członkowie:
…………………….

……………………..

Sygn. akt: KIO 768/13, KIO 769/13

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Ministerstwo Sportu i Turystyki w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, których przedmiotem jest
„realizacja zadania badawczego aktywność turystyczna Polaków” oraz „realizacja zadania
badawczego turystyka zagraniczna”.
Ogłoszenie o zamówieniu w pierwszym z wymienionych postępowań zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 marca 2013 r., nr 2013/S
043-068844, zaś w drugim – w dniu 1 marca 2013 r. nr 2013/S 043-068841.
W dniu 25 marca 2013 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem poczty
elektronicznej wykonawcę K……….. P……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Activ Group K………….. P…………. w Kutnie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz o zaproszeniu do
składania ofert odwołującego, jak również wykonawcy SMG/KRC Poland Media S.A. w
Warszawie (dalej SMG/KRC) i wykonawcy Szkoły Głównej Turystyki i Rekreacji (dalej
SGTiR) w obu postępowaniach.
W dniu 4 kwietnia 2013 r. odwołujący wniósł odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w obu postępowaniach. Postępowania odwoławcze dotyczące postępowania,
którego przedmiotem jest „realizacja zadania badawczego aktywność turystyczna Polaków”
oznaczono sygn. akt KIO 768/13, zaś postępowanie odwoławcze, które dotyczy
postępowania na „realizację zadania badawczego turystyka zagraniczna” oznaczono sygn.
akt KIO 769/13.

Sygn. akt KIO 768/13

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, w odniesieniu do oceny wniosku złożonego
przez SGTiR:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SGTiR w
związku ze złożeniem we wniosku oświadczenia o nieprzynależności do grupy
kapitałowej, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, że wykonawca ten przynależy do
grupy kapitałowej,
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SGTiR w
związku z faktem niezłożenia w terminie wyjaśnień wymaganych przez zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, żądanych w celu potwierdzenia spełniania warunków

udziału w postępowaniu, w wyniku czego należy wnosić, że SGTiR nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SGTiR w
związku z faktem niepotwierdzenia na dzień składania wniosków spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
4) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SGTiR w
sytuacji niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę,
albowiem SGTiR nie dysponuje (jako swoją) wiedzą i doświadczeniem, a powołuje się
jedynie na fakt zawarcia umowy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, z
której nie wynika możliwość posłużenia się wykazanymi we wniosku wiedzą i
doświadczeniem
-
brak
skuteczności/ważności
zawartej
umowy
sprzedaży
zorganizowanej części przedsiębiorstwa z punktu widzenia możliwości posługiwania się
wiedzą i doświadczeniem jako własnym SGTiR. Względnie zamawiający zaniechał
stosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w sytuacji, gdy istnieją wątpliwości, co do
prawidłowości przedłożonych dokumentów i oświadczeń. Ponadto odwołujący zarzuca
zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem
wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów wymaganych w
sytuacji polegania na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu (na co wskazuje wyraźnie
przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp),
5) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SGTiR w
sytuacji niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę,
albowiem SGTiR nie dysponuje (jako swoją) wiedzą i doświadczeniem, a powołuje się
jedynie na fakt zawarcia umowy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa w
związku z brakiem dokumentów potwierdzających następstwo prawne (w tym „przejście”
doświadczenia) z Instytutu Turystyki Sp. z o.o., ul. Merliniego 9a, 02-511 Warszawa na
spółkę: Instytut Turystyki Sp. z o.o., ul. Grochowska 341 lok 265, 03-822 Warszawa.
Ponadto odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
związku z zaniechaniem wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów wymaganych w sytuacji polegania na wiedzy i doświadczeniu innego
podmiotu (na co wskazuje wyraźnie przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp),
6) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, względnie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wobec
zakwalifikowania jako prawidłowo złożonego dokumentu wystawionego na rzecz Wyższej
Szkoły Hotelarstwa Gastronomii i Turystyki (podmiot, który nie składał wniosku w
postępowaniu), a nie na rzecz SGTiR i niewykluczenie tego wykonawcy lub zaniechanie

wezwania wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu (dodatkowy zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp),
7) naruszenie w konsekwencji art. 51 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp w związku z
naruszeniami wskazanymi w powyższych punktach wobec zaproszenia do składania ofert
wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu;
oraz innych wskazanych w treści odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, w odniesieniu do czynności oceny wniosku
złożonego przez SMG/KRC:
8) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SMG/KRC w
sytuacji niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego
wykonawcę, z uwagi na brzmienie warunku ogłoszenia, z uwzględnieniem wyjaśnień
zamawiającego w zakresie wiążącej jego interpretacji. Ponadto odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem
wezwania wykonawcy do uzupełnienia odpowiednich dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
9) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, względnie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy Pzp
w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wobec zakwalifikowania jako prawidłowo
złożonych dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania zamówień, pomimo iż z
treści tych dowodów nie wynika, którego z realizowanych zamówień (wskazanych w
wykazie) miałoby dotyczyć potwierdzenie. Zamawiający zaniechał przeprowadzenia
procedury wyjaśnień w tym zakresie, względnie zaniechał wezwania wykonawcy do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów,
10)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, względnie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy
Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wobec zakwalifikowania jako
prawidłowo złożonego wykazu osób, pomimo iż z treści tego wykazu nie wynikają nazwy
projektów, w których uczestniczyła wskazywana osoba oraz: rodzaj i zakres oraz nazwy
prac wykonywanych przez wskazaną osobę w ramach projektów, pomimo iż taki wymóg
istniał. Zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń w tym zakresie względnie zaniechał wezwania wykonawcy do udzielenia
stosownych wyjaśnień,
11)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
SMG/KRC w sytuacji braku oświadczenia o nieprzynależności lub przynależności do

grupy kapitałowej, w związku tym, że złożone oświadczenie nie ma mocy dowodowej,
gdyż nie zostało podpisane przez osoby upoważnione do reprezentacji SMG/KRC.
Ponadto odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
związku z zaniechaniem wezwania SMG/KRC do uzupełnienia stosownego oświadczenia,
12)
naruszenie w konsekwencji art. 51 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp w związku z
naruszeniami wskazanymi w powyższych punktach w związku z zaproszeniem do
składania ofert wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu;
oraz innych wskazanych w treści odwołania.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i badania wniosków oraz
czynności polegającej na zaproszeniu do złożenia oferty wykonawcy SGTiR oraz
SMG/KRC,
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania wniosków z
uwzględnieniem konsekwencji wynikających z podniesionych i uznanych zarzutów,
3) dokonania powtórnej czynności zaproszenia do złożenia oferty z uwzględnieniem
skutków czynności określonych w pkt 1 i 2 powyżej.

Sygn. akt KIO 769/13

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, w odniesieniu do oceny wniosku złożonego
przez SGTiR:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SGTiR w
związku ze złożeniem we wniosku oświadczenia o nieprzynależności do grupy
kapitałowej, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, że wykonawca ten przynależy do
grupy kapitałowej,
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SGTiR w
związku z faktem niezłożenia w terminie wyjaśnień wymaganych przez zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, żądanych w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, z czego należy wnosić, że SGTiR nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SGTiR w
związku z faktem niepotwierdzenia na dzień składania wniosków spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
4) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SGTiR w
sytuacji niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę,
albowiem SGTiR nie dysponuje (jako swoją) wiedzą i doświadczeniem, a powołuje się

jedynie na fakt zawarcia umowy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, z
którego nie wynika możliwość posłużenia się wykazanymi we wniosku wiedzą i
doświadczeniem
-
brak
skuteczności/ważności
zawartej
umowy
sprzedaży
zorganizowanej części przedsiębiorstwa z punktu widzenia możliwości posługiwania się
wiedzą i doświadczeniem jako własnym SGTiR. Względnie zamawiający zaniechał
stosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w sytuacji, gdy istnieją wątpliwości, co do
prawidłowości przedłożonych dokumentów i oświadczeń. Ponadto odwołujący zarzuca
zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem
wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów wymaganych w
sytuacji polegania na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu (na co wskazuje wyraźnie
przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp),
5) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SGTiR w
sytuacji niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę,
albowiem SGTiR nie dysponuje (jako swoją) wiedzą i doświadczeniem, a powołuje się
jedynie na fakt zawarcia umowy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa w
związku z brakiem dokumentów potwierdzających następstwo prawne (w tym „przejście”
doświadczenia) z Instytutu Turystyki Sp. z o.o., ul. Merliniego 9a, 02-511 Warszawa na
spółkę: Instytut Turystyki Sp. z o.o., ul. Grochowska 341 lok 265, 03-822 Warszawa.
Ponadto odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
związku z zaniechaniem wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów wymaganych w sytuacji polegania na wiedzy i doświadczeniu innego
podmiotu (na co wskazuje wyraźnie przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp),
6) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, względnie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wobec
zakwalifikowania jako prawidłowo złożonego dokumentu wystawionego na rzecz Wyższej
Szkoły Hotelarstwa Gastronomii i Turystyki (podmiot, który nie składał wniosku w
postępowaniu), a nie na rzecz SGTiR i niewykluczenie tego wykonawcy lub zaniechanie
wezwania wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu (dodatkowy zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp),
7) naruszenie w konsekwencji art. 51 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp w związku z
naruszeniami wskazanymi w powyższych punktach wobec zaproszenia do składania ofert
wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu;
oraz innych wskazanych w treści odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, w odniesieniu do czynności oceny wniosku
złożonego przez SMG/KRC:
8) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SMG/KRC w
sytuacji niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego
wykonawcę, z uwagi na brzmienie warunku, z uwzględnieniem wyjaśnień zamawiającego
w zakresie wiążącej jego interpretacji. Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem wezwania wykonawcy do
uzupełnienia odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu,
9) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, względnie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy Pzp
w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wobec zakwalifikowania jako prawidłowo
złożonych dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania zamówień, pomimo iż z
treści tych dowodów nie wynika, którego z realizowanych zamówień (wskazanych w
wykazie) miałoby dotyczyć potwierdzenie. Zamawiający zaniechał przeprowadzenia
procedury wyjaśnień w tym zakresie, względnie zaniechał wezwania wykonawcy do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów,
10)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, względnie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy
Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wobec zakwalifikowania jako
prawidłowo złożonego wykazu osób, pomimo iż z treści tego wykazu nie wynikają nazwy
projektów, w których uczestniczyła wskazywana osoba oraz: rodzaj i zakres oraz nazwy
prac wykonywanych przez wskazaną osobę w ramach projektów, pomimo iż taki wymóg
istniał. Zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń w tym zakresie względnie zaniechał wezwania wykonawcy do udzielenia
stosownych wyjaśnień,
11)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
SMG/KRC w sytuacji braku oświadczenia o nieprzynależności lub przynależności do
grupy kapitałowej, w związku tym, że złożone oświadczenie nie ma mocy dowodowej,
gdyż nie zostało podpisane przez osoby upoważnione do reprezentacji SMG/KRC.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
związku z zaniechaniem wezwania SMG/KRC do uzupełnienia stosownego oświadczenia,
12)
naruszenie w konsekwencji art. 51 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp w związku z
naruszeniami wskazanymi w powyższych punktach w związku z zaproszeniem do
składania ofert wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu

oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i badania wniosków oraz
czynności polegającej na zaproszeniu do złożenia oferty wykonawcy SGTiR oraz
SMG/KRC,
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania wniosków z
uwzględnieniem konsekwencji wynikających z podniesionych i uznanych zarzutów;
3) dokonania powtórnej czynności zaproszenia do złożenia oferty z uwzględnieniem
skutków czynności określonych w pkt 1 i 2 powyżej.

Do obu postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego przystąpili:
wykonawca SMG/KRC Poland Media S.A. w Warszawie, a także wykonawca Szkoła Główna
Turystyki i Rekreacji w Warszawie. Wnieśli o oddalenie odwołań.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowań, w tym w
szczególności: protokoły postępowań, ogłoszenia o zamówieniu, wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożone przez przystępujących SGTiR oraz
SMG/KRC, odwołania, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska, dokumenty stron i uczestników
postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz
zostały uiszczone od nich wpisy. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołań określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego – w przypadku obu odwołań -
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zamawiający w obu postępowaniach

zaprosił do składania ofert odwołującego oraz wykonawców SGTiR oraz SMG/KRC. Na
etapie zaproszenia do składania ofert interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia
może polegać na tym, aby do składania ofert zaproszono mniejszą liczbę konkurentów przez
co jego szanse na zawarcie umowy o udzielenie zamówienia rosną. Ustalenie, iż
zamawiający wbrew przepisom ustawy zaniechał wykluczenia ww. wykonawców z
postępowania prowadziłoby do uchylenia czynności zaproszenia do składania oferty i
nakazania wykonania tej czynności.

Zaś szkoda, jaką może ponieść w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp polega na utracie korzyści jakie wiążą się z
uzyskaniem zamówienia wskutek ewentualnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez jednego z przystępujących.

Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.

Odwołania zasługują na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty znalazły
potwierdzenie w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.

Z uwagi na analogiczną podstawę faktyczną, jak również tożsamość zarzutów i
żądań, podniesionych w obu odwołaniach Izba postanowiła odnieść się do nich wspólnie.

1. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
SGTiR w związku ze złożeniem we wniosku oświadczenia o nieprzynależności do
grupy kapitałowej, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, że wykonawca ten
przynależy do grupy kapitałowej (zarzut 1 odwołań)

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z pkt III.2.1 ppkt 19 ogłoszenia o zamówieniu Wykonawca, wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, składa listę podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy, albo informację o tym, że nie
należy do grupy kapitałowej.
Przystępujący SGTiR złożył wraz z wnioskiem oświadczenie, iż SGTiR nie jest
członkiem grupy kapitałowej.
Zamawiający w dniu 19 marca 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał
wykonawcę SGTiR do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczenia o nieprzynależnosci do
grupy kapitałowej wskazując, że w decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego znajduje
się informacja, iż założycielem uczelni jest Raval sp. z o.o.
W dniu 22 marca 2013 r. przystępujący złożył pismo, w którym wyjaśnił, iż Raval sp. z
o.o. jest jedynie założycielem uczelni (art. 20 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym), a nie
właścicielem, a ponadto nie ma prawa do czerpania jakichkolwiek dochodów z uczelni.

Wpływ założyciela na decyzję dotyczące uczelni ograniczony jest do przypadków
wymienionych w art. 24 ust. 3 przywoływanej ustawy. Nadmieniał, że przystępujący
składając oświadczenie o nieprzynależności do grupy kapitałowej kierował się treścią art. 3
ust. 1 pkt 39 i pkt 44 ustawy o rachunkowości, z których wywodził, że o zależności o
dominacji można mówić w odniesieniu podmiotów praw handlowego.
W konsekwencji przystępujący SGTiR przyznał, że złożył wraz z wnioskiem błędne
oświadczenie dotyczące przynależności do grupy kapitałowej. Wskazał, że błąd powstał w
wyniku niewłaściwej interpretacji przepisów art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, a w
szczególności zapisu o przynależności do grupy kapitałowej przedsiębiorstwa sprawującego
pośrednio lub bezpośrednio kontrolę nad SGTiR. Załączył do wyjaśnień oświadczenie, iż
SGTiR jest członkiem grupy kapitałowej, w skład której wchodzą: Raval sp. z o.o. w
Warszawie (założyciel SGTiR), Akpol Engineering & Construction sp. z o.o. w Warszawie
(posiadająca 100% udziałów w firmie Raval sp. z o.o.), oraz SGTiR.
Poza SGTiR żaden z podmiotów należących do jego grupy kapitałowej nie złożył
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożyli bowiem:
a) odwołujący K………… P……….., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Activ
Group K………… P…………. w Kutnie,
b) przystępujący SMG/KRC Poland Media S.A. w Warszawie,
c) przystępujący SGTiR.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.
Nie było spornym pomiędzy stronami, że przystępujący SGTiR złożył wraz z
wnioskiem niezgodne z rzeczywistością oświadczenie, iż nie jest członkiem żadnej grupy
kapitałowej. Powyższe nie obligowało jednak zamawiającego do wykluczenia tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywoływanym przepisem, z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Koniecznym jest zatem spełnienie łącznie dwóch przesłanek: złożenia
nieprawdziwych informacji, które mają na tyle doniosły charakter, że mają lub mogą mieć
wpływ na rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Cel ww.
regulacji jest jasny, jest nim ochrona zaufania zamawiającego do składanych mu przez
wykonawców oświadczeń lub dokumentów. Dostrzeżenia ponadto wymaga, że wykładni tego
przepisu należy dokonywać z uwzględnieniem przepisu art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy nr
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. UE Nr 134, poz. 114,

ze zm.). W myśl przywoływanego przepisu z postępowania z postępowania można
wykluczyć wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania lub nieprzekazania informacji, wymaganych na mocy niniejszej sekcji dyrektywy.
Interpretacja przepisu prawa krajowego z uwzględnieniem reguł wykładni prounijnej prowadzi
do kształtowania się w ostatnim okresie w orzecznictwie sądów okręgowych rozpoznających
skargi na orzeczenia Izby poglądu, iż dla zastosowania przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp koniecznym jest wykazanie nie tylko iż określone informacje mają charakter obiektywnie
niezgodny z rzeczywistością, ale także że złożenie ich przez wykonawcę było wynikiem jego
świadomego działania. Ustaleniu przyczyn zaistniałej sytuacji mogą zaś służyć wyjaśnienia
wykonawcy składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego (por. wyrok Sądu
Okręgowego w Toruniu z 6 grudnia 2012 r., sygn. akt VI Ga 134/12, wyrok Sądu
Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt: IV Ca
683/12, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn. akt: II Ca
1285/12, dostępne na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych www.uzp.gov.pl).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza
stwierdziła,
że
zamawiający
dostrzegając
rozbieżności
pomiędzy
oświadczeniem wykonawcy o nieprzynależności do grupy kapitałowej a dokumentami
rejestrowymi wykonawcy, z których wynikało, iż założycielem przystępującego jest Raval sp.
z o.o. w Warszawie, zasadnie wezwał SGTiR do złożenia wyjaśnień dotyczących przyczyn
zaistniałej sytuacji. Wyjaśnienia te, jak wynika z przywołanych orzeczeń, służyć miały ocenie,
czy ziściły się przesłanki obligujące zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z
postępowania.
W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ocenił złożone mu wyjaśnienia. Dostrzeżenia
wymagało, że przystępujący SGTiR przyznał, że składając wraz z wnioskiem oświadczenie o
nieprzynależności do grupy kapitałowej popełnił błąd. Rzeczywiście – w myśl przywołanych
w wyjaśnieniach przepisów o szkolnictwie wyższym - uczelnię łączą z jej założycielem
specyficzne więzy, istotnym jest także fakt ograniczonych możliwości wpływu założyciela na
działalność uczelni. Wskazał na rozbieżności pojęć: „stosunek zależności i dominacji” w
rozumieniu przepisów o rachunkowości oraz „grupy kapitałowej” w rozumieniu ustawy o
ochronie konkurencji i konsumentów. Wyjaśnienia te należało ocenić jako wiarygodne, gdyż
przywołane przez wykonawcę regulacje prawne istotnie mogły doprowadzić go do błędnego
przekonania, iż nie tworzy z założycielem żadnej grupy kapitałowej. Izba wzięła ponadto pod
uwagę, że o obowiązku złożenia przez wykonawcę wraz z wnioskiem listy podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej, albo informacji o tym, że nie należy do grupy
kapitałowej stanowi przepis art. 26 ust. 2d ustawy Pzp. Jest to nowa instytucja, gdyż przepis
ten został dodany przez ustawę z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 19

listopada 2012 r., poz. 1271), która weszła w życie 20 lutego 2013 r. W ocenie Izby
konieczność interpretacji przez wykonawcę zupełnie nowych regulacji prawnych, które
zaczęły obowiązywać zaledwie niecały miesiąc przed terminem złożenia wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu mogły doprowadzić do popełnienia przez niego
omawianego błędu. Wobec powyższego brak było podstaw do przypisania wykonawcy
zamiaru (celu) wprowadzenia zamawiającego w błąd.
Niezależnie od powyższego odwołujący nie wykazał, aby fakt omyłkowego złożenia
oświadczenia o nieprzynależności do grupy kapitałowej miał lub mógłby mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Wykonawcy składają oświadczenie o nieprzynależności
do grupy kapitałowej lub listę podmiotów, o której mowa w art. 26 ust. 2d ustawy Pzp aby
umożliwić zamawiającemu zbadanie, czy nie zachodzą przesłanki do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej
samej grupy kapitałowej (…), złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w
tym samym postępowaniu (…). Sytuacja, o której mowa w tym przepisie z pewnością się nie
ziści. SGTiR w załączonym do wyjaśnień oświadczeniu wskazał bowiem, że jest członkiem
grupy kapitałowej, w skład której wchodzą: Raval sp. z o.o. w Warszawie (założyciel SGTiR),
Akpol Engineering & Construction sp. z o.o. w Warszawie (posiadająca 100% udziałów w
firmie Raval sp. z o.o.). Co istotne, żaden z wymienionych przez przystępującego podmiotów
nie złożył wniosku o dopuszczenie do udziału w analizowanym postępowaniu. Zatem nie
sposób wykazać choćby hipotetycznego wpływu niezgodnej z rzeczywistością informacji na
wynik postępowania.
Powyższe skutkowało koniecznością uznania zarzutu za niezasadny, gdyż
zamawiający oceniając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz złożone
mu przez SGTiR wyjaśnienia nie naruszył przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

2. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
SGTiR w związku z niezłożeniem w terminie wyjaśnień wymaganych przez
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, żądanych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, przez co w istocie
należy rozumieć, że SGTiR nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu (zarzut 2)

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Przystępujący SGTiR złożył wraz z wnioskiem oświadczenie, iż SGTiR nie jest
członkiem grupy kapitałowej.

Zamawiający w dniu 19 marca 2013 r., na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, za
pośrednictwem poczty elektronicznej, wezwał wykonawcę SGTiR do złożenia wyjaśnień
dotyczących tego oświadczenia. Wyjaśnienia należało złożyć do dnia 21 marca 2013 r. do
godz. 12.00 faksem, pocztą elektroniczną lub drogą pisemną.

Przystępujący SGTiR w dniu 21 marca 2013 r., pismem z tego samego dnia, zwrócił
się do zamawiającego o wyrażenie zgody na przesunięcie terminu udzielenia odpowiedzi na
wezwanie do dnia 25 marca 2013 r.

W dniu 21 marca 2013 r., o g. 11.37 zamawiający, za pośrednictwem poczty
elektronicznej, przesłał przystępującemu SGTiR informację z tego samego dnia o
przedłużeniu terminu na złożenie wyjaśnień do dnia 25 marca 2013 r., g. 12.00.
Wyjaśnienia przystępującego SGTiR wpłynęły do zamawiającego w dniu 22 marca
2013 r. na piśmie.

W trakcie rozprawy w dniu 16 kwietnia 2013 r. odwołujący cofnął ww. zarzut.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Wobec cofnięcia przez odwołującego w trakcie rozprawy omawianego zarzutu, nie
podlegał on rozpoznaniu przez Izbę.

3. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
SGTiR w związku z faktem niepotwierdzenia na dzień składania wniosków
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (zarzut 3 odwołań)

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upływał w
dniu 18 marca 2013 r.
Przystępujący SGTiR złożył wraz z wnioskiem oświadczenie datowane na dzień 14
marca 2013 r., iż SGTiR nie jest członkiem grupy kapitałowej. Złożył odpis z rejestru uczelni
niepublicznych i związku uczelni niepublicznych, w którym pod datą 21 sierpnia 2012 r.
wskazano jako założyciela Raval sp. z o.o. w Warszawie.
Zamawiający w dniu 19 marca 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał
wykonawcę SGTiR do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczenia o nieprzynależności do
grupy kapitałowej wskazując, że w decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego znajduje
się informacja, iż założycielem uczelni jest Raval sp. z o.o.
W dniu 22 marca 2013 r. przystępujący złożył pismo, w którym wyjaśnił, iż jego
oświadczenie o nieprzynależności do grupy kapitałowej obarczone było błędem, przywołał
przyczyny błędu.

Załączył do wyjaśnień oświadczenie datowane na 22 marca 2013 r., iż SGTiR jest
członkiem grupy kapitałowej, w skład której wchodzą: Raval sp. z o.o. w Warszawie
(założyciel SGTiR), Akpol Engineering & Construction sp. z o.o. w Warszawie (posiadająca
100% udziałów w firmie Raval sp. z o.o.), oraz SGTiR.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.
Stosownie do art. 26 ust. 2d ustawy Pzp wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą,
składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24
ust. 2 pkt 5, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. Przepisy ust. 3 i 4
stosuje się. Z kolei w myśl przepisu art. 26 ust. 3 zd. 2 do którego wprost odsyła art. 26 ust.
2d ustawy Pzp wynika, że uzupełniane przez wykonawcę oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (…) nie później
niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Z przywoływanego przepisu art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp wynika jasno, że data
złożenia oświadczenia składanego na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu ma
znaczenie drugorzędne. Przepis nie wymaga bowiem, aby dokumenty lub oświadczenia były
wystawione nie później niż w dniu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Dopuszczalnym jest zatem złożenie oświadczeń sporządzonych po tej dacie,
jednakże koniecznym jest aby na podstawie całokształtu okoliczności faktycznych móc
ustalić, czy stan, o którym mowa w oświadczeniu, istniał również nie później niż w dacie
upływu terminu składania wniosków.
Oceniając ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, że rzeczywiście przystępujący
SGTiR złożył oświadczenie datowane na 22 marca 2013 r., iż jest członkiem grupy
kapitałowej, w skład której wchodzą Raval sp. z o.o. w Warszawie oraz Akpol Engineering &
Construction sp. z o.o. w Warszawie. W oświadczeniu tym nie wskazał wprost, że stan taki
miał miejsce w dniu upływu terminu składania wniosków. Nie było natomiast spornym, że
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upływał w dniu 18
marca 2013 r.
Analiza wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
przystępującego, jak również złożonych przez niego w dniu 22 marca 2013 wyjaśnień
prowadziła do jednoznacznego wniosku, że stan opisany w oświadczeniu o przynależności
do grupy kapitałowej istniał o wiele wcześniej. Dostrzeżenia wymagało to, że przynależność
do wskazanej grupy kapitałowej wynikała wyłącznie z faktu, iż Raval sp. z o.o. w Warszawie
była założycielem przystępującego, będącego uczelnią wyższą. Bezdyskusyjnym jest
natomiast, że uczelnia nie została założona po dacie 18 marca 2013 r. Dodatkowo na

podstawie złożonego przez przystępującego wraz z wnioskiem odpisu z rejestru uczelni
niepublicznych i związku uczelni niepublicznych ustalono, że pod datą 21 sierpnia 2012 r.
istnieje wzmianka o Raval sp. z o.o. w Warszawie, jako założycielu SGTiR. Również w
złożonych wyjaśnieniach z 22 marca 2013 r. przystępujący wypowiada się o działaniach jakie
Raval sp. z o.o. podejmował wobec przystępującego w przeszłości. W oparciu o powyższe
należało wnioskować, że stan przynależności do tej samej grupy kapitałowej co Raval sp. z
o. o., a za jego pośrednictwem i Akpol Engineering & Construction sp. z o.o. w Warszawie,
istniał o wiele wcześniej, aniżeli w dniu upływu terminu składania wniosków. W konsekwencji
Izba uznała zarzut za chybiony.

4. Zarzuty dotyczące niewykazania przez przystępującego SGTiR warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (zarzuty z pkt 4 i 5 odwołań)

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Stosownie do pkt III.2.1 b) ogłoszenia o zamówieniu o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące m.in. posiadania wiedzy i
doświadczenia, wykazując, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie – zrealizowali co najmniej 3 zamówienia, z których
każdy spełniał następujące parametry:
• wartości wynosiła co najmniej 500.000,00 PLN (słownie pięćset tysięcy złotych) brutto*,
(*w przypadku zamówienia, którego dotyczyło odwołanie KIO 769/13 – 400.000,00 PLN)
• zamówienie było udzielone przez jeden podmiot (jednego Zamawiającego),
• polegało na przygotowaniu i przeprowadzeniu co najmniej jednego badania naukowego lub
statystycznego z wykorzystaniem ankiet i analizy ankiet dot. badań z zakresu turystyki*,
(* w przypadku zamówienia, którego dotyczyło odwołanie KIO 769/13 - polegało na
przygotowaniu i przeprowadzeniu co najmniej jednego badania naukowego lub
statystycznego z wykorzystaniem ankiet i analizy ankiet z zakresu turystyki),
• przedmiotowe badanie musiało być przeprowadzone na grupie liczącej min. 10 000 osób.

W celu wykazania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu należało złożyć
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz

załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (pkt III.2.1.
ogłoszenia o zamówieniu).

Przystępujący SGTiR w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu złożył wraz
z wnioskiem wykaz usług, w którym wskazał wykonanie na rzecz zamawiającego, oraz na
rzecz NBP i Województwa Małopolskiego zamówień odpowiadających treści warunku
udziału w postępowaniu.
Do wykazu załączono protokoły odbioru bez zastrzeżeń usług wykonanych na rzecz
NBP przez Instytut Turystyki sp. z o.o. oraz faktury VAT dotyczące usług wykonanych na
rzecz NBP, w których jako sprzedawcę wymieniono Instytut Turystyki sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Merliniego 9a w Warszawie (faktury z 2010 r.), oraz Instytut Turystyki sp. z o.o. z
siedzibą przy ul. Grochowskiej 341 w Warszawie (faktury z 2011 r.). W odniesieniu do usług
wykonanych na rzecz Województwa Małopolskiego załączono protokoły odbioru prac.
Do wniosku załączono umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa z
25.06.2012 r. zawartą pomiędzy Instytutem Turystyki sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Grochowskiej w Warszawie a przystępującym – Wyższą Szkołą Turystyki i Rekreacji w
Warszawie. Przedmiotem umowy było nabycie przez przystępującego zorganizowanej części
przedsiębiorstwa tj. Instytutu Turystyki w Warszawie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzuty nie potwierdziły się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.
Rozstrzygając w przedmiocie spornej kwestii, dotyczącej braku wykazania przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, skład
orzekający Izby stwierdził, że warunek wymagany postanowieniem III.2.1. ogłoszenia o
zamówieniu został przez przystępującego SGTiR wykazany.
Spór pomiędzy stronami wymagał rozstrzygnięcia zagadnienia, czy nabywca
zorganizowanej części przedsiębiorstwa może ubiegać się o udzielenie zamówienia,
powołując się na nabyte wraz z tą zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa niezbędną
wiedzę i doświadczenie w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem tylko w tym
zakresie odwołujący kwestionował dokumenty złożone przez przystępującego SGTiR.
Zgodnie z art. 55
1
Kodeksu Cywilnego Przedsiębiorstwo jest zorganizowanym
zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia
działalności gospodarczej.
Obejmuje ono w szczególności:
1)
oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa
przedsiębiorstwa);

2)
własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i
wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3)
prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz
prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków
prawnych;
4)
wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5)
koncesje, licencje i zezwolenia;
6)
patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7)
majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8)
tajemnice przedsiębiorstwa;
9)
księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Ponadto, w myśl art. 55
2
Kodeksu Cywilnego Czynność prawna mająca za przedmiot
przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co
innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.
Izba stwierdziła, że katalog składników materialnych i niematerialnych służących do
prowadzenia działalności gospodarczej, wymienionych w art. 55
1
KC nie ma charakteru
zamkniętego, na co wskazuje użyte w tym przepisie sformułowanie „w szczególności”. W
piśmiennictwie akcentuje się szerokie rozumienie pojęcia przedsiębiorstwa po nowelizacji
przepisu art. 55
1
KC dokonanej przez ustawodawcę w roku 2003 r. Zgodnie z tym
rozumieniem, do składników niematerialnych służących do prowadzenia działalności
gospodarczej wchodzących w skład przedsiębiorstwa zalicza się m.in. dobrą renomę
przyciągającą odbiorców, posiadanie odbiorców dóbr i usług. Co więcej, w piśmiennictwie
zwraca się uwagę, że składniki te nie tylko wpływają na wartość przedsiębiorstwa, ale wręcz
determinują jego istnienie, a więc mają charakter podstawowy. Uznając przedsiębiorstwo za
zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczony do
prowadzenia działalności gospodarczej, a nie tylko „realizacji określonych zadań
gospodarczych”, jak było to ujęte przed nowelizacją, wskazuje się na funkcjonalny organizm
gospodarczy. Chodzi o zespół składników, w którym przeważa pierwiastek niematerialny,
będący istotą przedsiębiorstwa. Za decydujące trzeba uznać posiadanie odbiorców
oferowanych dóbr i usług, czyli klienteli i renomy przyciągającej odbiorców.” (por. Komentarz
do art. 55(1) kodeksu cywilnego (Dz.U.94.16.93), [w:] B. Giesen, W.J. Katner, P. Księżak, B.
Lewaszkiewicz-Petrykowska, R. Majda, E. Michniewicz-Broda, T. Pajor, U. Promińska, M.
Pyziak-Szafnicka, W. Robaczyński, M. Serwach, Z. Świderski, M. Wojewoda, Kodeks
cywilny. Część ogólna. Komentarz, LEX, 2009.).
W skład przedsiębiorstwa może wchodzić szereg czynników nawet niekiedy
nieuchwytnych, trudno mierzalnych, niewymiernych, takich jak rynek czy klientela (A. Kidyba,
Prawo handlowe, Warszawa 2008, s. 34, zwraca jeszcze uwagę na lokalizację, dobrą bądź

złą renomę). Bez wspomnianych czynników trudno byłoby wyobrazić sobie przedsiębiorstwo,
a można zaryzykować twierdzenie, że wspomniane czynniki determinują istnienie
przedsiębiorstwa, a nie tylko wpływają na jego wartość. Gdyby nie rynek i klientela
przedsiębiorstwo nie tylko nie mogłoby osiągać zysków, ale w ogóle nie mogłoby generować
przychodów, a są one podstawą zakwalifikowania w określony sposób zestawionej
substancji do kategorii przedsiębiorstwa. (por. Komentarz do art. 55(1) kodeksu cywilnego,
[w:] A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A. Janiak, A.
Jedliński, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna, LEX, 2009.)
W piśmiennictwie i judykaturze prawa cywilnego nie wyróżnia się odrębnego
składnika niematerialnego przedsiębiorstwa w postaci „wiedzy i doświadczenia”. Tym
niemniej przyjmuje się, że pojęcie „wiedza” zawiera takie składniki niemajątkowe
przedsiębiorstwa jak: know-how, oraz tajemnice przedsiębiorstwa. Z kolei przez
doświadczenie należy natomiast rozumieć wcześniejsze świadczenie usług (dostaw, robót
budowlanych) na bazie przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym, które pokrywają się z
usługami (dostawami, robotami budowlanymi) objętymi postępowaniem o zamówienie
publiczne. Ściśle z wyżej wymienionym doświadczeniem łączy się goodwill czy też dobra
marka przedsiębiorstwa wykonawcy (tak m.in. Grzegorz Jędrejek, Wymóg niezbędnej wiedzy
i doświadczenia w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w: Kwartalnik
PZP Numer 3(18)/2008).
Referencje wystawiane przez zleceniodawców dostaw, usług i robót budowlanych są
niczym innym jak zewnętrznym wyrazem dobrej renomy podmiotu oraz jego doświadczenia
zawodowego i organizacyjnego (know-how) i niewątpliwie stanowią składnik majątku
przedsiębiorstwa. Wobec powyższego w piśmiennictwie i orzecznictwie ukształtował się
pogląd, podzielany również przez skład orzekający Izby w niniejszej sprawie, iż w przypadku
zbycia przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym (np. sprzedaż przedsiębiorstwa,
wniesienie przedsiębiorstwa do spółki w formie wkładu niepieniężnego - aportu), nabywca
przedsiębiorstwa może posługiwać się w toku postępowania w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego referencjami wystawionymi na zbywcę przedsiębiorstwa.
Stanowisko takie zajął m.in. Sąd Najwyższy, który odpowiadając na pytanie czy nabywca
przedsiębiorstwa może ubiegać się o udzielenie zamówienia, powołując się na nabyte wraz z
przedsiębiorstwem niezbędną wiedzę i doświadczenie w rozumieniu ustawy Prawo
zamówień publicznych, w postanowieniu z dnia 7 października 2008 r. (sygn. akt III CZP
87/08) uznał, iż Nie może ulegać wątpliwości, że w przypadku skutecznego nabycia
przedsiębiorstwa składniki niematerialne, w tym związane z wiedzą i doświadczeniem
przechodzą na nabywcę. Konieczne jest zatem w każdym wypadku rozstrzygnięcie, czy
doszło do nabycia przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55
2
k.c. Nabycie przedsiębiorstwa ma
miejsce bowiem wówczas, gdy możliwe jest kontynuowanie dotychczasowej działalności

gospodarczej. W każdym zatem przypadku zbycia przedsiębiorstwa dochodzi do przejścia
na nabywcę także składnika niemajątkowego, jakim jest wiedza i doświadczenie. Stanowisko
takie wyraziła również KIO w wyroku z dnia 22 lutego 2008r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP
99/08.
Skład orzekający Izby w niniejszym postępowaniu stwierdził, iż przystępujący SGTiR
złożył wraz z ofertą dokumenty wskazujące na fakt nabycia od Instytutu Turystyki sp. z o.o.
zorganizowanej części jego przedsiębiorstwa, tj. Instytutu Turystyki, z którego działalnością
gospodarczą związane jest doświadczenie, na które przystępujący SGTiR powołuje się w
toku postępowania. Złożył bowiem wraz z wnioskiem umowę nabycia Instytutu Turystyki, w
trybie art. 55
1
KC, z której jednoznacznie wynika, iż miało miejsce zbycie Instytutu Turystyki
jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55
1
KC, o czym stanowi
preambuła i § 1 przywoływanej umowy. Umowa ta została zawarta w przewidzianej prawem
formie tj. formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi (art. 75
1
KC). Zważywszy
na to, że nie nastąpiło wyłączenie doświadczenia będącego wynikiem dotychczasowej
działalności Instytutu Turystyki, wchodzącego w skład Instytutu Turystyki sp. z o.o., należy
przyjąć, w świetle przepisu art. 55
2
KC, iż nastąpiło zbycie wszystkich pozostałych
składników zorganizowanej części przedsiębiorstwa jakim jest Instytut Turystyki, w tym
również doświadczenia, którego przejawem są referencje.
Niewątpliwym jest również to, że to z działalnością nabytego przez przystępującego
Instytutu Turystyki wiąże się wiedza i doświadczenie, na które przystępujący powołuje się
wykazując spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Warunek udziału w postępowaniu
związany był z działalnością badawczą w zakresie turystyki, zaś – jak wynika z preambuły
umowy
–
Instytut
Turystyki
jest
jednostką
badawczo-rozwojową
prowadzącą
interdyscyplinarne, kompleksowe badania w zakresie turystyki. Ponadto, w myśl umowy – to
kupujący – przystępujący SGTiR, ma kontynuować działalność naukowo-badawczą Instytutu
Turystyki, zaś zbywca – Instytut Turystyki sp. z o.o. ma skoncentrować swe działania
wyłącznie na celach komercyjnych. Powyższego dowodzi nie tylko preambuła umowy, ale i
jej § 5 ust. 2, z którego jednoznacznie wynika, że to kupujący będzie wykonywał
zobowiązania wynikające z umów zawartych przez sprzedawcę. Wykonanie zobowiązań
nastąpi przy wykorzystaniu potencjału personelu naukowego nabytego Instytutu Turystyki,
zaś kupujący przejmuje pracowników Instytutu w trybie art. 23
1
kodeksu pracy (§ 4 umowy).
Nie sposób się zatem zgodzić z odwołującym, jakoby przedmiotem umowy nie była
sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa, ale jedynie sprzedaży jej poszczególnych
elementów składowych. W konsekwencji należało uznać, iż przystępujący SGTiR, jako
nabywca Instytutu Turystyki, może ubiegać się o udzielenie zamówienia, powołując się na
nabyte wraz z tą jednostką niezbędną wiedzę i doświadczenie w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, zaś nabyty w ten sposób zasób należy traktować jako jego własny.

Nie zasługiwała na uwzględnienie argumentacja odwołującego, wywodzona z braku
tożsamości siedziby zbywcy zorganizowanej części przedsiębiorstwa w niektórych
dokumentach załączonych do wniosku. Wskazywał on, że umowę zbycia zorganizowanej
części przedsiębiorstwa przystępujący SGTiR zawarł z Instytutem Turystyki Sp. z o.o. z
siedzibą przy ul. Grochowskiej 341 lok. 265 w Warszawie, a nie z Instytutem Turystyki Sp. z
o.o. ul. Merliniego 9a, Warszawa. W trakcie rozprawy zamawiający oświadczył, iż znanym
mu jest fakt, iż Instytut Turystyki sp. z o.o. zmienił swoją siedzibę z ul. Merliniego 9a na ul.
Grochowską 341 w Warszawie, ale niewątpliwie jest ten sam podmiot. Wiedzę taką posiadał
na podstawie dotychczasowej współpracy z Instytutem Turystyki, a w szczególności treści
umów jakie z tym podmiotem podpisywał.
Izba stwierdziła, że istotnie w załączonych do wykazu usług kilku fakturach VAT
dotyczących usług wykonanych w roku 2010 r. na rzecz NBP jako zleceniobiorcę wskazano
Instytut Turystyki sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Merliniego 9a w Warszawie. Odwołujący
pominął jednak fakt, że w dalszych fakturach VAT dotyczących usług wykonanych na rzecz
NBP, a pochodzących z 2011 r. jako sprzedawcę wymieniano już Instytut Turystyki sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Grochowskiej w Warszawie, który to adres wymieniono w umowie zbycia
zorganizowanej części przedsiębiorstwa z 25.06.2012 r. W ocenie Izby powyższe dowodzi
słuszności stanowiska zamawiającego, a mianowicie tego, że w okresie pomiędzy
listopadem 2010 r. (faktura VAT nr 42/10 w której wymieniono siedzibę sprzedawcy przy ul
Merliniego w Warszawie) a lutym 2011 r. (faktura VAT nr 3/11, w której wskazano siedzibę
sprzedawcy przy ul. Grochowskiej w Warszawie) Instytut Turystyki sp. z o.o. zmienił adres
swojej siedziby. Z powyższego nie sposób jednak wywodzić, że są to dwa różne podmioty.
W konsekwencji decyzję zamawiającego, który uznał, że przystępujący SGTiR
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu należało uznać za prawidłową. Nie
potwierdziły się zatem podnoszone przez odwołującego zarzuty.

5. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, względnie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, wobec zakwalifikowania jako prawidłowo złożonego dokumentu
wystawionego na rzecz Wyższej Szkoły Hotelarstwa Gastronomii i Turystyki, a nie
na rzecz przystępującego SGTiR i niewykluczenie tego wykonawcy lub zaniechanie
wezwania wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu (zarzut 6
odwołań)

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.

Stosownie do pkt III.2.1. ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wymagał aby
wykonawcy, w celu wykazania braku podstaw braku podstaw do wykluczenia z powodu
niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych wraz z wnioskiem złożyli m.in. aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub
zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu –
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Przystępujący SGTiR złożył wraz z wnioskiem zaświadczenie Naczelnika Urzędu
Skarbowego Warszawa-Praga w Warszawie o niezaleganiu w opłacaniu podatku
wystawione w dniu 8 lutego 2013 r. na rzecz Wyższej Szkoły Hotelarstwa, Gastronomii i
Turystyki w Warszawie, posiadającej numer NIP 1130237103. Ponadto złożono zgłoszenie
aktualizacyjne NIP 2 (z adnotacją o wpływie do Urzędu Skarbowego Warszawa Ursynów w
dniu 7.2.2013 r.), w którym wnioskowano o aktualizację nazwy podatnika jako „Szkoła
Główna Turystyki i Rekreacji”. W zgłoszeniu aktualizacyjnym wskazano nr NIP 130237103.

Do wniosku załączono również decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z
6.11.2012 r. nr DNS.WUN.6012.25.2012.AB.2 mocą której w rejestrze uczelni niepublicznych
i związków uczelni niepublicznych w pozycji „84”, w rubryce piątej w miejsce „Wyższej Szkoły
Hotelarstwa, Gastronomii i Turystyki w Warszawie” wpisano „Szkołę Główną Turystyki i
Rekreacji w Warszawie”.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.

Nieprawdziwym było twierdzenie odwołującego, iż jakoby złożone zamawiającemu
zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego z 8.2.2013 r. dotyczyło podmiotu, który nie
składał wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zaświadczenie wprawdzie
dotyczyło podatnika, określonego w zaświadczeniu jako Wyższa Szkoła Hotelarstwa,
Gastronomii i Turystyki w Warszawie. Jednakże przystępujący SGTiR złożył dokumenty, z
których w sposób niebudzący wątpliwości wynikało, że jest to nazwa poprzednio używana
przez przystępującego. Powyższe można było ustalić w oparciu o złożoną wraz z wnioskiem
decyzję z 6.11.2012 r., mocą której wykreślono poprzednio używano nazwę i wpisano nazwę
aktualną przystępującego. Na tożsamość podmiotu wskazuje również identyczność nr NIP
znajdujących się na zaświadczeniu z 8.2.2013 r., na którym figuruje poprzednia nazwa
przystępującego i na zgłoszeniu aktualizacyjnym z 7.2.2013 r. NIP 2, gdzie wskazano nazwę
aktualną. Powyższe pozwalało zamawiającemu w sposób jednoznaczny ustalić, że to
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków. W konsekwencji decyzję zamawiającego,

który uznał, że przystępujący SGTiR wykazał brak podstaw do wykluczenia należało uznać
za prawidłową. Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.

Natomiast za zupełnie chybiony należało uznać zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp. Odwołujący obowiązku wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp upatrywał wyłącznie w tym, że wykonawca ten - jego zdaniem - nie złożył
wymaganego dokumentu mającego potwierdzać stan niezalegania. Stosownie do
przywoływanego przepisu z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy, co do zasady, zalegają z uiszczeniem podatków. Dostrzeżenia
wymaga, że w świetle przywołanego przepisu obowiązek wykluczenia aktualizuje się
wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca jest w zwłoce z uiszczeniem ww. należności
publicznoprawnej. Definicję zaległości podatkowej, do której odnosi się art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp, zawiera zaś ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U.
z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w Dziale III, Rozdziale 5.

Treść odwołania prowadzi do wniosku, że uszła uwadze odwołującego zasadnicza
różnica pomiędzy stanem zalegania z uiszczeniem podatku, a niezłożeniem przez
wykonawcę dokumentu mającego potwierdzać okoliczność przeciwną – tj. stanu
niezalegania. Pierwsza sytuacja obliguje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zaś druga - do wykluczenia
wykonawcy z powodu niewykazania warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, po uprzednim wyczerpaniu procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący nie przeprowadził jakiegokolwiek dowodu aby przystępujący SGTiR
zalegał z opłacaniem podatków. Zatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
należało uznać za niezasadny.

6. Zarzut dotyczący zaniechanie wykluczenia przystępującego SMG/KRC wobec
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę
w zakresie wiedzy i doświadczenia (pkt 8 i 9 odwołań)

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Stosownie do pkt III.2.1 b) ogłoszenia o zamówieniu o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące m.in. posiadania wiedzy i
doświadczenia, wykazując, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie – zrealizowali co najmniej 3 zamówienia, z których
każdy spełniał następujące parametry:
• wartość wynosiła co najmniej 500.000,00 PLN* (słownie pięćset tysięcy złotych) brutto,

(*w przypadku zamówienia, którego dotyczyło odwołanie KIO 769/13 – 400.000,00 PLN)

• zamówienie było udzielone przez jeden podmiot (jednego Zamawiającego),
• polegało na przygotowaniu i przeprowadzeniu co najmniej jednego badania naukowego lub
statystycznego z wykorzystaniem ankiet i analizy ankiet dot. badań z zakresu turystyki*,
(* w przypadku zamówienia, którego dotyczyło odwołanie KIO 769/13 - polegało na
przygotowaniu i przeprowadzeniu co najmniej jednego badania naukowego lub
statystycznego z wykorzystaniem ankiet i analizy ankiet z zakresu turystyki),
• przedmiotowe badanie musiało być przeprowadzone na grupie liczącej min. 10 000 osób.

W celu wykazania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu należało złożyć
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (pkt III.2.1.
ogłoszenia o zamówieniu).

W dniu 5 marca 2013 r. (* w sprawie o sygn. akt KIO 769/13 – w dniu 6 marca 2013
r.) zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na wniosek jednego z wykonawców
dotyczący wyjaśnienia treści pkt III.2.1. ogłoszenia o zamówieniu:
Wykonawca musi wykazać się realizacją min. 3 zamówień z których każde miało
wartość min. 400 000,00 zł brutto i każde było udzielone przez jeden podmiot (jednego
Zamawiającego) i minimum jedno z tych badań (w ramach danego zamówienia) musiało
polegać na przygotowaniu i przeprowadzeniu co najmniej jednego badania naukowego lub
statystycznego z wykorzystaniem ankiet i analizy ankiet z zakresu turystyki i badanie to
musiało być przeprowadzone na grupie liczącej min. 10 000 osób czyli, że de facto wszystkie
wymagane min. 3 zamówienia musiały dotyczyć tylko i wyłącznie badań z zakresu turystyki,
natomiast każde zamówienie mogło się składać z większej ilości badań ale tylko z zakresu
turystyki i (w każdym zamówieniu) min. jedno z tych badań z zakresu turystyki musiało być
badaniem naukowym lub statystycznym z wykorzystaniem ankiet i analizy ankiet z zakresu
turystyki i musiało być przeprowadzone na grupie liczącej min. 10 000 osób (a ewentualne
inne badania wchodzące w zakres danego zamówienia też musiały być badaniami za
zakresu turystyki, ale nie musiały to już być koniecznie badania naukowe lub statystyczne z
wykorzystaniem ankiet i analizy ankiet (a np. badania marketingowe z zakresu turystyki) i
mogły być te inne badania z zakresu turystyki (w ramach danego zamówienia) wykonane na

próbie innej niż 10 tys. osób. Zamawiający dopuszcza sytuacje, w której Wykonawca na
potwierdzenie spełniania ww. warunku zgłasza zamówienie wieloaspektowego, ale w skład
tego zamówienia musi wchodzić zamówienie o parametrach opisanych powyżej.
Dla Zamawiającego oczywistym jest, że opisane warunki należy spełnić łącznie oraz, że
Wykonawca ma doświadczenie z przeprowadzonych badań związanych z turystyką.

Przystępujący SMG/KRC w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu złożył
wraz z wnioskiem wykaz usług, w którym wskazał wykonanie następujących usług:
1) badanie stanowiące część projektu „polskie badanie czytelnictwa”, wykonane na rzecz
Polskiego Badania Czytelnictwa w Warszawie w okresie od 1.1.2012 r. do 31.12.2012 r.,
o wartości 4.000.000 zł brutto, wykonane na reprezentatywnej próbie 40.000
respondentów. Wskazano, że m.in. że zamówienie miało charakter badania
statystycznego, w którym przygotowano i przeprowadzono pomiar z wykorzystaniem
ankiet i udostępniono analizy dotyczące zagadnień turystyki m.in. rodzaje wyjazdów
turystycznych (zagranicznych, krajowych), destynacje (regiony geograficzne i kraje),
korzystanie z biur podróży, kupowanie usług turystycznych przez internet, poszukiwanie
informacji na temat wyjazdów wakacyjnych w prasie i w Internecie, korzystanie z
przewodników
turystycznych,
czytelnictwo
prasowych
tytułów
podróżniczo-
przyrodniczych,
2) badanie stanowiące część projektu „polskie badanie czytelnictwa”, wykonane na rzecz
Polskiego Badania Czytelnictwa w Warszawie w okresie od 1.1.2011 r. do 31.11.2011 r.
o wartości 4.000.000 zł brutto, wykonane na reprezentatywnej próbie 40.000
respondentów, o tożsamym rodzaju i zakresie,
3) badanie stanowiące część projektu „polskie badanie czytelnictwa”, wykonane na rzecz
Polskiego Badania Czytelnictwa w Warszawie w okresie od 1.6.2010 r. do 31.12.2010 r.,
o wartości 2.000.000 zł brutto, wykonane na reprezentatywnej próbie 20.000
respondentów o tożsamym rodzaju i zakresie.

Do wykazu załączono 3 szt. referencji z 4 marca 2013 r. wystawionych przez ww.
zleceniodawcę, który potwierdził należyte zleconych projektów badawczych. Referencje
dotyczyły odpowiednio:
a) badań wykonanych w roku 2012 na próbie 40.000 respondentów, o wartości 4.000.000
zł, których rodzaj i zakres był identyczny z rodzajem i zakresem wskazanym przez
wykonawcę w wykazie usług,
b) badań wykonanych w roku 2011 na próbie 40.000 respondentów, o wartości 4.000.000
zł, których rodzaj i zakres był identyczny z rodzajem i zakresem wskazanym w wykazie
usług,

c) badań wykonanych od czerwca do grudnia 2010 na próbie 20.000 respondentów, o
wartości 2.000.000 zł, których rodzaj i zakres był identyczny z rodzajem i zakresem
wskazanym w wykazie usług.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.

Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający w wyjaśnieniach z jednej strony wskazał, iż
zamówienia musiały dotyczyć tylko i wyłącznie badań z zakresu turystyki. Z drugiej zaś
strony w tych samych wyjaśnieniach dopuścił możliwość wykazania doświadczenia w
wykonaniu zamówień wieloaspektowych byleby w skład tego zamówienia weszło
zamówienie o parametrach opisanych w warunku. Z kolei z literalnego brzmienia samego
warunku udziału w postępowaniu, który pomimo wyjaśnień nie został zmodyfikowany, nie
wynikało, jakoby zamówienia miały polegać na wykonywaniu tylko i wyłącznie badań w
zakresu turystyki. Wszak zamówienia miały polegać na przygotowaniu i przeprowadzeniu co
najmniej jednego badania naukowego lub statystycznego z wykorzystaniem ankiet i analizy
ankiet dot. badań z zakresu turystyki. Nie wykluczono zatem, że w ramach zamówienia
zostaną wykonane również badania z innego zakresu. W ocenie Izby analiza pytania i
wyjaśnienia zamawiającego prowadzi do wniosku, że zamierzał on uniknąć sytuacji, w której
zostanie mu wykazanie zamówienie, które jedynie w znikomej, marginalnej części
wykazywać będzie związek z badaniami w zakresie turystyki. Natomiast nie wykluczył on
sytuacji, a wręcz wyraźnie ją przewidział, w której zostanie mu przedstawiony projekt także z
zakresu innych dziedzin. W tej sytuacji koniecznym było jedynie, aby obejmował on również
zamówienia o opisanych przez niego parametrach.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z wypracowanym i utrwalonym w orzecznictwie
Izby poglądem wszelkie ewentualne wątpliwości i rozbieżności w dokumentacji
postępowania należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Nie może on bowiem odpowiadać
za uchybienia w obowiązkach zamawiającego. W tej sytuacji, Izba dostrzegając
sprzeczności w treści ogłoszenia o zamówieniu, jak również pomiędzy wyjaśnieniami a
ogłoszeniem, które nie zostało zmodyfikowane, czy też sprzeczności w treści samych
wyjaśnień uznała, że dopuszczalna była interpretacja warunku udziału w postępowaniu,
jakiej dokonał zamawiający i przystępujący SMG/KRC. Możliwym było zatem wykazanie
doświadczenia w wykonaniu większego zamówienia wieloaspektowego, którego częścią
będzie badanie z zakresu turystyki o parametrach wymaganych przez zamawiającego.
Niewątpliwie zaś wykazane przez wykonawcę zamówienie, choć będące częścią
projektu „polskie badanie czytelnictwa”, obejmowało badania z zakresu turystyki. Wskazywał
na to zakres i rodzaj zamówienia wynikający z wykazu usług i referencji wystawionych przez

zleceniodawcę. Przystępujący SMG/KRC wyjaśniając zakres i rodzaj zamówienia ujawnił, że
obejmowały one badania statystyczne, w których przygotowano i przeprowadzono pomiar z
wykorzystaniem ankiet i udostępniono analizy dotyczące zagadnień turystyki m.in. rodzaje
wyjazdów turystycznych (zagranicznych, krajowych), destynacje (regiony geograficzne i
kraje), korzystanie z biur podróży, kupowanie usług turystycznych przez internet,
poszukiwanie informacji na temat wyjazdów wakacyjnych w prasie i w Internecie, korzystanie
z przewodników turystycznych, czytelnictwo prasowych tytułów podróżniczo-przyrodniczych.
Oceniając złożone w trakcie rozprawy przez odwołującego dowody Izba stwierdziła,
iż:
a) poświadczona za zgodność z oryginałem przez odwołującego kserokopia str. 758 i 759
sprawozdania z działalności SMG/KRC Media S.A. za rok 2010 świadczy jedynie o tym,
że przystępujący oświadczył, iż w roku 2010 r. prowadził badania z zakresu czytelnictwa
prasy; z powyższego nie wynika, iż zamówienia wskazane przez przystępującego
SMG/KRC w wykazie nie obejmowały również badań z zakresu turystyki,
b) poświadczona za zgodność z oryginałem przez odwołującego kserokopia sprawozdania
zarządu z działalności spółki Polskie Badania Czytelnictwa za 2011 r. z 25 kwietnia 2012
r. jest dowodem jedynie tego, że podstawową działalnością tej spółki jest badanie
czytelnictwa prasy, zaś w roku 2011 r. terenową realizację badania kontynuowała firma
MC SMG/KRC; z powyższego nie wynika, iż zamówienia wskazane w wykazie nie
obejmowały badań z zakresu turystyki,
c) poświadczone za zgodność oryginałem przez odwołującego i liczące 7 stron
opracowanie pod nazwą „sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki Polskie Badania
Czytelnictwa za 2010 r. z 15 kwietnia 2013 r.”, nie zostało podpisane, a zatem nie mogło
stanowić dowodu tego, że osoba je podpisująca złożyła oświadczenie w nim wskazane.
Zatem Izba pominęła to opracowanie przy wyrokowaniu,
d) sporządzona przez odwołującego informacja, która według jego oświadczenia została
opracowana na podstawie źródła internetowego www.wirtualnemedia.pl z 16.11.2012 r.
nie została złożona wraz z wydrukiem strony internetowej, a zatem nie mogła stanowić
dowodu, że na tej stronie internetowej w ww. dacie znajdowała się przywoływana w
informacji treść; zatem Izba pominęła tę informację przy wyrokowaniu,
e) strona tytułowa oraz str. 5, 16 i 24 opracowania „Słownik terminów ankieterskich”, M.
Kolenkiewicz, J. Kunkowski, S. Mirowski, Warszawa 2002, stanowi jedynie dowód tego,
że autorzy opracowania definiują pojęcie: „badanie czytelnictwa prasy” jako badanie
mające na celu zebranie informacji na temat czytelnictwa prasy, zaś Polskie Badania
Czytelnictwa określają mianem „konsorcjum wydawców prasy powołanym do wspólnego
prowadzenia standardowego badania czytelnictwa”, zaś badania te prowadzone są przez

SMG/KRC; z powyższego nie wynika, iż zamówienia wskazane w wykazie nie
obejmowały badań z zakresu turystyki,
f) sporządzona przez odwołującego informacja, która według jego oświadczenia została
opracowana na podstawie źródła internetowego ww.pbc.pl i www.pbczyt.pl z 16 kwietnia
2013 r., nie została złożona wraz z wydrukiem strony internetowej, a zatem nie mogła
stanowić dowodu, że na tych stronach internetowych, w ww. datach, znajdowała się
przywoływana w informacji treść; zatem Izba pominęła tę informację przy wyrokowaniu,
g) sporządzona przez odwołującego informacja, która według jego oświadczenia została
opracowana na podstawie źródła internetowego www.milwordbrown.com z 16 kwietnia
2013 r., nie została złożona wraz z wydrukiem strony internetowej, a zatem nie mogła
stanowić dowodu, że na tych stronach internetowych, w ww. datach, znajdowała się
przywoływana w informacji treść; zatem Izba pominęła tę informację przy wyrokowaniu,
h) poświadczona za zgodność z oryginałem przez odwołującego kserokopia str. 3 i 16
raportu uzupełniającego opinię z badania sprawozdania finansowego Polskie Badania
Czytelnictwa sp. z o.o. za rok 2010 jest dowodem na to, że osoba która podpisała raport
oświadczyła, iż zarejestrowanym przedmiotem działalności tej spółki jest badanie rynku i
opinii publicznej w zakresie czytelnictwa prasy; z powyższego nie wynika, że spółka nie
może zlecać innego rodzaju badań, w szczególności z zakresu turystyki, jak również że
zamówienia wskazane przez przystępującego SMG/KRC w wykazie usług nie
obejmowały badań z zakresu turystyki,
i) zrzuty z ekranu stron internetowych www.pbczyt.pl z 10 kwietnia 2013 r. są dowodem
jedynie tego, że na stronach tych, w ww. dacie, znajdowała się informacja
charakteryzująca podmiot Polskie Badania Czytelnictwa, określająca jego misję,
podstawowe cele działalności, jak również to, iż podmiot ten zlecił SMG/KRC w bliżej
nieokreślonym terminie niesprecyzowane badania; z powyższego nie wynika, że spółka
nie może zlecać innego rodzaju zamówień czy badań, w szczególności z zakresu
turystyki, jak również, że zamówienia wskazane przez przystępującego SMG/KRC w
wykazie nie obejmowały badań z zakresu turystyki.

Przechodząc do zarzutu opisanego w pkt 9 odwołania Izba stwierdziła, iż nie sposób się
zgodzić z odwołującym, jakoby ze złożonych przez przystępującego SMG/KRC referencji
miało nie wynikać, którego z realizowanych zamówień (wskazanych w wykazie) miałoby
dotyczyć potwierdzenie. Przystępujący wskazał w wykazie wykonanie trzech usług,
odpowiednio w latach 2010, 2011 i 2012, o wartości odpowiednio 2.000.000 zł i po 4.000.000
zł. Zaś załączone referencje wyraźnie precyzują w jakim okresie badania były
przeprowadzane, tj. odpowiednio w roku 2010, 2011 i 2012. Oczywistym jest zatem, że z

łatwością można było przypisać referencje do poszczególnych zamówień wymienionych w
wykazie.
Reasumując należało uznać za chybione zarzuty opisane w pkt 8 i 9 odwołania.
Zamawiający nie naruszył przywoływanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp,
zasadnie uznając, że złożone mu przez przystępującego dokumenty pozwalają na ustalenie,
iż wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.

7. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, względnie art. 26 ust. 3 lub ust. 4
ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wobec
zakwalifikowania jako prawidłowo złożonego wykazu osób, pomimo iż z treści tego
wykazu nie wynikają nazwy projektów, w których uczestniczyła wskazywana osoba
oraz: rodzaj i zakres oraz nazwy prac wykonywanych przez wskazaną osobę w
ramach projektów, pomimo iż taki wymóg istniał (zarzut 10 odwołań)

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Stosownie do pkt III.2.1. ogłoszenia o zamówieniu o udzielenie zamówienia mogli
ubiegać się wykonawcy spełniający warunek udziału w postępowaniu dotyczący
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.: dysponowaniem osobą
która pełniła funkcję kierownika projektu w co najmniej 3 badaniach w ciągu ostatnich 3
latach, badania musiały dotyczyć badań z wykorzystaniem ankiet i ich analizy w zakresie
badań turystyki krajowej i zagranicznej turystyki wyjazdowej mieszkańców Polski*.
(* w przypadku zamówienia, którego dotyczy odwołanie wniesione w sprawie KIO 769/13
badania musiały dotyczyć badań z wykorzystaniem ankiet i ich analizy w zakresie badań
turystyki zagranicznej).

W celu wykazania warunku udziału w postępowaniu należało złożyć wykaz osób które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami.
Przystępujący SMG/KRC złożył wraz z wnioskiem wykaz osób, w którym wymienił Panią
I…………. A……………. Wskazał m.in. że ww. osoba pełniła funkcję kierownika projektu przy
następujących zamówieniach:

a) wykonane na rzecz Polskiego Badania Czytelnictwa w Warszawie w okresie od 1.1.2012
r. do 31.12.2012 r., obejmujące badanie na reprezentatywnej próbie 40.000
respondentów. Wskazano m.in., że zamówienie miało charakter badania statystycznego,
w którym przygotowano i przeprowadzono pomiar z wykorzystaniem ankiet i
udostępniono analizy dotyczące zagadnień turystyki m.in. rodzaje wyjazdów
turystycznych (zagranicznych, krajowych), destynacje (regiony geograficzne i kraje),
korzystanie z biur podróży, kupowanie usług turystycznych przez internet, poszukiwanie
informacji na temat wyjazdów wakacyjnych w prasie i w Internecie, korzystanie z
przewodników
turystycznych,
czytelnictwo
prasowych
tytułów
podróżniczo-
przyrodniczych,
b) wykonane na rzecz Polskiego Badania Czytelnictwa w Warszawie w okresie od 1.1.2011
r. do 31.11.2011 r., obejmujące badanie wykonane na reprezentatywnej próbie 40.000
respondentów, o tożsamym rodzaju i zakresie,
c) wykonane na rzecz Polskiego Badania Czytelnictwa w Warszawie w okresie od 1.6.2010
r. do 31.12.2010 r., obejmujące badanie wykonane na reprezentatywnej próbie 20.000
respondentów, o tożsamym rodzaju i zakresie.
Jako podstawę dysponowania ww. osobą wskazano: „stała umowa o współpracy”.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.
Oceniając ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, że informacje jakie przystępujący
SMG/KRC przedstawił w wykazie osób pozwalały w sposób jednoznaczny na identyfikację
projektów badawczych, którymi kierowała Pani I………… A………….. Co istotne z punktu
widzenia warunku udziału w postępowaniu - niewątpliwie były to trzy odrębne projekty
badawcze, realizowane w trzech kolejnych latach na rzecz zleceniodawcy – Polskich Badań
Czytelnictwa, o określonej grupie badawczej. Wbrew twierdzeniom odwołującego w wykazie
podano również informację na temat roli, jaką ww. osoba pełniła w wykazanych projektach, a
mianowicie iż sprawowała funkcję ich kierownika. Podano również opis obejmujący rodzaj i
zakres prac wykonywanych w ramach projektu. Inaczej nie można bowiem określić
informacji, że badanie miało charakter badania statystycznego, w którym przygotowano i
przeprowadzono pomiar z wykorzystaniem ankiet i udostępniono analizy dotyczące
zagadnień turystyki m.in. rodzaje wyjazdów turystycznych (zagranicznych, krajowych),
destynacje (regiony geograficzne i kraje), korzystanie z biur podróży, kupowanie usług
turystycznych przez internet, poszukiwanie informacji na temat wyjazdów wakacyjnych w
prasie i w Internecie, korzystanie z przewodników turystycznych, czytelnictwo prasowych
tytułów podróżniczo-przyrodniczych. Konieczność wskazywania poszczególnych prac
wykonywanych przez kierownika projektu nie wynikała zaś z brzmienia warunku udziału w

postępowaniu. Porównanie z treścią warunku udziału w postępowaniu prowadziło także do
wniosku, że opis badania zamieszczony w wykazie nie stanowił, wbrew stanowisku
odwołującego, jedynie powtórzenia warunku.
Za wystarczające należało uznać sprecyzowanie przez przystępującego SMG/KRC
podstawy dysponowania ww. osobą jako „stałej umowy o współpracy”. Podkreślenia
wymaga, że użyte przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp pojęcie
„dysponowanie osobą” interpretuje się szeroko. W ramach tego pojęcia mieszczą się różne
stosunki prawne wiążące wykonawcę z osobą, która wchodzi w skład jego potencjału
kadrowego. Może to być umowa o pracę, ale też umowy zlecenia czy innych stosunków
cywilnoprawnych. Jednakże z użytego przez wykonawcę sformułowania „stała umowa o
współpracy”, wbrew stanowisku odwołującego, nie można było wnioskować, że osoba ta
zostanie przystępującemu udostępniona przez podmiot trzeci na zasadzie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp. Literalna wykładnia użytego sformułowania prowadziła do wniosku, że umowa o
współpracy łączy bezpośrednio wykonawcę i Panią I……….. A…………….. Podstawą
wykonywania przez nią czynności na rzecz wykonawcy nie będzie zatem zobowiązanie jakie
może wynikać z różnych stosunków prawnych łączących wykonawcę z podmiotem trzecim
(np. porozumienie pomiędzy pracodawcami o delegowaniu pracowników w celu
wykonywania pracy u wykonawcy itd.), a dwustronny i bezpośredni węzeł obligacyjny.
Powyższe skutkowało koniecznością oddalenia zarzutu jako niezasadnego.

8. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
SMG/KRC w sytuacji braku oświadczenia o nieprzynależności lub przynależności
do grupy kapitałowej, w związku tym, że złożone oświadczenie nie ma mocy
dowodowej, gdyż nie zostało podpisane przez osoby upoważnione do
reprezentacji SMG/KRC. Ewentualnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
związku z zaniechaniem wezwania SMG/KRC do uzupełnienia stosownego
oświadczenia (zarzut 11 odwołań)

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z pkt III.2.1 ppkt 19 ogłoszenia o zamówieniu Wykonawca, wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, składa listę podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy, albo informację o tym, że nie
należy do grupy kapitałowej.
W pkt VI. 3 ogłoszenia o zamówieniu wskazano, że Oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia, protesty oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazują pisemnie i
faksem; z zastrzeżeniem, że oświadczenia, wnioski, zawiadomienia, odwołania oraz
informacje przekazane za pomocą faksu uważa się za złożone w terminie, jeżeli ich treść

dająca się odczytać dotarła do adresata przed upływem wyznaczonego terminu i została
niezwłocznie potwierdzona na piśmie przez przekazującego; Zamawiający nie dopuszcza
drogi elektronicznej jako formy przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień,
protestów oraz informacji pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym.

Przystępujący SMG/KRC załączył do wniosku załącznik 11. W załączniku tym
znalazło się oświadczenie, że SMG/KRC należy do grupy WPP. Wymieniono jakie podmioty
w Polsce wchodzą w skład tej grupy. Oświadczenie nie zostało podpisane przez
przystępującego SMG/KRC, a jedynie zaparafowane, prawdopodobnie przez pełnomocnika
przystępującego.

Zamawiający nie wzywał przystępującego do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie
art. 26 ust. 2d w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.
Stosownie do art. 26 ust. 2d ustawy Pzp wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą,
składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24
ust. 2 pkt 5, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. Kierując się treścią
tego powołanego przepisu zamawiający wskazał w pkt III.2.1. pkt 19 ogłoszenia o
zamówieniu na konieczność złożenia ww. oświadczenia lub listy.
W dalszej kolejności podkreślenia wymaga, iż w świetle art. 9 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie o udzielenie zamówienia, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej, z
zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie. Jeden z takich wyjątków wynika z brzmienia
art. 27 ust. 1 ustawy Pzp. Stanowi on, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy
przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną.
Korzystając z dobrodziejstwa tego przepisu zamawiający dopuścił możliwość składania
wniosków za pośrednictwem faksu (pkt VI.3 ogłoszenia).
Oceniając oświadczenie, jakie przystępujący złożył zamawiającemu należało
stwierdzić, iż nie zachowano żadnej spośród dwóch dopuszczonych w postępowaniu form.
Skutkiem niezachowania przez wykonawcę wymaganej formy powinna być konieczność
uznania, iż zamawiającemu nie złożono wymaganego oświadczenia. Jak wynika zaś z art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, do którego wprost odsyła powołany wcześniej art. 26 ust. 2d ustawy
Pzp, konsekwencją niezłożenia przez wykonawcę listy podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej, albo informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, jest konieczność
wezwania do ich uzupełnienia. Zamawiający, pomimo iż nie złożono mu listy podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej w wymaganej formie, nie wezwał przystępującego
SMG/KRC do jej uzupełnienia. Potwierdził się zatem zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z

art. 26 ust. 2d ustawy Pzp polegający na niezastosowaniu tego przepisu, pomimo iż ziściły
się przesłanki w nim określone.
W następstwie powyższego Izba uznała, że potwierdził się również zarzut naruszenia
art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż zamawiający zaprosił do składania ofert przystępującego
SMG/KRC, pomimo że wykonawca ten nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.

Natomiast nie zasługiwała na uwzględnienie argumentacja odwołującego, iż w
oparciu o załącznik nr 11 nie można ustalić do jakiego rodzaju grupy należy przystępujący.
W trakcie rozprawy odwołujący wyjaśnił, że brakowało przymiotnika „kapitałowa”. Izba
uznała, że informacja iż przystępujący należy do grupy WPP i wymienienie podmiotów w
Polsce jakie wchodzą w skład tej grupy w sposób jednoznaczny wskazywała, że chodzi o
grupę kapitałową.

W konsekwencji Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny wniosków w obu
postępowaniach celem wezwania wykonawcy SMG/KRC Poland Media S.A. w Warszawie
na podstawie art. 26 ust. 2d w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art.
24 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Powyższa czynność powinna zostać
poprzedzona unieważnieniem czynności zaproszenia do składania ofert, jak również
unieważnieniem czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w obu sprawach. Biorąc powyższe pod uwagę,
na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 i 2
sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
W obu sprawach Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego, każde w wysokości 3600,00 zł, na podstawie rachunków złożonych do akt
sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r., ograniczając wysokość
kosztów do kwoty 3.600,00 zł maksymalnie dopuszczalnej w myśl przywołanego przepisu.

Przewodniczący: ………………….…

Członkowie:
…………………….

……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 768/13 KIO 769/13