KIO 804/13
KIO 808/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 8 kwietnia 2013 roku przez wykonawcę: ILF Consulting Engineers Polska
Sp. z o.o., ul. Osmańska 12, 02-823 Warszawa (sprawa o sygn. akt KIO 804/13),

B. w dniu 8 kwietnia 2013 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1,
00-124 Warszawa oraz Parsons Brinckerhoff Ltd., Amber Court William
Armstrong Drive, Newcastle Tyne NE4 7 YQ (sprawa o sygn. akt KIO 808/13)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: ENEA Wytwarzanie S.A., Świerże
Górne, 26-900 Kozienice

KIO 804/13
KIO 808/13

przy udziale:

A. wykonawcy:
Zakłady
Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
"Energopomiar"
Sp. z o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 804/13 po stronie zamawiającego
oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Parsons
Brinckerhoff Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa oraz Parsons
Brinckerhoff Ltd., Amber Court William Armstrong Drive, Newcastle Tyne
NE4 7 YQ,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 804/13 po stronie odwołującego,

B. wykonawcy:
Zakłady
Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
"Energopomiar"
Sp. z o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice
oraz
wykonawcy: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 12,
02-823 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 808/13 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu: ENEA Wytwarzanie S.A.,
Świerże Górne, 26-900 Kozienice unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy
Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki "Energopomiar" Sp. z o.o.,
ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice w tym odrzucenie oferty wykonawcy:
Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki "Energopomiar" Sp. z o.o.,
ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem okoliczności
wskazanych w uzasadnieniu,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: ENEA Wytwarzanie S.A., Świerże
Górne, 26-900 Kozienice
KIO 804/13
KIO 808/13

i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 12,
02-823 Warszawa oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1,
00-124 Warszawa oraz Parsons Brinckerhoff Ltd., Amber Court William
Armstrong Drive, Newcastle Tyne NE4 7 YQ tytułem wpisów od odwołań,

2.2.
zasądza od zamawiającego: ENEA Wytwarzanie S.A., Świerże Górne,
26-900 Kozienice kwotę 33 600,00 zł (słownie: trzydzieści trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), w tym:

A. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy: ILF Consulting Engineers Polska
Sp. z o.o., ul. Osmańska 12, 02-823 Warszawa stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,

B. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
oraz Parsons Brinckerhoff Ltd., Amber Court William Armstrong
Drive, Newcastle Tyne NE4 7 YQ stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

KIO 804/13
KIO 808/13

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: ……………………………..

……………………………..

……………………………..

KIO 804/13
KIO 808/13

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – sektorowego, prowadzonym
przez ENEA Wytwarzanie S.A. (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego
na „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji inwestycji pn. „Budowa bloku
energetycznego na parametry nadkrytyczne opalanego węglem kamiennym o mocy netto:
minimum 900 MWe, maksimum 1000 MWe w ENEA Wytwarzanie S.A.”” wykonawca ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. (dalej „ILF)” – sprawa o sygn. akt KIO 804/13 oraz
konsorcjum w składzie: Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o. oraz Parsons Brickerhoff Limited
(dalej konsorcjum Parsons) – sprawa o sygn. akt KIO 808/13 złożyli odwołania.

Sprawa o sygn. akt KIO 804/13.

ILF złożył odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy - Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki Energopomiar Sp. z o.o. w Gliwicach (dalej „Energopomiar”), zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez
dokonanie niewłaściwej oceny wyjaśnień złożonych przez Energopomiar w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i przyjęcie, że oferta Energopomiar nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Energopomiar, mimo że oferta
złożona przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez
Energopomiar wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny ten fakt potwierdziły,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty Energopomiar, mimo że oferta złożona przez tego wykonawcę nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
4.
art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie za
skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zawartych w części wyjaśnień
spółki Energopomiar składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (Kalkulacji Ceny
Oferty stanowiącej załącznik nr 1 do pisma Energopomiar z dnia 27 sierpnia 2012 r.)
i w konsekwencji naruszenie zasady jawności i bezzasadne ograniczenie dostępu do
informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, mimo
że wykonawca ten nie wykazał, aby zastrzeżone przez niego informacje stanowiły
tajemnicę przedsiębiorstwa,
KIO 804/13
KIO 808/13

5.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Energopomiar
z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
mimo że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących:
•
dysponowania osobą posiadającą kwalifikacje do pełnienia funkcji „Inspektor
nadzoru budowlanego o specjalności architektonicznej”,
•
dysponowania osobą posiadającą kwalifikacje do pełnienia funkcji „Projektant
o specjalności AKPiA” oraz
•
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy.

ILF wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
spółki
Energopomiar jako oferty najkorzystniejszej,
3.
nakazanie zamawiającemu wykluczenia Energopomiar z postępowania i odrzucenia
oferty tego wykonawcy,
4.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty ILF jako
oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego złożenie przez Energopomiar oferty
zawierającej rażąco niską cenę ILF podał, że dokonując oceny tej oferty zamawiający
powziął wątpliwość co do wysokości zaoferowanej ceny i w konsekwencji pismem z dnia
21 sierpnia 2012 r. wezwał Energopomiar do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Pismem z dnia 27 sierpnia 2012 r., Energopomiar udzielił wyjaśnień stwierdzając, że
„cena ofertowa skalkulowana została dla całego zakresu rzeczowego, obejmuje również
zysk, a zatem nie jest rażąco niska”.
ILF wskazał, że konstrukcja art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp zakłada istnienie
domniemania prawnego wzruszalnego, w konsekwencji czego wykonawcy zmuszeni są do
jego
obalenia,
poprzez
przedstawienie
stosownych
dowodów
(właściwie:
„przeciwdowodów”), potwierdzających że zaoferowana przez nich cena nie jest ceną rażąco
zaniżoną w stosunku do przedmiotu zamówienia, ale że ze względu na obiektywne czynniki
(opisane przykładowo w ustępie 2 artykułu 90 ustawy Pzp), są w stanie wykonać cały zakres
zamówienia za zaoferowaną cenę z określonym zyskiem. Dodał, że zakres środków
dowodowych pozostawiony jest inwencji wykonawcy, jednak przyjmuje się, że zamawiający
mają prawo oczekiwać przedłożenia stosownej kalkulacji.
ILF podał także, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający skierował wezwanie
do złożenia wyjaśnień do trzech podmiotów:
KIO 804/13
KIO 808/13

1. Energopomiar, oferującego cenę w wysokości 14 144 926,20 zł brutto, co stanowi około
34% szacunkowej wartości zamówienia,
2. konsorcjum firm: ECM Group Polska S.A. i Zakłady Budownictwa Mostowego-Inwestor
Zastępczy S.A. (dalej „konsorcjum ECM” albo „ECM”), oferującego cenę w wysokości
14 723 100,00 zł brutto, co stanowi około 36% szacunkowej wartości zamówienia,
3. ILF, oferującego cenę w wysokości 31 128 840,00 zł brutto, co stanowi około 76%
szacunkowej wartości zamówienia.
Stwierdził, że zamawiający skierował wezwanie do wszystkich wykonawców, których
ceny ofertowe nie przekroczyły wartości jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia wynoszącej pierwotnie 40 590 000,00 zł brutto.
Dodatkowo ILF podał, że w postępowaniu oferty złożyły następujące podmioty,
których ceny ofertowe przekroczyły budżet zamawiającego:
1. URS Polska Sp. z o.o. oferujący cenę w wysokości 44 870 400,00 zł brutto,
2. konsorcjum Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Parsons
Brinckerhoff Limited z siedzibą w Newcastle (dalej „konsorcjum Parsons” albo „Parsons”)
oferujące cenę w wysokości 47 581 320,00 zł brutto,
3. SGS Polska Sp. z o.o. oferujący cenę w wysokości 48 890 040,00 zł brutto.
Na tej podstawie ILF stwierdził, że dwóch wykonawców, tj. Energopomiar oraz
konsorcjum ECM zaoferowało ceny w istotny sposób odbiegające od pozostałych ofert,
w tym ILF.
Zaakcentował fakt, że konsorcjum ECM, po pierwotnej próbie wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na cenę, ostatecznie wycofało się z udziału w postępowaniu
wskazując na „błąd w obliczeniu ceny ofertowej” (pismo konsorcjum ECM dnia
16 października 2012 r.).
Dodatkowo podniósł, biorąc pod uwagę późniejsze zwiększenie kwoty, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz wybór oferty
konsorcjum Parsons, że cena zaoferowana przez Energopomiar tym bardziej jest ceną
odbiegającą od cen pozostałych ofert, gdyż stanowi jedynie 29% ceny oferty wybranej jako
najkorzystniejszej.
Zdaniem ILF oferta Energopomiar zawiera cenę spekulacyjną, a wyjaśnienia
wykonawcy jedynie to potwierdzają zamiast udowadniać tezę przeciwną, co w konsekwencji
zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty Energopomiar niesie za sobą ryzyko
nienależytego i niestarannego wykonywania profesjonalnych czynności w toku nadzoru nad
zaprojektowaniem i wykonaniem skomplikowanego i czasochłonnego przedsięwzięcia, jakim
jest budowa bloku energetycznego w Kozienicach - aktualnie jednego z największych tego
typu przedsięwzięć w Europie.

Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez Energopomiar w piśmie z dnia
KIO 804/13
KIO 808/13

27 sierpnia 2012 r., ILF ocenił, że wyjaśnienia Energopomiar uznać należy za ogólnikowe,
nieodnoszące się niemalże w żadnym zakresie konkretnie do przedmiotu zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.
ILF podniósł, że Energopomiar wskazał głównie na te elementy szacowania ceny (jak
doświadczenie, dobrze zarządzany zespół ludzi czy objęcie kalkulacją pełnego zakresu
przedmiotu umowy), które są przecież właściwe dla wszystkich wykonawców biorących
udział w postępowaniu, a w konsekwencji nie sposób uznać ich za takie, które są właściwe
tylko dla Energopomiar i które mogą tłumaczyć olbrzymią różnicę cen pomiędzy ceną
wskazaną w ofercie Energopomiar a pozostałymi cenami ofertowymi i szacunkową wartością
zamówienia, skalkulowaną przez zamawiającego. Podkreślił, że Energopomiar nie
przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń.
Odnosząc się do poszczególnych twierdzeń i argumentów Energopomiar zawartych
w ww. wyjaśnieniach ILF podniósł, że:
1. skalkulowanie ceny w taki sposób, że kalkulacja „obejmuje również zysk”, nie jest –
wbrew twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach – wystarczającą podstawą do
uznania, że cena nie jest rażąco niska; jeżeli bowiem z założenia te oszacowania
ceny są błędne i zaniżone, to wykazanie w kalkulacji „zysku” nie przesądza o tym, że
cena nie jest rażąco niska; przywołanie argumentu, że przy oszacowaniu wartości
oferty wykonawca brał pod uwagę opis przedmiotu zamówienia oraz wzór umowy,
zawarty w SIWZ nie jest, w kontekście celu złożenia wyjaśnień, w żadnej mierze
wystarczające, ponieważ są to założenia oczywiste i w żaden sposób nie wskazujące
na możliwość wystąpienia okoliczności pozwalających na tak nadzwyczaj niskie
skalkulowanie ceny ofertowej,
2. w zakresie wyjaśnień co do wyjątkowo sprzyjających warunków w spółce
Energopomiar związanych z personelem Inżyniera Kontraktu (akapit 1 punktu 1
wyjaśnień): wszystkie przywołane w tym punkcie okoliczności i argumenty, poza
przypadkiem przywołanym w lit. e), mają charakter ogólnikowy i właściwy dla
większości, jeżeli nie wszystkich wykonawców działających w branży doradztwa
inżynieryjnego, zaś okoliczności wskazane w pkt. 1 lit e) wyjaśnień, tj. wskazanie, że
wykonawca posiada już obecnie na „terenie Elektrociepłowni Kozienice” personel,
który będzie mógł zostać wykorzystany przy realizacji także nowego zamówienia jest
niekonkretny i wbrew intencji wykonawcy nie przemawia na jego korzyść; skoro
bowiem osoby te wykonują na terenie Elektrociepłowni Kozienice inne usługi, to ich
„wykorzystywanie” przy nowym zamówieniu jest iluzoryczne, tym bardziej, że – jak
sugeruje wykonawca – jego zespół zorganizowany jest w taki sposób, aby
odpowiednie osoby wykonywały usługi w takim zakresie, w jakim jest to optymalne ze
względu na przedmiot zamówienia,
KIO 804/13
KIO 808/13

3. przywołanie ogólnikowego stwierdzenia, że kryzys gospodarczy spowodował
„zmniejszenie wymagań płacowych specjalistów świadczących usługi w sektorze
budowlanym, komunalnym i elektroenergetycznym” (akapit 2 punktu 1 wyjaśnień) nie
jest poparte żadnymi wyjaśnieniami co do zakresu zmiany tych wymagań, a także ich
konkretnego wpływu na realizację przedmiotowego zamówienia; stwierdzenie to jest
także sprzeczne z innymi wyjaśnieniami wykonawcy, w których wskazuje on na
zatrudnienie osób od wielu lat współpracujących z firmą, a wobec tego zmniejszenie
oczekiwań płacowych – jak należy uznać nowozatrudnianych pracowników na rynku,
jest bez znaczenia dla kalkulacji ceny; także ten argument nie jest w żadnym zakresie
„właściwy” tylko dla sytuacji wykonawcy i dotyczy całej branży i wszystkich
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
4. w zakresie wymagań odnośnie personelu, wziętych pod uwagę przy kalkulacji ceny
(akapit 3 punktu 1 wyjaśnień): także one są na tyle ogólne, że w żaden sposób nie
mogą być uznane za potwierdzające brak rażąco niskiej ceny,
5. co do niskich kosztów ubezpieczenia jako uzasadnienia niskiej ceny ofertowej (punkt
2 wyjaśnień): Energopomiar w żaden sposób nie wykazał, aby opłacana przez niego
składka w znaczący sposób odbiegała od stawek dostępnych na rynku dla innych
wykonawców; wątpliwym jest także, aby ewentualna różnica w stawce
ubezpieczeniowej w ogólnym rozrachunku mogła w znaczący sposób wpłynąć na
zmniejszenie ceny ofertowej Energopomiar, tym bardziej że wykonawca nie ma
gwarancji utrzymania stawki przez cały okres realizacji zamówienia,
6. co do kosztów pozyskania zabezpieczenia należytego wykonania umowy jako
uzasadnienia niskiej ceny ofertowej (punkt 3 wyjaśnień): analogicznie jak w punkcie
drugim - wykonawca nie wykazał, aby koszty pozyskania przez niego zabezpieczenia
były w znaczący sposób odmienne od dostępnych na rynku dla pozostałych
wykonawców,
7. co do kosztów biura, transportu i łączności (punkt 4 wyjaśnień): istniejące obok (nie
na terenie przyszłej budowy) biuro Energopomiar zostało przecież urządzone na
potrzeby innego zamówienia i trudno zakładać, a już na pewno nie zostało to
wykazane przez wykonawcę, aby bez znaczących, dodatkowych kosztów można
byłoby je w łatwy sposób zaadoptować na potrzeby nowego zamówienia; co do
przywołanej okoliczności posiadania przez wykonawcę własnego zespołu kontenerów
- wykonawca w żaden sposób nie wykazał, aby kontenery te były dostępne w chwili
realizacji umowy, co może budzić wątpliwości w kontekście wielości realizowanych
aktualnie przez tego wykonawcę projektów w całej Polsce (zgodnie z wykazem na str.
4-5 wyjaśnień); w związku z tym także te twierdzenia ILF uznał za ogólnikowe
i całkowicie gołosłowne; Energopomiar nie uwzględnił także okoliczności, że ze
KIO 804/13
KIO 808/13

względu na miejsce jego siedziby - Gliwice (około 300 km od terenu budowy)
zorganizowanie zespołu Inżyniera, w tym konieczność zapewnienia odpowiedniego
zakwaterowania jest wręcz co do zasady bardziej kosztowne w porównaniu ze
standardowymi kosztami,
8. odnośnie do przyjęcia niskiego zysku i niskiej rezerwy na ryzyka jako mogących
wpłynąć na realizację zamówienia (punkt 3 wyjaśnień): ze względu na ryczałtowy
charakter wynagrodzenia wykonawcy i skalę inwestycji (jedna z największych
inwestycji w Europie), która może wpłynąć na terminy realizacji zamówienia, przyjęcie
założenia niskich ryzyk nie jest uzasadnione, a przyjęcie zysku z okresu kryzysu na
cały sześcioletni okres realizacji zamówienia również budzi poważne wątpliwości,
9. co do okoliczności, wskazujących na oszczędność metody wykonania zamówienia
(str. 4-5 wyjaśnień): okoliczność, iż wykonawca posiada wieloletnie doświadczenie
we wspieraniu inwestycji jako Inżynier Kontraktu, co pozwoliło na „wypracowanie
procedur wewnętrznych i metod wykonywania zamówienia, pozwalających
oszacować koszty w sposób precyzyjny” nie może być uznana za trafioną, bowiem
spośród wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu
większość posiada podobne lub większe doświadczenie; jak wynika z przedłożonego
przez Energopomiar wykazu projektów, wiele z nich jest dopiero w trakcie realizacji,
co wpływa na ograniczenie możliwości wykorzystania personelu i doświadczeń z tych
projektów i bynajmniej nie umożliwia racjonalnego zmniejszenia cen ofertowych,
a ponadto przed ich ukończeniem trudno prorokować, czy przyjęte przez wykonawcę
metody wykonywania się sprawdziły i czy koszty zostały oszacowane prawidłowo,
10.
co do „innych sprzyjających warunków wykonania zamówienia” (str. 5-6 wyjaśnień):
okoliczność dostępności dużej liczby specjalistów z różnych dziedzin, stałej
współpracy z wieloma firmami, dysponowania sprzętem z innych wykonanych prac,
czy wieloletnia obecność na rynku Inżyniera Kontraktu w żaden sposób nie mogą być
uznane za niespotykane na rynku, a wykonawca nie wykazał, w jaki konkretnie
sposób okoliczności te wpływają na zmniejszenie kosztów realizacji przedmiotowego
zamówienia w aktualnej i prognozowanej przyszłości; okres realizacji zamówienia to
6 lat, a więc przywołane okoliczności mogą ulec zmianie, co również należy
uwzględniać w szacunkach cenowych.

W uzasadnieniu zarzutu naruszenie zasady jawności postępowania ILF podał, że
Energopomiar zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa dokument pod nazwą Kalkulacja
Ceny Oferty, stanowiący załącznik nr 1 do pisma z dnia 27 sierpnia 2012 r., zaś
zamawiający, opierając się na wyjaśnieniach Energopomiar zawartych w ww. piśmie, uznał
informacje zawarte w tej Kalkulacji za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
KIO 804/13
KIO 808/13

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji za niepodlegające ujawnieniu
zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.

ILF wskazał, że z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie
się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności –
warunkiem koniecznym uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest więc
wykazanie, że dany przedsiębiorca podjął działania w celu zachowania ich poufności.
Zdaniem ILF Energopomiar w żadnym zakresie nie wykazał w swoim piśmie, aby
w odniesieniu do danych dotyczących struktury zatrudnienia, wynagrodzenia personelu czy
też kosztów swojej działalności podjął jakiekolwiek działania „w celu zachowania ich
poufności”.
ILF doszedł do wniosku, że zamawiający – w świetle dokumentów znajdujących się
w aktach postępowania – nie miał możliwości zweryfikowania prawidłowości zastrzeżenia
Energopomiar co do poufności tych informacji, a wobec tego nie miał podstaw do uznania ich
za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Dodatkowo ILF wskazał, że zgodnie z ugruntowanym w doktrynie zamówień
publicznych poglądem, zamawiający nie jest związany zastrzeżeniem dokonanym przez
wykonawcę i winien samodzielnie ocenić działania wykonawców w przedmiocie zastrzegania
poufności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa.

W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego braku wykazania przez Energopomiar
spełniania warunków udziału w postępowaniu ILF podał:
w zakresie dysponowania osobą posiadającą kwalifikacje do pełnienia funkcji „Inspektor
nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej”
• zgodnie z przepisem art. 12 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
wykonywanie nadzoru inwestorskiego, który ma być wykonywany w ramach pełnienia funkcji
„Inspektora nadzoru budowlanego o specjalności architektonicznej”, wskazanego
w pkt. 5.1.4.2. d) części I SIWZ, wymaga uzyskania stosownych uprawnień określonych
w art. 14 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane,
• jednocześnie, zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, osoby posiadające takie
uprawnienia winny być zrzeszone w Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa (PIIB);
zrzeszenie we właściwej izbie zawodowej, jak wprost wynika z art. 6 ust. 1 ustawy
o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, jest
warunkiem bezwzględnym prawa do wykonywania samodzielnych funkcji zawodowych
KIO 804/13
KIO 808/13

w danym zakresie, co wiąże się m.in. z obowiązkiem dysponowania odpowiednim
ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej w związku z wykonywaniem zawodu – tym
samym, dla posiadania aktualnych uprawnień pozwalających na pełnienie funkcji Inspektora
nadzoru, niewystarczająca jest przynależność do Izby Architektów RP,
• osoba wskazana w ofercie Energopomiar do pełnienia funkcji „Inspektora nadzoru
budowlanego o specjalności architektonicznej” - pani M……….. S…………, zgodnie
z informacjami dostępnymi na stronie PIIB:
http://www.piib.org.pl/lista-
czsonkopmenu-45,
nie jest członkiem żadnej z izb inżynierów budownictwa, wobec czego nie spełnia wymogów
określonych w SIWZ w tym zakresie; niewystarczająca jest przynależność do Izby
Architektów RP, natomiast z powodu braku przynależności do Polskiej Izby Inżynierów
Budownictwa (PIIB) i posiadania odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
w związku z wykonywanym zawodem w dniu składania ofert, wskazana osoba nie mogła być
dedykowana do pełnienia odnośnej funkcji w ramach przedmiotowego zamówienia,
• naruszono pkt 6.7.2 b) SIWZ w związku z pkt. 5.1.4.2. d) SIWZ wobec braku posiadania
aktualnych uprawnień zawodowych wymaganych dla pełnienia funkcji „Inspektora nadzoru
budowlanego o specjalności architektonicznej”,
• wobec uprzedniego wzywania Energopomiar (pismo z dnia 11 marca 2013 r.) do
uzupełnienia dokumentów w zakresie Wykazu Osób w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w części dotyczącej dysponowania osobą kierowaną na ww. stanowisko oraz uzupełnieniem
w tej części tego Wykazu przez Energopomiar (pismo z dnia 15 marca 2013 r.) brak jest
możliwości uzupełnienia oferty w tym zakresie, co oznacza, że Energopomiar podlega
wykluczeniu z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

w zakresie dysponowania osobą posiadającą kwalifikacje do pełnienia funkcji „Projektant
o specjalności AKPiA”
• zgodnie z pkt. 5.1.4.2 n) części I SIWZ osoba wyznaczona do pełnienia funkcji „Projektanta
o specjalności AKPiA” winna legitymować się co najmniej 5-letnim doświadczeniem
w projektowaniu systemów AKPiA w energetyce zawodowej; w celu wykazania spełniania
tego wymogu wykonawca zobowiązany był - zgodnie z sekcją III.2.3 pkt 2) ogłoszenia
o zamówieniu oraz punktem 6.7.2. części I SIWZ do przedstawienia opisu doświadczenia
zawodowego w zakresie spełnienia wymagań określonych w pkt 5.1.4.2 Części I SIWZ;
zgodnie z powyższymi postanowieniami ogłoszenia oraz SIWZ opis doświadczenia musi
zawierać informacje pozwalające na potwierdzenie spełniania warunków stawianych osobom
proponowanym na poszczególne stanowiska,
• Wykaz Osób przedłożony przez Energopomiar nie pozwala w żaden sposób na
potwierdzenie, czy pani B………… S.…………., proponowana do pełnienia funkcji
„Projektanta o specjalności AKPiA”, posiada wymagane doświadczenie zawodowe,
KIO 804/13
KIO 808/13

ponieważ Energopomiar w opisie doświadczenia tej osoby ograniczył się jedynie do
przepisania warunku postawionego przez zamawiającego i stwierdzenia, że osoba ta
„posiada ponad 5 letnie doświadczenie w projektowaniu systemów AKPiA w energetyce
zawodowej”,
• zastosowane przez Energopomiar podejście uniemożliwia weryfikację oświadczeń co do
doświadczenia zawodowego osoby zgłoszonej do pełnienia funkcji „Projektanta
o specjalności AKPiA” i nie może być uznane za spełnienie wymogów SIWZ w zakresie
„opisu doświadczenia zawierającego informacje pozwalające na potwierdzenie spełniania
warunków stawianych osobom proponowanym na poszczególne stanowiska”,
• naruszono pkt 6.7.2 c) i d) SIWZ w związku z pkt. 5.1.4.2. n) SIWZ wobec braku posiadania
doświadczenia odpowiadającego wymaganiom określonym dla pełnienia funkcji „Projektanta
o specjalności AKPiA”;
• wobec uprzedniego wzywania Energopomiar (pismo z dnia 11 marca 2013 r.) do
uzupełnienia dokumentów w zakresie Wykazu Osób w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
w części dotyczącej dysponowania osobą kierowaną na ww. stanowisko oraz uzupełnieniem
w tej części tego Wykazu przez Energopomiar (pismo z dnia 15 marca 2013 r.) brak jest
możliwości uzupełnienia oferty w tym zakresie, co oznacza, że Energopomiar podlega
wykluczeniu z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,

w zakresie wymogów dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy
• zgodnie z punktem 5.1.3.2. SIWZ zamawiający wymagał od wykonawców wykazania
posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie niższą
15 mln zł (piętnaście milionów złotych) od jednego i wszystkich zdarzeń;
• na potwierdzenie spełniania tego warunku Energopomiar przedstawił polisę wystawioną
przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo-Hestia S.A. z sumą ubezpieczenia na kwotę
5 mln euro z szeregiem klauzul dodatkowych z wyszczególnionymi sublimitami
w wysokości znacznie poniżej wymaganej przez zamawiającego sumy gwarancyjnej; polisa
przewiduje też ograniczenie do kwoty 2 mln zł klauzuli Czystych Strat Finansowych;
• oznacza to de facto, że ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności Energopomiar nie obejmuje pełnego zakresu ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzonej działalności w wysokości sumy gwarancyjnej wymaganej przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu;
• dodatkowo: dokumenty dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej Energopomiar zawarte
na str. 45-51 oferty zostały potwierdzone „za zgodność z oryginałem” przez radcę prawnego
K……….. F…………. z datą „04-04-2012”, a osoba ta, jak wynika z pełnomocnictwa
KIO 804/13
KIO 808/13

zamieszczonego na str. 25 oferty, dysponuje umocowaniem do poświadczania „za zgodność
z oryginałem” dokumentów tego wykonawcy dopiero od dnia 16 sierpnia 2012 r.;
z dokumentu tego nie wynika też, by czynności dokonane przez panią K………. F………..
przed datą wystawienia pełnomocnictwa, zostały tym pełnomocnictwem potwierdzone;
w świetle dostępnych dokumentów zamawiający nie miał podstaw do uznania prawidłowości
dokonanego poświadczenia, a tym samym zachowania wymogów co do formy składanych
w postępowaniu dokumentów.

Sprawa o sygn. akt KIO 808/13.

Konsorcjum Parsons wniosło odwołanie wobec:
1. wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Energopomiar,
2. zaniechania wykluczenia Energopomiar z uwagi na niespełnienie warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu,
3. zaniechania odrzucenia oferty Energopomiar z uwagi na okoliczność, iż zawiera ona
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy ILF z uwagi na niespełnienie warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który podlega wykluczeniu w związku z niewykazaniem przez tego
wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie oceny i uznanie za najkorzystniejszą oferty, która jest niezgodna z ustawą,
gdyż została złożona przez wykonawcę Energopomiar podlegającego wykluczeniu
z postępowania z uwagi na niewykazanie przez niego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, jak również dokonanie oceny oferty wykonawcy ILF, który z uwagi na
niewykazanie przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu winien był
zostać wykluczony z postępowania,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Energopomiar
pomimo tego, że zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy ILF
z postępowania z uwagi na niewykazanie przez niego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz zaniechanie odrzucenia na tej podstawie jego oferty.

KIO 804/13
KIO 808/13

Konsorcjum Parsons wniosło o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 29 marca 2013 r. dotyczącej
wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Energopomiar z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty,
4. nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy ILF z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty,
5. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania oraz
złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.

W uzasadnieniu odwołania, w części dotyczącej zarzutów wobec Energopomiar,
konsorcjum Parsons podało, że zamawiający:
• w punkcie III.2.3) Ogłoszenia (uwzględniającym zmianę z 21 lipca 2012 r. - dodatkowa
informacja opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2012/S 139-231438)
określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia –
zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali iż, „(...) wykonali należycie co najmniej
jedną usługę obejmującą pełnienie funkcji inżyniera kontraktu w całym zakresie realizacji
inwestycji, polegającej na budowie bloku energetycznego opalanego węglem kamiennym lub
brunatnym o mocy co najmniej 400 MWe (w tym: kotła lub turbiny) w elektrowni lub
elektrociepłowni, przekazanego do eksploatacji w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności Wykonawcy jest krótszy, to w tym
okresie”,
• w celu wykazania wymaganego doświadczenia Energopomiar w przedłożonej ofercie
(str. 63-65) wskazał, iż wykonał usługę polegającą na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu
dla zadania inwestycyjnego „Budowa bloku energetycznego o mocy 460 MW na parametry
nadkrytyczne w Elektrowni Łagisza” z prototypowym kotłem fluidalnym – usługa była
świadczona na rzecz Tauron Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Katowicach (dawniej:
Południowy Koncern Energetyczny S.A.) w okresie od grudnia 2006 do grudnia 2009 roku,
Zdaniem konsorcjum Parsons wykazane przez Energopomiar doświadczenie nie
spełnia wymagań ustalonych w punkcie III.2.3 Ogłoszenia, ponieważ w treści Ogłoszenia
zamawiający w sposób precyzyjny ustalił, iż usługa obejmująca pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu powinna odnosić się do całego zakresu realizacji inwestycji, gdy tymczasem, jak
wskazują na to okoliczności faktyczne realizacji przywołanej przez Energopomiar inwestycji,
wykonawca ten nie brał udziału w całym zakresie jej realizacji - obecność Energopomiar jako
KIO 804/13
KIO 808/13

Inżyniera Kontraktu na budowie Elektrowni w Łagiszy rozpoczęła się w drugim roku budowy
bloku energetycznego, co zdaniem konsorcjum Parsons oznacza, że nie obejmowała całego
zakresu realizacji inwestycji.
Konsorcjum Parsons podało także, że:
• budowa bloku energetycznego w Elektrowni Łagisza rozpoczęła się w styczniu 2006 roku
(data rozpoczęcia inwestycji), co oznacza to, że od stycznia do 15 grudnia 2006 r. (moment
podpisania umowy z Energopomiar w przedmiocie świadczenia usługi Inżyniera Kontraktu)
przy realizacji inwestycji nie było jakiegokolwiek podmiotu pełniącego funkcję Inżyniera
Kontraktu;
• Podczas nieobecności Inżyniera Kontraktu – Energopomiar, na budowie zostały wykonane
prace projektowe oraz m.in. następujące prace budowlane: prace ziemne w zakresie
maszynowni i kotłowni oraz innych części bloku, fundament pod kotłownią, konstrukcję
nośną kotła, rozpoczęto zbrojenie fundamentu pod maszynownią, rozpoczęto montaż
przykotłowych zbiorników: węgla, sorbentu, popiołu recyrkulowanego i dennego, rozpoczęto
także: produkcję elementów ciśnieniowych kotła, budowę chłodni kominowej, produkcję
turbiny parowej.

Konsorcjum Parsons podkreśliło, że Energopomiar nie wykazał się żadnym innym
doświadczeniem, o którym mowa w punkcie III.2.3 Ogłoszenia. Skoro – zdaniem konsorcjum
Parsons – Energopomiar nie dysponuje inną wiedzą i doświadczeniem niż zdobyta przy
świadczeniu usługi Inżyniera Kontraktu przy budowie bloku energetycznego w Elektrowni
Łagisza, to uznać należy, że Energopomiar nie spełnia warunków udziału w postępowaniu –
Energopomiar powinien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona.

Konsorcjum Parsons podniosło, iż w Wykazie osób złożonym przez Energopomiar
w kilku przypadkach doszło do fikcyjnego wykazania się potencjałem kadrowym – dotoczy to:
M……….. S……………, A………. K………, J……….. D……….., M………… L………,
R………… J…………., B……….. S……………., ponieważ osoby te zostały udostępnione
Energopomiar przez podmiot trzeci – Energoprojekt Warszawa S.A. Podmiot ten zaś
wchodzi w skład konsorcjum wspólnie z Energoprojekt Katowice S.A. (lider konsorcjum) oraz
Centrum Projektowym Polimex-Mostostal Sp. z o.o. (członek konsorcjum). Za istotną
okoliczność konsorcjum Parsons uznało to, że pomiędzy Konsorcjum Energoprojekt
a generalnym wykonawcą budowy bloku energetycznego w Kozienicach (jednym
z konsorcjantów - Polimex-Mostostal S.A.) została zawarta umowa na prace projektowe przy
wskazanej inwestycji, co wskazuje wprost na istnienie konfliktu interesów, a dodatkowo
stanowi naruszenie zapisów wzoru umowy, która zostanie zawarta z wykonawcą wybranym
w przedmiotowym postępowaniu.

KIO 804/13
KIO 808/13

Konsorcjum Parsons przywołało następujące postanowienia wzoru umowy (część III SIWZ):
• „Inżynier Kontraktu użyje najlepszej wiedzy i umiejętności oraz dochowa należytej dla
profesjonalisty staranności dla wypełnienia swoich obowiązków przewidzianych niniejszą
Umową i gwarantuje podejmowanie takich działań, które nie zakłócą terminowego wykonania
prac przez Realizatora [czyli wykonawcę Bloku - konsorcjum spółek w składzie Hitachi
Power Europę oraz Polimex-Mostostal S.A.], w sposób zabezpieczający interesy
Zamawiającego oraz zgodnie z obowiązującymi w Polsce przepisami prawa” (artykuł 3.1
wzoru umowy),
• „Inżynier Kontraktu przed rozpoczęciem świadczenia Usług jest zobowiązany przekazać
Zamawiającemu oświadczenie, że nie pozostaje z Realizatorem w takim stosunku prawnym
lub faktycznym, który mógłby budzić wątpliwości co do bezstronności Inżyniera Kontraktu lub
który uniemożliwiałaby należytą ochronę interesów Zamawiającego, bądź prowadziłaby do
konfliktu interesów z interesami Zamawiającego. W przypadku zaistnienia takiego stosunku
prawnego lub faktycznego w okresie obowiązywania Umowy, Wykonawca jest zobowiązany
powiadomić niezwłocznie Zamawiającego o zaistnieniu takiego faktu. Niedopełnienie przez
Wykonawcę tego obowiązku jest traktowane jako rażące naruszenie postanowień Umowy
uprawniające Zamawiającego do odstąpienia od Umowy z przyczyn dotyczących
Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym i uprawnia Zamawiającego do naliczenia kary
umownej z tytułu odstąpienia od Umowy w wysokości 10% Wynagrodzenia Umownego”
(artykuł 3.7 wzoru umowy),
• „Pracownicy Inżyniera Kontraktu oraz Podwykonawcy, przed rozpoczęciem świadczenia
Usług objętych Umową złożą oświadczenie, że w okresie ostatniego roku nie pozostawały
w stosunku pracy lub stosunku wynikającym z umowy cywilnoprawnej z Realizatorem i nie
nawiążą takich stosunków z Realizatorem podczas świadczenia Usług objętych Umową.
Oświadczenia te zostaną przekazane Zamawiającemu” (artykuł 3.8 wzoru umowy).
Na tej podstawie konsorcjum Parsons uznało, że wymienione osoby nie będą mogły
faktycznie realizować umowy z zamawiającym, co definitywnie przesądza o fikcyjnym
charakterze wykazania się przez Energopomiar tymi osobami dla potrzeb spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.

W ocenie konsorcjum Parsons w praktyce oznacza to, że Energopomiar nie będzie
w stanie posłużyć się przy realizacji zamówienia wskazanymi osobami, niemożność
posłużenia się nimi znana była na etapie powtórnego badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu. Wskazało, że w celu zapewnienia wymaganego potencjału Energopomiar
będzie zmuszony zagwarantować innych specjalistów na wskazane stanowiska. Przyjęcie
takiego rozwiązania za dopuszczalne, nie zmienia faktu, że w chwili obecnej (a także na
dzień wyboru oferty najkorzystniejszej) Energopomiar nie wykazał zamawiającemu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co stanowi podstawę i obowiązek wykluczenia
KIO 804/13
KIO 808/13

go z postępowania i odrzucenia jego oferty.

Konsorcjum Parsons podniosło dodatkowo, że ewentualne zapewnienie innych osób
będzie wiązało się z dodatkowymi kosztami po stronie Energopomiar (koszty poszukiwania
nowych osób, wyższy koszt wynagrodzeń), co pozostaje nie bez znaczenia dla rentowności
projektu zważywszy na cenę jaką Energopomiar zaoferował w postępowaniu.

W zakresie zarzutu zaoferowania przez Energopomiar ceny rażąco niskiej konsorcjum
Parsons wskazało, że wprawdzie przepisy Prawa zamówień publicznych nie zawierają
definicji „rażąco niskiej ceny” jednak powszechnie akceptowana wykładnia przepisu art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp uznaje za cenę rażąco niską cenę nierealistyczną, nieadekwatną do
zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą
wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w tym sensie nie będącą ceną
rynkową.

Konsorcjum Parsons wskazało, że zaoferowana przez Energopomiar cena jest
o 54,3% niższa od średniej arytmetycznej ofert niepodlegających odrzuceniu
w przedmiotowym postępowaniu oraz o ponad 64% niższa od kwoty, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Odnosząc cenę zaoferowaną przez Energopomiar do innych podobnych projektów
i bez uwzględnienia wskaźników inflacji, przyjmując jako miarodajne wynagrodzenie
miesięczne konsorcjum Parsons wskazało, że oferta Energopomiar jest aż o 72% niższa niż
cena zaoferowana przez tego wykonawcę przy realizacji inwestycji w Łagiszy (budowa bloku
energetycznego o mocy 460 MW) oraz o 37% niższa od ceny zaoferowanej przy realizacji
inwestycji w Ostrołęce (budowa bloku energetycznego o mocy 1000 MW).

Odnosząc się do wyjaśnień Energopomiar, złożonych na wezwanie zamawiającego,
konsorcjum Parsons podniosło, że ze względu na ich ogólnikowy charakter nie mogą zostać
uznane za jakiekolwiek rzeczywiste wyjaśnienia dotyczące okoliczności i dowodów
pozwalających Energopomiar na zaoferowanie oferty zawierającej rażąco niską cenę.

W uzasadnieniu odwołania, w części dotyczącej zarzutów wobec ILF,
konsorcjum Parsons podało:
• zgodnie z treścią Ogłoszenia (punkt III) w sytuacji, kiedy wykonawca w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu polega na wiedzy i doświadczeniu innych
podmiotów, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu w sposób jednoznaczny
i bezwarunkowy, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu m. in. dokumenty poświadczające, że osoby
podpisujące zobowiązanie były do tego uprawnione (zaznaczono, że wykonawca ILF nie
kwestionował tego zapisu Ogłoszenia),
KIO 804/13
KIO 808/13

• w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu ILF posłużył się potencjałem podmiotu
trzeciego - HDR Engineering Inc. z siedzibą w Omaha (Stany Zjednoczone) (dalej „HDR”);
oświadczenie o udostępnieniu potencjału z dnia 9 lipca 2012 r. zostało złożone wraz
z ofertą ILF (str. 85-86) – oświadczenie to zostało podpisane przez pełnomocnika HDR –
W………… H. D…………. III; do oferty ILF załączona została także umowa spółki HDR oraz
zaświadczenie, z którego wynika, że pan W………… H. D……….. III jest upoważniony do
„zawierania i zatwierdzania w imieniu Spółki [HDR] umów na świadczenie usług inżynierskich
oraz usług architektonicznych towarzyszących usługom inżynierskim, które mogą zostać
zrealizowane przez HDR (...) lub zwolnienia roszczeń i zastawów związanych z usługami”.

Zdaniem konsorcjum Parsons z treści tego zaświadczenia nie wynika, że pan W……..
H. D………… III był upoważniony w dniu 9 lipca 2012 r. do podpisania w imieniu HDR
oświadczenia o udostępnieniu potencjału ILF; mowa jest w nim jedynie o tym, że zgodnie
z uchwałą zarządu HDR z dnia 16 maja 2012 r. pan William H. Damon III jest umocowany
we wskazanym powyżej zakresie do działania w imieniu HDR.

Konsorcjum Parsons podkreśliło, że zaświadczenie, które rzekomo potwierdza
umocowanie pana W……… H. D………… III do działania w charakterze pełnomocnika HDR
zostało podpisane przez pana L……….. J. P………….., sekretarza spółki, jednak w żadnym
miejscu oferty ILF nie zostało jednak wykazane, że pan L………… J. P………… jest
umocowany do samodzielnej reprezentacji HDR.

Konsorcjum Parsons podało także, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego,
pismem z dnia 22 lutego 2013 r., m. in. do przedstawienia wyjaśnień w zakresie umocowania
pana W………. H. D………… III do podpisania w imieniu HDR oświadczenia o udostępnieniu
potencjału na rzecz ILF, wykonawca ILF jeszcze raz podkreślił, że zgodnie z uchwałą
zarządu HDR z dnia 16 maja 2012 r. pan W………. H. D………. III był i pozostaje
upoważniony do złożenia w imieniu HDR oświadczenia o udostępnieniu potencjału.
Jednocześnie ILF przedłożył zamawiającemu dodatkowe oświadczenie pana L……… J.
P…………., sekretarza HDR potwierdzające rzekomo umocowanie pana W……… H.
D……….. III.

Na tej podstawie konsorcjum Parsons stwierdziło, że ILF nie wykazał umocowania
pana L………. J. P……….. do samodzielnego działania w imieniu HDR, wobec czego należy
przyjąć, iż umocowanie dla p. W………. H. D……….. III nie zostało w sposób jednoznaczny,
bezwarunkowy, zgodnie z treścią Ogłoszenia, oraz niebudzący wątpliwości wykazane.

Zdaniem konsorcjum Parsons powyższe potwierdza także fakt, iż dokument
pn. „umowa zmieniająca umowę spółki HDR” został podpisany zarówno przez pana L………
J. P……… jak i pana M……… L. S………… (Prezesa HDR), co każe zakładać, iż osoby te
upoważnione są do łącznej reprezentacji spółki.

Wątpliwości konsorcjum Parsons budzi także fakt, że wykonawca ILF, zamiast
KIO 804/13
KIO 808/13

przedłożyć przywoływaną uchwałę zarządu HDR z 16 maja 2012 r., z której wynika
umocowanie dla pana W……… H. D………… III posługuje się wyłącznie oświadczeniami
wiedzy innych osób (np. pana L…….. J. P………..). W ocenie konsorcjum Parsons,
przyjmując - z czym konsorcjum się nie zgadza – prawidłowość wykazania umocowania
pana W……….. H. D……….. III, poprzez przedstawienie oświadczenia wiedzy doszłoby do
sytuacji, w której zamawiający pozbawiony byłby pewności w zakresie tego, czy dana osoba
rzeczywiście działa w imieniu podmiotu na który się powołuje. Cechą charakterystyczną
oświadczenia wiedzy jest bowiem to, że może ono być w każdym przypadku (i bez żadnych
konsekwencji) zmienione. Konsorcjum oceniło, że zastępowanie oficjalnych dokumentów
(odpisy z rejestru, uchwały spółki) oświadczeniami wiedzy nie jest możliwe i jako takie może
stanowić próbę obejścia prawa.

Konsorcjum Parsons podniosło ponadto, że biorąc pod uwagę fakt, iż ILF (pismem
z dnia 28 lutego 2013 r.) dokonał samodzielnie uzupełnienia dokumentu, który rzekomo miał
wykazywać umocowanie dla pan. W……… H. D……….. III do działania w imieniu HDR,
należy uznać, iż aktualnie zamawiający nie ma możliwości zwrócenia się do ILF
z ewentualnym wnioskiem o przedstawienie dokumentu wykazującego umocowania dla tej
osoby, ponieważ oznaczałoby to w praktyce dopuszczenie do kilkukrotnego uzupełniania
dokumentów przez ILF, a co stanowiłoby naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
przewidującego tylko jednokrotne uzupełnienie dokumentów oraz zasady równego
traktowania wykonawców.

Konsorcjum Parsons wskazało wreszcie, że przedłożony przez wykonawcę ILF wykaz
osób zdolnych do realizacji zamówienia, w kilku przypadkach, wskazuje na jedynie fikcyjne
wykazanie się przez ILF wymaganym przez zamawiającego potencjałem kadrowym.
Konsorcjum wskazało: A……….. K……….., M……….. S………….., M……….. L…………..

Konsorcjum Parsons podniosło, że wskazane osoby zostały udostępnione wykonawcy
ILF przez podmiot trzeci – Energoprojekt Warszawa S.A., który wchodzi w skład Konsorcjum
Energoprojekt, które związane jest umową na prace projektowe z generalnym wykonawcą
budowy bloku energetycznego w Kozienicach (Polimex-Mostostal S.A.). Podobnie jak
w przypadku wykonawcy Energopomiar sytuacja ta budzi wątpliwości konsorcjum Parsons
w kontekście istnienia konfliktu interesów. Konsorcjum za aktualne uznało w tym zakresie
uwagi poczynione w stosunku do analogicznej kwestii przy omawianiu zarzutu wobec
Energopomiar.

KIO 804/13
KIO 808/13

Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w sprawach o sygn. akt
KIO 804/13, KIO 808/13, a także w sprawach o sygn. akt: KIO 2901/12, KIO 2905/12,
KIO 2919/12 w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, odwołania wykonawcy
ILF z dnia 8 kwietnia 2013 r., odwołania konsorcjum Parsons z dnia 8 kwietnia 2013 r.,
odpowiedzi zamawiającego na oba odwołania z dnia 19 kwietnia 2013 r., pisma
procesowego odwołującego ILF z dnia 22 kwietnia 2013 r. (w tym pisma ECM z dnia
15 kwietnia 2013 r.), pisma procesowego przystępującego po stronie zamawiającego
w sprawie o sygn. akt KIO 808/13 wykonawcy ILF z dnia 22 kwietnia 2013 r., pisma
procesowego odwołującego się konsorcjum Parsons z dnia 19 kwietnia 2013 r., pism
procesowych przystępującego po stronie zamawiającego w obu sprawach wykonawcy
Energopomiar z dnia 22 kwietnia 2013 r., a także stanowisk stron i przystępujących,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu ILF oraz odwołującemu się
konsorcjum Parsons przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, ponieważ wypełniono
materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody przez każdego z odwołujących
się, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu czynności i zaniechań
zamawiającego.
Izba ustaliła, iż odwołujący ILF złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która
została przez zamawiającego sklasyfikowana na miejscu drugim – bezpośrednio za ofertą
wykonawcy Energopomiar (Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
29 marca 2013 r.). Zarzuty podniesione w odwołaniu ILF zmierzają do odrzucenia oferty
wykonawcy Energopomiar, co – biorąc pod uwagę fakt, że odwołujący ILF złożył ofertę
sklasyfikowaną bezpośrednio za ofertą wykonawcy Energopomiar oznacza, że uwzględnienie
odwołania ILF da temu wykonawcy szansę na uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, iż odwołujące się konsorcjum Parsons złożyło w przedmiotowym
postępowaniu ofertę, która została przez zamawiającego sklasyfikowana na miejscu trzecim
– za ofertą wykonawcy ILF (Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
29 marca 2013 r.). Zarzuty podniesione w odwołaniu konsorcjum Parsons zmierzają do
odrzucenia tak oferty wykonawcy Energopomiar, jak i oferty wykonawcy ILF, co oznacza, że
uwzględnienie odwołania konsorcjum Parsons da wykonawcy – konsorcjum Parsons szansę
na uzyskanie zamówienia.

KIO 804/13
KIO 808/13

Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”),
2. zmiany SIWZ z dnia 27 czerwca 2012 r. (dot. m.in. pkt 5.1.4.2. SIWZ), z dnia
18 lipca 2012 r. (dot. m.in. pkt 5.1.4.1., 5.1.4.2 SIWZ),
3. odpowiedzi zamawiającego z dnia 18 lipca 2012 r. na pytania potencjalnych
wykonawców odnośnie do postanowień SIWZ (pytanie i odpowiedź nr 7, 28),
4. oferty wykonawcy Energopomiar,
5. oferty wykonawcy ILF,
6. Informacji z dnia 17 sierpnia 2012 r. z otwarcia ofert,
7. Protokołu z posiedzeń komisji powołanej do przygotowania zamówienia i/lub
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (dalej „Komisja”), które
odbyły się w dniach: 17, 21 i 28 sierpnia 2012 r., 13 września 2012 r.,
2 i 11 października 2012 r., 11 grudnia 2012 r., 29 stycznia 2013 r.,
1, 11, 19 i 26 lutego 2013 r., 5,11 i 18 marca 2013 r.,
8. wezwania zamawiającego z dnia 22 lutego 2012 r., z dnia 21 sierpnia 2012 r., z dnia
14 września 2012 r. do złożenia przez wykonawcę ILF wyjaśnień,
9. pisma (odpowiedzi) wykonawcy ILF z dnia 28 lutego 2012 r., z dnia
27 sierpnia 2012 r. wraz z zastrzeżoną jako tajemnica przedsiębiorstwa Kalkulacją
Ceny Ofertowej,
10. wezwania zamawiającego z dnia 22 lutego 2012 r., z dnia 11 marca 2012 r., z dnia
21 sierpnia 2012 r. z dnia 14 września 2012 r. do złożenia przez wykonawcę
Energopomiar wyjaśnień,
11. pism (odpowiedzi) wykonawcy Energopomiar z dnia 26 lutego 2013 r., z dnia
15 marca 2012 r., z dnia 27 sierpnia 2012 r. wraz z zastrzeżoną jako tajemnica
przedsiębiorstwa Kalkulacją Ceny Oferty, z dnia 27 września 2012 r.,
12. wniosku Komisji z dnia 14 grudnia 2012 r. skierowanej do Zarządu ENEA
Wytwarzanie S.A. (zamawiający), zatwierdzonej przez Zarząd (pkt 7 – „zwiększenie
kwoty przewidzianej na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty
o kwotę 6 991 320 zł brutto, tj. z kwoty 40 590 000 zł brutto do kwoty 47 581 320 zł
brutto”),
13. pisma wykonawcy ILF z dnia 19 grudnia 2012 r. – wniosek o udostępnienie protokołu
postępowania wraz załącznikami,
14. korespondencji prowadzonej drogą elektroniczną w dniu 20 grudnia 2012 r. godz. 14
pomiędzy panem J……….. L……. (zamawiający) a panią M……… K………… (ILF)
15. Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 29 marca 2013 r.,
16. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – druk ZP-PN.
KIO 804/13
KIO 808/13

Zarzut wspólny odwołania o sygn. akt KIO 804/13 i KIO 808/13 dot. zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Energopomiar ze względu na zaoferowanie ceny rażąco niskiej, tj.

Zarzut niewłaściwej oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Energopomiar
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i przyjęcia, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
a także zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Energopomiar na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp potwierdził się.

Wykonawca Energopomiar zaoferował w swojej ofercie cenę w wysokości
14 144 926,20 zł brutto (w tym VAT wg stawki 23%).

Jak wynika z Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego ZP-PN (pkt
2 Przedmiot zamówienia poz. 2) zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę
33 000 000 zł (netto), co, z doliczonym podatkiem VAT wg stawki 23%, daje 36 900 000 zł
brutto.

Kwota, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
podana w dniu 17 sierpnia 2012 r. bezpośrednio przed otwarciem ofert wynosiła
40 590 000,00 zł brutto (Informacja z dnia 17 sierpnia 2012 r. z otwarcia ofert). Kwota ta
została następnie zwiększona do kwoty 47 581 320,00 zł, tj. do kwoty ceny oferty
konsorcjum Parsons, wybranej jako najkorzystniejsza (Wniosek Komisji do zarządu ENEA
Wytwarzanie S.A. zatwierdzony dnia 19 grudnia 2012 r.).

W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 6 wykonawców z następującymi
cenami brutto (narastająco):
1. 14 144 926,20 zł (Energopomiar),
2. 14 723 100,00 zł (ECM),
3. 31 128 840,00 zł (ILF),
4. 44 870 400,00 zł,
5. 47 581 320,00 zł,
6. 48 890 040,00 zł.
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawców, którzy zaoferowali ceny wskazane powyżej w pozycjach 1-3, tj. także
wykonawcę Energopomiar z ceną najniższą wynoszącą 14 144 926,20 zł.

Zamawiający, pismem z dnia 21 sierpnia 2012 r., zwrócił się do wykonawcy
Energopomiar o udzielenie, w terminie do dnia 28 sierpnia 2012 r., wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.

Odpowiadając na wezwanie zamawiającego wykonawca Energopomiar złożył
siedmiostronicowe pismo z dnia 27 sierpnia 2012 r. (wpływ do zamawiającego w dniu
KIO 804/13
KIO 808/13

28 sierpnia 2012 r.) wraz z dwustronicowym załącznikiem Kalkulacja Ceny Oferty.

KalkulacjaCeny Oferty zawiera 5 punktów, w których w szczególności podano:
1. Zbiorczo – wysokość wynagrodzenia kluczowego zespołu Inżyniera Kontraktu,
2. Zbiorczo – wysokość wynagrodzenia personelu pomocniczego,
3. Zbiorczo – koszty biura,
4. Zbiorczo – koszty finansowe,
5. Zbiorczo – zysk i rezerwę.
Bezsporna między stronami była w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zasadność wezwania wykonawcy Energopomiar do złożenia
wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia zamawiający. Nie kwestionował tego również
przystępujący Energopomiar.

Wykonawca Energopomiar w piśmie z dnia 27 sierpnia 2012 r. wymienia jako
elementy, które mają wpływ na wysokość ceny:
1. personel Inżyniera Kontraktu,
2. koszty ubezpieczenia,
3. koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
4. koszty biura, transportu, łączności,
5. zysk i rezerwę,
a następnie w ich ramach wskazuje na te warunki, które – w jego ocenie – są wyjątkowo dla
niego sprzyjające dla realizacji przedmiotowego zamówienia.

W ocenie składu orzekającego Izby powoływanie się przez wykonawcę na
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla danego wykonawcy ma,
z punktu widzenia oceny zaoferowanej ceny pod kątem jej rażąco niskiego charakteru,
znaczenie wówczas, gdy – zgodnie ze wskazówką ustawodawcy – są one wyjątkowe.
Wyjątkowość tych warunków polegać może na tym, że są dostępne wyłącznie danemu
wykonawcy (1) lub, choć tak nie jest (2), to jednocześnie wykonawca wykaże swoją
„przewagę” nad innymi wykonawcami w tym aspekcie. W przypadku pierwszej możliwości
samo przywołanie sprzyjającego warunku, jego krótki opis i wycena mogą okazać się
wystarczające, w przypadku drugiej z tych sytuacji już nie.

Uwzględniając powyższe,
wskazane
w piśmie wyjaśniającym wykonawcy
Energopomiar z dnia 27 sierpnia 2012 r. warunki należy podzielić na:
1. te, które nie towarzyszą jedynie wykonawcy Energopomiar:
• „precyzyjnie określony przez zamawiającego zakres zadań w SIWZ”, „wycena
personelu” uwzględniająca wymagania zamawiającego, deklaracja wykonania
przez zespół Inżyniera Kontraktu wszystkich czynności opisanych w SIWZ,
KIO 804/13
KIO 808/13

ponieważ postanowienia SIWZ były dostępne wszystkich wykonawcom,
a wykonanie czynności opisanych w SIWZ stanowi obowiązek Inżyniera
Kontraktu
• dysponowanie
wysokiej
klasy
specjalistami,
wieloletnia
współpraca
z podwykonawcami, wieloletnie doświadczenie, procentujące w szczególności
dobrą organizacją pracy oraz optymalizacją kosztów (w tym w zakresie
szkoleń), optymalizacja w zakresie przestojów pomiędzy kolejnymi projektami,
ponieważ:
o
wysokiej klasy specjaliści są niezbędni do realizacji tego zamówienia i muszą
nimi dysponować (w tym z wykorzystaniem przepisu art. 26 ust. 2 b
ustawy Pzp, co zresztą dotyczy samego wykonawcy Energopomiar) również
pozostali wykonawcy - determinuje to wskazany przez zamawiającego
minimalny zespół Inżyniera Kontraktu i wymagania wobec osób, które mogą
wejść w jego skład, a dodatkowo wymóg, aby na każde ze stanowisk
wykonawcy wskazali inną osobę (pkt 5.1.5. SIWZ),
o
pozostali wykonawcy – „grono graczy”, którzy złożyli oferty w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego to podmioty działające od
wielu lat na rynku usług, będących przedmiotem tego zamówienia;
w grupie tej należy wskazać także te warunki, które nie mają kluczowego znaczenia
z punktu widzenia możliwych do osiągnięcia oszczędności:
• koszty ubezpieczenia OC - składka w wysokości 118 500 zł, co wynika z treści
Polisy – str. 56 oferty wykonawcy Eneregopomiar, skoro, jak wskazał
wykonawca Energopomiar w piśmie z dnia 27 sierpnia 2012 r., koszty te
pokrywane są ze wszystkich projektów w ramach prowadzonej przez
wykonawcę Energopomiar działalności, a zatem „nie obarczają” wyłącznie
ceny oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego,
• koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, ponieważ koszty tego
zabezpieczenia, pomniejszone o koszty ubezpieczenia (pozycja zbiorcza
w Kalkulacji Ceny Oferty wykonawcy Energopomiar) stanowią znikomy
składnik ceny ofertowej,
2. te, które nie odpowiadają rzeczywistości:
• zmniejszenie
wymagań
płacowych,
wiązanych
przez
wykonawcę
Energopomiar z „kryzysem gospodarczym”, specjalistów branż, które są
niezbędne do realizacji tego zamówienia, ponieważ:
o
takiej tendencji w tym zakresie wykonawca Energopomiar ani w samym piśmie,
ani na rozprawie wraz z zamawiającym nie wykazali,
KIO 804/13
KIO 808/13

o
nawet gdyby przyjąć, że założenie to odnosi się do specjalistów świadczących
usługi w sektorze budowlanym, komunalnym i elektroenergetycznym, jak wskazał
wykonawca Energopomiar, to nie odnosi się do wąskiej grupy specjalistów
wysokiej klasy, których udział w zespole Inżyniera Kontraktu jest niezbędny –
świadczy o tym wskazanie tych samych osób w ofertach wykonawcy
Energopomiar i ILF, a także podnoszona na rozprawie okoliczność, że są to
osoby, które działają nie tylko na rynku krajowym, ale także na rynku
zagranicznym, konkurencyjnym w stosunku do rynku polskiego co do poziomu
wynagrodzeń, czego ani zamawiający, ani wykonawca Energopomiar nie
kwestionowali,
3.
te, które towarzyszą jedynie wykonawcy Energopomiar:
• obecnie prowadzona na rzecz zamawiającego usługa, która wymaga
obecności personelu wykonawcy Energopomiar na terenie Elektrowni
Kozienice – personel ten wykonawca przewidział do „wykorzystania” również
w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia,
• zespół kontenerów (pozostałość po realizacji poprzednich usług) w pełni
wyposażony w sprzęt biurowy, który wykonawca przewidział do
wykorzystania również w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia.

Kontynuując ocenę wskazanych przez wykonawcę Energopomiar wyjątkowo
sprzyjających mu warunków wykonywania zamówienia, skład orzekający Izby przede
wszystkim zauważa, że wykonawca Energopomiar nie powiązał wskazywanych przez siebie
w części opisowej okoliczności z kwotami wskazanymi w części kalkulacyjnej.

Kalkulacja Ceny Oferty wykonawcy Energopomiar zawiera bowiem jedynie kwoty
zbiorcze wyodrębnionych przez wykonawcę pozycji cenotwórczych. Stanowi rozbicie
całkowitej ceny ofertowej na elementy cenotwórcze bez dalszego ich uszczegółowienia,
tj. bez wskazania które okoliczności i jak – w sensie wartości, wpłynęły na wysokość
zaoferowanej ceny.

Jest to tym bardziej istotne w postępowaniu, w którym cena oferty najkorzystniejszej
odbiega tak drastycznie zarówno od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej
o wartość podatku VAT, jak i od – nie tylko wartości, ale wręcz poziomu pozostałych ofert
złożonych w postępowaniu, a w którym dodatkowo wykonawca, który złożył ofertę z ceną
niemal równą cenie badanej pod kątem rażąco niskiej ceny złożył oświadczenie
o niedoszacowaniu ceny o ponad 50% w następstwie założenia zbyt niskiego wymiaru
zaangażowania ekspertów (pismo ECM z dnia 15 kwietnia 2013 r.).

Skład orzekający Izby podziela stanowisko przystępującego Energopomiar (str. 6 i 8
pism procesowych złożonych na posiedzeniu), iż w przypadku, gdy przedmiotem
zamówienia są usługi, kwestia wykazania, że cena nie jest rażąco niska jest utrudniona ze
KIO 804/13
KIO 808/13

względu na decydujący wpływ na koszt realizacji zamówienia ma czynnik ludzki, który
u różnych wykonawców może być różnie oceniany, jednak w piśmie stanowiącym odpowiedź
na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca Energopomiar nawet nie
wskazał, jak ten czynnik ocenił (wycenił) dla poszczególnych stanowisk – funkcji, nie mówiąc
już o wyjaśnieniu przyjętej wyceny.

Skład orzekający Izby podziela w tych okolicznościach stanowisko odwołującego ILF,
że skalkulowanie ceny w taki sposób, że kalkulacja „obejmuje również zysk”, nie jest
wystarczającą podstawą do uznania, że cena nie jest rażąco niska.

W tym stanie rzeczy wyjaśnienia, które wykonawca Energopomiar złożył nie mogą
zostać uznane za kompletne i wystarczające, dające zamawiającemu szansę na pozytywną
weryfikację zaoferowanej ceny i jej ewentualnego zakwalifikowania jako ceny realnej,
pozwalającej na należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia.

Tym samym skład orzekający Izby uznał zasadność zarzutu niewłaściwej oceny
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Energopomiar w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
i przyjęcia, że oferta Energopomiar nie zawiera rażąco niskiej ceny, a także zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Energopomiar, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę.

W konsekwencji skład orzekający Izby nakazał zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny oferty wykonawcy Energopomiar. Zamawiający przy powtórnym
badaniu i ocenie ofertę tego wykonawcy powinien odrzucić na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Sprawa z odwołania ILF o sygn. akt KIO 804/13 – dalsze zarzuty.

Zarzut uznania za skuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji
zawartych w części wyjaśnień spółki Energopomiar składanych w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp i w konsekwencji naruszenie zasady jawności i bezzasadne ograniczenie
dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego,
mimo że wykonawca ten nie wykazał, aby zastrzeżone przez niego informacje stanowiły
tajemnicę przedsiębiorstwa nie potwierdził się.

Wątpliwości składu orzekającego Izby wzbudziło to, czy zarzut został podniesiony
w terminie. Wniosek o uznanie zarzutu za spóźniony zgłosił przystępujący w piśmie
procesowym złożonym na posiedzeniu w sprawie o sygn. akt KIO 804/13. Jak bowiem
wynika z korespondencji prowadzonej drogą elektroniczną pomiędzy panem J………..
L……….. (sekretarzem Komisji) a pracownikiem (wedle oświadczenia złożonego na
posiedzeniu) odwołującego ILF panią M………. K………….., w dniu 20 grudnia 2012 r.
zostały przesłane do odwołującego m.in. scany korespondencji między zamawiającym
KIO 804/13
KIO 808/13

a wykonawcami – „wezwanie dot. wyjaśnień ceny wraz z odpowiedziami”.

Zakładając, że w dacie tej rzeczywiście pracownik zamawiającego przesłał
pracownikowi ILF pismo wyjaśniające wykonawcy Energopomiar z dnia 27 sierpnia 2012 r.,
w którym (str. 7) zastrzegł informacje zawarte w załączniku jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
nie wysyłając jednak jednocześnie samego załącznika, to uznać by należało, że wykonawca
ILF w dniu 20 grudnia 2012 r. powziął wiadomość o okoliczności stanowiącej podstawę
wniesienia odwołania, mógł zatem złożyć odwołanie wobec uznania przez zamawiającego
dokonanego przez wykonawcę Energopomiar zastrzeżenia i w konsekwencji wobec
zaniechania udostępnienia Kalkulacji Ceny Oferty stanowiącej zastrzeżony załącznik,
z zachowaniem 10-cio dniowego terminu, tj. do 31 grudnia 2012 r. (30 grudnia 2012 r. –
dzień ustawowo wolny od pracy).

Jednak wobec faktu, że ani zamawiający, ani przystępujący nie wykazali, że pismo
TK/258/2012 z dnia 27 sierpnia 2012 r. stanowiące odpowiedź wykonawcy Energopomiar na
wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zostało
wśród innych przesłane wykonawcy ILF w dniu 20 grudnia 2012 r., skład orzekający Izby
rozpoznał zarzut.

Skład orzekający Izby ustalił, że odpowiadając na wezwanie zamawiającego
wykonawca Energopomiar złożył siedmiostronicowe pismo TK/258/2012 z dnia
27 sierpnia 2012 r. wraz z dwustronicowym załącznikiem Kalkulacja Ceny Oferty,
zastrzegając wszystkie informacje zawarte w załączniku jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa Energopomiar, ze względu na fakt, że dane te – jak wskazał Energopomiar
na str. 7 pisma – ze względu na „charakter prowadzonej przez Energopomiar działalności
(działalność usługowa)” „mają charakter poufny i stanowią (…) nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje organizacyjne o kluczowej wartości gospodarczej”.

Odwołujący ILF nie kwestionował dopuszczalności zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa na etapie późniejszym niż złożenie oferty. Sam z takiej
możliwości skorzystał, zastrzegając załączoną do przesłanych na wezwanie zamawiającego
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień Kalkulację Ceny Ofertowej. Zbieżność nazwania
załączników (Kalkulacja Ceny Oferty i Kalkulacja Ceny Ofertowej) nie jest przypadkowa
i wynika z celu, jakim oba załączniku miały służyć, tj. uzupełnieniu opisu zawartego
w pismach – o wartościowe ujecie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Argumentacja odwołującego ILF odnosząca się do tego zarzutu (str. 9 odwołania)
wskazuje, że odmowa uznania informacji zawartych w Kalkulacji Ceny Oferty wykonawcy
Energopomiar jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a w konsekwencji ich ujawnienie, winna być
wynikiem tego, że przedsiębiorca Energopomiar nie podjął niezbędnych działań w celu
zachowania ich poufności (a contrario zdania podkreślonego na str. 9 odwołania „przez
KIO 804/13
KIO 808/13

tajemnice przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
(…) posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności” oraz zdanie następne „Warunkiem konicznym
uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest więc wykazanie, że dany
przedsiębiorca podjął działania w celu zachowania ich poufności”). Odwołujący założył przy
tym – nie znając przecież zastrzeżonej Kalkulacji Ceny Oferty – że wykonawca
Energopomiar zawarł w niej dane dotyczące „struktury zatrudnienia, wynagrodzenia
personelu czy też kosztów swojej działalności”, jednak nie podjął „jakiegokolwiek działania
„w celu zachowania poufności””.

Na podstawie Kalkulacji Ceny Oferty skład orzekający Izby stwierdził, że nie zawiera
ona danych dotyczących struktury zatrudnienia tego wykonawcy, wynagrodzenia personelu
(wynagrodzenia poszczególnych stanowisk/funkcji), czy też kosztów jego działalności.
Zawiera natomiast wartości – koszty kilku wyodrębnionych pozycji w ujęciu zbiorczym, które
to wartości związane są wyłącznie z przedmiotowym zamówieniem. Innymi słowy
zastrzeżony załącznik zawiera wyłącznie dane „dedykowane” przedmiotowemu zamówieniu,
bez posługiwania się przez wykonawcę Energopomiar danymi dotyczącymi działalności
wykonawcy Energopomiar w ogólności.

Skład orzekający Izby uznał, że niezbędnym i wystarczającym do uznania, że
wykonawca Energopomiar podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności danych
„dedykowanych” przedmiotowemu zamówieniu, było dokonanie zastrzeżenia w treści pisma
z dnia 27 sierpnia 2012 r., do którego załącznikiem była Kalkulacja, poprzez złożenie
oświadczenia o treści: „Jednocześnie zastrzegamy, działając na podstawie art. 8 ust. 3
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2012.113.759 j.t.), wszystkie dane zawarte
w załączniku nr 1 „Kalkulacja Ceny Oferty”, jako tajemnice przedsiębiorstwa „Energopomiar”
oraz, poprzez wskazanie pod nazwą załącznika sformułowania „Zastrzeżona tajemnica
przedsiębiorstwa”.

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Energopomiar z postępowania,
a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo że nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących:
•
dysponowania osobą posiadającą kwalifikacje do pełnienia funkcji „Inspektor
nadzoru budowlanego o specjalności architektonicznej”(1),
•
dysponowania osobą posiadającą kwalifikacje do pełnienia funkcji „Projektant
o specjalności AKPiA”(2) oraz
•
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy (3)
nie potwierdził się.

KIO 804/13
KIO 808/13

(1)

Swoje oczekiwania wobec osoby mającej pełnić funkcję „Inspektor nadzoru
budowlanego o specjalności architektonicznej„ zamawiający wskazał w pkt. 5.1.4.2. lit. d
SIWZ, m.in. poprzez wymóg, aby osoba ta miała „aktualne uprawnienia budowlane do
kierowania budową lub robotami budowlanymi w specjalności architektonicznej bez
ograniczeń”, czyli aktualne uprawnienia zawodowe.
W celu potwierdzenia spełniania w szczególności tego warunku zamawiający zażądał
w pkt. 6.7.2. SIWZ złożenia Wykazu osób wraz z informacjami dotyczącymi – w spornym
zakresie – „posiadanych aktualnych uprawnień zawodowych (należy podać zakres
uprawnień zawodowych poszczególnych osób oraz numery tych uprawnień”. Dodatkowo
w opracowanym przez zamawiającego do wypełnienia przez wykonawców formularzu Wykaz
osób, w opisie kolumny Posiadane uprawnienia zamawiający sprecyzował: „zakres
i specjalność oraz numer uprawnień”.
Wykonawca Energopomiar na stanowisko „Inspektora nadzoru budowlanego
o specjalności architektonicznej„ wskazał w ofercie panią M……….. S………… (str. 68
poz. 4), w odniesieniu do której w kolumnie Posiadane uprawnienia – zakres i specjalność
oraz numer uprawnień podał: „Aktualne uprawnienia budowlane do kierowania budową i
robotami budowlanymi w specjalności architektonicznej bez ograniczeń nr WA-99/94”.
Pismem z dnia 11 marca 2012 r. zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał wykonawcę Energopomiar do uzupełnienia oferty – w odniesieniu do pani M………..
S……………. – ze względu na brak wskazania zakresu wykonywanych czynności przy
realizacji projektu – budowa bloku energetycznego w Elektrowni Bełchatów II. Projekt ten w
ofercie wykonawcy Energopomiar został przywołany w kolumnie Opis doświadczenia
zawodowego w zakresie spełnienia wymagań określonych w pkt. 5.1.4.2. Części I SIWZ.

Na podstawie porównania wymagań zamawiającego dla „Inspektora nadzoru
budowlanego o specjalności architektonicznej„ w części dotyczącej uprawnień z danymi
zawartymi w ofercie wykonawcy Energopomiar w odniesieniu do pani M………….
S…………, skład orzekający Izby stwierdził, iż wykonawca sprostał oczekiwaniom
zamawiającego podając zakres: „bez ograniczeń”, specjalność: „architektoniczna” oraz
numer uprawnień: „WA-99/94”. Aktualność uprawnień nie była przez odwołującego
kwestionowana.

Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2a
ustawy Pzp obowiązkiem wykonawcy jest wykazać spełnianie warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp na żądanie zamawiającego i – co w te sprawie istotne – w zakresie
wskazanym przez zamawiającego. W istocie więc, formułując zarzut odwołujący ILF
rozszerzył zarówno zakres wymagań, jak i sposób ich potwierdzania przez zamawiającego
o przynależność do izby inżynierów budownictwa oraz posiadania odpowiedniego
KIO 804/13
KIO 808/13

ubezpieczenia OC w związku z wykonywaniem zawodem w dniu składania ofert, których
– w świetle postanowień SIWZ – zamawiający nie postawił.

Na marginesie skład orzekający Izby stwierdza – na podstawie powyższych ustaleń
co do wzywania wykonawcy Energopomiar do uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wbrew twierdzeniu ILF zawartym w odwołaniu, że w zakresie spornej części kwalifikacji pani
M…………. S……………, tj. uprawnień, wykonawca Energopomiar nie był wzywany do
uzupełnienia Wykazu osób, a zatem gdyby konieczność taka zaistniała, brak byłoby
przeszkód wezwania wykonawcy Energopomiar w tym zakresie. Przeszkoda ta dotyczy
wyłącznie uzupełnienia Wykazu osób w odniesieniu do stanowiska „Inspektora nadzoru
budowlanego o specjalności architektonicznej„ w zakresie Opis doświadczenia zawodowego
w zakresie spełnienia wymagań określonych w pkt. 5.1.4.2. Części I SIWZ.

(2)

Swoje oczekiwania wobec osoby mającej pełnić funkcję „Projektanta o specjalności
AKPiA„ zamawiający wskazał w pkt. 5.1.4.2. lit. n SIWZ, poprzez wymóg, aby osoba ta
legitymowała się wyższym wykształceniem oraz „co najmniej 5 letnim doświadczeniem
w projektowaniu systemów AKPiA w energetyce zawodowej”.

W celu potwierdzenia spełniania tego warunku zamawiający zażądał w pkt. 6.7.2.
SIWZ złożenia Wykazu osób wraz z informacjami dotyczącymi:
•
wykształcenia
•
posiadania doświadczenia, odpowiadającego wymaganiom określonym dla
poszczególnych stanowisk.
Zamawiający wskazał też, że opis doświadczenia musi zawierać informacje
pozwalające na potwierdzenie spełniania warunków stawianych osobom proponowanym na
poszczególne stanowiska, zaś z przedstawionego przez wykonawcę opisu doświadczenia
osoby musi wynikać, iż projekty inwestycyjne, w których realizacji uczestniczyła określona
osoba spełniają odpowiednie wymagania niniejszej SIWZ. Zażądał także, aby podać zakres
wykonywanych przez te osoby czynności przy realizacji przywołanych projektów
inwestycyjnych.

Dodatkowo w opracowanym przez zamawiającego do wypełnienia przez
wykonawców formularzu Wykaz osób, w opisie kolumny zamawiający podał: Opis
doświadczenia zawodowego w zakresie spełniania wymagań określonych w pkt 5.1.4.2.
Części I SIWZ.

Wykonawca Energopomiar na stanowisko „Projektanta o specjalności AKPiA„
wskazał w ofercie panią B………… S…………. (str. 71 poz. 1), w odniesieniu do której
w kolumnie Opis doświadczenia zawodowego w zakresie spełniania wymagań określonych
w pkt 5.1.4.2. Części I SIWZ podał: „Posiada ponad 5 letnie doświadczenie w projektowaniu
KIO 804/13
KIO 808/13

systemów AKPiA w energetyce zawodowej. Posiada doświadczenie przy realizacji inwestycji
polegającej na budowie bloku energetycznego o mocy 858 MWe (w tym kotła i turbiny)
w Elektrowni Bełchatów II, przekazanego do eksploatacji w roku 2011”.
Pismem z dnia 11 marca 2012 r. zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał wykonawcę Energopomiar do uzupełnienia oferty – w odniesieniu do pani B…………
S………….. – ze względu na brak wskazania zakresu wykonywanych czynności przy
realizacji przywołanego projektu. Zamawiający nie kwestionował prawidłowości opisu
w części dotyczącej informacji, że pani B………… S………….. posiada ponad 5 letnie
doświadczenie w projektowaniu systemów AKPiA w energetyce zawodowej.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego, wykonawca Energopomiar zawarł
w Wykazie osób, przekazanym przy piśmie z dnia 15 marca 2013 r. (wpływ do
zamawiającego w dniu 18 marca 2013 r.) w odniesieniu do pani B………. S………….
(str. 3 poz. 1) dodatkowy opis o treści: „Zakres wykonywanych czynności przy realizacji ww.
projektu inwestycyjnego: Pełnienie funkcji projektanta w branży AKPiA – zakres
wykonywanych czynności obejmował projektowanie”.

Ocena poprawności opisu opracowanego przez wykonawcę Energopomiar
w odniesieniu do pani B…………. S………….. wymaga w pierwszej kolejności ustalenia, jak
należy interpretować wymóg SIWZ w tym zakresie. W ocenie składu orzekającego Izby
niezbyt fortunnie zamawiający wskazał, że oczekuje zarówno informacji dotyczących
posiadanego
doświadczenia,
odpowiadającego
wymaganiom
określonym
dla
poszczególnych stanowisk (6.7.2. lit. c),a jednocześnie informacji dotyczących „opisu
doświadczenia”. Takie powtórzenie czyni to postanowienie SIWZ niejasnym i wobec
uszczegółowienia w punkcie, w którym mowa o opisie doświadczenia (6.7.2. lit. d), że
z opisu tego ma wynikać, iż wskazywane projekty inwestycyjne spełniają wymagania SIWZ
oraz, że w opisie tym należy podać zakres czynności wykonywanych przez wskazywane
osoby przy realizacji przywoływanych projektów inwestycyjnych, skłania do wniosku, że
przesądzającym dla zamawiającego dla potwierdzenia ponad 5 – cio letniego doświadczenia
w projektowaniu systemów AKPiA w energetyce zawodowej było uzyskanie z tego opisu
informacji co do podobieństwa uprzednio realizowanych z udziałem wskazywanej osoby
inwestycji do inwestycji opisanej w ramach przedmiotowego zamówienia oraz uzyskanie
informacji co do roli – zakresu czynności osoby.
Wobec niejednoznaczności postanowienia SIWZ należy opis doświadczenia pani
B……….. S………….., po uwzględnieniu uzupełnień z dnia 15 marca 2013 r., uznać za
prawidłowy, ponieważ wskazano inwestycję polegająca na budowie bloku energetycznego
o mocy 858 MWe (w tym kotła i turbiny) - podobieństwo do inwestycji zamawianej nie było
kwestionowane ani przez zamawiającego, ani przez odwołującego oraz podano, że zakres
KIO 804/13
KIO 808/13

wykonywanych przez Panią B……… S…………. czynności obejmował projektowanie.
Dla porównania punkt 6.7.2. SIWZ zawierający również wymagania zamawiającego
w zakresie sposobu wykazywania wykształcenia proponowanych osób został odczytany
przez odwołującego (jak i wykonawcę Energopomiar) w ten sposób, że pozwalał na
powielenie samego warunku posiadania wykształcenia wyższego, tj. „wykształcenie wyższe”,
bez dalszych informacji opisujących to wykształcenie (lit. d, f, g, j, l, s złożonego Wykazu
osób).

(3)
Zgodnie z pkt. 5.1.3.2. SIWZ w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej
zamawiający
zażądał
wykazania,
że
wykonawcy
„posiadają
ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż 15 mln zł od jednego
i wszystkich zdarzeń.
W celu potwierdzenia spełniania tego wymogu zamawiający zażądał w pkt. 6.6.2.
SIWZ złożenia „Opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w
zakresie
prowadzonej
działalności
na
sumę
gwarancyjną
nie
niższą
niż
15.000.000,00-PLN (słownie: piętnaście milionów złotych) lub równowartość tej kwoty w innej
walucie od jednego i wszystkich zdarzeń. Do polisy należy dołączyć dowód jej opłacenia”.
Wykonawca Energopomiar złożył w ofercie wystawioną dla niego przez Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA SA kserokopię polisy nr 901006499656 (str. 56
oferty), którą objęto ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności gospodarczej lub użytkowania mienia z zakresem wskazanym jako:
odpowiedzialność cywilna z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania
mienia z włączeniem OC za produkt, w której wskazano także sublimity dla 5 klauzul
(004,005A,006,007 + klauzula czystych strat finansowych), wynoszące od 1 do 5 mln zł.
Polisa wskazuje sumę ubezpieczenia w wysokości 5 mln Euro i składkę w wysokości
118 500,00 zł. Wraz z polisą wykonawca Energopomiar złożył kserokopię aneksu
801000443322 (str. 57 oferty) wprowadzającym sublimat w wysokości 5 mln zł dla klauzuli
005A dla kontraktu „Wykonanie pomiarów gwarancyjnych i środowiskowych w stacji
ciepłowniczej D3 w PGE GIEK SA Oddział Elektrownia Bełchatów” oraz w pozostałym
zakresie sublimat dla klauzuli 005A w wysokości 2 mln zł. Złożył także kserokopie
sporządzonych elektronicznie potwierdzeń opłaty składek ubezpieczeniowych (5) w łącznej
wysokości 118 500,00 zł.
Odwołujący ILF nie kwestionował wysokości sumy ubezpieczenia (5 mln Euro) jako
spełniającej wymóg SIWZ (15 mln zł), ale zakwestionował wysokość sublimatów (od 1 do
KIO 804/13
KIO 808/13

5 mln zł) we wskazanych klauzulach, która jest znacznie niższa niż wymaga przez
zamawiającego suma gwarancyjna (15 mln zł).

Ustalanie sublimatów w polisach ubezpieczeniowych stanowi typową praktykę
towarzystw ubezpieczeniowych i w ocenie składu orzekającego Izby, wobec braku
w postanowieniach SIWZ jakichkolwiek ograniczeń, tak co do możliwości składania polis
ustalających sublimity, jak i tym bardziej co do ich wysokości, uznać należy, że złożona
przez wykonawcę Energopomiar polisa potwierdza wymóg zamawiającego w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy Energopomiar.
Skład orzekający Izby podziela prezentowane już wielokrotnie w orzecznictwie Izby
stanowisko – przywołane w piśmie procesowym przystępującego Energopomiar, złożonym
na w sprawie KIO 804/13, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ocenia
się zdolność „udźwignięcia” przez wykonawcę ciężaru zakupienia ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej, która potwierdzić ma sytuacje finansową i ekonomiczną
wykonawcy. Sama zaś polisa nie stanowi zabezpieczenia kontraktu, który zostanie zawarty
w wyniku wyboru oferty danego wykonawcy jako najkorzystniejszej.

Zarzut niezachowania wymogów co do formy dokumentów dotyczących sytuacji
ekonomicznej i finansowej zawartych na stronach 45-51 oferty wykonawcy Energopomiar nie
potwierdził się.

Zgodnie z postanowieniem 10.6. SIWZ regulującym kwestie dotyczące formy
dokumentów składanych w ofercie potwierdzenie/poświadczenie zgodności z oryginałem
musi być podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania wykonawcy, zgodnie
z zasada reprezentacji, wynikającą z dokumentu wydanego przez właściwy organ rejestrowy
albo osobę upoważnioną przez wykonawcę.

Skład orzekający Izby ustalił:
1. na stronach 45-51 oferty wykonawcy Energopomiar znajdują się:
• Bilans sporządzony na dzień 31.12.2011 r. (str. 45-46),
• Zestawienie zmian w kapitale własnym za rok obrotowy 2011 (str. 47-48),
• Rachunek zysków i strat za okres od 01.01.2011 do 31.12.2011 (wariant
kalkulacyjny) (str. 49),
• Rachunek przepływów pieniężnych za rok obrotowy 2011 (metoda pośrednia)
(str. 50-51),
2. na każdej ze stron 45-51 widnieje pieczęć „Za zgodność z oryginałem”, nieczytelny
podpis opatrzony pieczęcią „radca prawny Krystyna Feliksiak” oraz wybita (datownik)
data „04-04-2012” wraz z oznaczeniem miejsca, tj. „Gliwice”.
KIO 804/13
KIO 808/13

3. na stronach 9-13 oferty wykonawcy Energopomiar znajduje się Odpis aktualny
z Rejestru Przedsiębiorców (stan na dzień 26.06.2012 r.), zgodnie z którym pan
A………. S………. jest Prezesem zarządu spółki Energopomiar uprawnionym
jednoosobowo do jej reprezentacji,
4. na stronie 25 oferty wykonawcy Energopomiar znajduje się pełnomocnictwo
udzielone przez A……….. S………. – Prezesa Zarządu, Dyrektora Naczelnego
Zakładów Pomiarowo-Badawczych Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o. dla radcy
prawnego K………. F……….. do „poświadczania za zgodność z oryginałem kopii
wszelkich dokumentów w imieniu spółki”; pełnomocnictwo opatrzone jest datą
„16.08.2012 r.”, taka też data jest wskazana w tabeli „PODPIS” w kolumnie
„Miejscowość i data” obok podpisu złożonego przez pana A.…….. S……… i pieczęci
wykonawcy Energopomiar.

Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 czerwca 2012 r., a zatem
przed 4 kwietnia 2012 r., tj. datą widniejącą przy podpisie pani Krystyny Feliksiak na
wskazanych powyżej stronach.
W ocenie składu orzekającego Izby na tej podstawie nie można w ogóle uznać, że
potwierdzenie przez radcę prawnego K……….. F………… zgodności z oryginałami
dokumentów znajdujących się na stronach 45-51 oferty wykonawcy Energopomiar było
poczynione „na potrzeby” przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

Przede wszystkim jednak skład orzekający Izby za wystarczające uznał opatrzenie
każdej strona oferty wykonawcy Energopomiar – w prawym dolnym rogu – podpisem pana
A……… S………. – Prezesa zarządu, Dyrektora Naczelnego tego wykonawcy. I choć podpis
jest nieczytelny, jego identyfikacja – w świetle wielu podpisów złożonych przez pana A……..
S………… na wszystkich stronach oferty wykonawcy Energopomiar, a opatrzonych
dodatkowo jego pieczęcią imienną wraz ze wskazanym stanowiskiem - nie nastręcza
żadnych trudności. Oznacza to, że poświadczanie zgodności składanych dokumentów przez
jakąkolwiek inną osobę, nie było – przynajmniej w zakresie oferty – potrzebne, a
pełnomocnictwo udzielone pani K….. F……… – mogłoby być przydatne na innym etapie
postępowania
(w stosunku do innych składanych przez tego wykonawcę dokumentów).

Sprawa z odwołania konsorcjum Parsons o sygn. akt KIO 808/13 – dalsze zarzuty.

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Energopomiar z uwagi na niespełnienie
KIO 804/13
KIO 808/13

warunków udziału w postępowaniu wobec nie wykazanie się przez wykonawcę
Energopomiar wymaganym doświadczeniem nie potwierdził się.

Swoje oczekiwania wobec doświadczenia wykonawcy zamawiający wskazał
ostatecznie w zmodyfikowanym pkt. 5.1.4.1. SIWZ, poprzez wymóg, aby każdy wykonawca
wykazał, że wykonał należycie co najmniej jedną usługę obejmującą funkcję Inżyniera
Kontraktu w całym zakresie realizacji inwestycji polegającej na budowie bloku
energetycznego opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy co najmniej 400 MWe
(w tym: kotła lub turbiny) w elektrowni lub elektrociepłowni, przekazanego do eksploatacji
w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy, to w tym okresie.

Zmianą punktu 5.1.4.1. SIWZ zamawiający zastąpił sformułowanie „w całym procesie
realizacji inwestycji” sformułowaniem „w całym zakresie realizacji inwestycji”.

W celu potwierdzenia spełniania tego warunku zamawiający zażądał w pkt. 6.7.1.
SIWZ złożenia Wykazu wykonanych przez Wykonawcę usług, w którym opisze należycie
wykonaną usługę. Zamawiający sprecyzował w dalszej części punktu 6.7.1. SIWZ, że
w Wykazie należy podać:
•
przedmiot inwestycji oraz zakres wykonywanych usług,
•
moc bloku (MWe),
•
paliwo, jakim opalany jest blok energetyczny,
•
okres i miejsce wykonania usługi,
•
datę przekazania bloku do eksploatacji,
•
nazwę odbiorcy usługi.

Zamawiający wskazał także, że do Wykazu usług należy załączyć dokumenty
potwierdzające, że usługi te zostały wykonane przez wykonawcę należycie.
Dodatkowo w opracowanym przez zamawiającego do wypełnienia przez
wykonawców formularzu Wykaz usług, w opisie poszczególnych kolumn zamawiający podał:
(1) „Opis przedmiotu Usługi, zakres Usług Inżyniera Kontraktu”, (2) „Przedmiot inwestycji,
której dotyczyła Usługa Moc bloku Paliwo jakim opalany jest blok Data przekazania bloku do
eksploatacji (dd/mm/rrrr)”, (3) „Okres i miejsce wykonania Usługi”, (4) „Nazwa i adres
odbiorcy usługi”.

Wykonawca Energopomiar w złożonej ofercie wskazał jedną usługę, opisując ją
następująco: (1) „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania inwestycyjnego „Budowa
bloku energetycznego o mocy 460 MW w Elektrowni Łagisza” z prototypowym kotłem
fluidalnym. Zadanie inwestycyjne realizowane było w „układzie wyspowym”, dla którego
połączone struktury organizacyjne Inwestora i Inżyniera Kontraktu pełniły obowiązki
odpowiadające funkcji Generalnego Wykonawcy”, (2) „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu
KIO 804/13
KIO 808/13

w całym zakresie realizacji inwestycji polegające na budowie bloku energetycznego
opalanego węglem kamiennym o mocy 460 MWe w Elektrowni Łagisza, moc bloku:
460 MWe, paliwo: węgiel kamienny, Data przekazania bloku do eksploatacji: 27.06.2009”,
(3) Grudzień 2006-Grudzień 2009 Będzin – Elektrownia Łagisza, (4) „TAURON Wytwarzanie
S.A. ul. Lwowska 23 40-389 Katowice dawniej: Południowy Koncern Energetyczny S.A.”.
Wraz z Wykazem wykonawca Energopomiar złożył List referencyjny Południowego
Koncernu Energetyczego Grupa TAURON z dnia 30 grudnia 2009 r.
Pismem z dnia 11 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawcę Energopomiar do
wyjaśnienia, czy usługa Inżyniera Kontraktu dla wskazanego zadania inwestycyjnego
pełniona była w całym zakresie realizacji ww. inwestycji.
Odpowiadając na to wezwanie wykonawca Energopomiar wyjaśnił m.in., że „ze
wszystkich czynności, jakie zostały wykonane przez wykonawców kontraktów realizacyjnych
do dnia podpisania umowy z Inżynierem Kontraktu, zostały podpisane protokoły odbiorów
dopiero po zatrudnieniu Wykonawcy EP, tj. przez kierownika budowy oraz inspektorów
nadzoru inwestorskiego znajdujących się w strukturze organizacyjnej (skład osobowy)
Inżyniera Kontraktu. W tym też momencie doszło do formalnego zatwierdzenia wykonanych
prac i jednocześnie potwierdzenia realizacji odpowiedniego zakresu rzeczowego”.

Ocena zmienionego brzmienia postanowienia punktu 5.1.4.1. SIWZ ma znaczenie
kluczowe dla oceny spełnienia przez wykonawcę Energopomiar warunku posiadania
doświadczenia.
W języku polskim „zakres” rozumiany jest jako granice zasięgu danego zjawiska,
faktu itp., jako dziedzina objęta tymi granicami. „Proces” natomiast rozumiany jest jako
przebieg następujących po sobie i powiązanych przyczynowo określonych zmian,
stanowiących stadia, fazy, etapy rozwoju czegoś, rozwijanie się, przeobrażanie się czegoś.
Uwzględniając powyższe rozumienie obu pojęć stwierdzić należy, że zamawiający
odszedł od rozumienia spełnienia wymogu doświadczenia w aspekcie czasowym –
„następujących po sobie zmian” na rzecz rozumienia spełnienia wymogu doświadczenia
w aspekcie rzeczowym - jako osiągnięcia granic dziedziny – w spornym przypadku – jako
osiągnięcie „zestawu doświadczeń – zadań” właściwych dla Inżyniera Kontrakt,
przypisanych mu i odnoszących się do nadzorowanej inwestycji. Przemawia za tym także
żądanie zamawiającego, aby każdy wykonawca wskazał zakres wykonanych usług, nie zaś
szczegółowo opisywał przedmiot inwestycji i odpowiadające mu obowiązki Inżyniera
Kontraktu.
Z tego też względu skład orzekający Izby uznał, że choć obowiązki Inżyniera
Kontraktu dla zadania budowy bloku energetycznego w Elektrowni Łagisza Energopomiar
podjął w kilka miesięcy po rozpoczęciu inwestycji, podczas których wykonane zostały pewne
KIO 804/13
KIO 808/13

prace projektowe i budowlane, to wykazał doświadczenie niezbędne do realizacji
przedmiotowego zamówienia przede wszystkim – poprzez należyte (nie było to
kwestionowane, potwierdzał to List referencyjny) wykonywanie powtarzalnych w toku
realizacji inwestycji zadań Inżyniera Kontraktu, w tym polegających na kontroli i nadzorze
wielu prac, czy to projektowych, czy to budowlanych. Za takim podejściem przemawia
zarówno brak przypisania przez samego zamawiającego sformułowaniu „w całym zakresie
realizacji inwestycji” jakiegoś szczególnego, sprecyzowanego rozumienia, ale także
obowiązująca w zamówieniach publicznych i potwierdzana wielokrotnie, również
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, „reguła” braku tożsamości usług wcześniej
wykonanych z usługą zamawianą. Podjęcie przez Energopomiar obowiązków Inżyniera
Kontraktu później niż rozpoczęcie nadzorowanej inwestycji nie przekreśla adekwatności
zdobytego tak doświadczenia (polegającego na nadzorowaniu inwestycji przez kolejne
3 lata) do doświadczenia niezbędnego do nadzorowania kolejnej inwestycji o podobnym
stopniu skomplikowania. Cenne jest także stanowisko odbiorcy usługi (Południowego
Koncernu Energetycznego, obecnie TAURON Wytwarzanie S.A.), który pomimo „opóźnienia”
Energopomiar, udzielił temu wykonawcy referencji, w której wysoko ocenił profesjonalizm,
sprawną organizację, wysokie kompetencje, doświadczenie oraz zaangażowanie
w realizację projektu (str. 66 oferty wykonawcy Energopomiar). Wykonawca Energopomiar
realizował swoje zadania przy budowie bloku energetycznego w Elektrowni Łagisza także
poprzez zatwierdzenie (poprzedzone przecież sprawdzeniem) wykonanych wcześniej –
zanim mógł objąć obowiązki Inżyniera Kontraktu, prac.

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Energopomiar, a także wykonawcy ILF
z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu wobec fikcyjnego wykazania się
przez tych wykonawców potencjałem karowym nie potwierdził się.

Odwołujące się konsorcjum Parsons wniosek o fikcyjnym wykazaniu się przez dwóch
wskazanych wykonawców potencjałem kadrowym wysnuło z faktu, iż pomiędzy konsorcjum,
w skład którego wchodzi udostępniający osoby podmiot trzeci, tj. Energoprojekt Warszawa
S.A. a jednym z członków konsorcjum – generalnego wykonawcy (Realizatorem) budowy
bloku energetycznego w Kozienicach (dla której to budowy wyłaniany jest w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Inżynier Kontraktu) doszło do zawarcia
umowy na prace projektowe przy tej inwestycji, co wskazuje na istnienie konfliktu interesów,
a także narusza art. 3.1., 3.7. i 3.8. wzoru umowy, stanowiącego część III SIWZ
przedmiotowego postępowania.

Skład orzekający Izby ustalił, że w słowniku (definicje pojęć) wzoru umowy,
KIO 804/13
KIO 808/13

stanowiącego część III SIWZ zamawiający podał: „Realizator – oznacza wykonawcę Bloku,
który zostanie wybrany przez Zamawiającego i który będzie realizował Blok na podstawie
Kontraktu”, „Kontrakt – oznacza umowę na budowę Bloku, którą Zamawiający zawrze
z Realizatorem”.

Wybór Realizatora nastąpił, jak wskazał w piśmie procesowym, złożonym w sprawie
o sygn. akt KIO 808/13 przystępujący ILF, „nie wcześniej niż we wrześniu 2012 r.” Realizator
rozpoczął negocjacje z potencjalnymi projektantami, jak wskazał w odpowiedzi na odwołanie
zamawiający „dopiero 25.09.2012 r.” zaś „umowę zawarł dopiero 29.01.2013 r.” Odwołujące
się konsorcjum Parsons wskazało w piśmie procesowym z dnia 19 kwietnia 2013 r. (str. 24),
że podpisanie umowy z Centrum Projektowym Polimex-Mostostal Sp. z o.o. na wykonanie
prac projektowych nastąpiło 4 stycznia 2013 r., na potwierdzenie czego załączył
oświadczenie Energoprojekt-Katowice S.A. (lider konsorcjum - członek obok Energoprojekt-
Warszawa S.A. oraz Centrum Projektowego Polimex-Mostostal Sp. z o.o.) z dnia
8 kwietnia 2013 r.
Pomijając różnice co do konkretnej daty zawarcia umowy w styczniu 2013 r. uznać
należy, że wybór Realizatora nastąpił już po terminie składania ofert wyznaczonym
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dzień 17 sierpnia
2012 r.

Skład orzekający Izby uznał zarzut za niezasadny, ze względu na przepis art. 26
ust. 2a ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawcy są zobowiązani wykazywać spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a zatem również w zakresie osób
zdolnych do wykonania zamówienia (potencjału kadrowego) nie później niż na dzień
składania ofert, jak też ze względu na przepis art. 26 ust. 3 przewidujący – w przypadku
konieczności uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, że złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert.
Ocenę zamawiającego dokonaną w świetle przywołanych regulacji Prawa zamówień
publicznych uznać zatem należy za prawidłową.

Niezależnie
od
powyższego
skład
orzekający
Izby
podziela
stanowisko
przystępującego ILF wyrażone w piśmie procesowym w sprawie o sygn. akt KIO 808/13, że
„właśnie na potrzeby tego rodzaju sytuacji we wzorze umowy o zamówienie publiczne
przewidziano mechanizm zmiany personelu zaangażowanego w wykonywanie zamówienia”
(str. 5 (ii). Możliwość skorzystania z trybu zmiany składu zespołu Inżyniera Kontraktu,
przewidzianego w art. 3.9. wzoru umowy potwierdził także zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie (str. 4, pkt 2 zdanie ostatnie).

KIO 804/13
KIO 808/13

KIO 804/13
KIO 808/13

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy ILF z uwagi na niewykazanie
umocowania osoby, która podpisała zobowiązania w imieniu podmiotu udostępniającego
zasoby wykonawcy ILF, tj. z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
zaniechanie odrzucenia na tej podstawie oferty wykonawcy ILF nie potwierdził się.

W pkt. 6.7.2. SIWZ, na stronie 17 i 18 SIWZ zamawiający zażądał, w przypadku gdy
wykonawca będzie powoływał się na zasoby podmiotu trzeciego przy wykazywaniu
doświadczenia i potencjału kadrowego (pkt 5.1.4.1 i 5.1.4.2. SIWZ) złożenia zobowiązania
(oryginału lub poświadczonej notarialnie kopii) tych podmiotów do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów, a także dokumentu/dokumentów poświadczających, że
osoba/osoby podpisujące zobowiązanie była/były do tego uprawniona. Zaakcentować zatem
należy, że kwestia związana z umocowaniem osoby podpisującej to zobowiązanie została
uregulowane odrębnie. Skoro postanowienia SIWZ nie wymagały w tym przypadku
przedstawienia pełnomocnictw, na poświadczeniach poprzestając, to nie mają tym samym
zastosowania postanowienia SIWZ, które odnoszą się do pełnomocnictw.
Wykonawca ILF na stronach 85-86 oferty złożył „Oświadczenie podmiotu, o którym
mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp”, które podpisał w imieniu podmiotu udostępniającego
zasoby, tj. HDR Engineering, Inc. pan W……….. H. D……….. III. Na stronach 87-94 oferty
wykonawca ILF złożył Umowę spółki HDR Infrastructure, Inc. wraz z tłumaczeniem, umowę
zmieniającą umowę spółki HDR Infrastructure, Inc. wraz z tłumaczeniem oraz zaświadczenie
pana L……….. J. P…………., sekretarza spółki udostępniającej odnośnie do uchwały
Zarządu Spółki z dnia 16 maja 2012 r. wraz z tłumaczeniem. Zaświadczenie przytaczało
fragment uchwały Zarządu Spółki HDR Engineering, Inc. z dnia 16 maja 2012 r., zgodnie z
którym pan W………. H. D…………, III – Starszy Wiceprezes otrzymał prawo do zawierania i
zatwierdzania
w imieniu Spółki umów na świadczenie usług inżynierskich oraz usług architektonicznych
towarzyszących usługom inżynierskim, które mają zostać zrealizowane przez Spółkę.
W powyższych dokumentach nie wskazano sposobu reprezentacji spółki HDR.
W związku z wątpliwościami co do tego, czy „Pan William H. Damon III był
upoważniony do podpisania w imieniu HDR Enineering Inc. oświadczenia o udostępnieniu
ILF zasobów HDR” (zamawiający użył zwrotu: „zamawiający zwraca także uwagę”) pismem
z dnia 22 lutego 2013 r. zamawiający wezwał wykonawcę ILF do „przedstawienia wyjaśnień
w tym zakresie”. Odpowiadając na to wezwanie wykonawca ILF w wyznaczonym terminie
(przedłużonym przez zamawiającego na wniosek wykonawcy) potwierdził, iż pan W……… H.
D………….. III był i pozostaje upoważniony do złożenia w imieniu spółki HDR Enineering,
Inc. oświadczenia o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego oraz
osób zdolnych do wykonania zamówienia na rzecz ILF w ramach przedmiotowego
KIO 804/13
KIO 808/13

postępowania jako oświadczenia związanego ze świadczeniem przez HDR usług
inżynierskich. Załączył dodatkowe oświadczenie sekretarza spółki z dnia 22 lutego 2013 r.
potwierdzające upoważnienie do złożenia oświadczenia w przedmiocie oświadczenia o
udostępnieniu zasobów.

W ocenie składu orzekającego Izby załączone do oferty ILF zaświadczenie
sekretarza spółki HDR odpowiada sprecyzowanemu przez zamawiającego wymogowi
odnoszącemu się do udokumentowania uprawnienia dla osoby podpisującej zobowiązanie
podmiotu trzeciego, ponieważ zaświadczenie to jest dokumentem poświadczającym to
umocowanie. Przywołać należy, wobec braku wskazania odmiennego rozumienia w SIWZ,
że w języku polskim poświadczyć oznacza „stwierdzić, poręczyć prawdziwość,
wiarygodność, tożsamość kogoś lub czegoś”, zaś „poświadczenie” to „dokument
poświadczający, stwierdzający coś, świadectwo, pokwitowanie, zaświadczenie”. Na tej
podstawie, w odniesieniu do postawionego wymogu uznać więc należy, że zaświadczenie
z dnia 6 lipca 2012 r. złożone wraz z ofertą oraz zaświadczenie z dnia 22 lutego 2013 r. ,
przekazane w następstwie wezwania do złożenia wyjaśnień poświadczają i potwierdzają, że
pan W……….. H. D…………. III był uprawniony do podpisania – złożenia w imieniu spółki
HDR Enineering, Inc. - oświadczenia o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia na rzecz ILF w ramach
przedmiotowego postępowania.
Wobec takiego brzmienia wymogu SIWZ i jego rozumienia, stwierdzić należy, że
złożenie dokumentu ujawniającego zasady reprezentacji podmiotu udostępniającego
(odpowiedź zamawiającego nr 28 z dnia 18 lipca 2012 r.), który zamawiający ocenił jako
„wystarczający” (nie zaś niezbędny) było w przedmiotowym postępowaniu – również –
możliwe.
Postanowienia pkt. 6.7.2. SIWZ, na stronie 17 i 18 SIWZ nie wymagały złożenia
w ofercie, w przypadku składania dokumentu poświadczającego/potwierdzającego
umocowanie do podpisania zobowiązania o udostępnieniu zasobów podmiotu trzeciego,
dokumentów z których wynikałoby umocowanie do działania dla osoby poświadczającej czy
potwierdzającej.

Mając powyższe na względzie, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, wydając
na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy Pzp orzeczenie łączne w sprawach o sygn. akt KIO
804/13 i KIO 808/13.
KIO 804/13
KIO 808/13

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 804/13 KIO 808/13