rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-19
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - wyjaśnienia, pytania do siwz
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
sygnatury akt.:
KIO 805/13
KIO 805/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę: InterHall sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa Ośrodka Sportu
i rekreacji w Tomaszowie Mazowieckim – uzupełnienie oferty turystyczno-rekreacyjnej Miasta
poprzez przebudowę boiska o sztucznej nawierzchni wraz z infrastrukturą (nr postępowania
KWI.271.1.11.2013)
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Gmina
Miasto
Tomaszów
Mazowiecki
reprezentowana przez Prezydenta Miasta Tomaszowa Mazowieckiego
przy udziale wykonawców:
A. GARDENIA SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. SALTEX EUROPA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
– zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę: InterHall sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa Ośrodka Sportu
i rekreacji w Tomaszowie Mazowieckim – uzupełnienie oferty turystyczno-rekreacyjnej Miasta
poprzez przebudowę boiska o sztucznej nawierzchni wraz z infrastrukturą (nr postępowania
KWI.271.1.11.2013)
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Gmina
Miasto
Tomaszów
Mazowiecki
reprezentowana przez Prezydenta Miasta Tomaszowa Mazowieckiego
przy udziale wykonawców:
A. GARDENIA SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. SALTEX EUROPA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
– zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża InterHall sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
Sygn. akt KIO 805/13
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 805/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Tomaszów Mazowiecki – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.
Dostawa Rozbudowa Ośrodka Sportu i rekreacji w Tomaszowie Mazowieckim – uzupełnienie
oferty turystyczno-rekreacyjnej Miasta poprzez przebudowę boiska o sztucznej nawierzchni
wraz z infrastrukturą (nr postępowania KWI.271.1.11.2013)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
19 lutego 2013 r. pod nr 27407-2013, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej
(www.tomaszow-maz.eu), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
3 kwietnia 2013 r. Zamawiający Odwołującemu – InterHall sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach – zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp.
8 kwietnia 2013 r. Odwołujący wniósł za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, któremu
zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego.
3. Art. 91 ust. 1 – przez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty na mocy art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż zaoferowana nawierzchnia z trawy syntetycznej o nazwie Xtreme Turf
Premier S 55, producenta ACTGLOBAL – spełnia wymagania jakościowe postawione przez
Sygn. akt KIO 805/13
Zamawiającego w SIWZ, a dołączone do oferty dokumenty dotyczące tej nawierzchni
potwierdzają spełnianie wymagania produktu wykonanego w technologii tkania liniowego.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia SIWZ
wskazał wymaganą metodę produkcji nawierzchni syntetycznej ograniczając się do
określenia: metoda produkcji – tkana liniowo. Zdaniem Odwołującego wyrażenia tego nie
można zaliczyć do terminów powszechnie znanych, nie ma ono również żadnej oficjalnej
definicji na podstawie której można by stwierdzić co dokładanie oznacza. Dlatego też
Zamawiający posługując się taką nomenklaturą powinien był wyjaśnić za pomocą jasnych i
precyzyjnych określeń co ma na myśli przez tkanie liniowe oraz w jaki sposób będzie oceniał
tę właściwość produktu. Odwołujący stwierdził, że w toku postępowania niejednokrotnie
padały pytania w tym zakresie, jednak w żadnej z odpowiedzi na pytania wykonawców
Zamawiający nie udzielił wyczerpującej, a nawet jakiejkolwiek informacji rozszerzającej
znaczenie tego wyrażenia, pozostawiając wykonawcom dowolność interpretacyjną.
W odpowiedzi Zamawiającego na pytanie z 25 lutego 2013 r., w którym wykonawca
prosi o potwierdzenie czy pod pojęciem metoda produkcji –tkana liniowo Zamawiający ma na
myśli podkład 100 % tkany – Zamawiający stwierdził, że nie potwierdza metody produkcji
opisanej w pytaniu, lecz odnosi technologię wykonania nawierzchni do projektu Budowlano-
Wykonawczego oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (odpowiedź ta
została załączona do odwołania). W ośmiu innych odpowiedziach Zamawiający ograniczył
swoją wypowiedź do stwierdzenia: Przy wycenie dot. Trawy syntetycznej – należy się
kierować wymaganiami zawartymi w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący podał, że
jedyna wzmianka dotycząca metodologii wykonania nawierzchni pojawia się w Informacji dla
Wykonawców z 28 lutego 2013 (informacja ta została załączona do odwołania), w której
Zamawiający informuje o metodzie produkcji, przytaczając fragmenty dokumentacji
technicznej oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.
Odwołujący przytoczył następujące brzmienie tej informacji: W związku z licznymi
zapytaniami Wykonawców w sprawie metody produkcji trawy syntetycznej Zamawiający
informuje: – w dokumentacji technicznej widnieje zapis „Właściwości techniczno-użytkowe:
Wykładzina wykonana jest z włókien monofilowych i warstwy podkładowej. Pojedyncze
włókna grupowane są w pęczki i tworzą warstwę wierzchnią, imitującą trawę naturalną.
Warstwę podkładową stanowi część włókien, wpleciona w siatkę (tkaninę) z tworzywa
sztucznego i razem z siatką zatopiona w lateksowej warstwie podkładowej. Warstwa ta ma
czarną barwę i szorstką fakturę; jej grubość to 2 mm”, –w Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót budowlanych widnieje zapis „Wykładzina wykonana ze źdźbeł i
warstwy podkładowej. Źdźbła stanowią pęczki włókien kopolimerowych, które tworzą barwną
warstwę wierzchnią, imitującą trawę. Warstwę podkładową stanowi część włókien, wpleciona
Sygn. akt KIO 805/13
na siatkę (tkaninę) z tworzywa sztucznego i razem z siatką zatopiona w lateksie. W
lateksowej warstwie podkładowej, oprócz siatki znajduje się dodatkowa warstwa
wzmacniająca, wykonana z nietkanego tworzywa poliamidowego. Grubość warstwy
podkładowej wynosi 2 mm.” Przy wycenie trawy syntetycznej należy kierować się
wymaganiami zawartymi w SIWZ (rozdział 5 pkt. 1 ppkt. 3)... „3) Wykonaniu nawierzchni z
trawy syntetycznej o nw. parametrach; a) wysokość całkowita nawierzchni – od 50mm do 70
mm, b) gęstość – min. 7 000 pęczków/m
2
oraz min. 105 000 włókien/m
2
, c) rodzaj włókna
runa nawierzchni – 100% włókien monofilowych, 100% polietylen, d) ciężar całkowity – min.
2 300 g/m2, e) metoda produkcji – tkane liniowo, f) DTEX - min. 120, g) wypełnienie – piasek
kwarcowy, granulat gumowy z EPDM (z produkcji pierwotnej z wykluczeniem koloru
czarnego, h) kolor nawierzchni – zielony (dopuszczalne są dwa odcienie równomiernie
rozłożone) i) linie: wklejane w nawierzchnię – białe.
W ocenie Odwołującego powyższa informacja – w świetle jej literalnego brzmienia –
nie eliminuje produktów, które posiadają włókna wetkane w siatkę (tkaninę) z tworzywa
sztucznego i razem z tą siatką zatopione są w warstwie podkładowej lateksu. Zdaniem
Odwołującego dopiero w informacji o odrzuceniu jego oferty Zamawiający precyzuje, co ma
na myśli pod pojęciem tkania liniowego, pisząc: Wykonanie trawy metodą tkania liniowego
polega na przeplataniu włókien trawy jednocześnie z tworzeniem podłoża, na krosnach.
Według Odwołującego nasuwa się zasadnicze pytanie dlaczego Zamawiający nie
opisał przedmiotu zamówienia w sposób dostatecznie dokładny i precyzyjny na etapie
składania oferty, nie dając wykonawcom możliwości dowolnej jego interpretacji. Odwołujący
przywołał wyrok z 28 marca 2011 r. (sygn. akt KIO/UZP 545/11) ...Opis przedmiotu
zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia, w
taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich warunkach
mogą zaoferować, aby spełniał on wymagania siwz. Niezbędne jest, aby opis przedmiotu
zamówienia był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. Nieprecyzyjność opisu przedmiotu
zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
/wyrok KIO 278/10/. Ponadto Odwołujący powołał się na to, że zgodnie ze stanowiskiem
ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji błędów lub
braku wymaganej staranności przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez
Zamawiającego, w tym w szczególności przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego Zamawiający szeroko opisuje
problem równoważności, która w ocenie Odwołującego nie powinna być przedmiotem
Sygn. akt KIO 805/13
rozważań, gdyż Odwołujący nie powołuje się w żadnym elemencie złożonej oferty na
rozwiązanie równoważne do opisanych w SIWZ. Zdaniem Odwołującego złożył swoją ofertę
na podstawie SIWZ i jej załączników, uwzględniając przy tym odpowiedzi udzielone przez
Zamawiającego. Według Odwołującego produkt, który zaoferował, w pełni wpisuje się
w niezdefiniowaną przez żadne oficjalne źródło wiedzy oraz niewyjaśnione przez
Zamawiającego znaczenie technologii tkania liniowego, co potwierdza w karcie technicznej
produktu wystawionej przez producenta oraz próbce nawierzchni, która wskazuje, że włókna
trawy są przetkane przez warstwę podkładową nawierzchni w sposób liniowy tj. w linii
prostej. Do odwołania dodatkowo załączono oświadczenie producenta ATCGLOBAL,
którego produkt zaoferował zarówno Odwołujący, jak i wykonawca wybrany przez
Zamawiającego, o metodzie produkcji traw syntetycznych Xtreme TURF. Odwołujący
powołał się na oświadczenie producenta, że zarówno jeden, jak i drugi produkt (dwa różne
produkty u dwóch wykonawców) produkuje się w technologii tkania liniowego. Według
Odwołującego w obydwu przypadkach producent, opierając się na posiadanej wiedzy
i długoletnim doświadczeniu, informuje, że proces produkcji opiera się o liniowe tkanie
włókna w warstwę podkładową.
Odwołujący podał, że zgodnie z SIWZ wymagane były następujące dokumenty celem
potwierdzenia, że oferowana nawierzchnia spełnia wymagania Zamawiającego określone
w SIWZ:
1) autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona na Wykonawcę z określeniem
miejsca wykonywania prac (miejsce wbudowania, nazwa inwestycji) wraz z potwierdzeniem
5- letniej gwarancji udzielonej przez producenta na oferowaną nawierzchnię,
2) karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzoną przez producenta wraz z wynikami
badań specjalistycznego laboratorium (np. Labosport lub ISASport lub Sports Labs Ltd.),
potwierdzającymi zgodność systemu nawierzchni z trawy syntetycznej z aktualnymi
wymogami FIFA 2 STAR wykonane przez akredytowane przez FIFA laboratorium.
Zamawiający dopuszcza wyniki badań dla oferowanej nawierzchni przeprowadzone
w konfiguracji z innym wypełnieniem –natomiast na budowie wymagana jest konfiguracja
z wypełnieniem z EPDM produkcji pierwotnej,
3) oświadczenie, że trawa i granulat zostały przebadane na zawartość pierwiastków metali
ciężkich. Zaświadczenie, że trawa i granulat zostały przebadane na zawartość pierwiastków
metali ciężkich wystawione przez jednostki upoważnione będzie wymagany na etapie
realizacji robót i musi być zatwierdzony przez Zamawiającego przed wbudowaniem
materiałów
4) gwarancja producenta granulatu jaki będzie zastosowany w oferowanym systemie.
Gwarancja powinna być potwierdzona przez producenta trawy, że zastosowany granulat
Sygn. akt KIO 805/13
spełnia jego wymagania jakościowe.
5) próbka dla możliwości weryfikacji oferowanej nawierzchni z metryką nawierzchni
producenta dla nawierzchni boiska do piłki nożnej tj: trawy syntetycznej, próbka
o minimalnych wymiarach 15 cm X 25 cm (z opisem nazwy i rodzaju), granulat w woreczku
foliowym o ciężarze min. 100 g (z opisem nazwy i rodzaju).
6) aktualny atest higieniczny dla systemu nawierzchni (trawa syntetyczna + granulat) lub
trawy syntetycznej i wypełnienia oddzielnie.
Zdaniem Odwołującego tylko dwa z tych dokumentów mogą służyć do potwierdzenia
spełniania minimalnych wymogów w zakresie parametrów technicznych nawierzchni, tj. karta
techniczna producenta i próbka nawierzchni (w ograniczonym zakresie ze względu na jej
mały rozmiar, co nie pozwala określić w sposób precyzyjny i dokładny niektórych
parametrów). Natomiast w zakresie pozostałych dokumentów Zamawiający dokładnie opisał
co ma potwierdzać dany dokument np. że wyniki badań specjalistycznego laboratorium (np.
Labosport lub ISASport lub Sports Labs Ltd.), mają jedynie potwierdzić zgodność systemu
nawierzchni z trawy syntetycznej z aktualnymi wymogami FIFA 2 STAR. Tylko karta
techniczna będąca deklaracją producenta oraz próbka nawierzchni – mogą według
Odwołującego potwierdzić spełnianie zapisanego w siwz przez Zamawiającego wyrażenia
określającego metodę produkcji. W ofercie Odwołującego ten wymóg postawiony przez
Zamawiającego został spełniony. Karta producenta potwierdza metodę produkcji jako tkanie,
a z załączonej próbki również wynika, że włókno zostało przetkane przez warstwę
podkładową i zostało to wykonane w linii prostej, a nie na przykład poprzecznie czy
krzyżowo.
Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający w zaistniałym stanie faktycznym nie
zastosował przed odrzuceniem oferty Odwołującego trybu wyjaśniania wątpliwości
przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy pzp, pomimo że z żadnego z dokumentów złożonego
w ofercie Odwołującego nie wynika, że wykonawca przedstawił nawierzchnię ze sztucznej
trawy o technologii odmiennej, niż wymagał Zamawiający. Z tego względu w ocenie
Odwołującego Zamawiający powinien poprzedzić odrzucenie oferty wezwaniem do
udzielenia wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających metodę produkcji.
Odwołujący podsumował, że aby mówić o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji, niezgodność ta musi dotyczyć postanowień specyfikacji, które są jasne i
klarowne, a niezgodność jest oczywista. W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie
niezgodność nie jest oczywista w świetle braku oficjalnej definicji produktu tkanego liniowego
oraz braku wyjaśnienia, co Zamawiający pod tym pojęciem rozumie. Dlatego wątpliwości
interpretacyjne postanowień specyfikacji muszą być wyjaśnione, a niedookreślenia
rozstrzygane na korzyść wykonawcy, co jest zgodne z ugruntowanym orzecznictwem w tym
Sygn. akt KIO 805/13
zakresie.
17 kwietnia 2013 r. wpłynęła do Izby pisemna odpowiedź na odwołanie z 16 kwietnia
2013 r., w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób
odnosząc się merytorycznie do podniesionego zarzutu.
Według Zamawiającego odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp nastąpiło ze względu na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż
zaoferowana nawierzchnia syntetyczna o nazwie Xtreme Turf Premier S 55, której
producentem jest ACTGLOBAL, nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego w
SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w sposób bezpośredni
koresponduje z treścią art. 82 ust. 3 pzp, który stanowi, że treść oferty musi odpowiadać
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a adresatem normy prawnej wyrażonej w
powyższym przepisie jest wykonawca składający ofertę. W jego interesie leży, aby złożona
oferta była pod względem treści zgodna z warunkami określonymi przez zamawiającego w
specyfikacji. W przeciwnym wypadku wykonawca naraża się na negatywne konsekwencje
skutkujące obowiązkiem odrzucenia oferty przez zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, oznacza taki opis za którego pomocą wykonawcy będą
w stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem
zamówienia, i w którym będą uwzględnione wszystkie elementy istotne dla wykonania
zamówienia. Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że w prowadzonym postępowaniu od dnia
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu nie dokonywał żadnych zmian w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia. Zarówno rozdział 5 ust. 1 pkt 3 specyfikacji, jak i sekcja lI.1.3.
ogłoszenia o zamówieniu zawierały jednoznaczne i wystarczająco precyzyjne następujące
informacje o minimalnych wymaganiach w zakresie parametrów trawy syntetycznej:
a) wysokość całkowita nawierzchni – od 50 mm do 70 mm,
b) gęstość - min. 7 000 pęczków/m
2
oraz min. 105 000 włókien /m
2
,
c) rodzaj włókna runa nawierzchni – 100% włókien monofilowych, 100% polietylen,
d) ciężar całkowity – min. 2 300 g/m
2
,
e) metoda produkcji-tkane liniowo,
f) DTEX – min. 12000,
g) wypełnienie – piasek kwarcowy, granulat gumowy z EPDM (z produkcji pierwotnej
z wykluczeniem koloru czarnego),
h) kolor nawierzchni – zielony (dopuszczalne są dwa odcienie równomiernie rozłożone)
i) linie: wklejane w nawierzchnię – białe.
W ocenie Zamawiającego powyższa charakterystyka parametrów wskazuje w sposób
Sygn. akt KIO 805/13
jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że bezwzględnym wymogiem było zaoferowanie
przez wykonawców trawy syntetycznej wykonanej w technologii tkania liniowego.
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia powyższych wymogów zażądał w rozdziale 11 ust.
6 specyfikacji, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) – przedstawienia szeregu dokumentów (w tym próbek dla możliwości weryfikacji
oferowanej nawierzchni), potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. {Zamawiający przywołał to samo wypunktowanie , które zostało zacytowane w
odwołaniu}
Zamawiający wskazał, że w procesie wytwarzania nawierzchni stosowane są dwie
odrębne techniki produkcji. Pierwsza z nich, technika igłowania potocznie nazywana
tuftingiem (w niektórych spolszczeniach tuftingiem) – polega na luźnym umieszczeniu
włókien runa w gotowej tkaninie zasadniczej i niezależnym podklejeniu wyrobu warstwą
lateksu lub poliuretanu dla utrzymania właściwego zamocowaniu runa. Według
Zamawiającego adekwatne jest uproszczenie, że rezultat uzyskuje się przez wklejenie
pęczków trawy w gotowe podłoże elastyczne. Druga z metod produkcji, zdaniem
Zamawiającego znacznie nowocześniejsza, to technika tkacka, inaczej nazywana (jak
stwierdził Zamawiający) tkana liniowo – polega na jednoczesnym wytworzeniu tkaniny
zasadniczej i runa, którego pojedyncze źdźbła są w niej wielokrotnie zaplecione przez wątek
i osnowę. Innymi słowy jest to technika polegająca na przeplataniu włókien trawy
jednocześnie z tworzeniem podłoża, na krosnach.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający ocenił, że są to niewątpliwie dwa inne
technologicznie procesy wykonywania sztucznej trawy, różniące się, co do zakresu
wykonywanych czynności i sposobu ich prowadzenia, stosowanych maszyn, ilości i rodzaju
materiałów eksploatacyjnych. Zdaniem Zamawiającego na marginesie warto zauważyć, że
metoda produkcji tkania liniowego charakteryzuje się lepszymi parametrami w kontekście siły
wyrywania pęczka, co powoduje, że wytrzymałość trawy tkanej jest znacznie wyższa niż
tuftowanej, gdyż włókna runa nie ulegają wypadaniu i wyrywaniu, a produkt jest trwalszy
w okresie użytkowania. Ponadto zdaniem Zamawiającego parametr przepuszczalności wody
powoduje, że woda deszczowa będzie szybciej odprowadzana do podłoża, nie będzie
zalegała na powierzchni boiska i nie będzie przemieszczała (wypłukiwała) granulatu, a w
okresie zimowym nawierzchnia nie będzie zamarzała, lecz będzie utrzymywała wymagane
parametry. W konsekwencji koszty konserwacji będą znacznie mniejsze. Według
Zamawiającego również charakterystyka pionowego układu źdźbeł trawy tkanej liniowo
Sygn. akt KIO 805/13
powoduje, że trawa samoczynnie wraca do pionowego kształtu i nie wymaga intensywnego
serwisowania, co wiąże się ze zmniejszeniem kosztów eksploatacji.
Zamawiający wywiódł, że to właśnie takie aspekty techniczne spowodowały, że opisał
swoje potrzeby w sposób umożliwiający zaspokojenie uzasadnionych potrzeb w warunkach
konkurencji, nie zaś umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wszystkim wykonawcom
i producentom działającym w danym segmencie rynku. Zamawiający powołał się na to, że
zgodnie ze wskazaniem doktryny i orzecznictwa uprawnieniem zamawiającego jest
prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest dla niego dogodny
ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby, i który spełni jego oczekiwania
funkcjonalne. Jednocześnie swoboda precyzowania wymagań przez zamawiającego jest
ograniczona w tym sensie, że muszą one mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie
ograniczenia konkurencji.
Zamawiający nie podzielił poglądu Odwołującego, że w związku z pytaniami
wykonawców nie zostało wyjaśnione za pomocą jasnych i precyzyjnych określeń
sformułowanie tkanie liniowe. Zamawiający potwierdził, że istotnie metoda liniowa nie
posiada własnej legalnej definicji (podobnie jak znaczna większość używanych w języku
polskim sformułowań). Niemniej jednak w opinii zamawiającego takie określenie
powszechnie funkcjonuje w działalności przedsiębiorstw zajmujących się sprzedażą,
produkcją czy też układaniem sztucznych nawierzchni. Tym bardziej Odwołujący, jako
podmiot prowadzący działalność gospodarczą w tym zakresie od 2003 r., nie powinien mieć
żadnych trudności interpretacyjnych z tak użytym przez Zamawiającego sformułowaniem.
Według Zamawiającego trudno przyjąć, że profesjonalny wykonawca, startujący wielokrotnie
w postępowaniach publicznych, mający dostęp do dostępnych na rynku technologii, nie
potrafi zdefiniować metody, w jakiej sztuczna trawa została wyprodukowana. Odwołujący
wskazuje na trudności interpretacyjne w zakresie technologii tkania liniowego. Zdaniem
Zamawiającego należy zwrócić uwagę na fakt, że w trakcie prowadzonego postępowania nie
zadał on pytań w przedmiotowej kwestii. Zamawiającemu pozwala to na stwierdzenie, że
konstrukcja opisu przedmiotu zamówienia ze szczególnym uwzględnieniem metody produkcji
trawy była dla Odwołującego dostatecznie zrozumiała. W przedmiotowym postępowaniu na
sześć złożonych ofert trzy spełniły wszelkie wymagania specyfikacji, natomiast trzy
pozostałe, w tym oferta Odwołującego się, zostały odrzucone w związku z zaoferowaniem
odmiennego przedmiotu zamówienia. W ocenie Zamawiającego to, że Odwołujący źle
zinterpretował postanowienia SIWZ nie oznacza automatycznie, że były one niestaranne czy
błędne i nie pozwalały na złożenie prawidłowej oferty. Brak staranności w zakresie
rozpoznania przedmiotu zamówienia, trudności interpretacyjne, przy jednoczesnej bierności
w zakresie ich wyjaśnienia – obciążają Odwołującego, nie zaś Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 805/13
Zamawiający nie podzielił również zastrzeżeń co sposobu udzielanych odpowiedzi na
zadawane w trakcie postępowania pytania. Według Zamawiającego skoro dookreślił
jednoznacznie w SIWZ jaką metodę produkcji trawy należy się przyjąć, a metoda ta jest
powszechnie znana w segmencie rynku, w którym działa Odwołujący – nie było konieczne
udzielanie dodatkowych informacji o procesie produkcji w technice tkackiej liniowej.
Dodatkowo Zamawiający podniósł, że 28 lutego 2013 r. ukazała się na jego stronie
internetowej (oraz została przesłana do ujawnionych wykonawców) informacja, jakimi
parametrami przedmiotu zamówienia winni kierować się wykonawcy składający ofertę w tym,
co do metody produkcji, jako tkanej liniowo. Na marginesie Zamawiający wskazał, że
informacja powyższa, dla niejako potwierdzenia istotności wymaganych parametrów,
zawierała wytłuszczoną czcionką fragment wyliczający te wymagania: (…) Przy wycenie
trawy syntetycznej należy kierować się wymaganiami zawartymi w SIWZ (rozdział 5 pkt. 1
ppkt. 3) 3) Wykonaniu nawierzchni z trawy syntetycznej o nw. parametrach: (…) e) metoda
produkcji – tkane liniowo, (…) Zdaniem zamawiającego wyraźnie wyodrębnił parametry,
którymi należy się kierować przy konstrukcji oferty.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący przywołał tylko jedną z informacji, która
została zamieszczona na stronie internetowej, a także pomija opis przedmiotu zamówienia
wskazany w ogłoszeniu, do którego odwoływał się Zamawiający. W ocenie Zamawiającego
konsekwentnie podtrzymywał postanowienia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu odnośnie
metody wyprodukowania nawierzchni, a postanowienia te były spójne i wzajemnie się
powielały. Zdaniem Zamawiającego potwierdzają to odpowiedzi na pytania wykonawców
DYWILAN, GARDENIA SPORT, SALTEX EUROPA, ACTIVA czy też TAMEX. Zamawiający
podkreślił, że wykonawcy ci, prosząc w pytaniach o zmianę parametrów technicznych
nawierzchni czy metody produkcji, wyraźnie odróżniali metodę tkania liniowego od
technologii tuftowania liniowego (w której została wyprodukowana trawa sztuczna, którą
zaoferował Odwołujący. Dokonywany był też opis i analiza obu rodzajów technologii.
Zdaniem Zamawiającego trudno więc uznać, że sformułowanie metoda tkania liniowego
rodzi trudności interpretacyjne dla wykonawców tego segmentu rynku, skoro jest ono
powszechnie używane i scharakteryzowane. Wykonawcy TAMEX, SALTEX EUROPA oraz
GARDENIA SPORT złożyli w postępowaniu oferty, które nie zostały odrzucone na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zaoferowane przez nich produkty spełniały wymagania określone w
specyfikacji i ogłoszeniu, co potwierdziły dokumenty przedmiotowe, jak również próbki
zaoferowanej nawierzchni. Nie było zatem podstaw do uznania, że którykolwiek
z parametrów, w tym wskazana metoda produkcji trawy jako tkanej liniowo, nie jest zgodny
z oczekiwaniami Zamawiającego. Wykonawcy ci, mimo składanych w postępowaniu pytań,
nie mieli wątpliwości interpretacyjnych, co do zredagowania specyfikacji istotnych warunków
Sygn. akt KIO 805/13
zamówienia w zakresie metody produkcji trawy. W ocenie Zamawiającego skoro kilku
wykonawców zrozumiało postanowienia specyfikacji przedstawiając poprawne oferty, nie
można zgodzić się z zarzutem, że opis przedmiotu zamówienia został dokonany sposób
niedostatecznie dokładny i precyzyjny.
Zdaniem Zamawiającego można raczej mówić o niestaranności Odwołującego, który
przedstawił dokumenty przedmiotowe oraz próbkę nawierzchni 26 marca 2013 r., po
uprzednim wezwaniu przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Dokonana ocena
oferty pod kątem zgodności przedstawionych dokumentów i próbki trawy ze specyfikacją nie
potwierdziła, że zaoferowany asortyment jest zgodny z opisanymi w specyfikacji i ogłoszeniu
oczekiwaniami Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że co prawda wystawiona przez
producenta ACTGLOBAL karta techniczna produktu Xtreme Turf Premier S 55 zawiera
informację o tkaniu liniowym, jednakże przedstawiona próbka trawy nie potwierdza metody
tkania liniowego. Zdaniem Zamawiającego informacje są niespójne i deklarowany stan
faktyczny nie odpowiada rzeczywistości, gdyż oferowana nawierzchnia wskazana w karcie
technicznej oraz zobrazowana próbką nie jest nawierzchnią tkaną liniowo, ale tuftowaną, tzn.
wykonaną metodą tuftingu. Według Zamawiającego zawarte w treści odwołania informacje
są w istocie zabiegami czysto semantycznymi i nie zasługują na uwzględnieniu.
Zamawiający stwierdził, że celem rozwiania wszelkich wątpliwości zlecił dr inż.
A………… K……………, pracownikowi naukowemu Instytutu Architektury Tekstyliów
Wydziału Technologii Materiałowych i Wzornictwa Tekstyliów Politechniki Łódzkiej, jako
niezależnemu biegłemu sporządzenie opinii w ramach zgodności zaoferowanego
asortymentu technologii procesu wykonania sztucznej trawy przez sześciu wykonawców,
którzy złożyli ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa
OSiR w Tomaszowie Mazowieckim – uzupełnienie oferty turystyczno-rekreacyjnej Miasta
poprzez przebudowę boiska o sztucznej nawierzchni wraz z infrastrukturą. Pan dr inż.
A………… K…………… przedstawił stosowną opinię stanowiącą załącznik nr 1 do niniejszej
odpowiedzi na odwołanie. W opinii z 28 marca 2013 r. (załączonej do odpowiedzi na
odwołanie) jednoznacznie wskazano, że po wykonaniu analiz organoleptycznych oraz
laboratoryjnych (mikroskopowych) próbek, ta złożona m.in. przez wykonawcę InterhaII
wykonana jest w technologii tuftingu, przez co nie spełnia warunku siwz w rozdziale 5 ust. 1
pkt. 3 lit e. Zamawiający zauważył, że zgodnie z SIWZ dołączane do oferty próbki miały
umożliwić weryfikację oferowanej przez wykonawców nawierzchni. Dysponując przedłożoną
opinia biegłego stwierdzającą, że próbka trawy nie jest wykonana techniką tkania liniowego,
lecz tuftingu, Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego jest sprzeczna z treścią
specyfikacji.
Zdaniem Zamawiającego treścią oferty są wszelkie potwierdzenia dotyczące
Sygn. akt KIO 805/13
spełnienia warunków formalnych i merytorycznych udziału w przetargu (w odpowiedzi na
odwołanie powołano się ma wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z 19 maja 2006 r.,
sygn. akt II Ca 417/06). Z kolej według Zamawiającego w orzecznictwie Izby podkreśla się,
że niezgodność treści oferty treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji
oferty zawartej w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, tj. niezgodności oświadczenia woli
wykonawcy z istotnymi wymaganiami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego
zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania
zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego spełnienia zamawiający oczekuje (w
odpowiedzi na odwołanie wskazano sygnatury: KIO 2028/12 oraz KIO 997/11). Zamawiający
powtórzył, że dokonana przez niego analiza dokumentów Odwołującego (w szczególności
próbek), potwierdzona niezależną opinią biegłego, nie wykazała potwierdzenia spełnienia
minimalnych wymaganych parametrów zaoferowanej nawierzchni, co obligowało go do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Jak stanowi orzecznictwo – wyrok
Izby z 29 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1292/11: niezgodność treści oferty z siwz ma mieć
charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania
zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie tudzież polegać może na
sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z
zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty,
a nie wymagania, co do jej formy; a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie, na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki
sposób z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz. (...)
Zamawiający podsumował, że dlatego jego czynność – w związku z tym, że zaoferowana
nawierzchnia jest wykonana w technologii luftowania, a nie jak stanowiła treść specyfikacji w
technologii tkanej liniowo – jest uzasadniona.
Zamawiający stwierdził, że odstąpił od czynności wynikających z art. 87 ust. 1 i 87
ust. 2 pkt 3 pzp. Zdaniem Zamawiającego w badanym stanie faktycznym sprzeczność oferty
Odwołującego z treścią SIWZ jest oczywista i bezsporna, a doprowadzenie treści oferty do
zgodności z SIWZ jest niemożliwe do wykonania, gdyż wymagałoby przeprowadzenia
niedozwolonych negocjacji dotyczących złożonej oferty. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
obliguje natomiast zamawiającego do poprawiania omyłek w treści oferty, jeżeli zachodzą
łącznie dwie okoliczności: stwierdzona przez zamawiającego niezgodność treści oferty z
SIWZ ma charakter omyłki, a poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty. W orzecznictwie wskazuje się, że pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest
pojęciem nieostrym, w związku z tym decyzja o tym, czy możliwe jest zastosowanie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, powinna być podejmowana z uwzględnieniem całokształtu
Sygn. akt KIO 805/13
indywidualnych okoliczności sprawy. Zamawiający powinien uwzględnić następstwa
i konsekwencje zmian dla treści oferty oraz rodzaj i charakter poprawianych niezgodności (w
odpowiedzi na odwołanie wskazano na sygnaturę KIO/UZP 784/11). W ocenie
Zamawiającego dokonanie takiej zmiany w treści oferty wykracza poza dyspozycję przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W konsekwencji należało uznać, że powstałe rozbieżności świadczą
o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i nie mają charakteru omyłki możliwej do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Na skutek przekazania przez Zamawiającego 8 kwietnia 2013 r. drogą elektroniczną
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania –do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
A. 9 kwietnia 2013 r. – GARDENIA SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
B. 11 kwietnia 2013 r. – SALTEX EUROPA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Wobec dokonania obydwu zgłoszeń w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dnmiowego
ustawowego terminu oraz wymogu przekazania ich kopii Stronom postępowania (zgodnie z
art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co
do których nie zgłoszono również opozycji.
Obydwaj przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. Przystępujący GARDENIA
SPORT podniósł również, że metoda tkania jako metoda wytwarzania tkanin, w tym
nawierzchni sportowych z trawy syntetycznej, jest powszechnie znana i nie wymaga już
żadnych dodatkowych określeń. Zamawiający jasno i czytelnie określił swoje potrzeby i nie
mógł udzielić żadnych innych wyczerpujących odpowiedzi na pytania wykonawców
dotyczących tkania liniowego, ponieważ metoda ta jest określona w sposób jednoznaczny.
Jeśli więc w wymaganiach dotyczących oferowanej trawy syntetycznej postawiono warunek
(rozdział 5 pkt 1 ppkt 3 litera e): Wykonaniu nawierzchni z trawy syntetycznej o
następujących minimalnych parametrach: (…) e) metoda produkcji – tkane liniowo –
wykonawcy, w tym Odwołujący byli zobowiązani zaoferować syntetyczną trawę utkaną
liniowo, a nie trawę tuftowaną. Zdaniem Przystępującego zaoferowanie trawy tuftowanej
w miejsce trawy utkanej liniowo jest niezgodne z treścią SIWZ i powoduje konieczność
odrzucenia oferty Odwołującego się na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 pzp.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
Sygn. akt KIO 805/13
rozprawę, podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący (GARDENIA SPORT,
gdyż Przystępujący SALTEX EUROPA nie stawił się, pomimo otrzymania prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia) podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy
z
udziałem
Odwołującego,
Zamawiającego
i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, zgłoszeniach przystąpień, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole – Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
złożył ofertę z najniższą ceną, która stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Jednocześnie
odrzucenie oferty naraża Odwołującego na szkodę, gdyż w przeciwnym razie mógłby liczyć
na to, że to z nim zostanie zawarta odpłatna umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego. Izba przeprowadziła
w szczególności dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.
wraz z wyjaśnieniami treści s.i.w.z., oferty Odwołującego, wezwania do uzupełnienia
dokumentów skierowanego przez Zamawiającego i dokumentów przesłanych w odpowiedzi
przez Odwołującego. Izba nie zapoznała się z protokołem postępowania, gdyż Zamawiający
nie dysponował takim dokumentem na rozprawie.
Izba wzięła również pod uwagę niedatowane oświadczenie załączone do odwołania,
dokonując odpowiedniej oceny jego mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia
zawartego w odwołaniu zarzutu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na zaoferowanie nawierzchni, która nie spełnia wymagania
Sygn. akt KIO 805/13
opisanego w lit. e ppkt 3. pkt 1. rozdziału 5 s.i.w.z. Odwołujący otrzymał również
szczegółowe i wyczerpujące uzasadnienie, które zostało powtórzone przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący bezpodstawnie dopatruje się
w lit. e ppkt 3. pkt 1. rozdziału 5 s.i.w.z. niejednoznaczności, która miałaby działać na jego
korzyść jako wykonawcy w dobrej wierze składającego ofertę w zaufaniu do treści s.i.w.z.
W ocenie Izby z postanowienia tego wynikało sprecyzowanie tkania liniowego jako
wymaganej metody produkcji nawierzchni z trawy syntetycznej. Literalne brzmienie
sformułowania (…metoda produkcji – tkane liniowo) jest co prawda odmienione w drugim
członie w taki sposób, że nie tworzy poprawnego językowo zwrotu, który powinien raczej
brzmieć …metoda produkcji nawierzchni – tkanie liniowe czy też …metoda produkcji –
nawierzchnia tkana liniowo. Tym niemniej użyte sformułowanie, z racji tego, że w lit. c mowa
jest o rodzaju włókien runa nawierzchni, a w lit. d o ciężarze całkowitym, zgodnie z regułami
języka polskiego mogło być odczytane jako odnoszące się do samych włókien lub do całej
nawierzchni. Tego obiektywnego stanu nie zmienia zadanie przez jednego z wykonawców
(22 lutego 2013 r.) pytania w oczywisty sposób zmierzającego do uzyskania wyjaśnienia,
że wymagany jest tylko w 100% tkany podkład. Zamawiający (25 lutego 2013 r.) nie
odpowiedział w ten sposób, natomiast rzeczywiście w zasadzie nie udzielił żadnych
wyjaśnień, wskazując na wykonanie warstwy podkładowej zgodne z projektem budowlano-
wykonawczym i specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Tymczasem
w dokumentach tych odnośnie warstwy podkładowej można było jedynie wyczytać, że
stanowi ją część włókien wpleciona w siatkę (tkaninę) z tworzywa sztucznego i razem
z siatką zatopiona w lateksowej warstwie podkładowej. Jednakże na skutek ponawianych
pytań ze strony wykonawców 28 lutego 2013 r. Zamawiający podał jako ważną informację
wyjaśnienia, które zostały zacytowane w całości zarówno w odwołaniu, jak i odpowiedzi na
odwołanie. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że z ich treści wynikało pierwszeństwo
postanowień ppkt 3. pkt 1 rozdziału 5 (zostały one dodatkowo wytłuszczone) przed treścią
dokumentacji technicznej i STWiOR. Gdyby tylko tak przedstawiał się stan rzeczy
poprzedzający składanie ofert, można by ewentualnie rozważać podnoszoną w odwołaniu
niejasność do czego odnosi się metoda produkcji tkane liniowo. Rzeczywiście przejrzyściej
byłoby, gdyby Zamawiający w odpowiedzi na powtarzające się pytania wykonawców udzielił
wyjaśnienia, że chodzi o wykonanie trawy metodą tkania liniowego, polegające
na przeplataniu jej włókien na krosnach jednocześnie z tworzeniem podłoża.
Podanie takiego wyjaśnienia dopiero w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołujący stało się główny argumentem odwołania. Jednakże Izba zważyła, że Odwołujący
pominął istotne okoliczności faktyczne dopełniające obraz sytuacji zaistniałej przed
Sygn. akt KIO 805/13
składaniem ofert. Jak słusznie podniósł to Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – przez
składaniem ofert udzielił również odpowiedzi na pytania wykonawców, które nie pozostawiały
miejsca na wątpliwości co jest treścią wymagania zapisanego w lit. e ppkt 3. pkt 1. rozdziału
5 s.i.w.z. Otóż 27 lutego 2013 r. Zamawiający opublikował wyjaśnienia treści s.i.w.z.
dotyczące zestawu pytań nr 5 z 26 lutego 2013 r., podając następujące brzmienie pytania nr
2: Zamawiający opisując parametry sztucznej trawy wskazuje m.in. metodę produkcji, t.j.
tkane liniowo. Pragnę podnieść, iż wyszczególnienie tego rodzaju charakterystyki niemającej
wpływu na cechy użytkowe i techniczne produktu stanowi ograniczenie produktów, jaki
można zaoferować w przedmiotowym postępowaniu. Bezsprzecznym jest, iż produkty typu
sztuczna trawa są produkowane różnymi metodami, wśród których wyróżnić można produkty
wykonywane metodą igłowania, – w których poszczególne włókna są wszywane w gotową
matę podkładową, jak i metodę tkania liniowego, – w której to metodzie włókna są tkane na
krosnach tkackich razem z podkładem. Produkty wykonywane z użyciem obu metod
produkcji mają równoważne parametry techniczne. Co warto dodatkowo podnieść wiodący
producenci sztucznej trawy, a przez to wg szacunków Pytającego, ponad 98% dostępnych
na rynku produktów typu sztuczna trawa jest produkowanych metodą igłowania jako metody
utrwalonej wartościami użytkowymi zweryfikowanymi na setkach boisk z certyfikatami FIFA 2
Star. Czy wobec powyższego Zamawiający usunie zapis o którym mowa powyżej, w sposób
oczywisty ograniczający uczciwą konkurencję dopuszczając produkty spełniające zadane
parametry techniczne bez wyszczególnienia metody produkcji? Ponadto 3 marca 2013 r.
ukazały się kolejne wyjaśnienia treści s.i.w.z. dotyczące zestawu pytań nr 9 z 27 lutego 2013
r., w tym następującego pytania nr 2: Zwracam się z prośbą o dopuszczenie wykonania
nawierzchni z trawy syntetycznej taftowanej na boisku do piłki nożnej. Podnosimy, że wymóg
wykonania nawierzchni z trawy tkanej narusza dyspozycję zawartą w art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp, zgodnie, z którą przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Wskazujemy, że trawa syntetyczna tkana dostępna jest u
jednego producenta na rynku. Dodatkowo, wskazujemy, że technologia produkcji trawy
wymagana przez Zamawiającego jest technologią najdroższą na rynku, a dodatkowo, z
powodu bardzo rzadkiego jej wykorzystywania przy budowie obiektów sportowych, nie
istnieją rzetelne badania potwierdzające parametry techniczne i funkcjonalne systemu
nawierzchni z trawy syntetycznej tkanej zasypywanej granulatem EPDM z produkcji
pierwotnej w kolorze zielonym. W związku z powyższym, wnosimy o dopuszczenie trawy
syntetycznej taftowanej. Metoda taftowania używana jest przez większość producentów
nawierzchni syntetycznych, produkty wykonane tą metodą zostały zainstalowane na setkach
obiektów na całym świecie. Dodatkowo, podnosimy, że stosownie do wymogów FIFA taki
parametr jak metoda produkcji nie istnieje. FIFA uwzględniając charakter obiektów
Sygn. akt KIO 805/13
sportowych, określiła wymagane do uzyskania certyfikatów parametry w taki sposób, by
zapewniały one najwyższą funkcjonalność i użyteczność obiektów podlegających certyfikacji.
Podkreślamy, że trawa taftowana posiada lepsze parametry użytkowe, wytrzymałościowe i
jakościowe niż trawa tkana, a ponadto jest znacznie tańsza. W związku z powyższym
zwracamy się z prośbą o dopuszczenie wykonania nawierzchni na boisku do piłki nożnej z
trawy taftowanej.
Na oba te pytania Zamawiający udzielił jednobrzmiącej odpowiedzi: Przy wycenie dot.
trawy syntetycznej – należy kierować się wymaganiami zawartymi w SIWZ i ogłoszeniu
o zamówieniu. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że określone w SIWZ wymagania, co do
rodzaju nawierzchni spełnia wielu Wykonawców, tym bardziej, że udzielenie zamówienia
publicznego, zgodnie z obowiązującym prawem, nie ogranicza się jedynie do polskich
Wykonawców. Wg rozeznania Zamawiającego jest kilka firm (ACT GLOBAL SPORTS BV,
DYWILAN S.A., GREENFIELDS, EDEL GRASS BV, LIMONTA SPORT SPA, DEVOS -
CABY) produkujących trawę tkaną spełniającą wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ.
Tak, więc zasada konkurencyjności została zachowana. Jednocześnie informujemy, że
zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych, Zamawiający ma prawo opisać
swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających jego potrzebom, a w tym o
największych dostępnych standardach jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników
produktów. Należy zauważyć, że wyjaśnienia te ukazały się bezpośrednio przed i po tzw.
ważnej informacji dla wykonawców, której merytoryczną wartość Odwołujący podważał,
stawiając ją w zupełnie innym świetle. Odwołujący bezpodstawnie pominął treść powyżej
przytoczonych pytań, w których kontekście nieodłącznie funkcjonuje udzielona przez
Zamawiającego odpowiedź. Co więcej, nawet w samej treści odpowiedzi pada wyraźnie
stwierdzenie, że to trawa ma być tkana.
Skoro nie było niejednoznaczności co do tego, że należy zaoferować nawierzchnię,
której trawa wykonana jest metodą tkania liniowego, czyli taką, której włókna zostały
przeplecione na krosnach jednocześnie z tworzeniem podłoża, bezprzedmiotowy jest zarzut
niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego. Zarówno w złożonym odwołaniu, jak i na
rozprawie Odwołujący nie twierdził , że zaoferował trawę, której włókna zostały przeplecione
na krosnach jednocześnie z tworzeniem podłoża. W toku postępowania odwoławczego
niesporna była okoliczność, że Odwołujący – zgodnie ze swoim świadomym wyborem –
zaoferował trawę typu Xtreme Turf Premier S 55 producenta ACTGLOBAL, dla której złożył,
dopiero na skutek wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp, dokumenty na potwierdzenie
spełniania wymagań opisu przedmiotu zamówienia. Uprzednio Odwołujący zadeklarował
spełnienie tych wymagań w wypełnionym przez siebie formularzu załącznika nr 7 do części II
s.i.w.z., zawierającym wykaz parametrów oferowanego produktu według systematyki
Sygn. akt KIO 805/13
wymagań opisanych w ppkt 3 pkt 1 rozdziału 5 s.i.w.z., oświadczając m.in., że oferuje trawę
tkaną liniowo (ściśle rzecz biorąc przepisując dokładnie opis parametru wymaganego przez
Zamawiającego). Natomiast wśród uzupełnionych dokumentów znalazła się m.in. próbka
oferowanej trawy syntetycznej oraz karta techniczna oferowanej nawierzchni. W pierwszym z
tych dokumentów, w tabeli dotyczącej charakterystyki produktu Xtreme Turf Premier S 55,
zamieszczono informację w następującym brzmieniu: Produkcja – tkanie liniowe.
Zamawiający dokonał prawidłowej weryfikacji oświadczeń Wykonawcy i producenta na
podstawie zażądanej w tym celu próbki, posiłkując się w tym zakresie opinią powołanego
przez siebie biegłego, do czego zgodnie z art. 21 ust. 4 pzp miał prawo. Izba zważyła,
że potwierdzenie przez Odwołującego spełniania wymaganej metody produkcji opierało się
na przyjęciu nieuzasadnionego założenia, że s.i.w.z. jest w tym zakresie niejednoznaczna,
co otwiera możliwość zaoferowania trawy Xtreme Turf Premier S 55 jako tkanej liniowo.
W konsekwencji na tym samym założeniu oparty został zapis zamieszczony w uzupełnionej
karcie technicznej, która – jak to przyznał na rozprawie Odwołujący – została przygotowana
specjalnie na potrzeby postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Odwołujący
nie zaprzeczył również stwierdzeniu Przystępującego na rozprawie, że w anglojęzycznej
karcie technicznej tego samego produktu wyraźnie jest mowa o procesie tuftowania.
Również na rozprawie prezentując próbkę zaoferowanej trawy Odwołujący sam użył
określenia, że widać proces przetuftowania, tj. przetkania włókien trawy przez podłoże,
co jest to robione maszynowo. Tymczasem, jak już to powyżej wskazano, z odpowiedzi
udzielanych na pytania wykonawców w ramach wyjaśnień treści s.i.w.z. jednoznacznie
wynikało, że Zamawiający nie dopuszcza zaoferowania trawy wykonanej metodą tuftingu.
W ocenie Izby niczego nie wnosi do sprawy załączone do odwołania oświadczenie, które
zostało złożone w imieniu ACTGLOBAL SPORTS (w nagłówku pisma wskazano ACT Global
Sports BV z Holandii) przez pana R…………. Z……………. W jego treści co prawda pada
stwierdzenie, że zarówno Xtreme Turf Premier S 55 (produkt oferowany przez
Odwołującego), jak i Xtreme Turf Premier WX 50 są wyrobami wykonanymi poprzez tkanie
włókna w warstwę podkładową. Z uwagi na okoliczności, w których zostało złożone (na
potrzeby wsparcia argumentacji odwołania), należy je również odczytywać przez pryzmat
nieuzasadnionego założenia przyjętego przez Odwołującego, że tuftowanie, czyli igłowanie,
jest metodą mieszczącą się w ramach metody tkania. Z dalszej części pisma wynika
ponadto, że tkanie zostało utożsamione z tym, że oba produkty mają włókna wetkane
w podłoże, co jest ogólnikowym stwierdzeniem. Zupełnie natomiast bez znaczenia jest
kwestia liniowego ułożenia wetkanych włókien (podnoszona w tym piśmie, jak i w odwołaniu)
gdyż nie było to kwestionowane przez Zamawiającego. Na marginesie Izba zauważa, że ze
strony internetowej producenta wynika, że konsekwentnie używa on litery „W” dla
Sygn. akt KIO 805/13
oznaczenia trawy tkanej. Izba zapoznała się również z próbkami nawierzchni zaoferowanych
przez Odwołującego i Przystępującego, w których na pierwszy rzut oka widać różnice
w sposobie wykonania runa, w szczególności tylko w przypadku produktu z oznaczeniem
„WX” pęczki trawy kilkakrotnie wplecione zostały w tkane podłoże. Również Odwołujący
prezentując swoje stanowisko odróżniał produkt zaoferowany przez siebie od produktu
zaoferowanego przez Przystępującego, choć twierdził, że oba mają równie dobre parametry
w zakresie właściwości, na które wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy pzp, a także na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami niniejszego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża InterHall sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
Sygn. akt KIO 805/13
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 805/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Tomaszów Mazowiecki – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.
Dostawa Rozbudowa Ośrodka Sportu i rekreacji w Tomaszowie Mazowieckim – uzupełnienie
oferty turystyczno-rekreacyjnej Miasta poprzez przebudowę boiska o sztucznej nawierzchni
wraz z infrastrukturą (nr postępowania KWI.271.1.11.2013)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
19 lutego 2013 r. pod nr 27407-2013, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej
(www.tomaszow-maz.eu), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
3 kwietnia 2013 r. Zamawiający Odwołującemu – InterHall sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach – zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp.
8 kwietnia 2013 r. Odwołujący wniósł za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, któremu
zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego.
3. Art. 91 ust. 1 – przez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty na mocy art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż zaoferowana nawierzchnia z trawy syntetycznej o nazwie Xtreme Turf
Premier S 55, producenta ACTGLOBAL – spełnia wymagania jakościowe postawione przez
Sygn. akt KIO 805/13
Zamawiającego w SIWZ, a dołączone do oferty dokumenty dotyczące tej nawierzchni
potwierdzają spełnianie wymagania produktu wykonanego w technologii tkania liniowego.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia SIWZ
wskazał wymaganą metodę produkcji nawierzchni syntetycznej ograniczając się do
określenia: metoda produkcji – tkana liniowo. Zdaniem Odwołującego wyrażenia tego nie
można zaliczyć do terminów powszechnie znanych, nie ma ono również żadnej oficjalnej
definicji na podstawie której można by stwierdzić co dokładanie oznacza. Dlatego też
Zamawiający posługując się taką nomenklaturą powinien był wyjaśnić za pomocą jasnych i
precyzyjnych określeń co ma na myśli przez tkanie liniowe oraz w jaki sposób będzie oceniał
tę właściwość produktu. Odwołujący stwierdził, że w toku postępowania niejednokrotnie
padały pytania w tym zakresie, jednak w żadnej z odpowiedzi na pytania wykonawców
Zamawiający nie udzielił wyczerpującej, a nawet jakiejkolwiek informacji rozszerzającej
znaczenie tego wyrażenia, pozostawiając wykonawcom dowolność interpretacyjną.
W odpowiedzi Zamawiającego na pytanie z 25 lutego 2013 r., w którym wykonawca
prosi o potwierdzenie czy pod pojęciem metoda produkcji –tkana liniowo Zamawiający ma na
myśli podkład 100 % tkany – Zamawiający stwierdził, że nie potwierdza metody produkcji
opisanej w pytaniu, lecz odnosi technologię wykonania nawierzchni do projektu Budowlano-
Wykonawczego oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (odpowiedź ta
została załączona do odwołania). W ośmiu innych odpowiedziach Zamawiający ograniczył
swoją wypowiedź do stwierdzenia: Przy wycenie dot. Trawy syntetycznej – należy się
kierować wymaganiami zawartymi w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący podał, że
jedyna wzmianka dotycząca metodologii wykonania nawierzchni pojawia się w Informacji dla
Wykonawców z 28 lutego 2013 (informacja ta została załączona do odwołania), w której
Zamawiający informuje o metodzie produkcji, przytaczając fragmenty dokumentacji
technicznej oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.
Odwołujący przytoczył następujące brzmienie tej informacji: W związku z licznymi
zapytaniami Wykonawców w sprawie metody produkcji trawy syntetycznej Zamawiający
informuje: – w dokumentacji technicznej widnieje zapis „Właściwości techniczno-użytkowe:
Wykładzina wykonana jest z włókien monofilowych i warstwy podkładowej. Pojedyncze
włókna grupowane są w pęczki i tworzą warstwę wierzchnią, imitującą trawę naturalną.
Warstwę podkładową stanowi część włókien, wpleciona w siatkę (tkaninę) z tworzywa
sztucznego i razem z siatką zatopiona w lateksowej warstwie podkładowej. Warstwa ta ma
czarną barwę i szorstką fakturę; jej grubość to 2 mm”, –w Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót budowlanych widnieje zapis „Wykładzina wykonana ze źdźbeł i
warstwy podkładowej. Źdźbła stanowią pęczki włókien kopolimerowych, które tworzą barwną
warstwę wierzchnią, imitującą trawę. Warstwę podkładową stanowi część włókien, wpleciona
Sygn. akt KIO 805/13
na siatkę (tkaninę) z tworzywa sztucznego i razem z siatką zatopiona w lateksie. W
lateksowej warstwie podkładowej, oprócz siatki znajduje się dodatkowa warstwa
wzmacniająca, wykonana z nietkanego tworzywa poliamidowego. Grubość warstwy
podkładowej wynosi 2 mm.” Przy wycenie trawy syntetycznej należy kierować się
wymaganiami zawartymi w SIWZ (rozdział 5 pkt. 1 ppkt. 3)... „3) Wykonaniu nawierzchni z
trawy syntetycznej o nw. parametrach; a) wysokość całkowita nawierzchni – od 50mm do 70
mm, b) gęstość – min. 7 000 pęczków/m
2
oraz min. 105 000 włókien/m
2
, c) rodzaj włókna
runa nawierzchni – 100% włókien monofilowych, 100% polietylen, d) ciężar całkowity – min.
2 300 g/m2, e) metoda produkcji – tkane liniowo, f) DTEX - min. 120, g) wypełnienie – piasek
kwarcowy, granulat gumowy z EPDM (z produkcji pierwotnej z wykluczeniem koloru
czarnego, h) kolor nawierzchni – zielony (dopuszczalne są dwa odcienie równomiernie
rozłożone) i) linie: wklejane w nawierzchnię – białe.
W ocenie Odwołującego powyższa informacja – w świetle jej literalnego brzmienia –
nie eliminuje produktów, które posiadają włókna wetkane w siatkę (tkaninę) z tworzywa
sztucznego i razem z tą siatką zatopione są w warstwie podkładowej lateksu. Zdaniem
Odwołującego dopiero w informacji o odrzuceniu jego oferty Zamawiający precyzuje, co ma
na myśli pod pojęciem tkania liniowego, pisząc: Wykonanie trawy metodą tkania liniowego
polega na przeplataniu włókien trawy jednocześnie z tworzeniem podłoża, na krosnach.
Według Odwołującego nasuwa się zasadnicze pytanie dlaczego Zamawiający nie
opisał przedmiotu zamówienia w sposób dostatecznie dokładny i precyzyjny na etapie
składania oferty, nie dając wykonawcom możliwości dowolnej jego interpretacji. Odwołujący
przywołał wyrok z 28 marca 2011 r. (sygn. akt KIO/UZP 545/11) ...Opis przedmiotu
zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia, w
taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich warunkach
mogą zaoferować, aby spełniał on wymagania siwz. Niezbędne jest, aby opis przedmiotu
zamówienia był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. Nieprecyzyjność opisu przedmiotu
zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
/wyrok KIO 278/10/. Ponadto Odwołujący powołał się na to, że zgodnie ze stanowiskiem
ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji błędów lub
braku wymaganej staranności przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez
Zamawiającego, w tym w szczególności przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego Zamawiający szeroko opisuje
problem równoważności, która w ocenie Odwołującego nie powinna być przedmiotem
Sygn. akt KIO 805/13
rozważań, gdyż Odwołujący nie powołuje się w żadnym elemencie złożonej oferty na
rozwiązanie równoważne do opisanych w SIWZ. Zdaniem Odwołującego złożył swoją ofertę
na podstawie SIWZ i jej załączników, uwzględniając przy tym odpowiedzi udzielone przez
Zamawiającego. Według Odwołującego produkt, który zaoferował, w pełni wpisuje się
w niezdefiniowaną przez żadne oficjalne źródło wiedzy oraz niewyjaśnione przez
Zamawiającego znaczenie technologii tkania liniowego, co potwierdza w karcie technicznej
produktu wystawionej przez producenta oraz próbce nawierzchni, która wskazuje, że włókna
trawy są przetkane przez warstwę podkładową nawierzchni w sposób liniowy tj. w linii
prostej. Do odwołania dodatkowo załączono oświadczenie producenta ATCGLOBAL,
którego produkt zaoferował zarówno Odwołujący, jak i wykonawca wybrany przez
Zamawiającego, o metodzie produkcji traw syntetycznych Xtreme TURF. Odwołujący
powołał się na oświadczenie producenta, że zarówno jeden, jak i drugi produkt (dwa różne
produkty u dwóch wykonawców) produkuje się w technologii tkania liniowego. Według
Odwołującego w obydwu przypadkach producent, opierając się na posiadanej wiedzy
i długoletnim doświadczeniu, informuje, że proces produkcji opiera się o liniowe tkanie
włókna w warstwę podkładową.
Odwołujący podał, że zgodnie z SIWZ wymagane były następujące dokumenty celem
potwierdzenia, że oferowana nawierzchnia spełnia wymagania Zamawiającego określone
w SIWZ:
1) autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona na Wykonawcę z określeniem
miejsca wykonywania prac (miejsce wbudowania, nazwa inwestycji) wraz z potwierdzeniem
5- letniej gwarancji udzielonej przez producenta na oferowaną nawierzchnię,
2) karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzoną przez producenta wraz z wynikami
badań specjalistycznego laboratorium (np. Labosport lub ISASport lub Sports Labs Ltd.),
potwierdzającymi zgodność systemu nawierzchni z trawy syntetycznej z aktualnymi
wymogami FIFA 2 STAR wykonane przez akredytowane przez FIFA laboratorium.
Zamawiający dopuszcza wyniki badań dla oferowanej nawierzchni przeprowadzone
w konfiguracji z innym wypełnieniem –natomiast na budowie wymagana jest konfiguracja
z wypełnieniem z EPDM produkcji pierwotnej,
3) oświadczenie, że trawa i granulat zostały przebadane na zawartość pierwiastków metali
ciężkich. Zaświadczenie, że trawa i granulat zostały przebadane na zawartość pierwiastków
metali ciężkich wystawione przez jednostki upoważnione będzie wymagany na etapie
realizacji robót i musi być zatwierdzony przez Zamawiającego przed wbudowaniem
materiałów
4) gwarancja producenta granulatu jaki będzie zastosowany w oferowanym systemie.
Gwarancja powinna być potwierdzona przez producenta trawy, że zastosowany granulat
Sygn. akt KIO 805/13
spełnia jego wymagania jakościowe.
5) próbka dla możliwości weryfikacji oferowanej nawierzchni z metryką nawierzchni
producenta dla nawierzchni boiska do piłki nożnej tj: trawy syntetycznej, próbka
o minimalnych wymiarach 15 cm X 25 cm (z opisem nazwy i rodzaju), granulat w woreczku
foliowym o ciężarze min. 100 g (z opisem nazwy i rodzaju).
6) aktualny atest higieniczny dla systemu nawierzchni (trawa syntetyczna + granulat) lub
trawy syntetycznej i wypełnienia oddzielnie.
Zdaniem Odwołującego tylko dwa z tych dokumentów mogą służyć do potwierdzenia
spełniania minimalnych wymogów w zakresie parametrów technicznych nawierzchni, tj. karta
techniczna producenta i próbka nawierzchni (w ograniczonym zakresie ze względu na jej
mały rozmiar, co nie pozwala określić w sposób precyzyjny i dokładny niektórych
parametrów). Natomiast w zakresie pozostałych dokumentów Zamawiający dokładnie opisał
co ma potwierdzać dany dokument np. że wyniki badań specjalistycznego laboratorium (np.
Labosport lub ISASport lub Sports Labs Ltd.), mają jedynie potwierdzić zgodność systemu
nawierzchni z trawy syntetycznej z aktualnymi wymogami FIFA 2 STAR. Tylko karta
techniczna będąca deklaracją producenta oraz próbka nawierzchni – mogą według
Odwołującego potwierdzić spełnianie zapisanego w siwz przez Zamawiającego wyrażenia
określającego metodę produkcji. W ofercie Odwołującego ten wymóg postawiony przez
Zamawiającego został spełniony. Karta producenta potwierdza metodę produkcji jako tkanie,
a z załączonej próbki również wynika, że włókno zostało przetkane przez warstwę
podkładową i zostało to wykonane w linii prostej, a nie na przykład poprzecznie czy
krzyżowo.
Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający w zaistniałym stanie faktycznym nie
zastosował przed odrzuceniem oferty Odwołującego trybu wyjaśniania wątpliwości
przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy pzp, pomimo że z żadnego z dokumentów złożonego
w ofercie Odwołującego nie wynika, że wykonawca przedstawił nawierzchnię ze sztucznej
trawy o technologii odmiennej, niż wymagał Zamawiający. Z tego względu w ocenie
Odwołującego Zamawiający powinien poprzedzić odrzucenie oferty wezwaniem do
udzielenia wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających metodę produkcji.
Odwołujący podsumował, że aby mówić o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji, niezgodność ta musi dotyczyć postanowień specyfikacji, które są jasne i
klarowne, a niezgodność jest oczywista. W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie
niezgodność nie jest oczywista w świetle braku oficjalnej definicji produktu tkanego liniowego
oraz braku wyjaśnienia, co Zamawiający pod tym pojęciem rozumie. Dlatego wątpliwości
interpretacyjne postanowień specyfikacji muszą być wyjaśnione, a niedookreślenia
rozstrzygane na korzyść wykonawcy, co jest zgodne z ugruntowanym orzecznictwem w tym
Sygn. akt KIO 805/13
zakresie.
17 kwietnia 2013 r. wpłynęła do Izby pisemna odpowiedź na odwołanie z 16 kwietnia
2013 r., w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób
odnosząc się merytorycznie do podniesionego zarzutu.
Według Zamawiającego odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp nastąpiło ze względu na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż
zaoferowana nawierzchnia syntetyczna o nazwie Xtreme Turf Premier S 55, której
producentem jest ACTGLOBAL, nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego w
SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w sposób bezpośredni
koresponduje z treścią art. 82 ust. 3 pzp, który stanowi, że treść oferty musi odpowiadać
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a adresatem normy prawnej wyrażonej w
powyższym przepisie jest wykonawca składający ofertę. W jego interesie leży, aby złożona
oferta była pod względem treści zgodna z warunkami określonymi przez zamawiającego w
specyfikacji. W przeciwnym wypadku wykonawca naraża się na negatywne konsekwencje
skutkujące obowiązkiem odrzucenia oferty przez zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, oznacza taki opis za którego pomocą wykonawcy będą
w stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem
zamówienia, i w którym będą uwzględnione wszystkie elementy istotne dla wykonania
zamówienia. Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że w prowadzonym postępowaniu od dnia
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu nie dokonywał żadnych zmian w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia. Zarówno rozdział 5 ust. 1 pkt 3 specyfikacji, jak i sekcja lI.1.3.
ogłoszenia o zamówieniu zawierały jednoznaczne i wystarczająco precyzyjne następujące
informacje o minimalnych wymaganiach w zakresie parametrów trawy syntetycznej:
a) wysokość całkowita nawierzchni – od 50 mm do 70 mm,
b) gęstość - min. 7 000 pęczków/m
2
oraz min. 105 000 włókien /m
2
,
c) rodzaj włókna runa nawierzchni – 100% włókien monofilowych, 100% polietylen,
d) ciężar całkowity – min. 2 300 g/m
2
,
e) metoda produkcji-tkane liniowo,
f) DTEX – min. 12000,
g) wypełnienie – piasek kwarcowy, granulat gumowy z EPDM (z produkcji pierwotnej
z wykluczeniem koloru czarnego),
h) kolor nawierzchni – zielony (dopuszczalne są dwa odcienie równomiernie rozłożone)
i) linie: wklejane w nawierzchnię – białe.
W ocenie Zamawiającego powyższa charakterystyka parametrów wskazuje w sposób
Sygn. akt KIO 805/13
jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że bezwzględnym wymogiem było zaoferowanie
przez wykonawców trawy syntetycznej wykonanej w technologii tkania liniowego.
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia powyższych wymogów zażądał w rozdziale 11 ust.
6 specyfikacji, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) – przedstawienia szeregu dokumentów (w tym próbek dla możliwości weryfikacji
oferowanej nawierzchni), potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. {Zamawiający przywołał to samo wypunktowanie , które zostało zacytowane w
odwołaniu}
Zamawiający wskazał, że w procesie wytwarzania nawierzchni stosowane są dwie
odrębne techniki produkcji. Pierwsza z nich, technika igłowania potocznie nazywana
tuftingiem (w niektórych spolszczeniach tuftingiem) – polega na luźnym umieszczeniu
włókien runa w gotowej tkaninie zasadniczej i niezależnym podklejeniu wyrobu warstwą
lateksu lub poliuretanu dla utrzymania właściwego zamocowaniu runa. Według
Zamawiającego adekwatne jest uproszczenie, że rezultat uzyskuje się przez wklejenie
pęczków trawy w gotowe podłoże elastyczne. Druga z metod produkcji, zdaniem
Zamawiającego znacznie nowocześniejsza, to technika tkacka, inaczej nazywana (jak
stwierdził Zamawiający) tkana liniowo – polega na jednoczesnym wytworzeniu tkaniny
zasadniczej i runa, którego pojedyncze źdźbła są w niej wielokrotnie zaplecione przez wątek
i osnowę. Innymi słowy jest to technika polegająca na przeplataniu włókien trawy
jednocześnie z tworzeniem podłoża, na krosnach.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający ocenił, że są to niewątpliwie dwa inne
technologicznie procesy wykonywania sztucznej trawy, różniące się, co do zakresu
wykonywanych czynności i sposobu ich prowadzenia, stosowanych maszyn, ilości i rodzaju
materiałów eksploatacyjnych. Zdaniem Zamawiającego na marginesie warto zauważyć, że
metoda produkcji tkania liniowego charakteryzuje się lepszymi parametrami w kontekście siły
wyrywania pęczka, co powoduje, że wytrzymałość trawy tkanej jest znacznie wyższa niż
tuftowanej, gdyż włókna runa nie ulegają wypadaniu i wyrywaniu, a produkt jest trwalszy
w okresie użytkowania. Ponadto zdaniem Zamawiającego parametr przepuszczalności wody
powoduje, że woda deszczowa będzie szybciej odprowadzana do podłoża, nie będzie
zalegała na powierzchni boiska i nie będzie przemieszczała (wypłukiwała) granulatu, a w
okresie zimowym nawierzchnia nie będzie zamarzała, lecz będzie utrzymywała wymagane
parametry. W konsekwencji koszty konserwacji będą znacznie mniejsze. Według
Zamawiającego również charakterystyka pionowego układu źdźbeł trawy tkanej liniowo
Sygn. akt KIO 805/13
powoduje, że trawa samoczynnie wraca do pionowego kształtu i nie wymaga intensywnego
serwisowania, co wiąże się ze zmniejszeniem kosztów eksploatacji.
Zamawiający wywiódł, że to właśnie takie aspekty techniczne spowodowały, że opisał
swoje potrzeby w sposób umożliwiający zaspokojenie uzasadnionych potrzeb w warunkach
konkurencji, nie zaś umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wszystkim wykonawcom
i producentom działającym w danym segmencie rynku. Zamawiający powołał się na to, że
zgodnie ze wskazaniem doktryny i orzecznictwa uprawnieniem zamawiającego jest
prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest dla niego dogodny
ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby, i który spełni jego oczekiwania
funkcjonalne. Jednocześnie swoboda precyzowania wymagań przez zamawiającego jest
ograniczona w tym sensie, że muszą one mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie
ograniczenia konkurencji.
Zamawiający nie podzielił poglądu Odwołującego, że w związku z pytaniami
wykonawców nie zostało wyjaśnione za pomocą jasnych i precyzyjnych określeń
sformułowanie tkanie liniowe. Zamawiający potwierdził, że istotnie metoda liniowa nie
posiada własnej legalnej definicji (podobnie jak znaczna większość używanych w języku
polskim sformułowań). Niemniej jednak w opinii zamawiającego takie określenie
powszechnie funkcjonuje w działalności przedsiębiorstw zajmujących się sprzedażą,
produkcją czy też układaniem sztucznych nawierzchni. Tym bardziej Odwołujący, jako
podmiot prowadzący działalność gospodarczą w tym zakresie od 2003 r., nie powinien mieć
żadnych trudności interpretacyjnych z tak użytym przez Zamawiającego sformułowaniem.
Według Zamawiającego trudno przyjąć, że profesjonalny wykonawca, startujący wielokrotnie
w postępowaniach publicznych, mający dostęp do dostępnych na rynku technologii, nie
potrafi zdefiniować metody, w jakiej sztuczna trawa została wyprodukowana. Odwołujący
wskazuje na trudności interpretacyjne w zakresie technologii tkania liniowego. Zdaniem
Zamawiającego należy zwrócić uwagę na fakt, że w trakcie prowadzonego postępowania nie
zadał on pytań w przedmiotowej kwestii. Zamawiającemu pozwala to na stwierdzenie, że
konstrukcja opisu przedmiotu zamówienia ze szczególnym uwzględnieniem metody produkcji
trawy była dla Odwołującego dostatecznie zrozumiała. W przedmiotowym postępowaniu na
sześć złożonych ofert trzy spełniły wszelkie wymagania specyfikacji, natomiast trzy
pozostałe, w tym oferta Odwołującego się, zostały odrzucone w związku z zaoferowaniem
odmiennego przedmiotu zamówienia. W ocenie Zamawiającego to, że Odwołujący źle
zinterpretował postanowienia SIWZ nie oznacza automatycznie, że były one niestaranne czy
błędne i nie pozwalały na złożenie prawidłowej oferty. Brak staranności w zakresie
rozpoznania przedmiotu zamówienia, trudności interpretacyjne, przy jednoczesnej bierności
w zakresie ich wyjaśnienia – obciążają Odwołującego, nie zaś Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 805/13
Zamawiający nie podzielił również zastrzeżeń co sposobu udzielanych odpowiedzi na
zadawane w trakcie postępowania pytania. Według Zamawiającego skoro dookreślił
jednoznacznie w SIWZ jaką metodę produkcji trawy należy się przyjąć, a metoda ta jest
powszechnie znana w segmencie rynku, w którym działa Odwołujący – nie było konieczne
udzielanie dodatkowych informacji o procesie produkcji w technice tkackiej liniowej.
Dodatkowo Zamawiający podniósł, że 28 lutego 2013 r. ukazała się na jego stronie
internetowej (oraz została przesłana do ujawnionych wykonawców) informacja, jakimi
parametrami przedmiotu zamówienia winni kierować się wykonawcy składający ofertę w tym,
co do metody produkcji, jako tkanej liniowo. Na marginesie Zamawiający wskazał, że
informacja powyższa, dla niejako potwierdzenia istotności wymaganych parametrów,
zawierała wytłuszczoną czcionką fragment wyliczający te wymagania: (…) Przy wycenie
trawy syntetycznej należy kierować się wymaganiami zawartymi w SIWZ (rozdział 5 pkt. 1
ppkt. 3) 3) Wykonaniu nawierzchni z trawy syntetycznej o nw. parametrach: (…) e) metoda
produkcji – tkane liniowo, (…) Zdaniem zamawiającego wyraźnie wyodrębnił parametry,
którymi należy się kierować przy konstrukcji oferty.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący przywołał tylko jedną z informacji, która
została zamieszczona na stronie internetowej, a także pomija opis przedmiotu zamówienia
wskazany w ogłoszeniu, do którego odwoływał się Zamawiający. W ocenie Zamawiającego
konsekwentnie podtrzymywał postanowienia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu odnośnie
metody wyprodukowania nawierzchni, a postanowienia te były spójne i wzajemnie się
powielały. Zdaniem Zamawiającego potwierdzają to odpowiedzi na pytania wykonawców
DYWILAN, GARDENIA SPORT, SALTEX EUROPA, ACTIVA czy też TAMEX. Zamawiający
podkreślił, że wykonawcy ci, prosząc w pytaniach o zmianę parametrów technicznych
nawierzchni czy metody produkcji, wyraźnie odróżniali metodę tkania liniowego od
technologii tuftowania liniowego (w której została wyprodukowana trawa sztuczna, którą
zaoferował Odwołujący. Dokonywany był też opis i analiza obu rodzajów technologii.
Zdaniem Zamawiającego trudno więc uznać, że sformułowanie metoda tkania liniowego
rodzi trudności interpretacyjne dla wykonawców tego segmentu rynku, skoro jest ono
powszechnie używane i scharakteryzowane. Wykonawcy TAMEX, SALTEX EUROPA oraz
GARDENIA SPORT złożyli w postępowaniu oferty, które nie zostały odrzucone na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zaoferowane przez nich produkty spełniały wymagania określone w
specyfikacji i ogłoszeniu, co potwierdziły dokumenty przedmiotowe, jak również próbki
zaoferowanej nawierzchni. Nie było zatem podstaw do uznania, że którykolwiek
z parametrów, w tym wskazana metoda produkcji trawy jako tkanej liniowo, nie jest zgodny
z oczekiwaniami Zamawiającego. Wykonawcy ci, mimo składanych w postępowaniu pytań,
nie mieli wątpliwości interpretacyjnych, co do zredagowania specyfikacji istotnych warunków
Sygn. akt KIO 805/13
zamówienia w zakresie metody produkcji trawy. W ocenie Zamawiającego skoro kilku
wykonawców zrozumiało postanowienia specyfikacji przedstawiając poprawne oferty, nie
można zgodzić się z zarzutem, że opis przedmiotu zamówienia został dokonany sposób
niedostatecznie dokładny i precyzyjny.
Zdaniem Zamawiającego można raczej mówić o niestaranności Odwołującego, który
przedstawił dokumenty przedmiotowe oraz próbkę nawierzchni 26 marca 2013 r., po
uprzednim wezwaniu przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Dokonana ocena
oferty pod kątem zgodności przedstawionych dokumentów i próbki trawy ze specyfikacją nie
potwierdziła, że zaoferowany asortyment jest zgodny z opisanymi w specyfikacji i ogłoszeniu
oczekiwaniami Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że co prawda wystawiona przez
producenta ACTGLOBAL karta techniczna produktu Xtreme Turf Premier S 55 zawiera
informację o tkaniu liniowym, jednakże przedstawiona próbka trawy nie potwierdza metody
tkania liniowego. Zdaniem Zamawiającego informacje są niespójne i deklarowany stan
faktyczny nie odpowiada rzeczywistości, gdyż oferowana nawierzchnia wskazana w karcie
technicznej oraz zobrazowana próbką nie jest nawierzchnią tkaną liniowo, ale tuftowaną, tzn.
wykonaną metodą tuftingu. Według Zamawiającego zawarte w treści odwołania informacje
są w istocie zabiegami czysto semantycznymi i nie zasługują na uwzględnieniu.
Zamawiający stwierdził, że celem rozwiania wszelkich wątpliwości zlecił dr inż.
A………… K……………, pracownikowi naukowemu Instytutu Architektury Tekstyliów
Wydziału Technologii Materiałowych i Wzornictwa Tekstyliów Politechniki Łódzkiej, jako
niezależnemu biegłemu sporządzenie opinii w ramach zgodności zaoferowanego
asortymentu technologii procesu wykonania sztucznej trawy przez sześciu wykonawców,
którzy złożyli ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa
OSiR w Tomaszowie Mazowieckim – uzupełnienie oferty turystyczno-rekreacyjnej Miasta
poprzez przebudowę boiska o sztucznej nawierzchni wraz z infrastrukturą. Pan dr inż.
A………… K…………… przedstawił stosowną opinię stanowiącą załącznik nr 1 do niniejszej
odpowiedzi na odwołanie. W opinii z 28 marca 2013 r. (załączonej do odpowiedzi na
odwołanie) jednoznacznie wskazano, że po wykonaniu analiz organoleptycznych oraz
laboratoryjnych (mikroskopowych) próbek, ta złożona m.in. przez wykonawcę InterhaII
wykonana jest w technologii tuftingu, przez co nie spełnia warunku siwz w rozdziale 5 ust. 1
pkt. 3 lit e. Zamawiający zauważył, że zgodnie z SIWZ dołączane do oferty próbki miały
umożliwić weryfikację oferowanej przez wykonawców nawierzchni. Dysponując przedłożoną
opinia biegłego stwierdzającą, że próbka trawy nie jest wykonana techniką tkania liniowego,
lecz tuftingu, Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego jest sprzeczna z treścią
specyfikacji.
Zdaniem Zamawiającego treścią oferty są wszelkie potwierdzenia dotyczące
Sygn. akt KIO 805/13
spełnienia warunków formalnych i merytorycznych udziału w przetargu (w odpowiedzi na
odwołanie powołano się ma wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z 19 maja 2006 r.,
sygn. akt II Ca 417/06). Z kolej według Zamawiającego w orzecznictwie Izby podkreśla się,
że niezgodność treści oferty treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji
oferty zawartej w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, tj. niezgodności oświadczenia woli
wykonawcy z istotnymi wymaganiami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego
zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania
zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego spełnienia zamawiający oczekuje (w
odpowiedzi na odwołanie wskazano sygnatury: KIO 2028/12 oraz KIO 997/11). Zamawiający
powtórzył, że dokonana przez niego analiza dokumentów Odwołującego (w szczególności
próbek), potwierdzona niezależną opinią biegłego, nie wykazała potwierdzenia spełnienia
minimalnych wymaganych parametrów zaoferowanej nawierzchni, co obligowało go do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Jak stanowi orzecznictwo – wyrok
Izby z 29 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1292/11: niezgodność treści oferty z siwz ma mieć
charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania
zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie tudzież polegać może na
sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z
zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty,
a nie wymagania, co do jej formy; a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie, na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki
sposób z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz. (...)
Zamawiający podsumował, że dlatego jego czynność – w związku z tym, że zaoferowana
nawierzchnia jest wykonana w technologii luftowania, a nie jak stanowiła treść specyfikacji w
technologii tkanej liniowo – jest uzasadniona.
Zamawiający stwierdził, że odstąpił od czynności wynikających z art. 87 ust. 1 i 87
ust. 2 pkt 3 pzp. Zdaniem Zamawiającego w badanym stanie faktycznym sprzeczność oferty
Odwołującego z treścią SIWZ jest oczywista i bezsporna, a doprowadzenie treści oferty do
zgodności z SIWZ jest niemożliwe do wykonania, gdyż wymagałoby przeprowadzenia
niedozwolonych negocjacji dotyczących złożonej oferty. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
obliguje natomiast zamawiającego do poprawiania omyłek w treści oferty, jeżeli zachodzą
łącznie dwie okoliczności: stwierdzona przez zamawiającego niezgodność treści oferty z
SIWZ ma charakter omyłki, a poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty. W orzecznictwie wskazuje się, że pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest
pojęciem nieostrym, w związku z tym decyzja o tym, czy możliwe jest zastosowanie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, powinna być podejmowana z uwzględnieniem całokształtu
Sygn. akt KIO 805/13
indywidualnych okoliczności sprawy. Zamawiający powinien uwzględnić następstwa
i konsekwencje zmian dla treści oferty oraz rodzaj i charakter poprawianych niezgodności (w
odpowiedzi na odwołanie wskazano na sygnaturę KIO/UZP 784/11). W ocenie
Zamawiającego dokonanie takiej zmiany w treści oferty wykracza poza dyspozycję przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W konsekwencji należało uznać, że powstałe rozbieżności świadczą
o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i nie mają charakteru omyłki możliwej do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Na skutek przekazania przez Zamawiającego 8 kwietnia 2013 r. drogą elektroniczną
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania –do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
A. 9 kwietnia 2013 r. – GARDENIA SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
B. 11 kwietnia 2013 r. – SALTEX EUROPA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Wobec dokonania obydwu zgłoszeń w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dnmiowego
ustawowego terminu oraz wymogu przekazania ich kopii Stronom postępowania (zgodnie z
art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co
do których nie zgłoszono również opozycji.
Obydwaj przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. Przystępujący GARDENIA
SPORT podniósł również, że metoda tkania jako metoda wytwarzania tkanin, w tym
nawierzchni sportowych z trawy syntetycznej, jest powszechnie znana i nie wymaga już
żadnych dodatkowych określeń. Zamawiający jasno i czytelnie określił swoje potrzeby i nie
mógł udzielić żadnych innych wyczerpujących odpowiedzi na pytania wykonawców
dotyczących tkania liniowego, ponieważ metoda ta jest określona w sposób jednoznaczny.
Jeśli więc w wymaganiach dotyczących oferowanej trawy syntetycznej postawiono warunek
(rozdział 5 pkt 1 ppkt 3 litera e): Wykonaniu nawierzchni z trawy syntetycznej o
następujących minimalnych parametrach: (…) e) metoda produkcji – tkane liniowo –
wykonawcy, w tym Odwołujący byli zobowiązani zaoferować syntetyczną trawę utkaną
liniowo, a nie trawę tuftowaną. Zdaniem Przystępującego zaoferowanie trawy tuftowanej
w miejsce trawy utkanej liniowo jest niezgodne z treścią SIWZ i powoduje konieczność
odrzucenia oferty Odwołującego się na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 pzp.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
Sygn. akt KIO 805/13
rozprawę, podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący (GARDENIA SPORT,
gdyż Przystępujący SALTEX EUROPA nie stawił się, pomimo otrzymania prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia) podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy
z
udziałem
Odwołującego,
Zamawiającego
i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, zgłoszeniach przystąpień, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole – Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
złożył ofertę z najniższą ceną, która stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Jednocześnie
odrzucenie oferty naraża Odwołującego na szkodę, gdyż w przeciwnym razie mógłby liczyć
na to, że to z nim zostanie zawarta odpłatna umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego. Izba przeprowadziła
w szczególności dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.
wraz z wyjaśnieniami treści s.i.w.z., oferty Odwołującego, wezwania do uzupełnienia
dokumentów skierowanego przez Zamawiającego i dokumentów przesłanych w odpowiedzi
przez Odwołującego. Izba nie zapoznała się z protokołem postępowania, gdyż Zamawiający
nie dysponował takim dokumentem na rozprawie.
Izba wzięła również pod uwagę niedatowane oświadczenie załączone do odwołania,
dokonując odpowiedniej oceny jego mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia
zawartego w odwołaniu zarzutu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na zaoferowanie nawierzchni, która nie spełnia wymagania
Sygn. akt KIO 805/13
opisanego w lit. e ppkt 3. pkt 1. rozdziału 5 s.i.w.z. Odwołujący otrzymał również
szczegółowe i wyczerpujące uzasadnienie, które zostało powtórzone przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący bezpodstawnie dopatruje się
w lit. e ppkt 3. pkt 1. rozdziału 5 s.i.w.z. niejednoznaczności, która miałaby działać na jego
korzyść jako wykonawcy w dobrej wierze składającego ofertę w zaufaniu do treści s.i.w.z.
W ocenie Izby z postanowienia tego wynikało sprecyzowanie tkania liniowego jako
wymaganej metody produkcji nawierzchni z trawy syntetycznej. Literalne brzmienie
sformułowania (…metoda produkcji – tkane liniowo) jest co prawda odmienione w drugim
członie w taki sposób, że nie tworzy poprawnego językowo zwrotu, który powinien raczej
brzmieć …metoda produkcji nawierzchni – tkanie liniowe czy też …metoda produkcji –
nawierzchnia tkana liniowo. Tym niemniej użyte sformułowanie, z racji tego, że w lit. c mowa
jest o rodzaju włókien runa nawierzchni, a w lit. d o ciężarze całkowitym, zgodnie z regułami
języka polskiego mogło być odczytane jako odnoszące się do samych włókien lub do całej
nawierzchni. Tego obiektywnego stanu nie zmienia zadanie przez jednego z wykonawców
(22 lutego 2013 r.) pytania w oczywisty sposób zmierzającego do uzyskania wyjaśnienia,
że wymagany jest tylko w 100% tkany podkład. Zamawiający (25 lutego 2013 r.) nie
odpowiedział w ten sposób, natomiast rzeczywiście w zasadzie nie udzielił żadnych
wyjaśnień, wskazując na wykonanie warstwy podkładowej zgodne z projektem budowlano-
wykonawczym i specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Tymczasem
w dokumentach tych odnośnie warstwy podkładowej można było jedynie wyczytać, że
stanowi ją część włókien wpleciona w siatkę (tkaninę) z tworzywa sztucznego i razem
z siatką zatopiona w lateksowej warstwie podkładowej. Jednakże na skutek ponawianych
pytań ze strony wykonawców 28 lutego 2013 r. Zamawiający podał jako ważną informację
wyjaśnienia, które zostały zacytowane w całości zarówno w odwołaniu, jak i odpowiedzi na
odwołanie. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że z ich treści wynikało pierwszeństwo
postanowień ppkt 3. pkt 1 rozdziału 5 (zostały one dodatkowo wytłuszczone) przed treścią
dokumentacji technicznej i STWiOR. Gdyby tylko tak przedstawiał się stan rzeczy
poprzedzający składanie ofert, można by ewentualnie rozważać podnoszoną w odwołaniu
niejasność do czego odnosi się metoda produkcji tkane liniowo. Rzeczywiście przejrzyściej
byłoby, gdyby Zamawiający w odpowiedzi na powtarzające się pytania wykonawców udzielił
wyjaśnienia, że chodzi o wykonanie trawy metodą tkania liniowego, polegające
na przeplataniu jej włókien na krosnach jednocześnie z tworzeniem podłoża.
Podanie takiego wyjaśnienia dopiero w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołujący stało się główny argumentem odwołania. Jednakże Izba zważyła, że Odwołujący
pominął istotne okoliczności faktyczne dopełniające obraz sytuacji zaistniałej przed
Sygn. akt KIO 805/13
składaniem ofert. Jak słusznie podniósł to Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – przez
składaniem ofert udzielił również odpowiedzi na pytania wykonawców, które nie pozostawiały
miejsca na wątpliwości co jest treścią wymagania zapisanego w lit. e ppkt 3. pkt 1. rozdziału
5 s.i.w.z. Otóż 27 lutego 2013 r. Zamawiający opublikował wyjaśnienia treści s.i.w.z.
dotyczące zestawu pytań nr 5 z 26 lutego 2013 r., podając następujące brzmienie pytania nr
2: Zamawiający opisując parametry sztucznej trawy wskazuje m.in. metodę produkcji, t.j.
tkane liniowo. Pragnę podnieść, iż wyszczególnienie tego rodzaju charakterystyki niemającej
wpływu na cechy użytkowe i techniczne produktu stanowi ograniczenie produktów, jaki
można zaoferować w przedmiotowym postępowaniu. Bezsprzecznym jest, iż produkty typu
sztuczna trawa są produkowane różnymi metodami, wśród których wyróżnić można produkty
wykonywane metodą igłowania, – w których poszczególne włókna są wszywane w gotową
matę podkładową, jak i metodę tkania liniowego, – w której to metodzie włókna są tkane na
krosnach tkackich razem z podkładem. Produkty wykonywane z użyciem obu metod
produkcji mają równoważne parametry techniczne. Co warto dodatkowo podnieść wiodący
producenci sztucznej trawy, a przez to wg szacunków Pytającego, ponad 98% dostępnych
na rynku produktów typu sztuczna trawa jest produkowanych metodą igłowania jako metody
utrwalonej wartościami użytkowymi zweryfikowanymi na setkach boisk z certyfikatami FIFA 2
Star. Czy wobec powyższego Zamawiający usunie zapis o którym mowa powyżej, w sposób
oczywisty ograniczający uczciwą konkurencję dopuszczając produkty spełniające zadane
parametry techniczne bez wyszczególnienia metody produkcji? Ponadto 3 marca 2013 r.
ukazały się kolejne wyjaśnienia treści s.i.w.z. dotyczące zestawu pytań nr 9 z 27 lutego 2013
r., w tym następującego pytania nr 2: Zwracam się z prośbą o dopuszczenie wykonania
nawierzchni z trawy syntetycznej taftowanej na boisku do piłki nożnej. Podnosimy, że wymóg
wykonania nawierzchni z trawy tkanej narusza dyspozycję zawartą w art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp, zgodnie, z którą przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Wskazujemy, że trawa syntetyczna tkana dostępna jest u
jednego producenta na rynku. Dodatkowo, wskazujemy, że technologia produkcji trawy
wymagana przez Zamawiającego jest technologią najdroższą na rynku, a dodatkowo, z
powodu bardzo rzadkiego jej wykorzystywania przy budowie obiektów sportowych, nie
istnieją rzetelne badania potwierdzające parametry techniczne i funkcjonalne systemu
nawierzchni z trawy syntetycznej tkanej zasypywanej granulatem EPDM z produkcji
pierwotnej w kolorze zielonym. W związku z powyższym, wnosimy o dopuszczenie trawy
syntetycznej taftowanej. Metoda taftowania używana jest przez większość producentów
nawierzchni syntetycznych, produkty wykonane tą metodą zostały zainstalowane na setkach
obiektów na całym świecie. Dodatkowo, podnosimy, że stosownie do wymogów FIFA taki
parametr jak metoda produkcji nie istnieje. FIFA uwzględniając charakter obiektów
Sygn. akt KIO 805/13
sportowych, określiła wymagane do uzyskania certyfikatów parametry w taki sposób, by
zapewniały one najwyższą funkcjonalność i użyteczność obiektów podlegających certyfikacji.
Podkreślamy, że trawa taftowana posiada lepsze parametry użytkowe, wytrzymałościowe i
jakościowe niż trawa tkana, a ponadto jest znacznie tańsza. W związku z powyższym
zwracamy się z prośbą o dopuszczenie wykonania nawierzchni na boisku do piłki nożnej z
trawy taftowanej.
Na oba te pytania Zamawiający udzielił jednobrzmiącej odpowiedzi: Przy wycenie dot.
trawy syntetycznej – należy kierować się wymaganiami zawartymi w SIWZ i ogłoszeniu
o zamówieniu. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że określone w SIWZ wymagania, co do
rodzaju nawierzchni spełnia wielu Wykonawców, tym bardziej, że udzielenie zamówienia
publicznego, zgodnie z obowiązującym prawem, nie ogranicza się jedynie do polskich
Wykonawców. Wg rozeznania Zamawiającego jest kilka firm (ACT GLOBAL SPORTS BV,
DYWILAN S.A., GREENFIELDS, EDEL GRASS BV, LIMONTA SPORT SPA, DEVOS -
CABY) produkujących trawę tkaną spełniającą wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ.
Tak, więc zasada konkurencyjności została zachowana. Jednocześnie informujemy, że
zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych, Zamawiający ma prawo opisać
swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających jego potrzebom, a w tym o
największych dostępnych standardach jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników
produktów. Należy zauważyć, że wyjaśnienia te ukazały się bezpośrednio przed i po tzw.
ważnej informacji dla wykonawców, której merytoryczną wartość Odwołujący podważał,
stawiając ją w zupełnie innym świetle. Odwołujący bezpodstawnie pominął treść powyżej
przytoczonych pytań, w których kontekście nieodłącznie funkcjonuje udzielona przez
Zamawiającego odpowiedź. Co więcej, nawet w samej treści odpowiedzi pada wyraźnie
stwierdzenie, że to trawa ma być tkana.
Skoro nie było niejednoznaczności co do tego, że należy zaoferować nawierzchnię,
której trawa wykonana jest metodą tkania liniowego, czyli taką, której włókna zostały
przeplecione na krosnach jednocześnie z tworzeniem podłoża, bezprzedmiotowy jest zarzut
niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego. Zarówno w złożonym odwołaniu, jak i na
rozprawie Odwołujący nie twierdził , że zaoferował trawę, której włókna zostały przeplecione
na krosnach jednocześnie z tworzeniem podłoża. W toku postępowania odwoławczego
niesporna była okoliczność, że Odwołujący – zgodnie ze swoim świadomym wyborem –
zaoferował trawę typu Xtreme Turf Premier S 55 producenta ACTGLOBAL, dla której złożył,
dopiero na skutek wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp, dokumenty na potwierdzenie
spełniania wymagań opisu przedmiotu zamówienia. Uprzednio Odwołujący zadeklarował
spełnienie tych wymagań w wypełnionym przez siebie formularzu załącznika nr 7 do części II
s.i.w.z., zawierającym wykaz parametrów oferowanego produktu według systematyki
Sygn. akt KIO 805/13
wymagań opisanych w ppkt 3 pkt 1 rozdziału 5 s.i.w.z., oświadczając m.in., że oferuje trawę
tkaną liniowo (ściśle rzecz biorąc przepisując dokładnie opis parametru wymaganego przez
Zamawiającego). Natomiast wśród uzupełnionych dokumentów znalazła się m.in. próbka
oferowanej trawy syntetycznej oraz karta techniczna oferowanej nawierzchni. W pierwszym z
tych dokumentów, w tabeli dotyczącej charakterystyki produktu Xtreme Turf Premier S 55,
zamieszczono informację w następującym brzmieniu: Produkcja – tkanie liniowe.
Zamawiający dokonał prawidłowej weryfikacji oświadczeń Wykonawcy i producenta na
podstawie zażądanej w tym celu próbki, posiłkując się w tym zakresie opinią powołanego
przez siebie biegłego, do czego zgodnie z art. 21 ust. 4 pzp miał prawo. Izba zważyła,
że potwierdzenie przez Odwołującego spełniania wymaganej metody produkcji opierało się
na przyjęciu nieuzasadnionego założenia, że s.i.w.z. jest w tym zakresie niejednoznaczna,
co otwiera możliwość zaoferowania trawy Xtreme Turf Premier S 55 jako tkanej liniowo.
W konsekwencji na tym samym założeniu oparty został zapis zamieszczony w uzupełnionej
karcie technicznej, która – jak to przyznał na rozprawie Odwołujący – została przygotowana
specjalnie na potrzeby postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Odwołujący
nie zaprzeczył również stwierdzeniu Przystępującego na rozprawie, że w anglojęzycznej
karcie technicznej tego samego produktu wyraźnie jest mowa o procesie tuftowania.
Również na rozprawie prezentując próbkę zaoferowanej trawy Odwołujący sam użył
określenia, że widać proces przetuftowania, tj. przetkania włókien trawy przez podłoże,
co jest to robione maszynowo. Tymczasem, jak już to powyżej wskazano, z odpowiedzi
udzielanych na pytania wykonawców w ramach wyjaśnień treści s.i.w.z. jednoznacznie
wynikało, że Zamawiający nie dopuszcza zaoferowania trawy wykonanej metodą tuftingu.
W ocenie Izby niczego nie wnosi do sprawy załączone do odwołania oświadczenie, które
zostało złożone w imieniu ACTGLOBAL SPORTS (w nagłówku pisma wskazano ACT Global
Sports BV z Holandii) przez pana R…………. Z……………. W jego treści co prawda pada
stwierdzenie, że zarówno Xtreme Turf Premier S 55 (produkt oferowany przez
Odwołującego), jak i Xtreme Turf Premier WX 50 są wyrobami wykonanymi poprzez tkanie
włókna w warstwę podkładową. Z uwagi na okoliczności, w których zostało złożone (na
potrzeby wsparcia argumentacji odwołania), należy je również odczytywać przez pryzmat
nieuzasadnionego założenia przyjętego przez Odwołującego, że tuftowanie, czyli igłowanie,
jest metodą mieszczącą się w ramach metody tkania. Z dalszej części pisma wynika
ponadto, że tkanie zostało utożsamione z tym, że oba produkty mają włókna wetkane
w podłoże, co jest ogólnikowym stwierdzeniem. Zupełnie natomiast bez znaczenia jest
kwestia liniowego ułożenia wetkanych włókien (podnoszona w tym piśmie, jak i w odwołaniu)
gdyż nie było to kwestionowane przez Zamawiającego. Na marginesie Izba zauważa, że ze
strony internetowej producenta wynika, że konsekwentnie używa on litery „W” dla
Sygn. akt KIO 805/13
oznaczenia trawy tkanej. Izba zapoznała się również z próbkami nawierzchni zaoferowanych
przez Odwołującego i Przystępującego, w których na pierwszy rzut oka widać różnice
w sposobie wykonania runa, w szczególności tylko w przypadku produktu z oznaczeniem
„WX” pęczki trawy kilkakrotnie wplecione zostały w tkane podłoże. Również Odwołujący
prezentując swoje stanowisko odróżniał produkt zaoferowany przez siebie od produktu
zaoferowanego przez Przystępującego, choć twierdził, że oba mają równie dobre parametry
w zakresie właściwości, na które wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy pzp, a także na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami niniejszego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
