rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-25
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 811/13
KIO 811/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę: Głogowskie
Przedsiębiorstwo Komunalne – SITA Głogów Sp. z o.o.; 67-200 Głogów; ul. Przemysłowa 7a
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Związek Gmin Zagłębia
Miedziowego; ul. Maja 1; 59-100 Polkowice
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę: Głogowskie
Przedsiębiorstwo Komunalne – SITA Głogów Sp. z o.o.; 67-200 Głogów; ul. Przemysłowa 7a
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Związek Gmin Zagłębia
Miedziowego; ul. Maja 1; 59-100 Polkowice
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Głogowskie Przedsiębiorstwo Komunalne – SITA Głogów
Sp. z o.o.; 67-200 Głogów; ul. Przemysłowa 7a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Głogowskie Przedsiębiorstwo
Komunalne – SITA Głogów Sp. z o.o.; 67-200 Głogów; ul. Przemysłowa 7a tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Głogowskie Przedsiębiorstwo Komunalne – SITA Głogów Sp. z o.o.; 67-
200 Głogów; ul. Przemysłowa 7a na rzecz Związek Gmin Zagłębia Miedziowego; ul.
Maja 1; 59-100 Polkowice kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………
Odwołującym jest Głogowskie Przedsiębiorstwo Komunalne - SITA
Głogów Sp. z o.o. z siedzibą Głogowie (67-200) przy ul. Przemysłowej 7a zwany
dalej „odwołującym”.
Zamawiającym jest Związek Gmin Zagłębia Miedziowego, ul. Mała 1, 59
-100 Polkowice.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy przetargu
nieograniczonego na „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Związku Gmin Zagłębia Miedziowego, od
właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy oraz
wykonanie usług dodatkowych - na żądanie" - o opublikowanym
ogłoszeniu w dniu 26.03.2013 r.
Podstawę wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 oraz 182 ust. 2 pkt 1 w
zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 19 poz. 177 ze zm. - zwanej dalej „ustawą" od
czynności Zamawiającego polegającej na sformułowaniu postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tymże postępowaniu.
Odwołujący wnosi odwołanie wobec niezgodności z prawem czynności
podjętych przez Zamawiającego, zarzucając zaskarżonej czynności:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 353
k.c.
w zw. z art. 14 ustawy i 36 ust. 1 pkt 12 ustawy poprzez niejednoznaczne i
nie wyczerpujące oraz nie uwzględniające wszystkich okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie ofert, opisanie przedmiotu zamówienia w
szczególności poprzez:
a)
zaniechanie określenia maksymalnej ilości odpadów komunalnych i
selektywnie zebranych, które będą odbierane przez wykonawcę w
ramach wynagrodzenia ryczałtowego (punkt 2.1 ppkt 1) w zw. z pkt
1.3.1 zd. przedostatnie i ostatnie) Opisu Przedmiotu Zamówienia
(„OPZ"),
b)
zaniechanie określenia w sposób jednoznaczny częstotliwości odbioru
zmieszanych odpadów komunalnych z pojemników o pojemności 1,1
m
i 5 m
3
, w których wyposażone są nieruchomości wielorodzinne
(punkt 2.1 ppkt 1) OPZ),
c)
zaniechanie określenia w sposób jednoznaczny ilości pojemników w
punktach odbioru odpadów dla nieruchomości jednorodzinnych
(punkt 1.1. tiret 17),
d)
zaniechanie określenia w sposób jednoznaczny częstotliwości odbioru
odpadów komunalnych selektywnie zebranych z Osiedlowych PSZOK
(punkt 2.1 ppkt 2) OPZ, pkt.3.3.2 OPZ, tabela w pkt.3.7.1 OPZ,
pkt.3.7.3. OPZ),
e)
zaniechanie podania ilości odpadów komunalnych odbieranych w
ramach
tzw.
„wystawki"
-
mebli
i
innych
odpadów
wielkogabarytowych oraz zużytego sprzętu elektronicznego (punkt
2.1 ppkt 3) OPZ),
f)
wskazanie, że wykonawca bez dodatkowego zlecenia i bez
dodatkowego
wynagrodzenia
ma
obowiązek
na
żądanie
Zamawiającego świadczyć usługę dla dodatkowych 5% ilości
nieruchomości i punktów odbioru odpadów (pkt.4.5.6. ppkt 3)
rozdział 4 SIWZ, pkt.1.1. OPZ, pkt.1.4. OPZ, § 13 ust. 4 projektu
umowy),
g)
uniemożliwienie wykonawcy określenia wysokości wynagrodzenia
jednorazowego
za
usługę
odbioru
odpadów
budowlanych
i
rozbiórkowych z remontów w ramach „usług dodatkowych - na żądanie"
(punkt 2.1 ppkt 4) OPZ) a także zakresu tej usługi i wymagań co do
odbierania tych odpadów, określenia rodzajów (kodów) odbieranych
odpadów, zwłaszcza poprzez zaniechanie określenia maksymalnej ilości
odbieranych odpadów budowlanych i rozbiórkowych z remontów oraz
maksymalnej liczby odbiorów tych odpadów,
h)
zaniechanie
umożliwienia
wykonawcy
określenia
wysokości
wynagrodzenia jednorazowego za usługi odbioru odpadów zielonych w
ramach „usług dodatkowych - na żądanie" (punkt 2.1 ppkt 5) OPZ) a także
zakresu tej usługi i wymagań co do odbierania tych odpadów, zwłaszcza
poprzez zaniechanie określenia maksymalnej ilości odbieranych odpadów
zielonych oraz maksymalnej liczby odbiorów tych odpadów,
i)
brak
wskazania, że
wyposażenie w
pojemniki
nieruchomości
wielorodzinnych leży po stronie właścicieli tych nieruchomości (punkt
1.4.1 ppkt 2) OPZ,
j) brak wskazania podmiotu odpowiedzialnego za wyposażenie w pojemniki
Osiedlowych Punktów Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
(PSZOK), w szczególności poprzez wskazanie, że jest to obowiązek
obciążający Związku Gmin Zagłębia Miedziowego (zwanego dalej
„Związek" lub „ZGZM"),
W ocenie odwołującego wskazane uchybienia zamawiającego nie pozwalają
na realne określenie wykonawcom rodzaju i zakresu usług do wykonania w
ramach zamówienia, a w szczególności nie pozwalają na dokonanie
kalkulacji ceny. Powyższe powoduje przerzucenie na Wykonawców całego
ryzyka
gospodarczego
związanego
z
niedoszacowaniem
przez
zamawiającego ilości odpadów powstających na terenie Związku,
nieokreśleniem potrzeb w zakresie częstotliwości ich odbioru, zmianami w
ilości nieruchomości i mieszkańców. Powyższe zaprzecza zasadzie równości
stron stosunku zobowiązaniowego w szczególności w świetle zastrzeżonego
przez zamawiającego wynagrodzenia ryczałtowego wykonawcy za
świadczenie wszystkich usług objętych przedmiotem zamówienia.
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 29 ust 1 i 2 ustawy
poprzez niejednoznaczne i niedokładne opisanie warunków udziału w
postępowaniu oraz przedmiotu zamówienia, a to przez:
a)
wskazanie w pkt. 3.1.1. ppkt. 1 lit. a tiret pierwszy SIWZ niewłaściwej
podstawy prawnej stanowiącej podstawę posiadania przez Wykonawcę
wymaganych zezwoleń,
b)
brak określenia w pkt. 2.1. SIWZ w jaki sposób Zamawiający uniemożliwi
gromadzenie odpadów w tych samych pojemnikach lub boksach
śmietnikowych użytkowanych zarówno przez mieszkańców, objętych
przedmiotowym
zamówieniem
oraz
przedsiębiorców
i
instytucje
zlokalizowane w budynkach zamieszkałych, których obsługa nie wchodzi w
zakres niniejszego zamówienia,
c)
nieprawidłowe określenie w pkt.1.1 tiret 21 OPZ rodzaju pojemników, o
pojemności
1,1
m
na kółkach, przeznaczonych na gromadzenie szkła,
d)
wskazanie zbyt krótkiego czasu reakcji na podstawienie i odebranie
kontenerów i pojemników (odpady budowlane i rozbiórkowe oraz odpady
zielone), który uniemożliwia faktyczne dokonanie przez Wykonawcę
powyższych obowiązków (w pkt. 2.1. ppkt 4 dział II OPZ, w pkt. 2.1. ppkt 5
dział II OPZ., w pkt 3.6.2. dział III OPZ, tabela w pkt. 3.7.1 dział III OPZ),
e)
nieuprawnione nakazanie sporządzenia harmonogramu w odniesieniu do
usług dodatkowych wykonywanych na żądanie (pkt.2.1. ppkt.6 lit.c dział II
OPZ),
f)
nieuprawnione nakazanie realizacji usługi niezależnie od warunków
atmosferycznych i innych niezależnych od wykonawców utrudnień (ppkt.3
pkt.3.1.2 dział III OPZ, ppkt.3 pkt.3.1.3 dział III OPZ),
g)
nieuprawnione nakazanie Wykonawcy prowadzenia kampanii edukacyjnej
lub informacyjnej na rzecz Zamawiającego bez określenia ich zakresu ani
sposobu realizacji (pkt.3.1.6. dział III OPZ),
h)
nieuprawnione nakazanie Wykonawcy oznakowania odzieży roboczej w
sposób trwały, nie nadający się do usunięcia odzieży roboczej (pkt.3.1.7
dział III OPZ),
i)
nakazanie Wykonawcy świadczenia usług dodatkowych w postaci sprzątania
terenu wokół miejsc ustawienia pojemników na odpady bez określenie
powierzchni tego terenu, przykładowo maksymalnie 2 m
wokół pojemnika
(tiret 2 w ppkt.l pkt. 3.1.13 dział III OPZ, ppkt.2 pkt. 3.1.13 dział III OPZ,
pkt.3.3.4 dział III OPZ ),
j) nieuzasadnione nakazanie Wykonawcy wywiązywania się z obowiązków
określonych poziomów recyklingu w krótszych okresach niż przewidują to
przepisy prawa powszechnie obowiązujące (pkt.3.3.7 dział III OPZ, pkt.3.5.4.
dział III OPZ, §7 ust.l. pkt.l i 2 projektu umowy),
k)
nieuzasadnione
nakazanie
Wykonawcy
przekazywania
informacji
sprawozdawczych w formie telefonicznej wiadomości SMS lub email
(ppkt.2. pkt.3.8.2 dział III OPZ).
Sygn. akt KIO 811/13
3.
naruszenie art. 29 ust 1 i 2 ustawy, art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
niejednoznaczne i niedokładne dokonanie opisu podstaw mogących
stanowić podstawę do zmiany umowy (pkt. 10.2. SIWZ oraz §13 ust. 2 pkt
11).
4.
naruszenie postanowień Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 29
maja 2012 r. w sprawie poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego
użycia i odzysku innymi metodami określonych frakcji odpadów
komunalnych (Dz.U. z 2012 poz. 645) w zw. z art. 14 pupU i § 1 Uchwały nr
V/62/12 Zgromadzenia Związku Gmin Zagłębia Miedziowego z dnia
21.12.2012 r. w sprawie zmiany uchwały nr XIV/57/12 Zgromadzenia
Związku Gmin Zagłębia Miedziowego z dnia 07.11.2012 r. w sprawie
szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania
tych odpadów - poprzez zastosowanie w SIWZ określeń nieostrych,
niejasnych i sprzecznych z prawem, o których Zamawiający wiedział w chwili
ogłoszenia.
5.
naruszenie art. 58 k.c., 353
1
k.c. w zw. z art. 487 k.c. w zw. z art. 29 ust. 1 i 2
ustawy w zw. z art. 14, art. 139 ust. 1 ustawy, a to przez sporządzenie SIWZ,
w tym wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego
oraz zasady ekwiwalentności świadczeń wynikających z umów wzajemnych
poprzez wyraźne uprzywilejowanie Zamawiającego w szczególności poprzez
zapewnienie zamawiającemu nieograniczonego dostępu do systemu
monitorowania lokalizacji i pracy pojazdów wykorzystywanych przez
Wykonawcę do realizacji przedmiotu umowy (§ 5 pktl lit. c projektu
umowy).
6.
naruszenie art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 w zw. z art. 23 ust. 1 i w zw. z art. 26
Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z
1997 poz.883) poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku gromadzenia,
archiwizowania i przetwarzania danych osobowych mieszkańców terenu
Sygn. akt KIO 811/13
Związku w postaci szczegółowych adresów ich zamieszkania poprzez
fotografowanie posesji bez zgody ich właścicieli (pkt. 3.5.3 w dziale III OPZ,
pkt. 3.6.3. w dziale III OPZ, ppkt. 1 i 2 w pkt. 3.8.1).
7.
naruszenie przepisów sanitarnych, w tym przepisów Rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami komunalnymi poprzez
bezprawne nałożenie na Wykonawcę obowiązku kontroli zawartości
pojemników z jednoczesnym nakazaniem szczegółowego badania
zawartości poszczególnych % frakcji odpadów w miejscu ich gromadzenia
przez mieszkańców (punkt
3.2.6
dział III OPZ).
8.
naruszenie art. 5 Kc, art. 3531 Kc oraz 483 Kc w zw. z art. 14 ustawy
poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego
oraz znaczne przekroczenie zasady swobody umów w wyniku przyznania
zamawiającemu (§ 10 ust. 4 projektu umowy) uprawnienia do żądania od
wykonawcy
kary
umownej
w
przypadku
odstąpienie
przez
Zamawiającego od umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy w
wysokości 10% ryczałtowej wartości wynagrodzenia ofertowego przy
jednoczesnym zastrzeżeniu Wykonawcy możliwości żądania od
Zamawiającego kary umownej w sytuacji odstąpienia od umowy z
przyczyn zależnych od Zamawiającego w wysokości wynoszącej zaledwie
1% ryczałtowej wartości wynagrodzenia ofertowego (§ 10 ust. 5 projektu
umowy).
W oparciu o przestawione wyżej zarzuty sformułowane zostały wnioski:
I.
o
uwzględnienie
odwołania
w
całości
i
unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146
ust. 6 ustawy , ewentualnie
II.
nakazanie zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji SIWZ
i jego załączników poprzez:
1.
wskazanie w SIWZ maksymalnej ilości odpadów komunalnych i
selektywnie zebranych, które będą odbierane przez wykonawcę w
Sygn. akt KIO 811/13
ramach wynagrodzenia ryczałtowego (pkt 2.1 ppkt 1 OPZ oraz inne
postanowień SIWZ, OPZ i projektu umowy dotyczących tej kwestii) a
także wykreślenie zdania przedostatniego i ostatniego w pkt 1.3.1
OPZ, a także wprowadzenie w pkt 10.2 SIWZ oraz w § 13 ust. 2
projektu Umowy możliwości zmiany umowy w razie zwiększenia ilości
odpadów w stosunku do maksymalnych ilości odpadów przyjętych dla
obliczenia ceny oferty, oraz dostosowanie innych zapisów
dokumentacji przetargowej, które przewidują obowiązek wykonawcy
odbierania odpadów bez względu na ich ilość, w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego,
2.
wykreślenie w punkcie 2.1 ppkt 1) OPZ stwierdzenia, że „odbiór
odpadów z pojemników
1,2
m
3
oraz 5 m
3
nastąpić musi w terminie nie powodującym
przepełnienia pojemników" i określenia w sposób jednoznaczny
częstotliwości odbioru zmieszanych odpadów komunalnych z
pojemników o pojemności 1,1 m
3
i 5 m
3
, w które wyposażone są
nieruchomości wielorodzinne (oraz dostosowanie innych zapisów
dokumentacji przetargowej dotyczących powyższej kwestii),
3.
wykreślenie w punkcie 2.1 ppkt 2) OPZ stwierdzenia, że odbiór odpadów z
pojemników, z Osiedlowych PSZOK musi nastąpić w terminie nie
powodującym przepełnienia pojemników i określenie w sposób
jednoznaczny częstotliwości odbioru odpadów komunalnych selektywnie
zebranych z Osiedlowych PSZOK (oraz dostosowanie innych zapisów
dokumentacji przetargowej dotyczących powyższej kwestii),
4.
podania ilości odpadów komunalnych odbieranych w ramach tzw.
„wystawki" - mebli i innych odpadów wielkogabarytowych oraz zużytego
sprzętu elektronicznego (punkt 2.1 pppkt 3) OPZ) (oraz dostosowanie
innych zapisów dokumentacji przetargowej dotyczących powyższej kwestii),
5.
wprowadzenie zasady odrębnej odpłatności (nie objętej wynagrodzeniem
ryczałtowym) według stawki za każdy odbiór zaproponowanej przez
wykonawcę z tytułu odbioru odpadów budowlanych i rozbiórkowych z
Sygn. akt KIO 811/13
remontów w ramach „usług dodatkowych - na żądanie" (punkt 2.1 ppkt 4)
OPZ), a także zakresu tej usługi i wymagań co do odbierania tych odpadów,
ewentualnie
określenie maksymalnej ilości odpadów odbieranych w ramach tzw.: „usług
dodatkowych" oraz maksymalnej liczby takich usług, a także wprowadzenie
w pkt 10.2 SIWZ oraz w § 13 ust. 2 projektu Umowy możliwości zmiany
umowy w razie zwiększenia ilości odpadów w stosunku do maksymalnych
ilości odpadów oraz ilości odbiorów przyjętych dla obliczenia ceny oferty,
oraz dostosowanie innych zapisów dokumentacji przetargowej, które
przewidują obowiązek wykonawcy odbierania odpadów bez względu na ich
ilość, w ramach wynagrodzenia ryczałtowego,
6.
nakazanie zamawiającemu dokonania takiej zmiany SIWZ, która umożliwi
wykonawcy określenia wysokości jednorazowego wynagrodzenia za odbiór
odpadów zielonych w ramach „usług dodatkowych - na żądanie" (punkt 2.1
ppkt 5) OPZ) a także zakresu tej usługi i wymagań co do odbierania tych
odpadów (oraz dostosowanie innych zapisów dokumentacji przetargowej
dotyczących powyższej kwestii),ewentualnie określenie maksymalnej ilości
odpadów odbieranych w ramach tzw.: „usług dodatkowych" oraz
maksymalnej liczby takich usług, określenie maksymalnej ilości odpadów
odbieranych w ramach tzw.: „usług dodatkowych" oraz maksymalnej liczby
takich usług, a także wprowadzenie w pkt 10.2 SIWZ oraz w § 13 ust. 2
projektu Umowy możliwości zmiany umowy w razie zwiększenia ilości
odpadów w stosunku do maksymalnych ilości odpadów oraz ilości odbiorów
przyjętych dla obliczenia ceny oferty, oraz dostosowanie innych zapisów
dokumentacji przetargowej, które przewidują obowiązek wykonawcy
odbierania odpadów bez względu na ich ilość, w ramach wynagrodzenia
ryczałtowego,
7.
wykreślenie ppkt 3 znajdującego się w pkt. 4.5.6.. Rozdział 4 SIWZ (oraz
pkt.1.1. OPZ, pkt.1.4. OPZ, § 13 ust. 4 projektu umowy, a także
dostosowanie innych zapisów dokumentacji przetargowej dotyczących
Sygn. akt KIO 811/13
powyższej kwestii),
8.
wykreślenie treści tiret-u pierwszego znajdującego się w pkt. 3.1.1. ppkt. 1
lit, a. Rozdział
2
SIWZ,
9.
nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia OPZ w pkt.1.1 tiret 17 liczby
pojemników znajdujących się w poszczególnych punktach odbioru odpadów
zmieszanych,
10.
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z OPZ pkt.1.1 tiret 21 - 75
pojemników na szkło o pojemności l,lm
3
na kółkach.,
11.
nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z pkt 1.1 znajdującej się w działu I
OPZ. (str. 2/32) następującej treści: „Zakłada się możliwość do 5 % zmian
ilości punktów w trakcie realizacji usług odbioru odpadów komunalnych”
oraz dostosowanie innych zapisów dokumentacji przetargowej dotyczących
powyższej kwestii,
12.
nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania w pkt 1.3.1 akapit 1 str.10
znajdującej się w działu I OPZ pojęcia „odpadów budowlanych i
rozbiórkowych" poprzez podanie poszczególnych rodzajów i kodów tych
odpadów z wyłączeniem odpadów niebezpiecznych i przemysłowych,
13.
nakazanie Zamawiającemu wykreślenie pkt 1.3.1 akapit 1 str. 10
znajdującego się w dziale I OPZ,
14.
wykreślenie z pkt. 1.4. znajdującego się w dziale I OPZ (str. 11/32) treści:
„Ilości punktów odbioru oraz Osiedlowych PSZOK podane w niniejszym
punkcie, jak i ilości i lokalizacje wskazane w załączniku nr 1 mogą ulec
zmianie w zakresie do 5 % (przyrost lub ubytek).",
15.
uzupełnienie pkt 1.4.1. ppkt 2 znajdującego się w dziale I OPZ (str. 11/32)
poprzez
wskazanie
właściciela
nieruchomości
jako
podmiotu
odpowiedzialnego za wyposażenie nieruchomości wielorodzinnych w
pojemniki na odpady komunalne,
16.
uzupełnienie pkt 1.4.2 i 1.4.3 znajdujących się w dziale I OPZ (str. 11-12/32)
Sygn. akt KIO 811/13
poprzez wskazanie Zamawiającego jako podmiotu odpowiedzialnego za
wyposażenie w pojemniki Osiedlowych Punktów Selektywnej Zbiórki
Odpadów Komunalnych (PSZOK),
17.
wykreślenie z pkt 2.1. ppkt 1 znajdującego się w dziale II OPZ (str.13/32)
treści: „Odbiór odpadów z pojemników 1,2 m
3
oraz 5 m
3
nastąpić musi w
terminie nie powodującym przepełnienia pojemników" oraz dostosowanie
innych zapisów dokumentacji przetargowej dotyczących powyższej kwestii
)„
18.
zmianę treści w pkt 2.1. ppkt 4 znajdującego się w dziale II OPZ (str.13/32)
poprzez zmianę z terminu dostarczenia „do 2 dni roboczych", terminem „do
9 dni roboczych"
oraz terminu odebrania „do 2 dni roboczych", terminem
„do 9 dni roboczych",
19.
zmianę treści w pkt 2.1. ppkt 5 znajdującego się w dziale II OPZ (str.13/32)
poprzez zmianę z terminu dostarczenia „do 2 dni roboczych", terminem „do
9 dni roboczych"
oraz terminu odebrania „do 2 dni roboczych", terminem
„do 9 dni roboczych",
20.
zmianę treści w pkt 2.1. ppkt 6 lit.c) znajdującego się w dziale II OPZ
(str.14/32) poprzez wyłączenie z obowiązku opracowania harmonogramu
odbioru frakcji tych odpadów, które realizowane będą poprzez usługę tzw.
„na żądanie",
21.
wykreślenie ppkt 3 znajdującego się w pkt. 3.1.2. w dziale III OPZ (str.
15/32),
22.
wykreślenie ppkt 3 znajdującego się w pkt. 3.1.3. w dziale III OPZ (str.
15/32),
23.
wykreślenie w całości pkt. 3.1.6 w dziale III OPZ (str. 15/32),
24.
zmianę treści pkt. 3.1.7 w dziale III OPZ (str. 15/32) poprzez wykreślenie
Sygn. akt KIO 811/13
zdania drugiego i wpisania w jego miejsce następującej treści „Wykonawca
zobowiązany jest umieścić w sposób trwały w widocznym miejscu na
odzieży roboczej lub ochronnej (np. kamizelki odblaskowe) wszystkich
pracowników realizujących usługę odbioru odpadów, oznaczenie wg wzoru
dostarczonego przez zamawiającego",
25.
wykreślenie tiretu drugiego w ppkt 1 znajdującym się w pkt. 3.1.13 w dziale
III OPZ (str. 17/32),
26.
wykreślenie ppkt. 2 znajdującym się w pkt. 3.1.13 w dziale III OPZ (str.
17/32),
27.
wykreślenie w całości pkt. 3.2.6 znajdującego się w dziale III OPZ (str. 18-
19/32),
28.
wykreślenie w pkt. 3.3.2 treści „z częstotliwością nie powodującą
przepełnienia pojemników",
29.
Wykreślenie w całości pkt. 3.3.4 w dziale III OPZ (str. 20/32),
30.
zmianę treści w pkt. 3.3.7. z obowiązku osiągania poziomu recyklingu w roku
2013 z 12% na 9% „z cyklu półrocznego" w latach 2013, 2014 i 2015 na cykl
roczny,
31.
wykreślenie ppkt 2 znajdującego się w pkt 3.5.3. w dziale III OPZ (str. 23/32)
oraz
32.
wykreślenie treści znajdującej się w pkt 3.5.3 w dziale III OPZ (str. 23/32)
następującej treści „Wykonawca zobowiązany jest przechowywać tę
dokumentację przez cały okres świadczenia usługi w zakresie odbierania
odpadów komunalnych oraz 3 miesiące po jej zakończeniu. Na żądanie
Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest niezwłocznie przekazać
Zamawiającemu ww. dokumentację drogą elektroniczną we wskazanym
zakresie, w formie uzgodnionej z Zamawiającym",
33.
zmianę treści w pkt. 3.5.4. z obowiązku osiągania poziomu recyklingu „z
cyklu półrocznego" w latach 2013, 2014 i 2015 na cykl roczny,
Sygn. akt KIO 811/13
34.
zmianę treści pkt 3.6.2 znajdującego się w dziale III OPZ (str.25/32) poprzez
zmianę z terminu „do 2 dni roboczych", terminem „do 9 dni roboczych",
35.
wykreślenie ppkt 2 znajdującego się w pkt 3.6.3. w dziale III OPZ (str. 25/32)
oraz
36.
wykreślenie treści znajdującej się w pkt 3.6.3 w dziale III OPZ (str. 25/32)
następującej treści „Wykonawca zobowiązany jest przechowywać tę
dokumentację przez cały okres świadczenia usługi w zakresie odbierania
odpadów komunalnych oraz 3 miesiące po jej zakończeniu. Na żądanie
Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest niezwłocznie przekazać
Zamawiającemu ww. dokumentację drogą elektroniczną we wskazanym
zakresie, w formie uzgodnionej z Zamawiającym";
37.
wykreślenie z tabeli w pkt. 3.7.1. w dziale III OPZ (str. 26/32) w kolumnie
zatytułowanej
„częstotliwość
odbierania
odpadów
od
właścicieli
nieruchomości wielorodzinnych" w wierszu Ip. 1 i łącznie wierszach 2, 3, 4
następującej treści: „z częstotliwością nie powodującą przepełnienia
pojemników...";
38.
zmiana w tabeli w pkt. 3.7.1. w dziale III OPZ (str. 26/32) w kolumnie
zatytułowanej
„częstotliwość
odbierania
odpadów
od
właścicieli
nieruchomości jednorodzinnych" w wierszu Ip. 6 następującej treści: z „2
dni" na „9 dni" oraz z „5 dni" na „9 dni" oraz wykreślenie sformułowania „ w
terminach zgodnych z harmonogramem";
39.
zmiana w tabeli w pkt. 3.7.1. w dziale III OPZ (str. 26/32) w kolumnie
zatytułowanej „częstotliwość odbierania odpadów" w wierszu Ip. 7
następującej treści: z „2 dni" na „9 dni";
40.
wykreślenie z pkt 3.7.3. znajdującego się w dziale III OPZ (str. 27/32)
następującej treści: „z częstotliwością nie powodującą przepełnienia
pojemników...";
41.
wykreślenie ppkt 1 i 2 w pkt. 3.8.1 znajdującego się w dziale III OPZ (str.
28/32);
Sygn. akt KIO 811/13
42.
wykreślenie ppkt 2 w pkt. 3.8.2. znajdującego się dziale III OPZ (str. 29/32);
43.
zmianę treści pkt 1 i 2 postanowień § 7 ust. 1 projektu umowy (str. 7/17) z
cyklu półrocznego" w latach 2013, 2014 i 2015 na cykl roczny;
44.
nakazanie Zamawiającego opracowanie załącznika do umowy, oznaczonego
jako zał. nr 3 (raport miesięczny), o którym mowa w postanowieniach § 1
ust. 2 pkt c i § 9 ust. 1 projektu umowy;
45.
zmianę wysokości kary umownej o której mowa w ust 5 w
postanowieniach § 10, z 1 % do 10 %;
46.
wykreślenie treści ust. 4 w postanowieniach § 13 projektu umowy;
a także dostosowanie innych postanowień SIWZ i załączników do SIWZ
w zakresie, który wynika w wyżej przedstawionych zarzutów,
47.
dostosowanie innych zapisów dokumentacji przetargowej do
postanowień wykreślonych z tej dokumentacji lub zmienionych na
skutek uwzględnienia niniejszego odwołania.
III Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według rachunków
złożonych na rozprawie.
Odwołanie zawiera szczegółowe uzasadnienie podniesionych zarzutów i
sformułowanych żądań.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2013r. została wniesiona odpowiedź na odwołanie,
w której zamawiający w części uwzględnił zarzuty i dokonał zmian w ogłoszeniu
o zamówieniu i w siwz, dokonując w trybie art.38 ust.4 ustawy. Powyższej
zmiany zamawiający dokonał w dniu 17.04.2013r. zamieszczając je na stronie
internetowej, o czym powiadomił wszystkich wykonawców.
Sygn. akt KIO 811/13
W związku z uwzględnieniem części zarzutów, odwołujący w tym zakresie
cofnął na rozprawie odwołankomunalnych. ie.
Natomiast pozostałe zarzuty zamawiający uważa za bezzasadne i wnosi o
oddalenie odwołania. Przy czym na rozprawie zamawiający przedłożył do
wglądu ogłoszenie o zamówieniu z dokonanymi zmianami w miejsce
dotychczasowych postanowień. Przedłożył również w nowej wersji siwz z
zaznaczeniem dokonanych zmian.
Izba ustaliła i zważyła
co następuje.
Co do interesu do wniesienia odwołania.
Bezspornym w sprawie jest, że odwołujący jest przedsiębiorcą działającym na
rynku odpadów komunalnych. W związku z powyższym uzasadnionym jest jego
interes do wniesienia odwołania w związku podnoszonymi przez niego
naruszeniami przepisów ustawy przy ustaleniu postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W jego ocenie
obowiązujące warunki przygotowania oferty a także warunki wykonywania
zamówienia po pierwsze uniemożliwiają przygotowanie oferty w sposób
właściwy a poza tym wykonywanie zamówienia w sposób określony przez
zamawiającego w szczególności w postanowieniach umowy, naraża jego na
poniesienie szkody. Odwołujący spełnia warunki do wniesienia odwołania
określone w art.179 ust.1 ustawy.
Izba ustaliła.
Odwołanie rozpatrywano w granicach nie uwzględnionych zarzutów i żądań
przez zamawiającego. W zakresie pozostałym to jest w zakresie
uwzględnionym odwołujący cofnął odwołanie.
Sygn. akt KIO 811/13
I.Po pierwsze należy podkreślić, że zamawiający dokonując zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) wskazał maksymalną ilość
odpadów zmieszanych komunalnych i selektywnie zebranych oraz maksymalną
ilość usług – na żądanie, które będą odbierane przez wykonawcę w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego. Powyższe zmiany znajdują odzwierciedlenie w
opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik numer 1 do siwz poprzez
dodanie pkt 1.3.3. Z treści tego nowego punktu wynika, że zamawiający
określił (Przedmiotowe zamówienie obejmuje odbiór i zagospodarowanie)
następujące ilości odpadów komunalnych przedstawiając je w megagramach.
Tymi odpadami komunalnymi są: zmieszane odpady komunalne, odpady
komunalne selektywnie zbierane to jest papier, szkol, tworzywa sztuczne,
opakowania wielomateriałowe, meble i inne odpady wielkogabarytowe oraz
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny.
Również określono tzw. usługi dodatkowe – na żądanie polegające na
podstawieniu i odebraniu pojemnika lub kontenera oraz zagospodarowanie
odpadów w nim zgromadzonych określając je w sztukach( pojemników czy
kontenerów). Przedmiotem tych usług są następujące odpady komunalne:
inne niż niebezpieczne odpady budowlane i rozbiórkowe, odpady zielone.
W związku z określeniem ilości odpadów komunalnych to jest ich ilości
maksymalnych, zmawiający dokonał stosownej zmiany w umowie to jest w jej
§ 13 ust.2 pkt 10 w którym przewidziano zmiany umowy w przypadku zmiany
ilości odpadów komunalnych wynikających z pkt 1.3.3. opz to jest załącznika
numer 1 do umowy.
II. Kolejny zarzut odnosił się do zaniechania określenia częstotliwości odbioru
zmieszanych odpadów komunalnych z pojemników, w które wyposażone są
nieruchomości wielorodzinne. Na tę okoliczność odwołujący przywołał uchwałę
nr XV/62/12 Zgromadzenia Związku Gmin Zagłębia Miedziowego z dnia 21
grudnia 2012r. odnoszącą się do odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości i zagospodarowywania tych odpadów ( w aktach
sprawy). Zgodnie z uchwałą dokonano zmiany zapisu ”z częstotliwością
Sygn. akt KIO 811/13
zapewniająca niedopuszczenie do przepełnienia pojemników” na zapis ”nie
rzadziej niż raz w miesiącu”. Posługując się tym przykładem odwołujący
kwestionuje zapis w SIWZ wskazujący na obowiązek wykonawcy do
opróżniania pojemników z częstotliwością niepowodującą przepełnienia
pojemników”. W ocenie odwołującego wydana uchwala Zgromadzenia
obliguje zamawiającego do określenia wymiernej częstotliwości opróżniania
pojemników. Odwołujący poza tym uważa, że zamawiający określając
wyłącznie ilości punktów odbioru odpadów zmieszanych od nieruchomości, bez
podania ilości pojemników w poszczególnych punktach odbioru odpadów,
uniemożliwia wykonawcy skalkulowanie, w tym zakresie, ceny oferty. Z kolei
odwołujący odnosząc się do tej argumentacji podniósł, że określenie nie
rzadziej niż raz w miesiącu nie jest tez wymiernym określeniem ilości opróżnień
pojemników.
III. Kolejny zarzut odwołującego dotyczy zaniechania przez zamawiającego
określenia ilości pojemników w punktach odbioru z posesji jednorodzinnych.
Co wynika z postanowień punktu 1.1. tiret 17 OPZ ( 10 228 punktów odbioru
odpadów zmieszanych od nieruchomości jednorodzinnych pojemniki 0,12
m
3
).Zamawiający udzielając odpowiedzi na odwołanie uznał, że podał
maksymalną ilość odpadów komunalnych co umożliwi przygotowanie oferty
nawet bez wiedzy, której domaga się odwołujący, a której nie posiada
zamawiający.
IV Zarzut odnosi się do nie podania ilości odpadów komunalnych odbieranych
w ramach tzw. „wystawki” – mebli i innych odpadów wielkogabarytowych oraz
zużytego sprzętu elektrycznego, elektronicznego. Przywołuje punkt 2.1.ppkt 3
OPZ. Zamawiający wnosi o nie uwzględnienie zarzutu, ponieważ dokonał
stosownej regulacji poprzez określenie ilości maksymalnej odpadów zbieranych
selektywnie oraz zapisu umowy o zmianie w przypadku przekroczenia
maksymalnych ilości odpadów.
V.Zarzut dotyczący zaniechania określenia w sposób jednoznaczny
częstotliwości odbioru odpadów komunalnych selektywnie zebranych z
Sygn. akt KIO 811/13
osiedlowych PSZOK ( punkt 2.1. ppkt 2) OPZ, pkt 3.3.2.OPZ,tabela w pkt 3.7.1
OPZ, pkt 3.7.3. OPZ). We wszystkich zakwestionowanych zapisach znajdują się
następujące regulacje co do częstotliwości odbioru odpadów komunalnych
selektywnie zebranych: 2.1. ppkt 2 OPZ ”w terminach nie powodujących
przepełnienie pojemników” dotyczy szkła, tworzyw sztucznych i opakowań
wielomaterialowych, papieru; 3.3.2.OPZ „z częstotliwością nie powodującą
przepełnienia pojemników” dotyczy wszystkich odpadów selektywnie
zebranych; pkt 3.7.1 OPZ „z częstotliwością nie powodującą przepełnienia
pojemników” dotyczy zmieszane odpady komunalne, szkło, papier, tworzywa
sztuczne, opakowania wielomateriałowe; pkt 3.7.3. OPZ „Wykonawca
zobowiązany jest do odbierania odpadów komunalnych z Osiedlowych PSZOK,
z częstotliwością nie powodującą przepełnienia pojemników, jednak nie
rzadziej niż z częstotliwością ustaloną w obowiązującym w danym czasie
Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Związku Gmin Zagłębia
Miedziowego.”
Zarzut co do zaniechanie podania ilości odpadów komunalnych odbieranych w
ramach tzw. „wystawki" - mebli i innych odpadów wielkogabarytowych oraz
zużytego sprzętu elektronicznego (punkt 2.1 ppkt 3) OPZ). Zamawiający wniósł
o oddalenie zarzutu, ponieważ dokonał modyfikacji OPZ podając maksymalną
ilość zebranych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie oraz dokonał
zmiany umowy jak powyżej wskazywano paragraf 13 ust.2 pkt 10 projektu
umowy. Przewidziano tam możliwość zmiany umowy w przypadku
przekroczenia maksymalnych ilości zbieranych tego rodzaju odpadów.
wskazanie, że wykonawca bez dodatkowego zlecenia i bez dodatkowego
wynagrodzenia ma obowiązek na żądanie Zamawiającego świadczyć usługę dla
dodatkowych 5% ilości nieruchomości i punktów odbioru odpadów (pkt.4.5.6.
ppkt 3) rozdział 4 SIWZ, pkt.1.1. OPZ, pkt.1.4. OPZ, § 13 ust. 4 projektu umowy).
Zamawiający wnosi o nie uwzględnienie zarzutu, ponieważ sytuacja taka jest
normalną sytuacją wskazującą na dynamikę jeżeli chodzi o rozbudowujące się
osiedla.
Sygn. akt KIO 811/13
uniemożliwienie
wykonawcy
określenia
wysokości
wynagrodzenia
jednorazowego za usługę odbioru odpadów budowlanych i rozbiórkowych z
remontów w ramach „usług dodatkowych - na żądanie" (punkt 2.1 ppkt 4) OPZ)
a także zakresu tej usługi i wymagań co do odbierania tych odpadów,
określenia rodzajów (kodów) odbieranych odpadów, zwłaszcza poprzez
zaniechanie określenia maksymalnej ilości odbieranych odpadów budowlanych
i rozbiórkowych z remontów oraz maksymalnej liczby odbiorów tych odpadów.
zasadnie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zarzut jest
bezprzedmiotowy, ponieważ zamawiający określił maksymalną ilość usług
dodatkowych dodając pkt 1.3.3. w OPZ. W związku z tym zarzut należy uznać za
uwzględniony i nie podlega rozpoznaniu.
zaniechanie umożliwienia wykonawcy określenia wysokości wynagrodzenia
jednorazowego za usługi odbioru odpadów zielonych w ramach „usług
dodatkowych - na żądanie" (punkt 2.1 ppkt 5) OPZ) a także zakresu tej usługi i
wymagań co do odbierania tych odpadów, zwłaszcza poprzez zaniechanie
określenia maksymalnej ilości odbieranych odpadów zielonych oraz
maksymalnej liczby odbiorów tych odpadów. Jak powyżej zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie zwrócił uwagę na fakt zmiany OPZ przez
wprowadzenie maksymalnej ilości usług dodatkowych i zmiany umowy w
paragrafie 13 ust.2 pkt 10. Zarzut jako uwzględniony nie podlega rozpoznaniu
jako bezprzedmiotowy.
Brak wskazania, że wyposażenie w pojemniki nieruchomości wielorodzinnych
leży po stronie właścicieli tych nieruchomości (punkt 1.4.1 ppkt 2) OPZ,
brak wskazania podmiotu odpowiedzialnego za wyposażenie w pojemniki
Osiedlowych Punktów Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK), w
szczególności poprzez wskazanie, że jest to obowiązek obciążający Związek
Gmin Zagłębia Miedziowego (zwanego dalej „Związek" lub „ZGZM"). Słusznie
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zarzut jest
bezprzedmiotowy, ponieważ dokonał zmiany w OPZ wpisując tam, że
obowiązkiem właścicieli nieruchomości jest wyposażenie w pojemniki na
Sygn. akt KIO 811/13
odbiór odpadów komunalnych. Zresztą obowiązek po stronie właścicieli
nieruchomości wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa to jest
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W związku z tym zarzuty
opisane powyżej w tym akapicie nie podlegają rozpoznaniu przez Izbę jako
bezprzedmiotowe.
Kolejny pakiet podnoszonych naruszeń odnosił się do art. 7 ust. 1 w zw. z art.
22 ust. 1 oraz art. 29 ust 1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne i niedokładne
opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz przedmiotu zamówienia, a to
przez:
wskazanie w pkt. 3.1.1. ppkt. 1 lit. a tiret pierwszy SIWZ niewłaściwej podstawy
prawnej stanowiącej podstawę posiadania przez Wykonawcę wymaganych
zezwoleń. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, że jest to omyłka
pisarska co do publikacji ustawy o odpadach (pomyłka co do roku jest 2012 a
powinno być 2013).
brak określenia w pkt. 2.1. SIWZ w jaki sposób Zamawiający uniemożliwi
gromadzenie odpadów w tych samych pojemnikach lub boksach
śmietnikowych użytkowanych zarówno przez mieszkańców, objętych
przedmiotowym zamówieniem oraz przedsiębiorców i instytucje zlokalizowane
w budynkach zamieszkałych, których obsługa nie wchodzi w zakres niniejszego
zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił obowiązujące
zasady prawa co do budynków niezamieszkałych, które nie są objęte
przedmiotem zamówienia.
nieprawidłowe określenie w pkt.1.1 tiret 21 OPZ rodzaju pojemników, o
pojemności 1.1 m
3
na kółkach, przeznaczonych na gromadzenie szkła.
Zamawiający odnosząc się do tego rodzaju zarzutu stwierdza, że zakupione
pojemniki spełniają wszystkie normy i wymagania w zakresie gromadzenia
odpadów szklanych określonych obowiązującymi przepisami.
Sygn. akt KIO 811/13
wskazanie zbyt krótkiego czasu reakcji na podstawienie i odebranie
kontenerów i pojemników (odpady budowlane i rozbiórkowe oraz odpady
zielone), który uniemożliwia faktyczne dokonanie przez Wykonawcę
powyższych obowiązków (w pkt. 2.1. ppkt 4 dział II OPZ, w pkt. 2.1. ppkt 5 dział
II OPZ., w pkt 3.6.2. dział III OPZ, tabela w pkt. 3.7.1 dział III OPZ). Zamawiający
w OPZ dokonał stosownych zmian dokonując wydłużenia terminów.
nieuprawnione nakazanie sporządzenia harmonogramu w odniesieniu do usług
dodatkowych wykonywanych na żądanie (pkt.2.1. ppkt.6 lit.c dział II OPZ).
Zamawiający przyznał i uwzględnił zarzut w ramach omyłki pisarskiej.
nieuprawnione nakazanie realizacji usługi niezależnie od warunków
atmosferycznych i innych niezależnych od wykonawców utrudnień (ppkt.3
pkt.3.1.2 dział III OPZ, ppkt.3 pkt.3.1.3 dział III OPZ). Zamawiający nie zgadzając
się z postawionymi zarzutami, iż bezwzględnie na panujące warunki
atmosferyczne czy niezależne od wykonawców utrudnienia ma realizować
zamówienia wskazał na następujące regulacje, które stwierdzają w jakich
okolicznościach świadczenie jest niemożliwe i tak przywołał § 13 ust.2 pkt 2 ,
pkt 3.1.10 OPZ; 3.1.11 OPZ.
j)
nieuprawnione nakazanie Wykonawcy prowadzenia kampanii edukacyjnej
lub informacyjnej na rzecz Zamawiającego bez określenia ich zakresu ani
sposobu realizacji (pkt.3.1.6. dział III OPZ),
k)
nieuprawnione nakazanie Wykonawcy oznakowania odzieży roboczej w
sposób trwały, nie nadający się do usunięcia odzieży roboczej (pkt.3.1.7
dział III OPZ),
l)
nakazanie Wykonawcy świadczenia usług dodatkowych w postaci sprzątania
terenu wokół miejsc ustawienia pojemników na odpady bez określenie
powierzchni tego terenu, przykładowo maksymalnie 2 m
2
wokół pojemnika
(tiret 2 w ppkt.l pkt. 3.1.13 dział III OPZ, ppkt.2 pkt. 3.1.13 dział III OPZ,
pkt.3.3.4 dział III OPZ ),
Sygn. akt KIO 811/13
j) nieuzasadnione nakazanie Wykonawcy wywiązywania się z obowiązków
określonych poziomów recyklingu w krótszych okresach niż przewidują to
przepisy prawa powszechnie obowiązujące (pkt.3.3.7 dział III OPZ, pkt.3.5.4.
dział III OPZ, §7 ust.l. pkt.l i 2 projektu umowy),
k)
nieuzasadnione
nakazanie
Wykonawcy
przekazywania
informacji
sprawozdawczych w formie telefonicznej wiadomości SMS lub email
(ppkt.2. pkt.3.8.2 dział III OPZ).
Izba zważyła
I. Zarzut nie określenia ilości odpadów należy uznać za bezprzedmiotowy,
ponieważ na dzień rozpatrywania odwołania zamawiający dokonał stosownych
zmian określając maksymalne ilości odpadów komunalnych poszczególnych
rodzajów. Powyżej w ustaleniach opisano, że zamawiający dokonał stosownych
zmian wprowadzając w opisie przedmiotu zamówienia (opz) stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ maksymalne ilości w megagramach poszczególnych
rodzajów odpadów komunalnych. Poza tym zamawiający wprowadził stosowny
zapis w § 13 ust.2 pkt 10 umowy, o możliwości zmiany umowy w przypadku
przekroczenia maksymalnych ilości poszczególnych odpadów. Tak więc zarzut
ten nie zostaje uwzględniony przez Izbę. Tym samym wykonawcy
przygotowujący oferty zostali wyposażeni w odpowiednie informacje przy
ustalaniu ceny ryczałtowej to jest przez podanie przez zamawiającego
maksymalnych ilości poszczególnych odpadów komunalnych.
II. Kolejny zarzut dotyczy zaniechania przez zamawiającego określenia w
sposób jednoznaczny częstotliwości opróżnień poszczególnych pojemników i
kontenerów w wyznaczonych punktach odbioru odpadów komunalnych. Na
poparcie swojej argumentacji odwołujący przywołał punkt 2.1.podpunkt 1 OPZ
(odbieranie i zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych ,
bezpośrednio od wszystkich właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują
mieszkańcy, z pojemników o pojemności 0,12m
3
bezpośrednio z nieruchomości
jednorodzinnych oraz z pojemników o pojemności 1,1 m
3
i 5 m
3
z punktu
Sygn. akt KIO 811/13
odbioru odpadów zmieszanych, zgodnie z wykazem punktów odbioru
stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszego OPZ. Odbiór odpadów z pojemników
1,1 m
3
i 5 m
3
następować musi w terminach nie powodujących przepełnienia
pojemników (nie dotyczy to odbioru odpadów z pojemników 0,12 m
3
, które
odbierane będą zgodnie z harmonogramem. ). Z tych zapisów wynika, że
zamawiający nie określił jak to oczekuje odwołujący w sposób wymierny
częstotliwości odbioru odpadów komunalnych zmieszanych z posesji innych niż
jednorodzinne czyli w przedmiotowym postępowaniu wielorodzinnych.
Natomiast zamawiający określił częstotliwość odbioru odpadów komunalnych z
posesji jednorodzinnych. Na kanwie toczących się postępowań odwoławczych
należy stwierdzić, że zjawiskiem raczej powszechnym jest, iż zamawiający są w
stanie określać częstotliwość odbioru odpadów komunalnych z posesji
jednorodzinnych, zazwyczaj dwa razy w miesiącu. Natomiast znacznie często
zamawiający nie są w stanie określić częstotliwości odbioru odpadów z posesji
wielorodzinnych czy innych niezamieszkałych np.: hipermarketów. Trudność,
która się pojawia jest uzasadniona tzw. masą skali. Inne są skutki
niecodziennych zachowań i potrzeb produkujących odpady komunalne w
domku jednorodzinnym a inne są skutki takich zachowań w budynkach
wielorodzinnych np.: okres komunijny, zapraw zimowych, świąt kościelnych i
państwowych czyli dłuższych pobytów w miejscu zamieszkania czy przerobów
żywności i związanych z tym odpadów komunalnych. W związku z tym w
postępowaniach w sprawie odbioru odpadów komunalnych pojawiają się
właśnie takie kwestionowane zapisy „nie doprowadzać do przepełnienia
pojemników”. Oczywiście jak w tym przypadku są takie zapisy kwestionowane
przez wykonawców. Niemniej należy wziąć pod uwagę, że są również
kwestionowane zapisy, w których zamawiający uściślają w sposób wymierny
częstotliwość odbioru np.: dwa razy w tygodniu, cztery razy w miesiącu,
podając argumentacje, że zamawiający zmusza wykonawców do opróżniania
niezapełnionych pojemników czy kontenerów. W ocenie Izby rozwiązanie
przyjęte w przedmiotowej Uchwale to jest zmiana postanowienia z „z
częstotliwością zapewniającą niedopuszczenie do przepełnienia pojemników”
na postanowienie „nie rzadziej niż raz w miesiącu” przerzuca ryzyko
prowadzonej działalności gospodarczej z wykonawcy na zamawiającego. W
ocenie Izby nie jest to słuszna polityka w zakresie odbioru odpadów
Sygn. akt KIO 811/13
komunalnych. Normalną rzeczą jest, że ten kto chce zarabiać na odpadach
komunalnych musi znać i przewidywać zachowania klientów czyli w tym
wypadku mieszkańców. W zależności od wielu czynników produkcja odpadów
jest różna: rodziny młode, rodziny stare, rodziny wielodzietne, osoby samotne,
pracujący, niepracujący, ludzie biedni, ludzie zamożni. Są to w ocenie Izby
czynniki wpływające na podaż odpadów komunalnych i dla profesjonalisty są
do określenia. Oczekiwania skierowane w tym przedmiocie do zamawiającego
są nieuprawnione. W związku z tym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
III. Trzeci zarzut nawiązuje do nie określenia przez zamawiającego ilości
pojemników znajdujących się na posesjach jednorodzinnych. Słusznie
zamawiający zauważył, że zgodnie z Ustawą o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach, obowiązkiem właściciela nieruchomości bez podziału na jedno- czy
wielo-rodzinne nieruchomości, jest zaopatrzenie posesji w pojemniki czy
kontenery. Jedynie regulacja ze strony gminy może dotyczyć wielkości
pojemników czy kontenerów. Stad wniosek, że żądanie od zamawiającego
podania ilości pojemników czy kontenerów znajdujących się na poszczególnych
posesjach nie leży w kompetencji zamawiającego. I tak w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający określił ilości pojemników na obiektach
wielorodzinnych, ponieważ jak oświadczył na rozprawie zajmuje się ich
wyposażeniem w pojemniki na zasadzie dzierżawy. Poza tym należy zwrócić
uwagę na nie kwestionowany zapis w OPZ, że wykonawcy powinni dokonać
wizji lokalnej („Zaleca się przeprowadzenie wizji lokalnej obszaru gmin
Związku” – strona druga OPZ). Dokonywanie wizji lokalnych proponuje się
wykonawcom w innych rodzajach postępowań o udzielenie zamówień
publicznych pomimo reżimu sporządzania dokumentacji technicznej,
projektowej czy to budowlanej, czy wykonawczej w robotach budowlanych,
zastrzegając wykonawcy obowiązek uwzględnienia spostrzeżeń przy np.:
wycenie robót. Takie zapisy w SIWZ na roboty budowlane są powszechne i nie
podważane przez wykonawców. Reasumując to w interesie wykonawcy
odbioru odpadów komunalnych jest dokonać wizji lokalnej aby posiąść w
najwyższym stopniu wiedzę do przygotowania oferty.
Sygn. akt KIO 811/13
IV.Zarzut nie podania ilości odpadów komunalnych odbieranych w ramach tzw.
„wystawki” – mebli i innych odpadów wielkogabarytowych oraz zużytego
sprzętu elektrycznego, elektronicznego z przywołaniem punktu 2.1.ppkt 3 OPZ
jest nieuprawniony. Słusznie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosi o
nie uwzględnienie zarzutu, ponieważ dokonując zmiany SIWZ w tym OPZ
określił ilości maksymalnych odpadów zbieranych selektywnie oraz zapisu
umowy o zmianie w przypadku przekroczenia maksymalnych ilości odpadów.
Powyżej w ustaleniach opisano, że zamawiający dokonał stosownych zmian
wprowadzając w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik
nr 1 do SIWZ maksymalne ilości w megagramach poszczególnych rodzajów
odpadów komunalnych (1.3.3. Maksymalne ilości odpadów komunalnych
objęte przedmiotowym zamówieniem. Przedmiotowe zamówienie obejmuje
odbiór i zagospodarowanie następujących ilości odpadów komunalnych: -
6 600 Mg odpadów komunalnych selektywnie zbieranych, to jest papieru,
szkła, tworzyw sztucznych, opakowań wielomateriałowych, mebli i innych
odpadów wielkogabarytowy oraz zużytego sprzętu elektrycznego i
elektronicznego) . Poza tym zamawiający wprowadził stosowny zapis w § 13
ust.2 pkt 10 umowy o możliwości zmiany umowy w przypadku przekroczenia
maksymalnych ilości poszczególnych odpadów (w przypadku zmiany ilości
odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem określonych w pkt .3.3. OPZ
– załączniku Ne 1 do SIWZ).
V. 2.1. Zarzut dotyczy zaniechania określenia w sposób jednoznaczny
częstotliwości odbioru odpadów komunalnych selektywnie zebranych z
Osiedlowych PSZOK ppkt 2 OPZ ”w terminach nie powodujących przepełnienie
pojemników” dotyczy szkła, tworzyw sztucznych i opakowań
wielomaterialowych, papieru; 3.3.2.OPZ „z częstotliwością nie powodującą
przepełnienia pojemników” dotyczy wszystkich odpadów selektywnie
zebranych; pkt 3.7.1 OPZ „z częstotliwością nie powodującą przepełnienia
pojemników” dotyczy zmieszane odpady komunalne, szkło, papier, tworzywa
sztuczne, opakowania wielomateriałowe; pkt 3.7.3. OPZ „Wykonawca
zobowiązany jest do odbierania odpadów komunalnych z Osiedlowych PSZOK,
z częstotliwością nie powodującą przepełnienia pojemników, jednak nie
rzadziej niż z częstotliwością ustaloną w obowiązującym w danym czasie
Sygn. akt KIO 811/13
Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Związku Gmin Zagłębia
Miedziowego.” W ocenie Izby wobec ustalenia maksymalnych ilości odpadów
komunalnych w tym selektywnie zbieranych zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie, z argumentacją jak w zakresie zwykłych odpadów czyli
zmieszanych odpadów komunalnych. Zasługuje w tym miejscu na podkreślenie
argumentacja zamawiającego o braku możliwości przewidzenia zachowań
mieszkańców w związku z wprowadzeniem opłat po ich stronie za odbiór
odpadów komunalnych w zależności od prowadzenia selekcji bądź nie
prowadzenia odpadów komunalnych.
Izba nie uwzględniając powyżej przedstawionych zarzutów wzięła również pod
uwagę okoliczność, że odwołujący nie wykazał, że żądane przez niego dane,
informacje, których oczekuje w SIWZ są w dyspozycji zamawiającego oraz nie
wskazał podstaw prawnych do ich żądania od zamawiającego. Samo natomiast
oczekiwanie uzyskania określonych informacji, bez wskazania podstaw
prawnych do ich żądania albo dowodów, że zamawiający jest w ich posiadaniu
a nie przedstawia ich w SIWZ, co mogłoby naruszyć uczciwą konkurencję lub
równe traktowanie wykonawców, nie może skutkować uwzględnieniem
odwołania.
Zarzut co do zaniechanie podania ilości odpadów komunalnych odbieranych w
ramach tzw. „wystawki" - mebli i innych odpadów wielkogabarytowych oraz
zużytego sprzętu elektronicznego (punkt 2.1 ppkt 3) OPZ). Zamawiający wniósł
o oddalenie zarzutu, ponieważ dokonał modyfikacji OPZ podając maksymalną
ilość zebranych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie oraz dokonał
zmiany umowy jak powyżej wskazywano paragraf 13 ust.2 pkt 10 projektu
umowy. Przewidziano tam możliwość zmiany umowy w przypadku
przekroczenia maksymalnych ilości zbieranych tego rodzaju odpadów. Izba nie
uwzględnia zarzutu uznając go za bezzasadny wobec zmiany OPZ zgodnie z
oczekiwaniami odwołującego.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Ilości świadczeń w zakresie odbioru
Sygn. akt KIO 811/13
odpadów komunalnych są określone na poziomie tzw. ilości maksymalnych.
Przy czym wynagrodzenie jest ryczałtowe. Czyli odwołujący, jeżeli wygra
przetarg to nawet gdy nie osiągnie maksymalnego pułapu odbioru otrzyma i
tak przewidziane wynagrodzenie ryczałtowe. Natomiast w ramach powyższych
zasad wprowadzenie możliwości zmiany ilościowej punktów odbioru w
granicach 5 % przede wszystkim jest uzasadnione dynamiką podaży zarówno
jak zaznacza zamawiający w dół i w górę i zasadnie bez konieczności zmiany
umowy. Słusznie zamawiający wskazuje w udzielonej odpowiedzi na
odwołanie, że jest to kwestia kalkulacji uwzględnienia ewentualnych zmian co
do ilości punktów odbioru, przed którą to okolicznością są postawieni wszyscy
wykonawcy startujący w przetargu. Natomiast odwołujący nie chce dostrzec w
tym zapisie korzystnej sytuacji, która może wystąpić po jego stronie w
przypadku zmniejszenia się ilości odbiorów. Wówczas będzie mniej świadczył a
zapłatę otrzyma tak jak by świadczył według pierwotnych ustaleń. W związku z
powyższym nie przedstawiono przekonywującej argumentacji na okoliczność
żądania zmiany punktu 1.4. OPZ co do możliwości zmiany w trakcie realizacji
zamówienia ilości punktów odbioru w zakresie 5% (przyrost lub ubytek). Zarzut
nie zostaje uwzględniony.
Dokonując oceny pierwszego pakietu zarzutów oraz biorąc pod uwagę
wprowadzone przez zamawiającego zmiany w szczególności w zakresie podania
maksymalnych ilości wszystkich rodzajów odpadówkomunalnych, możliwości
zmiany umowy w przypadku przekroczenia w trakcie realizacji usługi
ustalonych maksymalnych wielkości w ocenie Izby niezasadne stają się
argumenty odwołania co do braku możliwości po stronie odwołującego
skalkulowania ceny. Natomiast uprawnione pozostaje wskazanie
zamawiającego, że wykonawca powinien dokonywać odbioru odpadów
komunalnych z częstotliwością nie powodującą przepełnianie pojemników.
Kwestia częstotliwości opróżniania pojemników jest kwestia praktyki jaka
będzie miała miejsce w szczególności z uwagi na wprowadzenie obowiązku
urządzania punktów selektywnej zbiórki odpadów komunalnych oraz
wprowadzeniem opłaty od mieszkańców w zależności od deklaracji co do
sposobu gromadzenia odpadów. Izba biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w
toku postępowania odwoławczego nie znajduje podstaw do uwzględnienia
Sygn. akt KIO 811/13
zarzutów, a tym samym nakazania zmian w SIWZ objętych żądaniami
odwołania.
Kolejny pakiet zarzutów odnosi się do naruszenia art.7 ust.1 w zw. z art.22 ust.1
oraz art.29 ust.1 i ust.2 ustawy PZP.
Pierwszy zarzut dotyczył wskazania w pkt. 3.1.1. ppkt. 1 lit. a tiret pierwszy
SIWZ niewłaściwej podstawy prawnej stanowiącej podstawę posiadania przez
Wykonawcę wymaganych zezwoleń. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
przyznał, że jest to omyłka pisarska co do publikacji ustawy o odpadach
(pomyłka co do roku jest 2012 a powinno być 2013). W związku z wyjaśnieniem
omyłki pisarskiej Izba zarzutu nie uwzględnia.
Zarzut braku określenia w pkt. 2.1. SIWZ w jaki sposób Zamawiający
uniemożliwi gromadzenie odpadów w tych samych pojemnikach lub boksach
śmietnikowych użytkowanych zarówno przez mieszkańców, objętych
przedmiotowym zamówieniem oraz przedsiębiorców i instytucje zlokalizowane
w budynkach zamieszkałych, których obsługa nie wchodzi w zakres niniejszego
zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił obowiązujące
zasady prawa co do budynków niezamieszkałych, które nie są objęte
przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby oczywistym jest, a co wynika z
obowiązujących przepisów prawa, że właściciele budynków czy lokali tzw.
niezamieszkałych mają obowiązek legitymować się zawartymi umowami na
odbiór odpadów. Jest to odrębne zagadnienie, nie objęte przedmiotem
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z powyższym
zarzut jako bezprzedmiotowy nie podlega uwzględnieniu.
Zarzut nieprawidłowego określenia w pkt.1.1 tiret 21 OPZ rodzaju pojemników,
o pojemności 1.1 m
3
na kółkach, przeznaczonych na gromadzenie szkła.
Zamawiający odnosząc się do tego rodzaju zarzutu stwierdza, że zakupione
pojemniki spełniają wszystkie normy i wymagania w zakresie gromadzenia
odpadów szklanych określonych obowiązującymi przepisami. Izba nie
uwzględnia zarzutu. Zamawiający zaprzeczył, iż pojemniki są nieprawidłowe.
Sygn. akt KIO 811/13
Izba na dokonanym opisie w uzasadnieniu odwołania ((…) który podczas
opróżniania pojemników powoduje zgniatanie odpadu, co w przypadku szkła
powoduje jego tłuczenie się i odpryskiwanie, co w konsekwencji stanowi
zagrożenie zdrowia i życia ludzkiego) nie ma kompetencji codo rozstrzygania o
zasadności zarzutu. Postępowanie jest kontradyktoryjne. Nie przedstawiono
na twierdzenia dowodów. Niemniej odwołujący powinien zawiadomić właściwe
służby kontrolujące bezpieczeństwo i higienę pracy, jeżeli według jego wiedzy
zastosowane pojemniki narażają zdrowie i życie ludzkie.
Zarzut wskazania zbyt krótkiego czasu reakcji na podstawienie i odebranie
kontenerów i pojemników (odpady budowlane i rozbiórkowe oraz odpady
zielone), który uniemożliwia faktyczne dokonanie przez Wykonawcę
powyższych obowiązków (w pkt. 2.1. ppkt 4 dział II OPZ, w pkt. 2.1. ppkt 5 dział
II OPZ., w pkt 3.6.2. dział III OPZ, tabela w pkt. 3.7.1 dział III OPZ). Zamawiający
w OPZ dokonał stosownych zmian dokonując wydłużenia terminów. W ocenie
Izby zamawiający wydłużając terminy uwzględnił oczekiwania odwołującego,
który w uzasadnieniu odwołania wskazywał co prawda na nierealność
terminów, ale nie określił w jakim kierunku mają pójść ich zmiany. W związku z
powyższym Izba nie uwzględnia podniesionego zarzutu, wobec dokonanych
wydłużeń terminów reakcji wykonawcy na dzień rozpatrywania odwołania.
Zarzut nieuprawnionego nakazania sporządzenia harmonogramu w odniesieniu
do usług dodatkowych wykonywanych na żądanie (pkt.2.1. ppkt.6 lit.c dział II
OPZ). Zamawiający przyznał i uwzględnił zarzut w ramach omyłki pisarskiej.
Zamiast „opracowania harmonogramu odbioru poszczególnych frakcji
odpadów” wprowadzono zapis o treści „opracowania harmonogramu odbioru
wybranych frakcji odpadów”, a co opisuje dalsza część OPZ. W związku z
powyższym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie jako omyłka pisarska
zamawiającego.
Zarzut nieuprawnionego nakazania realizacji usługi niezależnie od warunków
atmosferycznych i innych niezależnych od wykonawców utrudnień (ppkt.3
pkt.3.1.2 dział III OPZ, ppkt.3 pkt.3.1.3 dział III OPZ). Zamawiający nie zgadzając
się z postawionymi zarzutami, iż bezwzględnie na panujące warunki
Sygn. akt KIO 811/13
atmosferyczne czy niezależne od utrudnień wykonawca ma realizować
zamówienia wskazał na następujące regulacje, które stwierdzają w jakich
okolicznościach świadczenie jest niemożliwe i tak przywołał § 13 ust.2 pkt 2 ,
pkt 3.1.10 OPZ; 3.1.11 OPZ. Z analizy przywołanych postanowień OPZ oraz
umowy wynika, że zamawiający przewiduje okoliczności w których wykonawca
jest zwolniony od świadczenia usługi czy usprawiedliwiony w razie jej
niewykonania w razie wystąpienia okoliczności na które nie ma wpływu. W
związku z tym postawienie zarzutu bezwzględnego świadczenia usługi
niezależnie od warunków atmosferycznych czy wystąpienia innych utrudnień
nie jest warunkiem bezwzględnym. Reasumując w ocenie Izby sformułowania
umowy w tym zakresie wskazują na obligatoryjność współpracy obydwu stron
w zakresie informowania o bieżących utrudnieniach celem ich usunięcia.
Również zdefiniowanie wystąpienia sytuacji siły wyższej ogranicza świadczenie
usługi niezależnie od warunków atmosferycznych i innych utrudnień.
Podsumowując zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 811/13
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Głogowskie Przedsiębiorstwo Komunalne – SITA Głogów
Sp. z o.o.; 67-200 Głogów; ul. Przemysłowa 7a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Głogowskie Przedsiębiorstwo
Komunalne – SITA Głogów Sp. z o.o.; 67-200 Głogów; ul. Przemysłowa 7a tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Głogowskie Przedsiębiorstwo Komunalne – SITA Głogów Sp. z o.o.; 67-
200 Głogów; ul. Przemysłowa 7a na rzecz Związek Gmin Zagłębia Miedziowego; ul.
Maja 1; 59-100 Polkowice kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………
Odwołującym jest Głogowskie Przedsiębiorstwo Komunalne - SITA
Głogów Sp. z o.o. z siedzibą Głogowie (67-200) przy ul. Przemysłowej 7a zwany
dalej „odwołującym”.
Zamawiającym jest Związek Gmin Zagłębia Miedziowego, ul. Mała 1, 59
-100 Polkowice.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy przetargu
nieograniczonego na „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Związku Gmin Zagłębia Miedziowego, od
właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy oraz
wykonanie usług dodatkowych - na żądanie" - o opublikowanym
ogłoszeniu w dniu 26.03.2013 r.
Podstawę wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 oraz 182 ust. 2 pkt 1 w
zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 19 poz. 177 ze zm. - zwanej dalej „ustawą" od
czynności Zamawiającego polegającej na sformułowaniu postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tymże postępowaniu.
Odwołujący wnosi odwołanie wobec niezgodności z prawem czynności
podjętych przez Zamawiającego, zarzucając zaskarżonej czynności:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 353
k.c.
w zw. z art. 14 ustawy i 36 ust. 1 pkt 12 ustawy poprzez niejednoznaczne i
nie wyczerpujące oraz nie uwzględniające wszystkich okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie ofert, opisanie przedmiotu zamówienia w
szczególności poprzez:
a)
zaniechanie określenia maksymalnej ilości odpadów komunalnych i
selektywnie zebranych, które będą odbierane przez wykonawcę w
ramach wynagrodzenia ryczałtowego (punkt 2.1 ppkt 1) w zw. z pkt
1.3.1 zd. przedostatnie i ostatnie) Opisu Przedmiotu Zamówienia
(„OPZ"),
b)
zaniechanie określenia w sposób jednoznaczny częstotliwości odbioru
zmieszanych odpadów komunalnych z pojemników o pojemności 1,1
m
i 5 m
3
, w których wyposażone są nieruchomości wielorodzinne
(punkt 2.1 ppkt 1) OPZ),
c)
zaniechanie określenia w sposób jednoznaczny ilości pojemników w
punktach odbioru odpadów dla nieruchomości jednorodzinnych
(punkt 1.1. tiret 17),
d)
zaniechanie określenia w sposób jednoznaczny częstotliwości odbioru
odpadów komunalnych selektywnie zebranych z Osiedlowych PSZOK
(punkt 2.1 ppkt 2) OPZ, pkt.3.3.2 OPZ, tabela w pkt.3.7.1 OPZ,
pkt.3.7.3. OPZ),
e)
zaniechanie podania ilości odpadów komunalnych odbieranych w
ramach
tzw.
„wystawki"
-
mebli
i
innych
odpadów
wielkogabarytowych oraz zużytego sprzętu elektronicznego (punkt
2.1 ppkt 3) OPZ),
f)
wskazanie, że wykonawca bez dodatkowego zlecenia i bez
dodatkowego
wynagrodzenia
ma
obowiązek
na
żądanie
Zamawiającego świadczyć usługę dla dodatkowych 5% ilości
nieruchomości i punktów odbioru odpadów (pkt.4.5.6. ppkt 3)
rozdział 4 SIWZ, pkt.1.1. OPZ, pkt.1.4. OPZ, § 13 ust. 4 projektu
umowy),
g)
uniemożliwienie wykonawcy określenia wysokości wynagrodzenia
jednorazowego
za
usługę
odbioru
odpadów
budowlanych
i
rozbiórkowych z remontów w ramach „usług dodatkowych - na żądanie"
(punkt 2.1 ppkt 4) OPZ) a także zakresu tej usługi i wymagań co do
odbierania tych odpadów, określenia rodzajów (kodów) odbieranych
odpadów, zwłaszcza poprzez zaniechanie określenia maksymalnej ilości
odbieranych odpadów budowlanych i rozbiórkowych z remontów oraz
maksymalnej liczby odbiorów tych odpadów,
h)
zaniechanie
umożliwienia
wykonawcy
określenia
wysokości
wynagrodzenia jednorazowego za usługi odbioru odpadów zielonych w
ramach „usług dodatkowych - na żądanie" (punkt 2.1 ppkt 5) OPZ) a także
zakresu tej usługi i wymagań co do odbierania tych odpadów, zwłaszcza
poprzez zaniechanie określenia maksymalnej ilości odbieranych odpadów
zielonych oraz maksymalnej liczby odbiorów tych odpadów,
i)
brak
wskazania, że
wyposażenie w
pojemniki
nieruchomości
wielorodzinnych leży po stronie właścicieli tych nieruchomości (punkt
1.4.1 ppkt 2) OPZ,
j) brak wskazania podmiotu odpowiedzialnego za wyposażenie w pojemniki
Osiedlowych Punktów Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
(PSZOK), w szczególności poprzez wskazanie, że jest to obowiązek
obciążający Związku Gmin Zagłębia Miedziowego (zwanego dalej
„Związek" lub „ZGZM"),
W ocenie odwołującego wskazane uchybienia zamawiającego nie pozwalają
na realne określenie wykonawcom rodzaju i zakresu usług do wykonania w
ramach zamówienia, a w szczególności nie pozwalają na dokonanie
kalkulacji ceny. Powyższe powoduje przerzucenie na Wykonawców całego
ryzyka
gospodarczego
związanego
z
niedoszacowaniem
przez
zamawiającego ilości odpadów powstających na terenie Związku,
nieokreśleniem potrzeb w zakresie częstotliwości ich odbioru, zmianami w
ilości nieruchomości i mieszkańców. Powyższe zaprzecza zasadzie równości
stron stosunku zobowiązaniowego w szczególności w świetle zastrzeżonego
przez zamawiającego wynagrodzenia ryczałtowego wykonawcy za
świadczenie wszystkich usług objętych przedmiotem zamówienia.
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 29 ust 1 i 2 ustawy
poprzez niejednoznaczne i niedokładne opisanie warunków udziału w
postępowaniu oraz przedmiotu zamówienia, a to przez:
a)
wskazanie w pkt. 3.1.1. ppkt. 1 lit. a tiret pierwszy SIWZ niewłaściwej
podstawy prawnej stanowiącej podstawę posiadania przez Wykonawcę
wymaganych zezwoleń,
b)
brak określenia w pkt. 2.1. SIWZ w jaki sposób Zamawiający uniemożliwi
gromadzenie odpadów w tych samych pojemnikach lub boksach
śmietnikowych użytkowanych zarówno przez mieszkańców, objętych
przedmiotowym
zamówieniem
oraz
przedsiębiorców
i
instytucje
zlokalizowane w budynkach zamieszkałych, których obsługa nie wchodzi w
zakres niniejszego zamówienia,
c)
nieprawidłowe określenie w pkt.1.1 tiret 21 OPZ rodzaju pojemników, o
pojemności
1,1
m
na kółkach, przeznaczonych na gromadzenie szkła,
d)
wskazanie zbyt krótkiego czasu reakcji na podstawienie i odebranie
kontenerów i pojemników (odpady budowlane i rozbiórkowe oraz odpady
zielone), który uniemożliwia faktyczne dokonanie przez Wykonawcę
powyższych obowiązków (w pkt. 2.1. ppkt 4 dział II OPZ, w pkt. 2.1. ppkt 5
dział II OPZ., w pkt 3.6.2. dział III OPZ, tabela w pkt. 3.7.1 dział III OPZ),
e)
nieuprawnione nakazanie sporządzenia harmonogramu w odniesieniu do
usług dodatkowych wykonywanych na żądanie (pkt.2.1. ppkt.6 lit.c dział II
OPZ),
f)
nieuprawnione nakazanie realizacji usługi niezależnie od warunków
atmosferycznych i innych niezależnych od wykonawców utrudnień (ppkt.3
pkt.3.1.2 dział III OPZ, ppkt.3 pkt.3.1.3 dział III OPZ),
g)
nieuprawnione nakazanie Wykonawcy prowadzenia kampanii edukacyjnej
lub informacyjnej na rzecz Zamawiającego bez określenia ich zakresu ani
sposobu realizacji (pkt.3.1.6. dział III OPZ),
h)
nieuprawnione nakazanie Wykonawcy oznakowania odzieży roboczej w
sposób trwały, nie nadający się do usunięcia odzieży roboczej (pkt.3.1.7
dział III OPZ),
i)
nakazanie Wykonawcy świadczenia usług dodatkowych w postaci sprzątania
terenu wokół miejsc ustawienia pojemników na odpady bez określenie
powierzchni tego terenu, przykładowo maksymalnie 2 m
wokół pojemnika
(tiret 2 w ppkt.l pkt. 3.1.13 dział III OPZ, ppkt.2 pkt. 3.1.13 dział III OPZ,
pkt.3.3.4 dział III OPZ ),
j) nieuzasadnione nakazanie Wykonawcy wywiązywania się z obowiązków
określonych poziomów recyklingu w krótszych okresach niż przewidują to
przepisy prawa powszechnie obowiązujące (pkt.3.3.7 dział III OPZ, pkt.3.5.4.
dział III OPZ, §7 ust.l. pkt.l i 2 projektu umowy),
k)
nieuzasadnione
nakazanie
Wykonawcy
przekazywania
informacji
sprawozdawczych w formie telefonicznej wiadomości SMS lub email
(ppkt.2. pkt.3.8.2 dział III OPZ).
Sygn. akt KIO 811/13
3.
naruszenie art. 29 ust 1 i 2 ustawy, art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
niejednoznaczne i niedokładne dokonanie opisu podstaw mogących
stanowić podstawę do zmiany umowy (pkt. 10.2. SIWZ oraz §13 ust. 2 pkt
11).
4.
naruszenie postanowień Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 29
maja 2012 r. w sprawie poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego
użycia i odzysku innymi metodami określonych frakcji odpadów
komunalnych (Dz.U. z 2012 poz. 645) w zw. z art. 14 pupU i § 1 Uchwały nr
V/62/12 Zgromadzenia Związku Gmin Zagłębia Miedziowego z dnia
21.12.2012 r. w sprawie zmiany uchwały nr XIV/57/12 Zgromadzenia
Związku Gmin Zagłębia Miedziowego z dnia 07.11.2012 r. w sprawie
szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania
tych odpadów - poprzez zastosowanie w SIWZ określeń nieostrych,
niejasnych i sprzecznych z prawem, o których Zamawiający wiedział w chwili
ogłoszenia.
5.
naruszenie art. 58 k.c., 353
1
k.c. w zw. z art. 487 k.c. w zw. z art. 29 ust. 1 i 2
ustawy w zw. z art. 14, art. 139 ust. 1 ustawy, a to przez sporządzenie SIWZ,
w tym wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego
oraz zasady ekwiwalentności świadczeń wynikających z umów wzajemnych
poprzez wyraźne uprzywilejowanie Zamawiającego w szczególności poprzez
zapewnienie zamawiającemu nieograniczonego dostępu do systemu
monitorowania lokalizacji i pracy pojazdów wykorzystywanych przez
Wykonawcę do realizacji przedmiotu umowy (§ 5 pktl lit. c projektu
umowy).
6.
naruszenie art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 w zw. z art. 23 ust. 1 i w zw. z art. 26
Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z
1997 poz.883) poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku gromadzenia,
archiwizowania i przetwarzania danych osobowych mieszkańców terenu
Sygn. akt KIO 811/13
Związku w postaci szczegółowych adresów ich zamieszkania poprzez
fotografowanie posesji bez zgody ich właścicieli (pkt. 3.5.3 w dziale III OPZ,
pkt. 3.6.3. w dziale III OPZ, ppkt. 1 i 2 w pkt. 3.8.1).
7.
naruszenie przepisów sanitarnych, w tym przepisów Rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami komunalnymi poprzez
bezprawne nałożenie na Wykonawcę obowiązku kontroli zawartości
pojemników z jednoczesnym nakazaniem szczegółowego badania
zawartości poszczególnych % frakcji odpadów w miejscu ich gromadzenia
przez mieszkańców (punkt
3.2.6
dział III OPZ).
8.
naruszenie art. 5 Kc, art. 3531 Kc oraz 483 Kc w zw. z art. 14 ustawy
poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego
oraz znaczne przekroczenie zasady swobody umów w wyniku przyznania
zamawiającemu (§ 10 ust. 4 projektu umowy) uprawnienia do żądania od
wykonawcy
kary
umownej
w
przypadku
odstąpienie
przez
Zamawiającego od umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy w
wysokości 10% ryczałtowej wartości wynagrodzenia ofertowego przy
jednoczesnym zastrzeżeniu Wykonawcy możliwości żądania od
Zamawiającego kary umownej w sytuacji odstąpienia od umowy z
przyczyn zależnych od Zamawiającego w wysokości wynoszącej zaledwie
1% ryczałtowej wartości wynagrodzenia ofertowego (§ 10 ust. 5 projektu
umowy).
W oparciu o przestawione wyżej zarzuty sformułowane zostały wnioski:
I.
o
uwzględnienie
odwołania
w
całości
i
unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146
ust. 6 ustawy , ewentualnie
II.
nakazanie zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji SIWZ
i jego załączników poprzez:
1.
wskazanie w SIWZ maksymalnej ilości odpadów komunalnych i
selektywnie zebranych, które będą odbierane przez wykonawcę w
Sygn. akt KIO 811/13
ramach wynagrodzenia ryczałtowego (pkt 2.1 ppkt 1 OPZ oraz inne
postanowień SIWZ, OPZ i projektu umowy dotyczących tej kwestii) a
także wykreślenie zdania przedostatniego i ostatniego w pkt 1.3.1
OPZ, a także wprowadzenie w pkt 10.2 SIWZ oraz w § 13 ust. 2
projektu Umowy możliwości zmiany umowy w razie zwiększenia ilości
odpadów w stosunku do maksymalnych ilości odpadów przyjętych dla
obliczenia ceny oferty, oraz dostosowanie innych zapisów
dokumentacji przetargowej, które przewidują obowiązek wykonawcy
odbierania odpadów bez względu na ich ilość, w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego,
2.
wykreślenie w punkcie 2.1 ppkt 1) OPZ stwierdzenia, że „odbiór
odpadów z pojemników
1,2
m
3
oraz 5 m
3
nastąpić musi w terminie nie powodującym
przepełnienia pojemników" i określenia w sposób jednoznaczny
częstotliwości odbioru zmieszanych odpadów komunalnych z
pojemników o pojemności 1,1 m
3
i 5 m
3
, w które wyposażone są
nieruchomości wielorodzinne (oraz dostosowanie innych zapisów
dokumentacji przetargowej dotyczących powyższej kwestii),
3.
wykreślenie w punkcie 2.1 ppkt 2) OPZ stwierdzenia, że odbiór odpadów z
pojemników, z Osiedlowych PSZOK musi nastąpić w terminie nie
powodującym przepełnienia pojemników i określenie w sposób
jednoznaczny częstotliwości odbioru odpadów komunalnych selektywnie
zebranych z Osiedlowych PSZOK (oraz dostosowanie innych zapisów
dokumentacji przetargowej dotyczących powyższej kwestii),
4.
podania ilości odpadów komunalnych odbieranych w ramach tzw.
„wystawki" - mebli i innych odpadów wielkogabarytowych oraz zużytego
sprzętu elektronicznego (punkt 2.1 pppkt 3) OPZ) (oraz dostosowanie
innych zapisów dokumentacji przetargowej dotyczących powyższej kwestii),
5.
wprowadzenie zasady odrębnej odpłatności (nie objętej wynagrodzeniem
ryczałtowym) według stawki za każdy odbiór zaproponowanej przez
wykonawcę z tytułu odbioru odpadów budowlanych i rozbiórkowych z
Sygn. akt KIO 811/13
remontów w ramach „usług dodatkowych - na żądanie" (punkt 2.1 ppkt 4)
OPZ), a także zakresu tej usługi i wymagań co do odbierania tych odpadów,
ewentualnie
określenie maksymalnej ilości odpadów odbieranych w ramach tzw.: „usług
dodatkowych" oraz maksymalnej liczby takich usług, a także wprowadzenie
w pkt 10.2 SIWZ oraz w § 13 ust. 2 projektu Umowy możliwości zmiany
umowy w razie zwiększenia ilości odpadów w stosunku do maksymalnych
ilości odpadów oraz ilości odbiorów przyjętych dla obliczenia ceny oferty,
oraz dostosowanie innych zapisów dokumentacji przetargowej, które
przewidują obowiązek wykonawcy odbierania odpadów bez względu na ich
ilość, w ramach wynagrodzenia ryczałtowego,
6.
nakazanie zamawiającemu dokonania takiej zmiany SIWZ, która umożliwi
wykonawcy określenia wysokości jednorazowego wynagrodzenia za odbiór
odpadów zielonych w ramach „usług dodatkowych - na żądanie" (punkt 2.1
ppkt 5) OPZ) a także zakresu tej usługi i wymagań co do odbierania tych
odpadów (oraz dostosowanie innych zapisów dokumentacji przetargowej
dotyczących powyższej kwestii),ewentualnie określenie maksymalnej ilości
odpadów odbieranych w ramach tzw.: „usług dodatkowych" oraz
maksymalnej liczby takich usług, określenie maksymalnej ilości odpadów
odbieranych w ramach tzw.: „usług dodatkowych" oraz maksymalnej liczby
takich usług, a także wprowadzenie w pkt 10.2 SIWZ oraz w § 13 ust. 2
projektu Umowy możliwości zmiany umowy w razie zwiększenia ilości
odpadów w stosunku do maksymalnych ilości odpadów oraz ilości odbiorów
przyjętych dla obliczenia ceny oferty, oraz dostosowanie innych zapisów
dokumentacji przetargowej, które przewidują obowiązek wykonawcy
odbierania odpadów bez względu na ich ilość, w ramach wynagrodzenia
ryczałtowego,
7.
wykreślenie ppkt 3 znajdującego się w pkt. 4.5.6.. Rozdział 4 SIWZ (oraz
pkt.1.1. OPZ, pkt.1.4. OPZ, § 13 ust. 4 projektu umowy, a także
dostosowanie innych zapisów dokumentacji przetargowej dotyczących
Sygn. akt KIO 811/13
powyższej kwestii),
8.
wykreślenie treści tiret-u pierwszego znajdującego się w pkt. 3.1.1. ppkt. 1
lit, a. Rozdział
2
SIWZ,
9.
nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia OPZ w pkt.1.1 tiret 17 liczby
pojemników znajdujących się w poszczególnych punktach odbioru odpadów
zmieszanych,
10.
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z OPZ pkt.1.1 tiret 21 - 75
pojemników na szkło o pojemności l,lm
3
na kółkach.,
11.
nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z pkt 1.1 znajdującej się w działu I
OPZ. (str. 2/32) następującej treści: „Zakłada się możliwość do 5 % zmian
ilości punktów w trakcie realizacji usług odbioru odpadów komunalnych”
oraz dostosowanie innych zapisów dokumentacji przetargowej dotyczących
powyższej kwestii,
12.
nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania w pkt 1.3.1 akapit 1 str.10
znajdującej się w działu I OPZ pojęcia „odpadów budowlanych i
rozbiórkowych" poprzez podanie poszczególnych rodzajów i kodów tych
odpadów z wyłączeniem odpadów niebezpiecznych i przemysłowych,
13.
nakazanie Zamawiającemu wykreślenie pkt 1.3.1 akapit 1 str. 10
znajdującego się w dziale I OPZ,
14.
wykreślenie z pkt. 1.4. znajdującego się w dziale I OPZ (str. 11/32) treści:
„Ilości punktów odbioru oraz Osiedlowych PSZOK podane w niniejszym
punkcie, jak i ilości i lokalizacje wskazane w załączniku nr 1 mogą ulec
zmianie w zakresie do 5 % (przyrost lub ubytek).",
15.
uzupełnienie pkt 1.4.1. ppkt 2 znajdującego się w dziale I OPZ (str. 11/32)
poprzez
wskazanie
właściciela
nieruchomości
jako
podmiotu
odpowiedzialnego za wyposażenie nieruchomości wielorodzinnych w
pojemniki na odpady komunalne,
16.
uzupełnienie pkt 1.4.2 i 1.4.3 znajdujących się w dziale I OPZ (str. 11-12/32)
Sygn. akt KIO 811/13
poprzez wskazanie Zamawiającego jako podmiotu odpowiedzialnego za
wyposażenie w pojemniki Osiedlowych Punktów Selektywnej Zbiórki
Odpadów Komunalnych (PSZOK),
17.
wykreślenie z pkt 2.1. ppkt 1 znajdującego się w dziale II OPZ (str.13/32)
treści: „Odbiór odpadów z pojemników 1,2 m
3
oraz 5 m
3
nastąpić musi w
terminie nie powodującym przepełnienia pojemników" oraz dostosowanie
innych zapisów dokumentacji przetargowej dotyczących powyższej kwestii
)„
18.
zmianę treści w pkt 2.1. ppkt 4 znajdującego się w dziale II OPZ (str.13/32)
poprzez zmianę z terminu dostarczenia „do 2 dni roboczych", terminem „do
9 dni roboczych"
oraz terminu odebrania „do 2 dni roboczych", terminem
„do 9 dni roboczych",
19.
zmianę treści w pkt 2.1. ppkt 5 znajdującego się w dziale II OPZ (str.13/32)
poprzez zmianę z terminu dostarczenia „do 2 dni roboczych", terminem „do
9 dni roboczych"
oraz terminu odebrania „do 2 dni roboczych", terminem
„do 9 dni roboczych",
20.
zmianę treści w pkt 2.1. ppkt 6 lit.c) znajdującego się w dziale II OPZ
(str.14/32) poprzez wyłączenie z obowiązku opracowania harmonogramu
odbioru frakcji tych odpadów, które realizowane będą poprzez usługę tzw.
„na żądanie",
21.
wykreślenie ppkt 3 znajdującego się w pkt. 3.1.2. w dziale III OPZ (str.
15/32),
22.
wykreślenie ppkt 3 znajdującego się w pkt. 3.1.3. w dziale III OPZ (str.
15/32),
23.
wykreślenie w całości pkt. 3.1.6 w dziale III OPZ (str. 15/32),
24.
zmianę treści pkt. 3.1.7 w dziale III OPZ (str. 15/32) poprzez wykreślenie
Sygn. akt KIO 811/13
zdania drugiego i wpisania w jego miejsce następującej treści „Wykonawca
zobowiązany jest umieścić w sposób trwały w widocznym miejscu na
odzieży roboczej lub ochronnej (np. kamizelki odblaskowe) wszystkich
pracowników realizujących usługę odbioru odpadów, oznaczenie wg wzoru
dostarczonego przez zamawiającego",
25.
wykreślenie tiretu drugiego w ppkt 1 znajdującym się w pkt. 3.1.13 w dziale
III OPZ (str. 17/32),
26.
wykreślenie ppkt. 2 znajdującym się w pkt. 3.1.13 w dziale III OPZ (str.
17/32),
27.
wykreślenie w całości pkt. 3.2.6 znajdującego się w dziale III OPZ (str. 18-
19/32),
28.
wykreślenie w pkt. 3.3.2 treści „z częstotliwością nie powodującą
przepełnienia pojemników",
29.
Wykreślenie w całości pkt. 3.3.4 w dziale III OPZ (str. 20/32),
30.
zmianę treści w pkt. 3.3.7. z obowiązku osiągania poziomu recyklingu w roku
2013 z 12% na 9% „z cyklu półrocznego" w latach 2013, 2014 i 2015 na cykl
roczny,
31.
wykreślenie ppkt 2 znajdującego się w pkt 3.5.3. w dziale III OPZ (str. 23/32)
oraz
32.
wykreślenie treści znajdującej się w pkt 3.5.3 w dziale III OPZ (str. 23/32)
następującej treści „Wykonawca zobowiązany jest przechowywać tę
dokumentację przez cały okres świadczenia usługi w zakresie odbierania
odpadów komunalnych oraz 3 miesiące po jej zakończeniu. Na żądanie
Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest niezwłocznie przekazać
Zamawiającemu ww. dokumentację drogą elektroniczną we wskazanym
zakresie, w formie uzgodnionej z Zamawiającym",
33.
zmianę treści w pkt. 3.5.4. z obowiązku osiągania poziomu recyklingu „z
cyklu półrocznego" w latach 2013, 2014 i 2015 na cykl roczny,
Sygn. akt KIO 811/13
34.
zmianę treści pkt 3.6.2 znajdującego się w dziale III OPZ (str.25/32) poprzez
zmianę z terminu „do 2 dni roboczych", terminem „do 9 dni roboczych",
35.
wykreślenie ppkt 2 znajdującego się w pkt 3.6.3. w dziale III OPZ (str. 25/32)
oraz
36.
wykreślenie treści znajdującej się w pkt 3.6.3 w dziale III OPZ (str. 25/32)
następującej treści „Wykonawca zobowiązany jest przechowywać tę
dokumentację przez cały okres świadczenia usługi w zakresie odbierania
odpadów komunalnych oraz 3 miesiące po jej zakończeniu. Na żądanie
Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest niezwłocznie przekazać
Zamawiającemu ww. dokumentację drogą elektroniczną we wskazanym
zakresie, w formie uzgodnionej z Zamawiającym";
37.
wykreślenie z tabeli w pkt. 3.7.1. w dziale III OPZ (str. 26/32) w kolumnie
zatytułowanej
„częstotliwość
odbierania
odpadów
od
właścicieli
nieruchomości wielorodzinnych" w wierszu Ip. 1 i łącznie wierszach 2, 3, 4
następującej treści: „z częstotliwością nie powodującą przepełnienia
pojemników...";
38.
zmiana w tabeli w pkt. 3.7.1. w dziale III OPZ (str. 26/32) w kolumnie
zatytułowanej
„częstotliwość
odbierania
odpadów
od
właścicieli
nieruchomości jednorodzinnych" w wierszu Ip. 6 następującej treści: z „2
dni" na „9 dni" oraz z „5 dni" na „9 dni" oraz wykreślenie sformułowania „ w
terminach zgodnych z harmonogramem";
39.
zmiana w tabeli w pkt. 3.7.1. w dziale III OPZ (str. 26/32) w kolumnie
zatytułowanej „częstotliwość odbierania odpadów" w wierszu Ip. 7
następującej treści: z „2 dni" na „9 dni";
40.
wykreślenie z pkt 3.7.3. znajdującego się w dziale III OPZ (str. 27/32)
następującej treści: „z częstotliwością nie powodującą przepełnienia
pojemników...";
41.
wykreślenie ppkt 1 i 2 w pkt. 3.8.1 znajdującego się w dziale III OPZ (str.
28/32);
Sygn. akt KIO 811/13
42.
wykreślenie ppkt 2 w pkt. 3.8.2. znajdującego się dziale III OPZ (str. 29/32);
43.
zmianę treści pkt 1 i 2 postanowień § 7 ust. 1 projektu umowy (str. 7/17) z
cyklu półrocznego" w latach 2013, 2014 i 2015 na cykl roczny;
44.
nakazanie Zamawiającego opracowanie załącznika do umowy, oznaczonego
jako zał. nr 3 (raport miesięczny), o którym mowa w postanowieniach § 1
ust. 2 pkt c i § 9 ust. 1 projektu umowy;
45.
zmianę wysokości kary umownej o której mowa w ust 5 w
postanowieniach § 10, z 1 % do 10 %;
46.
wykreślenie treści ust. 4 w postanowieniach § 13 projektu umowy;
a także dostosowanie innych postanowień SIWZ i załączników do SIWZ
w zakresie, który wynika w wyżej przedstawionych zarzutów,
47.
dostosowanie innych zapisów dokumentacji przetargowej do
postanowień wykreślonych z tej dokumentacji lub zmienionych na
skutek uwzględnienia niniejszego odwołania.
III Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według rachunków
złożonych na rozprawie.
Odwołanie zawiera szczegółowe uzasadnienie podniesionych zarzutów i
sformułowanych żądań.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2013r. została wniesiona odpowiedź na odwołanie,
w której zamawiający w części uwzględnił zarzuty i dokonał zmian w ogłoszeniu
o zamówieniu i w siwz, dokonując w trybie art.38 ust.4 ustawy. Powyższej
zmiany zamawiający dokonał w dniu 17.04.2013r. zamieszczając je na stronie
internetowej, o czym powiadomił wszystkich wykonawców.
Sygn. akt KIO 811/13
W związku z uwzględnieniem części zarzutów, odwołujący w tym zakresie
cofnął na rozprawie odwołankomunalnych. ie.
Natomiast pozostałe zarzuty zamawiający uważa za bezzasadne i wnosi o
oddalenie odwołania. Przy czym na rozprawie zamawiający przedłożył do
wglądu ogłoszenie o zamówieniu z dokonanymi zmianami w miejsce
dotychczasowych postanowień. Przedłożył również w nowej wersji siwz z
zaznaczeniem dokonanych zmian.
Izba ustaliła i zważyła
co następuje.
Co do interesu do wniesienia odwołania.
Bezspornym w sprawie jest, że odwołujący jest przedsiębiorcą działającym na
rynku odpadów komunalnych. W związku z powyższym uzasadnionym jest jego
interes do wniesienia odwołania w związku podnoszonymi przez niego
naruszeniami przepisów ustawy przy ustaleniu postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W jego ocenie
obowiązujące warunki przygotowania oferty a także warunki wykonywania
zamówienia po pierwsze uniemożliwiają przygotowanie oferty w sposób
właściwy a poza tym wykonywanie zamówienia w sposób określony przez
zamawiającego w szczególności w postanowieniach umowy, naraża jego na
poniesienie szkody. Odwołujący spełnia warunki do wniesienia odwołania
określone w art.179 ust.1 ustawy.
Izba ustaliła.
Odwołanie rozpatrywano w granicach nie uwzględnionych zarzutów i żądań
przez zamawiającego. W zakresie pozostałym to jest w zakresie
uwzględnionym odwołujący cofnął odwołanie.
Sygn. akt KIO 811/13
I.Po pierwsze należy podkreślić, że zamawiający dokonując zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) wskazał maksymalną ilość
odpadów zmieszanych komunalnych i selektywnie zebranych oraz maksymalną
ilość usług – na żądanie, które będą odbierane przez wykonawcę w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego. Powyższe zmiany znajdują odzwierciedlenie w
opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik numer 1 do siwz poprzez
dodanie pkt 1.3.3. Z treści tego nowego punktu wynika, że zamawiający
określił (Przedmiotowe zamówienie obejmuje odbiór i zagospodarowanie)
następujące ilości odpadów komunalnych przedstawiając je w megagramach.
Tymi odpadami komunalnymi są: zmieszane odpady komunalne, odpady
komunalne selektywnie zbierane to jest papier, szkol, tworzywa sztuczne,
opakowania wielomateriałowe, meble i inne odpady wielkogabarytowe oraz
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny.
Również określono tzw. usługi dodatkowe – na żądanie polegające na
podstawieniu i odebraniu pojemnika lub kontenera oraz zagospodarowanie
odpadów w nim zgromadzonych określając je w sztukach( pojemników czy
kontenerów). Przedmiotem tych usług są następujące odpady komunalne:
inne niż niebezpieczne odpady budowlane i rozbiórkowe, odpady zielone.
W związku z określeniem ilości odpadów komunalnych to jest ich ilości
maksymalnych, zmawiający dokonał stosownej zmiany w umowie to jest w jej
§ 13 ust.2 pkt 10 w którym przewidziano zmiany umowy w przypadku zmiany
ilości odpadów komunalnych wynikających z pkt 1.3.3. opz to jest załącznika
numer 1 do umowy.
II. Kolejny zarzut odnosił się do zaniechania określenia częstotliwości odbioru
zmieszanych odpadów komunalnych z pojemników, w które wyposażone są
nieruchomości wielorodzinne. Na tę okoliczność odwołujący przywołał uchwałę
nr XV/62/12 Zgromadzenia Związku Gmin Zagłębia Miedziowego z dnia 21
grudnia 2012r. odnoszącą się do odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości i zagospodarowywania tych odpadów ( w aktach
sprawy). Zgodnie z uchwałą dokonano zmiany zapisu ”z częstotliwością
Sygn. akt KIO 811/13
zapewniająca niedopuszczenie do przepełnienia pojemników” na zapis ”nie
rzadziej niż raz w miesiącu”. Posługując się tym przykładem odwołujący
kwestionuje zapis w SIWZ wskazujący na obowiązek wykonawcy do
opróżniania pojemników z częstotliwością niepowodującą przepełnienia
pojemników”. W ocenie odwołującego wydana uchwala Zgromadzenia
obliguje zamawiającego do określenia wymiernej częstotliwości opróżniania
pojemników. Odwołujący poza tym uważa, że zamawiający określając
wyłącznie ilości punktów odbioru odpadów zmieszanych od nieruchomości, bez
podania ilości pojemników w poszczególnych punktach odbioru odpadów,
uniemożliwia wykonawcy skalkulowanie, w tym zakresie, ceny oferty. Z kolei
odwołujący odnosząc się do tej argumentacji podniósł, że określenie nie
rzadziej niż raz w miesiącu nie jest tez wymiernym określeniem ilości opróżnień
pojemników.
III. Kolejny zarzut odwołującego dotyczy zaniechania przez zamawiającego
określenia ilości pojemników w punktach odbioru z posesji jednorodzinnych.
Co wynika z postanowień punktu 1.1. tiret 17 OPZ ( 10 228 punktów odbioru
odpadów zmieszanych od nieruchomości jednorodzinnych pojemniki 0,12
m
3
).Zamawiający udzielając odpowiedzi na odwołanie uznał, że podał
maksymalną ilość odpadów komunalnych co umożliwi przygotowanie oferty
nawet bez wiedzy, której domaga się odwołujący, a której nie posiada
zamawiający.
IV Zarzut odnosi się do nie podania ilości odpadów komunalnych odbieranych
w ramach tzw. „wystawki” – mebli i innych odpadów wielkogabarytowych oraz
zużytego sprzętu elektrycznego, elektronicznego. Przywołuje punkt 2.1.ppkt 3
OPZ. Zamawiający wnosi o nie uwzględnienie zarzutu, ponieważ dokonał
stosownej regulacji poprzez określenie ilości maksymalnej odpadów zbieranych
selektywnie oraz zapisu umowy o zmianie w przypadku przekroczenia
maksymalnych ilości odpadów.
V.Zarzut dotyczący zaniechania określenia w sposób jednoznaczny
częstotliwości odbioru odpadów komunalnych selektywnie zebranych z
Sygn. akt KIO 811/13
osiedlowych PSZOK ( punkt 2.1. ppkt 2) OPZ, pkt 3.3.2.OPZ,tabela w pkt 3.7.1
OPZ, pkt 3.7.3. OPZ). We wszystkich zakwestionowanych zapisach znajdują się
następujące regulacje co do częstotliwości odbioru odpadów komunalnych
selektywnie zebranych: 2.1. ppkt 2 OPZ ”w terminach nie powodujących
przepełnienie pojemników” dotyczy szkła, tworzyw sztucznych i opakowań
wielomaterialowych, papieru; 3.3.2.OPZ „z częstotliwością nie powodującą
przepełnienia pojemników” dotyczy wszystkich odpadów selektywnie
zebranych; pkt 3.7.1 OPZ „z częstotliwością nie powodującą przepełnienia
pojemników” dotyczy zmieszane odpady komunalne, szkło, papier, tworzywa
sztuczne, opakowania wielomateriałowe; pkt 3.7.3. OPZ „Wykonawca
zobowiązany jest do odbierania odpadów komunalnych z Osiedlowych PSZOK,
z częstotliwością nie powodującą przepełnienia pojemników, jednak nie
rzadziej niż z częstotliwością ustaloną w obowiązującym w danym czasie
Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Związku Gmin Zagłębia
Miedziowego.”
Zarzut co do zaniechanie podania ilości odpadów komunalnych odbieranych w
ramach tzw. „wystawki" - mebli i innych odpadów wielkogabarytowych oraz
zużytego sprzętu elektronicznego (punkt 2.1 ppkt 3) OPZ). Zamawiający wniósł
o oddalenie zarzutu, ponieważ dokonał modyfikacji OPZ podając maksymalną
ilość zebranych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie oraz dokonał
zmiany umowy jak powyżej wskazywano paragraf 13 ust.2 pkt 10 projektu
umowy. Przewidziano tam możliwość zmiany umowy w przypadku
przekroczenia maksymalnych ilości zbieranych tego rodzaju odpadów.
wskazanie, że wykonawca bez dodatkowego zlecenia i bez dodatkowego
wynagrodzenia ma obowiązek na żądanie Zamawiającego świadczyć usługę dla
dodatkowych 5% ilości nieruchomości i punktów odbioru odpadów (pkt.4.5.6.
ppkt 3) rozdział 4 SIWZ, pkt.1.1. OPZ, pkt.1.4. OPZ, § 13 ust. 4 projektu umowy).
Zamawiający wnosi o nie uwzględnienie zarzutu, ponieważ sytuacja taka jest
normalną sytuacją wskazującą na dynamikę jeżeli chodzi o rozbudowujące się
osiedla.
Sygn. akt KIO 811/13
uniemożliwienie
wykonawcy
określenia
wysokości
wynagrodzenia
jednorazowego za usługę odbioru odpadów budowlanych i rozbiórkowych z
remontów w ramach „usług dodatkowych - na żądanie" (punkt 2.1 ppkt 4) OPZ)
a także zakresu tej usługi i wymagań co do odbierania tych odpadów,
określenia rodzajów (kodów) odbieranych odpadów, zwłaszcza poprzez
zaniechanie określenia maksymalnej ilości odbieranych odpadów budowlanych
i rozbiórkowych z remontów oraz maksymalnej liczby odbiorów tych odpadów.
zasadnie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zarzut jest
bezprzedmiotowy, ponieważ zamawiający określił maksymalną ilość usług
dodatkowych dodając pkt 1.3.3. w OPZ. W związku z tym zarzut należy uznać za
uwzględniony i nie podlega rozpoznaniu.
zaniechanie umożliwienia wykonawcy określenia wysokości wynagrodzenia
jednorazowego za usługi odbioru odpadów zielonych w ramach „usług
dodatkowych - na żądanie" (punkt 2.1 ppkt 5) OPZ) a także zakresu tej usługi i
wymagań co do odbierania tych odpadów, zwłaszcza poprzez zaniechanie
określenia maksymalnej ilości odbieranych odpadów zielonych oraz
maksymalnej liczby odbiorów tych odpadów. Jak powyżej zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie zwrócił uwagę na fakt zmiany OPZ przez
wprowadzenie maksymalnej ilości usług dodatkowych i zmiany umowy w
paragrafie 13 ust.2 pkt 10. Zarzut jako uwzględniony nie podlega rozpoznaniu
jako bezprzedmiotowy.
Brak wskazania, że wyposażenie w pojemniki nieruchomości wielorodzinnych
leży po stronie właścicieli tych nieruchomości (punkt 1.4.1 ppkt 2) OPZ,
brak wskazania podmiotu odpowiedzialnego za wyposażenie w pojemniki
Osiedlowych Punktów Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK), w
szczególności poprzez wskazanie, że jest to obowiązek obciążający Związek
Gmin Zagłębia Miedziowego (zwanego dalej „Związek" lub „ZGZM"). Słusznie
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zarzut jest
bezprzedmiotowy, ponieważ dokonał zmiany w OPZ wpisując tam, że
obowiązkiem właścicieli nieruchomości jest wyposażenie w pojemniki na
Sygn. akt KIO 811/13
odbiór odpadów komunalnych. Zresztą obowiązek po stronie właścicieli
nieruchomości wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa to jest
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W związku z tym zarzuty
opisane powyżej w tym akapicie nie podlegają rozpoznaniu przez Izbę jako
bezprzedmiotowe.
Kolejny pakiet podnoszonych naruszeń odnosił się do art. 7 ust. 1 w zw. z art.
22 ust. 1 oraz art. 29 ust 1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne i niedokładne
opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz przedmiotu zamówienia, a to
przez:
wskazanie w pkt. 3.1.1. ppkt. 1 lit. a tiret pierwszy SIWZ niewłaściwej podstawy
prawnej stanowiącej podstawę posiadania przez Wykonawcę wymaganych
zezwoleń. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, że jest to omyłka
pisarska co do publikacji ustawy o odpadach (pomyłka co do roku jest 2012 a
powinno być 2013).
brak określenia w pkt. 2.1. SIWZ w jaki sposób Zamawiający uniemożliwi
gromadzenie odpadów w tych samych pojemnikach lub boksach
śmietnikowych użytkowanych zarówno przez mieszkańców, objętych
przedmiotowym zamówieniem oraz przedsiębiorców i instytucje zlokalizowane
w budynkach zamieszkałych, których obsługa nie wchodzi w zakres niniejszego
zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił obowiązujące
zasady prawa co do budynków niezamieszkałych, które nie są objęte
przedmiotem zamówienia.
nieprawidłowe określenie w pkt.1.1 tiret 21 OPZ rodzaju pojemników, o
pojemności 1.1 m
3
na kółkach, przeznaczonych na gromadzenie szkła.
Zamawiający odnosząc się do tego rodzaju zarzutu stwierdza, że zakupione
pojemniki spełniają wszystkie normy i wymagania w zakresie gromadzenia
odpadów szklanych określonych obowiązującymi przepisami.
Sygn. akt KIO 811/13
wskazanie zbyt krótkiego czasu reakcji na podstawienie i odebranie
kontenerów i pojemników (odpady budowlane i rozbiórkowe oraz odpady
zielone), który uniemożliwia faktyczne dokonanie przez Wykonawcę
powyższych obowiązków (w pkt. 2.1. ppkt 4 dział II OPZ, w pkt. 2.1. ppkt 5 dział
II OPZ., w pkt 3.6.2. dział III OPZ, tabela w pkt. 3.7.1 dział III OPZ). Zamawiający
w OPZ dokonał stosownych zmian dokonując wydłużenia terminów.
nieuprawnione nakazanie sporządzenia harmonogramu w odniesieniu do usług
dodatkowych wykonywanych na żądanie (pkt.2.1. ppkt.6 lit.c dział II OPZ).
Zamawiający przyznał i uwzględnił zarzut w ramach omyłki pisarskiej.
nieuprawnione nakazanie realizacji usługi niezależnie od warunków
atmosferycznych i innych niezależnych od wykonawców utrudnień (ppkt.3
pkt.3.1.2 dział III OPZ, ppkt.3 pkt.3.1.3 dział III OPZ). Zamawiający nie zgadzając
się z postawionymi zarzutami, iż bezwzględnie na panujące warunki
atmosferyczne czy niezależne od wykonawców utrudnienia ma realizować
zamówienia wskazał na następujące regulacje, które stwierdzają w jakich
okolicznościach świadczenie jest niemożliwe i tak przywołał § 13 ust.2 pkt 2 ,
pkt 3.1.10 OPZ; 3.1.11 OPZ.
j)
nieuprawnione nakazanie Wykonawcy prowadzenia kampanii edukacyjnej
lub informacyjnej na rzecz Zamawiającego bez określenia ich zakresu ani
sposobu realizacji (pkt.3.1.6. dział III OPZ),
k)
nieuprawnione nakazanie Wykonawcy oznakowania odzieży roboczej w
sposób trwały, nie nadający się do usunięcia odzieży roboczej (pkt.3.1.7
dział III OPZ),
l)
nakazanie Wykonawcy świadczenia usług dodatkowych w postaci sprzątania
terenu wokół miejsc ustawienia pojemników na odpady bez określenie
powierzchni tego terenu, przykładowo maksymalnie 2 m
2
wokół pojemnika
(tiret 2 w ppkt.l pkt. 3.1.13 dział III OPZ, ppkt.2 pkt. 3.1.13 dział III OPZ,
pkt.3.3.4 dział III OPZ ),
Sygn. akt KIO 811/13
j) nieuzasadnione nakazanie Wykonawcy wywiązywania się z obowiązków
określonych poziomów recyklingu w krótszych okresach niż przewidują to
przepisy prawa powszechnie obowiązujące (pkt.3.3.7 dział III OPZ, pkt.3.5.4.
dział III OPZ, §7 ust.l. pkt.l i 2 projektu umowy),
k)
nieuzasadnione
nakazanie
Wykonawcy
przekazywania
informacji
sprawozdawczych w formie telefonicznej wiadomości SMS lub email
(ppkt.2. pkt.3.8.2 dział III OPZ).
Izba zważyła
I. Zarzut nie określenia ilości odpadów należy uznać za bezprzedmiotowy,
ponieważ na dzień rozpatrywania odwołania zamawiający dokonał stosownych
zmian określając maksymalne ilości odpadów komunalnych poszczególnych
rodzajów. Powyżej w ustaleniach opisano, że zamawiający dokonał stosownych
zmian wprowadzając w opisie przedmiotu zamówienia (opz) stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ maksymalne ilości w megagramach poszczególnych
rodzajów odpadów komunalnych. Poza tym zamawiający wprowadził stosowny
zapis w § 13 ust.2 pkt 10 umowy, o możliwości zmiany umowy w przypadku
przekroczenia maksymalnych ilości poszczególnych odpadów. Tak więc zarzut
ten nie zostaje uwzględniony przez Izbę. Tym samym wykonawcy
przygotowujący oferty zostali wyposażeni w odpowiednie informacje przy
ustalaniu ceny ryczałtowej to jest przez podanie przez zamawiającego
maksymalnych ilości poszczególnych odpadów komunalnych.
II. Kolejny zarzut dotyczy zaniechania przez zamawiającego określenia w
sposób jednoznaczny częstotliwości opróżnień poszczególnych pojemników i
kontenerów w wyznaczonych punktach odbioru odpadów komunalnych. Na
poparcie swojej argumentacji odwołujący przywołał punkt 2.1.podpunkt 1 OPZ
(odbieranie i zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych ,
bezpośrednio od wszystkich właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują
mieszkańcy, z pojemników o pojemności 0,12m
3
bezpośrednio z nieruchomości
jednorodzinnych oraz z pojemników o pojemności 1,1 m
3
i 5 m
3
z punktu
Sygn. akt KIO 811/13
odbioru odpadów zmieszanych, zgodnie z wykazem punktów odbioru
stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszego OPZ. Odbiór odpadów z pojemników
1,1 m
3
i 5 m
3
następować musi w terminach nie powodujących przepełnienia
pojemników (nie dotyczy to odbioru odpadów z pojemników 0,12 m
3
, które
odbierane będą zgodnie z harmonogramem. ). Z tych zapisów wynika, że
zamawiający nie określił jak to oczekuje odwołujący w sposób wymierny
częstotliwości odbioru odpadów komunalnych zmieszanych z posesji innych niż
jednorodzinne czyli w przedmiotowym postępowaniu wielorodzinnych.
Natomiast zamawiający określił częstotliwość odbioru odpadów komunalnych z
posesji jednorodzinnych. Na kanwie toczących się postępowań odwoławczych
należy stwierdzić, że zjawiskiem raczej powszechnym jest, iż zamawiający są w
stanie określać częstotliwość odbioru odpadów komunalnych z posesji
jednorodzinnych, zazwyczaj dwa razy w miesiącu. Natomiast znacznie często
zamawiający nie są w stanie określić częstotliwości odbioru odpadów z posesji
wielorodzinnych czy innych niezamieszkałych np.: hipermarketów. Trudność,
która się pojawia jest uzasadniona tzw. masą skali. Inne są skutki
niecodziennych zachowań i potrzeb produkujących odpady komunalne w
domku jednorodzinnym a inne są skutki takich zachowań w budynkach
wielorodzinnych np.: okres komunijny, zapraw zimowych, świąt kościelnych i
państwowych czyli dłuższych pobytów w miejscu zamieszkania czy przerobów
żywności i związanych z tym odpadów komunalnych. W związku z tym w
postępowaniach w sprawie odbioru odpadów komunalnych pojawiają się
właśnie takie kwestionowane zapisy „nie doprowadzać do przepełnienia
pojemników”. Oczywiście jak w tym przypadku są takie zapisy kwestionowane
przez wykonawców. Niemniej należy wziąć pod uwagę, że są również
kwestionowane zapisy, w których zamawiający uściślają w sposób wymierny
częstotliwość odbioru np.: dwa razy w tygodniu, cztery razy w miesiącu,
podając argumentacje, że zamawiający zmusza wykonawców do opróżniania
niezapełnionych pojemników czy kontenerów. W ocenie Izby rozwiązanie
przyjęte w przedmiotowej Uchwale to jest zmiana postanowienia z „z
częstotliwością zapewniającą niedopuszczenie do przepełnienia pojemników”
na postanowienie „nie rzadziej niż raz w miesiącu” przerzuca ryzyko
prowadzonej działalności gospodarczej z wykonawcy na zamawiającego. W
ocenie Izby nie jest to słuszna polityka w zakresie odbioru odpadów
Sygn. akt KIO 811/13
komunalnych. Normalną rzeczą jest, że ten kto chce zarabiać na odpadach
komunalnych musi znać i przewidywać zachowania klientów czyli w tym
wypadku mieszkańców. W zależności od wielu czynników produkcja odpadów
jest różna: rodziny młode, rodziny stare, rodziny wielodzietne, osoby samotne,
pracujący, niepracujący, ludzie biedni, ludzie zamożni. Są to w ocenie Izby
czynniki wpływające na podaż odpadów komunalnych i dla profesjonalisty są
do określenia. Oczekiwania skierowane w tym przedmiocie do zamawiającego
są nieuprawnione. W związku z tym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
III. Trzeci zarzut nawiązuje do nie określenia przez zamawiającego ilości
pojemników znajdujących się na posesjach jednorodzinnych. Słusznie
zamawiający zauważył, że zgodnie z Ustawą o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach, obowiązkiem właściciela nieruchomości bez podziału na jedno- czy
wielo-rodzinne nieruchomości, jest zaopatrzenie posesji w pojemniki czy
kontenery. Jedynie regulacja ze strony gminy może dotyczyć wielkości
pojemników czy kontenerów. Stad wniosek, że żądanie od zamawiającego
podania ilości pojemników czy kontenerów znajdujących się na poszczególnych
posesjach nie leży w kompetencji zamawiającego. I tak w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający określił ilości pojemników na obiektach
wielorodzinnych, ponieważ jak oświadczył na rozprawie zajmuje się ich
wyposażeniem w pojemniki na zasadzie dzierżawy. Poza tym należy zwrócić
uwagę na nie kwestionowany zapis w OPZ, że wykonawcy powinni dokonać
wizji lokalnej („Zaleca się przeprowadzenie wizji lokalnej obszaru gmin
Związku” – strona druga OPZ). Dokonywanie wizji lokalnych proponuje się
wykonawcom w innych rodzajach postępowań o udzielenie zamówień
publicznych pomimo reżimu sporządzania dokumentacji technicznej,
projektowej czy to budowlanej, czy wykonawczej w robotach budowlanych,
zastrzegając wykonawcy obowiązek uwzględnienia spostrzeżeń przy np.:
wycenie robót. Takie zapisy w SIWZ na roboty budowlane są powszechne i nie
podważane przez wykonawców. Reasumując to w interesie wykonawcy
odbioru odpadów komunalnych jest dokonać wizji lokalnej aby posiąść w
najwyższym stopniu wiedzę do przygotowania oferty.
Sygn. akt KIO 811/13
IV.Zarzut nie podania ilości odpadów komunalnych odbieranych w ramach tzw.
„wystawki” – mebli i innych odpadów wielkogabarytowych oraz zużytego
sprzętu elektrycznego, elektronicznego z przywołaniem punktu 2.1.ppkt 3 OPZ
jest nieuprawniony. Słusznie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosi o
nie uwzględnienie zarzutu, ponieważ dokonując zmiany SIWZ w tym OPZ
określił ilości maksymalnych odpadów zbieranych selektywnie oraz zapisu
umowy o zmianie w przypadku przekroczenia maksymalnych ilości odpadów.
Powyżej w ustaleniach opisano, że zamawiający dokonał stosownych zmian
wprowadzając w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik
nr 1 do SIWZ maksymalne ilości w megagramach poszczególnych rodzajów
odpadów komunalnych (1.3.3. Maksymalne ilości odpadów komunalnych
objęte przedmiotowym zamówieniem. Przedmiotowe zamówienie obejmuje
odbiór i zagospodarowanie następujących ilości odpadów komunalnych: -
6 600 Mg odpadów komunalnych selektywnie zbieranych, to jest papieru,
szkła, tworzyw sztucznych, opakowań wielomateriałowych, mebli i innych
odpadów wielkogabarytowy oraz zużytego sprzętu elektrycznego i
elektronicznego) . Poza tym zamawiający wprowadził stosowny zapis w § 13
ust.2 pkt 10 umowy o możliwości zmiany umowy w przypadku przekroczenia
maksymalnych ilości poszczególnych odpadów (w przypadku zmiany ilości
odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem określonych w pkt .3.3. OPZ
– załączniku Ne 1 do SIWZ).
V. 2.1. Zarzut dotyczy zaniechania określenia w sposób jednoznaczny
częstotliwości odbioru odpadów komunalnych selektywnie zebranych z
Osiedlowych PSZOK ppkt 2 OPZ ”w terminach nie powodujących przepełnienie
pojemników” dotyczy szkła, tworzyw sztucznych i opakowań
wielomaterialowych, papieru; 3.3.2.OPZ „z częstotliwością nie powodującą
przepełnienia pojemników” dotyczy wszystkich odpadów selektywnie
zebranych; pkt 3.7.1 OPZ „z częstotliwością nie powodującą przepełnienia
pojemników” dotyczy zmieszane odpady komunalne, szkło, papier, tworzywa
sztuczne, opakowania wielomateriałowe; pkt 3.7.3. OPZ „Wykonawca
zobowiązany jest do odbierania odpadów komunalnych z Osiedlowych PSZOK,
z częstotliwością nie powodującą przepełnienia pojemników, jednak nie
rzadziej niż z częstotliwością ustaloną w obowiązującym w danym czasie
Sygn. akt KIO 811/13
Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Związku Gmin Zagłębia
Miedziowego.” W ocenie Izby wobec ustalenia maksymalnych ilości odpadów
komunalnych w tym selektywnie zbieranych zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie, z argumentacją jak w zakresie zwykłych odpadów czyli
zmieszanych odpadów komunalnych. Zasługuje w tym miejscu na podkreślenie
argumentacja zamawiającego o braku możliwości przewidzenia zachowań
mieszkańców w związku z wprowadzeniem opłat po ich stronie za odbiór
odpadów komunalnych w zależności od prowadzenia selekcji bądź nie
prowadzenia odpadów komunalnych.
Izba nie uwzględniając powyżej przedstawionych zarzutów wzięła również pod
uwagę okoliczność, że odwołujący nie wykazał, że żądane przez niego dane,
informacje, których oczekuje w SIWZ są w dyspozycji zamawiającego oraz nie
wskazał podstaw prawnych do ich żądania od zamawiającego. Samo natomiast
oczekiwanie uzyskania określonych informacji, bez wskazania podstaw
prawnych do ich żądania albo dowodów, że zamawiający jest w ich posiadaniu
a nie przedstawia ich w SIWZ, co mogłoby naruszyć uczciwą konkurencję lub
równe traktowanie wykonawców, nie może skutkować uwzględnieniem
odwołania.
Zarzut co do zaniechanie podania ilości odpadów komunalnych odbieranych w
ramach tzw. „wystawki" - mebli i innych odpadów wielkogabarytowych oraz
zużytego sprzętu elektronicznego (punkt 2.1 ppkt 3) OPZ). Zamawiający wniósł
o oddalenie zarzutu, ponieważ dokonał modyfikacji OPZ podając maksymalną
ilość zebranych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie oraz dokonał
zmiany umowy jak powyżej wskazywano paragraf 13 ust.2 pkt 10 projektu
umowy. Przewidziano tam możliwość zmiany umowy w przypadku
przekroczenia maksymalnych ilości zbieranych tego rodzaju odpadów. Izba nie
uwzględnia zarzutu uznając go za bezzasadny wobec zmiany OPZ zgodnie z
oczekiwaniami odwołującego.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Ilości świadczeń w zakresie odbioru
Sygn. akt KIO 811/13
odpadów komunalnych są określone na poziomie tzw. ilości maksymalnych.
Przy czym wynagrodzenie jest ryczałtowe. Czyli odwołujący, jeżeli wygra
przetarg to nawet gdy nie osiągnie maksymalnego pułapu odbioru otrzyma i
tak przewidziane wynagrodzenie ryczałtowe. Natomiast w ramach powyższych
zasad wprowadzenie możliwości zmiany ilościowej punktów odbioru w
granicach 5 % przede wszystkim jest uzasadnione dynamiką podaży zarówno
jak zaznacza zamawiający w dół i w górę i zasadnie bez konieczności zmiany
umowy. Słusznie zamawiający wskazuje w udzielonej odpowiedzi na
odwołanie, że jest to kwestia kalkulacji uwzględnienia ewentualnych zmian co
do ilości punktów odbioru, przed którą to okolicznością są postawieni wszyscy
wykonawcy startujący w przetargu. Natomiast odwołujący nie chce dostrzec w
tym zapisie korzystnej sytuacji, która może wystąpić po jego stronie w
przypadku zmniejszenia się ilości odbiorów. Wówczas będzie mniej świadczył a
zapłatę otrzyma tak jak by świadczył według pierwotnych ustaleń. W związku z
powyższym nie przedstawiono przekonywującej argumentacji na okoliczność
żądania zmiany punktu 1.4. OPZ co do możliwości zmiany w trakcie realizacji
zamówienia ilości punktów odbioru w zakresie 5% (przyrost lub ubytek). Zarzut
nie zostaje uwzględniony.
Dokonując oceny pierwszego pakietu zarzutów oraz biorąc pod uwagę
wprowadzone przez zamawiającego zmiany w szczególności w zakresie podania
maksymalnych ilości wszystkich rodzajów odpadówkomunalnych, możliwości
zmiany umowy w przypadku przekroczenia w trakcie realizacji usługi
ustalonych maksymalnych wielkości w ocenie Izby niezasadne stają się
argumenty odwołania co do braku możliwości po stronie odwołującego
skalkulowania ceny. Natomiast uprawnione pozostaje wskazanie
zamawiającego, że wykonawca powinien dokonywać odbioru odpadów
komunalnych z częstotliwością nie powodującą przepełnianie pojemników.
Kwestia częstotliwości opróżniania pojemników jest kwestia praktyki jaka
będzie miała miejsce w szczególności z uwagi na wprowadzenie obowiązku
urządzania punktów selektywnej zbiórki odpadów komunalnych oraz
wprowadzeniem opłaty od mieszkańców w zależności od deklaracji co do
sposobu gromadzenia odpadów. Izba biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w
toku postępowania odwoławczego nie znajduje podstaw do uwzględnienia
Sygn. akt KIO 811/13
zarzutów, a tym samym nakazania zmian w SIWZ objętych żądaniami
odwołania.
Kolejny pakiet zarzutów odnosi się do naruszenia art.7 ust.1 w zw. z art.22 ust.1
oraz art.29 ust.1 i ust.2 ustawy PZP.
Pierwszy zarzut dotyczył wskazania w pkt. 3.1.1. ppkt. 1 lit. a tiret pierwszy
SIWZ niewłaściwej podstawy prawnej stanowiącej podstawę posiadania przez
Wykonawcę wymaganych zezwoleń. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
przyznał, że jest to omyłka pisarska co do publikacji ustawy o odpadach
(pomyłka co do roku jest 2012 a powinno być 2013). W związku z wyjaśnieniem
omyłki pisarskiej Izba zarzutu nie uwzględnia.
Zarzut braku określenia w pkt. 2.1. SIWZ w jaki sposób Zamawiający
uniemożliwi gromadzenie odpadów w tych samych pojemnikach lub boksach
śmietnikowych użytkowanych zarówno przez mieszkańców, objętych
przedmiotowym zamówieniem oraz przedsiębiorców i instytucje zlokalizowane
w budynkach zamieszkałych, których obsługa nie wchodzi w zakres niniejszego
zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił obowiązujące
zasady prawa co do budynków niezamieszkałych, które nie są objęte
przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby oczywistym jest, a co wynika z
obowiązujących przepisów prawa, że właściciele budynków czy lokali tzw.
niezamieszkałych mają obowiązek legitymować się zawartymi umowami na
odbiór odpadów. Jest to odrębne zagadnienie, nie objęte przedmiotem
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z powyższym
zarzut jako bezprzedmiotowy nie podlega uwzględnieniu.
Zarzut nieprawidłowego określenia w pkt.1.1 tiret 21 OPZ rodzaju pojemników,
o pojemności 1.1 m
3
na kółkach, przeznaczonych na gromadzenie szkła.
Zamawiający odnosząc się do tego rodzaju zarzutu stwierdza, że zakupione
pojemniki spełniają wszystkie normy i wymagania w zakresie gromadzenia
odpadów szklanych określonych obowiązującymi przepisami. Izba nie
uwzględnia zarzutu. Zamawiający zaprzeczył, iż pojemniki są nieprawidłowe.
Sygn. akt KIO 811/13
Izba na dokonanym opisie w uzasadnieniu odwołania ((…) który podczas
opróżniania pojemników powoduje zgniatanie odpadu, co w przypadku szkła
powoduje jego tłuczenie się i odpryskiwanie, co w konsekwencji stanowi
zagrożenie zdrowia i życia ludzkiego) nie ma kompetencji codo rozstrzygania o
zasadności zarzutu. Postępowanie jest kontradyktoryjne. Nie przedstawiono
na twierdzenia dowodów. Niemniej odwołujący powinien zawiadomić właściwe
służby kontrolujące bezpieczeństwo i higienę pracy, jeżeli według jego wiedzy
zastosowane pojemniki narażają zdrowie i życie ludzkie.
Zarzut wskazania zbyt krótkiego czasu reakcji na podstawienie i odebranie
kontenerów i pojemników (odpady budowlane i rozbiórkowe oraz odpady
zielone), który uniemożliwia faktyczne dokonanie przez Wykonawcę
powyższych obowiązków (w pkt. 2.1. ppkt 4 dział II OPZ, w pkt. 2.1. ppkt 5 dział
II OPZ., w pkt 3.6.2. dział III OPZ, tabela w pkt. 3.7.1 dział III OPZ). Zamawiający
w OPZ dokonał stosownych zmian dokonując wydłużenia terminów. W ocenie
Izby zamawiający wydłużając terminy uwzględnił oczekiwania odwołującego,
który w uzasadnieniu odwołania wskazywał co prawda na nierealność
terminów, ale nie określił w jakim kierunku mają pójść ich zmiany. W związku z
powyższym Izba nie uwzględnia podniesionego zarzutu, wobec dokonanych
wydłużeń terminów reakcji wykonawcy na dzień rozpatrywania odwołania.
Zarzut nieuprawnionego nakazania sporządzenia harmonogramu w odniesieniu
do usług dodatkowych wykonywanych na żądanie (pkt.2.1. ppkt.6 lit.c dział II
OPZ). Zamawiający przyznał i uwzględnił zarzut w ramach omyłki pisarskiej.
Zamiast „opracowania harmonogramu odbioru poszczególnych frakcji
odpadów” wprowadzono zapis o treści „opracowania harmonogramu odbioru
wybranych frakcji odpadów”, a co opisuje dalsza część OPZ. W związku z
powyższym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie jako omyłka pisarska
zamawiającego.
Zarzut nieuprawnionego nakazania realizacji usługi niezależnie od warunków
atmosferycznych i innych niezależnych od wykonawców utrudnień (ppkt.3
pkt.3.1.2 dział III OPZ, ppkt.3 pkt.3.1.3 dział III OPZ). Zamawiający nie zgadzając
się z postawionymi zarzutami, iż bezwzględnie na panujące warunki
Sygn. akt KIO 811/13
atmosferyczne czy niezależne od utrudnień wykonawca ma realizować
zamówienia wskazał na następujące regulacje, które stwierdzają w jakich
okolicznościach świadczenie jest niemożliwe i tak przywołał § 13 ust.2 pkt 2 ,
pkt 3.1.10 OPZ; 3.1.11 OPZ. Z analizy przywołanych postanowień OPZ oraz
umowy wynika, że zamawiający przewiduje okoliczności w których wykonawca
jest zwolniony od świadczenia usługi czy usprawiedliwiony w razie jej
niewykonania w razie wystąpienia okoliczności na które nie ma wpływu. W
związku z tym postawienie zarzutu bezwzględnego świadczenia usługi
niezależnie od warunków atmosferycznych czy wystąpienia innych utrudnień
nie jest warunkiem bezwzględnym. Reasumując w ocenie Izby sformułowania
umowy w tym zakresie wskazują na obligatoryjność współpracy obydwu stron
w zakresie informowania o bieżących utrudnieniach celem ich usunięcia.
Również zdefiniowanie wystąpienia sytuacji siły wyższej ogranicza świadczenie
usługi niezależnie od warunków atmosferycznych i innych utrudnień.
Podsumowując zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 811/13
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
