rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-25
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 815/13
KIO 815/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.04.2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08.04.2013 r. przez wykonawcę POLMIL
Spółka z o. o., ul. Ks. J. Schulza 1, 85-315 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. N. Barlickiego Uniwersytetu Medycznego
w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa rękawiczek medycznych” (znak 53/ZP/2012)
przy udziale wykonawcy ABOOK Spółka z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08.04.2013 r. przez wykonawcę POLMIL
Spółka z o. o., ul. Ks. J. Schulza 1, 85-315 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. N. Barlickiego Uniwersytetu Medycznego
w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa rękawiczek medycznych” (znak 53/ZP/2012)
przy udziale wykonawcy ABOOK Spółka z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę POLMIL Spółka z o. o., ul. Ks. J. Schulza
1, 85-315 Bydgoszcz i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę POLMIL Spółka z o. o., ul. Ks. J. Schulza 1,
85-315 Bydgoszcz,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 25 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 815/13
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki
Szpital Kliniczny Nr 1 im. N. Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego
22, 90-153 Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa rękawiczek medycznych” (znak 53/ZP/2012).
Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20.11.2012 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Publikacji UE.
W dniu 23.11.2012 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego UE Nr 2012/S 226-371892.
W dniu 28.03.2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu
postępowania.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
08.04.2013 r. w związku z dokonaniem przez Zamawiającego, sprzecznej z prawem oraz
interesem prawnym Wykonawcy, oceny ofert w zakresie pakietu Nr 1, w kryterium „jakość" i
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Nr 4 firmy ABOOK Sp. z o.o.
Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez
niego postępowania, przepisów z art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2
pkt 5 ustawy Pzp, przez co, jak wskazał Odwołujący, naruszony został interes prawny
Wykonawcy, gdyż pozbawiono został on, w sposób całkowicie bezprawny, możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, a którego oferta złożona w ww.
postępowaniu przetargowym, w zakresie pakietu Nr 1, jest najkorzystniejszą zarówno w
związku z ustanowionymi w SIWZ kryteriami oceny ofert jak i przepisami ustawy Pzp i
została ważnie złożona, a Wykonawca nie podlega wykluczeniu.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iż w dniu 28 marca 2013 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania o zamówienie
publiczne (w zakresie pakietu Nr 1) dokonując wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
firmy: ABOOK Sp. z o.o., która pomimo to, iż była ofertą droższą od oferty złożonej przez
Wykonawcę (POLMIL Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy), to zdaniem komisji przetargowej
znacząco (ponad dwukrotnie) lepsza „jakościowo".
Z przesłanych przez Zamawiającego informacji wynika, że w zakresie kryterium
„jakość" komisja przetargowa wyżej oceniła wyrób medyczny oferowany przez firmę ABOOK
Sp. z o.o. przyznając mu 17,77 punktów na 20 możliwych do uzyskania podczas, gdy
wyrobowi oferowanemu przez Odwołującego przyznano w przedmiotowym kryterium jedynie
8 punktów.
Biorąc pod uwagę zarówno, określone w zapisach SIWZ (vide Rozdział XV pkt 4 str.
11 SIWZ) zasady oceny ofert w kryterium „jakość" (dla Pakietu Nr 1) jak i właściwości
badanych w tym zakresie wyrobów medycznych (rękawiczki), nie sposób w ocenie
Odwołującego nie odnieść wrażenia, że Zamawiający dokonując oceny ofert w ww. kryterium
całkowicie abstrahował od rzeczywistych parametrów, jak i właściwości ocenianych
wyrobów.
Powyższe wątpliwości budzić może np. ocena „rozciągliwości i łatwości nakładania",
oferowanych rękawic gdzie oferowane przez Wykonawcę (POLMIL Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy) rękawce wykonane z lateksu zostały „niżej" ocenione niż oferowane przez firmę
ABOOK Sp. z o.o. rękawice nitrylowe, podczas gdy powszechnie wiadomo, że rozciągliwość
lateksu jest znacznie wyższa niż nitrylu (800-900% vs. 600-700%). Ponadto nakładanie
rękawic lateksowych pudrowanych ze względu na obecność środka poślizgowego jakim jest
puder jest łatwiejsza niż rękawic nitrylowych, które pudru nie mają.
Kolejna wątpliwość to „niższa" ocena „chwytności” rękawic lateksowych niż
nitrylowych, co po prostu nie jest prawdą i jest bardzo łatwe do praktycznego sprawdzenia,
gdyż naturalna guma (lateks) jest znacznie mniej śliska niż nitryl i to zarówno na sucho jak i
na mokro.
Nie jest też określone w dokumentacji postępowania jak i kto oraz na kim, dokonywał
oceny oferowanych rękawic w zakresie ich „właściwości alergicznych" czy też „brak
uszkodzeń podczas zakładania". Brak jest też odniesienia się Komisji przetargowej co do
tego dlaczego rękawiczki oferowane przez Wykonawcę oceniono niżej w zakresie ich jakości
co do „braku zgrubień, pęcherzy i zanieczyszczeń mechanicznych" niż rękawiczki oferowane
przez firmę ABOOK Sp. z o.o.
Reasumując, w świetle przedstawionych w niniejszym odwołaniu faktów, działanie
Zamawiającego, w zakresie dokonania, w Pakiecie Nr 1, oceny ofert w kryterium „jakość" i
wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy ABOOK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
kwalifikują się do uznania jako całkowicie nieuzasadnione i niezgodne z zasadami
wyznaczonymi nie tylko przepisami ustawy PZP, ale i treścią samej SIWZ, a tym samym
nieuprawnione i naruszające interes prawny Wykonawcy.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. Uznania wniesionego przez POLMIL Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy odwołania za
zasadne.
2. Nakazanie Zamawiającemu:
a/ dokonania, w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne, unieważnienia jego czynności
polegającej na wyborze w zakresie Pakietu Nr 1, oferty firmy ABOOK Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
b/ dokonania, w zakresie pakietu Nr 1 w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z
warunkami określonymi w SIWZ w tym w zakresie oceny ofert w kryterium „jakość" i
przepisami ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w wyniku dokonanej oceny ofert i przyznania
ofercie Odwołującego za kryterium „jakość”, w ocenie tego ostatniego, zbyt małej ilości
punktów.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami SIWZ, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi
się o udzielenie zamówienia publicznego, ofertą złożona w postępowaniu przez
Odwołującego oraz Przystępującego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby Odwołujący
w ramach części zamówień dotyczących pakietu nr 1, ze względu na złożenie oferty z
najniższą ceną, w przypadku uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania dokonania
powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
żądań Odwołującego odnoszących się do oceny oferty w zakresie kryterium „jakość” ma on
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ, oferty
złożonej przez Odwołującego i Przystępującego w postępowaniu, korespondencji pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie
rozprawy.
Izba z urzędu w toku rozprawy postanowiła powołać dowód z okazania dostarczonych
w ramach pakietu nr 1 przez Odwołującego rękawiczek lateksowych oraz dostarczonych
przez Przystępującego rękawiczek nitrylowych obejmujący próbki przekazane przez
wykonawców w fabrycznych opakowaniach oraz rękawiczki zaoferowane przez
Odwołującego i użyte przez Zamawiającego do testów jakościowych. W tym zakresie Izba
okazała stronom i uczestnikom dostarczone przez Zamawiającego na rozprawę próbki oraz
umożliwiła ich swobodną ocenę przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego
połączoną z możliwością zgłaszania uwag.
Powołany przez Przystępującego artykuł Sempermed informuje Nr 7/2004 (źródło:
www.sempermed.com
) Izba uznała za stanowisko własne Przystępującego. Ponadto
wskazane przez Przystępującego w piśmie zawierającym przystąpienie linki do stron
internetowych Komisji Europejskiej – Komitetu Naukowego ds. Wyrobów Medycznych nie
mogą stanowić dowodów w postępowaniu odwoławczym, gdyż Przystępujący winien
przedłożyć w takim wypadku dokument z podaniem jego źródła w postaci strony internetowej
gzie został opublikowany, zaś gdy został on sporządzony w języku innym niż polskim winien
przedłożyć go wraz z tłumaczeniem (art. 190 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 18 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż odwołanie dotyczy pakietu nr 1, którego
przedmiotem jest dostawa rękawiczek diagnostyczno-laboratoryjnych lateksowych lekko
pudrowanych (Rozdział II SIWZ oraz załącznik nr 1A do SIWZ).
Izba ustaliła w oparciu o dokumentacje postępowania, co potwierdził w toku rozprawy
Zamawiający, iż w ramach pakietu nr 1 zostały dopuszczone również rękawiczki nitrylowe.
Zamawiający w Rozdziale XV SIWZ zatytułowanym „Kryteria wyboru i zasady
dokonania oceny ofert” wskazał, iż przy wyborze będzie się kierował kryteriami cena – 80
oraz ocena techniczna (jakość) – 20 (str. 10 SIWZ). Następnie an str. 11 SIWZ określił
sposób oceny jakości dla poszczególnych typów rękawic. Dla pakietu nr 1 (rękawice
diagnostyczno-laboratoryjne, lateksowe, lekko pudrowane) wskazał następujące obszary
oceny:
1. Zawartość protein:
a) poniżej 90µg/g do 80µg/g – 1 punkt.
b) zawartość protein poniżej 80µg/g – 2 punkty.
2. Odporność na uszkodzenia mechaniczne:
a) brak uszkodzeń podczas zakładania/na badana ilość 20 sztuk w rozmiarze – 2 punkty.
b) uszkodzenia podczas zakładania/na badaną ilość 20 sztuk w rozmiarze – 0 punktów.
3. Rozciągliwość i elastyczność (dobrze dopasowujące się do dłoni) 0-2 punkty.
4. Chwytność – 0-1 punkt.
5. Brak zgrubień, pęcherzy i zanieczyszczeń mechanicznych – 0-1 punkt.
6. Brak reakcji alergicznych (podrażnienia, świąd, itp.):
a) brak podrażnień – 6 punktów.
b) występują podrażnienia u mniej niż 10% badanej grupy – 4 punkty.
c) występują podrażnienia u 10%-20% badanej grupy – 2 punkty.
d) występują podrażnienia u ponad 20% badanej grupy – 0 punktów.
7. Łatwość zakładania rękawic na suche dłonie 0-1 punkt.
Maksymalnie można uzyskać 15 punktów.
W złożonej ofercie Odwołujący POLMIL Spółka z o.o. w zakresie pakietu nr 1
zaoferował rękawice produkcji Semperit Technische Produkte – Sempercare Latex.
Wykonawca ABOOK Spółka z o.o. w zakresie pakietu nr 1 zaoferował rękawice
nitrylowe produkcji Terang Nusa – Nugard Nitril.
Zamawiający w zakresie oceny jakościowej w odniesieniu do pakietu nr 1 przyznał
Odwołującemu 8 punktów, zaś Przystępującemu ABOOK Spółka z o.o. 17,77 punktu.
Powyższe pozwoliło uzyskać Przystępującemu w zakresie pakietu nr 1 łącznie 92,46 punktu,
zaś Odwołującemu łącznie 88 punktów.
Z dokumentacji postępowania wynika, iż rękawice zostały poddane testom na trzech
oddziałach szpitala, tj. Oddziale Klinicznym Chirurgii Ogólnej i Gastroenterologicznej,
Oddziale Klinicznym Nefrologii, Hipertensjologii i Transplantologii Nerek oraz na Oddziale
Klinicznym Otiatrii, Laryngologii i Onkologii Laryngologicznej. Dla każdego z tych oddziałów
zostały sporządzone zbiorcze tabele punktacji podpisane przez osoby pełniące funkcję
pielęgniarek oddziałowych. Jednocześnie dołączono pisma podpisane przez ww. osoby, w
których wskazano ilość osób testujących, informacje na temat ilości uszkodzeń rękawic
zaoferowanych przez POLMIL Spółka z o.o. mających miejsce podczas zakładania oraz
informacje na temat ich właściwości uczulających ze wskazaniem liczby osób, u których
wystąpiły reakcje alergiczne.
W dniu 28.03.2013 r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia przedmiotowego
postępowania informując, iż w zakresie pakietu nr 1 za najkorzystniejszą została uznana
oferta wykonawcy ABOOK Spółka z o.o.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł w dniu 08.04.2013 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż spór pomiędzy stronami ma swoje źródło w
ocenie ofert Odwołującego i Przystępującego na podstawie kryteriów jakościowych w
odniesieniu do pakietu nr 1 i przyznanej przez Zamawiającego ww. wykonawcom ilości
punktów, która to ocena została dokonana w odniesieniu do przekazanych w toku
postępowania próbek rękawic medycznych. Izba wskazuje, iż Zamawiający nie przedstawił w
sposób szczegółowy sposobu przeprowadzenia przedmiotowych testów określając jedynie w
treści SIWZ ich zakres.
Mając na względzie argumentację przedstawioną przez Odwołującego wskazać należy,
iż w tak zastanym stanie faktycznym Zamawiający dookreślił, co rozumie pod pojęciem
rozciągliwość i elastyczność oraz wskazał, iż znaczenie dla niego w tym zakresie ma kwestia
dobrego dopasowania się rękawiczek do dłoni oraz, że pod pojęciem barku reakcji
alergicznych rozumie kwestie związane z podrażnieniem i świądem. Tym samym
przedstawiona przez Odwołującego na etapie rozprawy argumentacja dotycząca metod
badawczych związanych z reakcjami alergicznymi nie zasługuje na uwzględnienie w
niniejszym stanie faktycznym.
Analogicznie
przeprowadzony
przez
pełnomocnika
Odwołującego na etapie rozprawy eksperyment procesowy związany z wykazaniem
elastyczności i rozciągliwości rękawiczek lateksowych oraz nitrylowych przy tak dookreślonym
kryterium nie może podważać ustaleń poczynionych w trakcie testów.
Po pierwsze tak ustalone przez Zamawiającego w treści SIWZ obszary testu mogą być
uzależnione od indywidualnych odczuć osób testujących. Jednakże na tym etapie
postępowania przetargowego (ocena i badanie ofert) ich kwestionowanie należy uznać za
spóźnione. Po drugie wskazać należy, iż środki ochrony indywidualnej i ich niektóre cechy
(komfort, chwytliwość, dopasowanie) są niemierzalne, gdyż ich ocena uzależniona jest silnie
od indywidualnego poczucia komfortu odczuwanego przez osobę wyrażająca swoją opinię. W
takim bowiem wypadku wynik ich oceny może mieć osobiste zabarwienie, co odnieść należy
m.in. do parametru nr 3 – rozciągliwość i elastyczność ocenianego jako powodującego
subiektywne skądinąd wrażenie dobrego dopasowania się rękawiczek do dłoni. Wskazać
należy, iż ocena tego typu cech charakteryzuje się pewnego rodzaju subiektywizmem, co
jednak nie uniemożliwia ich oceny z uwzględnieniem doświadczenia życiowego i pewnego
rodzaju odczuć personelu medycznego zatrudnionego u Zamawiającego.
Odnosząc się do przedstawionej przez Odwołującego na etapie rozprawy argumentacji
nawet parametr odnoszący się do chwytliwości może być, oprócz samej właściwości
materiału z którego wykonano wyrób, wynikiem subiektywnego odczucia powiązanego z
dobrym dopasowaniem się do dłoni rękawic (określonym w SIWZ jako rozciągliwość i
elastyczność).
Pozostałe cechy określone dla pakietu nr 1 na str. 11 SIWZ mogą podlegać obiektywnej
i mierzalnej ocenie. Wskazać jednak należy, iż Odwołujący kwestionując wyniki testów
częściowo i pośrednio swoje zarzuty odnosi również do sposobu ich przeprowadzenia.
Jednakże na tym etapie tego rodzaju argumentację uznać należy za spóźnioną. Jeżeli
bowiem Odwołujący na etapie rozprawy wskazuje, iż osoby uczestniczące w testach nie były
członkami komisji przetargowej oraz nie mają statusu biegłego to brak dookreślenia
warunków testów w tym zakresie odnieść należy na etap sporządzenia treści SIWZ, której
zaskarżenie winno mieć miejsce na pierwszym etapie postępowania.
Izba wskazuje, iż na etapie rozprawy przeprowadzono dowód z okazania i prezentacji
partii rękawiczek dostarczonych przez Odwołującego Zamawiającemu do testów. Pozwoliło to
ustalić, iż zaprezentowane przez tego ostatniego w odrębnych opakowaniu pudrowane
rękawiczki lateksowe z zaznaczonymi flamastrem koloru czarnego miejscami cechowały się
zwulkanizowanymi fragmentami (skrawkami) lateksu, przebarwieniami oraz zgrubieniami.
Powyższe wskazuje na istnienie zanieczyszczeń mechanicznych partii rękawiczek, co do
których Odwołujący nie wykluczył, iż stanowią one partię przekazaną przez niego do testów.
Należy ponadto wskazać, odnosząc się do prezentowanej na rozprawie przez
Odwołującego argumentacji mającej za przedmiot uszkodzoną partię rękawiczek, iż
doświadczenie życiowe podpowiada, że personel szpitala w trakcie wykonywania zabiegów
medycznych czynności zakładania i zdejmowania rękawiczek dokonuje automatycznie –
wykonując w tym czasie dość gwałtowne ruchy mogące prowadzić do powstania uszkodzeń
mechanicznych. Nie oznacza to jednak, iż takie postępowanie z tego typu środkami ochrony
indywidualnej jest nieprawidłowe. W ocenie Izby jako dodatkowy argument wskazać należy
istnienie w okazanej przez Zamawiającego na rozprawie partii zgrubień, grudek, przebarwień i
zanieczyszczeń mechanicznych, które mogą osłabiać strukturę materiału i mogły przyczynić
się do wystąpienia tak licznych uszkodzeń w danej partii rękawiczek (22, 25 oraz 26 sztuk na
100 testowanych). Takie uwagi zostały wskazane w dołączonych wraz z dokumentacją
postępowania raportach poszczególnych oddziałów szpitala (Oddział Kliniczny Chirurgii
Ogólnej i Gastroenterologiczny; Oddział Nefrologii oraz Oddział Kliniczny Otiatrii, Laryngologii
i Onkologii Laryngologicznej), z których wynika, że znaczna ich partia uległa uszkodzeniu.
Zasady doświadczenia życiowego podpowiadają również, iż za trudne do wyobrażenia
uznać należy zjawisko, że personel szpitala, zainteresowany tym aby uzyskać wyroby
ułatwiające pracę, dokonywał celowego mechanicznego uszkodzenia pewnej partii
rękawiczek tylko i wyłącznie ze względu na negatywne nastawienie do danego wyrobu lub
jego producenta (dostawcy). Jak wynika z powyższych dokumentów w testach brało udział
przynajmniej kilkanaście osób, zaś ich wyniki zostały przedstawione przez osoby pełniące
funkcję pielęgniarek oddziałowych.
Odnosząc się do kwestionowanej przez Odwołującego liczby punktów przyznanych
przez Zamawiającego poszczególnym ofertom w zakresie pakietu nr 1 odnośnie parametru
„brak reakcji alergicznych” doprecyzowanego jako braku podrażnień i świądu wskazać należy,
iż faktem notoryjnym jest, iż lateks jest wyrobem posiadającym właściwości uczulające.
Powyższy fakt jest choćby przedmiotem obligatoryjnego ostrzeżenia na opakowaniach
wyrobów wykonanych z lateksu (vide okazane przez Zamawiającego na etapie rozprawy
opakowania rękawic dostarczonych do testów przez Odwołującego – SemperCare latex).
Jak wskazuje się w literaturze tematu szczególne właściwości uczulające mają rękawice
pudrowane, które zostały przekazane przez Odwołującego do testów. (miesięcznik
„Bezpieczeństwo pracy” Nr 3/2002. Alergia na lateks u pracowników służby zdrowia i
możliwości jej ograniczania. dr inż. Wiesława Kamińska. wyd. Centralny Instytut Ochrony
Pracy). Powyższe opracowanie zostało opublikowane w miesięczniku Nr 3/2002
„Bezpieczeństwo pracy”, który prezentuje naukowe podstawy rozwiązań w zakresie
bezpieczeństwa i ochrony człowieka w środowisku pracy stanowiąc upowszechnienie
wyników prac badawczych Centralnego Instytutu Ochrony Pracy – Państwowego Instytutu
Badawczego oraz wiodących ośrodków naukowych krajowych i zagranicznych (źródło
www.ciop.pl) i w przeciwieństwie do dowodu wskazanego przez Przystępującego w postaci
artykułu producenta wyrobów medycznych (przedsiębiorstwa komercyjnego) stanowi ono
wynik badań państwowego ośrodka naukowego podległego ministrowi do spraw pracy. Choć
artykuły te zawierają zbieżne ze sobą wnioski Izba dowód przedstawiony przez
Przystępującego uznała za stanowisko własne w sprawie wykonawcy ABOOK Spóła z o.o.
Izba ponadto wskazuje, iż w opracowaniach naukowych odnoszących się do problemów
alergii na wyroby lateksowe wskazuje się, iż choć rozpowszechnienie alergii na lateks wśród
ogólnej populacji ludności jest niewielkie (od 1 do 6%) w przypadku pracowników służby
zdrowia jest wyższe i może dochodzić do 17% („Bezpieczeństwo pracy” Nr 3/2002. Alergia na
lateks u pracowników służby zdrowia i możliwości jej ograniczania. dr inż. Wiesława
Kamińska. wyd. Centralny Instytut Ochrony Pracy). Powyższe należy odnieść do,
podniesionego na etapie rozprawy, twierdzenia Odwołującego o zbyt dużej ilości uczuleń
zaobserwowanych w trakcie testów wobec ilości publikowanych w piśmiennictwie statystyk.
W tym samym opracowaniu zostało wskazane, iż choć dobre właściwości związane ze
współczynnika tarcia lateksu są pożądane dla warstwy zewnętrznej to właściwość ta w
warstwie wewnętrznej rękawic stanowi wadę tego typu wyrobów powodującą podrażniania,
którą to wadę niweluje się poprzez stosowanie pudru, procesu chlorowania lub stosowanie
warstwy hydrożelu. Biorąc pod uwagę powyższe wystąpienie licznych reakcji uczuleniowych
na wyroby lateksowe wśród pracowników służby zdrowia, którzy są szczególnie narażeni na
długotrwały kontakt z alergenem, zostały potwierdzone obiektywnymi badaniami naukowymi.
Ponadto Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów mogących podważać wyniki testów w
zakresie reakcji alergicznych wśród pracowników Zamawiającego.
Jak wyżej wskazano Odwołujący zaakceptował zakres badania właściwości rękawiczek
określony w ramach kryteriów oceny ofert i nie zaskarżył postanowień SIWZ odnośnie braku
obiektywizmu tych postanowień. Tym samym Izba uznała, iż Odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów mogących podważać wyniki testów dokonanych przez Zamawiającego, co
poskutkowało oddaleniem przedmiotowego odwołania. Z treści przepisu art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp wynika, iż ciężar dowodu spoczywa na tym podmiocie (stronie lub uczestniku
postępowania odwoławczego), który z faktów mających być wykazanymi przy pomocy
dowodów wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się w działaniach Zamawiającego
naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów, tj. art. 7 ust.1, art. 91 ust. 1 w związku z art.
2 pkt 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbę naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp, powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza
normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
…………………....
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę POLMIL Spółka z o. o., ul. Ks. J. Schulza
1, 85-315 Bydgoszcz i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę POLMIL Spółka z o. o., ul. Ks. J. Schulza 1,
85-315 Bydgoszcz,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 25 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 815/13
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki
Szpital Kliniczny Nr 1 im. N. Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego
22, 90-153 Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa rękawiczek medycznych” (znak 53/ZP/2012).
Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20.11.2012 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Publikacji UE.
W dniu 23.11.2012 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego UE Nr 2012/S 226-371892.
W dniu 28.03.2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu
postępowania.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
08.04.2013 r. w związku z dokonaniem przez Zamawiającego, sprzecznej z prawem oraz
interesem prawnym Wykonawcy, oceny ofert w zakresie pakietu Nr 1, w kryterium „jakość" i
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Nr 4 firmy ABOOK Sp. z o.o.
Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez
niego postępowania, przepisów z art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2
pkt 5 ustawy Pzp, przez co, jak wskazał Odwołujący, naruszony został interes prawny
Wykonawcy, gdyż pozbawiono został on, w sposób całkowicie bezprawny, możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, a którego oferta złożona w ww.
postępowaniu przetargowym, w zakresie pakietu Nr 1, jest najkorzystniejszą zarówno w
związku z ustanowionymi w SIWZ kryteriami oceny ofert jak i przepisami ustawy Pzp i
została ważnie złożona, a Wykonawca nie podlega wykluczeniu.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iż w dniu 28 marca 2013 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania o zamówienie
publiczne (w zakresie pakietu Nr 1) dokonując wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
firmy: ABOOK Sp. z o.o., która pomimo to, iż była ofertą droższą od oferty złożonej przez
Wykonawcę (POLMIL Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy), to zdaniem komisji przetargowej
znacząco (ponad dwukrotnie) lepsza „jakościowo".
Z przesłanych przez Zamawiającego informacji wynika, że w zakresie kryterium
„jakość" komisja przetargowa wyżej oceniła wyrób medyczny oferowany przez firmę ABOOK
Sp. z o.o. przyznając mu 17,77 punktów na 20 możliwych do uzyskania podczas, gdy
wyrobowi oferowanemu przez Odwołującego przyznano w przedmiotowym kryterium jedynie
8 punktów.
Biorąc pod uwagę zarówno, określone w zapisach SIWZ (vide Rozdział XV pkt 4 str.
11 SIWZ) zasady oceny ofert w kryterium „jakość" (dla Pakietu Nr 1) jak i właściwości
badanych w tym zakresie wyrobów medycznych (rękawiczki), nie sposób w ocenie
Odwołującego nie odnieść wrażenia, że Zamawiający dokonując oceny ofert w ww. kryterium
całkowicie abstrahował od rzeczywistych parametrów, jak i właściwości ocenianych
wyrobów.
Powyższe wątpliwości budzić może np. ocena „rozciągliwości i łatwości nakładania",
oferowanych rękawic gdzie oferowane przez Wykonawcę (POLMIL Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy) rękawce wykonane z lateksu zostały „niżej" ocenione niż oferowane przez firmę
ABOOK Sp. z o.o. rękawice nitrylowe, podczas gdy powszechnie wiadomo, że rozciągliwość
lateksu jest znacznie wyższa niż nitrylu (800-900% vs. 600-700%). Ponadto nakładanie
rękawic lateksowych pudrowanych ze względu na obecność środka poślizgowego jakim jest
puder jest łatwiejsza niż rękawic nitrylowych, które pudru nie mają.
Kolejna wątpliwość to „niższa" ocena „chwytności” rękawic lateksowych niż
nitrylowych, co po prostu nie jest prawdą i jest bardzo łatwe do praktycznego sprawdzenia,
gdyż naturalna guma (lateks) jest znacznie mniej śliska niż nitryl i to zarówno na sucho jak i
na mokro.
Nie jest też określone w dokumentacji postępowania jak i kto oraz na kim, dokonywał
oceny oferowanych rękawic w zakresie ich „właściwości alergicznych" czy też „brak
uszkodzeń podczas zakładania". Brak jest też odniesienia się Komisji przetargowej co do
tego dlaczego rękawiczki oferowane przez Wykonawcę oceniono niżej w zakresie ich jakości
co do „braku zgrubień, pęcherzy i zanieczyszczeń mechanicznych" niż rękawiczki oferowane
przez firmę ABOOK Sp. z o.o.
Reasumując, w świetle przedstawionych w niniejszym odwołaniu faktów, działanie
Zamawiającego, w zakresie dokonania, w Pakiecie Nr 1, oceny ofert w kryterium „jakość" i
wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy ABOOK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
kwalifikują się do uznania jako całkowicie nieuzasadnione i niezgodne z zasadami
wyznaczonymi nie tylko przepisami ustawy PZP, ale i treścią samej SIWZ, a tym samym
nieuprawnione i naruszające interes prawny Wykonawcy.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. Uznania wniesionego przez POLMIL Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy odwołania za
zasadne.
2. Nakazanie Zamawiającemu:
a/ dokonania, w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne, unieważnienia jego czynności
polegającej na wyborze w zakresie Pakietu Nr 1, oferty firmy ABOOK Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
b/ dokonania, w zakresie pakietu Nr 1 w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z
warunkami określonymi w SIWZ w tym w zakresie oceny ofert w kryterium „jakość" i
przepisami ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w wyniku dokonanej oceny ofert i przyznania
ofercie Odwołującego za kryterium „jakość”, w ocenie tego ostatniego, zbyt małej ilości
punktów.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami SIWZ, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi
się o udzielenie zamówienia publicznego, ofertą złożona w postępowaniu przez
Odwołującego oraz Przystępującego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby Odwołujący
w ramach części zamówień dotyczących pakietu nr 1, ze względu na złożenie oferty z
najniższą ceną, w przypadku uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania dokonania
powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
żądań Odwołującego odnoszących się do oceny oferty w zakresie kryterium „jakość” ma on
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ, oferty
złożonej przez Odwołującego i Przystępującego w postępowaniu, korespondencji pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie
rozprawy.
Izba z urzędu w toku rozprawy postanowiła powołać dowód z okazania dostarczonych
w ramach pakietu nr 1 przez Odwołującego rękawiczek lateksowych oraz dostarczonych
przez Przystępującego rękawiczek nitrylowych obejmujący próbki przekazane przez
wykonawców w fabrycznych opakowaniach oraz rękawiczki zaoferowane przez
Odwołującego i użyte przez Zamawiającego do testów jakościowych. W tym zakresie Izba
okazała stronom i uczestnikom dostarczone przez Zamawiającego na rozprawę próbki oraz
umożliwiła ich swobodną ocenę przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego
połączoną z możliwością zgłaszania uwag.
Powołany przez Przystępującego artykuł Sempermed informuje Nr 7/2004 (źródło:
www.sempermed.com
) Izba uznała za stanowisko własne Przystępującego. Ponadto
wskazane przez Przystępującego w piśmie zawierającym przystąpienie linki do stron
internetowych Komisji Europejskiej – Komitetu Naukowego ds. Wyrobów Medycznych nie
mogą stanowić dowodów w postępowaniu odwoławczym, gdyż Przystępujący winien
przedłożyć w takim wypadku dokument z podaniem jego źródła w postaci strony internetowej
gzie został opublikowany, zaś gdy został on sporządzony w języku innym niż polskim winien
przedłożyć go wraz z tłumaczeniem (art. 190 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 18 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż odwołanie dotyczy pakietu nr 1, którego
przedmiotem jest dostawa rękawiczek diagnostyczno-laboratoryjnych lateksowych lekko
pudrowanych (Rozdział II SIWZ oraz załącznik nr 1A do SIWZ).
Izba ustaliła w oparciu o dokumentacje postępowania, co potwierdził w toku rozprawy
Zamawiający, iż w ramach pakietu nr 1 zostały dopuszczone również rękawiczki nitrylowe.
Zamawiający w Rozdziale XV SIWZ zatytułowanym „Kryteria wyboru i zasady
dokonania oceny ofert” wskazał, iż przy wyborze będzie się kierował kryteriami cena – 80
oraz ocena techniczna (jakość) – 20 (str. 10 SIWZ). Następnie an str. 11 SIWZ określił
sposób oceny jakości dla poszczególnych typów rękawic. Dla pakietu nr 1 (rękawice
diagnostyczno-laboratoryjne, lateksowe, lekko pudrowane) wskazał następujące obszary
oceny:
1. Zawartość protein:
a) poniżej 90µg/g do 80µg/g – 1 punkt.
b) zawartość protein poniżej 80µg/g – 2 punkty.
2. Odporność na uszkodzenia mechaniczne:
a) brak uszkodzeń podczas zakładania/na badana ilość 20 sztuk w rozmiarze – 2 punkty.
b) uszkodzenia podczas zakładania/na badaną ilość 20 sztuk w rozmiarze – 0 punktów.
3. Rozciągliwość i elastyczność (dobrze dopasowujące się do dłoni) 0-2 punkty.
4. Chwytność – 0-1 punkt.
5. Brak zgrubień, pęcherzy i zanieczyszczeń mechanicznych – 0-1 punkt.
6. Brak reakcji alergicznych (podrażnienia, świąd, itp.):
a) brak podrażnień – 6 punktów.
b) występują podrażnienia u mniej niż 10% badanej grupy – 4 punkty.
c) występują podrażnienia u 10%-20% badanej grupy – 2 punkty.
d) występują podrażnienia u ponad 20% badanej grupy – 0 punktów.
7. Łatwość zakładania rękawic na suche dłonie 0-1 punkt.
Maksymalnie można uzyskać 15 punktów.
W złożonej ofercie Odwołujący POLMIL Spółka z o.o. w zakresie pakietu nr 1
zaoferował rękawice produkcji Semperit Technische Produkte – Sempercare Latex.
Wykonawca ABOOK Spółka z o.o. w zakresie pakietu nr 1 zaoferował rękawice
nitrylowe produkcji Terang Nusa – Nugard Nitril.
Zamawiający w zakresie oceny jakościowej w odniesieniu do pakietu nr 1 przyznał
Odwołującemu 8 punktów, zaś Przystępującemu ABOOK Spółka z o.o. 17,77 punktu.
Powyższe pozwoliło uzyskać Przystępującemu w zakresie pakietu nr 1 łącznie 92,46 punktu,
zaś Odwołującemu łącznie 88 punktów.
Z dokumentacji postępowania wynika, iż rękawice zostały poddane testom na trzech
oddziałach szpitala, tj. Oddziale Klinicznym Chirurgii Ogólnej i Gastroenterologicznej,
Oddziale Klinicznym Nefrologii, Hipertensjologii i Transplantologii Nerek oraz na Oddziale
Klinicznym Otiatrii, Laryngologii i Onkologii Laryngologicznej. Dla każdego z tych oddziałów
zostały sporządzone zbiorcze tabele punktacji podpisane przez osoby pełniące funkcję
pielęgniarek oddziałowych. Jednocześnie dołączono pisma podpisane przez ww. osoby, w
których wskazano ilość osób testujących, informacje na temat ilości uszkodzeń rękawic
zaoferowanych przez POLMIL Spółka z o.o. mających miejsce podczas zakładania oraz
informacje na temat ich właściwości uczulających ze wskazaniem liczby osób, u których
wystąpiły reakcje alergiczne.
W dniu 28.03.2013 r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia przedmiotowego
postępowania informując, iż w zakresie pakietu nr 1 za najkorzystniejszą została uznana
oferta wykonawcy ABOOK Spółka z o.o.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł w dniu 08.04.2013 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż spór pomiędzy stronami ma swoje źródło w
ocenie ofert Odwołującego i Przystępującego na podstawie kryteriów jakościowych w
odniesieniu do pakietu nr 1 i przyznanej przez Zamawiającego ww. wykonawcom ilości
punktów, która to ocena została dokonana w odniesieniu do przekazanych w toku
postępowania próbek rękawic medycznych. Izba wskazuje, iż Zamawiający nie przedstawił w
sposób szczegółowy sposobu przeprowadzenia przedmiotowych testów określając jedynie w
treści SIWZ ich zakres.
Mając na względzie argumentację przedstawioną przez Odwołującego wskazać należy,
iż w tak zastanym stanie faktycznym Zamawiający dookreślił, co rozumie pod pojęciem
rozciągliwość i elastyczność oraz wskazał, iż znaczenie dla niego w tym zakresie ma kwestia
dobrego dopasowania się rękawiczek do dłoni oraz, że pod pojęciem barku reakcji
alergicznych rozumie kwestie związane z podrażnieniem i świądem. Tym samym
przedstawiona przez Odwołującego na etapie rozprawy argumentacja dotycząca metod
badawczych związanych z reakcjami alergicznymi nie zasługuje na uwzględnienie w
niniejszym stanie faktycznym.
Analogicznie
przeprowadzony
przez
pełnomocnika
Odwołującego na etapie rozprawy eksperyment procesowy związany z wykazaniem
elastyczności i rozciągliwości rękawiczek lateksowych oraz nitrylowych przy tak dookreślonym
kryterium nie może podważać ustaleń poczynionych w trakcie testów.
Po pierwsze tak ustalone przez Zamawiającego w treści SIWZ obszary testu mogą być
uzależnione od indywidualnych odczuć osób testujących. Jednakże na tym etapie
postępowania przetargowego (ocena i badanie ofert) ich kwestionowanie należy uznać za
spóźnione. Po drugie wskazać należy, iż środki ochrony indywidualnej i ich niektóre cechy
(komfort, chwytliwość, dopasowanie) są niemierzalne, gdyż ich ocena uzależniona jest silnie
od indywidualnego poczucia komfortu odczuwanego przez osobę wyrażająca swoją opinię. W
takim bowiem wypadku wynik ich oceny może mieć osobiste zabarwienie, co odnieść należy
m.in. do parametru nr 3 – rozciągliwość i elastyczność ocenianego jako powodującego
subiektywne skądinąd wrażenie dobrego dopasowania się rękawiczek do dłoni. Wskazać
należy, iż ocena tego typu cech charakteryzuje się pewnego rodzaju subiektywizmem, co
jednak nie uniemożliwia ich oceny z uwzględnieniem doświadczenia życiowego i pewnego
rodzaju odczuć personelu medycznego zatrudnionego u Zamawiającego.
Odnosząc się do przedstawionej przez Odwołującego na etapie rozprawy argumentacji
nawet parametr odnoszący się do chwytliwości może być, oprócz samej właściwości
materiału z którego wykonano wyrób, wynikiem subiektywnego odczucia powiązanego z
dobrym dopasowaniem się do dłoni rękawic (określonym w SIWZ jako rozciągliwość i
elastyczność).
Pozostałe cechy określone dla pakietu nr 1 na str. 11 SIWZ mogą podlegać obiektywnej
i mierzalnej ocenie. Wskazać jednak należy, iż Odwołujący kwestionując wyniki testów
częściowo i pośrednio swoje zarzuty odnosi również do sposobu ich przeprowadzenia.
Jednakże na tym etapie tego rodzaju argumentację uznać należy za spóźnioną. Jeżeli
bowiem Odwołujący na etapie rozprawy wskazuje, iż osoby uczestniczące w testach nie były
członkami komisji przetargowej oraz nie mają statusu biegłego to brak dookreślenia
warunków testów w tym zakresie odnieść należy na etap sporządzenia treści SIWZ, której
zaskarżenie winno mieć miejsce na pierwszym etapie postępowania.
Izba wskazuje, iż na etapie rozprawy przeprowadzono dowód z okazania i prezentacji
partii rękawiczek dostarczonych przez Odwołującego Zamawiającemu do testów. Pozwoliło to
ustalić, iż zaprezentowane przez tego ostatniego w odrębnych opakowaniu pudrowane
rękawiczki lateksowe z zaznaczonymi flamastrem koloru czarnego miejscami cechowały się
zwulkanizowanymi fragmentami (skrawkami) lateksu, przebarwieniami oraz zgrubieniami.
Powyższe wskazuje na istnienie zanieczyszczeń mechanicznych partii rękawiczek, co do
których Odwołujący nie wykluczył, iż stanowią one partię przekazaną przez niego do testów.
Należy ponadto wskazać, odnosząc się do prezentowanej na rozprawie przez
Odwołującego argumentacji mającej za przedmiot uszkodzoną partię rękawiczek, iż
doświadczenie życiowe podpowiada, że personel szpitala w trakcie wykonywania zabiegów
medycznych czynności zakładania i zdejmowania rękawiczek dokonuje automatycznie –
wykonując w tym czasie dość gwałtowne ruchy mogące prowadzić do powstania uszkodzeń
mechanicznych. Nie oznacza to jednak, iż takie postępowanie z tego typu środkami ochrony
indywidualnej jest nieprawidłowe. W ocenie Izby jako dodatkowy argument wskazać należy
istnienie w okazanej przez Zamawiającego na rozprawie partii zgrubień, grudek, przebarwień i
zanieczyszczeń mechanicznych, które mogą osłabiać strukturę materiału i mogły przyczynić
się do wystąpienia tak licznych uszkodzeń w danej partii rękawiczek (22, 25 oraz 26 sztuk na
100 testowanych). Takie uwagi zostały wskazane w dołączonych wraz z dokumentacją
postępowania raportach poszczególnych oddziałów szpitala (Oddział Kliniczny Chirurgii
Ogólnej i Gastroenterologiczny; Oddział Nefrologii oraz Oddział Kliniczny Otiatrii, Laryngologii
i Onkologii Laryngologicznej), z których wynika, że znaczna ich partia uległa uszkodzeniu.
Zasady doświadczenia życiowego podpowiadają również, iż za trudne do wyobrażenia
uznać należy zjawisko, że personel szpitala, zainteresowany tym aby uzyskać wyroby
ułatwiające pracę, dokonywał celowego mechanicznego uszkodzenia pewnej partii
rękawiczek tylko i wyłącznie ze względu na negatywne nastawienie do danego wyrobu lub
jego producenta (dostawcy). Jak wynika z powyższych dokumentów w testach brało udział
przynajmniej kilkanaście osób, zaś ich wyniki zostały przedstawione przez osoby pełniące
funkcję pielęgniarek oddziałowych.
Odnosząc się do kwestionowanej przez Odwołującego liczby punktów przyznanych
przez Zamawiającego poszczególnym ofertom w zakresie pakietu nr 1 odnośnie parametru
„brak reakcji alergicznych” doprecyzowanego jako braku podrażnień i świądu wskazać należy,
iż faktem notoryjnym jest, iż lateks jest wyrobem posiadającym właściwości uczulające.
Powyższy fakt jest choćby przedmiotem obligatoryjnego ostrzeżenia na opakowaniach
wyrobów wykonanych z lateksu (vide okazane przez Zamawiającego na etapie rozprawy
opakowania rękawic dostarczonych do testów przez Odwołującego – SemperCare latex).
Jak wskazuje się w literaturze tematu szczególne właściwości uczulające mają rękawice
pudrowane, które zostały przekazane przez Odwołującego do testów. (miesięcznik
„Bezpieczeństwo pracy” Nr 3/2002. Alergia na lateks u pracowników służby zdrowia i
możliwości jej ograniczania. dr inż. Wiesława Kamińska. wyd. Centralny Instytut Ochrony
Pracy). Powyższe opracowanie zostało opublikowane w miesięczniku Nr 3/2002
„Bezpieczeństwo pracy”, który prezentuje naukowe podstawy rozwiązań w zakresie
bezpieczeństwa i ochrony człowieka w środowisku pracy stanowiąc upowszechnienie
wyników prac badawczych Centralnego Instytutu Ochrony Pracy – Państwowego Instytutu
Badawczego oraz wiodących ośrodków naukowych krajowych i zagranicznych (źródło
www.ciop.pl) i w przeciwieństwie do dowodu wskazanego przez Przystępującego w postaci
artykułu producenta wyrobów medycznych (przedsiębiorstwa komercyjnego) stanowi ono
wynik badań państwowego ośrodka naukowego podległego ministrowi do spraw pracy. Choć
artykuły te zawierają zbieżne ze sobą wnioski Izba dowód przedstawiony przez
Przystępującego uznała za stanowisko własne w sprawie wykonawcy ABOOK Spóła z o.o.
Izba ponadto wskazuje, iż w opracowaniach naukowych odnoszących się do problemów
alergii na wyroby lateksowe wskazuje się, iż choć rozpowszechnienie alergii na lateks wśród
ogólnej populacji ludności jest niewielkie (od 1 do 6%) w przypadku pracowników służby
zdrowia jest wyższe i może dochodzić do 17% („Bezpieczeństwo pracy” Nr 3/2002. Alergia na
lateks u pracowników służby zdrowia i możliwości jej ograniczania. dr inż. Wiesława
Kamińska. wyd. Centralny Instytut Ochrony Pracy). Powyższe należy odnieść do,
podniesionego na etapie rozprawy, twierdzenia Odwołującego o zbyt dużej ilości uczuleń
zaobserwowanych w trakcie testów wobec ilości publikowanych w piśmiennictwie statystyk.
W tym samym opracowaniu zostało wskazane, iż choć dobre właściwości związane ze
współczynnika tarcia lateksu są pożądane dla warstwy zewnętrznej to właściwość ta w
warstwie wewnętrznej rękawic stanowi wadę tego typu wyrobów powodującą podrażniania,
którą to wadę niweluje się poprzez stosowanie pudru, procesu chlorowania lub stosowanie
warstwy hydrożelu. Biorąc pod uwagę powyższe wystąpienie licznych reakcji uczuleniowych
na wyroby lateksowe wśród pracowników służby zdrowia, którzy są szczególnie narażeni na
długotrwały kontakt z alergenem, zostały potwierdzone obiektywnymi badaniami naukowymi.
Ponadto Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów mogących podważać wyniki testów w
zakresie reakcji alergicznych wśród pracowników Zamawiającego.
Jak wyżej wskazano Odwołujący zaakceptował zakres badania właściwości rękawiczek
określony w ramach kryteriów oceny ofert i nie zaskarżył postanowień SIWZ odnośnie braku
obiektywizmu tych postanowień. Tym samym Izba uznała, iż Odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów mogących podważać wyniki testów dokonanych przez Zamawiającego, co
poskutkowało oddaleniem przedmiotowego odwołania. Z treści przepisu art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp wynika, iż ciężar dowodu spoczywa na tym podmiocie (stronie lub uczestniku
postępowania odwoławczego), który z faktów mających być wykazanymi przy pomocy
dowodów wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się w działaniach Zamawiającego
naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów, tj. art. 7 ust.1, art. 91 ust. 1 w związku z art.
2 pkt 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbę naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp, powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza
normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
…………………....
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
