rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-22
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 816/13
KIO 816/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika w dniu 22
kwietnia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
kwietnia 2013 r. przez konsorcjum wykonawców w składzie:
1. Bull Polska Sp. z o. o. (lider) ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa,
2.
Agencja Rozwoju Regionalnego „ARLEG" S.A. ul. Rataja 26, 59-220 Legnica,
3.
GISPartner Sp. z o.o. Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Dolnośląskie Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-
411 Wrocław,
przy udziale konsorcjum wykonawców: Comarch Polska S.A. (lider), Al. Jana Pawła II 41G,
31-864 Kraków; Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o. o. ul.
Kotlarska 42, 50-151 Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
kwietnia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
kwietnia 2013 r. przez konsorcjum wykonawców w składzie:
1. Bull Polska Sp. z o. o. (lider) ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa,
2.
Agencja Rozwoju Regionalnego „ARLEG" S.A. ul. Rataja 26, 59-220 Legnica,
3.
GISPartner Sp. z o.o. Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Dolnośląskie Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-
411 Wrocław,
przy udziale konsorcjum wykonawców: Comarch Polska S.A. (lider), Al. Jana Pawła II 41G,
31-864 Kraków; Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o. o. ul.
Kotlarska 42, 50-151 Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego konsorcjum w składzie:
1. Bull Polska Sp. z o. o. (lider) ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa,
2.
Agencja Rozwoju Regionalnego „ARLEG" S.A. ul. Rataja 26, 59-220 Legnica,
3.
GISPartner Sp. z o.o. Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław,
- kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………...
Sygn. akt KIO 816/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „na opracowanie, wykonanie i wdrożenie bazy wiedzy o Dolnym
Śląsku oraz związanej infrastruktury sprzętowo-programowej dla potrzeb projektu pn.
„Regionalna platforma informacyjna dla mieszkańców Dolnego Śląska e-Dolny Śląsk",
pełnienie funkcji Operatora platformy wraz z promocją projektu oraz przeprowadzenie
działań marketingowych wpisanych w strategię rynkową platformy” (ogłoszonym w dniu 16
stycznia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2012/S 011-014124), w dniu 8
kwietnia 2013 r. zostało wniesione odwołanie w formie pisemnej przez konsorcjum w
składzie: Bull Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Agencja Rozwoju Regionalnego
„ARLEG" S.A. z siedzibą w Legnicy, GIS Partner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w kopi
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Podstawą wniesienia odwołania było wezwanie odwołującego pismem z dnia 28 marca
2013 r. do uzupełnienia dokumentu - opłaconej polisy, pomimo że odwołujący załączył do
swojej oferty dokument potwierdzający, iż jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Województwu Dolnośląskiemu – (Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu) naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.: art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2c ustawy
i § 1 ust. 1 pkt 10) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817, a także innych
przepisów powołanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie „opłaconej polisy" (pkt. 5 pisma z dnia 28.03.2013r.)
Odwołujący przestawił uzasadnienie na potwierdzenie zgłaszanych zarzutów oraz
żądań.
Dnia 9 kwietnia 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom drogą elektroniczną
kopię wniesionego odwołania i poinformował o możliwości uczestniczenia w postępowaniu
odwoławczym. W ustawowym terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło pisemne przystąpienie, w
kopii przesłane stronom, konsorcjum wykonawców: Comarch Polska S.A. (lider), Al. Jana
Pawła II 41G, 31-864 Kraków; Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o. o. ul.
Kotlarska 42, 50-151 Wrocław.
Dnia 15 kwietnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że: „Wobec argumentów zawartych w odwołaniu Odwołującego Zamawiający
informuje, iż na podstawie art. 186 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), uwzględnia odwołanie w całości.”
Dnia 16 kwietna 2013 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał konsorcjum
wykonawców: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie; Dolnośląska Agencja
Współpracy Gospodarczej Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie § 13 ust. 2 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie lider konsorcjum w składzie: Comarch Polska
S.A., Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o. o. za pośrednictwem faksu
oświadczył w dniu 17 kwietnia 2013 r., że: „W związku z uwzględnieniem przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Konsorcjum
wykonawców, którego liderem jest Spółka Bull Polska, Spółka Comarch Polska (lider
Konsorcjum) nie wnosi sprzeciwu na czynność Zamawiającego.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego konsorcjum w składzie:
1. Bull Polska Sp. z o. o. (lider) ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa,
2.
Agencja Rozwoju Regionalnego „ARLEG" S.A. ul. Rataja 26, 59-220 Legnica,
3.
GISPartner Sp. z o.o. Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław,
- kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………...
Sygn. akt KIO 816/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „na opracowanie, wykonanie i wdrożenie bazy wiedzy o Dolnym
Śląsku oraz związanej infrastruktury sprzętowo-programowej dla potrzeb projektu pn.
„Regionalna platforma informacyjna dla mieszkańców Dolnego Śląska e-Dolny Śląsk",
pełnienie funkcji Operatora platformy wraz z promocją projektu oraz przeprowadzenie
działań marketingowych wpisanych w strategię rynkową platformy” (ogłoszonym w dniu 16
stycznia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2012/S 011-014124), w dniu 8
kwietnia 2013 r. zostało wniesione odwołanie w formie pisemnej przez konsorcjum w
składzie: Bull Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Agencja Rozwoju Regionalnego
„ARLEG" S.A. z siedzibą w Legnicy, GIS Partner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w kopi
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Podstawą wniesienia odwołania było wezwanie odwołującego pismem z dnia 28 marca
2013 r. do uzupełnienia dokumentu - opłaconej polisy, pomimo że odwołujący załączył do
swojej oferty dokument potwierdzający, iż jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Województwu Dolnośląskiemu – (Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu) naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.: art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2c ustawy
i § 1 ust. 1 pkt 10) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817, a także innych
przepisów powołanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie „opłaconej polisy" (pkt. 5 pisma z dnia 28.03.2013r.)
Odwołujący przestawił uzasadnienie na potwierdzenie zgłaszanych zarzutów oraz
żądań.
Dnia 9 kwietnia 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom drogą elektroniczną
kopię wniesionego odwołania i poinformował o możliwości uczestniczenia w postępowaniu
odwoławczym. W ustawowym terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło pisemne przystąpienie, w
kopii przesłane stronom, konsorcjum wykonawców: Comarch Polska S.A. (lider), Al. Jana
Pawła II 41G, 31-864 Kraków; Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o. o. ul.
Kotlarska 42, 50-151 Wrocław.
Dnia 15 kwietnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że: „Wobec argumentów zawartych w odwołaniu Odwołującego Zamawiający
informuje, iż na podstawie art. 186 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), uwzględnia odwołanie w całości.”
Dnia 16 kwietna 2013 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał konsorcjum
wykonawców: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie; Dolnośląska Agencja
Współpracy Gospodarczej Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie § 13 ust. 2 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie lider konsorcjum w składzie: Comarch Polska
S.A., Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o. o. za pośrednictwem faksu
oświadczył w dniu 17 kwietnia 2013 r., że: „W związku z uwzględnieniem przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Konsorcjum
wykonawców, którego liderem jest Spółka Bull Polska, Spółka Comarch Polska (lider
Konsorcjum) nie wnosi sprzeciwu na czynność Zamawiającego.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
