rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-23
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-23
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 821/13
KIO 821/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2013 r. przez
Odwołującego – Firma Handlowo - Usługowa "WANTA" P…….. Z………., ul. Milejowska 90,
34-240 Jordanów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków,
przy udziale wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe SKO-BUD J………
S………., ul. Chłopska 5, 30-806 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2013 r. przez
Odwołującego – Firma Handlowo - Usługowa "WANTA" P…….. Z………., ul. Milejowska 90,
34-240 Jordanów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków,
przy udziale wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe SKO-BUD J………
S………., ul. Chłopska 5, 30-806 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Firma Handlowo - Usługowa "WANTA"
P……… Z………, ul. Milejowska 90, 34-240 Jordanów i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Firma Handlowo - Usługowa "WANTA" P……..
Z………., ul. Milejowska 90, 34-240 Jordanów, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 821/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp] przez Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie [Zamawiający]. Przedmiotem zamówienia
jest „Rozbudowa ul. Dominikanów i ul. Rezedowej w Krakowie”. Zdaniem wnoszącego
odwołanie wykonawcy - F.H. U. Wanta P……… Z………. z Jordanowa w tym postępowaniu
naruszony został art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a także § 1 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (dalej zwane Rozporządzeniem). Wskazując na powyższe
wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlano -
Remontowe Sko-Bud, J………. S……….. oraz dokonania ponownej czynności oceny ofert i
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania wykonawca
podał w szczególności, że w celu wykazania spełnienia warunków uczestnictwa w
przedmiotowym postępowaniu w dniu 26 marca 2013 r. został wezwany w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp m.in. do uzupełnienia wykazu robót budowlanych. Zdaniem wykonawcy,
wymagane dokumenty zostały przesłane [pismo z dnia 27.03.2013 r.] wraz z informacją, że
wskazana w ofercie robota budowlana, polegająca na remoncie ul. Bieżanowskiej w
Krakowie spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Wykonawca ponadto
stwierdził (…), że podczas wykonywania wskazanej roboty usuwane były kolizje z liczną
infrastrukturą techniczną (…) i przedłożył na potwierdzenie tego faktu m. in. wykaz
wykonanych robót oraz referencje. Dalej wykonawca podał, że w przedmiotowym
postępowaniu, Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia w zakresie części III pkt. 1 b SIWZ, zgodnie, z którym o udzielenie
przedmiotowego zamówienia mogli się ubiegać wykonawcy, „którzy posiadają wiedzę i
doświadczenie tj. w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali budowę lub
przebudowę lub remont, co najmniej jednej drogi (ulicy) wraz z przebudową kolidującej
infrastruktury technicznej (sieci gazowej, teletechnicznej, elektroenergetycznej - linie SN, NN,
oświetlenie uliczne, wodociąg) o wartości, co najmniej 2.000.000 zł”. Na potwierdzenie
wykazania spełnienia opisanego warunku Zamawiający żądał, zgodnie z częścią IV pkt. 1 a i
h, złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków, wykazu wykonanych robót, oraz dowodów,
że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i należycie ukończone.
Wykonawca wskazał, że robotą, spełniającą wymagania określone w specyfikacji, jest robota
budowlana polegająca na wykonaniu inwestycji pn. „Remont ul. Bieżanowskiej w Krakowie” o
wartości 2 901 390,51 zł brutto, a podmiotem na rzecz, którego była wykonywana
wymieniona inwestycja był także Zamawiający, czyli Zarząd Infrastruktury Komunalnej i
Transportu w Krakowie. Wykonawca stwierdził również, że w trakcie procedury przetargowej,
wykonawcy składali zapytania do specyfikacji, dotyczące warunku wiedzy i doświadczenia. Z
informacji zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego wynika, że wykonawcy
składający pytania, sugerowali Zamawiającemu, że tak sformułowany warunek wiedzy i
doświadczenia nie jest proporcjonalny do opisanego przedmiotu zamówienia i może
ograniczyć konkurencję. Podał również, że pierwotne brzmienie warunku określonego w
części III pkt. 1 lit. b) specyfikacji nie zawierało wyraźnego wskazania, że wymienione w tym
punkcie roboty związane z wystąpieniem kolizji z infrastrukturą techniczną muszą
obejmować wszystkie wymienione instalacje. Zwrócił również uwagę, że odnosząc się do
zapytań Zamawiający nie sprecyzował, co rozumie pod pojęciem przebudowy kolizyjnych
instalacji technicznych. Odwołujący wskazując również na nowe brzmienie przepisu § 1 ust.
3 rozporządzenia z dnia 19.02.2013 r. w sprawie dokumentów (…) [3. W przypadku, gdy
zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi
wskazane w wykazie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3, zostały wcześniej wykonane,
wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w ust. 2.], podał, że
w przypadku, gdy podmiotem, na rzecz którego wykonana została robota budowlana
wymieniona w ofercie jest Zamawiający, wykonawca nie musi przedkładać dowodów
potwierdzających należyte wykonanie robót. W konkluzji wykonawca – powołując się na
treść wezwania o uzupełnienie dokumentów oraz na złożone wyjaśnienia - stwierdził, że
robota dotycząca remontu ul. Bieżanowskiej w Krakowie spełnia wymagania Zamawiającego
łącznie z wykonaniem robót kolizyjnych przez niego wymaganych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i w zakresie
podnoszonego w odwołaniu zarzutu stwierdził, że zakres remontu ul. Bieżanowskiej w
Krakowie, na który powołuje się wykonawca, nie obejmował realizacji oświetlenia ulicznego
oraz przebudowy kolidującej infrastruktury.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
J………. S………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlano – Remontowe z Krakowa, wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że zarzut
dotyczący warunku udziału w postępowaniu nie powinien być rozpoznawany przez Izbę.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Tak jak stwierdzila Izba, przedmiotem tego zamówienia są roboty budowlane, których
wartość nie przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
[wartość robót budowlanych ustalono na kwotę 2.471.985,21 zł, co stanowi równowartość
614.982,89 euro]. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych. Tym samym w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpoznając z kolei zarzuty podniesione w
odwołaniu, Izba ma także obowiązek stwierdzić, czy dany zarzut został wniesiony w terminie
określonym w art. 182 ustawy Pzp oraz, czy wobec treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp – może
być skutecznie podnoszony.
W odwołaniu wykonawca zakwestionował czynność wykluczenia z postępowania,
wskazując na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Wykonawca wskazał również na
naruszenie § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Uwzględniając powołany art. 182 ust.2 pkt 2
ustawy Pzp, drugi z zarzutów, dotyczący naruszenia § 1 ust.3 rozporządzenia Izba
pozostawiła bez rozpoznania, albowiem zarzut ten dotyczy opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a taki zarzut w niniejszej sprawie –
wobec treści Ogłoszenia i treści specyfikacji – należało wnieść w terminie 5 dni od dnia
zamieszczenia ogłoszenia w BZP lub siwz na stronie internetowej zamawiającego. Dla
potwierdzenia spornego warunku z pkt III.2 Ogłoszenia z dnia 8 marca 2013 r., Zamawiający
wymagał przedłożenia wykazu robót budowlanych w zakresie opisanym w warunku oraz
dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone [pkt III.4.1 tiret 1]. Zamawiający, co prawda w pkt III. 6
Ogłoszenia wymienił powołane rozporządzenie, jednakże punkt ten oznaczony jako „Inne
dokumenty niewymienione w pkt III.4 albo w pkt III.5” nie zmienił wymagania, w odniesieniu
do robót wykonywanych na rzecz tego Zamawiającego i tym samym na obecnym etapie
żądany dokument – z uwagi na upływ terminu do wniesienia odwołania – nie może być przez
wykonawcę skutecznie kwestionowany w odwołaniu.
Rozpoznając zatem wyłącznie zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, Izba
przede wszystkim stwierdziła, że w zakresie warunku z pkt III.2 Ogłoszenia [część III.1lit. b)
specyfikacji] Zamawiający wymagał, w spornym zakresie, co najmniej jednej roboty
budowlanej polegającej na budowie, lub na przebudowie lub remoncie drogi (ulicy) wraz z
przebudową kolidującej infrastruktury technicznej (sieci gazowej, teletechnicznej,
elektroenergetycznej - linie SN, NN, oświetlenie uliczne, wodociąg). Taka robota miała być
wykonana w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert. Zatem ten
warunek dotyczył potwierdzenia wykonania robót budowlanych i dla ustalenia użytych w nim
pojęć niewątpliwie należało posłużyć się przepisami prawa budowlanego tj. art. 3 ustawy
Prawo budowlane, definiującego m.in. w pkt 7a pojęcie przebudowy. W rozumieniu
wskazanego przepisu przebudowa jest formą robót budowlanych, w wyniku której następuje
zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z
wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy,
wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji, a w przypadku dróg są
dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany
granic pasa drogowego.
Wykazana inwestycja związana z remontem ul. Bieżanowskiej w Krakowie nie spełnia
wymagań z pkt III.2 Ogłoszenia w zakresie podnoszonym w odwołaniu. Izba przede
wszystkim podzieliła pogląd Zamawiającego zawarty w piśmie z dnia 5 kwietnia 2013 r.
[Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty], że Odwołujący nie wykazał wykonania w
ramach tej inwestycji robót związanych z realizacją oświetlenia ulicznego oraz przebudową
kolidującej infrastruktury technicznej. Izba przede wszystkim zwraca uwagę, że w umowie nr
360 ZIKIT/2012 z dnia 11 czerwca 2012 r. na remont ul. Bieżanowskiej w Krakowie zakres
zadania obejmował: roboty drogowe, kanał opadowy oraz zieleń [załącznik 1] a jego zakres
szczegółowy został określony w załączniku nr 2 – Kosztorysy ofertowe, odnoszący się
również wyłącznie do robót drogowych, kanału opadowego i zieleni. Dokumenty przedłożone
w toku rozprawy dotyczą usuwania kolizji, w tym przez służby zarządzające sieciami. W
oświadczeniu z dnia 9 kwietnia 2013 r., kierownik budowy informuje również tylko o
usuwanych kolizjach, a stwierdzając, że te roboty wykonywały firmy uprawnione jako
podwykonawcy nie wskazuje, na rzecz jakiego podmiotu te prace zostały wykonane. Izba
dodatkowo zwraca uwagę, że wykonawcą remontu ul. Bieżanowskiej w Krakowie - zgodnie
umową nr 360 ZIKIT/2012 z dnia 11 czerwca 2012 r. – było Konsorcjum – wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Firma Handlowo-Usługowa WANTA
P…….. Z…….. [lider] oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. z
Krakowa, a pełnomocnikiem ustanowiony został P…….. Z………., podczas gdy w
przedkładanych dokumentach wymieniony został tylko wykonawca wnoszący odwołanie
F.H.U WANTA. Izba zwraca również uwagę, że zgodnie z § 3 tej umowy stanowiącym o
odbiorach robót m.in. w pkt 6 wymagane było wskazanie - zarówno przy odbiorach
końcowych jak i częściowych - prac zleconych do wykonania podwykonawcom. Takiej
informacji nie zawiera zarówno przedłożony przez Odwołującego protokół z dnia 12 grudnia
2012 r. jak również przedkładane przez Zamawiającego protokoły odbioru z dnia 27 marca
2013 r. W odniesieniu do pierwszego z protokołów [z dnia 12 grudnia 2012 r.], Izba
stwierdza, że przedłożony protokół [wystawiony de facto przez inspektora nadzoru, nie został
bowiem podpisany przez przewodniczącego komisji wymienionego w jego treści] nie zawiera
okresu realizacji robót. Ponadto zestawienie zakresu rzeczowo – finansowego, stanowiące
załącznik do tego protokołu, dotyczy robót wykonanych w grudniu 2012 r. na kwotę
64.702,86 zł i zdaniem Izby zawarta w pkt 4 protokołu z dnia 12 grudnia 2012 r. adnotacja o
należytym wykonaniu robót może odnosić się tylko do takiego zakresu. Tym samym ten
dokument nie może być uznany za potwierdzający prawidłowe wykonanie robót objętych
umową nr 360 ZIKIT/2012 - zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Izba zwraca również
uwagę, że protokoły końcowe z dnia 27.03.2013 r., przedłożone przez Zamawiającego,
obejmują m.in. okresy realizacji robót od dnia 23.07. 2012 r. Tym samym trudno je uznać za
protokoły końcowe dotyczące prac na roboty uzupełniające. Mając na uwadze te protokoły,
Izba stwierdza również, że wymieniona pod poz. nr 2 Wykazu robota budowlana nie
potwierdza wymaganego 5. letniego okresu dla jej wykonania, albowiem wskazano w nich
terminy zakończenia na dzień 27 marca 2013 r., podczas gdy termin składania ofert upływał
w dniu 25 marca 2013 r.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Firma Handlowo - Usługowa "WANTA"
P……… Z………, ul. Milejowska 90, 34-240 Jordanów i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Firma Handlowo - Usługowa "WANTA" P……..
Z………., ul. Milejowska 90, 34-240 Jordanów, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 821/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp] przez Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie [Zamawiający]. Przedmiotem zamówienia
jest „Rozbudowa ul. Dominikanów i ul. Rezedowej w Krakowie”. Zdaniem wnoszącego
odwołanie wykonawcy - F.H. U. Wanta P……… Z………. z Jordanowa w tym postępowaniu
naruszony został art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a także § 1 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (dalej zwane Rozporządzeniem). Wskazując na powyższe
wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlano -
Remontowe Sko-Bud, J………. S……….. oraz dokonania ponownej czynności oceny ofert i
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania wykonawca
podał w szczególności, że w celu wykazania spełnienia warunków uczestnictwa w
przedmiotowym postępowaniu w dniu 26 marca 2013 r. został wezwany w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp m.in. do uzupełnienia wykazu robót budowlanych. Zdaniem wykonawcy,
wymagane dokumenty zostały przesłane [pismo z dnia 27.03.2013 r.] wraz z informacją, że
wskazana w ofercie robota budowlana, polegająca na remoncie ul. Bieżanowskiej w
Krakowie spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Wykonawca ponadto
stwierdził (…), że podczas wykonywania wskazanej roboty usuwane były kolizje z liczną
infrastrukturą techniczną (…) i przedłożył na potwierdzenie tego faktu m. in. wykaz
wykonanych robót oraz referencje. Dalej wykonawca podał, że w przedmiotowym
postępowaniu, Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia w zakresie części III pkt. 1 b SIWZ, zgodnie, z którym o udzielenie
przedmiotowego zamówienia mogli się ubiegać wykonawcy, „którzy posiadają wiedzę i
doświadczenie tj. w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali budowę lub
przebudowę lub remont, co najmniej jednej drogi (ulicy) wraz z przebudową kolidującej
infrastruktury technicznej (sieci gazowej, teletechnicznej, elektroenergetycznej - linie SN, NN,
oświetlenie uliczne, wodociąg) o wartości, co najmniej 2.000.000 zł”. Na potwierdzenie
wykazania spełnienia opisanego warunku Zamawiający żądał, zgodnie z częścią IV pkt. 1 a i
h, złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków, wykazu wykonanych robót, oraz dowodów,
że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i należycie ukończone.
Wykonawca wskazał, że robotą, spełniającą wymagania określone w specyfikacji, jest robota
budowlana polegająca na wykonaniu inwestycji pn. „Remont ul. Bieżanowskiej w Krakowie” o
wartości 2 901 390,51 zł brutto, a podmiotem na rzecz, którego była wykonywana
wymieniona inwestycja był także Zamawiający, czyli Zarząd Infrastruktury Komunalnej i
Transportu w Krakowie. Wykonawca stwierdził również, że w trakcie procedury przetargowej,
wykonawcy składali zapytania do specyfikacji, dotyczące warunku wiedzy i doświadczenia. Z
informacji zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego wynika, że wykonawcy
składający pytania, sugerowali Zamawiającemu, że tak sformułowany warunek wiedzy i
doświadczenia nie jest proporcjonalny do opisanego przedmiotu zamówienia i może
ograniczyć konkurencję. Podał również, że pierwotne brzmienie warunku określonego w
części III pkt. 1 lit. b) specyfikacji nie zawierało wyraźnego wskazania, że wymienione w tym
punkcie roboty związane z wystąpieniem kolizji z infrastrukturą techniczną muszą
obejmować wszystkie wymienione instalacje. Zwrócił również uwagę, że odnosząc się do
zapytań Zamawiający nie sprecyzował, co rozumie pod pojęciem przebudowy kolizyjnych
instalacji technicznych. Odwołujący wskazując również na nowe brzmienie przepisu § 1 ust.
3 rozporządzenia z dnia 19.02.2013 r. w sprawie dokumentów (…) [3. W przypadku, gdy
zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi
wskazane w wykazie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3, zostały wcześniej wykonane,
wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w ust. 2.], podał, że
w przypadku, gdy podmiotem, na rzecz którego wykonana została robota budowlana
wymieniona w ofercie jest Zamawiający, wykonawca nie musi przedkładać dowodów
potwierdzających należyte wykonanie robót. W konkluzji wykonawca – powołując się na
treść wezwania o uzupełnienie dokumentów oraz na złożone wyjaśnienia - stwierdził, że
robota dotycząca remontu ul. Bieżanowskiej w Krakowie spełnia wymagania Zamawiającego
łącznie z wykonaniem robót kolizyjnych przez niego wymaganych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i w zakresie
podnoszonego w odwołaniu zarzutu stwierdził, że zakres remontu ul. Bieżanowskiej w
Krakowie, na który powołuje się wykonawca, nie obejmował realizacji oświetlenia ulicznego
oraz przebudowy kolidującej infrastruktury.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
J………. S………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlano – Remontowe z Krakowa, wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że zarzut
dotyczący warunku udziału w postępowaniu nie powinien być rozpoznawany przez Izbę.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Tak jak stwierdzila Izba, przedmiotem tego zamówienia są roboty budowlane, których
wartość nie przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
[wartość robót budowlanych ustalono na kwotę 2.471.985,21 zł, co stanowi równowartość
614.982,89 euro]. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych. Tym samym w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpoznając z kolei zarzuty podniesione w
odwołaniu, Izba ma także obowiązek stwierdzić, czy dany zarzut został wniesiony w terminie
określonym w art. 182 ustawy Pzp oraz, czy wobec treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp – może
być skutecznie podnoszony.
W odwołaniu wykonawca zakwestionował czynność wykluczenia z postępowania,
wskazując na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Wykonawca wskazał również na
naruszenie § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Uwzględniając powołany art. 182 ust.2 pkt 2
ustawy Pzp, drugi z zarzutów, dotyczący naruszenia § 1 ust.3 rozporządzenia Izba
pozostawiła bez rozpoznania, albowiem zarzut ten dotyczy opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a taki zarzut w niniejszej sprawie –
wobec treści Ogłoszenia i treści specyfikacji – należało wnieść w terminie 5 dni od dnia
zamieszczenia ogłoszenia w BZP lub siwz na stronie internetowej zamawiającego. Dla
potwierdzenia spornego warunku z pkt III.2 Ogłoszenia z dnia 8 marca 2013 r., Zamawiający
wymagał przedłożenia wykazu robót budowlanych w zakresie opisanym w warunku oraz
dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone [pkt III.4.1 tiret 1]. Zamawiający, co prawda w pkt III. 6
Ogłoszenia wymienił powołane rozporządzenie, jednakże punkt ten oznaczony jako „Inne
dokumenty niewymienione w pkt III.4 albo w pkt III.5” nie zmienił wymagania, w odniesieniu
do robót wykonywanych na rzecz tego Zamawiającego i tym samym na obecnym etapie
żądany dokument – z uwagi na upływ terminu do wniesienia odwołania – nie może być przez
wykonawcę skutecznie kwestionowany w odwołaniu.
Rozpoznając zatem wyłącznie zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, Izba
przede wszystkim stwierdziła, że w zakresie warunku z pkt III.2 Ogłoszenia [część III.1lit. b)
specyfikacji] Zamawiający wymagał, w spornym zakresie, co najmniej jednej roboty
budowlanej polegającej na budowie, lub na przebudowie lub remoncie drogi (ulicy) wraz z
przebudową kolidującej infrastruktury technicznej (sieci gazowej, teletechnicznej,
elektroenergetycznej - linie SN, NN, oświetlenie uliczne, wodociąg). Taka robota miała być
wykonana w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert. Zatem ten
warunek dotyczył potwierdzenia wykonania robót budowlanych i dla ustalenia użytych w nim
pojęć niewątpliwie należało posłużyć się przepisami prawa budowlanego tj. art. 3 ustawy
Prawo budowlane, definiującego m.in. w pkt 7a pojęcie przebudowy. W rozumieniu
wskazanego przepisu przebudowa jest formą robót budowlanych, w wyniku której następuje
zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z
wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy,
wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji, a w przypadku dróg są
dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany
granic pasa drogowego.
Wykazana inwestycja związana z remontem ul. Bieżanowskiej w Krakowie nie spełnia
wymagań z pkt III.2 Ogłoszenia w zakresie podnoszonym w odwołaniu. Izba przede
wszystkim podzieliła pogląd Zamawiającego zawarty w piśmie z dnia 5 kwietnia 2013 r.
[Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty], że Odwołujący nie wykazał wykonania w
ramach tej inwestycji robót związanych z realizacją oświetlenia ulicznego oraz przebudową
kolidującej infrastruktury technicznej. Izba przede wszystkim zwraca uwagę, że w umowie nr
360 ZIKIT/2012 z dnia 11 czerwca 2012 r. na remont ul. Bieżanowskiej w Krakowie zakres
zadania obejmował: roboty drogowe, kanał opadowy oraz zieleń [załącznik 1] a jego zakres
szczegółowy został określony w załączniku nr 2 – Kosztorysy ofertowe, odnoszący się
również wyłącznie do robót drogowych, kanału opadowego i zieleni. Dokumenty przedłożone
w toku rozprawy dotyczą usuwania kolizji, w tym przez służby zarządzające sieciami. W
oświadczeniu z dnia 9 kwietnia 2013 r., kierownik budowy informuje również tylko o
usuwanych kolizjach, a stwierdzając, że te roboty wykonywały firmy uprawnione jako
podwykonawcy nie wskazuje, na rzecz jakiego podmiotu te prace zostały wykonane. Izba
dodatkowo zwraca uwagę, że wykonawcą remontu ul. Bieżanowskiej w Krakowie - zgodnie
umową nr 360 ZIKIT/2012 z dnia 11 czerwca 2012 r. – było Konsorcjum – wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Firma Handlowo-Usługowa WANTA
P…….. Z…….. [lider] oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. z
Krakowa, a pełnomocnikiem ustanowiony został P…….. Z………., podczas gdy w
przedkładanych dokumentach wymieniony został tylko wykonawca wnoszący odwołanie
F.H.U WANTA. Izba zwraca również uwagę, że zgodnie z § 3 tej umowy stanowiącym o
odbiorach robót m.in. w pkt 6 wymagane było wskazanie - zarówno przy odbiorach
końcowych jak i częściowych - prac zleconych do wykonania podwykonawcom. Takiej
informacji nie zawiera zarówno przedłożony przez Odwołującego protokół z dnia 12 grudnia
2012 r. jak również przedkładane przez Zamawiającego protokoły odbioru z dnia 27 marca
2013 r. W odniesieniu do pierwszego z protokołów [z dnia 12 grudnia 2012 r.], Izba
stwierdza, że przedłożony protokół [wystawiony de facto przez inspektora nadzoru, nie został
bowiem podpisany przez przewodniczącego komisji wymienionego w jego treści] nie zawiera
okresu realizacji robót. Ponadto zestawienie zakresu rzeczowo – finansowego, stanowiące
załącznik do tego protokołu, dotyczy robót wykonanych w grudniu 2012 r. na kwotę
64.702,86 zł i zdaniem Izby zawarta w pkt 4 protokołu z dnia 12 grudnia 2012 r. adnotacja o
należytym wykonaniu robót może odnosić się tylko do takiego zakresu. Tym samym ten
dokument nie może być uznany za potwierdzający prawidłowe wykonanie robót objętych
umową nr 360 ZIKIT/2012 - zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Izba zwraca również
uwagę, że protokoły końcowe z dnia 27.03.2013 r., przedłożone przez Zamawiającego,
obejmują m.in. okresy realizacji robót od dnia 23.07. 2012 r. Tym samym trudno je uznać za
protokoły końcowe dotyczące prac na roboty uzupełniające. Mając na uwadze te protokoły,
Izba stwierdza również, że wymieniona pod poz. nr 2 Wykazu robota budowlana nie
potwierdza wymaganego 5. letniego okresu dla jej wykonania, albowiem wskazano w nich
terminy zakończenia na dzień 27 marca 2013 r., podczas gdy termin składania ofert upływał
w dniu 25 marca 2013 r.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
