rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-24
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 843/13
KIO 843/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego z udziałem stron w dniu 24 kwietnia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 12
kwietnia 2013 r. przez MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie przy
ul. Wadowickiej 8W w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808
Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy ASTALDI S.p.A., 00-156 Rzym, Via G.V. Bona 65 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Strabag Sp. z o.o., 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
C. wykonawcy Budimex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
D. wykonawcy Bilfinger Infrastructure S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
E. wykonawcy Salini Polska Sp. z o.o., 00-545 Warszawa, ul. Marszałkowska 72
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 12
kwietnia 2013 r. przez MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie przy
ul. Wadowickiej 8W w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808
Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy ASTALDI S.p.A., 00-156 Rzym, Via G.V. Bona 65 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Strabag Sp. z o.o., 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
C. wykonawcy Budimex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
D. wykonawcy Bilfinger Infrastructure S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
E. wykonawcy Salini Polska Sp. z o.o., 00-545 Warszawa, ul. Marszałkowska 72
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą
w Krakowie przy ul. Wadowickiej 8W kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………….………..
……………….………..
……………….………..
Sygn. akt: KIO 843/13
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej „ustawą” prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pn.
„Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 od węzła „Marki” (bez węzła) do węzła
„Radzymin Płd.” w podziale na Zadania I – Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na
odcinku I węzeł „Marki” (bez węzła) – węzeł „Kobyłka”. Zadanie II – Projekt i budowa
drogi ekspresowej S8 na odcinku II węzeł „Kobyłka” (bez węzła) – węzeł „Radzymin
Płd.””.
12 kwietnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Wadowickiej 8W
(dalej: „odwołujący”).
Odwołujący wniósł odwołanie
na czynności i zaniechania zamawiającego w toku
postępowania przetargowego niezgodne z przepisami Pzp dotyczące treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu, zarzucając
zamawiającemu naruszenie :
1. art. 83 ust. 2 Pzp poprzez przyjęcie, że przedmiot zamówienia jest podzielny;
2. art. 83 ust. 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez podział zamówienia na części
(zadania) i wprowadzenie zakazu składania ofert na więcej niż jedną część (jedno
zadanie) w sposób, który narusza zasadę przygotowania i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji;
3. art. 83 ust. 3 Pzp poprzez dopuszczenie możliwości złożenia wniosku o
dopuszczenie do udziału w przetargu tylko w zakresie jednej części (jednego
zadania) zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia następujących
zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu:
I. Wykreślenia zapisu Sekcji VI: Informacje uzupełniające, punkt Vl.3) Informacje
dodatkowe, podpunkt 1.1. o treści Wykonawca może ubiegać się o udzielenie
zamówienia w zakresie jednego zadania;
lub alternatywnie, w razie gdyby Izba nie znalazła podstaw do nakazania
zamawiającemu wprowadzenia powyższych zmian:
II.
Wykreślenia zapisu Sekcji VI: Informacje uzupełniające, punkt Vl.3) Informacje
dodatkowe, podpunkt 1.2. o treści Wykonawca może złożyć tylko jeden wniosek
oraz
III. Nakazanie zamawiającemu wprowadzenia do treści ogłoszenia o zamówieniu w
Sekcji VI: Informacje uzupełniające, punkt Vl.3) Informacje dodatkowe, podpunktu 1)
a punktu o treści: Z uwagi na podział postępowania na zadania oraz możliwość
ubiegania się przez jednego Wykonawcę o udzielenie zamówienia w zakresie
jednego zadania, złożenie ofert przez podmioty należące do tej samej grupy
kapitałowej na odrębne zadania w ramach postępowania, nie będzie prowadzić do
zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Tym samym w takim przypadku wykonawcy należący do tej
samej grupy kapitałowej nie będą podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 2
pkt 5) ustawy - Prawo zamówień publicznych;
lub alternatywnie
IV. Nakazanie zamawiającemu zmiany treści wniosku o dopuszczenie do udziału w
przetargu poprzez usunięcie wszelkich odnośników do konkretnego zadania w
ramach zamówienia, a tym samym wprowadzenia możliwości złożenia wniosku w
zakresie obu zadań w ramach postępowania przetargowego.
W dniu 24 kwietnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, w
formie faksu do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wskazał, że
uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………..
……………….………..
……………….………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą
w Krakowie przy ul. Wadowickiej 8W kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………….………..
……………….………..
……………….………..
Sygn. akt: KIO 843/13
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej „ustawą” prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pn.
„Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 od węzła „Marki” (bez węzła) do węzła
„Radzymin Płd.” w podziale na Zadania I – Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na
odcinku I węzeł „Marki” (bez węzła) – węzeł „Kobyłka”. Zadanie II – Projekt i budowa
drogi ekspresowej S8 na odcinku II węzeł „Kobyłka” (bez węzła) – węzeł „Radzymin
Płd.””.
12 kwietnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Wadowickiej 8W
(dalej: „odwołujący”).
Odwołujący wniósł odwołanie
na czynności i zaniechania zamawiającego w toku
postępowania przetargowego niezgodne z przepisami Pzp dotyczące treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu, zarzucając
zamawiającemu naruszenie :
1. art. 83 ust. 2 Pzp poprzez przyjęcie, że przedmiot zamówienia jest podzielny;
2. art. 83 ust. 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez podział zamówienia na części
(zadania) i wprowadzenie zakazu składania ofert na więcej niż jedną część (jedno
zadanie) w sposób, który narusza zasadę przygotowania i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji;
3. art. 83 ust. 3 Pzp poprzez dopuszczenie możliwości złożenia wniosku o
dopuszczenie do udziału w przetargu tylko w zakresie jednej części (jednego
zadania) zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia następujących
zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu:
I. Wykreślenia zapisu Sekcji VI: Informacje uzupełniające, punkt Vl.3) Informacje
dodatkowe, podpunkt 1.1. o treści Wykonawca może ubiegać się o udzielenie
zamówienia w zakresie jednego zadania;
lub alternatywnie, w razie gdyby Izba nie znalazła podstaw do nakazania
zamawiającemu wprowadzenia powyższych zmian:
II.
Wykreślenia zapisu Sekcji VI: Informacje uzupełniające, punkt Vl.3) Informacje
dodatkowe, podpunkt 1.2. o treści Wykonawca może złożyć tylko jeden wniosek
oraz
III. Nakazanie zamawiającemu wprowadzenia do treści ogłoszenia o zamówieniu w
Sekcji VI: Informacje uzupełniające, punkt Vl.3) Informacje dodatkowe, podpunktu 1)
a punktu o treści: Z uwagi na podział postępowania na zadania oraz możliwość
ubiegania się przez jednego Wykonawcę o udzielenie zamówienia w zakresie
jednego zadania, złożenie ofert przez podmioty należące do tej samej grupy
kapitałowej na odrębne zadania w ramach postępowania, nie będzie prowadzić do
zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Tym samym w takim przypadku wykonawcy należący do tej
samej grupy kapitałowej nie będą podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 2
pkt 5) ustawy - Prawo zamówień publicznych;
lub alternatywnie
IV. Nakazanie zamawiającemu zmiany treści wniosku o dopuszczenie do udziału w
przetargu poprzez usunięcie wszelkich odnośników do konkretnego zadania w
ramach zamówienia, a tym samym wprowadzenia możliwości złożenia wniosku w
zakresie obu zadań w ramach postępowania przetargowego.
W dniu 24 kwietnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, w
formie faksu do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wskazał, że
uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………..
……………….………..
……………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
