rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-26
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 845/13
KIO 845/13
KIO 858/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2013 r. przez wykonawców:
A. GTS POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-674 Warszawa,
ul. Marynarska 15,
B. EXATEL Spółka Akcyjna, 04-164 Warszawa, Perkuna 47,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Krakowie
reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki
Budżetowej, 31-546 Kraków, ul. Mogilska 40/14
przy udziale wykonawców:
A. Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego w sprawach sygn. akt KIO 845/13 i KIO 858/13,
B. GTS POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-674 Warszawa,
ul. Marynarska 15 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 858/13,
C. Netia Spółka Akcyjna, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach
sygn. akt KIO 845/13 i KIO 858/13,
odwoławczego w dniu 26 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2013 r. przez wykonawców:
A. GTS POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-674 Warszawa,
ul. Marynarska 15,
B. EXATEL Spółka Akcyjna, 04-164 Warszawa, Perkuna 47,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Krakowie
reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki
Budżetowej, 31-546 Kraków, ul. Mogilska 40/14
przy udziale wykonawców:
A. Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego w sprawach sygn. akt KIO 845/13 i KIO 858/13,
B. GTS POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-674 Warszawa,
ul. Marynarska 15 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 858/13,
C. Netia Spółka Akcyjna, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach
sygn. akt KIO 845/13 i KIO 858/13,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców: GTS POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-674
Warszawa, ul. Marynarska 15 oraz EXATEL Spółka Akcyjna, 04-164 Warszawa,
Perkuna 47 - kwot po 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz każdego z wykonawców, tytułem uiszczonych wpisów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 845/13
Sygn. akt KIO 858/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum
Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem są usługi pn. „Świadczenie usług telefonii
stacjonarnej dla wszystkich sądów powszechnych w ramach apelacji krakowskiej i
wrocławskiej.”
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 01/02/2013 r., nr 2013/S 023-035852.
Obaj dowołujący - GTS POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i EXATEL Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - zakwestionowali w
odwołaniach czynności zamawiającego wskazując naruszenie przepisów Pzp: art. 7, art. 90
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 (wykonawca GTS POLAND Sp. z o.o. wskazał pkt 3) przez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zaniechanie
wezwania wykonawcy Netia S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty
oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
W odwołaniach odwołujący wskazali następujące żądania stosownie do zarzutów, wnosząc
o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawca EXATEL S.A.
wskazał, że w ramach zadania B,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
wezwania wykonawcy Netia S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny i - w przypadku niezłożenia wyjaśnień bądź
potwierdzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny - odrzucenia oferty tego wykonawcy,
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawca EXATEL S.A. wskazał,
że w ramach zadania B.
Zamawiający wniósł w dniu 19 kwietnia 2013 r. odpowiedź na odwołania, w których
oświadczył, że postanowił uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach.
Wobec wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w zakresie dwóch odwołań przez Netia S.A., Prezes Izby wezwał tego
wykonawcę do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do czynności
zamawiającego, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Wykonawca Netia S.A. nie wniósł sprzeciwu w określonym terminie, który
upłynął w dniu 25 kwietnia 2013 r.
Biorąc pod uwagę fakt, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
przystępujący wykonawca nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników
postępowania odwoławczego, na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
W takim przypadku, zgodnie ze wskazanym przepisem, zamawiający zobowiązany jest do
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniach.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186 ust. 3 i
ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238), nakazując dokonanie zwrotu odwołującym z rachunku Urzędu kwot uiszczonych tytułem
wpisów.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców: GTS POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-674
Warszawa, ul. Marynarska 15 oraz EXATEL Spółka Akcyjna, 04-164 Warszawa,
Perkuna 47 - kwot po 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz każdego z wykonawców, tytułem uiszczonych wpisów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 845/13
Sygn. akt KIO 858/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum
Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem są usługi pn. „Świadczenie usług telefonii
stacjonarnej dla wszystkich sądów powszechnych w ramach apelacji krakowskiej i
wrocławskiej.”
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 01/02/2013 r., nr 2013/S 023-035852.
Obaj dowołujący - GTS POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i EXATEL Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - zakwestionowali w
odwołaniach czynności zamawiającego wskazując naruszenie przepisów Pzp: art. 7, art. 90
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 (wykonawca GTS POLAND Sp. z o.o. wskazał pkt 3) przez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zaniechanie
wezwania wykonawcy Netia S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty
oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
W odwołaniach odwołujący wskazali następujące żądania stosownie do zarzutów, wnosząc
o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawca EXATEL S.A.
wskazał, że w ramach zadania B,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
wezwania wykonawcy Netia S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny i - w przypadku niezłożenia wyjaśnień bądź
potwierdzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny - odrzucenia oferty tego wykonawcy,
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawca EXATEL S.A. wskazał,
że w ramach zadania B.
Zamawiający wniósł w dniu 19 kwietnia 2013 r. odpowiedź na odwołania, w których
oświadczył, że postanowił uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach.
Wobec wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w zakresie dwóch odwołań przez Netia S.A., Prezes Izby wezwał tego
wykonawcę do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do czynności
zamawiającego, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Wykonawca Netia S.A. nie wniósł sprzeciwu w określonym terminie, który
upłynął w dniu 25 kwietnia 2013 r.
Biorąc pod uwagę fakt, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
przystępujący wykonawca nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników
postępowania odwoławczego, na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
W takim przypadku, zgodnie ze wskazanym przepisem, zamawiający zobowiązany jest do
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniach.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186 ust. 3 i
ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238), nakazując dokonanie zwrotu odwołującym z rachunku Urzędu kwot uiszczonych tytułem
wpisów.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
