rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-02
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-02
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 851/13
KIO 851/13
KIO 854/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
w dniu 12 kwietnia 2013 r. przez:
A. Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie (sygn. akt KIO 851/13);
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO
854/13)
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Klembów
w dniu 12 kwietnia 2013 r. przez:
A. Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie (sygn. akt KIO 851/13);
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO
854/13)
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Klembów
orzeka:
1. Oddala oba odwołania;
2. Kosztami postępowania obciąża Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących
się tytułem wpisów od odwołań, w tym:
A) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie tytułem wpisu od
odwołania;
B) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 851/13
Sygn. akt: KIO 854/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Klembów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup 300 zestawów komputerowych
wraz z oprogramowaniem, instalacja ich u użytkowników oraz podłączenie do sieci
internetowej, przeprowadzenie szkoleń z obsługi komputera i korzystania z Internetu".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 12 lutego 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 15 lutego 2013 r. pod numerem 2012/S 033-052372.
Odwołanie o sygn. akt KIO 851/13
Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie (zwany dalej: „Odwołującym
Comutex)” w dniu 12 kwietnia 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy P.P.H.U.
PIOMAR SP.J. S………. M…………, S……… E……….. oraz zaniechania odrzucenia oferty
ww. wykonawcy.
Odwołujący Computex zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez P.H.U. PIOMAR SP.J. S………. M………., S……….. E………., mimo że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ;
-
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty niebędącej ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu złożonych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący Computex wniósł o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny złożonych ofert,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę PIOMAR
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
4.
nakazanie Zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Computex kosztów
postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego,
zgodnie z przedłożoną podczas rozprawy fakturą.
Odwołujący Computex uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał m. in.
na następujące okoliczności:
Odwołujący Computex zaznaczył, że w załączniku nr 1 do umowy - opis przedmiotu
zamówienia, w tabeli nr 1, w lp. 3 - wydajność obliczeniowa wymagał aby maksymalny pobór
mocy zaoferowanego procesora wynosił nie więcej niż 65W. Wykonawca PIOMAR jak
wynika z wypełnionego załącznika nr 1 dołączonego do oferty, jak również z
przedstawionych raportów testów Sysmark i Passmark zaoferował procesor Intel Core i5-
3570. Procesor ten według jego producenta - firmy Intel charakteryzuje się maksymalnym
poborem mocy wynoszącym 77W, a więc przekraczającym wymagane w SIWZ 65W.
Potwierdzenie tego faktu możemy znaleźć na stronie firmy Intel, przedstawiającej parametry
zaoferowanego przez wykonawcę PIOMAR procesora. Ponadto Zamawiający w załączniku
nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia, w tabeli nr 1, w lp. 10 system operacyjny
wymagał możliwości dokonywania darmowych aktualizacji w ramach wersji systemu
operacyjnego przez Internet (niezbędne aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa
muszą być dostarczane bez dodatkowych opłat) - wymagane podanie nazwy strony serwera
www. firma PIOMAR jak wynika z wypełnionego załącznika nr 1 dołączonego do oferty nie
podała nazwy strony serwera www., co nie pozwala jednoznacznie potwierdzić spełnienia
tego wymogu.
Odwołanie o sygn. akt KIO 854/13
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intaris Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej:
„Odwołującym Intaris)” w dniu 12 kwietnia 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawcy P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S……… M………, S……… E………. oraz zaniechania
odrzucenia oferty ww. wykonawcy, jak również na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Computex Sp. z o.o. Sp. K.
Odwołujący Intaris zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że treść oferty złożonej
przez firmę PIOMAR odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że treść oferty złożonej
przez firmę Computex Sp. z o. o. Sp. K. odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący Intaris wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze ofert,
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny złożonych ofert,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę PIOMAR na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
4.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Computex
Sp. z o. o. Sp. K. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
5.
nakazanie Zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przepisanych.
Odwołujący Intaris uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał m. in. na
następujące okoliczności:
Odwołujący Intaris wskazał, że w załączniku nr 1 do umowy - opis przedmiotu
zamówienia, w tabeli nr 1, w Lp. 3 - wydajność obliczeniowa Zamawiający wymagał aby
maksymalny pobór mocy zaoferowanego procesora wynosił nie więcej niż 65W.
Według Odwołującego Intaris wykonawca PIOMAR jak wynika z wypełnionego
załącznika nr 1 dołączonego do oferty, jak również z przedstawionych raportów testów
Sysmark i Passmark zaoferował procesor Intel Core i5-3570. W ocenie Odwołującego Intaris
procesor ten według jego producenta - firmy Intel charakteryzuje się maksymalnym poborem
mocy wynoszącym 77 W, a więc przekraczającym wymagane w SIWZ 65W, w załączeniu
oświadczenie producenta. Potwierdzenie tego faktu w ocenie Odwołującego Intaris można
znaleźć na stronie firmy Intel, przedstawiającej parametry zaoferowanego przez wykonawcę
PIOMAR procesora pod adresem
http://ark.intel.com/products/65702/lntel-Core-i5-3570-
Processor-6M-Cache-up-to-3
80-GHz. Ponadto Max. TDP (Thermal Design Power ) – jak
wskazał Odwołujący Intaris - oznacza maksymalną moc jaką procesor pobiera podczas
obciążenia za pomocą aplikacji a wartość ta w przypadku oferty wykonawcy PIOMAR wynosi
77W.
Według Odwołującego Intaris Zamawiający wymagał w SIWZ pkt 14.1 załączenia do
oferty formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ wraz z wypełnionym
załącznikiem nr 1 od umowy - opis przedmiotu zamówienia, zaś w ofercie wykonawcy
Computex brakuje wypełnionego załącznika nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia w
zakresie (SIWZ str. 36-46), tj. podstawowe oprogramowanie (typ 1 - system operacyjny, typ
2 - oprogramowanie biurowe, typ 3 - oprogramowanie antywirusowe licencja ważna na 5 lat)
oraz opisu szkolenia i tym samym nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto wskazano, że Zamawiający pismem z dnia 28 marca 2013 r. wezwał
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcę Computex do złożenia załącznika nr 1 do
umowy - opis przedmiotu zamówienia w brakującym w ofercie zakresie (SIWZ str. 36-46). W
wyznaczonym terminie, tj. 3 kwietnia 2013 r. wykonawca Computex uzupełnił błędnie
wypełniony załącznik nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia, nie dołączając
brakujących stron wyżej wymienionym zakresie. W związku z powyższym – w ocenie
Odwołującego Intaris - brak wymaganego zapisami SIWZ dokumentu powinien skutkować
odrzuceniem oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako oferty, której treść nie
odpowiada treści SIWZ.
W dniu 3 kwietnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S………. M………,
S……….. E………..
Powyższa czynność Zamawiającego stała się przedmiotem odwołań, wniesionych
przez wykonawców: Computex Sp. z o.o. Sp. K. oraz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Intaris Sp. z o.o. z Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z
Warszawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców - P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S…….. M………,
S……… E………… oraz Computex Sp. z o.o. Sp. K. - jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 15 kwietnia 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania w dniu 17 kwietnia 2013 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S…….. M………, S.…….. E………. zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 851/13 oraz KIO 854/13 po
stronie Zamawiającego;
- Intaris Sp. z o.o. z Warszawy zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 851/13 po stronie Odwołującego.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż przystąpienia
wykonawcy: P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S…….. M…….., S………. E………. (zwanego dalej
„Przystępującym Piomar”) – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 851/13 i 854/13 - są skuteczne, gdyż wykonawca zgłosił przystąpienia w dniu
17 kwietnia 2013 r. (data wpływu pism do Prezesa Izby), tj. w 2- dniu od daty otrzymania od
Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do postępowania, co
miało miejsce w dniu 15 kwietnia 2013 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wykonawcy: Intaris Sp. z o.o. z Warszawy z uwagi na brak interesu w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba przypomina, że interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
się przystępuje, winien być związany z sytuacją zgłaszającego przystąpienie w ramach
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zaś rozstrzygnięcie na
korzyść strony do której wykonawca przystępuje wpływać na pozycję tegoż wykonawcy w
postępowaniu.
Izba ustaliła, iż w niniejszym postępowaniu ofertę złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie tj. Intaris Sp. z o.o. z Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z
Warszawy. Następnie ustalono, iż zgłoszenie przystąpienia zostało wniesione przez jednego
z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie tj. Intaris Sp. z o.o. W treści
zgłoszenia przystąpienia jako stronę przystępującą wskazano Intaris Sp. z o.o. Zgłaszający
przystąpienie nie wskazał, na czym polega jego interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść Zamawiającego skoro wykonawca Intaris Sp. z o.o. nie złożył oferty w niniejszym
postępowaniu (a wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z
o.o. z Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z Warszawy). Zatem – wobec tak ustalonego stanu
faktycznego - Izba nie potwierdziła również skuteczności przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy Intaris Sp. z o.o. z Warszawy z uwagi
na brak interesu w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
851/13.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Zakup 300 zestawów komputerowych wraz z
oprogramowaniem, instalacja ich u użytkowników oraz podłączenie do sieci internetowej,
przeprowadzenie szkoleń z obsługi komputera i korzystania z Internetu”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia:
Pkt 14 „Zawartość oferty”, ppkt 14.1: Oferta złożona w postępowaniu o udzielenie
niniejszego zamówienia musi zawierać następujące dokumenty i oświadczenia: t.j. m. in.
formularz oferty sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ wraz z
wypełnionym załącznikiem nr 1 do umowy;
Załącznik nr 1 do umowy – opis przedmiotu zamówienia; Tabela nr 1, l.p. 3 – nazwa
komponentu – „Wydajność obliczeniowa” – procesor klasy x86, zaprojektowany do pracy w
komputerach stacjonarnych. Maksymalny pobór mocy procesora nie więcej niż 65 W.
Komputer osiąga w teście wydajności SysMark2012 Rating wynik 170 pkt. Potwierdzeniem
spełnienia tego wymogu będzie załączone przez wykonawcę, do oferty oświadczenie, że
procesor w oferowanej konfiguracji komputera osiągnął wymagany wynik oraz wydruk z
przeprowadzonych testów; w kolumnie: parametry techniczne oferowanego zestawu
komputerowego – wypełnia wykonawca.
Załącznik nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia; Tabela nr 1, l.p. 10 – System
operacyjny, tiret 3 - Darmowe aktualizacje w ramach wersji systemu operacyjnego przez
Internet (niezbędne aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa muszą być
dostarczane bez dodatkowych opłat) – wymagane podanie nazwy strony serwera www.
W niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:
1. P.P.H. U PIOMAR Sp. J. S………. M…….., S…….. E…….. z Brzegu z ceną:
1.291.512,00 zł;
2. Computex Sp. z o.o. Sp. K.z ceną 1.352.385,00 zł;
3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. z
Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z Warszawy z ceną 1.479.690,00 zł.
Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2013 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy P.P.H. U PIOMAR Sp. J. S…….. M………, S………. E………… z Brzegu.
Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2013 r. zawiadomił wykonawców o unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powiadomił wykonawców, że dokona
ponownej oceny złożonych ofert.
Zamawiający – wobec wniesionych odwołań - wezwał poszczególnych wykonawców
– Computex Sp. z o.o. Sp. K., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Outcom Sp. z o.o. a także P.P.H.U. PIOMAR Sp. J.
S……….. M………., S……….. E……….. - do wyjaśnień treści złożonych dokumentów. Na
rozprawie wskazał, że wobec postawionych zarzutów – w jego ocenie nie pozostawiając
powyższe bez wyjaśnień – postanowił wyjaśnić zarzuty obu odwołań zwracając się do
wykonawców o wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Wykonawcy w dniach: 18 oraz 22 kwietnia 2013 r. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego złożyli wyjaśnienia składając również stosowne dokumenty.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba dopuściła jako dowód w sprawie następujące dokumenty:
1. Oświadczenie firmy Intel z dnia 11 kwietnia 2013 r.,
2. Oświadczenie firmy Intel z dnia 16 kwietnia 2013 r.,
3. Oświadczenie HP Polska Sp. z o.o. z dnia 16 kwietnia 2013 r.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, oba odwołania
podlegają oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……….. M………., S……….. E……… na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienia wymagania Zamawiającego
dotyczącego maksymalnego poboru mocy zaoferowanego procesora, który nie mógł wynosić
więcej niż 65 W. Powyższy zarzut podnosili obaj odwołujący (Computex Sp. z o.o. Sp. K.,
oraz wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz
Outcom Sp. z o.o.) w odwołaniach o sygn. akt KIO 851/13 oraz KIO 854/13.
W ocenie składu orzekającego Izby powyższy zarzut nie zasługuje na uznanie.
Izba badając niniejszy zarzut wzięła pod rozwagę następujące okoliczności:
Po pierwsze należy przypomnieć, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści
SIWZ. Jednak nie każda niezgodność skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, a jedynie ta, która dotyczy materialnej sfery oferty. Jak wskazuje się w
orzecznictwie użyte przez ustawodawcę w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
sformułowania „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny
obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia
opis wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o
udzielnie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść
oferty natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu
zamówienia na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana
za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. O
zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie (wyrok KIO z dnia 23 lutego
2011 r., sygn. akt KIO 297/11).
Po drugie odrzucenie oferty wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
wymaga wykazania ponad wszelką wątpliwość, że zaistniały ku temu podstawy, gdyż –
zgodnie z przyjętą regułą - przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1
ustawy Pzp nie można interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie może – odrzucając
ofertę – opierać się na ewentualnych przypuszczeniach, gdyż to na nim – w przypadku
podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty – spoczywa obowiązek wykazania okoliczności, z
których wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty wykonawcy oraz pozbawienia go
możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości przedmiotu zamówienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy obaj Odwołujący twierdzili, że maksymalny
pobór mocy zaoferowanego - przez wykonawcę P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S………. M……..,
S……….. E………… - procesora wynosił więcej niż 65W, t.j. 77 W. Obaj wykonawcy
(Computex Sp. z o.o. Sp. K. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia:: Intaris Sp. z o.o.) powoływali się na informacje zawarte na stronach
internetowych oraz oświadczenie producenta Intel z dnia 11 kwietnia 2013 r.
Na wstępie Izba wzięła pod rozwagę, że wykonawca P.P.H.U PIOMAR Sp. J.
S………. M………., S………… E………. w treści oferty – załącznik nr 1 – w kolumnie –
parametry techniczne oferowanego zestawu komputerowego – oświadczył, że maksymalny
pobór mocy procesora nie więcej niż 65 W – tak jak wymagał tego Zamawiający. Jak
słusznie Zamawiający zauważył, iż wymagał jedynie oświadczenia w przedmiocie
maksymalnego poboru mocy, nie wymagał zaś złożenia w tym zakresie dodatkowych
dokumentów, potwierdzających tę okoliczność. Zatem niewywiązanie się przez wykonawcę z
zobowiązania zawartego w treści oferty skutkować może innymi konsekwencjami – na etapie
realizacji niniejszego zamówienia - w postaci np. zapłaty kar umownych czy też innymi
sankcjami przewidzianymi w przepisach prawa. Czym innym jest etap badania i oceny ofert,
którego to Zamawiający dokonuje w oparciu o wymagane oświadczenia czy też dokumenty,
a czym innym jest etap realizacji zamówienia.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wobec postawionych – w odwołaniach
zarzutów, wobec oferty wykonawcy P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……… M………, S………
E………. P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……… M………, S…….. E………. postanowił „uznać
niniejsze odwołania” i unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonać
ponownej oceny ofert, jednocześnie występując do poszczególnych wykonawców o
wyjaśnienia w spornym zakresie.
Izba zauważa, że niniejszego „uznania zarzutów” Zamawiającego - w postaci
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 3 kwietnia 2013 r. - nie
można utożsamiać jako procesowego uwzględnienia odwołania zdefiniowanego w art. 186
ustawy Pzp, a Izba orzekając zobowiązana jest w świetle przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp, wziąć za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a więc stan rzeczy
ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Zatem koniecznym jest uwzględnienie również
czynności Zamawiającego po wniesionych odwołaniach a przed zamknięciem rozprawy, t.j.
czynności z dnia 15 kwietnia 2013 r. w postaci unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponownego badania i oceny złożonych ofert.
Odnosząc się do zarzutu oświadczenia co do maksymalnego poboru mocy
zaoferowanego - przez wykonawcę P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……… M………., S………
E………. - procesora Izba w tym przedmiocie wzięła pod rozwagę wyjaśnienia tegoż
wykonawcy.
Wykonawca wyjaśnił, że podana w ww. dokumencie wartość 77W w rzeczywistości
nie stanowi maksymalnego poboru mocy procesora Intel i5-3570, lecz określa jego TPD
(ang. Thermal Design Power - TPD), zaś TDP nie może być utożsamiane z maksymalnym
poborem mocy przez procesor (sprzęt). TDP w procesorach Intel to maksymalna wydolność
tego podzespołu w zakresie wartości ciepła, jaką musi być w stanie odprowadzić układ
chłodzący -procesor. Wartość ta – jak wskazał wykonawca P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……..
M.……, S………. E………… - jest abstrakcyjna, gdyż nie przekłada się na faktyczną
wydolność obliczeniową procesora, tj. maksymalny pobór mocy procesora. O maksymalnym
poborze mocy można mówić bowiem jedynie wtedy, gdy ten podzespół stanowi część
składową komputera, odpowiednio skonfigurowanego przez producenta. Wówczas
parametry innych podzespołów, założenia producenta względem sprzętu itp. determinują
maksymalny pobór mocy procesora. Teoretycznie może się zdarzyć, że dany producent
dobierze podzespoły i ustawienia w taki sposób, aby maksymalny pobór mocy równy był
TDP. W praktyce jednak producenci obniżają i to znacznie maksymalny pobór mocy. Innymi
słowy wysokość maksymalnego poboru mocy procesora w konkretnym modelu komputera
zależy od technologii zastosowanej w komputerze. Na potwierdzenie powyższego
wykonawca załączył oświadczenie firmy Hewlett-Packard z dnia 16 kwietnia 2013 r., w
którym to oświadczeniu producent oferowanego przez wykonawcę komputera potwierdził, iż
we wszystkich produkowanych komputerach sygnowanych logiem HP, w których został użyty
procesor Intel i5-3570, maksymalny poziom poboru mocy nie przekracza 65W.
Powyższe rozrónienie pojęć potwierdzały postanowienia SIWZ, t.j. załącznik nr 1 –
opis przedmiotu zamówienia - Tabela nr 1, l.p. 3 – nazwa komponentu – „Wydajność
obliczeniowa” – procesor klasy x86, zaprojektowany do pracy w komputerach stacjonarnych.
Maksymalny pobór mocy procesora nie więcej niż 65 W. Komputer osiąga w teście
wydajności SysMark2012 Rating wynik 170 pkt. Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu
będzie załączone przez wykonawcę, do oferty oświadczenie, że procesor w oferowanej
konfiguracji komputera osiągnął wymagany wynik oraz wydruk z przeprowadzonych testów;
w kolumnie: parametry techniczne oferowanego zestawu komputerowego – wypełnia
wykonawca.
Jak wskazał Zamawiający intencją jego było żądanie podania funkcjonalności -
maksymalnego poboru mocy procesora w oferowanej konfiguracji komputera – odnoszącej
się do opisanego przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia - nie zaś
abstrakcyjnej, hipotetycznej wartości.
Nie ulega również wątpliwości, na co zwrócił uwagę Przystępujący Piomar, że w
swojej ofercie zobowiązał się dostarczyć komputery stacjonarne HP COMPAQELITE
8300MT, jednocześnie – w odpowiedzi na zarzuty Odwołujących – w dniu 18 kwietnia 2013
r. złożył Zamawiającemu oraz na rozprawie przed Izbą stosowne wyjaśnienia wraz z
oświadczeniem producenta HP Polska Sp. z o.o., iż „we wszystkich produkowanych
komputerach sygnowanych logiem HP, w których użyty został procesor Intel® Core™ i5-
3570 maksymalny poziom poboru mocy nie przekracza 65W”. Jednocześnie odnosząc się
do informacji ze stron internetowych, na które powołali się Odwołujący, Przystępujący
Piomar wskazał, że z przytaczanej w odwołaniach strony internetowej wynika, również że
„maksymalne TDP systemu jest oparte na najgorszym z możliwych scenariuszu.
Rzeczywiste TDP może być niższe, jeżeli nie wszystkie wejścia/wyjścia chipsetów są
używane. Podane tu informacje mogą ulec zmianie w dowolnym czasie i bez powiadomienia.
Firma Intel może w każdej chwili i bez powiadomienia dokonać zmian w cyklu życia
produktu, specyfikacjach i opisach produktów. Informacje są dostarczane „jako takie” i firma
Intel nie składa żadnych oświadczeń ani nie udziela żadnych gwarancji w zakresie
dokładności danych czy funkcji produktu, dostępności funkcjonalności, czy zgodności
wymienionych produktów. Więcej informacji na temat powyższych produktów, lub systemów
można uzyskać u ich dostawcy”. Zatem przywołana strona internetowa – jej treść, nie może
być wiarygodnym dowodem potwierdzającym zarzuty obu odwołań.
Krajowa Izba Odwoławcza, mając na względzie powyższe okoliczności i złożone
dowody uznała, że wykonawca P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……… M…….., S.…….. E……….
w swojej ofercie wyraźnie oświadczył, że maksymalny pobór mocy zaoferowanego
procesora, nie przekracza 65 W, a złożone dowody potwierdzają niniejszą okoliczność,
wobec powyższego należało uznać, iż zarzut ten nie potwierdził się w zebranym materiale
dowodowym.
Odnosząc się do zarzutu nie podania nazwy strony serwera www., w ocenie Izby
powyższy zarzut również nie potwierdził się w niniejszym stanie faktycznym. Izba wzięła pod
rozwagę wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Piomar, wskazującego, że „nie jest i nie
było możliwe podanie w ofercie nazwy strony serwera WWW, na którym dostępne są
darmowe aktualizacje w ramach wersji systemu operacyjnego przez Internet. W związku z
powyższym oferowane oprogramowanie systemowe (Windows w odpowiedniej wersji)
spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym m.in. darmowe aktualizacje w ramach
wersji systemu operacyjnego przez Internet (niezbędne aktualizacje, poprawki, biuletyny
bezpieczeństwa muszą być dostarczane bez dodatkowych opłat). Wykonawca nie wskazał
strony internetowej serwera z darmowymi aktualizacjami, gdyż omawianą funkcjonalność
program Windows spełnia poprzez stosowne ustawienia systemu operacyjnego, a nie
poprzez wejście na odnośną stronę internetową, a następnie ściąganie tych elementów
przez użytkownika. Ponadto stan taki istniał również w dniu składania ofert. Zamawiający nie
oznaczał żądanego systemu operacyjnego poprzez wskazanie nazwy systemu, lecz poprzez
wskazanie wymaganych parametrów i funkcjonalności. Zgodnie z informacją zawartą na
stronie 70 oferty, Wykonawca zaoferował system operacyjny Windows 8 Pro (64 bit)
downgrade to Windows 7 pro 64 bit. Wykonawcy mogli zaoferować inny system operacyjny
spełniający żądania Zamawiającego, np. Linux. System operacyjny Windows zapewnia
dostęp do niezbędnych aktualizacji i poprawek w prostszy sposób niż inne systemy
operacyjne. Omawianą funkcjonalność spełnia Windows Update, która pozwala na
automatyczne lub manualne ściąganie aktualizacji, poprawek itp. Zatem, to nie przez stronę
internetową użytkownik ma dostęp to tych elementów, lecz przez system operacyjny. Innymi
słowy, użytkownik w ramach instalowania systemu operacyjnego ustawia, czy chce ściągać
wszystkie aktualizacje w sposób automatyczny (sam system operacyjny je pobiera jak tylko
pojawią się na rynku) czy też chce ściągać tylko wybrane elementy. Zarówno w opcji
automatycznej jak i manualnej, użytkownik musi mieć dostęp do Internetu, lecz w celu
ściągnięcia wymaganych elementów nie wchodzi na stronę internetową z aktualizacjami,
lecz w odpowiednią funkcję systemu operacyjnego, tj. Windows Update. W przypadku
systemu operacyjnego Windows nie ma możliwości pobrania żądanych elementów przez
stronę internetową. Choć bowiem na stronach internetowych Microsoft jest również dostępna
strona o adresie http://www.update.microsoft.com, to jednak strona ta odsyła do omawianej
funkcjonalności Windows Update”.
Nie ulega również wątpliwości - że nie można również w sposób mechaniczny
dokonywać oceny złożonych ofert, a zgodność treści oferty z treścią SIWZ nie musi
wyłącznie polegać na dosłownym powtórzeniu brzmienia zapisów SIWZ lub jej elementów w
złożonych ofertach – i tylko w kategoriach czysto formalnych być oceniana – tak jak tego
wymagają Odwołujący w niniejszym postępowaniu, twierdząc, że wykonawca nie podał
nazwy strony serwera www. – jak chciał tego Zamawiający. Istotnym jest, to aby sens
wyrażeń składających się na treść oferty odpowiadał wymaganiom Zamawiającego i
spełnione zostały parametry i wymagania opisane przez Zamawiającego. Zatem istotnym
było stwierdzenie Przystępującego Piomar, że wykonawca nie oferuje w ramach
przedmiotowego zamówienia „nazwy strony serwera WWW", lecz oferuje Zamawiającemu
dostęp do aktualizacji, poprawek, biuletynów bezpieczeństwa, bez ponoszenia dodatkowych
opłat – co zostało Zamawiającemu zapewnione oświadczeniem złożonym w ofercie:
załącznik nr 1 – opis przedmiotu zamówienia, tabela nr 1 – Lp. 10 „System operacyjny” – tiret
3 – „Darmowe aktualizacje w ramach wersji systemu operacyjnego przez Internet (niezbędne
aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa muszą być dostarczane bez dodatkowych
opłat)”, zaś wskazane przez niego strony:
http://technet.microsoft.com/pl-pl/security/bulletin
,
oraz
www.microsoft.pl
w wyjaśnieniach z dnia 18 kwietnia 2013 r. zostały podane wyłącznie
z ostrożności wobec wezwania Zamawiającego.
Należy pamiętać, że formalizm postępowania nie może wykraczać poza cel, któremu
służy, a który sprowadza się do gwarantowania realizacji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp zasad równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji, i w
konsekwencji zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zatem niezasadnym byłoby uznanie, że oferta Przystępującego Piomar nie spełnia
wymagań Zamawiającego i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– gdy pod względem funkcjonalnym – spełnia ona wymagania Zamawiającego i osiągnięty
zostanie cel postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w niniejszym stanie faktycznym.
Wobec powyższego zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego Piomar z
SIWZ – wskazany w obu odwołaniach – nie potwierdził się zatem odwołanie o sygn. akt KIO
851/13 podlega oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy Computex Sp. z o.o.
Sp. K. z SIWZ, jak wynika z wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w dniu 22 kwietnia
2013 r. potwierdzony został przez tego wykonawcę fakt niezłożenia opisu przedmiotu
zamówienia od strony od 36 do strony 46, zatem zarzut ten potwierdził się jednak Izba – jak
wskazano powyżej - orzekając zobowiązana jest w świetle przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp, wziąć za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a więc stan rzeczy
ustalony na moment zamknięcia rozprawy, co oznacza, że koniecznym było uwzględnienie
również czynności Zamawiającego po wniesionych odwołaniach a przed zamknięciem
rozprawy, t.j. czynności z dnia 15 kwietnia 2013 r. w postaci unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponownego badania i oceny złożonych ofert, zatem na moment
orzekania stan naruszenia przepisów ustawy Pzp nie istniał, nie istniała wadliwa czynność
Zamawiającego, a dodatkowo Izba wzięła również pod rozwagę, że wobec niepotwierdzenia
się zarzutów względem oferty wykonawcy P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S………. M………,
S……… E………… (zajmującego pierwsze miejsce w rankingu złożonych ofert pod
względem zaoferowanej ceny), nawet potwierdzenie się zarzutów wobec oferty wykonawcy
Computex Sp. z o.o. Sp. K. nie będzie miało wpływu na wynik niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia. Wobec powyższego na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
należało odwołanie o sygn. akt KIO 854/13 oddalić.
Odnosząc się do ogólnie sformułowanego zarzutu niewykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę Computex Sp. z o.o. Sp. K. Izba
wskazuje, że za zarzut należy uznać nie tylko wskazanie naruszeń w zakresie ustawy Pzp.
Za zarzut należy uznać także oświadczenia wykonawcy, w których wykazuje on istnienie
określonych
okoliczności
faktycznych,
które
podważają
prawidłowość
czynności
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, rozumianą jako
zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Pzp, które stanowią zarazem
podstawę zgłaszanych żądań. Należy pamiętać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jak wskazano w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga
110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza
bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane
przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych
to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego,
że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”
Zatem należało uznać, że samo stwierdzenie, iż „wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu” nie tworzy zarzutu a Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację uznała, iż nie doszło do naruszenia
wskazanych przez Odwołującego Intaris przepisów ustawy Pzp.
Należy również pamiętać, że zgodnie z art.190 ust. 6 ustawy Pzp Izba odmawia
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki.
W ocenie Izby zgłoszona przez Przystępującego Piomar - w zdaniu końcowym –
opinia z dnia 18 kwietnia 2013 r. w sprawie maksymalnego poboru mocy procesorów została
powołana wyłącznie dla zwłoki niniejszego postępowania odwoławczego, gdyż istotne
okoliczności sprawy zostały wykazane innymi dowodami a opinia prywatna z dnia 18
kwietnia 2013 r.– co potwierdził Przystępujący Piomar – została złożona na potwierdzenie
jego argumentacji przedstawionej na rozprawie. Wobec powyższego Krajowa Izba
Odwoławcza odmówiła przeprowadzenia wnioskowanej opinii, gdyż w ocenie Izby
wnioskowany dokument został powołany wyłącznie celem przedłużenia niniejszego
postępowania odwoławczego, zatem wobec treści art. 190 ust. 6 ustawy Pzp wnioskowany
dowód należało oddalić (analogicznie wyrok SN z dnia 13 lutego 1997 r., sygn. akt I PKN
71/96, wyrok SN z dnia 7 marca 2001 r., sygn. akt I PKN 185/00).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala oba odwołania;
2. Kosztami postępowania obciąża Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących
się tytułem wpisów od odwołań, w tym:
A) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie tytułem wpisu od
odwołania;
B) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 851/13
Sygn. akt: KIO 854/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Klembów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup 300 zestawów komputerowych
wraz z oprogramowaniem, instalacja ich u użytkowników oraz podłączenie do sieci
internetowej, przeprowadzenie szkoleń z obsługi komputera i korzystania z Internetu".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 12 lutego 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 15 lutego 2013 r. pod numerem 2012/S 033-052372.
Odwołanie o sygn. akt KIO 851/13
Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie (zwany dalej: „Odwołującym
Comutex)” w dniu 12 kwietnia 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy P.P.H.U.
PIOMAR SP.J. S………. M…………, S……… E……….. oraz zaniechania odrzucenia oferty
ww. wykonawcy.
Odwołujący Computex zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez P.H.U. PIOMAR SP.J. S………. M………., S……….. E………., mimo że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ;
-
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty niebędącej ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu złożonych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący Computex wniósł o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny złożonych ofert,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę PIOMAR
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
4.
nakazanie Zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Computex kosztów
postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego,
zgodnie z przedłożoną podczas rozprawy fakturą.
Odwołujący Computex uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał m. in.
na następujące okoliczności:
Odwołujący Computex zaznaczył, że w załączniku nr 1 do umowy - opis przedmiotu
zamówienia, w tabeli nr 1, w lp. 3 - wydajność obliczeniowa wymagał aby maksymalny pobór
mocy zaoferowanego procesora wynosił nie więcej niż 65W. Wykonawca PIOMAR jak
wynika z wypełnionego załącznika nr 1 dołączonego do oferty, jak również z
przedstawionych raportów testów Sysmark i Passmark zaoferował procesor Intel Core i5-
3570. Procesor ten według jego producenta - firmy Intel charakteryzuje się maksymalnym
poborem mocy wynoszącym 77W, a więc przekraczającym wymagane w SIWZ 65W.
Potwierdzenie tego faktu możemy znaleźć na stronie firmy Intel, przedstawiającej parametry
zaoferowanego przez wykonawcę PIOMAR procesora. Ponadto Zamawiający w załączniku
nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia, w tabeli nr 1, w lp. 10 system operacyjny
wymagał możliwości dokonywania darmowych aktualizacji w ramach wersji systemu
operacyjnego przez Internet (niezbędne aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa
muszą być dostarczane bez dodatkowych opłat) - wymagane podanie nazwy strony serwera
www. firma PIOMAR jak wynika z wypełnionego załącznika nr 1 dołączonego do oferty nie
podała nazwy strony serwera www., co nie pozwala jednoznacznie potwierdzić spełnienia
tego wymogu.
Odwołanie o sygn. akt KIO 854/13
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intaris Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej:
„Odwołującym Intaris)” w dniu 12 kwietnia 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawcy P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S……… M………, S……… E………. oraz zaniechania
odrzucenia oferty ww. wykonawcy, jak również na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Computex Sp. z o.o. Sp. K.
Odwołujący Intaris zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że treść oferty złożonej
przez firmę PIOMAR odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że treść oferty złożonej
przez firmę Computex Sp. z o. o. Sp. K. odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący Intaris wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze ofert,
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny złożonych ofert,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę PIOMAR na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
4.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Computex
Sp. z o. o. Sp. K. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
5.
nakazanie Zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przepisanych.
Odwołujący Intaris uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał m. in. na
następujące okoliczności:
Odwołujący Intaris wskazał, że w załączniku nr 1 do umowy - opis przedmiotu
zamówienia, w tabeli nr 1, w Lp. 3 - wydajność obliczeniowa Zamawiający wymagał aby
maksymalny pobór mocy zaoferowanego procesora wynosił nie więcej niż 65W.
Według Odwołującego Intaris wykonawca PIOMAR jak wynika z wypełnionego
załącznika nr 1 dołączonego do oferty, jak również z przedstawionych raportów testów
Sysmark i Passmark zaoferował procesor Intel Core i5-3570. W ocenie Odwołującego Intaris
procesor ten według jego producenta - firmy Intel charakteryzuje się maksymalnym poborem
mocy wynoszącym 77 W, a więc przekraczającym wymagane w SIWZ 65W, w załączeniu
oświadczenie producenta. Potwierdzenie tego faktu w ocenie Odwołującego Intaris można
znaleźć na stronie firmy Intel, przedstawiającej parametry zaoferowanego przez wykonawcę
PIOMAR procesora pod adresem
http://ark.intel.com/products/65702/lntel-Core-i5-3570-
Processor-6M-Cache-up-to-3
80-GHz. Ponadto Max. TDP (Thermal Design Power ) – jak
wskazał Odwołujący Intaris - oznacza maksymalną moc jaką procesor pobiera podczas
obciążenia za pomocą aplikacji a wartość ta w przypadku oferty wykonawcy PIOMAR wynosi
77W.
Według Odwołującego Intaris Zamawiający wymagał w SIWZ pkt 14.1 załączenia do
oferty formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ wraz z wypełnionym
załącznikiem nr 1 od umowy - opis przedmiotu zamówienia, zaś w ofercie wykonawcy
Computex brakuje wypełnionego załącznika nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia w
zakresie (SIWZ str. 36-46), tj. podstawowe oprogramowanie (typ 1 - system operacyjny, typ
2 - oprogramowanie biurowe, typ 3 - oprogramowanie antywirusowe licencja ważna na 5 lat)
oraz opisu szkolenia i tym samym nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto wskazano, że Zamawiający pismem z dnia 28 marca 2013 r. wezwał
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcę Computex do złożenia załącznika nr 1 do
umowy - opis przedmiotu zamówienia w brakującym w ofercie zakresie (SIWZ str. 36-46). W
wyznaczonym terminie, tj. 3 kwietnia 2013 r. wykonawca Computex uzupełnił błędnie
wypełniony załącznik nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia, nie dołączając
brakujących stron wyżej wymienionym zakresie. W związku z powyższym – w ocenie
Odwołującego Intaris - brak wymaganego zapisami SIWZ dokumentu powinien skutkować
odrzuceniem oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako oferty, której treść nie
odpowiada treści SIWZ.
W dniu 3 kwietnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S………. M………,
S……….. E………..
Powyższa czynność Zamawiającego stała się przedmiotem odwołań, wniesionych
przez wykonawców: Computex Sp. z o.o. Sp. K. oraz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Intaris Sp. z o.o. z Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z
Warszawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców - P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S…….. M………,
S……… E………… oraz Computex Sp. z o.o. Sp. K. - jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 15 kwietnia 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania w dniu 17 kwietnia 2013 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S…….. M………, S.…….. E………. zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 851/13 oraz KIO 854/13 po
stronie Zamawiającego;
- Intaris Sp. z o.o. z Warszawy zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 851/13 po stronie Odwołującego.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż przystąpienia
wykonawcy: P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S…….. M…….., S………. E………. (zwanego dalej
„Przystępującym Piomar”) – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 851/13 i 854/13 - są skuteczne, gdyż wykonawca zgłosił przystąpienia w dniu
17 kwietnia 2013 r. (data wpływu pism do Prezesa Izby), tj. w 2- dniu od daty otrzymania od
Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do postępowania, co
miało miejsce w dniu 15 kwietnia 2013 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wykonawcy: Intaris Sp. z o.o. z Warszawy z uwagi na brak interesu w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba przypomina, że interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
się przystępuje, winien być związany z sytuacją zgłaszającego przystąpienie w ramach
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zaś rozstrzygnięcie na
korzyść strony do której wykonawca przystępuje wpływać na pozycję tegoż wykonawcy w
postępowaniu.
Izba ustaliła, iż w niniejszym postępowaniu ofertę złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie tj. Intaris Sp. z o.o. z Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z
Warszawy. Następnie ustalono, iż zgłoszenie przystąpienia zostało wniesione przez jednego
z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie tj. Intaris Sp. z o.o. W treści
zgłoszenia przystąpienia jako stronę przystępującą wskazano Intaris Sp. z o.o. Zgłaszający
przystąpienie nie wskazał, na czym polega jego interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść Zamawiającego skoro wykonawca Intaris Sp. z o.o. nie złożył oferty w niniejszym
postępowaniu (a wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z
o.o. z Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z Warszawy). Zatem – wobec tak ustalonego stanu
faktycznego - Izba nie potwierdziła również skuteczności przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy Intaris Sp. z o.o. z Warszawy z uwagi
na brak interesu w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
851/13.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Zakup 300 zestawów komputerowych wraz z
oprogramowaniem, instalacja ich u użytkowników oraz podłączenie do sieci internetowej,
przeprowadzenie szkoleń z obsługi komputera i korzystania z Internetu”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia:
Pkt 14 „Zawartość oferty”, ppkt 14.1: Oferta złożona w postępowaniu o udzielenie
niniejszego zamówienia musi zawierać następujące dokumenty i oświadczenia: t.j. m. in.
formularz oferty sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ wraz z
wypełnionym załącznikiem nr 1 do umowy;
Załącznik nr 1 do umowy – opis przedmiotu zamówienia; Tabela nr 1, l.p. 3 – nazwa
komponentu – „Wydajność obliczeniowa” – procesor klasy x86, zaprojektowany do pracy w
komputerach stacjonarnych. Maksymalny pobór mocy procesora nie więcej niż 65 W.
Komputer osiąga w teście wydajności SysMark2012 Rating wynik 170 pkt. Potwierdzeniem
spełnienia tego wymogu będzie załączone przez wykonawcę, do oferty oświadczenie, że
procesor w oferowanej konfiguracji komputera osiągnął wymagany wynik oraz wydruk z
przeprowadzonych testów; w kolumnie: parametry techniczne oferowanego zestawu
komputerowego – wypełnia wykonawca.
Załącznik nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia; Tabela nr 1, l.p. 10 – System
operacyjny, tiret 3 - Darmowe aktualizacje w ramach wersji systemu operacyjnego przez
Internet (niezbędne aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa muszą być
dostarczane bez dodatkowych opłat) – wymagane podanie nazwy strony serwera www.
W niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:
1. P.P.H. U PIOMAR Sp. J. S………. M…….., S…….. E…….. z Brzegu z ceną:
1.291.512,00 zł;
2. Computex Sp. z o.o. Sp. K.z ceną 1.352.385,00 zł;
3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. z
Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z Warszawy z ceną 1.479.690,00 zł.
Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2013 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy P.P.H. U PIOMAR Sp. J. S…….. M………, S………. E………… z Brzegu.
Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2013 r. zawiadomił wykonawców o unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powiadomił wykonawców, że dokona
ponownej oceny złożonych ofert.
Zamawiający – wobec wniesionych odwołań - wezwał poszczególnych wykonawców
– Computex Sp. z o.o. Sp. K., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Outcom Sp. z o.o. a także P.P.H.U. PIOMAR Sp. J.
S……….. M………., S……….. E……….. - do wyjaśnień treści złożonych dokumentów. Na
rozprawie wskazał, że wobec postawionych zarzutów – w jego ocenie nie pozostawiając
powyższe bez wyjaśnień – postanowił wyjaśnić zarzuty obu odwołań zwracając się do
wykonawców o wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Wykonawcy w dniach: 18 oraz 22 kwietnia 2013 r. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego złożyli wyjaśnienia składając również stosowne dokumenty.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba dopuściła jako dowód w sprawie następujące dokumenty:
1. Oświadczenie firmy Intel z dnia 11 kwietnia 2013 r.,
2. Oświadczenie firmy Intel z dnia 16 kwietnia 2013 r.,
3. Oświadczenie HP Polska Sp. z o.o. z dnia 16 kwietnia 2013 r.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, oba odwołania
podlegają oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……….. M………., S……….. E……… na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienia wymagania Zamawiającego
dotyczącego maksymalnego poboru mocy zaoferowanego procesora, który nie mógł wynosić
więcej niż 65 W. Powyższy zarzut podnosili obaj odwołujący (Computex Sp. z o.o. Sp. K.,
oraz wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz
Outcom Sp. z o.o.) w odwołaniach o sygn. akt KIO 851/13 oraz KIO 854/13.
W ocenie składu orzekającego Izby powyższy zarzut nie zasługuje na uznanie.
Izba badając niniejszy zarzut wzięła pod rozwagę następujące okoliczności:
Po pierwsze należy przypomnieć, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści
SIWZ. Jednak nie każda niezgodność skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, a jedynie ta, która dotyczy materialnej sfery oferty. Jak wskazuje się w
orzecznictwie użyte przez ustawodawcę w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
sformułowania „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny
obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia
opis wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o
udzielnie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść
oferty natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu
zamówienia na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana
za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. O
zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie (wyrok KIO z dnia 23 lutego
2011 r., sygn. akt KIO 297/11).
Po drugie odrzucenie oferty wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
wymaga wykazania ponad wszelką wątpliwość, że zaistniały ku temu podstawy, gdyż –
zgodnie z przyjętą regułą - przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1
ustawy Pzp nie można interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie może – odrzucając
ofertę – opierać się na ewentualnych przypuszczeniach, gdyż to na nim – w przypadku
podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty – spoczywa obowiązek wykazania okoliczności, z
których wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty wykonawcy oraz pozbawienia go
możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości przedmiotu zamówienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy obaj Odwołujący twierdzili, że maksymalny
pobór mocy zaoferowanego - przez wykonawcę P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S………. M……..,
S……….. E………… - procesora wynosił więcej niż 65W, t.j. 77 W. Obaj wykonawcy
(Computex Sp. z o.o. Sp. K. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia:: Intaris Sp. z o.o.) powoływali się na informacje zawarte na stronach
internetowych oraz oświadczenie producenta Intel z dnia 11 kwietnia 2013 r.
Na wstępie Izba wzięła pod rozwagę, że wykonawca P.P.H.U PIOMAR Sp. J.
S………. M………., S………… E………. w treści oferty – załącznik nr 1 – w kolumnie –
parametry techniczne oferowanego zestawu komputerowego – oświadczył, że maksymalny
pobór mocy procesora nie więcej niż 65 W – tak jak wymagał tego Zamawiający. Jak
słusznie Zamawiający zauważył, iż wymagał jedynie oświadczenia w przedmiocie
maksymalnego poboru mocy, nie wymagał zaś złożenia w tym zakresie dodatkowych
dokumentów, potwierdzających tę okoliczność. Zatem niewywiązanie się przez wykonawcę z
zobowiązania zawartego w treści oferty skutkować może innymi konsekwencjami – na etapie
realizacji niniejszego zamówienia - w postaci np. zapłaty kar umownych czy też innymi
sankcjami przewidzianymi w przepisach prawa. Czym innym jest etap badania i oceny ofert,
którego to Zamawiający dokonuje w oparciu o wymagane oświadczenia czy też dokumenty,
a czym innym jest etap realizacji zamówienia.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wobec postawionych – w odwołaniach
zarzutów, wobec oferty wykonawcy P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……… M………, S………
E………. P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……… M………, S…….. E………. postanowił „uznać
niniejsze odwołania” i unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonać
ponownej oceny ofert, jednocześnie występując do poszczególnych wykonawców o
wyjaśnienia w spornym zakresie.
Izba zauważa, że niniejszego „uznania zarzutów” Zamawiającego - w postaci
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 3 kwietnia 2013 r. - nie
można utożsamiać jako procesowego uwzględnienia odwołania zdefiniowanego w art. 186
ustawy Pzp, a Izba orzekając zobowiązana jest w świetle przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp, wziąć za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a więc stan rzeczy
ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Zatem koniecznym jest uwzględnienie również
czynności Zamawiającego po wniesionych odwołaniach a przed zamknięciem rozprawy, t.j.
czynności z dnia 15 kwietnia 2013 r. w postaci unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponownego badania i oceny złożonych ofert.
Odnosząc się do zarzutu oświadczenia co do maksymalnego poboru mocy
zaoferowanego - przez wykonawcę P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……… M………., S………
E………. - procesora Izba w tym przedmiocie wzięła pod rozwagę wyjaśnienia tegoż
wykonawcy.
Wykonawca wyjaśnił, że podana w ww. dokumencie wartość 77W w rzeczywistości
nie stanowi maksymalnego poboru mocy procesora Intel i5-3570, lecz określa jego TPD
(ang. Thermal Design Power - TPD), zaś TDP nie może być utożsamiane z maksymalnym
poborem mocy przez procesor (sprzęt). TDP w procesorach Intel to maksymalna wydolność
tego podzespołu w zakresie wartości ciepła, jaką musi być w stanie odprowadzić układ
chłodzący -procesor. Wartość ta – jak wskazał wykonawca P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……..
M.……, S………. E………… - jest abstrakcyjna, gdyż nie przekłada się na faktyczną
wydolność obliczeniową procesora, tj. maksymalny pobór mocy procesora. O maksymalnym
poborze mocy można mówić bowiem jedynie wtedy, gdy ten podzespół stanowi część
składową komputera, odpowiednio skonfigurowanego przez producenta. Wówczas
parametry innych podzespołów, założenia producenta względem sprzętu itp. determinują
maksymalny pobór mocy procesora. Teoretycznie może się zdarzyć, że dany producent
dobierze podzespoły i ustawienia w taki sposób, aby maksymalny pobór mocy równy był
TDP. W praktyce jednak producenci obniżają i to znacznie maksymalny pobór mocy. Innymi
słowy wysokość maksymalnego poboru mocy procesora w konkretnym modelu komputera
zależy od technologii zastosowanej w komputerze. Na potwierdzenie powyższego
wykonawca załączył oświadczenie firmy Hewlett-Packard z dnia 16 kwietnia 2013 r., w
którym to oświadczeniu producent oferowanego przez wykonawcę komputera potwierdził, iż
we wszystkich produkowanych komputerach sygnowanych logiem HP, w których został użyty
procesor Intel i5-3570, maksymalny poziom poboru mocy nie przekracza 65W.
Powyższe rozrónienie pojęć potwierdzały postanowienia SIWZ, t.j. załącznik nr 1 –
opis przedmiotu zamówienia - Tabela nr 1, l.p. 3 – nazwa komponentu – „Wydajność
obliczeniowa” – procesor klasy x86, zaprojektowany do pracy w komputerach stacjonarnych.
Maksymalny pobór mocy procesora nie więcej niż 65 W. Komputer osiąga w teście
wydajności SysMark2012 Rating wynik 170 pkt. Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu
będzie załączone przez wykonawcę, do oferty oświadczenie, że procesor w oferowanej
konfiguracji komputera osiągnął wymagany wynik oraz wydruk z przeprowadzonych testów;
w kolumnie: parametry techniczne oferowanego zestawu komputerowego – wypełnia
wykonawca.
Jak wskazał Zamawiający intencją jego było żądanie podania funkcjonalności -
maksymalnego poboru mocy procesora w oferowanej konfiguracji komputera – odnoszącej
się do opisanego przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia - nie zaś
abstrakcyjnej, hipotetycznej wartości.
Nie ulega również wątpliwości, na co zwrócił uwagę Przystępujący Piomar, że w
swojej ofercie zobowiązał się dostarczyć komputery stacjonarne HP COMPAQELITE
8300MT, jednocześnie – w odpowiedzi na zarzuty Odwołujących – w dniu 18 kwietnia 2013
r. złożył Zamawiającemu oraz na rozprawie przed Izbą stosowne wyjaśnienia wraz z
oświadczeniem producenta HP Polska Sp. z o.o., iż „we wszystkich produkowanych
komputerach sygnowanych logiem HP, w których użyty został procesor Intel® Core™ i5-
3570 maksymalny poziom poboru mocy nie przekracza 65W”. Jednocześnie odnosząc się
do informacji ze stron internetowych, na które powołali się Odwołujący, Przystępujący
Piomar wskazał, że z przytaczanej w odwołaniach strony internetowej wynika, również że
„maksymalne TDP systemu jest oparte na najgorszym z możliwych scenariuszu.
Rzeczywiste TDP może być niższe, jeżeli nie wszystkie wejścia/wyjścia chipsetów są
używane. Podane tu informacje mogą ulec zmianie w dowolnym czasie i bez powiadomienia.
Firma Intel może w każdej chwili i bez powiadomienia dokonać zmian w cyklu życia
produktu, specyfikacjach i opisach produktów. Informacje są dostarczane „jako takie” i firma
Intel nie składa żadnych oświadczeń ani nie udziela żadnych gwarancji w zakresie
dokładności danych czy funkcji produktu, dostępności funkcjonalności, czy zgodności
wymienionych produktów. Więcej informacji na temat powyższych produktów, lub systemów
można uzyskać u ich dostawcy”. Zatem przywołana strona internetowa – jej treść, nie może
być wiarygodnym dowodem potwierdzającym zarzuty obu odwołań.
Krajowa Izba Odwoławcza, mając na względzie powyższe okoliczności i złożone
dowody uznała, że wykonawca P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S……… M…….., S.…….. E……….
w swojej ofercie wyraźnie oświadczył, że maksymalny pobór mocy zaoferowanego
procesora, nie przekracza 65 W, a złożone dowody potwierdzają niniejszą okoliczność,
wobec powyższego należało uznać, iż zarzut ten nie potwierdził się w zebranym materiale
dowodowym.
Odnosząc się do zarzutu nie podania nazwy strony serwera www., w ocenie Izby
powyższy zarzut również nie potwierdził się w niniejszym stanie faktycznym. Izba wzięła pod
rozwagę wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Piomar, wskazującego, że „nie jest i nie
było możliwe podanie w ofercie nazwy strony serwera WWW, na którym dostępne są
darmowe aktualizacje w ramach wersji systemu operacyjnego przez Internet. W związku z
powyższym oferowane oprogramowanie systemowe (Windows w odpowiedniej wersji)
spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym m.in. darmowe aktualizacje w ramach
wersji systemu operacyjnego przez Internet (niezbędne aktualizacje, poprawki, biuletyny
bezpieczeństwa muszą być dostarczane bez dodatkowych opłat). Wykonawca nie wskazał
strony internetowej serwera z darmowymi aktualizacjami, gdyż omawianą funkcjonalność
program Windows spełnia poprzez stosowne ustawienia systemu operacyjnego, a nie
poprzez wejście na odnośną stronę internetową, a następnie ściąganie tych elementów
przez użytkownika. Ponadto stan taki istniał również w dniu składania ofert. Zamawiający nie
oznaczał żądanego systemu operacyjnego poprzez wskazanie nazwy systemu, lecz poprzez
wskazanie wymaganych parametrów i funkcjonalności. Zgodnie z informacją zawartą na
stronie 70 oferty, Wykonawca zaoferował system operacyjny Windows 8 Pro (64 bit)
downgrade to Windows 7 pro 64 bit. Wykonawcy mogli zaoferować inny system operacyjny
spełniający żądania Zamawiającego, np. Linux. System operacyjny Windows zapewnia
dostęp do niezbędnych aktualizacji i poprawek w prostszy sposób niż inne systemy
operacyjne. Omawianą funkcjonalność spełnia Windows Update, która pozwala na
automatyczne lub manualne ściąganie aktualizacji, poprawek itp. Zatem, to nie przez stronę
internetową użytkownik ma dostęp to tych elementów, lecz przez system operacyjny. Innymi
słowy, użytkownik w ramach instalowania systemu operacyjnego ustawia, czy chce ściągać
wszystkie aktualizacje w sposób automatyczny (sam system operacyjny je pobiera jak tylko
pojawią się na rynku) czy też chce ściągać tylko wybrane elementy. Zarówno w opcji
automatycznej jak i manualnej, użytkownik musi mieć dostęp do Internetu, lecz w celu
ściągnięcia wymaganych elementów nie wchodzi na stronę internetową z aktualizacjami,
lecz w odpowiednią funkcję systemu operacyjnego, tj. Windows Update. W przypadku
systemu operacyjnego Windows nie ma możliwości pobrania żądanych elementów przez
stronę internetową. Choć bowiem na stronach internetowych Microsoft jest również dostępna
strona o adresie http://www.update.microsoft.com, to jednak strona ta odsyła do omawianej
funkcjonalności Windows Update”.
Nie ulega również wątpliwości - że nie można również w sposób mechaniczny
dokonywać oceny złożonych ofert, a zgodność treści oferty z treścią SIWZ nie musi
wyłącznie polegać na dosłownym powtórzeniu brzmienia zapisów SIWZ lub jej elementów w
złożonych ofertach – i tylko w kategoriach czysto formalnych być oceniana – tak jak tego
wymagają Odwołujący w niniejszym postępowaniu, twierdząc, że wykonawca nie podał
nazwy strony serwera www. – jak chciał tego Zamawiający. Istotnym jest, to aby sens
wyrażeń składających się na treść oferty odpowiadał wymaganiom Zamawiającego i
spełnione zostały parametry i wymagania opisane przez Zamawiającego. Zatem istotnym
było stwierdzenie Przystępującego Piomar, że wykonawca nie oferuje w ramach
przedmiotowego zamówienia „nazwy strony serwera WWW", lecz oferuje Zamawiającemu
dostęp do aktualizacji, poprawek, biuletynów bezpieczeństwa, bez ponoszenia dodatkowych
opłat – co zostało Zamawiającemu zapewnione oświadczeniem złożonym w ofercie:
załącznik nr 1 – opis przedmiotu zamówienia, tabela nr 1 – Lp. 10 „System operacyjny” – tiret
3 – „Darmowe aktualizacje w ramach wersji systemu operacyjnego przez Internet (niezbędne
aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa muszą być dostarczane bez dodatkowych
opłat)”, zaś wskazane przez niego strony:
http://technet.microsoft.com/pl-pl/security/bulletin
,
oraz
www.microsoft.pl
w wyjaśnieniach z dnia 18 kwietnia 2013 r. zostały podane wyłącznie
z ostrożności wobec wezwania Zamawiającego.
Należy pamiętać, że formalizm postępowania nie może wykraczać poza cel, któremu
służy, a który sprowadza się do gwarantowania realizacji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp zasad równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji, i w
konsekwencji zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zatem niezasadnym byłoby uznanie, że oferta Przystępującego Piomar nie spełnia
wymagań Zamawiającego i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– gdy pod względem funkcjonalnym – spełnia ona wymagania Zamawiającego i osiągnięty
zostanie cel postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w niniejszym stanie faktycznym.
Wobec powyższego zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego Piomar z
SIWZ – wskazany w obu odwołaniach – nie potwierdził się zatem odwołanie o sygn. akt KIO
851/13 podlega oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy Computex Sp. z o.o.
Sp. K. z SIWZ, jak wynika z wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w dniu 22 kwietnia
2013 r. potwierdzony został przez tego wykonawcę fakt niezłożenia opisu przedmiotu
zamówienia od strony od 36 do strony 46, zatem zarzut ten potwierdził się jednak Izba – jak
wskazano powyżej - orzekając zobowiązana jest w świetle przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp, wziąć za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a więc stan rzeczy
ustalony na moment zamknięcia rozprawy, co oznacza, że koniecznym było uwzględnienie
również czynności Zamawiającego po wniesionych odwołaniach a przed zamknięciem
rozprawy, t.j. czynności z dnia 15 kwietnia 2013 r. w postaci unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponownego badania i oceny złożonych ofert, zatem na moment
orzekania stan naruszenia przepisów ustawy Pzp nie istniał, nie istniała wadliwa czynność
Zamawiającego, a dodatkowo Izba wzięła również pod rozwagę, że wobec niepotwierdzenia
się zarzutów względem oferty wykonawcy P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S………. M………,
S……… E………… (zajmującego pierwsze miejsce w rankingu złożonych ofert pod
względem zaoferowanej ceny), nawet potwierdzenie się zarzutów wobec oferty wykonawcy
Computex Sp. z o.o. Sp. K. nie będzie miało wpływu na wynik niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia. Wobec powyższego na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
należało odwołanie o sygn. akt KIO 854/13 oddalić.
Odnosząc się do ogólnie sformułowanego zarzutu niewykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę Computex Sp. z o.o. Sp. K. Izba
wskazuje, że za zarzut należy uznać nie tylko wskazanie naruszeń w zakresie ustawy Pzp.
Za zarzut należy uznać także oświadczenia wykonawcy, w których wykazuje on istnienie
określonych
okoliczności
faktycznych,
które
podważają
prawidłowość
czynności
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, rozumianą jako
zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Pzp, które stanowią zarazem
podstawę zgłaszanych żądań. Należy pamiętać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jak wskazano w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga
110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza
bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane
przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych
to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego,
że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”
Zatem należało uznać, że samo stwierdzenie, iż „wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu” nie tworzy zarzutu a Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację uznała, iż nie doszło do naruszenia
wskazanych przez Odwołującego Intaris przepisów ustawy Pzp.
Należy również pamiętać, że zgodnie z art.190 ust. 6 ustawy Pzp Izba odmawia
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki.
W ocenie Izby zgłoszona przez Przystępującego Piomar - w zdaniu końcowym –
opinia z dnia 18 kwietnia 2013 r. w sprawie maksymalnego poboru mocy procesorów została
powołana wyłącznie dla zwłoki niniejszego postępowania odwoławczego, gdyż istotne
okoliczności sprawy zostały wykazane innymi dowodami a opinia prywatna z dnia 18
kwietnia 2013 r.– co potwierdził Przystępujący Piomar – została złożona na potwierdzenie
jego argumentacji przedstawionej na rozprawie. Wobec powyższego Krajowa Izba
Odwoławcza odmówiła przeprowadzenia wnioskowanej opinii, gdyż w ocenie Izby
wnioskowany dokument został powołany wyłącznie celem przedłużenia niniejszego
postępowania odwoławczego, zatem wobec treści art. 190 ust. 6 ustawy Pzp wnioskowany
dowód należało oddalić (analogicznie wyrok SN z dnia 13 lutego 1997 r., sygn. akt I PKN
71/96, wyrok SN z dnia 7 marca 2001 r., sygn. akt I PKN 185/00).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
