rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-06
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 864/13
KIO 864/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika w dniu 6 maja 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 15 kwietnia
2013 r. przez wykonawcę: Management Data Systems Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 176,
02 - 486 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Ministra Finansów, Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12,
00-916 Warszawa, reprezentowane przez Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu, ul.
Krańcowa 28, 61-037 Poznań, przy udziale wykonawcy: Nabino Sp. z o. o. ul.
Wróblewskiego 18, lok. 1207, 93-578 Łódź, zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 15 kwietnia
2013 r. przez wykonawcę: Management Data Systems Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 176,
02 - 486 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Ministra Finansów, Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12,
00-916 Warszawa, reprezentowane przez Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu, ul.
Krańcowa 28, 61-037 Poznań, przy udziale wykonawcy: Nabino Sp. z o. o. ul.
Wróblewskiego 18, lok. 1207, 93-578 Łódź, zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Management Data Systems Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 176, 02 -
486 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z
tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 864/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie, rozwój i wsparcie
utrzymania Systemu Zintegrowanej Rejestracji Przedsiębiorców SZPROT" (Dziennik
Urzędowy Unii Europejskiej: 2013/S 005-005729 z dnia 08.01.2013 r.), w dniu 15 kwietnia
2013 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Management Data
Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie
ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 4 kwietnia 2013 r. o
wykluczeniu odwołującego z postępowania, a w konsekwencji również uznaniu jego oferty za
odrzuconą i wyborze oferty wykonawcy Nabino Sp. z o.o. z Łodzi.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Ministrowi Finansów, reprezentowanemu przez
Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm., dalej ustawa Pzp),
które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z
powołaniem się na okoliczności: wykonywania bezpośrednio czynności związanych z
przygotowaniem przedmiotowego postępowania przez spółkę powiązaną z odwołującym
oraz posłużenie się osobą p. Andrzeja Albera w celu sporządzenia oferty i utrudnienie w ten
sposób uczciwej konkurencji, pomimo iż nie zaistniały przesłanki wykluczenia odwołującego
określone w tym przepisie, a w konsekwencji
2)
naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty odwołującego za
odrzuconą, pomimo braku przesłanek do takiego uznania, a także naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy przez jego zastosowanie, pomimo że nie za zaistniały przesłanki do jego
zastosowania, a w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Nabino Sp. z o. o. w Łodzi nie będącej najkorzystniejszą ofertą złożoną w
postępowaniu z uwagi na określone w SIWZ kryterium oceny ofert,
3. w następstwie powyższych naruszeń, odwołujący zarzucał także naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy, poprzez nieprowadzenie postępowania z poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami oraz w wyniku dokonania wyboru oferty wykonawcy, która nie była
najkorzystniejszą złożoną ofertą.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody sutkiem niezgodnych z ustawą Pzp czynności zamawiającego,
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 4 kwietnia 2013 r.
oraz unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
złożonej oferty,
2)
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Jednocześnie wnosił o:
4)
zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia faktur wystawionych zamawiającemu
przez wykonawców w ramach umowy o świadczenie usług doradczych oraz wsparcie
techniczne i organizacyjne w zakresie planowania, realizacji i zarządzania przez Służbę
Celną Projektem „Program e-Cło", nr umowy: R/195/09/SC/B/712 - na podstawie § 24 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie zgłoszonych zarzutów i żądań.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2013 r. pismem z dnia 18 kwietnia
2013 r., w kopii przekazanym stronom, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca wybrany: Nabino Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi, który powoływał się na interes w utrzymaniu w mocy wyboru jego oferty do
realizacji zamówienia. Jednocześnie wnosił o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: Nabino Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi do
udziału w postępowaniu odwoławczym, uznając, że jego interes w popieraniu stanowiska
zamawiającego - prowadzącego do utrzymania czynności wyboru złożonej oferty - jako
najkorzystniejszej - jest niewątpliwy.
Dnia 2 maja 2013 r. zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
(poprzedzoną w dniu 29 kwietnia 2013 r. faksem), w której oświadczył, że działając na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i w związku z powyższym wnosi o:
- umorzenie postępowania odwoławczego,
- wzajemne zniesienie jego kosztów.
Zamawiający zapowiedział, że w konsekwencji - unieważni czynności: wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz
dokona powtórzenia czynności związanych z oceną ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
W dniu 29 kwietnia 2013 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał za
pośrednictwem faksu wykonawcę Nabino Sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48 poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w
terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania.
W zakreślonym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynął sprzeciw
od przystępującego wykonawcy Nabino Sp. z o.o. wobec podjętej czynności zamawiającego
- uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie także na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestnika
postępowania odwoławczego. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku
Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia - zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawca nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) ustawy
Pzp koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie
na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Management Data Systems Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 176, 02 -
486 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z
tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 864/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie, rozwój i wsparcie
utrzymania Systemu Zintegrowanej Rejestracji Przedsiębiorców SZPROT" (Dziennik
Urzędowy Unii Europejskiej: 2013/S 005-005729 z dnia 08.01.2013 r.), w dniu 15 kwietnia
2013 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Management Data
Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie
ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 4 kwietnia 2013 r. o
wykluczeniu odwołującego z postępowania, a w konsekwencji również uznaniu jego oferty za
odrzuconą i wyborze oferty wykonawcy Nabino Sp. z o.o. z Łodzi.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Ministrowi Finansów, reprezentowanemu przez
Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm., dalej ustawa Pzp),
które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z
powołaniem się na okoliczności: wykonywania bezpośrednio czynności związanych z
przygotowaniem przedmiotowego postępowania przez spółkę powiązaną z odwołującym
oraz posłużenie się osobą p. Andrzeja Albera w celu sporządzenia oferty i utrudnienie w ten
sposób uczciwej konkurencji, pomimo iż nie zaistniały przesłanki wykluczenia odwołującego
określone w tym przepisie, a w konsekwencji
2)
naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty odwołującego za
odrzuconą, pomimo braku przesłanek do takiego uznania, a także naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy przez jego zastosowanie, pomimo że nie za zaistniały przesłanki do jego
zastosowania, a w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Nabino Sp. z o. o. w Łodzi nie będącej najkorzystniejszą ofertą złożoną w
postępowaniu z uwagi na określone w SIWZ kryterium oceny ofert,
3. w następstwie powyższych naruszeń, odwołujący zarzucał także naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy, poprzez nieprowadzenie postępowania z poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami oraz w wyniku dokonania wyboru oferty wykonawcy, która nie była
najkorzystniejszą złożoną ofertą.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody sutkiem niezgodnych z ustawą Pzp czynności zamawiającego,
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 4 kwietnia 2013 r.
oraz unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
złożonej oferty,
2)
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Jednocześnie wnosił o:
4)
zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia faktur wystawionych zamawiającemu
przez wykonawców w ramach umowy o świadczenie usług doradczych oraz wsparcie
techniczne i organizacyjne w zakresie planowania, realizacji i zarządzania przez Służbę
Celną Projektem „Program e-Cło", nr umowy: R/195/09/SC/B/712 - na podstawie § 24 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie zgłoszonych zarzutów i żądań.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2013 r. pismem z dnia 18 kwietnia
2013 r., w kopii przekazanym stronom, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca wybrany: Nabino Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi, który powoływał się na interes w utrzymaniu w mocy wyboru jego oferty do
realizacji zamówienia. Jednocześnie wnosił o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: Nabino Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi do
udziału w postępowaniu odwoławczym, uznając, że jego interes w popieraniu stanowiska
zamawiającego - prowadzącego do utrzymania czynności wyboru złożonej oferty - jako
najkorzystniejszej - jest niewątpliwy.
Dnia 2 maja 2013 r. zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
(poprzedzoną w dniu 29 kwietnia 2013 r. faksem), w której oświadczył, że działając na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i w związku z powyższym wnosi o:
- umorzenie postępowania odwoławczego,
- wzajemne zniesienie jego kosztów.
Zamawiający zapowiedział, że w konsekwencji - unieważni czynności: wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz
dokona powtórzenia czynności związanych z oceną ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
W dniu 29 kwietnia 2013 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał za
pośrednictwem faksu wykonawcę Nabino Sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48 poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w
terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania.
W zakreślonym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynął sprzeciw
od przystępującego wykonawcy Nabino Sp. z o.o. wobec podjętej czynności zamawiającego
- uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie także na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestnika
postępowania odwoławczego. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku
Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia - zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawca nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) ustawy
Pzp koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie
na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
