rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-25
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 887/13
KIO 887/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 25 kwietnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 kwietnia 2013 r. przez M……….. K……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Kancelaria Radcy Prawnego M………. K……….., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
wobec
zaniechań
podjętych
przez
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Oczyszczania
w m. st. Warszawie Spółka z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 kwietnia 2013 r. przez M……….. K……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Kancelaria Radcy Prawnego M………. K……….., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
wobec
zaniechań
podjętych
przez
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Oczyszczania
w m. st. Warszawie Spółka z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża M……… K………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego M……… K……….., Rondo
ONZ 1, 00-124 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez M………
K………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy
Prawnego M………. K…………., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………….
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 25 kwietnia 2013 r. o sygn. akt KIO 887/13
Izba ustaliła w oparciu o dokumentację przekazaną przez wnoszącego odwołanie, iż
w dniu 15 kwietnia 2013 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie
Spółka z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa przekazało wnoszącemu odwołanie kopię
zaproszenia do wzięcia udziału w postępowaniu ofertowym, którego przedmiotem jest usługa
pn.: „Świadczenie pełnej obsługi prawnej w zakresie doradztwa co do skutków prawnych
wniesienia udziałów MPO do Spółki Holdingowej - przygotowanie szczegółowego raportu
prawno-podatkowego wraz z rekomendacjami dla zarządu spółki, ze szczególnym
uwzględnieniem praw pracowniczych do udziałów Spółki na gruncie ustawy o komercjalizacji
i prywatyzacji; bieżące doradztwo dla zarządu podczas implementacji ww. transakcji’’
przekazaną Kancelarii Prawnej S……… & G………… Spółka komandytowa, ul. Klonowa 4,
00-591 Warszawa.
Jak wynika z dokumentacji przekazanej przez wnoszącego odwołanie oraz przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z o.o., ul. Obozowa 43,
01-161 Warszawa ww. postępowanie przetargowe nie jest prowadzone w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) – dalej zwana „ustawa Pzp”, lecz przepisy ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) – dalej zwana
„ustawa Kodeks cywilny”.
Ponadto Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z o.o.
wskazało w powyższym zaproszeniu, iż wartość umowy bez podatku oszacowana została na
kwotę 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych).
Wnoszący odwołanie – M……… K………… prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego M……… K…………, Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawa przedmiotem zaskarżenia uczynił zaniechania i czynności Miejskiego
Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z o.o. Wskazał w treści
odwołania, iż wnosi odwołanie wobec wszczęcia postępowania w trybie nieznanym ustawie
Pzp, zaniechania zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z przepisami Pzp
(zarówno w przewidzianym publikatorze, jak również odpowiedniej treści) oraz wobec
zaniechania sporządzenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub innego
podobnego dokumentu, którego treść czyniłaby zadość wymogom ustawodawcy.
Tak zidentyfikowanym czynnościom oraz zaniechaniom ww. spółki wnoszący
odwołanie zarzucił naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez wszczęcie
postępowania przez podmiot obowiązany do stosowania przepisów ustawy Pzp w oparciu o
przepisy Kodeksu cywilnego, a nie w oparciu o przepisy ustawy; art. 8 ust. 1 w zw. z art. 11
ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z
przepisami ustawy Pzp oraz art. 36 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezamieszczenie w treści
zaproszenia do wzięcia udziału w postępowaniu wszystkich elementów SIWZ wymaganych
ww. przepisami.
Wnoszący odwołanie wskazał, iż informację o zaskarżonych czynnościach i
zaniechaniach powziął w dniu 15.04.2013 r.
Kopia odwołania została przekazana Miejskiemu Przedsiębiorstwu Oczyszczania w
m. st. Warszawie Spółka z o.o. w dniu 18.04.2013 r. (wpływ bezpośredni).
Odwołanie zostało podpisane przez Ma……….. M………. K……….. – radcę
prawnego (nr WA 8705).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone przez Miejskie Przedsiębiorstw
Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z o.o. opiera się na regulacjach ustawy Kodeks
cywilny. Powyższa okoliczność nie jest sporna pomiędzy stronami i została przyznana przez
wnoszącego odwołanie w treści odwołania.
Przedmiotem tego postępowania jest usługa pn.: „Świadczenie pełnej obsługi prawnej
w zakresie doradztwa co do skutków prawnych wniesienia udziałów MPO do Spółki
Holdingowej - przygotowanie szczegółowego raportu prawno-podatkowego wraz z
rekomendacjami dla zarządu spółki, ze szczególnym uwzględnieniem praw pracowniczych do
udziałów Spółki na gruncie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji; bieżące doradztwo dla
zarządu podczas implementacji ww. transakcji’’.
Wartość szacunkową Miejskie Przedsiębiorstw Oczyszczania w m. st. Warszawie
Spółka z o.o. ww. usługi ustaliło w wysokości 200.000,00 złotych netto.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści zaproszenia do wzięcia
udziału w postępowaniu ofertowym oraz pisemnych wyjaśnień Miejskiego
Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z o.o., Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie należy wskazać, że Izba z urzędu zobligowana jest ustalić, czy zostały
spełnione przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania.
Na etapie posiedzenia niejawnego bez udziału stron Izba stwierdziła, iż w ustalonym
w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania
na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ w sprawie nie mają
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wskazać bowiem należy, iż w zakresie kognicji Krajowej Izby Odwoławczej leży
rozstrzyganie w drodze wyroków sporów między zamawiającymi a wykonawcami w toku
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, wszczynanych wskutek wniesienia
odwołania. O powyższym stanowi przepis art. 172 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto zgodnie z treścią przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zatem środki ochrony prawnej, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługują określonym podmiotom gdy spełnione są określone w art. 180
ust. 1 ustawy Pzp warunki podmiotowe i przedmiotowe, tj. czynności lub zaniechania winny
być podjęte przez zamawiającego, w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy Pzp, i jednocześnie ich
podjęcie winno nastąpić w postępowaniu o udzielenie zamówienia - w rozumieniu art. 2 pkt
7a ustawy Pzp.
Stąd też ustawodawca w art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp uregulował przesłankę
nakazującą odrzucenie odwołania jeżeli w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.
Wskazać zatem należy, iż Krajowa Izba Odwoławcza jest organem uprawnionym
jedynie do rozstrzygania sporów określonych w przepisach ustawy Pzp, a więc jedynie w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, jak również tylko i wyłącznie od
czynności, bądź zaniechań podmiotów zamawiających. Jeżeli więc dana procedura
zmierzająca do zawarcia umowy nie jest postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, Izba nie jest władna do udzielenia ochrony prawnej uczestnikom takiej
procedury, jak również podmiotom zainteresowanym udziałem w takiej procedurze (vide
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 maja 2011 r. sygn. akt KIO 1009/11).
W ocenie Izby bez znaczenia w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność, wskazana
w treści odwołania, iż Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z
o.o. jest podmiotem posiadającym status podmiotu prawa publicznego, w rozumieniu art. 3
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż aby mogło dojść do rozpoznania środka ochrony prawnej, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, poza elementem podmiotowy winny zostać
enumeratywnie spełnione inne przesłanki. Sam fakt, iż podmiot ten jest zobligowany do
stosowania ustawy Pzp nie jest wystarczającą przesłanką do przyznania wnoszącemu
odwołanie ochrony prawnej jaką dają środki ochrony prawnej uregulowane w ustawie Pzp.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, iż okoliczności wskazane przez wnoszącego
odwołanie mogą stanowić podstawę do wszczęcia przez Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych kontroli, o której mowa w art. 161 ust. 1 ustawy Pzp lub stanowić podstawę
odpowiedzialności na podstawie przepisów o finansach publicznych.
Ustawa Pzp przewiduje również w art. 200 ust. 1 pkt 1 lit. c (Dział VII
Odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy) sankcję finansową w postaci kary
finansowej nakładanej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przypadku udzielenia
przez zamawiającego zamówienia bez stosowania ustawy. Za odstąpienie od stosowania
ustawy, w rozumieniu powyższego przepisu, uznać w takim wypadku należy całkowite
pominięcie jej uregulowań w procesie udzielenia zamówienia.
Dla osób odpowiedzialnych z ramienia jednostek sektora finansów publicznych, o
których jest mowa w ustawie o finansach publicznych, dodatkowe sankcje związane z
brakiem stosowania przepisów ustawy Pzp przewiduje ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2013 r. , poz. 168) w art. 17 ust. 1 – 6. Tym samym brak stosowania ustawy Pzp lub jej
poszczególnych przepisów stanowić będzie jednocześnie naruszenie dyscypliny finansów
publicznych.
Należy zatem wskazać, iż ustalony przez Izbę stan faktyczny wpisuje się wprost w
hipotezę normy prawnej uregulowanej w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Tym samym Izba stwierdziła, iż w przedmiotowej sprawie odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp (w sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy).
Biorąc pod uwagę treść art. 189 ust. 3 ustawy Pzp Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża M……… K………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego M……… K……….., Rondo
ONZ 1, 00-124 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez M………
K………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy
Prawnego M………. K…………., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………….
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 25 kwietnia 2013 r. o sygn. akt KIO 887/13
Izba ustaliła w oparciu o dokumentację przekazaną przez wnoszącego odwołanie, iż
w dniu 15 kwietnia 2013 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie
Spółka z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa przekazało wnoszącemu odwołanie kopię
zaproszenia do wzięcia udziału w postępowaniu ofertowym, którego przedmiotem jest usługa
pn.: „Świadczenie pełnej obsługi prawnej w zakresie doradztwa co do skutków prawnych
wniesienia udziałów MPO do Spółki Holdingowej - przygotowanie szczegółowego raportu
prawno-podatkowego wraz z rekomendacjami dla zarządu spółki, ze szczególnym
uwzględnieniem praw pracowniczych do udziałów Spółki na gruncie ustawy o komercjalizacji
i prywatyzacji; bieżące doradztwo dla zarządu podczas implementacji ww. transakcji’’
przekazaną Kancelarii Prawnej S……… & G………… Spółka komandytowa, ul. Klonowa 4,
00-591 Warszawa.
Jak wynika z dokumentacji przekazanej przez wnoszącego odwołanie oraz przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z o.o., ul. Obozowa 43,
01-161 Warszawa ww. postępowanie przetargowe nie jest prowadzone w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) – dalej zwana „ustawa Pzp”, lecz przepisy ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) – dalej zwana
„ustawa Kodeks cywilny”.
Ponadto Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z o.o.
wskazało w powyższym zaproszeniu, iż wartość umowy bez podatku oszacowana została na
kwotę 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych).
Wnoszący odwołanie – M……… K………… prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego M……… K…………, Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawa przedmiotem zaskarżenia uczynił zaniechania i czynności Miejskiego
Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z o.o. Wskazał w treści
odwołania, iż wnosi odwołanie wobec wszczęcia postępowania w trybie nieznanym ustawie
Pzp, zaniechania zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z przepisami Pzp
(zarówno w przewidzianym publikatorze, jak również odpowiedniej treści) oraz wobec
zaniechania sporządzenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub innego
podobnego dokumentu, którego treść czyniłaby zadość wymogom ustawodawcy.
Tak zidentyfikowanym czynnościom oraz zaniechaniom ww. spółki wnoszący
odwołanie zarzucił naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez wszczęcie
postępowania przez podmiot obowiązany do stosowania przepisów ustawy Pzp w oparciu o
przepisy Kodeksu cywilnego, a nie w oparciu o przepisy ustawy; art. 8 ust. 1 w zw. z art. 11
ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z
przepisami ustawy Pzp oraz art. 36 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezamieszczenie w treści
zaproszenia do wzięcia udziału w postępowaniu wszystkich elementów SIWZ wymaganych
ww. przepisami.
Wnoszący odwołanie wskazał, iż informację o zaskarżonych czynnościach i
zaniechaniach powziął w dniu 15.04.2013 r.
Kopia odwołania została przekazana Miejskiemu Przedsiębiorstwu Oczyszczania w
m. st. Warszawie Spółka z o.o. w dniu 18.04.2013 r. (wpływ bezpośredni).
Odwołanie zostało podpisane przez Ma……….. M………. K……….. – radcę
prawnego (nr WA 8705).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone przez Miejskie Przedsiębiorstw
Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z o.o. opiera się na regulacjach ustawy Kodeks
cywilny. Powyższa okoliczność nie jest sporna pomiędzy stronami i została przyznana przez
wnoszącego odwołanie w treści odwołania.
Przedmiotem tego postępowania jest usługa pn.: „Świadczenie pełnej obsługi prawnej
w zakresie doradztwa co do skutków prawnych wniesienia udziałów MPO do Spółki
Holdingowej - przygotowanie szczegółowego raportu prawno-podatkowego wraz z
rekomendacjami dla zarządu spółki, ze szczególnym uwzględnieniem praw pracowniczych do
udziałów Spółki na gruncie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji; bieżące doradztwo dla
zarządu podczas implementacji ww. transakcji’’.
Wartość szacunkową Miejskie Przedsiębiorstw Oczyszczania w m. st. Warszawie
Spółka z o.o. ww. usługi ustaliło w wysokości 200.000,00 złotych netto.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści zaproszenia do wzięcia
udziału w postępowaniu ofertowym oraz pisemnych wyjaśnień Miejskiego
Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z o.o., Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie należy wskazać, że Izba z urzędu zobligowana jest ustalić, czy zostały
spełnione przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania.
Na etapie posiedzenia niejawnego bez udziału stron Izba stwierdziła, iż w ustalonym
w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania
na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ w sprawie nie mają
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wskazać bowiem należy, iż w zakresie kognicji Krajowej Izby Odwoławczej leży
rozstrzyganie w drodze wyroków sporów między zamawiającymi a wykonawcami w toku
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, wszczynanych wskutek wniesienia
odwołania. O powyższym stanowi przepis art. 172 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto zgodnie z treścią przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zatem środki ochrony prawnej, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługują określonym podmiotom gdy spełnione są określone w art. 180
ust. 1 ustawy Pzp warunki podmiotowe i przedmiotowe, tj. czynności lub zaniechania winny
być podjęte przez zamawiającego, w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy Pzp, i jednocześnie ich
podjęcie winno nastąpić w postępowaniu o udzielenie zamówienia - w rozumieniu art. 2 pkt
7a ustawy Pzp.
Stąd też ustawodawca w art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp uregulował przesłankę
nakazującą odrzucenie odwołania jeżeli w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.
Wskazać zatem należy, iż Krajowa Izba Odwoławcza jest organem uprawnionym
jedynie do rozstrzygania sporów określonych w przepisach ustawy Pzp, a więc jedynie w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, jak również tylko i wyłącznie od
czynności, bądź zaniechań podmiotów zamawiających. Jeżeli więc dana procedura
zmierzająca do zawarcia umowy nie jest postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, Izba nie jest władna do udzielenia ochrony prawnej uczestnikom takiej
procedury, jak również podmiotom zainteresowanym udziałem w takiej procedurze (vide
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 maja 2011 r. sygn. akt KIO 1009/11).
W ocenie Izby bez znaczenia w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność, wskazana
w treści odwołania, iż Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółka z
o.o. jest podmiotem posiadającym status podmiotu prawa publicznego, w rozumieniu art. 3
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż aby mogło dojść do rozpoznania środka ochrony prawnej, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, poza elementem podmiotowy winny zostać
enumeratywnie spełnione inne przesłanki. Sam fakt, iż podmiot ten jest zobligowany do
stosowania ustawy Pzp nie jest wystarczającą przesłanką do przyznania wnoszącemu
odwołanie ochrony prawnej jaką dają środki ochrony prawnej uregulowane w ustawie Pzp.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, iż okoliczności wskazane przez wnoszącego
odwołanie mogą stanowić podstawę do wszczęcia przez Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych kontroli, o której mowa w art. 161 ust. 1 ustawy Pzp lub stanowić podstawę
odpowiedzialności na podstawie przepisów o finansach publicznych.
Ustawa Pzp przewiduje również w art. 200 ust. 1 pkt 1 lit. c (Dział VII
Odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy) sankcję finansową w postaci kary
finansowej nakładanej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przypadku udzielenia
przez zamawiającego zamówienia bez stosowania ustawy. Za odstąpienie od stosowania
ustawy, w rozumieniu powyższego przepisu, uznać w takim wypadku należy całkowite
pominięcie jej uregulowań w procesie udzielenia zamówienia.
Dla osób odpowiedzialnych z ramienia jednostek sektora finansów publicznych, o
których jest mowa w ustawie o finansach publicznych, dodatkowe sankcje związane z
brakiem stosowania przepisów ustawy Pzp przewiduje ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2013 r. , poz. 168) w art. 17 ust. 1 – 6. Tym samym brak stosowania ustawy Pzp lub jej
poszczególnych przepisów stanowić będzie jednocześnie naruszenie dyscypliny finansów
publicznych.
Należy zatem wskazać, iż ustalony przez Izbę stan faktyczny wpisuje się wprost w
hipotezę normy prawnej uregulowanej w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Tym samym Izba stwierdziła, iż w przedmiotowej sprawie odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp (w sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy).
Biorąc pod uwagę treść art. 189 ust. 3 ustawy Pzp Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
