rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-06
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 913/13
KIO 913/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06.05.2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19.04.2013 r. przez wykonawcę J………
P………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą OPTIserw J……… P……….,
ul. Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gmina Kęty, Rynek 7, 32-650 Kęty w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
„Dostawa
sprzętu
komputerowego
oraz
świadczenie
usługi
dostępu
do
szerokopasmowego Internetu w ramach projektu pn. Przeciwdziałanie wykluczeniu
cyfrowemu w Gminie Kęty”
przy udziale wykonawcy Qumak S. A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19.04.2013 r. przez wykonawcę J………
P………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą OPTIserw J……… P……….,
ul. Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gmina Kęty, Rynek 7, 32-650 Kęty w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
„Dostawa
sprzętu
komputerowego
oraz
świadczenie
usługi
dostępu
do
szerokopasmowego Internetu w ramach projektu pn. Przeciwdziałanie wykluczeniu
cyfrowemu w Gminie Kęty”
przy udziale wykonawcy Qumak S. A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę J………. P……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą OPTIserw J………. P………., ul. Nawojowska 118,
33-300 Nowy Sącz i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę J……… P……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą OPTIserw J……….. P……….., ul. Nawojowska 118,
33-300 Nowy Sącz,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 6 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 913/13
Zamawiający – Gmina Kęty, Rynek 7, 32-650 Kęty prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
sprzętu komputerowego oraz świadczenie usługi dostępu do szerokopasmowego Internetu
w ramach projektu pn. Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Gminie Kęty”.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 11.03.2013 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych Nr 1 z dnia 11.03.2013 r. pod pozycją 97358.
W dniu 15.04.2013 r. Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.04.2013 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w związku z czynnością polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie
Części I postępowania pomimo niewystępowania niezgodności określonej w powyższym
przepisie.
Powyższy zarzut został powiązany z zarzutem naruszenia art. 87 ust.2 pkt 3, która to
niezgodność w ocenie Odwołującego nie występowała a złożona przezeń oferta była
całkowicie zgodna z wymaganiami SIWZ, a także okazała się ofertą z najniższą ceną, co
uzasadnia interes prawny Odwołującego.
Wskazał ponadto na naruszenie przepisu art. 91 ustawy Pzp polegające na
dokonaniu niewłaściwego wyboru oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu
art. 91 ustawy Pzp.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wykonanie ponownej
czynności podjętych przez Zamawiającego przy ocenie ofert złożonych w postępowaniu w
zakresie Części I, w tym unieważnienie czynności prawnej Zamawiającego, odrzucającej w
dniu 15.04.2013 r. ofertę Odwołującego oraz zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia
uchylonych czynności - zwłaszcza w zakresie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazał, iż złożył w niniejszym postępowaniu ofertę. Oferta ta
przewidywała najniższą cenę spośród wszystkich uczestników postępowania, a ponadto w
ocenie Odwołującego, była zgodna z wymogami technicznymi zamieszczonymi w SIWZ.
Pomimo tego Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2013 r. dokonując wyboru najkorzystniejszej
oferty w ramach ww. postępowania, odrzucił ofertę Odwołującego, z powodu niezgodności z
wymaganiami SIWZ. Wskazał, iż podstawa faktyczna czynności Zamawiającego odnosiła się
do parametrów zaoferowanego monitora (parametry określono w Załączniku nr 6 do
Specyfikacji - w zakresie masy monitora).
Powołał dowody w postaci:
1/ kopia oferty Odwołującego z dnia 22.03.2013 na kwotę brutto 200.003,81 zł.
2/ pisma Zamawiającego z dnia 15.04.2013 informujące o odrzuceniu oferty Odwołującego w
postępowaniu o udzielenie Zamówienia.
Następnie podniósł, iż w ramach niniejszego postępowania przetargowego
zaoferował monitor e2250Sda o rozmiarze 22 cale i masie własnej 3,77 kg. Odwołujący
przyjął znaczenie wymogu technicznego opisanego jako „WAGA” - biorąc pod uwagę masę
własną samego monitora, określoną w specyfikacji technicznej przez producenta urządzenia.
Takie rozumienie było zgodne z potocznym rozumieniem słowa waga i nie odnosiło się do
masy całości urządzenia z okablowaniem, podstawą, opakowaniem tekturowym czy
wypełniaczami zabezpieczającym na czas przewozu.
Jako dowód nr 3 wskazał: specyfikację techniczną monitora e2250Sda
Podniósł, iż załącznik nr 6 do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia,
Sprzęt i oprogramowanie), przewidywał w punkcie 10 parametrów monitora (strona nr 9)
maksymalną wagę 4,5 kg. Wymóg ten został opisany bardzo lakonicznie jako „WAGA”. Tym
samym monitor zaoferowany przez Odwołującego się, ważący 3.77 kg, w jego cenie, spełniał
parametr wskazany przez Zamawiającego, przy uwzględnieniu potocznego rozumienia słowa
WAGA przez Wykonawcę.
Następnie w uzasadnieniu podniósł, iż pomimo powyższego Zamawiający odrzucił
dnia 15.04.2013 ofertę Odwołującego, zarzucając niezgodność oferty z treścią SIWZ w
zakresie wagi monitora, tj. przekroczenia parametru WAGA - max 4,5 kg. Podstawą
odrzucenia oferty był dla Zamawiającego zapis art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, iż monitor objęty jego ofertą po dołączeniu podstawy (a więc
odrębnego elementu) waży co prawda 4.62 kg, jednakże należy wskazać iż treść SIWZ
jednoznacznie wskazywała wyłącznie na masę własną monitora (3,77 kg w ofercie
Odwołującego), nie zaś masę własną monitora i dołączonej do niego podstawy,
okablowania, itd, albowiem brak było takiego zapisu w treści Specyfikacji. W szczególności
SIWZ nie zawierał w pozycji 10 Załącznika 6 zapisu „WAGA CAŁKOWITA MONITORA
WRAZ Z PODSTAWĄ I OKABLOWANIEM”. Załącznik ten zawierał wyłącznie zapis „WAGA”.
Tym samym Odwołujący przyjął zgodnie z zasadami wykładni językowej - iż chodzi o masę
własną oferowanego monitora - tj. nie obejmującej dodatkowo podstawy monitora.
Zdaniem
Odwołującego
podkreślić
należy
iż
zapis
zastosowany
przez
Zamawiającego w zakresie charakterystyki wagowej monitora okazał się nieprecyzyjny dla
Wykonawcy i wprowadził go w błąd w zakresie rozumienia zakresu opisu ww. kryterium.
Zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej należy podkreślić iż
„nieprecyzyjne zapisy SIWZ nie mogą wy wywoływać negatywnych skutków dla
Wykonawców” (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27 lutego 2007 r. Sygn. akt UZP/ZO/O-
183/07) . Podobne stanowisko przyjęła Izba w wyroku KIO z dnia 27 października 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2224/10. Tym samym też w takiej sytuacji niedopuszczalne jest, aby
powyższe wpłynęło negatywnie na sytuację wykonawcy w postępowaniu, w szczególności
poprzez odrzucenie jego oferty (tak wyrok KIO z dnia 4 sierpnia 2011 Sygn. akt: KIO
1597/11). Należy podkreślić iż treść Specyfikacji nie może być interpretowana przez
Zamawiającego rozszerzająco przy dokonywaniu oceny spełnienia wymogu zgodności oferty
ze Specyfikacją - ani tym bardziej nie może być to wykładnia rozszerzająca na niekorzyść
Wykonawców - Uczestników postępowania. W ocenie Odwołującego należy więc uznać iż
czynność Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 22 marca 2013
r. została podjęta z naruszeniem przepisów postępowania, bez wyraźnej podstawy w
literalnych zapisach treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i Załącznika nr 6.
Tym samym została ona podjęta z naruszeniem art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Odwołujący
kwestionuje rozstrzygnięcie Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty w Części I
zamówienia i w tym zakresie wnosi odwołanie w oparciu o art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający oceniając ofertę OPTISERW w Części I
dokonał jej nieprawidłowej oceny pod względem zgodności merytorycznej i funkcjonalnej z
SIWZ i w oparciu o ten nieprawidłowy osąd, odrzucił ją z naruszeniem przywołanej podstawy
prawnej (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP). Decyzja Zamawiającego oparta była na
nieprawidłowej ocenie merytorycznej oferty OPTISERW i na nieprawidłowym interpretowaniu
nieprecyzyjnych zapisów SIWZ w zakresie, który uzasadniał odrzucenie oferty
Odwołującego. Interpretacja ta została dokonana na niekorzyść Wykonawcy - co jest
niezgodne z przyjętymi przez KIO zasadami traktowania niejasności i braku precyzji zapisów
SIWZ. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Odwołującego, oferta z dnia 22 marca 2013
złożona przezeń w niniejszym postępowaniu, była w pełni zgodna z treścią i wymogami
SIWZ, zaś zarzut Zamawiającego wymieniony w punkcie uzasadniającym odrzucenie oferty
OPTISERW pisma z dnia 15 kwietnia 2013 należy uznać za bezpodstawny i nietrafiony z
przyczyn merytorycznych. Podjęta na podstawie ww. oceny decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego nosi znamiona niezgodnej z prawem i naruszającej
dyspozycje oraz rozumienie normy prawnej określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, oraz ma
charakter wykorzystania niejasności zapisów SIWZ przeciwko Odwołującemu się. W ocenie
Odwołującego, uzasadnienie odrzucenia oferty złożonej w dniu 22.03.2013 jako niezgodnej z
SIWZ jest nieprawdziwe, a co za tym idzie Zamawiający podczas dokonywania czynności
prawnej analizy przedłożonych ofert i dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty, dopuścił
się naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
W efekcie Zamawiający dokonał wyboru ofert droższych niż oferta OPTISERW,
pomimo tego iż to oferta OPTISERW w ocenie Odwołującego, była najkorzystniejsza
cenowo. W związku z nieprawidłową czynnością Zamawiającego odrzucenia oferty
OPTISERW, wybór oferenta został dokonany de facto z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1
PZP (nie wybrano oferty najkorzystniejszej).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wskazując w pierwszej kolejności, iż
odwołanie należy odrzucić, gdyż Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania.
Podniósł, iż w dniu 18.04.2013 r. przekazał kopię odwołania wraz z pismem, w którym
zakomunikował zamiar jego wniesienia. Ponadto podniósł, iż nie dołączył on do przekazanej
kopii odwołania wskazanych w jego treści załączników. W dalszej części odpowiedzi na
odwołane w przypadku rozpoznania zarzutów wniósł o ich oddalenie jako bezzasadnych.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na odrzuceniu, w zakresie części I, oferty złożonej przez Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na przekroczenie określonej w SIWZ
wagi monitora dla komputera stacjonarnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami SIWZ, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi
się o udzielenie zamówienia publicznego, ofertą złożoną w postępowaniu przez
Odwołującego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią
zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła oddalić, podniesiony w odpowiedzi na odwołanie oraz podtrzymany
w toku posiedzenia z udziałem stron, wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Izba
wskazuje, iż przepis art. 180 ust. 5 zdanie pierwsze ustawy Pzp nakazuje Odwołującemu do
upływu terminu na wniesienie odwołania przekazanie podmiotowi zamawiającemu jego kopii.
Wykonanie tej ostatniej czynności należy uznać za wystarczające i jest ono niezależne od
rzeczywistego terminu wniesienia środka ochrony prawnej. Przepis ten ponadto stanowi
jedynie o kopii odwołania, celem zapoznania się z jego treścią (a więc z zarzutami,
żądaniami oraz uzasadnieniem prawnym i faktycznym). Izba wskazuje ponadto, iż załączniki
do przedmiotowego odwołania (przywołane tam jako dowody) to głównie elementy
dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, tj. oferta odwołującego
oraz pisma wchodzące w skład korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia. Ich brak nie uniemożliwiał
Zamawiającemu odniesienia się do zarzutów, o czym świadczy argumentacja podniesiona w
odpowiedzi na odwołanie.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby Odwołujący
w ramach części I zamówienia, ze względu na złożenie oferty z najniższą ceną, w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazania dokonania powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem żądań Odwołującego ma szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ, oferty
złożonej w postępowaniu przez Odwołującego, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy. Dopuściła
również dowód zgłoszony w toku rozprawy przez Przystępującego Qumak S. A. w postaci
wydruku z korespondencji mailowej oraz wydruk specyfikacji technicznej oferowanego
monitora zgłoszony wraz z odwołaniem przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż odwołanie dotyczy części I zamówienia, którego
przedmiotem jest sprzedaż i dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem.
Zamawiający w rozdziale I SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” w
punkcie 3.1 Wspólny Słownik Zamówień dla dookreślenia przedmiotu zamówienia w oparciu
o nomenklaturę CPV wskazał następujące grupowania:
72400000-4 – usługi internetowe
72411000-4 – dostawcy usług internetowych
72318000-7 – usługi transmisji danych
32420000-3 – urządzenia sieciowe
30213300-8 – komputer biurkowy
30213100-6 – komputery przenośne
30232110-8– drukarki laserowe
Ponadto na str. 4 SIWZ pkt 3.2. lit. A dla części I wskazał, iż podstawowy zakres prac
dla tej części obejmuje:
- sprzedaż i dostawę 39 zestawów komputerowych (stacjonarnych), w skład zestawu
wchodzi: monitor, klawiatura, mysz, system operacyjny, stacja robocza, drukarka laserowa,
router, oprogramowanie antywirusowe oraz pakiet biurowy;
- sprzedaż i dostawę 16 zestawów komputerowych (przenośnych), w skład zestawu wchodzi:
laptop, program powiększający, program udźwiękawiający, system operacyjny, mysz,
drukarka laserowa, router, oprogramowanie antywirusowe oraz pakiet biurowy;
- udzielenie gwarancji na dostarczany sprzęt do dnia 31.12.2015 r. (karty gwarancyjne
producenta);
- zapewnienie corocznej aktualizacji oprogramowania do 31.12.2015 r.
Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ zatytułowanym „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia – sprzęt i oprogramowanie” na str. 8 w odniesieniu do zamawianego
monitora dla stacjonarnego zestawu komputerowego w pkt 10 tabeli w odniesieniu do
parametru „waga” wskazał: „maksymalnie 4,5 kg”.
W ramach przedmiotowej części (część I) zostało złożonych w sumie 7 ofert, w tym
oferta Odwołującego, z ceną ofertową wynoszącą 200.003,08 zł brutto oraz oferta
przystępującego Qumak S. A. z ceną ofertową wynoszącą 308.421,44 zł brutto.
Z treści oferty Odwołującego w odniesieniu do części I (stacjonarny zestaw
komputerowy) wynika, iż wykonawca ten zaoferował w ramach tego zestawu monitor AOC
Monitor LED e2250Sda 22’’ (str. 7 oferty – załącznik nr 1c do SIWZ).
Zamawiający pismem z dnia 15.04.2013 r. zatytułowanym „Zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty” poinformował wykonawców, iż za najkorzystniejszą ofertę w
zakresie części I została uznana oferta złożona przez wykonawcę Qumak S. A. z ceną
ofertową wynoszącą 308.421,44 PLN. W powyższym piśmie zostało również wskazane, iż
oferta Odwołującego – J……….. P………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Optiserw została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z
treścią SIWZ ze względu na fakt, iż zaoferowany przez ww. wykonawcę monitor AOC
e2250Sda przekracza wagę 4,5 kg. Zamawiający poinformował również o odrzuceniu
pozostałych ofert złożonych w ramach części I.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł w dniu 19.04.2013 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż spór pomiędzy stronami ma swoje źródło w
identyfikacji ciężaru monitora zaoferowanego przez Odwołującego w kontekście postanowień
SIWZ. Z tego też powodu Odwołujący kwestionuje czynność Zamawiającego obejmującą
odrzucenie jego ofert. Ponadto, jak słusznie wskazał w toku rozprawy Zamawiający, osią
sporu jest również odmienne rozumienie pojęcia „monitor” jako zamawianego urządzenia, i
zatem wchodzących w jego skład elementów, oraz pojęcia „ekran”, do którego ciężaru
Odwołujący ograniczył ciężar całego urządzenia.
Znaczeniem poszczególnych słów zajmuje się nauka zwana semantyką. Semantyka to
teoria znaczeniowej strony języka. Język bowiem składa się ze znaków słownych, zaś reguły
językowe określają zasób tych znaków, ich zakres znaczeniowy i sposób ich wiązania w
ramach wypowiedzi zdaniowych. Nazwą jest wyraz lub pojęcie, które określa pewien zbiór
przedmiotów - jej desygnatów. Desygnatem jest każdy przedmiot materialny lub
abstrakcyjny, który można określić daną nazwą. Jest to ten przedmiot, który wpisuje się w
znaczenie danej nazwy – który dana nazwa oznacza.
W znaczeniu potocznym i technicznym desygnatem pojęcia „monitor” jest urządzenie
zawierające zarówno sam ekran, jak również jego obudowę oraz urządzenia peryferyjne
(podstawę, głośniki, panel sterujący, zespól wejść itd.). Monitor spełnia funkcjonalną całość
wraz z dedykowanym osprzętem koniecznym do jego normalnego funkcjonowania (zgodnie z
jego typowym przeznaczeniem). Jak słusznie wskazał bowiem w toku rozprawy Zamawiający
zamawiany monitor jest dedykowany dla komputera biurkowego (słownik CPV 30213300-8).
Zatem przeznaczenie monitora (ustawienie na biurku) powoduje, iż winien on zostać
wyposażony w podstawę.
Należy w tym miejscu wskazać, iż monitor komputerowy jest częścią składową
stacjonarnego zestawu komputerowego, zaś ekran może być częścią składową monitora, jak
również komputera przenośnego, aparatu telefonicznego lub aparatu fotograficznego. Zatem
pojęcie „ekran” jest pojęciem węższym niż pojęcie „monitor”. Należy również wskazać, iż
jednym z przedmiotów niniejszego postępowania o udzielnie zamówienia był monitor – a nie
sam ekran.
Izba wskazuje również, iż czym innym są również pojęcia „ekran” i „monitor” użyte w
treści SIWZ na potrzeby niniejszego postępowania. Wynika to z faktu, iż Zamawiający w treści
załącznika nr 6 do SIWZ zatytułowanego „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – sprzęt
i oprogramowanie” na str. 8 oddzielnie definiuje parametry dla samego ekranu monitora
(wiersz nr 1 - przekątna) i oddzielnie dla całego urządzenia jakim jest monitor (np. kolumna
nr 3 wiersz nr 10 - waga).
Odwołujący w toku rozprawy przyznał, iż oferowany monitor swoim ciężarem
przekracza wartość 4,5 kg, zaś wskazane 3,77 kg to ciężar samego ekranu (bez podstawy).
Tym samym biorąc pod uwagę wyjaśnienia Odwołującego wskazać należy, iż wymagany
ciężar 4,5 kg należy odnosić do przedmiotu zamówienia, a nie jego poszczególnych części
składowych.
W tak zakreślonych okolicznościach faktycznych Izba uznała, iż Zamawiający miał
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na ciężar monitora.
Izba wskazuje, iż Odwołujący nie dookreślił w treści odwołania na czym ma polegać
naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie uczynił tego również na
etapie rozprawy.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się w działaniach Zamawiającego
naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz
art. 91 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbę naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp, powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza
normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
…………………....
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę J………. P……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą OPTIserw J………. P………., ul. Nawojowska 118,
33-300 Nowy Sącz i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę J……… P……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą OPTIserw J……….. P……….., ul. Nawojowska 118,
33-300 Nowy Sącz,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 6 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 913/13
Zamawiający – Gmina Kęty, Rynek 7, 32-650 Kęty prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
sprzętu komputerowego oraz świadczenie usługi dostępu do szerokopasmowego Internetu
w ramach projektu pn. Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Gminie Kęty”.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 11.03.2013 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych Nr 1 z dnia 11.03.2013 r. pod pozycją 97358.
W dniu 15.04.2013 r. Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.04.2013 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w związku z czynnością polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie
Części I postępowania pomimo niewystępowania niezgodności określonej w powyższym
przepisie.
Powyższy zarzut został powiązany z zarzutem naruszenia art. 87 ust.2 pkt 3, która to
niezgodność w ocenie Odwołującego nie występowała a złożona przezeń oferta była
całkowicie zgodna z wymaganiami SIWZ, a także okazała się ofertą z najniższą ceną, co
uzasadnia interes prawny Odwołującego.
Wskazał ponadto na naruszenie przepisu art. 91 ustawy Pzp polegające na
dokonaniu niewłaściwego wyboru oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu
art. 91 ustawy Pzp.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wykonanie ponownej
czynności podjętych przez Zamawiającego przy ocenie ofert złożonych w postępowaniu w
zakresie Części I, w tym unieważnienie czynności prawnej Zamawiającego, odrzucającej w
dniu 15.04.2013 r. ofertę Odwołującego oraz zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia
uchylonych czynności - zwłaszcza w zakresie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazał, iż złożył w niniejszym postępowaniu ofertę. Oferta ta
przewidywała najniższą cenę spośród wszystkich uczestników postępowania, a ponadto w
ocenie Odwołującego, była zgodna z wymogami technicznymi zamieszczonymi w SIWZ.
Pomimo tego Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2013 r. dokonując wyboru najkorzystniejszej
oferty w ramach ww. postępowania, odrzucił ofertę Odwołującego, z powodu niezgodności z
wymaganiami SIWZ. Wskazał, iż podstawa faktyczna czynności Zamawiającego odnosiła się
do parametrów zaoferowanego monitora (parametry określono w Załączniku nr 6 do
Specyfikacji - w zakresie masy monitora).
Powołał dowody w postaci:
1/ kopia oferty Odwołującego z dnia 22.03.2013 na kwotę brutto 200.003,81 zł.
2/ pisma Zamawiającego z dnia 15.04.2013 informujące o odrzuceniu oferty Odwołującego w
postępowaniu o udzielenie Zamówienia.
Następnie podniósł, iż w ramach niniejszego postępowania przetargowego
zaoferował monitor e2250Sda o rozmiarze 22 cale i masie własnej 3,77 kg. Odwołujący
przyjął znaczenie wymogu technicznego opisanego jako „WAGA” - biorąc pod uwagę masę
własną samego monitora, określoną w specyfikacji technicznej przez producenta urządzenia.
Takie rozumienie było zgodne z potocznym rozumieniem słowa waga i nie odnosiło się do
masy całości urządzenia z okablowaniem, podstawą, opakowaniem tekturowym czy
wypełniaczami zabezpieczającym na czas przewozu.
Jako dowód nr 3 wskazał: specyfikację techniczną monitora e2250Sda
Podniósł, iż załącznik nr 6 do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia,
Sprzęt i oprogramowanie), przewidywał w punkcie 10 parametrów monitora (strona nr 9)
maksymalną wagę 4,5 kg. Wymóg ten został opisany bardzo lakonicznie jako „WAGA”. Tym
samym monitor zaoferowany przez Odwołującego się, ważący 3.77 kg, w jego cenie, spełniał
parametr wskazany przez Zamawiającego, przy uwzględnieniu potocznego rozumienia słowa
WAGA przez Wykonawcę.
Następnie w uzasadnieniu podniósł, iż pomimo powyższego Zamawiający odrzucił
dnia 15.04.2013 ofertę Odwołującego, zarzucając niezgodność oferty z treścią SIWZ w
zakresie wagi monitora, tj. przekroczenia parametru WAGA - max 4,5 kg. Podstawą
odrzucenia oferty był dla Zamawiającego zapis art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, iż monitor objęty jego ofertą po dołączeniu podstawy (a więc
odrębnego elementu) waży co prawda 4.62 kg, jednakże należy wskazać iż treść SIWZ
jednoznacznie wskazywała wyłącznie na masę własną monitora (3,77 kg w ofercie
Odwołującego), nie zaś masę własną monitora i dołączonej do niego podstawy,
okablowania, itd, albowiem brak było takiego zapisu w treści Specyfikacji. W szczególności
SIWZ nie zawierał w pozycji 10 Załącznika 6 zapisu „WAGA CAŁKOWITA MONITORA
WRAZ Z PODSTAWĄ I OKABLOWANIEM”. Załącznik ten zawierał wyłącznie zapis „WAGA”.
Tym samym Odwołujący przyjął zgodnie z zasadami wykładni językowej - iż chodzi o masę
własną oferowanego monitora - tj. nie obejmującej dodatkowo podstawy monitora.
Zdaniem
Odwołującego
podkreślić
należy
iż
zapis
zastosowany
przez
Zamawiającego w zakresie charakterystyki wagowej monitora okazał się nieprecyzyjny dla
Wykonawcy i wprowadził go w błąd w zakresie rozumienia zakresu opisu ww. kryterium.
Zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej należy podkreślić iż
„nieprecyzyjne zapisy SIWZ nie mogą wy wywoływać negatywnych skutków dla
Wykonawców” (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27 lutego 2007 r. Sygn. akt UZP/ZO/O-
183/07) . Podobne stanowisko przyjęła Izba w wyroku KIO z dnia 27 października 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2224/10. Tym samym też w takiej sytuacji niedopuszczalne jest, aby
powyższe wpłynęło negatywnie na sytuację wykonawcy w postępowaniu, w szczególności
poprzez odrzucenie jego oferty (tak wyrok KIO z dnia 4 sierpnia 2011 Sygn. akt: KIO
1597/11). Należy podkreślić iż treść Specyfikacji nie może być interpretowana przez
Zamawiającego rozszerzająco przy dokonywaniu oceny spełnienia wymogu zgodności oferty
ze Specyfikacją - ani tym bardziej nie może być to wykładnia rozszerzająca na niekorzyść
Wykonawców - Uczestników postępowania. W ocenie Odwołującego należy więc uznać iż
czynność Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 22 marca 2013
r. została podjęta z naruszeniem przepisów postępowania, bez wyraźnej podstawy w
literalnych zapisach treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i Załącznika nr 6.
Tym samym została ona podjęta z naruszeniem art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Odwołujący
kwestionuje rozstrzygnięcie Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty w Części I
zamówienia i w tym zakresie wnosi odwołanie w oparciu o art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający oceniając ofertę OPTISERW w Części I
dokonał jej nieprawidłowej oceny pod względem zgodności merytorycznej i funkcjonalnej z
SIWZ i w oparciu o ten nieprawidłowy osąd, odrzucił ją z naruszeniem przywołanej podstawy
prawnej (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP). Decyzja Zamawiającego oparta była na
nieprawidłowej ocenie merytorycznej oferty OPTISERW i na nieprawidłowym interpretowaniu
nieprecyzyjnych zapisów SIWZ w zakresie, który uzasadniał odrzucenie oferty
Odwołującego. Interpretacja ta została dokonana na niekorzyść Wykonawcy - co jest
niezgodne z przyjętymi przez KIO zasadami traktowania niejasności i braku precyzji zapisów
SIWZ. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Odwołującego, oferta z dnia 22 marca 2013
złożona przezeń w niniejszym postępowaniu, była w pełni zgodna z treścią i wymogami
SIWZ, zaś zarzut Zamawiającego wymieniony w punkcie uzasadniającym odrzucenie oferty
OPTISERW pisma z dnia 15 kwietnia 2013 należy uznać za bezpodstawny i nietrafiony z
przyczyn merytorycznych. Podjęta na podstawie ww. oceny decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego nosi znamiona niezgodnej z prawem i naruszającej
dyspozycje oraz rozumienie normy prawnej określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, oraz ma
charakter wykorzystania niejasności zapisów SIWZ przeciwko Odwołującemu się. W ocenie
Odwołującego, uzasadnienie odrzucenia oferty złożonej w dniu 22.03.2013 jako niezgodnej z
SIWZ jest nieprawdziwe, a co za tym idzie Zamawiający podczas dokonywania czynności
prawnej analizy przedłożonych ofert i dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty, dopuścił
się naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
W efekcie Zamawiający dokonał wyboru ofert droższych niż oferta OPTISERW,
pomimo tego iż to oferta OPTISERW w ocenie Odwołującego, była najkorzystniejsza
cenowo. W związku z nieprawidłową czynnością Zamawiającego odrzucenia oferty
OPTISERW, wybór oferenta został dokonany de facto z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1
PZP (nie wybrano oferty najkorzystniejszej).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wskazując w pierwszej kolejności, iż
odwołanie należy odrzucić, gdyż Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania.
Podniósł, iż w dniu 18.04.2013 r. przekazał kopię odwołania wraz z pismem, w którym
zakomunikował zamiar jego wniesienia. Ponadto podniósł, iż nie dołączył on do przekazanej
kopii odwołania wskazanych w jego treści załączników. W dalszej części odpowiedzi na
odwołane w przypadku rozpoznania zarzutów wniósł o ich oddalenie jako bezzasadnych.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na odrzuceniu, w zakresie części I, oferty złożonej przez Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na przekroczenie określonej w SIWZ
wagi monitora dla komputera stacjonarnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami SIWZ, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi
się o udzielenie zamówienia publicznego, ofertą złożoną w postępowaniu przez
Odwołującego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią
zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła oddalić, podniesiony w odpowiedzi na odwołanie oraz podtrzymany
w toku posiedzenia z udziałem stron, wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Izba
wskazuje, iż przepis art. 180 ust. 5 zdanie pierwsze ustawy Pzp nakazuje Odwołującemu do
upływu terminu na wniesienie odwołania przekazanie podmiotowi zamawiającemu jego kopii.
Wykonanie tej ostatniej czynności należy uznać za wystarczające i jest ono niezależne od
rzeczywistego terminu wniesienia środka ochrony prawnej. Przepis ten ponadto stanowi
jedynie o kopii odwołania, celem zapoznania się z jego treścią (a więc z zarzutami,
żądaniami oraz uzasadnieniem prawnym i faktycznym). Izba wskazuje ponadto, iż załączniki
do przedmiotowego odwołania (przywołane tam jako dowody) to głównie elementy
dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, tj. oferta odwołującego
oraz pisma wchodzące w skład korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia. Ich brak nie uniemożliwiał
Zamawiającemu odniesienia się do zarzutów, o czym świadczy argumentacja podniesiona w
odpowiedzi na odwołanie.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby Odwołujący
w ramach części I zamówienia, ze względu na złożenie oferty z najniższą ceną, w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazania dokonania powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem żądań Odwołującego ma szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ, oferty
złożonej w postępowaniu przez Odwołującego, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy. Dopuściła
również dowód zgłoszony w toku rozprawy przez Przystępującego Qumak S. A. w postaci
wydruku z korespondencji mailowej oraz wydruk specyfikacji technicznej oferowanego
monitora zgłoszony wraz z odwołaniem przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż odwołanie dotyczy części I zamówienia, którego
przedmiotem jest sprzedaż i dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem.
Zamawiający w rozdziale I SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” w
punkcie 3.1 Wspólny Słownik Zamówień dla dookreślenia przedmiotu zamówienia w oparciu
o nomenklaturę CPV wskazał następujące grupowania:
72400000-4 – usługi internetowe
72411000-4 – dostawcy usług internetowych
72318000-7 – usługi transmisji danych
32420000-3 – urządzenia sieciowe
30213300-8 – komputer biurkowy
30213100-6 – komputery przenośne
30232110-8– drukarki laserowe
Ponadto na str. 4 SIWZ pkt 3.2. lit. A dla części I wskazał, iż podstawowy zakres prac
dla tej części obejmuje:
- sprzedaż i dostawę 39 zestawów komputerowych (stacjonarnych), w skład zestawu
wchodzi: monitor, klawiatura, mysz, system operacyjny, stacja robocza, drukarka laserowa,
router, oprogramowanie antywirusowe oraz pakiet biurowy;
- sprzedaż i dostawę 16 zestawów komputerowych (przenośnych), w skład zestawu wchodzi:
laptop, program powiększający, program udźwiękawiający, system operacyjny, mysz,
drukarka laserowa, router, oprogramowanie antywirusowe oraz pakiet biurowy;
- udzielenie gwarancji na dostarczany sprzęt do dnia 31.12.2015 r. (karty gwarancyjne
producenta);
- zapewnienie corocznej aktualizacji oprogramowania do 31.12.2015 r.
Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ zatytułowanym „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia – sprzęt i oprogramowanie” na str. 8 w odniesieniu do zamawianego
monitora dla stacjonarnego zestawu komputerowego w pkt 10 tabeli w odniesieniu do
parametru „waga” wskazał: „maksymalnie 4,5 kg”.
W ramach przedmiotowej części (część I) zostało złożonych w sumie 7 ofert, w tym
oferta Odwołującego, z ceną ofertową wynoszącą 200.003,08 zł brutto oraz oferta
przystępującego Qumak S. A. z ceną ofertową wynoszącą 308.421,44 zł brutto.
Z treści oferty Odwołującego w odniesieniu do części I (stacjonarny zestaw
komputerowy) wynika, iż wykonawca ten zaoferował w ramach tego zestawu monitor AOC
Monitor LED e2250Sda 22’’ (str. 7 oferty – załącznik nr 1c do SIWZ).
Zamawiający pismem z dnia 15.04.2013 r. zatytułowanym „Zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty” poinformował wykonawców, iż za najkorzystniejszą ofertę w
zakresie części I została uznana oferta złożona przez wykonawcę Qumak S. A. z ceną
ofertową wynoszącą 308.421,44 PLN. W powyższym piśmie zostało również wskazane, iż
oferta Odwołującego – J……….. P………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Optiserw została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z
treścią SIWZ ze względu na fakt, iż zaoferowany przez ww. wykonawcę monitor AOC
e2250Sda przekracza wagę 4,5 kg. Zamawiający poinformował również o odrzuceniu
pozostałych ofert złożonych w ramach części I.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł w dniu 19.04.2013 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż spór pomiędzy stronami ma swoje źródło w
identyfikacji ciężaru monitora zaoferowanego przez Odwołującego w kontekście postanowień
SIWZ. Z tego też powodu Odwołujący kwestionuje czynność Zamawiającego obejmującą
odrzucenie jego ofert. Ponadto, jak słusznie wskazał w toku rozprawy Zamawiający, osią
sporu jest również odmienne rozumienie pojęcia „monitor” jako zamawianego urządzenia, i
zatem wchodzących w jego skład elementów, oraz pojęcia „ekran”, do którego ciężaru
Odwołujący ograniczył ciężar całego urządzenia.
Znaczeniem poszczególnych słów zajmuje się nauka zwana semantyką. Semantyka to
teoria znaczeniowej strony języka. Język bowiem składa się ze znaków słownych, zaś reguły
językowe określają zasób tych znaków, ich zakres znaczeniowy i sposób ich wiązania w
ramach wypowiedzi zdaniowych. Nazwą jest wyraz lub pojęcie, które określa pewien zbiór
przedmiotów - jej desygnatów. Desygnatem jest każdy przedmiot materialny lub
abstrakcyjny, który można określić daną nazwą. Jest to ten przedmiot, który wpisuje się w
znaczenie danej nazwy – który dana nazwa oznacza.
W znaczeniu potocznym i technicznym desygnatem pojęcia „monitor” jest urządzenie
zawierające zarówno sam ekran, jak również jego obudowę oraz urządzenia peryferyjne
(podstawę, głośniki, panel sterujący, zespól wejść itd.). Monitor spełnia funkcjonalną całość
wraz z dedykowanym osprzętem koniecznym do jego normalnego funkcjonowania (zgodnie z
jego typowym przeznaczeniem). Jak słusznie wskazał bowiem w toku rozprawy Zamawiający
zamawiany monitor jest dedykowany dla komputera biurkowego (słownik CPV 30213300-8).
Zatem przeznaczenie monitora (ustawienie na biurku) powoduje, iż winien on zostać
wyposażony w podstawę.
Należy w tym miejscu wskazać, iż monitor komputerowy jest częścią składową
stacjonarnego zestawu komputerowego, zaś ekran może być częścią składową monitora, jak
również komputera przenośnego, aparatu telefonicznego lub aparatu fotograficznego. Zatem
pojęcie „ekran” jest pojęciem węższym niż pojęcie „monitor”. Należy również wskazać, iż
jednym z przedmiotów niniejszego postępowania o udzielnie zamówienia był monitor – a nie
sam ekran.
Izba wskazuje również, iż czym innym są również pojęcia „ekran” i „monitor” użyte w
treści SIWZ na potrzeby niniejszego postępowania. Wynika to z faktu, iż Zamawiający w treści
załącznika nr 6 do SIWZ zatytułowanego „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – sprzęt
i oprogramowanie” na str. 8 oddzielnie definiuje parametry dla samego ekranu monitora
(wiersz nr 1 - przekątna) i oddzielnie dla całego urządzenia jakim jest monitor (np. kolumna
nr 3 wiersz nr 10 - waga).
Odwołujący w toku rozprawy przyznał, iż oferowany monitor swoim ciężarem
przekracza wartość 4,5 kg, zaś wskazane 3,77 kg to ciężar samego ekranu (bez podstawy).
Tym samym biorąc pod uwagę wyjaśnienia Odwołującego wskazać należy, iż wymagany
ciężar 4,5 kg należy odnosić do przedmiotu zamówienia, a nie jego poszczególnych części
składowych.
W tak zakreślonych okolicznościach faktycznych Izba uznała, iż Zamawiający miał
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na ciężar monitora.
Izba wskazuje, iż Odwołujący nie dookreślił w treści odwołania na czym ma polegać
naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie uczynił tego również na
etapie rozprawy.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się w działaniach Zamawiającego
naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz
art. 91 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbę naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp, powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza
normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
…………………....
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
