rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-06
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 936/13
KIO 936/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Jakub Banasiak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2013 r. przez Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Miejskiej Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o., Zwierzyniecka 30, 39-400
Tarnobrzeg, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Tarnobrzeg,
ul. Kościuszki 32, 39-400 Tarnobrzeg
przy udziale Wykonawcy – P………. S…………, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą PHU POLKAR P……….. S………., ul. Filarecka 17A, 30-110 Kraków - zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2013 r. przez Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Miejskiej Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o., Zwierzyniecka 30, 39-400
Tarnobrzeg, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Tarnobrzeg,
ul. Kościuszki 32, 39-400 Tarnobrzeg
przy udziale Wykonawcy – P………. S…………, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą PHU POLKAR P……….. S………., ul. Filarecka 17A, 30-110 Kraków - zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Przedsiębiorstwo Miejskiej Komunikacji
Samochodowej Sp. z o.o., Zwierzyniecka 30, 39-400 Tarnobrzeg, i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo Miejskiej Komunikacji
Samochodowej Sp. z o.o., Zwierzyniecka 30, 39-400 Tarnobrzeg, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 936/13
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Tarnobrzeg (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług przewozowych transportu zbiorowego dla
potrzeb komunikacji miejskiej w Tarnobrzegu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
14 lutego 2013r., poz. 2013/S 032-050561 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 22 kwietnia 2013 r. Przedsiębiorstwo Miejskiej Komunikacji Samochodowej
Sp. z o.o. w Tarnobrzegu (dalej: Odwołujący) wniosło odwołanie, w którym zakwestionowało
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciło Zamawiającemu:
-
naruszenie art. 7 ust. l i 3 i art.22 w zw. z art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych
poprzez dokonanie wyboru oferty P………. S………… jako oferty najkorzystniejszej,
mimo iż nie wykazała ona, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym posiadania wiedzy i doświadczenia w oparciu o zobowiązanie podmiotu
trzeciego oddającego jej do dysponowania swoją wiedzę i doświadczenie,
-
naruszenie art. 7 w zw. z art. 24 ust.2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia P……… S………… mimo, iż przedłożone przez nią
dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowania w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, wskazują, iż nie spełnia ona warunków udziału
w postępowaniu,
-
naruszenie art. 7 w zw. z art. 91 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
-
naruszenie art. 89 ust. l pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty P………. S………… mimo iż złożona przez tego
Wykonawcę oferta nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu, i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła P……….
S………, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą PHU POLKAR P……. S………..,
której oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej:
Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu – w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów Przystępujący przedłożył
wykaz usług, referencje i załączył zobowiązanie podmiotu trzeciego oddającego mu do
dyspozycji posiadaną przez siebie wiedzę i doświadczenie, zobowiązanie to nie spełnia
zdaniem Odwołującego wymagań, wynikających z art. 26 ust.2b Prawa zamówień
publicznych.
Po pierwsze z treści oświadczenia wynika, iż podmiot trzeci udostępnia
Przystępującemu doświadczone osoby, które będą występować w charakterze doradców
i konsultantów. Zamawiający natomiast nie wskazywał w treści SIWZ wymagań w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Po drugie – Przystępujący nie wykazał (jeżeli nawet przyjąć iż z treści oświadczenia
wynika udostępnienie wiedzy i doświadczenia w postaci doświadczonych pracowników),
w jakim zakresie pracownicy podmiotu trzeciego (nie wiadomo jacy, w czym doświadczeni,
ilu pracowników) będą udzielali konsultacji lub doradzali Przystępującemu. Brak wskazania
konkretnych osób uniemożliwia również ustalenie, czy podmiot trzeci de facto tymi osobami
dysponuje, co jest konieczne do stwierdzenia, iż będzie istniało realne przekazanie wiedzy
i doświadczenia. Brak jest również w treści oświadczenia wskazania, na jakiej podstawie
prawnej będzie następowało przekazywanie wiedzy i doświadczenia pracowników osoby
trzeciej na Wykonawcę (z uwagi na brak zadeklarowania w ofercie podwykonawstwa,
wskazanie powyższe jest elementem koniecznym dla jednoznacznego ustalenia, iż
korzystanie z wiedzy i doświadczenia będzie miało realny charakter).
Ponadto wątpliwe wydaje się również to, w jakim zakresie przedmiotowym
pracownicy podmiotu trzeciego mieliby przekazywać wiedzę i doświadczenie na rzecz
Wykonawcy z uwagi na specyfikę niniejszego postępowania. Nie wynika to w żadnej mierze
z treści zobowiązania. Na uwadze trzeba mieć, rozpatrując przedmiotową sprawę, iż
przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług przewozowych transportu zbiorowego,
które są usługą bardzo specyficzną, wymagająca zdaniem odwołującego, w przypadku
powołania się na zasoby osoby trzeciej w postaci wiedzy i doświadczenia, jej
bezpośredniego uczestnictwa w realizacji zamówienia. W niniejszej sprawie podmiot trzeci
nie został wykazany przez Wykonawcę jako podwykonawca w treści złożonej oferty.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Odwołującego, oferta Przystępującego
powinna być odrzucona, ponieważ jest niezgodna z SIWZ – nie podano w niej mianowicie
numerów rejestracyjnych pojazdów, co było wymagane w załączonym do SIWZ formularzu.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, że Przystępujący zastosował
rażąco niską cenę (nie przywołał podstawy prawnej zarzutu). Załączył do odwołania własną
kalkulację kosztów, z której maiło wynikać, że oferta Przystępującego zawiera cenę rażąco
niską.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia, jako że zaoferowana przez niego cena uplasowała go na drugim
miejscu w rankingu ofert. W ocenie składu orzekającego bez znaczenia dla oceny
powyższego ma okoliczność, że cena zaoferowana przez Odwołującego przekracza kwotę,
jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zgodnie z protokołem postępowania, Zamawiający oszacował wartość zamówienia na
kwotę 1 665 185,19 zł; na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1 798 400,00
zł (druk ZP-PN, pkt 2 i 8).
2. W toku niniejszego postępowania zostały złożone dwie oferty:
- oferta Odwołującego z ceną 2 699 758,08 zł
- oferta Przystępującego z ceną 1 739 952,00 zł.
3. Nie było sporne, że za pomocą dokumentów złożonych wraz z ofertą, Przystępujący nie
wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu co do posiadanego doświadczenia,
zatem słusznie został wezwany do uzupełnienia dokumentów. W wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów Przystępujący przedłożył wykaz usług, referencje (zakres usługi
z wykazu i referencje nie były kwestionowane odwołaniem, zgłaszanie zarzutów
w odniesieniu do tych dokumentów dopiero na rozprawie jest spóźnione), załączył także
zobowiązanie podmiotu trzeciego oddającego mu do dyspozycji posiadaną przez siebie
wiedzę i doświadczenie, które nie spełnia zdaniem Odwołującego wymagań jakie w takim
wypadku stawia art. 26 ust.2b Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tegoż
zobowiązania (złożonego w formie pisemnej; forma zobowiązania nie była kwestionowana
przez Odwołującego), ELBUD K. G………. i B. G……….. sp. jawna zobowiązała się wobec
Przystępującego, że w przypadku zawarcia umowy z Zamawiającym odda do jego
dyspozycji zasoby tj. wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia. ELBUD
K. G………. i B. G……….. sp. jawna oświadczyła ponadto, iż posiada wiedzę
i doświadczenie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego oraz zobowiązuje się do
bezwarunkowego oddania zasobu w postaci udostępnienia doświadczonych pracowników w
charakterze m.in. doradców i konsultantów firmie P.H.U. Polkar P………. S……. na cały
okres obowiązywania umowy tj. 1.06.2013r do 31.05.2014r.
4. Zamawiający oczekiwał złożenia wraz z ofertą wypełnionego formularza ,,Wykaz
pojazdów” (wzór stanowił załącznik nr 3 do SIWZ). Przystępujący nie wypełnił kolumny
,,nr rejestracyjny”, a do oferty załączył informację, że pojazdy aktualnie znajdują się za
granicą,
niezwłocznie
po
rozstrzygnięciu
postępowania
zostaną
sprowadzone
i zarejestrowane. W odpowiedzi na pytanie przewodniczącej zadane na rozprawie, czy
w specyfikacji poza wzorem wykazu pojazdów, stanowiącym załącznik do specyfikacji, była
mowa o numerach rejestracyjnych pojazdów, zamawiający oświadczył, że nie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przedłożonego przez Przystępującego
zobowiązania podmiotu trzeciego, Izba stwierdziła, co następuje:
Przepis art. 26 ust. 2 b Prawa zamówień publicznych uczynił wyjątek od dotychczasowej
niezłomnej reguły spełnienia przez wykonawcę, składającego ofertę, warunków udziału
w postępowaniu – a mianowicie otworzył szeroko możliwość posługiwania się zasobami
podmiotu trzeciego w celu wykazania się spełnieniem tychże warunków, ograniczoną
w prawie europejskim do szczególnej sytuacji. Polski ustawodawca w żaden sposób nie
zawęził możliwości posługiwania się zasobami podmiotu trzeciego – wystarczy ,,pisemne
zobowiązanie” tego podmiotu oddające zasoby. Nie ma wątpliwości, że zobowiązanie
przedłożone przez Przystępującego w wyniku uzupełnienia dokumentów wymogi ustawowe
spełnia. Rzetelność zobowiązania nie była kwestionowana w odwołaniu, kwestia ta pojawiła
się dopiero na rozprawie – Odwołujący dostrzegł, że w zobowiązaniu posłużono się
numerem sprawy, który to numer zdaniem Odwołującego nie był znany przed otwarciem
ofert. Jednak w ocenie Izby powyższa okoliczność nie może zadecydować o uznaniu
zobowiązania za nierzetelne – numer sprawy znajduje się w jawnych aktach Zamawiającego,
a więc potencjalni wykonawcy mają do nich dostęp jeszcze przed otwarciem ofert.
Odwołujący powoływał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i opinie Urzędu
Zamówień Publicznych, w których prezentowano stanowisko postulujące ,,realny” udział
w realizacji zamówienia podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby. Postulat można
uznać za generalnie słuszny, o ile przyjąć, że brak ,,realnego” udziału podmiotu trzeciego
prowadzi do obejścia przepisów ustawy o tyle, że może dojść do sytuacji, w której
wykonawca posługuje się zasobami podmiotu trzeciego jedynie do wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, a nie ma to następnie przełożenia na realizację
zamówienia. Niemniej jednak zauważyć należy, że przepis art. 26 ust. 2b Prawa zamówień
publicznych nie daje w tym kierunku żadnych wytycznych. Zawsze również trzeba badać, co
oznacza ,,realny” udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia w konkretnym
postępowaniu. W niniejszej sprawie bezsporne było (jak wynikało z oświadczeń Stron
złożonych na rozprawie), że realizacja zamówienia będzie zależała od organizacji pracy
(przewozów), a więc czynności logistycznych. W takiej sytuacji trzeba uznać, że zakres
zobowiązania kwestionowanego odwołaniem jest stosowy do przedmiotu zamówienia. Nawet
można się zastanawiać, w jaki inny sposób, przy tak określonym przedmiocie zamówienia,
niż poprzez udostępnienie osób – m.in. konsultantów, doradców - miałoby dojść do
udostępnienia zasobu podmiotu trzeciego i dla oceny powyższego nie ma znaczenia, że
Zamawiający nie postawił warunku co do potencjału osobowego. Z pewnością ustawa nie
precyzuje oczekiwań co do zakresu zobowiązania tak dalece, jak postulował Odwołujący
w odwołaniu – nie ma obowiązku wskazania udostępnionych osób z imienia i nazwiska, ani
podstawy prawnej udostępnienia. W konsekwencji Izba uznała, że zobowiązanie podmiotu
trzeciego przedłożonego przez Przystępującego nie jest niezgodne z przepisami Prawa
zamówień publicznych, a więc należy uznać, że Przystępujący wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu – zatem nie podlega wykluczeniu.
Izba analizując pozostałe zarzuty odwołania stwierdziła, że oferta Przystępującego
również nie podlega odrzuceniu.
Co do zarzutu odnoszącego się do braku numerów rejestracyjnych pojazdów
w załączniku do oferty Przystępującego, rację miał Przystępujący, że z SIWZ nie
zdeterminowała w żaden sposób charakteru załącznika, w którym miały być wskazane
numery rejestracyjne. Odwołujący nie zarzucał, że Przystępujący nie dysponuje (czy nie
będzie dysponował) konkretnymi pojazdami do realizacji zamówienia. W takiej sytuacji brak
wskazania numerów rejestracyjnych w ofercie Przystępującego nie może być powodem
uznania, że treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ – brak wskazania numerów jest
uchybieniem formalnym nie powodującym negatywnych skutków dla oferty Przystępującego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny i stanowiska Zamawiającego, że
zarzut ten nie powinien być rozpoznawany, ponieważ nie wymieniono stosownej podstawy
prawnej na wstępie odwołania, Izba stwierdziła, co następuje:
Rzeczywiście, Odwołujący nie przywołał w odwołaniu podstawy prawnej zarzutu
związanego ze wskazaniem w uzasadnieniu odwołania, że w ofercie Odwołującego
zaoferowano rażąco niską cenę – jednak nie wpływa to na możliwość rozpatrzenia zarzutu.
Prawidłowo skonstruowany zarzut winien składać się z podstawy faktycznej (wskazania
okoliczności będących podstawą stwierdzenia naruszenia przepisów Prawa zamówień
publicznych) i prawnej (wskazania przepisu, który zdaniem wnoszącego odwołanie został
naruszony); przy czym Izba związana jest wyłącznie podstawą faktyczną zarzutu – o ile
zarzut sformułowany jest czytelnie co do opisu okoliczności faktycznych, zwykle da się mu
przypisać stosowną podstawę prawną. Na rozpatrzenie zarzutu nie ma również wpływu,
w którym miejscu odwołania został on umieszczony. I tak, w uzasadnieniu odwołania
Odwołujący podnosił ,,Należy również wskazać iż cena zawarta w ofercie P.H.U. POLKAR
Paulina Szczepanik jest rażąco niska w stosunku przedmiotu zamówienia. Cena
zaproponowana przez P.H.U. POLKAR P………. S……….. znacząco odbiega od cen
rynkowych. Taka cena może wskazywać na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
ponoszonych przez wykonawcę. Zamawiający miał obowiązek dokonania analizy takiej
oferty i jej odrzucenia z jednej strony mając na uwadze obawę o nienależyte wykonanie
zamówienia, z drugiej zaś - brakiem zgody na zachowania wykonawców, które godzą
w uczciwą konkurencję. Dokonując badania ofert, zamawiający w celu ustalenia, czy nie ma
do czynienia z ceną rażąco niską, powinien cenę zaproponowaną w ofercie w pierwszej
kolejności odnieść do ustalonej przez siebie wartości zamówienia, uwzględniając różnicę
spowodowaną zawarciem w cenie kwoty podatku VAT. Wynika to wprost z brzmienia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4, zgodnie z którym cenę odnosi się do przedmiotu zamówienia.
Wprawdzie w niniejszej sprawie cena oferty nie odbiega wprawdzie od wartości zamówienia
ustalonej przez Zamawiającego w sposób znaczący, ale jednocześnie rażąco odbiega od
cen innych ofert. Zamawiający zobligowany był zatem do ustalenia, czy wartość zamówienia
została ustalona prawidłowo. W przypadku spostrzeżenia uchybień i braku należytej
staranności wartość ta nie może być punktem odniesienia do weryfikowania rynkowego
charakteru cen podawanych w ofertach. W takiej sytuacji pozostaje porównanie cen
pomiędzy złożonymi ofertami, które dotyczą tego samego przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący dokonał analizy kosztów niezbędnych do wykonania
zamówienia, które to zestawienie i analiza w sposób nie budzący wątpliwości wskazują na
ocenę iż oferta P.H.U. POLKAR P………. S……….. jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia.”
Powyższa argumentacja jest wystarczająca do uznania, że został postawiony zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, ewentualnie również art. 90 ust.
1-3 Prawa zamówień publicznych (Odwołujący zauważa, że ,,Dokonując badania ofert,
zamawiający w celu ustalenia, czy nie ma do czynienia z ceną rażąco niską” powinien podjąć
określone czynności) – Odwołujący wskazuje bowiem na możliwość - a nie konieczność –
odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny. Jak wynika z przytoczonej
wyżej argumentacji odwołania, wydaje się, że Odwołujący zamierzał również kwestionować
prawidłowość oszacowania wartości zamówienia.
Rozpatrując tak zakreślone granice zarzutu, Izba stwierdziła, że zarzut jest nietrafny.
Jeżeli Odwołujący kwestionował prawidłowość oszacowania wartości zamówienia i wielkość
środków, jakie Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, to termin do
zaskarżenia tej czynności minął – zaczął biec nie później, niż w dniu otwarcia ofert, kiedy
Zamawiający podał wielkość tejże kwoty.
W takim przypadku, jak w niniejszym postępowaniu, jeżeli złożono dwie oferty, i tylko
jedna z zaoferowanych cen (w ofercie Przystępującego) mieści się w ilości środków, jakie
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, trudno dopatrywać się że
właśnie ta cena jest rażąco niska (z zestawienia cen ofertowych z niezakwestionowaną
skutecznie wielkością posiadanych przez Zamawiającego środków wydaje się raczej
wynikać, że cena Odwołującego jest rażąco wysoka). Z oświadczeń złożonych przez Strony
na rozprawie wynikało, że bezsporne było, że obecnie Odwołujący realizuje zamówienie
o analogicznym zakresie, jak będące przedmiotem niniejszego postępowania w cenie na
poziomie ceny ofertowej Przystępującego. Obecnie Odwołujący twierdzi ze realizacja
zamówienia jest dla niego nieopłacalna – nie przesądza to jednak że inny podmiot nie może
realizować zamówienia po cenach niższych, ponosząc niższe koszty własne. Zarówno
Przystępujący, jak i Odwołujący złożyli do akt kalkulacje kosztów – w ocenie Izby nie przeczą
one sobie wzajemnie, a jedynie stanowią kalkulację indywidualnych kosztów każdego
z wykonawców – Odwołujący nie zakwestionował skutecznie kalkulacji Przystępującego
(w ogóle się do niej nie odniósł).
W konsekwencji, w ocenie składu orzekającego w postępowaniu nie zaszły takie
okoliczności, które uzasadniały by powstanie domniemania rażąco niskiej ceny i wszczęcia
przez Zamawiającego procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. A skoro nie było podstawy do takiego domniemania, to tym bardziej nie
zaistniała przesłanka odrzucenia oferty przewidziana w art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
przepisów wskazanych w odwołaniu i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
……………
……………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Przedsiębiorstwo Miejskiej Komunikacji
Samochodowej Sp. z o.o., Zwierzyniecka 30, 39-400 Tarnobrzeg, i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo Miejskiej Komunikacji
Samochodowej Sp. z o.o., Zwierzyniecka 30, 39-400 Tarnobrzeg, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 936/13
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Tarnobrzeg (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług przewozowych transportu zbiorowego dla
potrzeb komunikacji miejskiej w Tarnobrzegu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
14 lutego 2013r., poz. 2013/S 032-050561 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 22 kwietnia 2013 r. Przedsiębiorstwo Miejskiej Komunikacji Samochodowej
Sp. z o.o. w Tarnobrzegu (dalej: Odwołujący) wniosło odwołanie, w którym zakwestionowało
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciło Zamawiającemu:
-
naruszenie art. 7 ust. l i 3 i art.22 w zw. z art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych
poprzez dokonanie wyboru oferty P………. S………… jako oferty najkorzystniejszej,
mimo iż nie wykazała ona, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym posiadania wiedzy i doświadczenia w oparciu o zobowiązanie podmiotu
trzeciego oddającego jej do dysponowania swoją wiedzę i doświadczenie,
-
naruszenie art. 7 w zw. z art. 24 ust.2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia P……… S………… mimo, iż przedłożone przez nią
dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowania w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, wskazują, iż nie spełnia ona warunków udziału
w postępowaniu,
-
naruszenie art. 7 w zw. z art. 91 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
-
naruszenie art. 89 ust. l pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty P………. S………… mimo iż złożona przez tego
Wykonawcę oferta nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu, i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła P……….
S………, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą PHU POLKAR P……. S………..,
której oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej:
Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu – w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów Przystępujący przedłożył
wykaz usług, referencje i załączył zobowiązanie podmiotu trzeciego oddającego mu do
dyspozycji posiadaną przez siebie wiedzę i doświadczenie, zobowiązanie to nie spełnia
zdaniem Odwołującego wymagań, wynikających z art. 26 ust.2b Prawa zamówień
publicznych.
Po pierwsze z treści oświadczenia wynika, iż podmiot trzeci udostępnia
Przystępującemu doświadczone osoby, które będą występować w charakterze doradców
i konsultantów. Zamawiający natomiast nie wskazywał w treści SIWZ wymagań w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Po drugie – Przystępujący nie wykazał (jeżeli nawet przyjąć iż z treści oświadczenia
wynika udostępnienie wiedzy i doświadczenia w postaci doświadczonych pracowników),
w jakim zakresie pracownicy podmiotu trzeciego (nie wiadomo jacy, w czym doświadczeni,
ilu pracowników) będą udzielali konsultacji lub doradzali Przystępującemu. Brak wskazania
konkretnych osób uniemożliwia również ustalenie, czy podmiot trzeci de facto tymi osobami
dysponuje, co jest konieczne do stwierdzenia, iż będzie istniało realne przekazanie wiedzy
i doświadczenia. Brak jest również w treści oświadczenia wskazania, na jakiej podstawie
prawnej będzie następowało przekazywanie wiedzy i doświadczenia pracowników osoby
trzeciej na Wykonawcę (z uwagi na brak zadeklarowania w ofercie podwykonawstwa,
wskazanie powyższe jest elementem koniecznym dla jednoznacznego ustalenia, iż
korzystanie z wiedzy i doświadczenia będzie miało realny charakter).
Ponadto wątpliwe wydaje się również to, w jakim zakresie przedmiotowym
pracownicy podmiotu trzeciego mieliby przekazywać wiedzę i doświadczenie na rzecz
Wykonawcy z uwagi na specyfikę niniejszego postępowania. Nie wynika to w żadnej mierze
z treści zobowiązania. Na uwadze trzeba mieć, rozpatrując przedmiotową sprawę, iż
przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług przewozowych transportu zbiorowego,
które są usługą bardzo specyficzną, wymagająca zdaniem odwołującego, w przypadku
powołania się na zasoby osoby trzeciej w postaci wiedzy i doświadczenia, jej
bezpośredniego uczestnictwa w realizacji zamówienia. W niniejszej sprawie podmiot trzeci
nie został wykazany przez Wykonawcę jako podwykonawca w treści złożonej oferty.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Odwołującego, oferta Przystępującego
powinna być odrzucona, ponieważ jest niezgodna z SIWZ – nie podano w niej mianowicie
numerów rejestracyjnych pojazdów, co było wymagane w załączonym do SIWZ formularzu.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, że Przystępujący zastosował
rażąco niską cenę (nie przywołał podstawy prawnej zarzutu). Załączył do odwołania własną
kalkulację kosztów, z której maiło wynikać, że oferta Przystępującego zawiera cenę rażąco
niską.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia, jako że zaoferowana przez niego cena uplasowała go na drugim
miejscu w rankingu ofert. W ocenie składu orzekającego bez znaczenia dla oceny
powyższego ma okoliczność, że cena zaoferowana przez Odwołującego przekracza kwotę,
jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zgodnie z protokołem postępowania, Zamawiający oszacował wartość zamówienia na
kwotę 1 665 185,19 zł; na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1 798 400,00
zł (druk ZP-PN, pkt 2 i 8).
2. W toku niniejszego postępowania zostały złożone dwie oferty:
- oferta Odwołującego z ceną 2 699 758,08 zł
- oferta Przystępującego z ceną 1 739 952,00 zł.
3. Nie było sporne, że za pomocą dokumentów złożonych wraz z ofertą, Przystępujący nie
wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu co do posiadanego doświadczenia,
zatem słusznie został wezwany do uzupełnienia dokumentów. W wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów Przystępujący przedłożył wykaz usług, referencje (zakres usługi
z wykazu i referencje nie były kwestionowane odwołaniem, zgłaszanie zarzutów
w odniesieniu do tych dokumentów dopiero na rozprawie jest spóźnione), załączył także
zobowiązanie podmiotu trzeciego oddającego mu do dyspozycji posiadaną przez siebie
wiedzę i doświadczenie, które nie spełnia zdaniem Odwołującego wymagań jakie w takim
wypadku stawia art. 26 ust.2b Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tegoż
zobowiązania (złożonego w formie pisemnej; forma zobowiązania nie była kwestionowana
przez Odwołującego), ELBUD K. G………. i B. G……….. sp. jawna zobowiązała się wobec
Przystępującego, że w przypadku zawarcia umowy z Zamawiającym odda do jego
dyspozycji zasoby tj. wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia. ELBUD
K. G………. i B. G……….. sp. jawna oświadczyła ponadto, iż posiada wiedzę
i doświadczenie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego oraz zobowiązuje się do
bezwarunkowego oddania zasobu w postaci udostępnienia doświadczonych pracowników w
charakterze m.in. doradców i konsultantów firmie P.H.U. Polkar P………. S……. na cały
okres obowiązywania umowy tj. 1.06.2013r do 31.05.2014r.
4. Zamawiający oczekiwał złożenia wraz z ofertą wypełnionego formularza ,,Wykaz
pojazdów” (wzór stanowił załącznik nr 3 do SIWZ). Przystępujący nie wypełnił kolumny
,,nr rejestracyjny”, a do oferty załączył informację, że pojazdy aktualnie znajdują się za
granicą,
niezwłocznie
po
rozstrzygnięciu
postępowania
zostaną
sprowadzone
i zarejestrowane. W odpowiedzi na pytanie przewodniczącej zadane na rozprawie, czy
w specyfikacji poza wzorem wykazu pojazdów, stanowiącym załącznik do specyfikacji, była
mowa o numerach rejestracyjnych pojazdów, zamawiający oświadczył, że nie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przedłożonego przez Przystępującego
zobowiązania podmiotu trzeciego, Izba stwierdziła, co następuje:
Przepis art. 26 ust. 2 b Prawa zamówień publicznych uczynił wyjątek od dotychczasowej
niezłomnej reguły spełnienia przez wykonawcę, składającego ofertę, warunków udziału
w postępowaniu – a mianowicie otworzył szeroko możliwość posługiwania się zasobami
podmiotu trzeciego w celu wykazania się spełnieniem tychże warunków, ograniczoną
w prawie europejskim do szczególnej sytuacji. Polski ustawodawca w żaden sposób nie
zawęził możliwości posługiwania się zasobami podmiotu trzeciego – wystarczy ,,pisemne
zobowiązanie” tego podmiotu oddające zasoby. Nie ma wątpliwości, że zobowiązanie
przedłożone przez Przystępującego w wyniku uzupełnienia dokumentów wymogi ustawowe
spełnia. Rzetelność zobowiązania nie była kwestionowana w odwołaniu, kwestia ta pojawiła
się dopiero na rozprawie – Odwołujący dostrzegł, że w zobowiązaniu posłużono się
numerem sprawy, który to numer zdaniem Odwołującego nie był znany przed otwarciem
ofert. Jednak w ocenie Izby powyższa okoliczność nie może zadecydować o uznaniu
zobowiązania za nierzetelne – numer sprawy znajduje się w jawnych aktach Zamawiającego,
a więc potencjalni wykonawcy mają do nich dostęp jeszcze przed otwarciem ofert.
Odwołujący powoływał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i opinie Urzędu
Zamówień Publicznych, w których prezentowano stanowisko postulujące ,,realny” udział
w realizacji zamówienia podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby. Postulat można
uznać za generalnie słuszny, o ile przyjąć, że brak ,,realnego” udziału podmiotu trzeciego
prowadzi do obejścia przepisów ustawy o tyle, że może dojść do sytuacji, w której
wykonawca posługuje się zasobami podmiotu trzeciego jedynie do wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, a nie ma to następnie przełożenia na realizację
zamówienia. Niemniej jednak zauważyć należy, że przepis art. 26 ust. 2b Prawa zamówień
publicznych nie daje w tym kierunku żadnych wytycznych. Zawsze również trzeba badać, co
oznacza ,,realny” udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia w konkretnym
postępowaniu. W niniejszej sprawie bezsporne było (jak wynikało z oświadczeń Stron
złożonych na rozprawie), że realizacja zamówienia będzie zależała od organizacji pracy
(przewozów), a więc czynności logistycznych. W takiej sytuacji trzeba uznać, że zakres
zobowiązania kwestionowanego odwołaniem jest stosowy do przedmiotu zamówienia. Nawet
można się zastanawiać, w jaki inny sposób, przy tak określonym przedmiocie zamówienia,
niż poprzez udostępnienie osób – m.in. konsultantów, doradców - miałoby dojść do
udostępnienia zasobu podmiotu trzeciego i dla oceny powyższego nie ma znaczenia, że
Zamawiający nie postawił warunku co do potencjału osobowego. Z pewnością ustawa nie
precyzuje oczekiwań co do zakresu zobowiązania tak dalece, jak postulował Odwołujący
w odwołaniu – nie ma obowiązku wskazania udostępnionych osób z imienia i nazwiska, ani
podstawy prawnej udostępnienia. W konsekwencji Izba uznała, że zobowiązanie podmiotu
trzeciego przedłożonego przez Przystępującego nie jest niezgodne z przepisami Prawa
zamówień publicznych, a więc należy uznać, że Przystępujący wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu – zatem nie podlega wykluczeniu.
Izba analizując pozostałe zarzuty odwołania stwierdziła, że oferta Przystępującego
również nie podlega odrzuceniu.
Co do zarzutu odnoszącego się do braku numerów rejestracyjnych pojazdów
w załączniku do oferty Przystępującego, rację miał Przystępujący, że z SIWZ nie
zdeterminowała w żaden sposób charakteru załącznika, w którym miały być wskazane
numery rejestracyjne. Odwołujący nie zarzucał, że Przystępujący nie dysponuje (czy nie
będzie dysponował) konkretnymi pojazdami do realizacji zamówienia. W takiej sytuacji brak
wskazania numerów rejestracyjnych w ofercie Przystępującego nie może być powodem
uznania, że treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ – brak wskazania numerów jest
uchybieniem formalnym nie powodującym negatywnych skutków dla oferty Przystępującego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny i stanowiska Zamawiającego, że
zarzut ten nie powinien być rozpoznawany, ponieważ nie wymieniono stosownej podstawy
prawnej na wstępie odwołania, Izba stwierdziła, co następuje:
Rzeczywiście, Odwołujący nie przywołał w odwołaniu podstawy prawnej zarzutu
związanego ze wskazaniem w uzasadnieniu odwołania, że w ofercie Odwołującego
zaoferowano rażąco niską cenę – jednak nie wpływa to na możliwość rozpatrzenia zarzutu.
Prawidłowo skonstruowany zarzut winien składać się z podstawy faktycznej (wskazania
okoliczności będących podstawą stwierdzenia naruszenia przepisów Prawa zamówień
publicznych) i prawnej (wskazania przepisu, który zdaniem wnoszącego odwołanie został
naruszony); przy czym Izba związana jest wyłącznie podstawą faktyczną zarzutu – o ile
zarzut sformułowany jest czytelnie co do opisu okoliczności faktycznych, zwykle da się mu
przypisać stosowną podstawę prawną. Na rozpatrzenie zarzutu nie ma również wpływu,
w którym miejscu odwołania został on umieszczony. I tak, w uzasadnieniu odwołania
Odwołujący podnosił ,,Należy również wskazać iż cena zawarta w ofercie P.H.U. POLKAR
Paulina Szczepanik jest rażąco niska w stosunku przedmiotu zamówienia. Cena
zaproponowana przez P.H.U. POLKAR P………. S……….. znacząco odbiega od cen
rynkowych. Taka cena może wskazywać na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
ponoszonych przez wykonawcę. Zamawiający miał obowiązek dokonania analizy takiej
oferty i jej odrzucenia z jednej strony mając na uwadze obawę o nienależyte wykonanie
zamówienia, z drugiej zaś - brakiem zgody na zachowania wykonawców, które godzą
w uczciwą konkurencję. Dokonując badania ofert, zamawiający w celu ustalenia, czy nie ma
do czynienia z ceną rażąco niską, powinien cenę zaproponowaną w ofercie w pierwszej
kolejności odnieść do ustalonej przez siebie wartości zamówienia, uwzględniając różnicę
spowodowaną zawarciem w cenie kwoty podatku VAT. Wynika to wprost z brzmienia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4, zgodnie z którym cenę odnosi się do przedmiotu zamówienia.
Wprawdzie w niniejszej sprawie cena oferty nie odbiega wprawdzie od wartości zamówienia
ustalonej przez Zamawiającego w sposób znaczący, ale jednocześnie rażąco odbiega od
cen innych ofert. Zamawiający zobligowany był zatem do ustalenia, czy wartość zamówienia
została ustalona prawidłowo. W przypadku spostrzeżenia uchybień i braku należytej
staranności wartość ta nie może być punktem odniesienia do weryfikowania rynkowego
charakteru cen podawanych w ofertach. W takiej sytuacji pozostaje porównanie cen
pomiędzy złożonymi ofertami, które dotyczą tego samego przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący dokonał analizy kosztów niezbędnych do wykonania
zamówienia, które to zestawienie i analiza w sposób nie budzący wątpliwości wskazują na
ocenę iż oferta P.H.U. POLKAR P………. S……….. jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia.”
Powyższa argumentacja jest wystarczająca do uznania, że został postawiony zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, ewentualnie również art. 90 ust.
1-3 Prawa zamówień publicznych (Odwołujący zauważa, że ,,Dokonując badania ofert,
zamawiający w celu ustalenia, czy nie ma do czynienia z ceną rażąco niską” powinien podjąć
określone czynności) – Odwołujący wskazuje bowiem na możliwość - a nie konieczność –
odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny. Jak wynika z przytoczonej
wyżej argumentacji odwołania, wydaje się, że Odwołujący zamierzał również kwestionować
prawidłowość oszacowania wartości zamówienia.
Rozpatrując tak zakreślone granice zarzutu, Izba stwierdziła, że zarzut jest nietrafny.
Jeżeli Odwołujący kwestionował prawidłowość oszacowania wartości zamówienia i wielkość
środków, jakie Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, to termin do
zaskarżenia tej czynności minął – zaczął biec nie później, niż w dniu otwarcia ofert, kiedy
Zamawiający podał wielkość tejże kwoty.
W takim przypadku, jak w niniejszym postępowaniu, jeżeli złożono dwie oferty, i tylko
jedna z zaoferowanych cen (w ofercie Przystępującego) mieści się w ilości środków, jakie
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, trudno dopatrywać się że
właśnie ta cena jest rażąco niska (z zestawienia cen ofertowych z niezakwestionowaną
skutecznie wielkością posiadanych przez Zamawiającego środków wydaje się raczej
wynikać, że cena Odwołującego jest rażąco wysoka). Z oświadczeń złożonych przez Strony
na rozprawie wynikało, że bezsporne było, że obecnie Odwołujący realizuje zamówienie
o analogicznym zakresie, jak będące przedmiotem niniejszego postępowania w cenie na
poziomie ceny ofertowej Przystępującego. Obecnie Odwołujący twierdzi ze realizacja
zamówienia jest dla niego nieopłacalna – nie przesądza to jednak że inny podmiot nie może
realizować zamówienia po cenach niższych, ponosząc niższe koszty własne. Zarówno
Przystępujący, jak i Odwołujący złożyli do akt kalkulacje kosztów – w ocenie Izby nie przeczą
one sobie wzajemnie, a jedynie stanowią kalkulację indywidualnych kosztów każdego
z wykonawców – Odwołujący nie zakwestionował skutecznie kalkulacji Przystępującego
(w ogóle się do niej nie odniósł).
W konsekwencji, w ocenie składu orzekającego w postępowaniu nie zaszły takie
okoliczności, które uzasadniały by powstanie domniemania rażąco niskiej ceny i wszczęcia
przez Zamawiającego procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. A skoro nie było podstawy do takiego domniemania, to tym bardziej nie
zaistniała przesłanka odrzucenia oferty przewidziana w art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
przepisów wskazanych w odwołaniu i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
