rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1005/13
KIO 1005/13
KIO 963/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 maja 2013 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 25.04.2013 r. w formie elektronicznej oraz w dniu 29.04.2013 r. w formie pisemnej
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka
z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica;
B. w dniu 29.04.2013 r. w formie elektronicznej przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen.
J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa;
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego - Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, al. Jana
Matejki 5, 50-333 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Lipki - Oława -
modernizacja obwałowań, gmina Oława i Jelcz-Laskowice. Modernizacja wału W-1 (OM)
(Zadanie 3)"
A. przy udziale wykonawcy Z………. Z………… prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z………. Z………., ul. Okólna 18a, 50-950 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
B. przy udziale wykonawcy Z……… Z………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……….. Z……….., ul. Okólna 18a, 50-950 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD
Spółka z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 25.04.2013 r. w formie elektronicznej oraz w dniu 29.04.2013 r. w formie pisemnej
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka
z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica;
B. w dniu 29.04.2013 r. w formie elektronicznej przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen.
J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa;
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego - Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, al. Jana
Matejki 5, 50-333 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Lipki - Oława -
modernizacja obwałowań, gmina Oława i Jelcz-Laskowice. Modernizacja wału W-1 (OM)
(Zadanie 3)"
A. przy udziale wykonawcy Z………. Z………… prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z………. Z………., ul. Okólna 18a, 50-950 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
B. przy udziale wykonawcy Z……… Z………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……….. Z……….., ul. Okólna 18a, 50-950 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD
Spółka z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. Umorzyć oba postępowania odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz następujących wykonawców:
2.1. Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o.,
ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica kwoty 20.000,00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącą wartość uiszczonego przez Odwołującego
wpisu w ramach odwołania o sygn. akt KIO 963/13,
2.2. SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa kwoty 20.000,00 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącą wartość uiszczonego
przez Odwołującego wpisu w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1005/13.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 15 maja 2013 r. o sygn. akt KIO 963/13 oraz o sygn. akt
KIO 1005/13
Zamawiający – Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, al. Jana
Matejki 5, 50-333 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Lipki - Oława -
modernizacja obwałowań, gmina Oława i Jelcz-Laskowice. Modernizacja wału W-1 (OM)
(Zadanie 3)".
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12.02.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji opublikował ogłoszenie
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.
W dniu 15.02.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 033-051873.
Odwołanie o sygn. akt KIO 963/13
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 963/13 Izba ustaliła, iż w dniu 19.04.2013 r.
Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołanie
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25.04.2013 r. w formie
elektronicznej bez podpisu oraz w dniu 29.04.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o., ul. Towarowa
12-14, 58-100 Świdnica podpisane przez A………. H……….. na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 24.04.2013 r. upoważniającego do wniesienia odwołania w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podpisanego przez M………. S………..
– Prezesa Zarządu uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji. Powyższe ustalono w
oparciu o dołączony wraz z odwołaniem odpis aktualny KRS z dnia 08.04.2013 r. Kopia
powyższego odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 24.04.2013 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 3, oraz art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem przez wykonawcę Z…….. Z…….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z…….. Z………
oraz Bickhard Bau Polska Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Przystąpienie
W dniu 25.04.2013 r. Zamawiający przesłał wykonawcom kopię odwołania o sygn. akt KIO
963/13.
W dniu 29.04.2013 r. wykonawca Z…….. Z…….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z………, ul. Okólna 18a, 50-950
Wrocław zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego podpisane przez Z………. Z……...
W dniu 27.04.2013 r. kopia przystąpienia zastała przekazana Zamawiającemu i
Odwołującemu.
Następnie Izba ustaliła, iż w dniu 06.05.2013 r. Zamawiający wniósł pismo
zatytułowane „odpowiedź na odwołanie”, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości
odwołanie wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych
EKO-WOD Spółka z o.o. Powyższe pismo zostało podpisane przez M………. K………… –
dyrektora inwestycji.
W dniu 07.05.2013 r. Wiceprezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał zgłaszającego
przystąpienie do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 09.05.2013 r. (faxem) oraz w dniu 10.05.2013 r. (w formie pisemnej)
wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o.
wniósł skutecznie sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1005/13
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1005/13 Izba ustaliła, iż w dniu 19.04.2013 r.
Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołanie
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.04.2013 r. w formie
elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9,
01-518 Warszawa podpisane przez G……….. O……….. przy użyciu bezpiecznego podpisu
elektronicznego kwalifikowanego przy użyciu certyfikatu wystawionego przez COPE SZAFIR
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10.01.2013 r. upoważniającego m.in. do wnoszenia
środków ochrony prawnej podpisanego przez M……… M……….. – członka Zarządu oraz
P………. S………… – prokurenta samoistnego upoważnionych do reprezentacji Spółki.
Powyższe ustalono na podstawie aktualnego odpisu KRS z dnia 07.12.2011 r. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29.04.2013 r.
Odwołujący w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1005/13 zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 9 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2) i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. w zw. z art. 26 ust. 2b w
zw. z art. 7 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia
w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. nr 226 poz. 1817) poprzez
zaniechanie wykluczenia firm, pomimo iż nie spełniają warunków udziału w postępowaniu:
1) Z……… Z………… Przedsiębiorstwo Drogowe ul. Chałupnicza 21, 51-503 Wrocław,
2) Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o. u. Kwiatkowskiego 12, 55-011 Siechnice,
3) „EKO-WOD” Sp. z o.o. ul. Towarowa 12-14; 58-100 Świdnica,
4) RPM Spółka Akcyjna ul. Niegolewskich 7; 42-700 Lubliniec
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy.
Przystąpienia
W dniu 06.05.2013 r. Zamawiający przesłał wykonawcom kopię odwołania o sygn. akt KIO
1005/13.
W dniu 08.05.2013 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych
EKO-WOD Spółka z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica zgłosił przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia dowołania po stronie Zamawiającego, które
zostało podpisane przez A……….. H………… na podstawie pełnomocnictwa z dnia
07.05.2013 r. upoważniającego do zgłoszenia przystąpienia w ramach odwołania SKANSKA
S.A. podpisanego przez M……… S……….. – Prezesa Zarządu uprawnionego do
jednoosobowej reprezentacji. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wraz z odwołaniem
odpis aktualny KRS z dnia 08.04.2013 r. Kopia przystąpienia zastała przekazana
Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 09.05.2013 r. wykonawca Z……… Z………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z………, ul. Okólna 18a, 50-950
Wrocław zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego podpisane przez Z……… Z………..
Kopia przystąpienia zastała przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
Następnie Izba ustaliła, iż w dniu 08.05.2013 r. (wpływ faxem) oraz w dniu
10.05.2013 r. (data wpływu w formie pisemnej) Zamawiający wniósł pismo z dnia 08.05.2013
r. zatytułowane „odpowiedź na odwołanie”, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty podniesione przez wykonawcę SKANSKA S.A. w ramach odwołania o sygn. akt KIO
1005/13. Powyższe pismo zostało podpisane przez M………. K………… – dyrektora
inwestycji.
Zamawiający na etapie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, iż po wniesieniu
środków ochrony prawnej w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
dokonał żadnych czynności, w tym nie dokonała wezwania do uzupełnienia dokumentów
oraz wezwania do złożenia wyjaśnień.
Na etapie posiedzenia z udziałem stron wykonawca Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o. oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu o
sygn. akt KIO 1005/13.
Na etapie posiedzenia z udziałem stron wykonawca Z……. Z………. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z……… wniósł
sprzeciw w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1005/13, który następnie został cofnięty
przez tego wykonawcę. Wykonawca ten oświadczył również, iż cofa sprzeciw wniesiony w
ramach odwołania o sygn. akt KIO 963/13.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy koszty postępowania znosi się
wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu wpisów
uiszczonych przez Odwołujących się wykonawców na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
1. Umorzyć oba postępowania odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz następujących wykonawców:
2.1. Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o.,
ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica kwoty 20.000,00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącą wartość uiszczonego przez Odwołującego
wpisu w ramach odwołania o sygn. akt KIO 963/13,
2.2. SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa kwoty 20.000,00 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącą wartość uiszczonego
przez Odwołującego wpisu w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1005/13.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 15 maja 2013 r. o sygn. akt KIO 963/13 oraz o sygn. akt
KIO 1005/13
Zamawiający – Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, al. Jana
Matejki 5, 50-333 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Lipki - Oława -
modernizacja obwałowań, gmina Oława i Jelcz-Laskowice. Modernizacja wału W-1 (OM)
(Zadanie 3)".
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12.02.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji opublikował ogłoszenie
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.
W dniu 15.02.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 033-051873.
Odwołanie o sygn. akt KIO 963/13
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 963/13 Izba ustaliła, iż w dniu 19.04.2013 r.
Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołanie
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25.04.2013 r. w formie
elektronicznej bez podpisu oraz w dniu 29.04.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o., ul. Towarowa
12-14, 58-100 Świdnica podpisane przez A………. H……….. na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 24.04.2013 r. upoważniającego do wniesienia odwołania w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podpisanego przez M………. S………..
– Prezesa Zarządu uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji. Powyższe ustalono w
oparciu o dołączony wraz z odwołaniem odpis aktualny KRS z dnia 08.04.2013 r. Kopia
powyższego odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 24.04.2013 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 3, oraz art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem przez wykonawcę Z…….. Z…….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z…….. Z………
oraz Bickhard Bau Polska Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Przystąpienie
W dniu 25.04.2013 r. Zamawiający przesłał wykonawcom kopię odwołania o sygn. akt KIO
963/13.
W dniu 29.04.2013 r. wykonawca Z…….. Z…….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z………, ul. Okólna 18a, 50-950
Wrocław zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego podpisane przez Z………. Z……...
W dniu 27.04.2013 r. kopia przystąpienia zastała przekazana Zamawiającemu i
Odwołującemu.
Następnie Izba ustaliła, iż w dniu 06.05.2013 r. Zamawiający wniósł pismo
zatytułowane „odpowiedź na odwołanie”, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości
odwołanie wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych
EKO-WOD Spółka z o.o. Powyższe pismo zostało podpisane przez M………. K………… –
dyrektora inwestycji.
W dniu 07.05.2013 r. Wiceprezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał zgłaszającego
przystąpienie do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 09.05.2013 r. (faxem) oraz w dniu 10.05.2013 r. (w formie pisemnej)
wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o.
wniósł skutecznie sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1005/13
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1005/13 Izba ustaliła, iż w dniu 19.04.2013 r.
Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołanie
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.04.2013 r. w formie
elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9,
01-518 Warszawa podpisane przez G……….. O……….. przy użyciu bezpiecznego podpisu
elektronicznego kwalifikowanego przy użyciu certyfikatu wystawionego przez COPE SZAFIR
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10.01.2013 r. upoważniającego m.in. do wnoszenia
środków ochrony prawnej podpisanego przez M……… M……….. – członka Zarządu oraz
P………. S………… – prokurenta samoistnego upoważnionych do reprezentacji Spółki.
Powyższe ustalono na podstawie aktualnego odpisu KRS z dnia 07.12.2011 r. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29.04.2013 r.
Odwołujący w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1005/13 zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 9 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2) i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. w zw. z art. 26 ust. 2b w
zw. z art. 7 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia
w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. nr 226 poz. 1817) poprzez
zaniechanie wykluczenia firm, pomimo iż nie spełniają warunków udziału w postępowaniu:
1) Z……… Z………… Przedsiębiorstwo Drogowe ul. Chałupnicza 21, 51-503 Wrocław,
2) Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o. u. Kwiatkowskiego 12, 55-011 Siechnice,
3) „EKO-WOD” Sp. z o.o. ul. Towarowa 12-14; 58-100 Świdnica,
4) RPM Spółka Akcyjna ul. Niegolewskich 7; 42-700 Lubliniec
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy.
Przystąpienia
W dniu 06.05.2013 r. Zamawiający przesłał wykonawcom kopię odwołania o sygn. akt KIO
1005/13.
W dniu 08.05.2013 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych
EKO-WOD Spółka z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica zgłosił przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia dowołania po stronie Zamawiającego, które
zostało podpisane przez A……….. H………… na podstawie pełnomocnictwa z dnia
07.05.2013 r. upoważniającego do zgłoszenia przystąpienia w ramach odwołania SKANSKA
S.A. podpisanego przez M……… S……….. – Prezesa Zarządu uprawnionego do
jednoosobowej reprezentacji. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wraz z odwołaniem
odpis aktualny KRS z dnia 08.04.2013 r. Kopia przystąpienia zastała przekazana
Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 09.05.2013 r. wykonawca Z……… Z………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z………, ul. Okólna 18a, 50-950
Wrocław zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego podpisane przez Z……… Z………..
Kopia przystąpienia zastała przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
Następnie Izba ustaliła, iż w dniu 08.05.2013 r. (wpływ faxem) oraz w dniu
10.05.2013 r. (data wpływu w formie pisemnej) Zamawiający wniósł pismo z dnia 08.05.2013
r. zatytułowane „odpowiedź na odwołanie”, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty podniesione przez wykonawcę SKANSKA S.A. w ramach odwołania o sygn. akt KIO
1005/13. Powyższe pismo zostało podpisane przez M………. K………… – dyrektora
inwestycji.
Zamawiający na etapie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, iż po wniesieniu
środków ochrony prawnej w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
dokonał żadnych czynności, w tym nie dokonała wezwania do uzupełnienia dokumentów
oraz wezwania do złożenia wyjaśnień.
Na etapie posiedzenia z udziałem stron wykonawca Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o. oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu o
sygn. akt KIO 1005/13.
Na etapie posiedzenia z udziałem stron wykonawca Z……. Z………. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z……… wniósł
sprzeciw w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1005/13, który następnie został cofnięty
przez tego wykonawcę. Wykonawca ten oświadczył również, iż cofa sprzeciw wniesiony w
ramach odwołania o sygn. akt KIO 963/13.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy koszty postępowania znosi się
wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu wpisów
uiszczonych przez Odwołujących się wykonawców na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
