rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-10
rok: 2013

Powiązane tematy:

• dokumenty podmiotowe
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
• zasady udzielania zamówień - zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji

sygnatury akt.:

KIO 964/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę: Celtech sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa zbiorników miękkich na
wodę oraz cystern do wody w kontenerze CW-15 i modułów polowego magazynu wody (nr
postępowania MAT/13-35/17-32/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 4229
we Wrocławiu

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w części drugiej zamówienia oraz powtórzenie w tym
zakresie czynności, począwszy od oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem wykluczenia Wojskowych Zakładów
Inżynieryjnych S.A. z siedzibą w Dęblinie za niewykazanie spełniania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa – Jednostkę
Wojskową nr 4229 we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Celtech sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa – Jednostki Wojskowej nr 4229
Sygn. akt KIO 964/13

we Wrocławiu na rzecz odwołującego: Celtech sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) –
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.



Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 964/13

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający: Jednostka Wojskowa nr 4229 we Wrocławiu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę zbiorników miękkich na wodę oraz cystern do wody w kontenerze CW-15
i modułów polowego magazynu wody (nr postępowania MAT/13-35/17-32/2013)

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2013/S_011-014075 z 16 stycznia 2013 r., z tym, że 6 grudnia 2012 r., w tym
samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.4rblog.wp.mil.pl), na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia (zwaną również dalej w skrócie „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”)
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

17 kwietnia 2013 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu – Celtech sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu – zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania, w tym o wyborze
jako najkorzystniejszej w zakresie części 2. zamówienia oferty złożonej przez Wojskowe
Zakłady Inżynieryjne S.A. z siedzibą w Dęblinie (dalej zwanych również w skrócie „WZI
S.A.”).

26 kwietnia 2013 r. (pismem z 25 kwietnia 2013 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w części 2. zamówienia – zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wojskowych Zakładów Inżynieryjnych S.A.
z siedzibą w Dęblinie, pomimo niewykazania przez tego wykonawcę spełniania warunków
udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty złożonej przez WZI S.A.
3. Dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący sprecyzował zarzut przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.

Odwołujący podał, że stosownie do rozdziału 6 ust. 5 SIWZ wykonawca w celu
Sygn. akt KIO 964/13

potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zobowiązany był przedłożyć
wykaz jednej należycie wykonanej dostawy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, zaś do
przedłożonego wykazu należało dołączyć dokumenty potwierdzające, że ujęte w wykazie
dostawy zostały wykonane należycie, przy czym w odniesieniu do dostaw cystern do wody
w kontenerze CW-15 (część 2. postępowania) wartość wykazanych dostaw wynosić musiała
co najmniej 2.500.000,00 zł brutto. Według relacji Odwołującego Wojskowe Zakłady
Inżynieryjne S.A. dla potwierdzenia wskazanego powyżej warunku przedłożyły wykaz,
w którym wskazały, że w odniesieniu do części 2. postępowania wykonały 5 grudnia 2010 r.
dostawę kontenerowej stacji uzdatniania wody KSW-12 o wartości 1.129.000,00 zł .

Odwołujący podniósł, że ponieważ wskazana przez WZI S.A. wartość dostaw dla
części 2. postępowania jest mniejsza aniżeli wymagana przez Zamawiającego kwota
2.500.000,00 zł – wykonawca ten nie spełnił wymogu SIWZ w zakresie wykazania wartości
dostaw.

Ponadto Odwołujący wskazał, że WZI S.A. na potwierdzenie należytego wykonania
dostaw z wykazu przedłożyła list referencyjny wystawiony przez Inspektorat Uzbrojenia
MON, z którego treści nie wynika, aby miała miejsce dostawa w rozumieniu art. 2 pkt 2)
ustawy pzp, lecz świadczenie usług. Odwołujący powołał się na to, że w treści listu
referencyjnego zawarte jest stwierdzenie, iż Remont wykonano zgodnie z obowiązującą
dokumentacją techniczną, co zostało potwierdzone wojskowym odbiorem technicznym.

Po trzecie – Odwołujący odniósł się do faktu wskazania przez WZI S.A. w wykazie
wykonanych dostaw, że przedmiotem dostawy były kontenerowe stacje uzdatniania wody
KSW-12. Zdaniem Odwołującego kontenerowe stacje uzdatniania wody nie odpowiadają
w żaden sposób pod względem rodzajowym cysternom do wody w kontenerze CW-15.
Odwołujący przede wszystkim wskazał, że kontenerowa stacja uzdatniania wody nie posiada
tak istotnych cech właściwych wyłącznie dla cysterny, jak możliwość transportu
i magazynowania wody. Według Odwołującego stanowisko takie zajął także Zamawiający,
wzywając WZI S.A. 10 kwietnia 2013 r. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, i stwierdzając,
że kontenerowa stacja uzdatniania wody nie odpowiada pod względem rodzajowym
przedmiotowi zamówienia. Odwołujący podniósł, że Zamawiający zmienił swoje stanowisko
po otrzymaniu pisma występującego w imieniu WZI S.A. radcy prawnego wraz
z załączonymi: porównaniem kontenerowych stacji uzdatniania wody oraz cysterny będącej
przedmiotem przetargu i opinią, która ma pochodzić od Wojskowego Instytutu Techniki
Inżynieryjnej we Wrocławiu. W ocenie Odwołującego Zamawiający całkowicie bezkrytycznie i
bezrefleksyjnie uznał twierdzenia zawarte w pismach złożonych przez WZI SA za zgodne z
Sygn. akt KIO 964/13

rzeczywistością, choć są one nieprawdziwe.

Zdaniem Odwołującego przedłożone przez WZI S.A. porównanie kontenerowej stacji
uzdatniania wody oraz cysterny do wody w kontenerze CW-15 sprowadza się do zestawienia
i porównania parametrów ogólnych, które w żaden sposób nie są charakterystyczne
dla przedmiotu zamówienia. W szczególności wskazanie, że porównywane wyroby są
przystosowane do pracy w podobnych warunkach klimatycznych, są pomalowane wg tej
samej normy bądź przystosowane do długoterminowego przechowywania (urządzenia jako
takiego) jest – według Odwołującego – sprzeczne z zasadami logiki i nie świadczy o tym,
że obydwa wyroby są tożsame rodzajowo. Według Odwołującego idąc takim tokiem
rozumowania z równym powodzeniem można przy użyciu takich samych parametrów
ogólnych – jak wskazane przez WZI S.A. – dokonać porównania przedmiotu zamówienia
z wyrobami całkowicie odbiegającymi od niego przeznaczeniem i zastosowanymi
technologiami produkcji (np. indywidualne zasobniki na wodę, kontenery magazynowe itp.).

Odwołujący zakwestionował również pochodzenie opinii od Wojskowego Instytutu
Techniki Inżynieryjnej (nazywając ją w odwołaniu „opinią”, która ma pochodzić
od Wojskowego Instytutu Techniki Inżynieryjnej we Wrocławiu). Zdaniem Odwołującego nie
może być ona miarodajna już z uwagi na fakt, że sygnowana jest podpisem osoby
nieumocowanej do działania w imieniu instytutu badawczego jakim jest Wojskowy Instytut
Techniki Inżynieryjnej. Odwołujący podał, że stosowanie do danych z KRS (wpis pod
numerem 0000157109) W…….. M………. nie jest ani członkiem zarządu, ani też
prokurentem tego podmiotu. Niezależnie od tego Odwołujący podniósł, że także ten
dokument przywołuje pięć parametrów, które nie są charakterystyczne wyłącznie dla cystern
do wody i stanowi jedynie próbę usiłowania wykazania na potrzeby postępowania
o udzielenie zamówienia, że kontenerowa stacja uzdatniania wody jest tożsama rodzajowo
z cysterną. Zdaniem Odwołującego biorąc pod uwagę parametry wskazane w opinii
za tożsame rodzajowo z cysterną do wody w kontenerze należałoby uznać także metalowe
albo drewniane beczki umieszczone w kontenerze, gdyż niewątpliwie zespół beczek
umiejscowiony w kontenerze służy zaopatrywaniu w wodę, poszczególna beczka stanowi
zbiornik na wodę jako „podzespół”, beczki są zabudowane w kontenerze, nie ma przeszkód
do przewozu jakimkolwiek środkiem transportu beczek umiejscowionych w kontenerze oraz
do pomalowania kontenera czy też samych beczek farbą maskującą.

Natomiast odnośnie twierdzeń radcy prawnego zawartych w piśmie z 15 kwietnia
2013 r., że elementem składowym kontenerowych stacji uzdatniania wody są zbiorniki
na wodę, zaś kod CPV wskazany w postępowaniu oznacza zbiorniki na wodę – Odwołujący
podniósł dwa argumenty. Po pierwsze, że zbiorniki na wodę montowane jako elementy
składowe kontenerowych stacji uzdatniania wody są standardowymi, niewielkimi zbiornikami
Sygn. akt KIO 964/13

miękkimi produkowanymi przez inny podmiot i w żaden sposób nie spełniają wymagań
określonych w specyfikacji cysterny CW-15. Po drugie – kod CPV nie przesądza o tym,
że każdy wyrób mieszczący się w nim jest tożsamy rodzajowo z przedmiotem zamówienia,
gdyż niewątpliwie do zbiorników na wodę według kodu CPV 44611500-1 należą także beczki
czy też bidony, a nawet wiadra z pokrywkami. W opinii Odwołującego równie niewątpliwe jest
jednak, że dla wykazania doświadczenia w zakresie dostaw cysterny CW-15 nie sposób
uznać dostaw beczek lub bidonów.

Zdaniem Odwołującego istotą rozważań przy ustaleniu tego, czy dany wyrób
odpowiada pod względem rodzajowym przedmiotowi zamówienia – powinno być
przeznaczenie oraz właściwości (funkcje) wyrobu i zastosowane technologie produkcji.
W opinii Odwołującego przy dokonaniu tego typu porównania trudno znaleźć jakiekolwiek
cechy wspólne pomiędzy przedmiotem zamówienia a kontenerową stacją uzdatniania wody.
Według Odwołującego Zamawiający wyraził to w swojej notatce z 8 kwietnia 2013 r.,
sporządzonej na okoliczność sprawdzenia ofert, stwierdzając – jako podmiot najlepiej
znający swoje wymagania – że oferent na udokumentowanie dostaw cystern na wodę
przedstawił referencje na dostawę kontenerowej stacji uzdatniania wody, która konstrukcją,
budową i przeznaczeniem różni się diametralnie od cystern na wodę.

W odwołaniu zamieszczono również tabelę, zawierającą zestawienie cech
dotyczących budowy, rozwiązań konstrukcyjnych oraz funkcji cysterny CW-15 oraz
kontenerowej stacji uzdatniania wody KSW-12, które zostały opisane w poniżej przytoczony
sposób.
1. przeznaczenie
CW-15 – Cysterna CW-15 przeznaczona jest do przewozu i dystrybucji oraz czasowego
przechowywania wody w różnych warunkach klimatycznych i terenowych na poszczególnych
etapach systemu zaopatrywania wojsk w wodę, a także do zraszania terenu oraz mycia
skażonego sprzętu technicznego i uzbrojenia.
KSW-12 – Kontenerowa stacja oczyszczania wody przeznaczona jest do uzdatniania wód
powierzchniowych zawierających naturalne i celowe skażenia dla przywrócenia ich składu
pozwalającego na bezpośrednie wykorzystanie do picia oraz dla potrzeb gospodarczych.
Uwagi – Różnica w obu wyrobach sprowadza się do zupełnie innego przeznaczenia.
Cysterna CW15 jest specjalistyczną cysterną do transportu wody, w głównej mierze
zbudowaną z izolowanego zbiornika o pojemności 15.000 litrów. Jej konstrukcja pozwala na
transport wody co wiąże się z zastosowaniem specjalistycznych rozwiązań konstrukcyjnych
poprzedzonych wyczerpującą analizą i badaniami dynamicznymi w zakresie poruszania się
cysterny wypełnionej zmagazynowaną wodą. Natomiast stacja oczyszczania wody jest
urządzeniem mogącym stanowić jedynie wyrób komplementarny będący jednym z etapów
Sygn. akt KIO 964/13

procesu dystrybucji wody. Jednakże w przypadku zastosowania cysterny CW15 nie ma takiej
potrzeby gdyż cysterna CW15 przystosowana jest do magazynowania i transportu wody
zdatnej do picia.
2. główne zespoły urządzenia
CW-15 – Zbiornik jednokomorowy o pojemności 15.000 litrów o przekroju kufrowym jest
wykonany ze stali węglowej i połączony nierozdzielnie z ramą kontenera za pośrednictwem
podpór. Cały zbiornik łącznie z szafką dystrybucyjną jest izolowany termicznie pianką
poliuretanową o grubości 100 mm, która od strony wewnętrznej przylega do ścianki
zbiornika. Powierzchnię pianki od wody oddziela powłoka z tworzywa poliestrowego. Dwa
falochrony wewnątrz zbiornika ograniczają falowanie wody podczas jazdy. W górnej części
zbiornika znajduje się właz zamykany szczelnie pokrywą, umieszczony pod dodatkową
pokrywą osłonową stanowiącą izolację cieplną. Motopompa o wydajności 30.000 l/h
KSW-12 – System pomp, rurociągów i małych kolumn filtracyjnych bez izolacji termicznej
Uwagi – W skład obu urządzeń wchodzą całkowicie inne urządzenia, wytwarzane w zupełnie
innych technologiach, posiadające odmienne parametry techniczne i użytkowe.
3. transport wody
CW-15 – Konstrukcja zbiornika zaprojektowanego specjalnie dla cysterny CW15
dostosowana jest do transportu zmagazynowanej wody na dowolną odległość.
KSW-12 – Brak możliwości transportu wody
Uwagi – Konstrukcja cysterny CW15 podczas realizacji pracy badawczo rozwojowej
(realizowanej przez Celtech sp.z o.o.) poddana była wielu badaniom i testom w zakresie
poprawności zastosowania cysterny do transportu wody. Prowadzone były m.in. próby
drogowe polegające na przejeździe kilku tysięcy kilometrów z wypełnioną wodą cysterną
po różnych nawierzchniach. Wszystkie badania były związane z weryfikacją podstawowego
warunku czyli spełnienia funkcji transportu wody cysterną. Kontenerowa stacja uzdatniania
wody w żaden sposób nie jest przeznaczona do transportu jakiejkolwiek ilości wody.
4. magazynowanie wody
CW-15 – Cysterna CW15 posiada izolowany zbiornik o unikatowej konstrukcji przeznaczony
do magazynowania jednorazowo do 15.000 litrów wody. Współczynnik przenikania ciepła „k”
o wielkości 0,34 W/m2K gwarantuje, że woda o temperaturze początkowej nie niższej niż
2,3°C może być przechowywana bez jej zamarzania przez 48 godz. przy temperaturze
otoczenia do minus 30°C.
KSW-12 – Brak możliwości magazynowania wody
Uwagi – Zbiornik cysterny CW15 może zmagazynować do 15.000 litrów wody w skrajnie
różnych warunkach atmosferycznych dzięki zastosowaniu unikalnej w skali kraju technologii
wykonania zbiornika (zewnętrzny konstrukcyjny płaszcz zbiornika wraz z wytworzonym
Sygn. akt KIO 964/13

wewnątrz izolowanym zbiornikiem przeznaczonym do wody pitnej). Natomiast KSW12 nie
mam możliwości magazynowania wody ponieważ nie posiada zbiornika magazynowego (jest
dostosowana do pracy ciągłej - przepływowej). Zastosowane do budowy elementy
technologiczne KSW12 są małymi kolumnami filtracyjnymi wykorzystywanymi do
przepływowego przepuszczania wody i w żadnym zakresie nie spełniają funkcji
magazynowej.

Ponadto Odwołujący wskazał, że w języku polskim słowo cysterna oznacza duży,
podłużny zbiornik do przechowywania lub przewozu cieczy albo gazów; też: pojazd z takim
zbiornikiem (Słownik Języka Polskiego PWN). Odwołujący ocenił, że również z takiego
punktu widzenia kontenerowa stacja uzdatniania wody nie może być tożsama rodzajowo
z cysterną.

10 maja 2013 r. wpłynęła faksem do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób uzasadniając swoje
stanowisko.

Po pierwsze – Zamawiający zaprzeczył, że Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A.
w Dęblinie wykazały wykonanie dostaw na mniejszą kwotę niż wymagana. Zamawiający
stwierdził, że ponieważ w rozdziale 6 ust. 5 SIWZ żądał wykazu należycie wykonanej
dostawy na kwotę 2 500 000 zł, natomiast WZI S.A. przedstawiły wykaz o wartości 4 452 000
zł, w związku z tym uznał, że oferta w tym zakresie spełnia wymogi.

Zamawiający podkreślił, że z punktu widzenia proceduralnego istotna dla niego jest
treść, a nie forma złożonej oferty. Jeśli oświadczenie wykonawcy w zakresie potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu obejmuje jeden dokument, zamawiający nawet
przy odmiennych wymogach zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym
zakresie, nie może z tego tytułu wyciągać negatywnych konsekwencji względem wykonawcy.
Zamawiający powołał się na ugruntowane poglądy doktryny jak i orzecznictwa, że forma
złożonej oferty nie ma wpływu na jej treść. Zamawiający wskazał, że przemawia za tym
brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu jeśli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zamawiający nie ma
możliwości poprawienia ewentualnych innych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Zamawiający podniósł, że wszelkie wymogi zawarte w dokumentacji przetargowej –
dotyczące formy przedkładania wraz z ofertą dokumentów i oświadczeń – należy traktować
jako zalecenie, a nie obowiązek, którego niewypełnienie skutkuje sankcją w postaci
odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Po drugie w ocenie Zamawiającego zarzucanie przez Odwołującego, że kontenerowe
stacje uzdatniania wody nie posiadają możliwości transportu i magazynowania wody –
Sygn. akt KIO 964/13

należy rozumieć jako zarzut dopuszczenia przez Zamawiającego wykazu dostaw i referencji
niezgodnie z zapisami SIWZ. Zamawiający podał, że w SIWZ pierwotnie nie umieszczono
wymogów dotyczących wykazania wiedzy i doświadczenia przez wykonawców, dopiero 11
lutego 2013 r. dokonano zmiany SIWZ i wprowadzono wymóg: „wykazania co najmniej
jednej należycie wykonanej dostawy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (dostawa
zbiorników na wodę, cystern do wody). Zamawiający stwierdził, że rozszerzając przedmiot
wykazanych dostaw o cysterny i zbiorniki na wodę, kierował się zasadą wynikającą z art. 7
pzp, a jednocześnie nie chciał narazić się na zarzut ograniczania konkurencji.

Zamawiający potwierdził, że WZI S.A. przedłożyły wykaz wykonanych dostaw
kontenerowych stacji uzdatniania wody. Zamawiający wskazał, że w związku
z wątpliwościami, czy kontenerowe stacje uzdatniania wody można uznać za odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia – 10 kwietnia 2013 r. zwrócił się do WZI S.A.
o wyjaśnienia. W odpowiedzi Wykonawca przysłał opinię Wojskowego Instytutu Inżynierii
Wojskowej potwierdzającą, że kontenerowa stacja uzdatniania wody odpowiada swoim
rodzajem cysternie do wody. Według Zamawiającego przedstawiona odpowiedź
przemawiała za dopuszczeniem oferty WZI S.A. jako spełniającej wszystkie warunki
Zamawiającego. Zamawiający wywiódł, że celem zamieszczenia w SIWZ powyżej
przywołanego warunku było posiadanie przez oferentów potencjału technologicznego i
produkcyjnego
umożliwiającego
realizację
przedmiotu
zamówienia.
W
ocenie
Zamawiającego WZI S.A. w Dęblinie dysponują odpowiednim potencjałem, brak też było
przesłanek do odrzucenia oferty.

Zdaniem Zamawiającego wykazał tym samym również, że na rynku istnieje inny niż
CELTECH wykonawca, który jest w stanie wykonać produkt opisany w SIWZ. W ocenie
Zamawiającego skorzystał również z przepisów pzp, które umożliwiają wprowadzenie
do postępowań warunków dotyczących niezbędnej wiedzy i doświadczenia, jakie musi
spełnić wykonawca, aby móc ubiegać się o dane zamówienie. Według Zamawiającego
skorzystał zatem z możliwości wskazania wymagań odnoszących się do doświadczenia
w zakresie jaki będzie wystarczający do prawidłowego wykonania zamówienia.

Po trzecie – zdaniem Zamawiającego chybiony jest zarzut, że WZI S.A. w Dęblinie
przedstawiły list referencyjny dotyczący usług, podczas gdy przedmiotem zamówienia są
dostawy, gdyż w tym liście referencyjnym wyraźnie wskazano na dostawy.

Po czwarte – Zamawiający odniósł się do twierdzenia przez Odwołującego, że osoba
która podpisała opinię WITI nie może składać oświadczeń w jej imieniu, gdyż nie jest do tego
umocowana. W ocenie Zamawiającego przedstawiona opinia ma charakter techniczny i jest
oświadczeniem wiedzy osoby ją podpisującej, a nie oświadczeniem woli całego instytutu,
Sygn. akt KIO 964/13

do której to czynności należałoby mieć umocowanie. Podpisująca opinię osoba jest
pracownikiem WITI, brała również (w imieniu WITI) czynny udział w procesie projektowania
jak i wykonania obu wyrobów, tj. kontenerowego zbiornika na wodę jak i kontenerowej stacji
uzdatniania wody.

Na końcu Zamawiający stwierdził, że – jak to określił – dywagacje Odwołującego, tj.
porównywanie różnego rodzaju zbiorników na wodę, pozostawia bez komentarza.

Do odpowiedzi na odwołanie załączono poza przywołanymi w jej treści dokumentami
z prowadzonego postępowania oświadczenie z 9 maja 2013 r. Wojskowego Instytutu
Techniki Inżynieryjnej im. prof. Józefa Kosackiego z Wrocławia (podpisane przez osobę
pełniącą funkcję jego Dyrektora), w którym:
wymieniono jego statutowe zadania jako instytutu badawczego nadzorowanego przez
Ministra Obrony Narodowej w opracowaniu prototypów i wdrożeniu urządzeń
przeznaczonych dl Sił Zbrojnych RP oraz wydawaniu opinii technicznych na ich temat;
wskazano na bezpośrednie uczestnictwo w procesie konstrukcyjnym oraz produkcji
prototypu KSW-12;
podtrzymano opinię z 15 kwietnia 2013 r., że wyroby takie jak CW-15 i KSW-12 są
porównywalne konstrukcyjnie oraz technologicznie., przy czym KSW-12 jest konstrukcyjnie
wyrobem bardziej złożonym.

26 kwietnia 2013 r. Zamawiający przekazał faksem wykonawcom informację o
wniesieniu odwołania oraz kopię odwołania.
29 kwietnia 2013 r. faksem, a 30 kwietnia 2013 r. pisemnie Wojskowe Zakłady
Inżynieryjne S.A. z siedzibą w Dęblinie zgłosiły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia Wojskowych Zakładów Inżynieryjnych
S.A. z siedzibą w Dęblinie, gdyż zgłoszenie faksem jest w niewłaściwej formie, natomiast
zgłoszenie w formie pisemnej nastąpiło z przekroczeniem 3-dniowego terminu, który upłynął
29 kwietnia 2013 r. Izba zważyła, że zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp konieczne jest doręczenie
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenia przystąpienia w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania
od zamawiającego. Tymczasem w ustawowym 3-dniowym terminie zgłoszenie zostało
przekazane Prezesowi Izby jedynie faksem. Nie ma znaczenia, że niezwłocznie zgłoszenie
zostało potwierdzone pisemnie. Z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz.U. Nr
48, poz. 280, z późn. zm.) wynika wprost, że: po pierwsze – zgłoszenie przystąpienia (obok
Sygn. akt KIO 964/13

wniesienia odwołania) stanowi wyjątek od możliwości przesyłania korespondencji do Izby
faksem lub zwykłą drogą elektroniczną, po drugie – nie obowiązuje w tym przypadku
domniemanie, że dzień przesłania w ten sposób korespondencji uznaje się za dzień jej
doręczenia, jeżeli korespondencja ta została przekazana niezwłocznie w formie pisemnej. W
przepisach ustawy pzp nie przewidziano również dla zgłoszenia przystąpienia fikcji
doręczenia, polegającej na tym, że nadanie pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne ze zgłoszeniem w terminie przystąpienia. Tym samym nie
ma podstaw do przyjęcia, że nadanie zgłoszenia przystąpienia przez WZI S.A. listem
poleconym 29 kwietnia 2013 r. należy uznać za równoznaczne z doręczeniem w tej dacie
przystąpienia do Prezesa Izby, co faktycznie nastąpiło dopiero z chwilą dotarcia pisma
do adresata 30 kwietnia 2013 r.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, Izba nie stwierdziła aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w art.
189 ust. 2 pzp, nie składano w tym zakresie również żadnych wniosków.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje
dotychczasowe stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte
w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:


Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 16 stycznia 2013 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia w życie 20 lutego 2013 r.
ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 11 listopada 2012 r., poz.1271).

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołującemu ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w 2. części
zamówienia, gdyż złożył ofertę z drugą w kolejności ceną, która jest jedynym kryterium
Sygn. akt KIO 964/13

wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie objęte zarzutem odwołania zaniechanie
Zamawiającego polegające na niewykluczeniu Przystępującego z postępowania – naraża
Odwołującego na szkodę polegającą na nieuzyskaniu odpłatnego zamówienia, na co mógłby
w przeciwnym razie liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności Izba
przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. wraz z przywołanymi powyżej
wyjaśnieniami i zmianami, oferty Przystępującego, wezwania z 10 kwietnia 2013 r.,
odpowiedzi na nie Odwołującego, a także z notatki z 10 kwietnia 2013 r. (tzw. notatki
dysponenta wewnętrznego i PGK protokołu postępowania.
Izba na podstawie art. 190 ust. 4 i 6 pzp oddaliła zgłoszony na rozprawie wniosek
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność stwierdzenia,
że kontenerowa stacja uzdatniania wody nie jest cysterną na wodę lub zbiornikiem na wodę.
W ocenie Izby wnioskowany dowód były zbędny dla rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania,
gdyż dotyczy okoliczności stwierdzonych innymi dowodami, przy czym ustalenie stanu
faktycznego sprawy nie wymaga wiadomości specjalnych. Ponadto zdaniem Izby wniosek
dowodowy został zgłoszony przez Odwołującego jedynie dla zwłoki.

Izba ustaliła, że przywołany nieadekwatnie w treści odwołania warunek został
wprowadzony przez Zamawiającego 11 lutego 2013 r. na skutek następujących pytań
jednego z wykonawców (zakwalifikowanych przez Zamawiającego zbiorczo jako pytanie nr
2): Czy spełnienie warunków posiadania doświadczenia oznacza wykonanie w przeszłości
tożsamych dostaw? Czy powinno być udokumentowane?
Zamawiający udzielił na te pytania następującej odpowiedzi:
Zamawiający zmienia treść Rozdziału 5 siwz „WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW.”
w ust. 1 pkt. 2)
Jest:
2) posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający dokona oceny spełnienia tego warunku na podstawie złożonego przez
wykonawcę oświadczenia, stanowiącego załącznik nr 2 do siwz.
A powinno być:
2) posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający dokona oceny spełnienia tego warunku na podstawie:
Sygn. akt KIO 964/13

a) złożonego przez wykonawcę oświadczenia, stanowiącego załącznik nr 2 do siwz,
b) dokumentu, - wykazu o którym mowa w rozdziale 6 ust. 5 do siwz – zgodnie
z załącznikiem nr 9 do siwz.
Jednocześnie Zamawiający dopisuje w Rozdziale 6 siwz „WYKAZ OŚWIADCZEŃ
I DOKUMENTÓW,
JAKIE
MAJĄ
DOSTARCZYĆ
WYKONAWCY
W
CELU
POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ
NIEPODLEGANIA WYKLUCZENIU NA PODSTAWIE ART. 24 UST. 1 USTAWY” w ust. 5
następującą treść:
5. W celu potwierdzenia spełniania warunku opisanego w rozdziale 5 ust. 1, pkt. 2b)
wykonawca zobowiązany jest złożyć wykaz co najmniej jednej należycie wykonanej
dostawy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (dostawa: zbiorników na wodę,
cystern do wody) – zgodnie z załącznikiem nr 9 do siwz. Jeżeli okres prowadzenia
działalności przez Wykonawcę jest krótszy niż 3 lata – należy wykazać dostawę
zrealizowaną w tym okresie. Wykazana dostawa musi mieć łączną minimalną wartość
odpowiednio:
dla części 1 - łączna wartość na min. 250 000,00 zł brutto,
dla części 2 – łączna wartość na min. 2 500 000,00 zł brutto.
dla części 3 – łączna wartość na min. 3 000 000,00 zł brutto.
Do przedłożonego wykazu należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że ujęte w wykazie
dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
W związku z powyższym Zamawiający załącza obowiązujący załącznik nr 9 do siwz.

Zamawiający dokonał odpowiedniej zmiany ogłoszenia o zamówieniu.

Ponadto Zamawiający przytoczoną powyżej treść pkt 2 ust. 1 rozdziału 5 s.i.w.z.
przywołał jako zmianę warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania
oceny tych warunków, udzielając 13 lutego 2013 r. odpowiedzi na następujące pytanie nr 1:
Części 2 - cysterny CW15
Reprezentuję firmę zajmującą się sprzedażą, wynajmem oraz naprawą kontenerów
ładunkowych, socjalnych i specjalnych. Dotychczas nie produkowaliśmy kontenerów
zbiornikowych z izolowanym termicznie zbiornikiem. Z zapisów ww. postępowania
przetargowego wynika, że Zamawiający nie wymaga wykazania się doświadczeniem
w produkcji zbiorników kontenerowych.
Tym samym, czy zamawiający dopuszcza do złożenia oferty przez firmę bez dołączenia
referencji potwierdzających realizację dostaw w ww. zakresie?


Ponadto Izba ustaliła nie podstawie treści s.i.w.z., co następuje.
Sygn. akt KIO 964/13


Postępowanie podzielone zostało na 3 odrębne części dotyczące dostawy:
część 1 – zbiorników miękkich na wodę 300 l 107 szt.,
część 2 – cystern do wody w kontenerze CW-15 20 szt.,
cześć 3 – modułów polowych magazynów wody MPMW 25 szt.

Szczegółowemu opisowi przedmiotu zamówienia został poświęcony załącznik nr 4 do
s.i.w.z. (stanowiący jednocześnie załącznik nr 3 do umowy).
1. ZBIORNIK MIĘKKI NA WODĘ 300 l
1. PRZEZNACZENIE
1) Zbiornik miękki na wodę o pojemności 300 l. przeznaczony jest do przechowywania
i dystrybucji i(składowania) wody do celów spożywczych oraz socjalno-bytowych
dla pododdziałów wykonujących zadania w różnych warunkach terenowych i klimatycznych.
2) Powinien zapewnić możliwość zgromadzenia zapasów wody dla pododdziałów wszystkich
rodzajów Sił Zbrojnych RP i innych państw NATO wykonującym zadania w rejonie, gdzie
występuje ograniczona możliwość bieżącego pozyskiwania wody ze źródeł istniejących.
2. ZESTAW (KOMPLETACJA) ZBIORNIKA NA WODĘ
1) Dane techniczne zbiornika:
a) wymiary zewnętrzne (po napełnieniu):
długość 1500 ÷ 1600 mm, szerokość 900 ÷ 1000 mm, wysokość 350 ÷ 450 mm;
b) masa zbiornika pustego 8-10 kg
c) powłoka zbiornika z tworzywa sztucznego;
d) kolor zewnętrzny powłoki – khaki;
e) kolor wewnętrzny powłoki – jasny
(…)

W przypadku pozostałych dwóch części zamówienia załącznik zawiera następujące
odesłanie: Dokumentacja techniczna do produkcji seryjnej, stanowi własność MON i znajduje
się w posiadaniu Departamentu Polityki Zbrojeniowej MON. Jednocześnie załącznik zawiera
w tzw. karcie katalogowej opis techniczny cysterny CW-15 i modułu polowego magazynu
wody MPMW

2. CYSTERNA DO WODY W KONTENERZE WZ. CW 15
(…)
16. Karta katalogowa (opis techniczny przedmiotu umowy):
a. PRZEZNACZENIE I ZASTOSOWANIE
Cysterna CW-15 przeznaczona jest do przewozu i dystrybucji oraz czasowego
przechowywania wody w różnych warunkach klimatycznych i terenowych na poszczególnych
Sygn. akt KIO 964/13

etapach systemu zaopatrywania wojsk w wodę, a także do zraszania terenu oraz mycia
skażonego sprzętu technicznego i uzbrojenia.
Cysterna posiada możliwość pracy w zakresie temperatur od -30°C do + 55°C. Współczynnik
przenikania ciepła „k” o wielkości 0,34 W/m2K gwarantuje, że woda o temperaturze
początkowej nie niższej niż 2,3°C może być przechowywana bez jej zamarzania przez 48
godz. przy temperaturze otoczenia -30°C.
b. OPIS WYROBU i JEGO WYPOSAśENIE
a) Opis

Cysterna składa się ze zbiornika o pojemności 15 m3 umieszczonego w ramie
kontenera typu 1CX. Rama kontenera spełnia wymagania PN-ISO 668:1999; PN-ISO
3874:1999; PN ISO 1496:1999. Kontener jest wyposażony w zaczep (ucho) umożliwiający
jego załadunek na samochód za pomocą dźwigowego urządzenia hakowego MULTILIFT
MK4

Zbiornik jednokomorowy o przekroju kufrowym jest wykonany ze stali węglowej
i połączony nierozdzielnie z ramą kontenera za pośrednictwem podpór. Cały zbiornik łącznie
z szafką dystrybucyjną jest izolowany termicznie pianką poliuretanową o grubości 100 mm,
która od strony wewnętrznej przylega do ścianki zbiornika. Powierzchnię pianki od wody
oddziela powłoka z tworzywa poliestrowego. Dwa falochrony wewnątrz zbiornika ograniczają
falowanie wody podczas jazdy. W górnej części zbiornika znajduje się właz zamykany
szczelnie pokrywą, umieszczony pod dodatkową pokrywą osłonową stanowiącą izolację
cieplną.

Króćce przeznaczone do obsługi cysterny wyprowadzono do szafki dystrybucyjnej
wpisanej w gabaryty zbiornika, umieszczonej w dennicy tylnej po przeciwnej stronie do
zaczepu hakowego. Instalacja węzła dystrybucyjnego zakończona końcówkami typu kamlok
przeznaczona jest do pobierania i wydawania wody. Ponadto w szafce dystrybucyjnej
umieszczono agregat pompowy (motopompę) oraz zespół nagrzewnicy. Motopompa posiada
możliwość rozruchu elektrycznego i ręcznego. Obok motopompy zamocowano ręczną
pompę membranową przeznaczoną do zalewania pompy wirowej agregatu.

Zespół nagrzewnicy składa się z: nagrzewnicy, zbiornika paliwa, akumulatora,
przewodów rozprowadzających ciepłe powietrze. Nad szafką dystrybucyjną znajduje się
panel wskaźników z gniazdem 12V służącym do podłączenia lampy typu szperacz będącej
na wyposażeniu cysterny. Na panelu wskaźników znajduje się również: wskaźnik pracy
nagrzewnicy, licznik czasu pracy nagrzewnicy, kontrolka rezerwy paliwa w zbiorniku
nagrzewnicy oraz termometr wskazujący temperaturę w szafce dystrybucyjnej.
Sygn. akt KIO 964/13


Maksymalny dopuszczalny poziom napełnienia zbiornika wodą jest określony przez
króciec przelewowy. Orientacyjny pomiar ilości wody w zbiorniku jest możliwy dzięki
wodowskazowi umieszczonemu również w szafce dystrybucyjnej.

Wyposażenie oraz osprzęt cysterny umieszczono w szafkach znajdujących się po
obu jej stronach. Węże załadowczo-rozładowcze znajdują się w schowkach wykonanych w
postaci rur podwieszonych z lewej strony do ramy kontenera.

Dostęp do włazu umożliwia uchylna drabinka oraz podesty obsługowe z unoszoną
balustradą.

Odrębna drabinka przenośna umożliwia dostęp do wnętrza zbiornika w celu jego
przeglądów
i czyszczenia oraz obsługę węzła dystrybucyjnego gdy kontener-cysterna stoi na podwoziu.
(…)
c. ZASADNICZE DANE TECHNICZNE
Typ kontenera - 1CX
a) Wymiary
kontenera-cysterny:
-
długość

- 6058 mm
-
szerokość

- 2438 mm
-
wysokość

- 2530 mm
zbiornika:
-
długość

- 5600 mm
-
wysokość

- 1930 mm
-
szerokość

- 2358 mm
-
pojemność

- 15,0 m3
b) Masy:
-
masa własna

- 5 900 kg
-
dopuszczalna masa całkowita
- 20 900 kg
-
dopuszczalna ładowność

- 15 000 kg
(…)
3. MODUŁ POLOWEGO MAGAZYNU WODY WZ. MPMW
(…)
16. Karta katalogowa (opis techniczny przedmiotu umowy):
1) PRZEZNACZENIE I ZASTOSOWANIE
Moduł Polowego Magazynu Wody (MPMW) przeznaczony jest do przechowywania
i dystrybucji wody w stanie zdatnym do celów spożywczych, sanitarno-higienicznych
i produkcyjno-usługowych. Pojemność zbiorników magazynu wynosi około 57 m
3
.
Sygn. akt KIO 964/13

Przystępujący złożył ofertę wyłącznie na część 2. zamówienia. Do oferty załączył
wykaz sporządzony na wzorze przygotowanym przez Zamawiającego jako załącznik nr 9
do s.i.w.z. (we wzorze tym przeznaczono po jednym wierszu na wpisanie dostaw
w odniesieniu do każdej z części zamówienia).

W treści wypełnionego wykazu wpisano trzykrotnie dostawę kontenerowej stacji
uzdatniania wody KSW-12 na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia w Warszawie, przy czym
wskazano odpowiednio jako daty wykonania dostawy i wartość brutto wykonanej dostawy:
– w poz. 1. 10 grudnia 2010 r. i 2.098.000,00 zł;
– w poz. 2. 5 grudnia 2010 r. i 1.129.000,00 zł;
– w poz. 3. 30 listopada 2011 r. i 1.225.000,00 zł.
Na wykazie Zamawiający dopisał następujące adnotacje: ten sam przedmiot zamówienia,
wykonawca startuje tylko na część 2 postępowania, Razem 4.452.000,00

Do wykazu załączono dwa listy referencyjne wystawione przez Inspektorat Uzbrojenia
w Warszawie:
z 1 kwietnia 2011 r. Informujemy, że Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. z siedzibą
w Dęblinie (…) zrealizowały w latach 2008-2010 dostawy 7 kompletów kontenerowej stacji
uzdatniania wody typu KSW-12, w ramach następujących umów:
•
DZSZ/105/VI-9/UZ/NEG/Z/2007-2010/665, na ogólną wartość 1.530.000,00zł – w
2008 r. i 1530.000,00 zł – w 2009 r.;
•
DZSZ/166/VI-9/UZ/NEG/Z/2010/585, na ogólną wartość 2.098.000,00zł;
•
DZSZ/54/VI-9/UZ/NEG/Z/2010/404, na ogólną wartość 1.129.000,00zł.

Z realizacji zawartych umów firma wywiązała się terminowo i z należytą starannością.
Remont wykonano zgodnie z obowiązującą dokumentacją techniczną, co zostało
potwierdzone wojskowym odbiorem technicznym przez 43 Rejonowe Przedstawicielstwo
Wojskowe z siedzibą w Świdniku
z 29 czerwca 2012 r. Informujemy, że Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. z siedzibą
w Dęblinie (…) zrealizowały w ramach umowy nr IU/244/VI-27/UZ/NEG/DOS/K//2011-
2012/257 w roku 2011 dostawy na ogólną wartość 2.990.000,00 zł, w tym:
• 1 komplet kontenerowej stacji oczyszczania wody typ KSW-12 na kwotę 1.225.000,00
zł (…)

Z realizacji zawartej umowy w roku 2011 firma wywiązała się terminowo i z należytą
starannością. Wyroby wykonano zgodnie z obowiązującą dokumentacją techniczną, co
zostało
potwierdzone
wojskowym
odbiorem
technicznym
przez
43
Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe z siedzibą w Świdniku.
Sygn. akt KIO 964/13

10 kwietnia 2013 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 pzp wezwał WZI S.A.
do uzupełnienia n/w dokumentu o którym mowa w Rozdziale 5 siwz w ust. 1 pkt.2 b) tj.
dokumentu – wykazu o którym mowa w rozdziale 6 ust. 5 do siwz – zgodnie z załącznikiem
nr 9 do siwz, tj: {po czym przytoczono brzmienie ust. 5 rozdziału 6 s.i.w.z.}. Zamawiający
uzasadnił wezwanie tym, że w dołączonym do oferty wykazie dostaw (w zakresie części 2.)
przedstawiono dostawę kontenerowej stacji uzdatniania wody KSW-12, która nie odpowiada
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.

Wezwanie zostało poprzedzone wewnętrzną notatką z 8 kwietnia 2013 r. i protokołem
komisji przetargowej z 10 kwietnia 2013 r., w których wnioskowano o dokonanie tej
czynności, przy czym w notatce zawarto ocenę, że kontenerowa stacja uzdatniania wody
konstrukcją, budową i przeznaczeniem różni się diametralnie od cystern na wodę.


W zakreślonym w wezwaniu terminie 16 kwietnia 2013 r. WZI S.A. przesłało
wyjaśnienia, podpisane przez umocowanego radcę prawnego, że dostawa Kontenerowych
Stacji Uzdatniania Wody KSW-12 odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
W piśmie powołano się na to, że Zamawiający w s.i.w.z. zakwalifikował przedmiot
zamówienia wg kodu CPV 44611500-1 do grupy zbiorników na wodę. Następnie wyjaśniono,
że w ramach dostaw Kontenerowych Stacji Uzdatniania Wody KSW-12 dostarczane były
(i w dalszym ciągu są dostarczane) zbiorniki na wodę, które są elementami składowymi w/w
stacji. Ponadto wskazano, że stacja KSW-12 służy do dystrybucji oraz zaopatrywania
w wodę pitną. Oprócz tego powołano się na to, że stacja posiada również aktualny przegląd
techniczny wymagany przez Polski Rejestr Statków. Wywiedziono dalej, że wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia (CW-15) są zbieżne z podstawowymi parametrami
dostarczanych stacji uzdatniania wody, co szerzej zostało opisane w tabelarycznym
zestawieniu wybranych cech z opisu przedmiotu zamówienia dla CW-15 (załącznik nr 4
do s.i.w.z.) z wybranymi zapisami z dokumentacji na wykonanie KSW-12 (warunków
technicznych, karty katalogowej, instrukcji opisu i użytkowania).
Zaprezentowano zestawienie następujących cech:
cecha 1.
CW-15 – Cysterna CW-15 przeznaczona jest do przewozu i dystrybucji oraz czasowego
przechowywania wody w różnych warunkach klimatycznych i terenowych na poszczególnych
etapach systemu zaopatrywania wojsk w wodę, a także do zraszania terenu oraz mycia
skażonego sprzętu technicznego i uzbrojenia.
KSW-12 – Stacja KSW-12 o nominalnej wydajności 10-12 m
3
/h służy do polowego
uzdatniania dla celów spożywczych wód powierzchniowych i podziemnych, zawierających
zanieczyszczenia naturalne i skażenia celowe wprowadzone np. w wyniku zastosowania
Sygn. akt KIO 964/13

broni masowego rażenia (zakażenia biologiczne, skażenia chemiczne i promieniotwórcze).
Stacja przeznaczona jest do zaopatrywania w wodę pitną pododdziałów SZ RP szczebla:
oddział, związek taktyczny i związek operacyjny. Stacja może być wykorzystywana również
przez obronę cywilną w przypadku zaopatrywania w wodę pitną ludności, szpitali, itp.
(Instrukcja obsługi)
cecha 2.
CW-15 – Kontenery muszą być certyfikowane i zarejestrowane w Polskim Rejestrze Statków.
Sprzedawca jest zobowiązany do dostarczenia kontenerów z aktualnym przeglądem
technicznym wymaganym przez Polski Rejestr Statków.
KSW-12 – Kontener stacji powinien być typu 1C (20-stopowy) zgodny z: PN-ISO 668:
marzec 1999, Kontenery ładunkowe serii 1 – Klasyfikacja, wymiary i maksymalne masy
brutto; PN-ISO 1161: 1984, Kontenery ładunkowe serii 1 – Naroża zaczepowe – Wymagania;
PN-ISO 1496-1: 1990, Kontenery ładunkowe serii 1 – Wymagania i badania. Kontener
powinien posiadać wymagane przez PRS aktualne badania dopuszczające go do
publicznego stosowania.
cecha 3.
CW-15 – Wyrób musi być zdolny do wykonywania przewidzianych dla niego zadań
w warunkach klimatycznych i terenowych występujących na obszarze Europy oraz
dodatkowo na życzenie Kupującego, po odpowiednim dostosowaniu określonym przez
producenta, w warunkach klimatycznych i terenowych występujących w Azji Środkowo-
Wschodniej i na bliskim Wschodzie.Cysterna posiada możliwość pracy w zakresie
temperatur od -30°C do + 55°C. Współczynnik przenikania ciepła „k” o wielkości 0,34 W/m
2
K
gwarantuje, że woda o temperaturze początkowej nie niższej niż 2,3°C może być
przechowywana bez jej zamarzania przez 48 godz. przy temperaturze otoczenia -30°C.
KSW-12 – KSW-12 zapewnia normalną pracę oraz zachowuje swoje parametry
eksploatacyjne w dowolnej porze doby i roku przy temperaturze otoczenia od -30°C
do +50°C
cecha 4.
CSW-15 – Wyrób musi być przystosowany do przechowywania długoterminowego
w garażach nieogrzewanych oraz na otwartym terenie. Rozwiązania konstrukcyjne muszą
umożliwiać stosowanie zabiegów konserwacyjnych oraz przeprowadzenie konserwacji
podczas przygotowywania do przechowywania długoterminowego z wykorzystaniem
wyposażenia i środków powszechnie stosowanych w wojsku.
KSW-12 – Konserwacja stacji może być krótkoterminowa (na okres do trzech miesięcy, lub
przed transportem), długoterminowa (na okres do jednego roku) lub stała (powyżej jednego
roku do pięciu lat). Konserwacja stacji powinna zabezpieczać ją przed czynnikami
Sygn. akt KIO 964/13

atmosferycznymi podczas transportu kolejowego, samochodowego, wodnego i powietrznego
oraz w czasie przechowywania. Konserwację stacji należy wykonać wykorzystując do tego
celu o oleje i smary, wazelinę techniczną oraz inhibitory korozji atmosferycznej.
cecha 5.
CSW-15 – Wyrób powinien być przystosowany do załadunku i przewożenia go transportem
kolejowym, wodnym i powietrznym przy zachowaniu standardów obowiązujących w NATO.
KSW-12 – Stacja może być transportowana na samochodzie dużej ładowności np. Jelcz 662
S.43, na przyczepie transportowej np. WPT-14, transportem kolejowym lub lotniczym.
Kontener stacji powinien być przystosowany do załadunku i rozładunku z wykorzystaniem
urządzeń dźwigowych, wózków widłowych i systemu hakowego montowanego na
podwoziach samochodowych stosowanych w SZ RP.
cecha 6.
CSW-15 – Wyrób musi być odporny na narażenia mechaniczne występujące w czasie
transportu lądowego (kolejowego i kołowego), lotniczego i wodnego.
KSW-12 – Stacja powinna być zdatna do użytku po narażeniach mechanicznych
wynikających z załadunku i rozładunku z podwozi samochodowych oraz udarów
występujących podczas transportu.
cecha 7.
CSW-15 – Sprzęt powinien być pomalowany zgodnie z Normą Obronną NO-10-A800 –
Malowanie maskujące uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Wymagania ogólne (lakier bazowy
RAL 6006 półmat).
KSW-12 – Maskowanie w zakresie widzialnym stacji oczyszczania wody KSW-12
zrealizowano przez zastosowanie trójbarwnego malowania kamuflażowego kontenera stacji
zgodnie z wymaganiami określonymi w NO-80-A200 „Farby specjalne do malowania
maskującego” (Karta Katalogowa).

Ponadto do pisma załączono również Opinię Wojskowego Instytutu Techniki
Inżynieryjnej im. profesora Józefa Kosackiego, podpisaną przez Kierownika Zakładu
Uzdatniania i Oceny Jakości Wody dr inż. W………… M………….., uzyskaną przez WZI S.A.
15 kwietnia 2013 r., w następującym brzmieniu:

Posiadając odpowiednią wiedzę o kontenerowej stacji uzdatniania wody KSW-12
(WITI projektowało i wdrażało KSW-12 do produkcji) oraz analizując wymagania
Zamawiającego określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, realizowanego w
trybie przetargu nieograniczonego, na dostawę zbiorników miękkich na wodę 300 l oraz
cystern do wody na kontenerze CW-15 i modułów polowego magazynu wody – przetarg nr
MAT/13-35/17-32/2013, po porównaniu cysterny do wody w kontenerze CW-15 i
kontenerowej stacji uzdatniania wody KSW-12 stwierdzamy, iż:
Sygn. akt KIO 964/13

1. Głównym przeznaczeniem tych wyrobów jest zaopatrywanie wojsk w wodę.
2. Obydwa wyroby jako podzespoły posiadają zbiorniki na wodę.
3. Obydwa wyroby „zabudowane” są w kontenerach, które muszą posiadać aktualny
przegląd techniczny wymagany przez PRS.
4. Obydwa wyroby można transportować transportem kołowym, kolejowym, wodnym
i powietrznym
5. Obydwa wyroby posiadają malowanie maskujące zgodne z Normą Obronną NO-10-A800.

W związku z powyższym Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej stwierdza, że
cysterna do wody w kontenerze CW-15 i kontenerowa stacja uzdatniania wody KSW-12 są
wyrobami o podobnym przeznaczeniu, spełniają takie same wymagania ogólne i na tej
podstawie potwierdzamy, iż kontenerowa stacja uzdatniania wody odpowiada swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. cysternie wody w kontenerze CW-15.

Należy również dodać, iż stacja KSW-12 jest bardziej rozbudowanym
i skomplikowanym wyrobem niż CW-15. Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. posiadając
odpowiedni potencjał techniczny i produkcyjny realizują dostawy w/w stacji dla MON od 2005
roku.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Zamawiający dokonał
oceny spełniania przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia niezgodnie z ustalonym przez siebie opisem sposobu oceny jego
spełniania.

Na wstępie należy podkreślić, że właściwe sprecyzowanie warunków udziału,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp – w aktualnym stanie prawnym nazywane
opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków – ma kluczowe znaczenie
dla postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający zobowiązani są do określenia tych
warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, aby zarówno wykonawcy potencjalnie
zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający mogli ocenę ich spełniania
przeprowadzić na zasadzie spełnia-nie spełnia. Jest to istotne, gdyż warunki udziału
w postępowaniu ustalone przez zamawiającego wpływają na krąg wykonawców, którzy
mogą się ubiegać o zamówienie – zawężając go w mniejszym lub większym stopniu. Takie
działanie zamawiających jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych przez dyspozycję
art. 22 ust. 4 pzp, który wskazuje na konieczność powiązania i proporcjonalności opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału z przedmiotem zamówienia
Sygn. akt KIO 964/13

postępowania o udzielenie zamówienia. Na zamawiających ciąży przy tym obowiązek
zapewnienia, aby te warunki podmiotowe pozwalały na wyłonienie wykonawcy dającego
rękojmię należytego wykonania zamówienia, nie naruszając przy tym zasady równego
traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji. Z uwagi na obowiązującą zasadę
pisemności opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz zakres, rodzaj i forma żądanych w tym celu dokumentów muszą zostać opisane przez
zamawiających w sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny w dokumentach postępowania
udostępnianych potencjalnym wykonawcom na takich samych warunkach. Natomiast zasada
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wymaga, aby stosować literalną
wykładnię odpowiednich postanowień s.i.w.z. lub ogłoszenia o zamówieniu, co zapobiega
jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym
postępowaniu. Wobec tego przy interpretacji tych postanowień należy kierować się przede
wszystkim znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów oraz ich składnią ustalonymi
z uwzględnieniem reguł języka polskiego. Nie należy przy tym przyjmować założenia, że opis
sposobu oceny spełniania warunków nie został dokonany z uwzględnieniem dyrektyw
wynikających z art. 22 ust. 4pzp. Z drugiej strony należy jednak odrzucić interpretacje oparte
wyłącznie na intencjach zamawiających, które nie zostały uzewnętrznione w formie pisemnej
przed terminem składnia ofert, niezależnie od tego, czy obiektywnie byłyby to warunki
bardziej adekwatne do przedmiotu zamówienia. Odstąpienie na etapie badania spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu od dokonanego uprzednio opisu
sposobu ich oceny należy zawsze uznać za bezpośrednie naruszenie zasad wyrażonych
w art. 7 ust. 1 pzp. I to niezależnie od tego, czy zmierza do zaostrzenia czy złagodzenia
warunków udziału. W pierwszym przypadku bezpośrednio uderza to w wykonawców, którzy
przystąpili do udziału w postępowaniu, gdyż mieli podstawę do przyjęcia, że wykażą
spełnianie warunków udziału. Z kolei złagodzenie warunków na rzecz wykonawców
biorących udział w postępowaniu, choć obiektywnie nie spełniają ustalonych kryteriów
podmiotowych odbywa się kosztem wykonawców, którzy nie zdecydowali się na ubieganie o
udzielenie zamówienia , gdyż prawidłowo ustalili na podstawie opisu, że nie spełniają
wymaganych warunków.

Izba zważyła, że wprowadzony przez Zamawiającego do ogłoszenia i s.i.w.z. opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia nie
pozostawia wątpliwości, że Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. z siedzibą w Dęblinie nie
wykazały spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2
pzp. Opis ten (de facto umieszczony w ramach opisu dokumentu żądanego na potwierdzenie
spełniania warunku), choć niezwykle zwięzły, pozwala na jednoznaczne zweryfikowanie, czy
Sygn. akt KIO 964/13

przedmiot dostaw wykazanych przez WZI S.A. odpowiada temu, czego wymagał
Zamawiający. Zdaniem Izby Zamawiający w ust. 5 rozdziału 6 wprost określił, że za dostawę
odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uzna dostawę zbiorników
na wodę lub cystern do wody. Przy czym należy zauważyć, że ten opis ma zastosowanie
w odniesieniu do każdej z trzech części zamówienia, a więc odpowiednio do: zbiornika
elastycznego na wodę o poj. 300 l, cysterny na wodę w kontenerze i polowego magazynu
wody, który składa się przede wszystkim z dwóch bardzo dużych zbiorników elastycznych
na wodę o pojemności ok. 28,5 m
3
każdy. Tylko zatem w przypadku części 2. zamówienia
przedmiotem dostawy jest cysterna na wodę. W języku polskim określenia takie jak zbiornik
czy cysterna oznaczają urządzenie do zbierania i przechowywania lub transportu cieczy,
przy czym drugie z tych słów odnosi się do dużego, podłużnego zbiornika, jak również
do pojazdu wyposażonego w taki zbiornik. Użycie sformułowania zbiornik na wodę, czy
cysterna na wodę determinuje zatem, że warunek odnosi się do urządzeń służących
do zbierania i przechowywania lub transportu wody. Dodatkowo w przypadku części 2.
zamówienia chodzi o duży, podłużny zbiornik o pojemności 15 m
3
, umieszczony w ramie
kontenerowej dla zapewnienia możliwości załadunku na podwozie samochodowe, a więc
o cysternę w podstawowym znaczeniu, która może w razie potrzeby stać się elementem
cysterny samochodowej. Jest to zatem zbiornik na wodę służący do zbierania,
przechowywania i transportu wody. Należy przy tym zauważyć, że w opisie sposobu oceny
spełniania warunku rodzaj dostaw odpowiadających przedmiotowi zamówienia został w tym
przypadku określony szeroko jako dostawa cystern na wodę, a nie zawężony do dostaw
wojskowych
cystern
kontenerowych,
w szczególności
konkretnego
typu
CW-15,
zamawianego w ramach części 2. zamówienia. Tym niemniej nie ma wątpliwości, że KSW-12
nie jest zbiornikiem na wodę, w szczególności cysterną na wodę, gdyż jest stacją
uzdatniania
wody.
Słowo
stacja
ma
w tym
przypadku
znaczenie
urządzenia
wyspecjalizowanego w jakiejś dziedzinie, w tym przypadku w uzdatnianiu wody. W broszurze
producenta – Wojskowych Zakładów Inżynieryjnych S.A. z siedzibą w Dęblinie –
poświęconej KSW-12 można przeczytać, że kontenerowa stacja uzdatniania wody
przeznaczona jest do uzdatniania wód powierzchniowych zawierających naturalne i celowe
skażenia dla przywrócenia ich składu pozwalającego na bezpośrednie wykorzystanie
do picia oraz dla potrzeb gospodarczych, za jej pomocą można w sposób ciągły prowadzić
różne procesy uzdatniania, przy czym pracuje ona w technologii oczyszczania
przepływowego. W charakterystyce technicznej stacji KSW-12 wśród podstawowych
parametrów nie wymienia się nawet żadnych zbiorników na wodę, zasilaniu w nią służy
motopompa, a do jej oczyszczania służą kolumny filtracyjne i dechloracyjne, przez które
przepływa woda. Z kolei w zamieszczonym w nr 117/2011 biuletynu naukowego Problemy
Sygn. akt KIO 964/13

techniki uzbrojenia (wydawanym przez Wojskowy Instytut Uzbrojenia w Zielonce) artykule pt.
Rozwój technologii i urządzeń do oczyszczania wody na bazie osiągnięć naukowo-
technicznych wojskowego instytutu techniki inżynieryjnej (autorstwa osób z Wojskowego
Instytutu Techniki Inżynieryjnej im. profesora Józefa Kosackiego, m.in. pana W………
M………..) w następujący sposób scharakteryzowano KSW-12: Stacją o największej
wydajności (10 - 12 m
3
/h) wdrożoną do SZ RP jest Kontenerowa Stacja oczyszczania Wody
KSW-12. Służy ona do uzdatniania wód powierzchniowych podziemnych z domieszek
naturalnych i celowych do celów spożywczych dla pododdziałów SZ RP szczebla oddział,
związek taktyczny i związek operacyjny; może być też wykorzystywana przez obronę cywilną
w przypadku konieczności awaryjnego dostarczania wody pitnej ludności. Jest to urządzenie
działające w oparciu o technologię przepływową, lecz w celu wydłużenia czasu utleniania i
koagulacji zastosowano specjalną komorę kontaktu wody z odczynnikami. Również tutaj
podkreśla się, że urządzenie to służy przepływowemu uzdatnianiu wód powierzchniowych
dla uzyskania wody pitnej, czego nie zmienia istnienie w niej komory, gdzie woda jest
chwilowo zatrzymywana w celu kontaktu z odczynnikami (z powyżej przywołanej ulotki
wynika, że czas kontaktu wody surowej z reagentami wynosi 10 min). Urządzenie to służy jak
najszybszemu przetworzeniu wody z zanieczyszczonego, skażonego ujęcia na wodę zdatną
do picie (w ulotce podano, że może to nastąpić po ok. 60 min), która następnie może być
nalana np. do zbiornika na wodę. Nie ma zatem wątpliwości, że ex definitione przepływowa
stacja uzdatniania wody nie służy do zbierania i przechowywania wody, ani do jej
transportowania, co jest istotą zbiornika na wodę, w tym cysterny na wodę. Fakt, że
urządzenia te mogą współpracować jako kolejne ogniwa łańcucha zapewnienia dostaw
wody, oznacza, że mają charakter odrębny i komplementarny, a nie, że jedno jest
substytutem drugiego.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił niesporną historię
wprowadzenia w toku postępowania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia,
podnosząc jednocześnie, że rozszerzył przedmiot dostaw, które można wykazać o dostawy
zbiorników lub cystern na wodę, kierując się art. 7 ust. 1 pzp. Pytanie tylko w stosunku
do czego nastąpiło to rozszerzenie. Niesporne jest przecież również, że pierwotnie
ogłoszenie o zamówieniu ani s.i.w.z. nie konkretyzowały żadnego warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia, wymagając jedynie od wykonawcy złożenia oświadczenia,
że spełnia abstrakcyjne i blankietowe warunki z art. 22 ust. 1 pzp. Natomiast – jak już
powyżej wskazano – wprowadzony warunek nie wymagał wykazania się dostawami
tożsamymi z przedmiotem zamówienia, co jednak jest również oczywiste. Przede wszystkim
Zamawiający nie wyjaśnił w jaki sposób logicznie można dojść do wniosku, że kontenerowa
stacja uzdatniania wody stanowi element mieszczący się w zbiorze desygnatów pojęcia
Sygn. akt KIO 964/13

cysterny na wodę, czy nawet zbiornika na wodę. Z jednej strony Zamawiający nie zaprzecza,
że miał w tym zakresie wątpliwości, choć raczej należałoby powiedzieć, że pierwotnie był
pewny co do braku możliwości uznania dostawy kontenerowej stacji uzdatniania wody
za odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Takie było przecież
uzasadnienie dla wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp WZI S.A. do uzupełnienia złożonych
wraz z ofertą dokumentów, czyli w tym przypadku przedstawienia zupełnie nowych dostaw,
które mieściłyby się w ramach opisu zawartego w ust. 5 rozdziału 6 s.i.w.z. Co więcej,
wezwanie to nie zostało wystosowane pochopnie, gdyż zostało poprzedzone notatką oraz
wnioskiem komisji przetargowej, łącznie podpisanych przez 7 osób, jednogłośnie
rekomendujących podjęcie takiej czynności. Zatem nie odpowiada rzeczywistemu stanowi
rzeczy twierdzenie przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, że podjęta czynność
wiązała się z jego wątpliwościami i miała charakter wezwania do wyjaśnień złożonych
dokumentów, czyli instytucji opisanej w art. 26 ust. 4 pzp (Zamawiający przyznał ten
wynikający jednoznacznie z dokumentacji postępowania fakt na rozprawie). Z drugiej strony
okazuje się, że pomimo ewidentnego nieuczynienia zadość przez WZI S.A otrzymanemu
wezwaniu, Zamawiający diametralnie zmienił zdanie pod presją pisma podpisanego przez
radcę prawnego wykonawcy oraz autorytetu Wojskowego Instytutu Techniki Inżynieryjnej im.
profesora Józefa Kosackiego (w skrócie „WITI”), którego pracownik jest autorem
przygotowanej na zlecenie WZI S.A. opinii. W treści pisma powołano się na ogólnikowy
argument dotyczący kodu CPV, który został wskazany na wstępie s.i.w.z. i w załączniku nr 4
do s.i.w.z., jednak nie wiadomo jakie to miałoby mieć znaczenie dla możliwości uznania
dostaw kontenerowych stacji uzdatniania wody za dostawy zbiorników (cystern) na wodę.
Natomiast następny argument z tego pisma w sposób niezamierzony potwierdza fakt,
że sama kontenerowa stacja wody takim zbiornikiem nie jest. Radca prawny podniósł
bowiem, że w ramach dostaw KSW-12 były również dostarczane bliżej niesprecyzowane
zbiorniki na wodę, co stanowi zupełnie nową okoliczność w stosunku do treści wykazu
i referencji załączonych do oferty WZI S.A. Pismo nie wspomina jednak jaka była wartość
tych dostaw zbiorników, które towarzyszyły dostawom kontenerowych stacji uzdatniania
wody, choć przecież tylko wartość dostaw zbiorników na wodę mogła być brana pod uwagę
zgodnie z treścią warunku. Na rozprawie Zamawiający nie zaprzeczył przy tym twierdzeniom
Odwołującego, że mogły to być co najwyżej zbiorniki elastyczne. Zważając na znacznie
większy jednostkowy koszt jednej stacji uzdatniania wody, wątpliwe jest wartość dostaw
zbiorników elastycznych towarzyszących dostawom łącznie 8 sztuk KSW-12 wyniosła
wymagany próg wartościowy. Nie ma to jednak znaczenia, gdyż Zamawiający, WZI S.A., ani
WITI nie posunęli się do twierdzenia, że takie zbiorniki można uznać za cysterny na wodę.
W pkt 2. opinii tej ostatniej instytucji pojawia się natomiast bardziej subtelne, acz
Sygn. akt KIO 964/13

enigmatyczne stwierdzenia, że zarówno cysterna CW-15 jak i stacja KSW-12 jako
podzespoły posiadają zbiorniki na wodę. Myśl ta nie została szerzej rozwinięta, a przecież
w przywołanych powyżej ulotce (autorstwa WZI S.A.) i artykule (autorstwa WITI), które nie
zostały przygotowane specjalnie na potrzeby doraźnej argumentacji, nic nie wspomina się
o zbiornikach na wodę jako elementach tworzących KSW-12. Tymczasem CW-15, jak samo
oznaczenie wskazuje, jest cysterną na wodę, czyli urządzeniem, w którym duży, cylindryczny
zbiornik na wodę jest zasadniczym elementem będącym jej istotą. Wszystkie pozostałe
cechy wyszczególnione w opinii i piśmie (a także rozpisane ponad miarę w załączonym
do niego zestawieniu) mają – jak słusznie podniesiono to w odwołaniu – znaczenie
drugorzędne i w żaden sposób nie przesądzają o byciu lub nie cysterną przez kontenerową
stację uzdatniania wody. Ponadto – jak to już powyżej wskazano, a co na rozprawie okazało
się niesporne – treść warunku nie wymagała wykazania się dostawami cystern tożsamych
z przedmiotem części 2. zamówienia, li tylko dostawami cystern na wodę, a zatem
bezprzedmiotowe
jest
zestawienie
podobieństw
cech
przynależnych
wojskowym
urządzeniom, takich jak maskujące malowanie czy zabudowanie na kontenerze
umożliwiające transport pojazdami wojskowymi (gwoli ścisłości KSW-12 mieści się
w kontenerze, natomiast CW-15 to cysterna zabudowana w samej ramie kontenera) – jako
tzw. wymagań ogólnych wspólnych dla CW-15 i KSW-12. Zamawiający błędnie uznał
te cechy wyszczególnione w większej liczbie w zestawieniu przygotowanym przez WZI S.A.
za istotny argument. Jednakże nie uznał za celowe, aby w odpowiedzi na odwołanie odnieść
się merytorycznie do kontrzestawienia cech przygotowanego przez Odwołującego, oceniając
je jako dywagacje. Tymczasem zestawienie to adekwatnie obrazuje różnice w zasadniczych
cechach obu urządzeń. Nie jest to przy tym w żadnym razie – jak się wydaje Zamawiającemu
w odpowiedzi na odwołanie – porównanie różnego rodzaju zbiorników na wodę, gdyż jego
istotą jest wykazanie, że CW-15 i KSW-12 stanowią dwa zupełnie różne wyroby, przy czym
tylko pierwszy z nich można zaliczyć do zbiorników na wodę.

Pozostaje zatem do rozważania wskazany zarówno w piśmie, jak i opinii argument
podobnego przeznaczenia CW-15 i KSW-12, co stanowi również pierwszą z cech
rozpisanych w tabelarycznym ich zestawieniu. Na rozprawie Zamawiający szeroko wywodził
o tym, że oba urządzenia stanowią elementy wchodzące w skład systemu zaopatrzenia
wojska w wodę, a zatem ich główny cel jest taki sam – dostarczenie wody w warunkach
polowych. Jak się okazuje właśnie przez pryzmat tak rozumianego przeznaczenia
Zamawiający kwalifikuje CW-15 i KSW jako urządzenia tego samego rodzaju, co jest zgodne
z konkluzją opinii, którą otrzymał od WZI S.A. Jednakże o ile sporządzający opinię pracownik
WITI mógł tego nie wiedzieć, o tyle Zamawiający powinien znać treść wprowadzonego przez
siebie warunku, który – jak to również nieadekwatnie przedstawiono na wstępie
Sygn. akt KIO 964/13

uzasadnienia odwołanie – nie ograniczał się (co omówiono powyżej) do wskazania,
że wykonane w przeszłości przez wykonawcę dostawy mają odpowiadać swoim rodzajem
dostawom
stanowiącym
przedmiot
zamówienia.
Tego
typu
opis
wywodzi
się
z nieobowiązującego już od kilku lat rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, gdzie przy opisie rodzajów
dokumentów w postaci wykazów ustawodawca użył sformułowania, że wykonane dostawy,
usługi czy roboty budowlane mają odpowiadać między innymi swoim rodzajem dostawom,
usługom czy robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Było to
w przeszłości źródłem wielu sporów na tle oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu. Wielu zamawiających poprzestawało na powieleniu brzmienia
rozporządzenia, zapominając o uregulowaniu w treści warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia jednoznacznych kryteriów weryfikacji rodzaju
wymaganego zamówienia, który ma stanowić punkt odniesienia w danym postępowaniu.
Prowadziło to do uznawania przez Izbę, że brak jednoznaczności warunku nie może
wywoływać negatywnych następstw dla wykonawcy, a zatem zamawiający nie ma podstaw
do wykluczenia wykonawcy, który w inny sposób rozumiał rodzaj zamówienia odpowiadający
przedmiotowi zamówienia, niż to było w intencji zamawiającego. Gdyby taki ułomny opis
został zamieszczony przez Zamawiającego, otwierałoby to pole na dokonanie interpretacji
rodzaju urządzeń odpowiadających przedmiotowi zamówienia zgodnej z twierdzeniami WZI
S.A. i WITI. Jednakże w postanowieniu ust. 5 rozdziału 6 s.i.w.z., niewątpliwe nawiązującym
w jakiś sposób do dawnego rozporządzenia w sprawie dokumentów, Zamawiający nie
zapomniał sprecyzować jak należy rozumieć rodzaj dostaw odpowiadających przedmiotowi
zamówienia. Z tego względu za bezprzedmiotowy, gdyż pomijający tę kluczową okoliczność,
należy uznać spór pomiędzy Stronami w zakresie, w jakim każda z nich usiłowała oceniać
według innych kryteriów – niż wynikające z treści opisu sposobu oceny spełniania warunku –
czy dostawy wskazane przez WZI S.A. odpowiadają swoim rodzajem dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Odwołujący na rozprawie odstąpił od wywodzenia
zbieżności w kierunku zmierzającym do wymagania dostaw tożsamych z dostawami cystern
CW-15. Natomiast stanowisko Zamawiającego zmierzało do uzyskania przyzwolenia na
zmianę – rzekomo w imię nieograniczania konkurencji – sposobu oceny spełniania przez
wykonawców warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia w stosunku do opisu
zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu i s.i.w.z. Tymczasem obowiązek równego traktowania
wykonawców oraz zapewnienia uczciwej konkurencji oznaczają, że nie można zmieniać
wcześniej ustalonych reguł, które były dla wszystkich takie same, aby dopasować je do
konkretnego wykonawcy, którego Zamawiający uważa zdolnego do realizacji zamówienia na
Sygn. akt KIO 964/13

podstawie innych przesłanek. Zamawiający nie może dokonywać tej oceny tylko przez
pryzmat intencji jaka towarzyszyła mu przy wprowadzaniu warunku udziału w postępowaniu.
Na marginesie należy zauważyć, że wykazanie posiadania wiedzy i doświadczenia
uzyskanego przy dostawach nie musi się wiązać z potencjałem technologicznym
i produkcyjnym, gdyż wykonawca zamówienia nie musi być producentem. Istotne jest jednak
to, że w treści s.i.w.z. i ogłoszenia o zamówieniu rodzaj dostaw odpowiadających
przedmiotowi zamówienia nie został opisany jako dostawy wyrobów czy urządzeń
przeznaczonych do zaopatrywania wojska w wodę (dostawa: zbiorników na wodę, cystern
do wody, kontenerowych stacji uzdatniania wody). Zatem niezależnie od prawdziwości
twierdzenia, że stacja KSW-12 jest urządzeniem bardziej skomplikowanym i rozbudowanym
niż cysterna CW-15, nie ma to znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału według opisu
dopuszczającego wykazanie doświadczenia w dostawach cystern na wodę. Zamawiający
jako instytucja wojskowa powinien być zorientowany co do urządzeń występujących
w ramach systemu polowego zaopatrzenia wojska w wodę i na podstawie tej wiedzy
adekwatnie ustalić treść opisu sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.

Ponieważ WZI S.A. był już wzywany do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, podlega
definitywnemu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, gdyż nie wykazał
wymaganego doświadczenia w realizacji dostaw cystern na wodę. Bezprzedmiotowe jest
zatem rozważanie, czy warunek został spełniony pod względem wartościowym oraz czy
referencja potwierdza należyte wykonanie dostaw wymienionych w wykazie. Dla porządku
należy jednak odnotować, że w odwołaniu przedstawiono w tym zakresie wybiórczo
okoliczności faktyczne dotyczące treści wykazu i referencji. WZI S.A. złożyły ofertę wyłącznie
na drugą część zamówienia, co dotyczy również wykazu i referencji. Przy ocenie spełniania
warunku związanego z tą częścią zamówienia ocenie podlegały wszystkie trzy pozycje
wykazu, a nie tylko ta wpisana w wierszu wzoru podpisanego część 2. Z kolei z porównanie
dwóch referencji wystawionych przez Inspektorat Uzbrojenia prowadzi do wniosku,
że kwestionowany przez Odwołującego zapis, który pojawił się we wcześniejszej z nich,
ma charakter omyłkowy. Są to zatem uchybienia formalne w żaden sposób nie wpływające
na możliwość odczytania informacji wynikających z tych dokumentów. W ocenie Izby
Odwołujący bezskutecznie usiłował dowieść, że z powodów formalnych opinia WITI nie
mogła być brana pod uwagę. Nie jest to oświadczenie woli, a oświadczenie wiedzy osoby,
która w zakresie swojej wiedzy merytorycznej wyraziła swoją ocenę. Ponadto w dokumencie
załączonym do odpowiedzi na odwołanie również osoba upoważniona do reprezentacji WITI
podtrzymała formalnie wcześniejszą opinię (choć trudno jednocześnie nie zauważyć, że nie
używa już sformułowania, że KSW-12 i CW-15 są wyrobami tego samego rodzaju).
Sygn. akt KIO 964/13

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie części 2.
zamówienia – i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła,
jak w pkt 1. sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego.

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27