KIO 1020/13
KIO 1048/13
KIO 1075/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk – Mazuś Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 i 21 maja 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul.
Łąkowa 33
B. w dniu 2 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Babcock Noell GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080
Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20
C. w dniu 6 maja 2013 r. przez wykonawcę Beijing SPC Environment Protection Tech
Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny, Xibalizhuang 69
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
97-400 Bełchatów, ul. 1 Maja 63
przy udziale:
A. wykonawcy Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing,
Chiny, Xibalizhuang 69 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1020/13 po stronie odwołującego
B. wykonawcy RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1048/13 po stronie
odwołującego i KIO 1075/13 po stronie zamawiającego
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Babcock Noell
GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1020/13 i KIO 1075/13 po stronie zamawiającego

D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Zabrze
Holding SA, FISIA BABCOCK Environment GmbH, 41-800 Zabrze, ul. Wolności
191 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1020/13, KIO 1048/13 i KIO 1075/13 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul.
Łąkowa 33, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Babcock
Noell GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20
i wykonawcę Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing,
Chiny, Xibalizhuang 69 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33, wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Babcock Noell GmbH, Bilfinger
Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20 i wykonawcę
Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny,
Xibalizhuang 69 tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawcy RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Babcock Noell
GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20 i
wykonawcy Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing,
Chiny, Xibalizhuang 69 na rzecz PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna
S.A. 97-400 Bełchatów, ul. 1 Maja 63 kwotę 10 800 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym:
2.2.1 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
wykonawcy RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33,
2.2.2 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Babcock Noell
GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20,
2.2.3 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
wykonawcę Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing,
Chiny, Xibalizhuang 69.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący:
…………………………

…………………………

…………………………

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. 1 Maja 63; 97-400
Bełchatów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę
instalacji do ograniczenia emisji tlenków siarki na blokach 4-6 w Elektrowni Turów” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Zamawiający dnia 22 kwietnia 2013 roku zaprosił wykonawców, niewykluczonych z
postępowania oraz których oferty nie zostały odrzucone do udziału w aukcji elektronicznej.
Zamawiający dnia 25 kwietnia 2013 roku poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy
Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny, Xibalizhuang 69.

KIO 1020/13

Dnia 30 kwietnia 2013 roku wykonawca Rafako S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz
(zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:
1. Zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Zabrze Holding S.A. i Fisia
Babcock Environment GmbH (dalej „konsorcjum Mostostal") i wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Babcock Noell GmbH i Bilfinger
Infrastructure S.A. (dalej „konsorcjum Babcock") na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp z uwagi na to, że konsorcjum Mostostal
i konsorcjum Babcock nie wykazały spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2. Ewentualnie zaniechania czynności wezwania konsorcjum Mostostal lub konsorcjum
Babcock na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
3. Czynności poprawienia oferty konsorcjum Babcock na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 2
ustawy Pzp, w zakresie podanych przez konsorcjum Babcock wartości w pkt. 21
Zestawienia Parametrów Gwarantowanych dotyczących zużycia energii dla absorbera
pracującego bez górnego poziomu zraszania oraz ze wszystkimi poziomami zraszania.
4. Zaniechania czynności odrzucenia oferty konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to, że treść ofert tych
wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

5. Czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej, w tym w szczególności zaproszenia
konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock do aukcji elektronicznej, których
wykonawców zamawiający winien wykluczyć z postępowania oraz odrzucić ich oferty.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie czynności wykluczenia konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock
z uwagi na to, że wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
2) ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
czynności wezwania konsorcjum Mostostal lub konsorcjum Babcock do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez ich błędne zastosowanie i poprawienie
oferty konsorcjum Babcock w zakresie podanych przez konsorcjum Babcock wartości
w pkt. 21 Zestawienia Parametrów Gwarantowanych dotyczących zużycia energii dla
absorbera pracującego bez górnego poziomu zraszania oraz ze wszystkimi poziomami
zraszania pomimo, że podane przez konsorcjum Babcock wartości nie stanowiły ani
omyłki pisarskiej, ani omyłki rachunkowej.
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Mostostal i oferty konsorcjum Babcock
pomimo, że treść ofert tych wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
5) art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie i zaproszenie
wykonawców do aukcji elektronicznej pomimo, że w postępowaniu nie złożono 3 ofert
niepodlegających odrzuceniu.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej,
b)
wykluczenia konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp,
c)
ewentualnie wezwania konsorcjum Mostostal lub konsorcjum Babcock na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu,
d)
unieważnienia czynności poprawienia oferty konsorcjum Babcock na podstawie art. 87
ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp w zakresie podanych przez konsorcjum Babcock wartości
w pkt. 21 Zestawienia Parametrów Gwarantowanych dotyczących zużycia energii dla

absorbera pracującego bez górnego poziomu zraszania oraz ze wszystkimi poziomami
zraszania,
e)
odrzucenie ofert konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że oferty tych wykonawców są sprzeczne z treścią
s.i.w.z.
Ponadto, odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według
norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mostostal Zabrze
Holding SA, FISIA BABCOCK Environment GmbH, 41-800 Zabrze, ul. Wolności 191,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Babcock Noell GmbH,
Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20.

Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosił przystąpienie:
1) wykonawca Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny,
Xibalizhuang 69.

Zamawiający, dnia 20 maja 2013 roku (pismem z dnia 17 maja 2013 r.), złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

KIO 1048/13

Dnia 2 maja 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Babcock Noell GmbH - Lider konsorcjum Alfred Nobel Strasse 20, 97080 Wurzburg, Bilflnger
Infrastructure S.A., ul. Domaniewska 50A 02-672 Warszawa (zwani dalej „odwołujący”)
wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy konsorcjum Mostostal Zabrze Holding S.A. z siedzibą w Zabrzu oraz FISIA
BABCOCK Environment GmbH z siedzibą w Gummersbach/Niemcy, mimo iż jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2.
Naruszenie art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaproszenie do udziału w aukcji
elektronicznej konsorcjum Mostostal, którego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

3.
Naruszenie art. 91a ustawy Pzp, poprzez zarządzenie przeprowadzenia aukcji
elektronicznej, w sytuacji, gdy w postępowaniu złożono tylko dwie oferty niepodlegające
odrzuceniu.
4.
Naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji poprawienie omyłek
w ofercie konsorcjum Mostostal stanowiących niezgodności oferty tego wykonawcy
z treścią s.i.w.z., co spowodowało istotną zmianę w treści oferty tego wykonawcy.
5.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców
polegające na zastosowaniu względem nich różnych kryteriów oceny i badania ofert
i zakwalifikowanie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy konsorcjum Mostostal,
którego oferta powinna być odrzucona.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zarządzenia aukcji elektronicznej i zaproszenia wykonawców
do aukcji elektronicznej,
2) ponownego badania ofert i odrzucenie oferty konsorcjum Mostostal,
3) dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej,
4) oraz ewentualnie - w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołana po
przeprowadzeniu
przez
zamawiającego
aukcji
elektronicznej
-
nakazanie
zamawiającemu unieważnienia aukcji elektronicznej.

Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mostostal Zabrze
Holding SA, FISIA BABCOCK Environment GmbH, 41-800 Zabrze, ul. Wolności 191.

Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosił przystąpienie:
1) wykonawca RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33.

Zamawiający, dnia 20 maja 2013 roku (pismem z dnia 17 maja 2013 roku), złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

KIO 1075/13

Dnia 6 maja 2013 roku wykonawca Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, ul.
Xibalizhuang 69, 100142 Beijing, Chiny (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od czynności i zaniechań zamawiającego,
polegających na:
1. Odrzuceniu oferty odwołującego pomimo tego, że oferta ta jest poprawna i spełnia
wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ewentualnie mogła być
wyjaśniona w trybie art. 87 ust. 1 lub poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
2. Niezaproszeniu odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej.
3. Prowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art.
87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) i pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 91 a ust. 1 oraz inny przepisów prawa
wskazanych w uzasadnieniu odwołania lub z niego wynikających.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) unieważnienia czynności zaproszenia pozostałych wykonawców, biorących udział
w postępowaniu, do udziału w aukcji elektronicznej oraz - w przypadku
przeprowadzenia przez zamawiającego aukcji elektronicznej, jak i dalszych czynności
w postępowaniu przed zakończeniem postępowania odwoławczego przed Krajową
Izbą Odwoławczą
-
unieważnienie aukcji elektronicznej oraz dalszych czynności
zamawiającego,
3) dokonania ponownego badania i oceny oferty i w konsekwencji zaproszenie
odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej,
4) w przypadku zawarcia przez zamawiającego umowy z wykonawcą przed upływem
terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp - odwołujący wniósł
o unieważnienie umowy.

Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mostostal Zabrze
Holding SA, FISIA BABCOCK Environment GmbH, 41-800 Zabrze, ul. Wolności 191,
2) wykonawca RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33,
3) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Babcock Noell GmbH,
Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20.

Zamawiający, dnia 20 maja 2013 roku (pismem z dnia 17 maja 2013 roku), złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych oraz podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołania nie zasługują na
uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołania zwróciła uwagę na istotny
element, mający kluczowe znaczenie przy rozstrzyganiu odwołań, a związany z przedmiotem
zamówienia. Mianowicie Izba wskazuje na specyfikę przedmiotu zamówienia, która zawiera
w sobie budowę pod klucz, tj. wykonanie projektu, produkcję, dostawę oraz przeróbkę
istniejących układów technologicznych i usunięcie wszelkich kolizji z konstrukcjami,
instalacjami i urządzeniami zamawiającego.
Wszelkie kolizje i przeróbki będą każdorazowo uzgadniane z zamawiającym (tak s.i.w.z.).
Świadczy to o poglądowym charakterze przygotowanych i przedstawionych w ofercie
projektów, które mają za zadanie, jedynie potwierdzenie faktycznego przedmiotu oferty, tzn.
na podstawie tychże projektów zamawiający ma możliwość stwierdzenia, czy wykonawca
zaoferował wszystkie wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia elementy
budowanej Instalacji Odsiarczania Spalin.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że przedmiot zamówienia realizowany jest
w systemie zaprojektuj i buduj, co oznacza, że wszelkie elementy oferty odnoszące się do
finalnego efektu, jaki zamierza osiągnąć zamawiający leżą po stronie wykonawcy, który na
etapie
szczegółowego
projektowania
oferowanego
rozwiązania,
w
uzgodnieniu
z zamawiającym będzie zobowiązany do przedstawienia takiego sposobu realizacji
zamówienia,
który
będzie
odpowiadał
wszystkim
wymaganiom
zamawiającego
i w końcowym efekcie wydane zostanie pozwolenie na budowę.
Oceniając wniesione odwołania pod kątem poczynionych ww. ustaleń, Izba stwierdziła, co
następuje.

KIO 1020/13

1. Zarzut
dotyczący
zaniechania
wykluczenia
Konsorcjum
Mostostal
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty poprzez brak wykazania
niekaralności członka zarządu Fisia Babcock Environment GmbH.

Zgodnie z pkt. 6.1.5 s.i.w.z. zamawiający wymagał, aby w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp, wykonawcy
przedłożyli aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert. W przypadku wykonawców mających siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium RP, zgodnie z pkt. 6.8 s.i.w.z. zamawiający wymagał, aby
z ofertą zostało przedłożone zamiast dokumentu, o którym mowa w pkt. 6.1.5 s.i.w.z.,
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 4-8 ustawy Pzp - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się dokumentów wymienionych w pkt. 6.7, 6.8,
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
Członkami zarządu Fisia Babcock Environment GmbH z siedzibą w Niemczech są:
a)
G. K. L. - zamieszkały w Niemczech;
b)
Gianfranco C. - zamieszkały w Wielkiej Brytanii.
Jeżeli chodzi o pana Gianfranco C., Konsorcjum Mostostal przedstawiło oświadczenie tej
osoby o niekaralności, złożone przed notariuszem w Oxford, Wielka Brytania.
Odwołujący wskazał, że zarówno w Niemczech, jak i w Wielkiej Brytanii istnieją organy
sądowe lub administracyjne, które wydają zaświadczenia o niekaralności osób fizycznych.
W Niemczech jest to Federalny Urząd Sprawiedliwości, natomiast w Wielkiej Brytanii jest to
Disclosure Scotland. Disclosure Scotland jest organem administracyjnym powołanym
w Wielkiej Brytanii, w zakresie którego kompetencji mieści sie wydawanie na rzecz każdej
osoby, która złoży podanie o wydawanie zaświadczeń o niekaralności lub karalności tej
osoby. W wydawanych przez Disclosure Scotland zaświadczeniach Basic Disclosure
zaświadcza się czy wnioskodawca był karany na terenie Wielkiej Brytanii.

W przypadku pana Gianfranco C., zamieszkałego w Wielkiej Brytanii, Konsorcjum
Mostostal błędnie złożyło oświadczenie tej osoby złożone przed notariuszem, zamiast
zaświadczenia wydanego przez Disclosure Scotland. Zdaniem odwołującego, wykonawcy
mogą przedłożyć oświadczenie złożone przed notariuszem jedynie wówczas, gdy w miejscu
zamieszkania członka zarządu nie wydaje się zaświadczeń o niekaralności przez organy
sądowe lub administracyjne. Tymczasem w Wielkiej Brytanii istnieje organ administracyjny -
Disclosure Scotland - który wydaje zaświadczenia o niekaralności.
W konsekwencji Konsorcjum Mostostal nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu tj. warunku niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 8
ustawy Pzp i winno być w tym zakresie wezwane przez zamawiającego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia zaświadczenia wydanego przez Disclosure Scotland dla
pana Gianfranco C., a w przypadku braku uzupełnienia tego dokumentu aktualnego na dzień
składania ofert, zamawiający winien wykluczyć Konsorcjum Mostostal z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp.

Oceniając powyższy zarzut, Izba stwierdziła, że jest on niezasadny.
Wskazać należy, że odwołujący na rozprawie złożył dowód w postaci opinii prawnej
sporządzonej przez kancelarię Eversheds LLP ze stosownymi aktami prawnymi, broszurą
informacyjną wydaną przez urząd (Disclosure Scotland), jak też zaświadczenie anonimowe
wydane w trybie podstawowym (który Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego), na
okoliczność, możliwości pozyskania zaświadczenia o niekaralności z właściwego organu
administracyjnego.
Izba podziela pogląd, iż w przypadku, gdy zakres informacji mającej być przedstawionej
w zaświadczeniu o niekaralności członka zarządu, zgodnie z treścią przepisu art. 24 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp, nie zawiera wszystkich informacji wymaganych do przestawienia tym
przepisem, stosownym i właściwym jest złożenie oświadczenia przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Powyższe stanowisko nie stoi w sprzeczności z art.
54 ust. 4 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach
gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, który stanowi, iż: „Kryteria
i zasady kwalifikacji, o których mowa w ust. 1 i 2, mogą obejmować kryteria wykluczania
wymienione w art. 45 dyrektywy 2004/18/WE na zasadach tam określonych." Postanowienia
art. 45 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na dostawy, roboty i usługi
wskazują, że (...) „oferent chcący potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego powinien przedstawić wyciąg z rejestru sądowego,
a w przypadku jego braku równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub
administracyjny kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa. W przypadku gdy
dany kraj nie wydaje takich dokumentów lub zaświadczeń, lub gdy nie obejmują one
wszystkich przypadków określonych w ust. 1 oraz w ust. 2 lit. a),b),c) dyrektywy 2004/18/WE
mogą być one zastąpione oświadczeniem złożonym pod przysięgą, lub w państwach
członkowskich, w których prawo nie przewiduje składania takich oświadczeń - uroczystym
oświadczeniem złożonym przez daną osobę przed właściwym organem sądowym, lub
administracyjnym, przed notariuszem, albo przed właściwą organizacją zawodową lub
gospodarczą kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa.
Izba wskazuje, że odwołujący nie udowodnił, iż zakres informacji uzyskanych z organu
administracyjnego jakim jest Disclosure Scotland odpowiada zakresowi informacji
wymaganych przepisem art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Jak słusznie wskazał wykonawca
przystępujący konsorcjum Mostostal, powoływana przez odwołującego instytucja wydaje
zaświadczenia dotyczące tylko mieszkańców Szkocji, natomiast pan Gianfranco C.
zamieszkuje na terenie Anglii. Na terenie Anglii jest instytucja podobna jak ta powoływana
przez odwołującego (Disclosure and Bering Service), jednakże ani Szkocka ani Angielska
nie wydaje zaświadczeń, które swoją treścią obejmowałyby przesłankę z art. 24 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp.
Izba zwraca uwagę, że instytucje te (Disclosure Scotland i Disclosure and Bering Service)
wydają zaświadczenia dotyczące jedynie sektora społecznego.
Jak bezpośrednio wynika z opinii złożonej przez odwołującego, cyt. „Głównym celem
ujawnień wydawanych przez Disclosure Scotland jest pomoc przy podejmowaniu decyzji
dotyczących zatrudnienia i mianowań, lecz są one wydawane także dla niektórych stanowisk
dotyczących rejestracji i udzielenia licencji […]. Disclosure Scotland sprawdza dane
w Szkockim Rejestrze Karnym oraz Narodowym Policyjnym Systemie Komputerowym
obejmującym całe Zjednoczone Królestwo.”.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, że zakres informacji możliwych do uzyskania z organu
jakim jest Disclosure Scotland nie odpowiada swoim zakresem informacjom wymaganym
przepisem art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, obejmuje wyłącznie Szkocki Rejestr Karny, czyli
wyłączone są z tego rejestru osoby zamieszkałe w Anglii. Oznacza to, że zarzuty
odwołującego w powyższym zakresie są niezasadne.

2. Brak wykazania posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (OC)
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
sumę co najmniej 50.000.000.00 zł.

Zgodnie z pkt 5.1 a) s.i.w.z. zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu
dotyczący
sytuacji
ekonomiczno-finansowej,
jako
posiadanie
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę co najmniej 50.000.000,00 zł. Na potwierdzenie
spełniania tego warunku wykonawcy winni byli załączyć zgodnie z pkt. 6.2.4 s.i.w.z.
opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę, co najmniej 50.000.000,00 zł.
Odwołujący wskazał, iż konsorcjum Mostostal załączyło polisę ubezpieczenia nr
901006535446 dla Mostostal Zabrze Holding S.A. na sumę ubezpieczenia 30.000.000,00 zł
wraz z potwierdzeniem uiszczenia składki na rzecz Ubezpieczyciela. Ponadto załączono
Poświadczenie zawarcia umowy ubezpieczeniowej dla Fisia Babcock Environment GmbH
wraz z tłumaczeniem z języka niemieckiego na język polski.
Zdaniem odwołującego, z przedłożonego przez Fisia Babcock Environment GmbH
Poświadczenia zawarcia umowy ubezpieczeniowej wynika, że dokument ten nie stanowi
polisy - wymaganej w pkt 6.2.4 s.i.w.z. - a jedynie dokument, z którego wynika fakt
wystawienia na rzecz Fisia Babcock Environment GmbH Polisy ubezpieczenia o numerze
43-507471-01010-113. Wynika z niego także, iż Fisia Babcock Environment GmbH posiada
polisę ubezpieczenia o numerze 43-507471-01010-113 - niewiadomo o jakim zakresie -
którą Konsorcjum Mostostal winno było przedłożyć w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Dokument ten nie został jednak dołączony do oferty.
W ocenie odwołującego konsorcjum Mostostal nie wykazało posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę co najmniej 50.000.000,00 zł - wykazało jedynie, iż
posiada takie ubezpieczenie jedynie na sumę 30.000.000,00 zł. Konsorcjum Mostostal nie
wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.1 a) s.i.w.z.
i winno być wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust.
2a ustawy Pzp.
Izba zwraca uwagę, iż konsorcjum Mostostal, do oferty załączyło Poświadczenie zawarcia
umowy ubezpieczeniowej na sumę 20 mln EUR oraz na wezwanie zamawiającego
przedstawiło dowód opłacenia składki, w postaci oświadczenia przedstawiciela
ubezpieczyciela (HDI-Gerling Industrie Versicherung AG.)
Zgodnie z art. 47 ust. 5 dyrektywy klasycznej wykonawca może swój potencjał finansowy
i ekonomiczny udowodnić „za pomocą każdego innego dokumentu, który instytucja
zamawiająca uzna za odpowiedni." Zgodnie z art. 26 ust. 2c. Pzp. Jeżeli z uzasadnionej
przyczyny wykonawca nie może przedstawić dokumentów dotyczących sytuacji finansowej

i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może przedstawić inny dokument, który
w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku.”
Zdaniem Izby, dokumenty przedstawione przez konsorcjum Mostostal w wystarczający
sposób potwierdzają, iż jest on ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na wymaganą sumę.
Przedłożone do oferty i w wyniku uzupełnienia oferty dokumenty zostały przygotowane przez
samego ubezpieczyciela i nie ma podstaw ku temu, aby twierdzić, iż zawierają nieprawdziwe
informację, a więc potwierdzają warunek udziału w postępowaniu.
Dowodu przeciwnego odwołujący nie złożył.
W związku z powyższym zarzut należało uznać za bezzasadny.

3. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z.

3.1.
Błędna lokalizacja silosu sorbentu i magazynu gipsu.

Zgodnie z częścią 2 PFU (strona 14) nowobudowane Instalacje Odsiarczania Spalin
powinny powstać we wskazanej lokalizacji, wykorzystywać istniejące i przeznaczone do
współpracy układy technologiczne. Zgodnie z odpowiedzią na pytania wykonawców nr 342
Obszar lokalizacji IOS został wskazany w załączniku nr 10 do odpowiedzi na pytania
wykonawców numer 329-348. Zamawiający stwierdził, iż „Nową wersję (Rewizja 2) Rysunku
nr 1 do PFU stanowi załącznik nr 10 do niniejszej Tabeli odpowiedzi".
Zdaniem odwołującego, zgodnie z ofertą konsorcjum Mostostal - Magazyn gipsu - został
zlokalizowany w kolizji z projektowanym mostem nawęglania dla nowego bloku
energetycznego 430-450 MWe, a silos sorbentu został zlokalizowany całkowicie poza
zakresem terenu wyznaczonym pod budowę IOS.
W konsekwencji oferta konsorcjum Mostostal jest w tym zakresie sprzeczna z s.i.w.z.

Izba wskazuje, że zamawiający oprócz przytoczonego przez odwołującego fragmentu PFU
określił również, iż „Do Przedmiotu Zamówienia należy również dokonanie przeróbek
istniejących układów technologicznych i usunięcia wszelkich kolizji z konstrukcjami,
instalacjami i urządzeniami Zamawiającego (jeżeli jest to niezbędne dla wykonania Robót
Budowlanych Wykonawcy oraz w związku z technologią prowadzonych robót), w sposób
umożliwiający ciągłą pracę istniejących obiektów i bieżącą ich eksploatację.”.
Powyższe oznacza, że każdy z wykonawców, wykonując projekt wg. własnego pomysłu,
z uwzględnieniem założeń zamawiającego, miał możliwość w taki sposób zaprezentować
swoje rozwiązanie, które ostatecznie ma za zadanie zaoferować „produkt końcowy” – zgodny
z oczekiwaniami zamawiającego.

W zakresie lokalizacji silosu - zmiana lokalizacji silosu sorbentu (błędne wrysowanie) jest
omyłką wprowadzającą nieistotną zmianę w treści oferty. Zdaniem Izby wykonawca znając
granice obszarów wyznaczonych, jako Tereny Budowy, wrysowując silos sorbentu poza tym
obszarem popełnił błąd rysunkowy. Poprawienie tej omyłki w żaden sposób nie wpływa na
dobór urządzeń pomocniczych zbiornika (odpylacz, armatura, dozowniki, czujniki) ani też na
przynależne instalacje (rurociągi i przewody). Tym samym kwalifikacja omyłki, jako
wprowadzająca nieistotną zmianę jest zasadna.
Jak wynika ze złożonych wyjaśnień konsorcjum Mostostal z dnia 4 kwietnia 2013 r., omyłka
w przygotowywaniu w tym zakresie oferty wynikała z błędnego przekonania, co do
wymaganego sposobu wykonania zamówienia - tj. lokalizacji wskazanych obiektów
obocznych instalacji, co wykonawca wyraził w złożonej ofercie.
Podkreślenia wymaga, iż poprawienie omyłki w powyższym zakresie nie spowodowało
istotnej zmiany treści oferty, gdyż nie zmienił się zakres oferty, ani cena, ani termin realizacji
czy też żaden inny istotny element jej treści, tak więc poprawienie tej omyłki przez
zamawiającego było w pełni dopuszczalne.
W zakresie lokalizacji magazynu gipsu - udostępnienie przez zamawiającego rysunków
projektowanego mostu nawęglania dla nowego bloku miało ułatwić wykonawcy takie
zaprojektowanie obiektów IOS aby uniknąć ew. kolizji. Obecność mostu nawęglania nie
wyklucza zatem zaprojektowania na tym samym terenie magazynu gipsu. Projekt mostu
przewiduje, że będzie on przebiegał na wysokości od 8 do 21 m nad poziomem gruntu. Słup
estakady nawęglania może znajdować się w świetle projektowanego magazynu i takie
rozwiązanie zamawiający dopuścił. Świadczy o tym sam fakt udostępnienia dokumentacji
projektowanej estakady. Gdyby zamawiający nie dopuszczał takiego rozwiązania,
rozpatrywany obszar nie mógłby należeć do terenów wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jako Tereny Budowy a udostępnienie dokumentacji mostu
nawęglania stałoby się nieuzasadnione.
Odwołujący – poza jednozdaniową argumentacją – nie przedstawił żadnych dowodów
świadczących o zasadności stawianego zarzutu, dlatego też Izba uznała zarzut za
niezasadny.

3.2.
Błędne umiejscowienie kanału spalin tymczasowych.

Zdaniem odwołującego, kanał spalin tymczasowych, błędnie został wprowadzony przez
konsorcjum Mostostal do istniejącego budynku prostowników, podczas gdy zamawiający
wymagał w PFU, aby został on podłączony do komina.
Zgodnie z częścią 2 PFU (strona 38) „Zamawiający dopuszcza wykonanie tymczasowych
kanałów spalin do komina nr 4 z bloków nr 4-6, którym odprowadzane będą spaliny

z modernizowanych, pracujących bloków w trakcie wymiany poszczególnych przewodów
kominowych komina 6-przewodowego. Skorzystanie z takiego rozwiązania możliwe jest do
31.12.2015 r. Propozycja wykorzystania komina nr 4 w czasie budowy lOS 4-6 zawarta jest
w załączniku nr 1.”.
Zdaniem odwołującego konsorcjum Mostostal zaoferowało rozwiązanie, w tym zakresie
sprzeczne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Izba dokonując oceny złożonego przez konsorcjum Mostostal projektu, zawierającego
propozycję doprowadzenia przewodów kominowych nie stwierdziła, że zawiera on
rozwiązanie sprzeczne z treścią s.i.w.z. Co najwyżej prezentowane rozwiązanie wymagałoby
przeprowadzenia procedury wyjaśnienia, w przypadku wątpliwości zamawiającego. Skoro
zamawiający wątpliwości nie miał, to procedury z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przeprowadzać
nie musiał.
Izba na rozprawie stwierdziła, przyjmując wyjaśnienia zamawiającego i konsorcjum
Mostostal za wiarygodne, iż tymczasowe kanały spalin zostaną poprowadzone do komina
Nr 4 – zgodnie z wymogiem zamawiającego na dotychczasowym budynku prostowników.
Zamawiający na rozprawie oświadczył, iż historycznie takie rozwiązanie było już stosowane
i nie widzi przeszkód technicznych, czy innych by wskrzesić to rozwiązanie na nowo. Będzie
ono spełniało swoją funkcję w sposób prawidłowy.
Izba wskazuje, że ze względu na dobrowolność wykorzystania przez wykonawców komina
nr 4 do tymczasowego odprowadzania spalin z wybranego przez siebie bloku z grupy bloków
4-6, zamawiający nie wymagał, aby w ofercie znajdował się szczegółowy opis rozwiązań
technicznych i projektowych w tym zakresie. Istotą rysunku na stronie 761 oferty było
przekazanie treści dotyczących przebiegu kanałów spalin z absorberów do komina
sześcioprzewodowego. Kanał tymczasowy - zaznaczony przez wykonawcę linią przerywaną
- z samego założenia - jest konstrukcją z ograniczonym terminem użytkowania,
o charakterze wręcz prowizorycznym.
Odwołujący dowodu przeciwnego nie złożył, tym samym zarzut powyższy należało uznać
za niezasadny.

3.3.
Brak nastawni IOS.

Zdaniem odwołującego, rozwiązanie zastosowane w ofercie konsorcjum Mostostal pomija
lokalizację wymaganej w PFU nastawni IOS, której rysunek techniczny był wymagany w pkt.
9.1.5 PFU. W ofercie konsorcjum Mostostal brak takiego rysunku. W ocenie odwołującego,
nastawnia IOS nie została także ujęta na Planie Zagospodarowania Terenu (rys. 36112-01-
2H-001A) co świadczy o tym, że została pominięta w ofercie. Nastawnia IOS jako centrum
sterowania całym procesem i instalacją jest kluczowym obiektem systemu odsiarczania.

W konsekwencji, zdaniem odwołującego, oferta konsorcjum Mostostal jest w tym zakresie
sprzeczna z SIWZ.
Izba wskazuje, że w części 2 PFU str. 48 zamawiający opisał „Dla IOS bloków nr 4 - 6
powinien być dostarczony rozproszony system komputerowego sterowania procesami
technologicznymi dostosowany do istniejącego systemu DCS, umożliwiający współpracę
z systemem sterowania bloków nr 4-6. Stacje operatorskie IOS bloków nr 4 - 6 powinny być
umieszczone w nowej nastawni IOS.”. Nadto wskazać należy, że treść punktu 9.1.5 PFU
została zmieniona przez zamawiającego udzielającego odpowiedzi na pytanie nr 125 zadane
przez jednego z wykonawców. W wykazie rysunków wymaganych, które mają zostać
dołączone do oferty nie wymieniono nastawni IOS.
Izba zwraca uwagę, iż wykonawca przedstawił, począwszy od strony 611 swojej oferty
szczegółowy opis proponowanego rozwiązania systemu sterowania, zarówno w części
obiektowej, oprogramowania jak i wyposażenia samej nastawni IOS. Omówiono również
zasady współpracy z istniejącymi systemami DCS poszczególnych bloków. Wobec tak
szczegółowego opisu zamawiający prawidłowo uznał, że nastawnia IOS wraz z niezbędnym
wyposażeniem znajduje się w zakresie dostawy.
Odwołujący dowodów przeciwnych nie złożył, w związku z czym Izba uznała zarzut
powyższy za niezasadny.

3.4.
Wykluczenie z zakresu dostaw klap za wentylatorami spalin.

Odwołujący wskazał, iż klapy za wentylatorami spalin zostały w ofercie konsorcjum
Mostostal umieszczone poza zakresem granic wytyczonych przez zamawiającego w PFU.
Takie rozwiązanie przerzuca na zamawiającego koszt dostosowania układu do możliwości
pracy kotła z jednym wentylatorem spalin, co stoi w sprzeczności z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Część 2 PFU str. 86, pkt 1.9.3.1. Granice Dostaw dla IOS, Spaliny - stanowi:
„Początek: włączenie do istniejących kanałów

spalin na ssaniu wentylatorów spalin kotłów
wraz z niezbędnymi przeróbkami konstrukcji wsporczych i kanałów.
Koniec: wylot z wymienionych przewodów kominowych komina 6–przewodowego”.
Część 2 PFU str. 43 – stanowi: „3) Zamawiający wymaga zastosowania takiego
rozwiązania, aby możliwa była praca kotła z jednym wentylatorem spalin.”
W konsekwencji, zdaniem odwołującego, oferta konsorcjum Mostostal jest w tym zakresie
sprzeczna z s.i.w.z.
Wskazane przez odwołującego klapy znajdują się po stronie tłocznej wentylatorów spalin
i są zamykane tylko w czasie postojów remontowych wentylatorów. Prosta konstrukcja klap
i ich sporadyczne użytkowanie pozwala na ich dalsze wykorzystanie bez jakichkolwiek

modernizacji. Analogicznie dotyczy to również samych wentylatorów spalin, gdzie w ramach
przewidzianej modernizacji i zwiększenia wydajności nie zachodzi absolutna konieczność
wymiany tych urządzeń na nowe.
Zdaniem zamawiającego, wykonawca zaznaczając przedmiotowe klapy poza zakresem
dostaw wskazał, że nie będą one demontowane i mogą być dalej eksploatowane. Zbędny
demontaż i montaż nowych klap o tej samej konstrukcji jest niepotrzebnym zwiększaniem
zakresu robót i w konsekwencji nakładów inwestycyjnych.
Izba w powyższym zakresie popiera stanowisko zamawiającego, wskazując, że odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczności, z których wywodzi określone skutki
prawne, tym samym zarzut należało uznać za niezasadny.

3.5.
System płukania odkraplacza niezgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.

Odwołujący wskazał, iż zaproponowany przez konsorcjum Mostostal układ płukania nie
zawiera płukania strony napływowej odkraplacza wstępnego, a płukanie odpływu
odkraplacza końcowego oparte jest o zawory ręczne, co jest niezgodne z PFU, które
w część 2 PFU (str. 35) określa „Trójstopniowy odkraplacz spalin z systemem czyszczącym
i pomiarem ilości wody myjącej; w system czyszczący muszą być zaopatrzone wszystkie
poziomy odkraplaczy (łącznie z zabudowy instalacji do mycia górnego poziomu odkraplacza
od strony odpływu spalin).” Tym samym oferta konsorcjum Mostostal (str. 751 oferty,
B123245-142. Schemat orurowania i oprzyrządowania. Podawanie wody procesowej do
absorbera) jest w tym zakresie sprzeczna z s.i.w.z.
Zamawiający nie uznał powyższego za niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, ponieważ wymóg zmywania wszystkich poziomów odkraplaczy oraz
wymóg zmywania górnego odkraplacza od strony odpływu spalin jest spełniony. Nie został
postawiony wymóg aby wszystkie poziomy zmywania zostały włączane automatycznie. Nie
było też wymogu, aby każdy odkraplacz był zmywany obustronnie.
Izba, popierając stanowisko zamawiającego wskazuje, że odwołujący stawiając powyższy
zarzut nadinterpretuje postanowienia s.i.w.z. w tym zakresie.
Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.

3.6.
Brak możliwości pomiaru przepływu wody do płukania odkraplacza.

Odwołujący wskazał, iż na schemacie opomiarowania układu wody do płukania
odkraplacza nie ujęto w ofercie konsorcjum Mostostal pomiaru przepływu wody. Zgodnie
z PFU wymagano (część 2 PFU str. 35): trójstopniowy odkraplacz spalin z systemem

czyszczącym i pomiarem ilości wody myjącej: w system czyszczący muszą być zaopatrzone
wszystkie poziomy odkraplaczy (łącznie z zabudową instalacji do mycia górnego poziomu
odkraplacza od strony odpływu spalin),
Argumentując odwołujący podał, że w ofercie konsorcjum Mostostal zaoferowano
rozwiązanie (str. 751 B123245-142. Schemat orurowania i oprzyrządowania. Podawanie
wody procesowej do absorbera), które w ocenie odwołującego, cyt. „Doprowadzenie wody
do odkraplaczy nie zawiera zdalnego pomiaru przepływu, a jedynie pomiar ciśnienia.”
W ocenie Izby istotą zapisu w PFU było, aby rzeczone zawory sterowane były zdalnie (tj.
nie ręcznie), który to wymóg wykonawca spełnił, gdyż zaoferował napędy pneumatyczne
zamiast elektrycznych, niemniej nadal zawory są sterowane zdalnie.
Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za
niezasadny.
3.7.
Brak przewidzenia napędów elektrycznych dla zaworów odcinających, pomiaru
przepływu i zaworu regulacyjnego układu odprowadzenia ścieków.

Zdaniem odwołującego, w ofercie konsorcjum Mostostal nie ujęto: napędów elektrycznych
dla zaworów odcinających, pomiaru przepływu i zaworu regulacyjnego. Uniemożliwi to
kontrolę wyprowadzania ścieków i ich dozowania do zraszania popiołu.
Zgodnie z PFU, część 2 (str. 43): „Wylot ścieków ze zbiornika musi być wyposażony
w zasuwy odcinające (elektryczne i ręczne), zawór regulacyjny (umożliwiający mieszanie
dopływających czynników w odpowiednich proporcjach), pompę oraz pomiary przepływu
i ciśnienia na wylocie ze zbiornika. Układ powinien być tak zaprojektowany, aby uniemożliwić
przedostanie się ścieków do wody chłodzącej. Ponadto pompa ścieków powinna mieć układ
zabezpieczeń uniemożliwiający jej załączenie w przypadku postoju pomp wody do
nawilżania.”.
W ofercie konsorcjum Mostostal schemat orurowania i oprzyrządowania został
przedstawiony na stronie 743 oferty i jest w tym zakresie, zdaniem odwołującego, sprzeczny
z s.i.w.z.
W ocenie Izby, w zakresie braku zaworu regulacyjnego (umożliwiającego mieszanie
dopływających czynników w odpowiednich proporcjach), zamawiający prawidłowo uznał, że
wykonawca nie mógł jednoznacznie wskazać jego lokalizacji. Wynika to z faktu, że
zamawiający nie udostępnił dokumentacji istniejącego układu zraszania popiołu. Woda
z tego układu ma być mieszana ze szlamem podawanym ze zbiornika ścieków, jednakże
trasa tego rurociągu musi zostać zmieniona. Zamawiający informował, że przeprowadzi
własne prace przekładkowe związane z uwolnieniem terenu pod inwestycję. Szczegółowe

opracowanie projektu mieszania ścieków powstałych w IOS z wodą do zraszania popiołu
będzie możliwe dopiero po zakończeniu tych prac.
Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za
niezasadny.

3.8.
Brak zaoferowania zbiornika ścieków surowych.

Zdaniem odwołującego, zgodnie z PFU wymagane było zaoferowanie wykonania zbiornika
ścieków surowych stanowiącego odpowiedni bufor na wypadek zakłóceń pracy osadnika
lamelowego (ścieki trafiają do małego zbiorniczka zintegrowanego z osadnikiem
lamelowym), część 2 PFU str. 247 - rysunki zamawiającego (4. Proponowany schemat
technologiczny IOS).
Zdaniem odwołującego, konsorcjum Mostostal nie zaproponowało takiego rozwiązania
w swojej ofercie (strona 732 oferty). W ofercie konsorcjum Mostostal ścieki z hydrocyklonu
ścieków spływają wprost do zbiornika zintegrowanego z osadnikiem lamelowym bez
wymaganego zbiornika pośredniego istotnego w przypadku zakłóceń pracy i wymaganego
s.i.w.z. W konsekwencji oferta konsorcjum Mostostal jest w tym zakresie sprzeczna z s.i.w.z.

Zdaniem Izby rysunek Nr 4 Proponowany Schemat Technologiczny jest tylko propozycją.
Wiążące są wymagania przedstawione w treści s.i.w.z., a w szczególności w części 2 PFU,
gdzie zamawiający nie sprecyzował wymogu budowy odrębnego „bufora ścieków surowych”.
Zamawiający prawidłowo uznał, że zaproponowany przez wykonawcę zbiornik zintegrowany
z osadnikiem lamelowym może pełnić tę rolę, gdyż jest to rozwiązanie opracowane
w ramach własnej propozycji projektowej przedmiotowej inwestycji.
Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za
niezasadny.

3.9.
Brak dodatkowej studzienki w rampie rozładowczej.

Zdaniem odwołującego, zgodnie z PFU zamawiający wymagał, aby instalacja była
wyposażona w dodatkową studzienkę (wraz z pompą, mieszadłem) w rampie rozładowczej
(część 2 PFU str. 40, Dla zbierania ścieków ze zmywania rampy rozładowczej należy
przewidzieć analogiczną studzienkę z tym, że ścieki mogą być zanieczyszczone i nie
nadawać się do dalszego wykorzystania, w związku z czym powinny być podłączone do
oczyszczalni ścieków przemysłowych.). Konsorcjum Mostostal nie zaoferowało takiego
rozwiązania w swojej ofercie.

Na stronie 764 oferty wykonawca przedstawił rysunek „Magazyn mączki kamienia
wapiennego i magazyn sorbentu” gdzie narysowano studnię pomp odwadniających, z dnem
na poziomie -3,7m. Tym samym zamawiający prawidłowo uznał, że zaprojektowanie tej
studni w lokalizacji zbiornika sorbentu jest spełnieniem wymagań specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż zostaje spełniony wymóg zakładany przez zamawiającego.
Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.

3.10. Błędne wyposażenie Silosu magazynowego sorbentu.

Zgodnie z PFU Silos magazynowy sorbentu winien być wyposażony w układ odpylania wraz
z wentylatorami, rurociągami oraz armaturą odcinającą i zabezpieczającą (część 2 PFU
(strona 40) Silos należy wyposażyć w układ odpylania wraz z wentylatorami, rurociągami
oraz armaturą odcinającą i zabezpieczającą. Konstrukcja silosu będzie wykluczać
zawieszanie się mączki wapiennej i zapychanie zsypów. W dolnej części silosu należy
przewidzieć instalację aeracji dna z własnym źródłem powietrza oraz armaturę odcinającą
i zabezpieczającą.).
Zdaniem odwołującego konsorcjum Mostostal zaoferowało rozwiązanie niezgodne
z s.i.w.z. polegające na wyposażeniu systemu tylko w jeden wentylator oraz bez własnego
systemu powietrza aeracyjnego (str. 747 oferty).
W zakresie liczby wentylatorów odpylacza zbiornika – zdaniem Izby zamawiający
prawidłowo nie stwierdził sprzeczności treści oferty z s.i.w.z., ponieważ wymóg ten nie został
sprecyzowany. Oprócz zapisu w liczbie mnogiej słowa „wentylator” z żadnej innej części
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika, że wentylatory odpylacza mają być
co najmniej dwa. Istotą zapisu było wyposażenie silosu sorbentu w układ odpylania.
Ponieważ zaproponowany układ jest typowym rozwiązaniem z filtrem tkaninowym o małej
awaryjności, wystarczającym zapewnieniem dyspozycyjności układu magazynowania
sorbentu będzie posiadanie odpowiednich części zamiennych bądź całego, zapasowego
wentylatora w magazynie. Jest to rozwiązanie tańsze i prostsze niż zabudowa dwóch
wentylatorów z układem wzajemnego rezerwowania się.
W zakresie źródła powietrza sprężonego do aeracji zbiornika, na wskazanym przez
odwołującego schemacie zaznaczono do niego odwołanie, co oznaczać musiało, że źródło
powietrza do aeracji będzie dostarczone przez wykonawcę.
Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za
niezasadny.

3.11. Brak kablowni w budynku ruchu elektrycznego.

Zgodnie z pkt 41 części 2 PFU, str. 151 w budynku ruchu elektrycznego należało
przewidzieć kablownię (Bezpośrednio pod rozdzielniami przewidzieć w osobnym
pomieszczeniu kablownię).
W ofercie konsorcjum Mostostal zamiast kablowni przewidziano „systemowe stropy
podniesione, jako przestrzenie dla prowadzenia kabli", co jest, zdaniem odwołującego
niezgodne z s.i.w.z. (strona 602 oferty): „Budynek ruchu elektrycznego, Budynek
dwukondygnacyjny, o konstrukcji murowanej. Ściany zewnętrzne izolowane styropianem
i wykończone tynkiem akrylowym. W części dolnej warstwa zewnętrzna z cegły klinkierową.
Strop i stropodach żelbetowy z płyt prefabrykowanych kanałowych, sprężonych. Dach z płyt
żelbetowych prefabrykowanych opartych na murkach, izolowany termicznie i pokryty papą
termozgrzewalną. Na poziomie posadzki i stropu przewiduje się systemowe stropy
podniesione, jako przestrzenie dla prowadzenia kabli.”.
Wskazać należy, że zamawiający oceniając ofertę konsorcjum Mostostal stwierdził, że
zastosowanie systemowych stropów podniesionych, jako przestrzeni dla prowadzenia kabli
(np. teleinformatycznych, AKPiA) nie wyklucza zabudowy kablowni zgodnie z wymaganiami
zawartymi w s.i.w.z. Spełnienie wymogu zabudowy kablowni w osobnym pomieszczeniu pod
rozdzielniami wykonawca – konsorcjum Mostostal, potwierdził ponadto na stronie 595 oferty.
Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za
niezasadny.

3.12. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z. w zakresie braku
części zapasowych dla wentylatorów.

Zgodnie z częścią 2 PFU pkt. 1.6.4 (str. 70): „Części zapasowe, szybko/używające się
i
narzędzia
specjalne.
W
Ofercie
należy
wyspecyfikować
części
zapasowe
i szybkozużywające się w ramach poszczególnych branż, potrzebne na czas eksploatacji
w Okresach Gwarancyjnych oraz listę narzędzi specjalnych. Wykaz części zapasowych
i szybkozużywających się powinien zostać określony na podstawie posiadanego
doświadczenia eksploatacyjnego Wykonawcy. Ww. wykaz (ilościowy i jakościowy) zostanie
szczegółowo doprecyzowany po uzgodnieniu przez strony dostawców

urządzeń
dostarczanych przez Wykonawcę w ramach Kontraktu.”
Odwołujący stwierdził, że w Liście części zapasowych (strona 914-919 oferty) załączonej
do oferty konsorcjum Mostostal nie ujęto jakichkolwiek części zapasowych dla wentylatorów
spalin. W konsekwencji oferta konsorcjum Mostostal nie odpowiada s.i.w.z. w powyższym
zakresie.

W powyższym zakresie wskazać należy, że zamawiający, ze względu na zaproponowany
zakres modernizacji wentylatorów spalin, polegający wyłącznie na wymianie wirnika, nie
wymagał innych niż posiadane przez zamawiającego obecnie części zapasowe. Tym samym
wykonawca nie miał obowiązku składania stosownego wykazu części zapasowych
i szybkozużywających się, gdyż taką listą dysponuje sam zamawiający.
Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.

3.13. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z. w zakresie
zaoferowanych dysz hydrocyklonów.

Zgodnie z częścią 2 PFU (strona 41): „Założenia i wymagania dla układów
wyprowadzania i transportu gipsu, układu odwadniania oraz układu magazynowania gipsu.
Wykonawca wyposaży każdy absorber IOS w kompletny układ odwadniania gipsu
umiejscowiony w budynku oraz wyposażony m.in. w:
•

dwie pompy zawiesiny gipsowej,
•

baterię hydrocyklonów gipsu dysze hydrocyklonów w wykonaniu ceramicznym.”
Zdaniem odwołującego, z oferty konsorcjum Mostostal wynika, że oferuje ono dysze
hydrocyklonów wykonane z PU (poliuretanu) strona 576-575 oferty, w konsekwencji oferta
konsorcjum Mostostal jest w tym zakresie sprzeczna z s.i.w.z.
W powyższym zakresie zamawiający zwrócił się do przystępującego konsorcjum Mostostal
o wyjaśnienie treści oferty, cyt. „Strona 516 oferty, ppkt 1.6.2.8.1. Odwadnianie pierwotne.
Wykonawca w treści podaje, że w układzie odwadniania gipsu, hydrocyklony gipsu zostaną
wyposażone w dysze wirowe z PU (poliuretan). Strona 575 oferty wypełniona tabela
„materiał cyklonów w hydrocyklonach gipsu – PU.” Ponieważ na stronie 478 oferty w punkcie
1.5.9 wykonawca przedstawił, że zostanie dostarczona bateria hydrocyklonów gipsu – dysze
hydrocyklonów w wykonaniu ceramicznym, zamawiający wraca się z prośbą o wyjaśnienie
powstałej rozbieżności.”.
Jak wynika ze złożonych wyjaśnień - pismo wykonawcy z dnia 4 kwietnia 2013 r.,
odpowiedź na pytanie nr 6, wykonawca potwierdził, że dysze odprowadzenia szlamu zgodnie
z wymogiem PFU pkt 1.5.9 zostaną wykonane z materiału ceramicznego. Jednocześnie
wykonawca potwierdził również, że dysza przelewowa (odpływ cieczy klarownej), będzie
wykonana z poliuretanu (PU).
Zamawiający na rozprawie wskazywał, że dysza przelewowa nie musi być wykonana
z materiału ceramicznego, gdyż istotnym jest, aby dysza odprowadzenia szlamu, jako dysza,
która narażona jest na zwiększone ścieranie w związku z przepływającym szlamem została
wykonana z materiału ceramicznego. Tym samym zamawiający uznał, że cel jaki zamierzał
zamawiający uzyskać został osiągnięty. Nadto zamawiający zwrócił uwagę, że faktyczny

dobór materiału, z którego będą wykonane dysze odbywał się będzie dopiero na etapie
szczegółowego projektowania instalacji – po wyborze oferty najkorzystniejszej i podpisaniu
umowy.
Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.

3.14. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z. w zakresie rysunków
dotyczących modernizowanego komina.

Zgodnie z częścią 2 PFU (strona 38) „Komin: Wymagana jest rozbiórka istniejących
przewodów ceramicznych (do których mają być wprowadzone spaliny z lOS-ów)
i zamontowanie nowych, chemoodpornych przewodów kominowych.”
W odpowiedzi na pytania wykonawców nr 125 dot. pkt. 9.1.5 PFU, zamawiający stwierdził
ponadto, że wymaga załączenia do oferty rysunku propozycji modernizacji komina.
W ofercie konsorcjum Mostostal nie przedstawiono, zdaniem odwołującego, jakiegokolwiek
chociażby poglądowego rysunku dotyczącego rozwiązania planowanej modernizacji
w istniejącym trzonie kominowym. Konsorcjum Mostostal załączyło jedynie rysunek
zamawiającego przedstawiający projekt istniejącego komina. W związku z tym oferta
konsorcjum Mostostal, w ocenie odwołującego jest w tym zakresie sprzeczna z s.i.w.z.
Wskazać należy, że konsorcjum Mostostal na stronie 846 oferty zamieściło rysunek
„Budowa sześcioprzewodowego komina H=150m”, na którym zaznaczono, że wnętrze
przewodu spalinowego będzie wykonane ze stali powlekanej wykładziną chemoodporną.
W związku z brakiem szczegółowych wymagań, co do żądanego przez zamawiającego opisu
modernizacji komina uznać należało, iż załączony rysunek wraz z opisem spełnia,
w powyższym zakresie żądania zamawiającego.
Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za
niezasadny.

3.15. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z. w zakresie
wyprowadzania spalin.

Zgodnie z częścią 2 PFU (strona 38) zamawiający wymagał: „Wykonawca zapewni taki
sposób wyprowadzenia spalin ze zmodernizowanych przewodów kominowych, który
w normalnych warunkach pracy IOS, nie spowoduje na terenach objętych ochroną
akustyczną pogorszenia warunków akustycznych w związku z emisją hałasu tonalnego, oraz
dla przepływu spalin do 1 100 000 m
3
/h nie spowoduje zjawiska roszenia (kropli deszczu)
wokół komina (podczas pogody bezdeszczowej).”.

Zdaniem odwołującego, zgodnie z ofertą, konsorcjum Mostostal zaoferowano wykonanie
przewodów kominowych, w których prędkość gazu spowoduje unos kropel i ich emisję poza
komin, a zatem dojdzie do zjawiska roszenia (kropli deszczu) wokół komina (podczas
pogody bezdeszczowej). Prędkość w kominie podana przez konsorcjum Mostostal jest
niedopuszczalna dla kominów mokrych co świadczy o błędnym doborze komina (za mała
średnica).
Zamawiający pismem z dnia 25 marca 2013 r. zwrócił się do konsorcjum Mostostal
o wyjaśnienie tej kwestii.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2013 r. konsorcjum Mostostal wyjaśniło, iż: „Niniejszym
potwierdzamy, że będą spełnione wymagania s.i.w.z. w zakresie zapobiegania zjawisku
roszenia wokół komina. W tabeli 46 (strona 578 oferty) została omyłkowo wpisana średnica
nowego komina. Nowe przewody kominowe będą posiadały średnicę 5,3 m. Dzięki temu
prędkość spalin wyniesie 18 m/s przy przepływie spalin mokrych 1 100 000 Nm
3
/h.”.
Izba zwraca uwagę, iż w toku prowadzonej rozprawy przystępujący konsorcjum Mostostal
wskazywał, iż zjawisku roszenia wokół komina można zapobiegać przynajmniej w dwojaki
sposób. Pierwszy to przy zachowaniu średnicy komina 5,00 metrów założenie specjalnego
dyfuzora, który zwolni prędkość gazów wylotowych. Drugi to zwiększenie średnicy komina do
5,3 m.
Niemniej wskazać należy, że przystępujący konsorcjum Mostostal odpowiadając na
wezwanie zamawiającego o potwierdzenie, że wykonawca spełnia wymagania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie zapobiegania zjawisku roszenia – potwierdził ten
wymóg w pierwszym zdaniu swoich wyjaśnień.
Niezasadne jest zatem stanowisko odwołującego, który stwierdził, iż przystępujący
konsorcjum Mostostal potwierdził, że przy średnicy nowego komina 5,0 m dojdzie do
zjawiska roszenia. Nadto Izba wskazuje, że treść oferty przystępującego konsorcjum
Mostostal nie może być niezgodna z s.i.w.z., gdyż zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie określił minimalnej średnicy komina, pozostawiając tę kwestię do
rozwiązania projektantom wykonawcy. Nadmienić również należy, że ostateczne stanowisko,
co do średnicy komina i tak zostanie podjęte na etapie szczegółowego projektowania, po
podpisaniu umowy, gdyż dopiero wtedy wybrany wykonawca będzie mógł przeprowadzić
wizję lokalną i dostosować wybór technologii (średnicę komina) do zaistniałej sytuacji
faktycznej.
Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.

3.16. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z. w zakresie
parametrów wydajności dmuchaw powietrza natleniającego.

Zgodnie z udzielonymi przez zamawiającego odpowiedziami na pytanie nr 264 wymagana
była „dostawa dmuchaw powietrza natleniającego pracujących w układzie 2+1 rezerwowe
o wydajności jednej dmuchawy wynoszącej 50% zapotrzebowania powietrza dla trzech
absorberów".
Konsorcjum Mostostal zaoferowało rozwiązanie, w którym strumień powietrza dla
absorbera wynosi 2504 m
u
3
/h (7512 m
u
3
/h dla 3 absorberów), czyli spełnienie wymogów PFU
musiałoby oznaczać zastosowanie 3 maszyn o wydajności 50% x 7512 = 3756m
u
3
/h.
Zgodnie z ofertą, konsorcjum Mostostal zaoferowało 4 maszyny o wydajności 2600 m
u
3
/h
każda. Takie rozwiązanie, zdaniem odwołującego, jest niezgodne z s.i.w.z. zarówno
w zakresie ilości maszyn jak i ich całkowitej wydajności (strona 566 oferty - obliczenia
bilansowe). Tym samym oferta konsorcjum Mostostal jest w powyższym zakresie sprzeczna
z s.i.w.z. i podlega odrzuceniu.
W ocenie Izby rozwiązanie przyjęte przez przystępującego konsorcjum Mostostal nie stoi
w sprzeczności z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba
zapoznając się z treścią pytania i odpowiedzi (264) stwierdziła, że konsorcjum Mostostal
spełniło wymóg zamawiającego. Jednakże rozwiązanie jakie zaproponowało odmienne jest
od założeń zamawiającego. Przystępujący zaproponował 4 dmuchawy w układzie 2+1
rezerwowa, przy czym wydajność rezerwowej dmuchawy została zapewniona poprzez
zaproponowanie 2 dmuchaw. Rozwiązanie powyższe realizuje cel, jaki zamierzał osiągnąć
zamawiający, tj. rezerwowa dmuchawa ma wydajność ponad 50% zapotrzebowania
powietrza dla 3 absorberów.
Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za
niezasadny.

3.17. Brak podstaw do wezwania do uzupełnienia dokumentów konsorcjum
Mostostal.

Wobec stwierdzenia nieusuwalnej niezgodności oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z.,
w ocenie odwołującego, brak jest także podstaw do wzywania tego wykonawcy na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Izba wskazuje, że w związku z tym, iż nie potwierdził się żaden z zarzutów dotyczących
niezgodności treści oferty konsorcjum Mostostal ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, jak też w braku zasadności zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia
wykonawcy konsorcjum Mostostal z przedmiotowego postępowania, Izba stwierdziła, że brak
jest podstaw do wzywania wykonawcy konsorcjum Mostostal do uzupełniania dokumentów
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

4. Wykluczenie konsorcjum Babcock z postępowania oraz odrzucenie jego oferty.

4.1.
Brak wykazania dysponowania technologią (know-how) lub licencją dotyczącą
odsiarczania spalin metodą mokrą wapienno-gipsową.

Zgodnie z pkt. 5.2 b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał,
aby wykonawcy wykazali się dysponowaniem technologią (know-how) lub licencją dotyczącą
odsiarczania spalin metodą mokrą wapienno-gipsową. Na tę okoliczność, zgodnie z pkt 6.2.3
s.i.w.z. wykonawcy winni byli załączyć do oferty „Oświadczenie własne wykonawcy
o posiadaniu własnej technologii know-how dotyczącej odsiarczania spalin metodą mokrą
wapienno-gipsową oraz posiadaniu wszystkich innych niezbędnych praw, w tym praw
własności przemysłowej oraz majątkowych praw autorskich dla tych technologii” albo
„Umowę licencyjną/Wyciąg z umowy licencyjnej (zawierającej co najmniej nazwy/adresy
stron umowy, zakres udzielanej licencji (w tym pola eksploatacji), zakres terytorialny
obowiązywania licencji, czas trwania licencji) potwierdzającej posiadanie licencji
w powyższym zakresie obowiązujących na rynku krajów objętych Porozumieniem w sprawie
zamówień rządowych (GPA).”.
Tym samym, wykonawcy winni byli przedłożyć:
a) Oświadczenie własne o posiadaniu:
1)
własnej technologii know-how dotyczącej odsiarczania spalin metodą mokrą
wapienno-gipsową oraz
2)
posiadaniu wszystkich innych niezbędnych praw, w tym
3)
praw własności przemysłowej oraz
4)
majątkowych praw autorskich dla tych technologii
albo
b) Umowę licencyjną/Wyciąg, z której wynika:
1) nazwy stron i adresy;
2) zakres udzielanej licencji - pola eksploatacji;
3) zakres
terytorialny
obowiązywania
licencji
na
rynku
krajów
objętych
Porozumieniem w sprawie zamówień rządowych GPA;
4) czas trwania licencji.
Konsorcjum Babcock na potwierdzenie spełniania tego warunku załączyło do oferty
oświadczenie o następującej treści (str. 56 oferty): „Oświadczamy, że posiadamy technologię
i know-how dotyczącą odsiarczania spalin metodą mokrą wapienno-gipsową oraz wszystkie
inne niezbędne prawa, w tym prawa własności przemysłowej oraz majątkowe prawa
autorskie dla tej technologii. Ponadto dla oferowanego wariantu „Tray” posiadamy umowę

licencyjną z firma Babcock i Wilcox USA na wszystkie kraje Europy, a także Rosję i Turcję.
Ważność prawna tej umowy uznawana jest w krajach objętych Porozumieniem w sprawie
zamówień rządowych (GPA)".
Z przywołanego oświadczenia, zdaniem odwołującego wynika, iż o ile Babcock Noell
GmbH posiada własną technologią i know-how dotyczącą odsiarczania spalin, to
w przypadku niniejszego postępowania nie oferuje wykonania zamówienia przy
zastosowaniu własnej technologii i know-how. Konsorcjum Babcock w niniejszym
postępowaniu oferuje wykonanie zamówienia za pomocą wariantu „Tray" dla którego nie
posiada własnej technologii i know-how, ale jedynie prawa licencyjne wynikające z umowy
licencyjnej zawartej z Babcock i Wilcox.
W celu wykazania posiadania praw z umowy licencyjnej zawartej z Babcock i Wilcox,
Konsorcjum Babcock załączyło:
a)
Oświadczenie Babcock & Wilcox wraz z tłumaczeniem na język polski,
b)
Wyciąg z umowy licencyjnej zawartej z Babcock & Wilcox.
Zdaniem odwołującego, z oświadczenia podpisanego przez Christopher S. J., którego
umocowanie do reprezentowania Babcock & Wilcox nie wynika z jakichkolwiek dokumentów
załączonych do oferty, wynika jedynie, że Babcock Noell GmbH współpracuje z Babcock
& Wilcox w zakresie dostarczania na terenie Polski opatentowanej przez B&W PGG mokrej
technologii odsiarczania spalin i jest uprawnione do składania ofert dla PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A., a Babcock & Wilcox będzie wspierać Babcock Noell
GmbH w zakresie „przedmiotowych przedsięwzięć". Z oświadczenia tego nie wynika jednak
w żadnym razie, aby Babcock Noell posiadał licencję dotyczącą odsiarczania spalin metodą
mokrą wapienno-gipsową. Nadto oświadczenie to nie stanowi umowy licencyjnej wymaganej
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, z załączonej do oferty umowy
licencyjnej zawartej z Babcock & Wilcox Power Generation Group, Inc. dotyczącej
technologii odsiarczania spalin metodą morką wapienno- gipsową nie wynika zakres
terytorialny udzielonej licencji, czego zamawiający wymagał w pkt 6.2.3 s.i.w.z.
W ocenie odwołującego, konsorcjum Babcock nie wykazało, iż posiada umowę licencji na
technologię odsiarczania spalin metodą mokrą wapienno-gipsową, a zatem iż spełnia
określony w pkt 5.2 b) s.i.w.z. warunek udziału w postępowaniu. Zatem zamawiający winien
wezwać konsorcjum Babcock w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia umowy
licencji zawartej z Babcock & Wilcox w zakresie wskazania terytorium jej obowiązywania,
a w przypadku braku uzupełnienia tego dokumentu, wykluczyć konsorcjum Babcock
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.

Zamawiający w cz. 1 SIWZ (Instrukcja dla wykonawców i wymagania formalno-prawne, str.
12 pkt. 5. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny tych

warunków oraz str. 14, pkt. 6. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu) wskazał, że:
„Pkt. 5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki,
o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy, dotyczące:
5.2. Posiadania wiedzy i doświadczenia, tj:
a. Zrealizowanie w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy - w tym okresie, zamówień polegających na zrealizowaniu
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym ukończeniu przynajmniej 1 budowy
„pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin w Elektrowniach opalanych węglem brunatnym lub
kamiennym, w technologii mokrej wapienno-gipsowej, o nominalnej wydajności spalin - co
najmniej -1 000 000 m
3
u/h, osiągającej - co najmniej - 92,5% redukcję tlenków siarki oraz
emisję SO
2
mniejszą bądź równą 200 mg/m
3
usr, przy zawartości 6% O
2
.
b. Dysponowania technologią (Know-how) lub licencją dotyczącą odsiarczania spalin
metodą mokrą wapienno – gipsową.”
Zauważyć należy, że zamawiający formułując w pkt. 6.2.3. warunki udziału
w postępowaniu posłużył się alternatywą rozłączną, tzn. „oświadczenie własne Wykonawcy"
i „Umowa licencyjna/Wyciąg z umowy licencyjnej” przedzielił spójnikiem międzyzdaniowym
"albo" wyrażającym przeciwieństwo. Oznacza to, że nie można wymagać od wykonawcy -
jak czyni to odwołujący - aby przedłożył za każdym razem własne oświadczenie oraz umowę
licencyjną (wyciąg z umowy licencyjnej).
Przystępujący konsorcjum Babcock, dysponując własną technologią odsiarczania spalin
metodą mokrą wapienno-gipsową złożył zgodnie z pkt. 6.2.3. s.i.w.z. własne oświadczenie.
Składając oświadczenie przystępujący konsorcjum Babcock, w ocenie Izby, spełnił zatem
wymóg wykazania dysponowania wymaganą przez zamawiającego technologią zgodnie
z pkt. 6.2.3. Dodatkowo, oferując w niniejszym postępowaniu tzw. wariant „tray”
przystępujący oświadczył, że posiada również odpowiednią umowę licencyjną na oferowanie
m.in. tego typu wariantu. Mając na uwadze powyższe przystępujący dla całości oferowanego
zamówienia posiada odpowiednią technologię (know-how), która w żaden sposób nie
narusza praw osób trzecich.
Dodatkowo przystępujący w celu potwierdzenia prawidłowości czynności zamawiającego,
w razie ewentualnych wątpliwości przedłożył oświadczenie licencjodawcy (spółki Babcock &
Wilcox Power Generation Group) skierowane do zamawiającego, z którego wynika:
-
posiadanie przez Babcock & Wilcox praw do technologii odsiarczania spalin dla
zamawiającego w niniejszym postępowaniu,
-
uprawnienie spółki Babcock Noell GmbH do oferowania technologii odsiarczania spalin
zamawiającemu w niniejszym postępowaniu,

-
zagwarantowanie przez licencjodawcę, że udzieli wykonawcy Babcock Noell GmbH
wsparcia technicznego zgodnie z warunkami zawartej między stronami Umowy o Licencji
Technicznej.
Z oświadczenia Babcock & Wilcox wynika, że na mocy Umowy o Licencji Technicznej na
Technologię Mokrego Odsiarczania Spalin obowiązującej od 28 kwietnia 2005 r. i aneksu nr
1 do Umowy o Licencję Techniczną obowiązującego od 28 marca 2012r. - Babcock & Wilcox
udzielił wykonawcy Babcock Noell GmbH licencji (na terenie Polski) na opatentowaną przez
Babcock & Wilcox mokrą technologię odsiarczania spalin. Oznacza to prawo wykonawcy
Babcock Noell GmbH do oferowania technologii mokrego odsiarczania spalin na terenie
Polski, w szczególności dla PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
Ponadto
należy
wskazać,
że
odwołujący
kwestionując
dysponowanie
przez
przystępującego konsorcjum Babcock technologią odsiarczania spalin, wynikająca z zawartej
z Babcock & Wilcox umowy licencyjnej, pozostaje niekonsekwentny i w treści swojego
odwołania (str. 31) potwierdza, że oferowany wariant „tray" jest rozwiązaniem „typowo
stosowanym przez firmę Babcock Noell GmbH na licencji firmy Babcock & Wilcox, USA".
Oznacza to, że odwołujący posiada faktycznie wiedzę na temat uprawnienia wykonawcy
Babcock Noell GmbH do oferowania tego wariantu, i że uprawnienie to wynika z licencji
udzielonej przez firmę Babcok & Wilcox.
W związku z powyższym Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.

4.2.
Brak pełnego tłumaczenia zaświadczenia o niezaleganiu z podatkami Babcock
Noell GmbH.

Zgodnie z pkt. 6.1.3 s.i.w.z. zamawiający wymagał, aby w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, wykonawcy
przedłożyli aktualne zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzające, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub wstrzymanie
w całości wykonanie decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert.
W przypadku wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
RP, zgodnie z pkt. 6.7 s.i.w.z. zamawiający wymagał, aby z ofertą został przedłożony
zamiast dokumentu, o którym mowa w pkt. 6.1.3 s.i.w.z., dokument lub dokumenty
wystawione w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, potwierdzający, że nie zalega on
z uiszczaniem podatków albo, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu

składania ofert. Zamawiający zaznaczył w pkt. 14.3 s.i.w.z., iż oferta oraz cała
korespondencja i dokumenty składane z ofertą muszą być sporządzone w języku polskim,
a jeśli wykonawca składa dokumenty wydawane w języku obcym, musi załączyć tłumaczenie
tych dokumentów na język polski, podpisane przez osobę/osoby podpisujące ofertę, tzn.
upoważnione do reprezentacji wykonawcy.
Odwołujący wskazał, iż w przypadku Babcock Noell GmbH z siedzibą w Niemczech wraz
z ofertą konsorcjum Babcock zostało przedłożone zaświadczenie z Urzędu Skarbowego
Oberhausen-Południe w języku niemieckim wraz z niepełnym tłumaczeniem na język polski.
Tłumaczenie na język polski zaświadczenia z Urzędu Skarbowego Oberhausen- Południe
nie uwzględnia, co najmniej połowy treści dokumentu w języku niemieckim, a co za tym idzie,
nie jest możliwe właściwe zrozumienie pełnej treści dokumentu i jednoznaczne stwierdzenie,
że Babcock Noell GmbH nie zalega z uiszczaniem podatków. W konsekwencji, zdaniem
odwołującego, konsorcjum Babcock nie wykazało, iż nie podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, a więc zamawiający winien
wezwać konsorcjum Babcock w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia pełnego
tłumaczenia zaświadczenia Urzędu Skarbowego Oberhausen-Południe, a w przypadku
braku uzupełnienia tego dokumentu, wykluczyć konsorcjum Babcock z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp.
W ocenie Izby zarzuty odwołującego nie zasługują na uwzględnienie.
Wskazać bowiem należy, że zgodnie z pkt. 6.1.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający wymagał aktualnego zaświadczenia właściwego Naczelnika
Urzędu Skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub
zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Przedłożenie zatem aktualnego zaświadczenia podatkowego, potwierdzającego że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków wypełnia wymagania zamawiającego
i potwierdza, że konsorcjum Babcock nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Załączone do oferty zaświadczenie podatkowe Babcock Noell GmbH zawiera wymagane
przez zamawiającego urzędowe stwierdzenie o tym, że:
-

w/w podmiot nie zalega z płatnościami z tytułu należnych podatków,
-

nie występują podatki z odroczonym terminem spłaty,
-

płatności były dokonywane w terminie,
-

deklaracje podatkowe były składane w terminie.
Zatem zamawiający prawidłowo ocenił treść przedłożonego dokumentu i nie miał
podstaw do wzywania przystępującego konsorcjum Babcock do uzupełnienia tłumaczenia

o nieistotne dla oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
fragmenty zaświadczenia.
W powyższym zakresie Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 29
września 2010 r., sygn. akt: KIO 1967/10, KIO 1980/10, w którym Izba wskazała, że błąd
formalny przedłożonego tłumaczenia pozostający bez wpływu na treść informacji z niego
uzyskanych nie stanowi przesłanki do uwzględnienia odwołania, cyt.: „[…] Oczywistym jest,
iż obowiązek ten dotyczy całości dokumentu sporządzonego w języku obcym, nie zaś
wyłącznie jego części. Brak przetłumaczenia części tekstu referencji stanowi więc
naruszenie § 6 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów […]. Niemniej jednak Izba nie
uwzględniła podniesionego przez odwołującego się zarzutu. […] Uwzględnienie zarzutu
i ewentualne nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawcy […] do uzupełnienia
dokumentu spowodowałoby, iż zamawiający otrzymałby dokument z którego nie wynikałoby
nic innego niż to, co jest już zamawiającemu wiadome. W myśl art 192 ust. 2 ustawy Pzp
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W niniejszym przypadku doszło do
naruszenia przepisu, niemniej jednak naruszenie to nie miało i nie może mieć wpływu na
wynik postępowania.”.
Mając na uwadze powyższe, uwzględnienie zarzutu odwołującego i wezwanie konsorcjum
Babcock do przedłożenia nieistotnego dla niniejszego postępowania fragmentu tłumaczenia,
poza wypełnieniem przesłanki ustawowej, nie zmieniłoby w żaden sposób stanowiska, że
konsorcjum Babcock nie podlega wykluczeniu z postępowania, gdyż nie zalega z płatnością
podatków. Naruszenie zatem przepisów ustawy Pzp, które nie mają żadnego wpływu na
wynik niniejszego postępowania, nie mogło stanowić podstawy do uwzględnienia zarzutu
odwołania.
Izba wskazuje również na dowód złożony na rozprawie przez przystępującego konsorcjum
Babcock, tj. pełne tłumaczenie rzeczonego zaświadczenia, z którego treści wynikają te same
okoliczności, które można było powziąć z treści tłumaczenia załączonego do oferty.
Tym samym Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.

4.3.
Brak wykazania posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający wymagał w pkt. 5.2 a) s.i.w.z., aby wykonawcy wykazali się zrealizowaniem
w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy - w tym okresie, zamówień polegających na zrealizowaniu zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowym ukończeniu przynajmniej jednej budowy „pod klucz”
Instalacji Odsiarczania Spalin w Elektrowniach opalanych węglem brunatnym lub
kamiennym, w technologii mokrej wapienno-gipsowej, o nominalnej wydajności spalin - co

najmniej - 1.000.000 m
3
u/h, osiągającej - co najmniej - 92,5% redukcję tlenków siarki oraz
emisję S0
2
mniejszą bądź równą 200 mg/m
3
usr
, przy zawartości 6% 0
2
.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku zamawiający wymagał w pkt 6.2.2.
s.i.w.z. przedłożenia wykazu zrealizowanych zamówień w powyższym zakresie wraz
z dołączeniem dokumentów potwierdzających, że zostały one wykonane przez wykonawcę
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu konsorcjum
Babcock załączyło wykaz 7 następujących zamówień wykonanych na rzecz:
1.
Allegheny Energy Supply LLC - obiekt: Hatfield's Ferry 1;
2.
Allegheny Energy Supply LLC - obiekt: Hatfield's Ferry 2;
3.
Allegheny Energy Supply LLC - obiekt: Hatfield's Ferry 3;
4.
Monongahela Power Company - obiekt: Fort Martin Power Station Unit 1;
5.
Monongahela Power Company - obiekt: Fort Martin Power Station Unit 2;
6.
Vattenfall Europe Generation Cottbus - D - obiekt: Elektrownia Boxberg Blok R;
7.
Vattenfall Europe Generation Cottbus - D - obiekt: Elektrownia Hamburg - Moorburg
Blok A i B;
Zdaniem odwołującego, wszystkie zamówienia wymienione w pkt. 1-5 powyżej wykonało
Babcock & Wilcox Company lub Babcock & Wilcox Power Generation Group Inc., które to
podmioty nie udostępniły konsorcjum Babcock swojego potencjału na podstawie art. 26 ust.
2b ustawy Pzp. Zamówienia te nie mogą być więc brane pod uwagę przy ocenie spełniania
przez konsorcjum Babcock warunków udziału w postępowaniu.
Zamówienie wskazane w pkt. 6 wykonane na rzecz Vattenfall Europe Generation Cottbus -
D - obiekt: Elektrownia Boxberg Blok R, to jak wynika z załączonych do oferty referencji (str.
123-124 oferty), „obiekt znajduje się obecnie w fazie ruchu próbnego”. W konsekwencji,
wskazane przez konsorcjum Babcock zamówienie nie zostało jeszcze ukończone, a znajduje
się w fazie rozruchu, w którym to czasie normalną sytuacją w tego rodzaju projektach jest
dokonywanie przez wykonawcę różnego rodzaju poprawek i prac naprawczych. Nie jest to
zamówienie, które zostało ukończone, a więc w rozumieniu s.i.w.z. - zrealizowane.
Zamówienie wskazane w pkt. 7 wykonane na rzecz Vattenfall Europe Generation Cottbus -
D - obiekt: Elektrownia Hamburg - Moorburg Blok A i B, to jak wynika z załączonych do oferty
referencji (str. 131-132 oferty), na dzień wystawienia referencji obiekt nie był jeszcze
ukończony przez Babcock Noell GmbH, a znajdował się w trakcie rozruchu. W konsekwencji,
wskazane przez konsorcjum Babcock zamówienie nie zostało jeszcze ukończone, a znajduje
się w fazie rozruchu, w którym to czasie normalną sytuacją w tego rodzaju projektach jest
dokonywanie przez wykonawcę różnego rodzaju poprawek i prac naprawczych. Nie jest to
zamówienie, które zostało ukończone, a więc w rozumieniu s.i.w.z. - zrealizowane.

Tym samym zdaniem odwołującego, Konsorcjum Babcock nie wykazało, iż w okresie
ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert wykonało zamówienie polegające na
zrealizowaniu zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym ukończeniu przynajmniej
jednej budowy „pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin w Elektrowniach opalanych węglem
brunatnym lub kamiennym, w technologii mokrej wapienno-gipsowej, o nominalnej
wydajności spalin - co najmniej - 1.000.000 m
3
u
/h, osiągającej - co najmniej - 92,5% redukcję
tlenków siarki oraz emisję S0
2
mniejszą bądź równą 200 mg/m3
usr
, przy zawartości 6% 0
2
.
W konsekwencji konsorcjum Babcock nie wykazało również, iż spełnia określony w pkt 5.2 a)
s.i.w.z. warunek udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego zamawiający winien zatem wezwać konsorcjum Babcock w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu zrealizowanych zamówień, o którym mowa
w pkt. 6.2.2 s.i.w.z., a w przypadku braku uzupełnienia tego dokumentu, wykluczyć
konsorcjum Babcock z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 2a
ustawy Pzp.
Zdaniem Izby, odwołujący niezasadnie uznaje, że przekazanie wiedzy w postaci udzielenia
licencji, zastrzeżonej technologii np. w formie zawartej umowy licencyjnej, nie uprawnia do
posługiwania się tą wiedzą i doświadczeniem przez wykonawcę. W powyższym zakresie
Izba podziela pogląd prezentowany w wyroku KIO z dnia 10 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO
2790/10, w którym Izba stwierdziła, że „Izba uważa, że przekazanie wiedzy czy to jako know-
how czy to jako autorskiego rozwiązania, zastrzeżonej technologii nie musi być udziałem
w realizacji zamówienia, a może nastąpić w dowolnym momencie nie związanym z faktem
udziału danego wykonawcy w realizacji zamówienia. Izba uważa, że zasób ten można
przenieść np. przez wyszkolenie kadry, udostępnienie dokumentacji technicznej, udzielenie
licencji do prawa patentowego. W takiej sytuacji fakt, że podmiot udostępniający zasób nie
uczestniczy w wykonaniu zamówienia nie zagraża bezpieczeństwu umowy, a z drugiej strony
daje możliwość rzeczywistego korzystania z zasobu, bez jednoczesnej konieczności udziału
w realizacji zamówienia. Przekazanie wiedzy następuje najczęściej na podstawie stosunku
cywilnoprawnego np. umowy o świadczenie usług, ale nie oznacza to, że każdy stosunek
cywilnoprawny będzie zobowiązywał podmiot trzeci do udziału w realizacji umowy
o zamówienie publiczne. Izba w tym zakresie uznaje za własne stanowiska zajęte przez Izbę
w orzeczeniach: sygn. akt KIO/1245/10, KIO/1452/10, KIO/1671/10.”.
Dodatkowo należy wskazać, że § 3 zawartej Umowy Licencji potwierdza w sposób
jednoznaczny uprawnienie licencjobiorcy do korzystania z wiedzy i doświadczenia (w tym
know-how) Licencjodawcy tj. Babcock Wilcox niezbędnego dla realizacji zamówień przy
wykorzystaniu objętej licencją Technologii Mokrego Odsiarczania Spalin.

Powyższe potwierdza również złożony na rozprawie przez konsorcjum Babcock dowód –
oświadczenie licencjodawcy Babcock i Wilcox Power Generation Group Inc. z dnia 13 maja
2013 roku, w którym licencjodawca potwierdził wskazywane okoliczności.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kwestionowania przez odwołującego treści referencji
potwierdzających wykonanie przez wykonawcę Babcock Noell GmbH dwóch zamówień
(obiekt Boxberg i obiekt Hamburg-Moorburg) wskazać należy, że odwołujący zdaje się nie
rozróżniać instytucji wykazu wykonanych prac od dokumentów potwierdzających ich należyte
wykonanie.
Zdaniem Izby, przystępujący konsorcjum Babcock, w sposób prawidłowy wskazał
pożądane przez zamawiającego daty wykonania instalacji odsiarczania spalin w wymaganej
w s.i.w.z. formie, czyli w tabeli zgodnej z wzorem stanowiącym Załącznik do Formularza
oferty (str. 111-112 oferty). Oprócz tego zgodnie z postanowieniem punktu 6.2.2, s.i.w.z.
przystępujący przedłożył dokumenty (referencje) potwierdzające prawidłowe wykonanie
wskazanych w wykazie prac (str. 113-134 oferty).
Przedłożone dokumenty pod względem treści są zgodne z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i spełniają podstawowy cel referencji polegający na
udowodnieniu posiadania przez wykonawcę wiedzy i doświadczenia w realizacji podobnych
projektów, a także rzetelnego wywiązania się z tych zleceń udzielonych przez podmioty
publiczne. Ze złożonych referencji wynika, że przystępujący w sposób należyty wykonał
zamówienia.
Z referencji wystawionych przez Vattenfall Europe Generation AG wynika, że roboty
dotyczące obiektu Boxberg „zostały przeprowadzone przez Babcock Noell GmbH w sposób
całkowicie zadawalający nasze wymagania zgodnie z normami i przepisami UE i są
zakończone".
Z powyższego wynika, że wskazana inwestycja została przez wykonawcę Babcock Noell
GmbH wykonana w sposób należyty, a z treści referencji wynika, że prace „są zakończone”.
Przystępujący przedłożył analogiczne oświadczenie zamawiającego Vattenfall Europe
Generation AG o zadawalającym wykonaniu przez Babcock Noell GmbH zamówienia dot.
obiektu Hamburg-Moorburg (str. 131 oferty).
Odwołujący dowodu przeciwnego nie złożył. Tym samym zarzut powyższy uznać należało
za niezasadny.

4.4.
Niezgodność treści oferty konsorcjum Babcock z s.i.w.z. w zakresie
zastosowanego wariantu „Tray” i podanych wartości zużycia energii
elektrycznej.

Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (część 2 Rozdział
II PFU) zamawiający wymagał zaoferowania Instalacji Odsiarczania Spalin („IOS") przy
wykorzystaniu konwencjonalnie jednobiegowych absorberów otwartych, tj. z zastosowaniem
absorberów IOS wyposażonych w minimum cztery pompy cyrkulacyjne i cztery poziomy
zraszania. Jak wskazuje zamawiający w pkt. 1.2 PFU (str. 13) „każdy ciąg technologiczny
odsiarczania spalin ma zostać wyposażony w absorber typu natryskowego (przeciwprądowa
wieża zraszalnicza). Każdy absorber IOS wyposażony będzie w minimum cztery pompy
cyrkulacyjne i cztery pompy zraszania.
Odwołujący wskazał, że odmienną od konwencjonalnie jednobiegowych absorberów
otwartych technologią IOS jest zastosowanie absorberów z półką barbotażową tzw. „TRAY”.
Jak wskazuje się w literaturze fachowej „absorber natryskowy z półką barbotażową istotnie
różni się od konwencjonalnych jednobiegowych absorberów otwartych. Spaliny są
doprowadzane poziomo, króćcem wlotowym podobnie jak we wszystkich instalacjach
mokrego oczyszczania spalin. Następnie przepływają one do góry, gdzie są schładzane
i reagują z zawiesiną na półce barbotażowej. Po przejściu spalin przez półkę dostają się one
do strefy poziomu zraszania, a następnie do układu odkraplania, po czym opuszczają
absorber już jako spaliny oczyszczone" (artykuł mgr inż. Reinharda Widzowskiego,
„Technologie w energetyce”).
Zdaniem odwołującego, zamawiający jednoznacznie wykluczył możliwość zastosowania
innej technologii absorbcji w odpowiedzi na pytanie nr 1 do PFU. Na wniosek jednego
z oferentów związany z zastosowaniem innego sposobu odsiarczania bez pompy
cyrkulacyjnej, zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający nie wyraża zgody na
proponowaną zmianę treści s.i.w.z.”. Odpowiedź zamawiającego na pytanie jednego z 2
wykonawców proponujących standardowo systemy absorberów z układami półek sitowych
lub innymi elementami wprowadzającymi barbotaż zawiesiny sorbentu jednoznacznie zatem
wykluczyła takie rozwiązanie.
Opis, jaki Konsorcjum Babcock zawarło w części jawnej oferty dotyczący zużycia energii
elektrycznej w ograniczeniu do 2 i 3 pracujących poziomów zraszania (z 4 wymaganych) jest
wystarczającą podstawą do przyjęcia, że oferta zawiera tzw. „TRAY", czyli półkę sitową
umieszczoną poniżej poziomów zraszania - jest to rozwiązanie typowo stosowane przez
firmę Babcock Noell GmbH na licencji firmy Babcock&Wilcox USA.
Podane w formularzu oferty konsorcjum Babcock zastrzeżenie poprzez oznaczenia „*)” i
„**)” w pkt. 21 formularza ofertowego, że gwarantowane zużycie energii elektrycznej dotyczy
pracy 3 koniecznych lub 2 aktywnych poziomów zraszania wskazuje, zdaniem odwołującego,
że konsorcjum Babcock zaoferowało wykonanie zamówienia przy wykorzystaniu
niedopuszczonego przez zamawiającego systemu „TRAY”, gdyż nie można dla podanych
warunków pracy instalacji uzyskać wymaganej skuteczności usuwania S0
2
tylko poprzez

pracę 2 lub 3 poziomów zraszania - musiał zostać zastosowany dodatkowy system
zwiększający czas kontaktu zawiesiny sorbcyjnej ze spalinami zawierającymi S0
2
.
Informacje o zastosowaniu przez konsorcjum Babcock niedozwolonego przez
zamawiającego systemu „Tray" znajdują się wprost w ofercie konsorcjum Babcock.
Konsorcjum Babcock na stronie 56 oferty stwierdza: „Ponadto dla oferowanego wariantu
„Tray” posiadamy umowę licencyjną z firmą Babcock i Wilcox USA na wszystkie kraje
Europy, a także Rosję i Turcję.”.
Wyżej wskazana informacja znajdująca się w formularzu ofertowym konsorcjum Babcock -
sama w sobie świadcząca o niezgodności treści oferty z s.i.w.z. - powoduje, zdaniem
odwołującego, że konsorcjum Babcock podało w pkt 21 formularza ofertowego wartości inne
niż wymagane przez zamawiającego. Wymagał on bowiem podania wartości zużycia energii
elektrycznej dla IOS przy pracy wszystkich minimum wymaganych 4 pompach dla jednego
absorbera, podczas gdy konsorcjum Babcock podało te wartości dla 3 koniecznych pomp
absorbera. Oferta konsorcjum Babcock jest więc w zakresie pkt 21 formularza ofertowego
nieporównywalna z ofertami złożonymi przez innych wykonawców.
Z uwagi na to, że wartość ta ma wpływ na wskazaną w pkt. 4 formularza ofertowego
wartość zużycia energii elektrycznej stanowiącej zgodnie z pkt 23.1.1 s.i.w.z. element
kryteriów oceny ofert, nie jest możliwa jej zmiana w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że zamawiający pismem z dnia 12 kwietnia 2013 r. dokonał poprawki oferty
konsorcjum Babcock w zakresie podanych wartości w pkt. 21 zestawienia parametrów
gwarantowanych dotyczących zużycia energii dla absorbera pracującego bez górnego
poziomu zraszania z 164 MWh na 181 MWh - na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
jako omyłkę pisarską - oraz ze wszystkimi poziomami zraszania z 181 MWh 194,44 MWh -
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jako omyłkę rachunkową.
Czynność zamawiającego, zdaniem odwołującego, została dokonana z naruszeniem art.
87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, bowiem możliwość poprawienia omyłek pisarskich
i rachunkowych występuje jedynie wówczas, gdy wykonawca popełnia omyłki, rozumiane,
jako nieświadome i niezamierzone działanie. W niniejszym przypadku, działania konsorcjum
Babcock były jednak świadome, o czym świadczy przede wszystkim umieszczenie
oznaczenia „*)” i „**)” w pkt. 21 formularza ofertowego i wyraźne zaznaczenie „Wartość dla
24 godzin dla 3 koniecznych pomp absorbera (przy czterech zainstalowanych pompach)”
oraz „ Wartość dla 24 godzin przy 2 aktywnych pompach”.
Zdaniem odwołującego, oznacza to, że konsorcjum Babcock miało pełną świadomość
w zakresie wskazywanych przez siebie parametrów oraz danych do których się one
odnoszą, a które są kluczowe z punktu widzenia konstrukcji IOS. Nie bez znaczenia jest
także okoliczność, że zamawiający, co prawda poprawił powyższe wartości podane przez
konsorcjum Babcock, ale nie zmienił podanej przez konsorcjum Babcock w pkt. 4 formularza

oferty wartości zużycia energii elektrycznej [MW] - 47 208, stanowiącej jedno z kryteriów
oceny ofert. To zaś ma zasadniczy wpływ na ocenę ofert. Także z tej przyczyny czynność
zamawiającego jest sprzeczna z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp i winna zostać
unieważniona.
Zastosowanie systemu „TRAY” dokonane w ofercie konsorcjum Babcock jest niezgodne
z wymaganiami zamawiającego określonymi w części 2 Rozdział II PFU. Nadto, konsorcjum
Babcock dokonało nieuprawnionej modyfikacji pkt 21 formularza ofertowego, co powoduje
nieporównywalność oferty tego wykonawcy z innymi ofertami złożonymi w postępowaniu.
W konsekwencji zamawiający winien odrzucić ofertę Konsorcjum Babcock na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, jako sprzecznej z treścią s.i.w.z., w szczególności z uwagi na to,
że niezgodności tych nie da się usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie odpowiada
treści s.i.w.z.
Zdaniem zamawiającego wykonawca zaprezentował w ofercie rozwiązanie technologiczne
z czterema poziomami zraszania, które spełnia podstawowe wymagania PFU. Absorber wg.
zaproponowanej technologii może być eksploatowany bez półki sitowej („tray”)
i jednocześnie będzie spełniał wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający w ocenie ofert wziął pod uwagę zużycie energii elektrycznej dla pracujących
czterech poziomów zraszania, wobec czego po poprawieniu omyłek w ofercie konsorcjum
Babcock wartość ta wyniosła: 194,44MWh /24h*6250h = 50625,41 MW.
Izba wskazuje, że zamawiający nie zmienił wartości w pkt 4 formularza oferty, ponieważ
wartość ta dotyczy zużycia rocznego energii, gdzie zamawiający nie wskazał w tym miejscu
formularza wymogu pracy czterech poziomów zraszania. Wartość wskazana w tym punkcie
wskazuje rzeczywiste, szacowane roczne zużycie energii przez IOS, a nie zużycia
teoretycznego gdyby wszystkie poziomy zraszania pracowały.
Zgodnie z cz. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Program Funkcjonalno-
Użytkowy - Opis przedmiotu zamówienia, pkt. 1.2. Przedmiot zamówienia (str. 13),
Zamawiający wymagał, aby „Każdy ciąg technologiczny odsiarczania spalin ma zostać
wyposażony w absorber typu natryskowego (przeciwprądowa wieża zraszalnicza). Każdy
absorber IOS wyposażony będzie w minimum cztery pompy cyrkulacyjne i cztery poziomy
zraszania.”.
Ponadto zgodnie z pkt. 1.5.1 - Przyjęte istotne założenia do projektowania IOS (str. 34-35)
zamawiający wskazał, że „1.IOS będzie oparta o metodę mokrą wapienno gipsową, w której
sorbentem jest mączka kamienia wapiennego, a produktem końcowym gips syntetyczny
spełniający wymagania jakościowe określone w założeniach i potwierdzone w udzielonych
gwarancjach procesowych. 2. Wykonawca wyposaży IOS w kompletny absorber

wolnostojący typu wieża zraszalnicza, z zabezpieczeniem wszystkich instalacji przed
wpływem warunków atmosferycznych wyposażony m.in. w:
•

min. cztery poziomy dysz zraszających,
•

min. cztery pompy cyrkulacyjne zawiesiny wraz z kompletem rurociągów cyrkulacyjnych
oraz sitami na kolektorze ssącym pomp poza absorberem; wymagane jest wyposażenie
pomp cyrkulacyjnych w zawieradła odcinające na ssaniu i tłoczeniu”.
Z powyższego wynika, że zamawiający wymagał, aby instalacja zawierała cztery pompy
cyrkulacyjne.
Przystępujący konsorcjum Babcock zaoferował zgodny z wymaganiami zamawiającego
przedmiot zamówienia. Na str. 920 Oferty (3. Opis procesu) opisując zaoferowane pompy
cyrkulacyjne absorbera wskazał, że: „Zawiesina absorbera wtryskiwana jest przy pomocy
trzech pomp cyrkulacyjnych poprzez poziomy zraszania w strefie absorpcyjnej.
Zainstalowana jest czwarta pompa rezerwowa i rezerwowy poziom zraszania.'”.
Zaoferowana instalacja spełnia zatem wymogi zamawiającego, gdyż obejmuje wymagane
m.in. cztery pompy cyrkulacyjne, które mogą pracować jednocześnie.
Powyższe oświadczenie przystępującego koresponduje ponadto z przygotowanymi
i załączonymi do oferty schematami technologicznymi absorbera (str. 1088 Oferty).
Przywołane strony oferty zawierają informację o wyposażeniu absorbera, będącego
wolnostojącą przeciwprądową wieżą zraszalniczą w cztery poziomy dysz zraszających
i cztery pompy cyrkulacyjne. Dodatkowo absorbery będą posiadały konstrukcję wewnętrzną
(poniżej pierwszego z czterech poziomów zraszania) - tzw. półkę („tray") poprawiającą
kontakt sorbentu ze spalinami i efektywność procesu odsiarczania.
Podsumowując, zdaniem Izby, wskazać należy, że przystępujący zaoferował zgodnie
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia absorbery z czterema
poziomami zraszania i czterema pompami cyrkulacyjnymi. Zamawiający w żaden sposób nie
ograniczył bądź wykluczył, wbrew twierdzeniu odwołującego, możliwości zastosowania tzw.
półki („tray”). Odpowiedź (wyjaśnienie) zamawiającego na pytanie nr 1, zadane przez
jednego z wykonawców, nie zmienia żadnego zapisu s.i.w.z. śaden z zapisów s.i.w.z. nie
wyklucza zastosowania tzw. półki („tray”).
Wskazać należy, że pytania jednego z wykonawców i odpowiedź zamawiającego na nie,
na które powołuje się odwołujący dotyczyło możliwości zaoferowania przedmiotu zamówienia
„bez pompy cyrkulacyjnej”. Treść pytania brzmiała: „Prosimy o uzupełnienie zapisu „[…]
Każdy absorber IOS wyposażony będzie w minimum cztery pompy cyrkulacyjne i cztery
poziomy zraszania […]" o zdanie: Przy czym, jeden z poziomów redukcji S0
2
może być
zrealizowany w innej technologii bez pompy cyrkulacyjnej." Zamawiający udzielając
odpowiedzi na to pytanie, potwierdził de facto, że oczekuje wyłącznie czterech pomp
cyrkulacyjnych, a nie ich mniejszej ilości.

Tym samym, zdaniem Izby, zamawiający był w pełni uprawniony do uznania oczywistych
omyłek przystępującego, jako oczywistej omyłki pisarskiej oraz rachunkowej i poprawienia
ich w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 2. Omyłka przystępującego wynikała z omyłkowego uznania
przez przystępującego, że skoro zamawiający oczekiwał podania w poz. 21 Zestawienia
Parametrów Gwarantowanych średniego 24-godzinnego zużycia energii elektrycznej, bez
pracującego górnego poziomu zraszania oraz przy pracujących wszystkich poziomach
zraszania to, zgodnie z treścią opisującą parametr, uznał że odnosi się to tylko do
pracujących poziomów zraszania dla oferowanej instalacji funkcjonującej z wymaganą przez
zamawiającego skutecznością, a nie do zainstalowanych (rezerwowych). Oferowana przez
przystępującego instalacja ograniczenia emisji tlenków siarki na blokach 4-6 w Elektrowni
Turów do uzyskania oczekiwanych przez zamawiającego efektów nie wymaga równoczesnej
pracy wszystkich 4-ch poziomów zraszania, z czego doskonale zdaje sobie sprawę
zamawiający. W zupełności oczekiwane rezultaty zapewnia praca maksimum 3-ch (trzech)
poziomów zraszania, co zostało wyrażone przy zastosowaniu przypisów do poz. 21.
Oferowany przez konsorcjum Babcock czwarty poziom zraszania traktowany przez
wykonawcę jako rezerwowy, ale może pracować równocześnie z pozostałymi trzema
poziomami zraszania.
Odwołujący dowodu przeciwnego nie złożył. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.

4.5.
Brak podstaw do wezwania do uzupełnienia dokumentów konsorcjum Babcock.

Wobec stwierdzenia zgodności oferty Konsorcjum Babcock z s.i.w.z., brak jest także
podstaw do wzywania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

4.6.
Brak podstaw do przeprowadzenia Aukcji Elektronicznej.
W związku z poczynionymi przez Izbę, powyższymi ustaleniami, za niezasadny należało
uznać zarzut dotyczący zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej. Tym samym brak
jest podstaw do nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia
wykonawców do aukcji elektronicznej.

W kontekście ustalonych okoliczności sprawy, za niezasadny Izba uznała również zarzut
dotyczący naruszenia przepisu art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, gdyż zamawiający prawidłowo,
zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaprosił
wykonawców niewykluczonych, których oferta nie została odrzucona do aukcji elektronicznej.

KIO 1048/13

1. Niezgodność położenia obiektów wspólnych instalacji z wymaganiami zamawiającego.

Konsorcjum Mostostal na rysunku dotyczącym koncepcji usytuowania obiektów wspólnych
przedmiotu zamówienia, tj. Instalacji Odsiarczania Spalin, gdzie - zgodnie ze specyfikacją -
już na etapie oferty powinny być przedstawione koncepcje usytuowania tych obiektów, nie
zamieścił
wszystkich
odpowiednich,
wymaganych
budynków
i
urządzeń
w obszarze przeznaczonym do tego celu przez zamawiającego. Niezgodność, zdaniem
odwołującego dotyczy lokalizacji następujących obiektów:

- obiekt nr 7 - zbiornik sorbentu,

- obiekt nr 12 - budynek administracyjno-remontowo-socjalny,

- obiekt nr 11 - budynek elektryczny,

- obiekt nr 1C - stacja załadunku gipsu na samochody.
Wszystkie powyższe obiekty zostały umieszczone poza obszarem A - terenem budowy
IOS (obiekt nr 7, 12, 11) oraz obszarem B - rezerwowym terenem pod budowę magazynu
gipsu (obiekt 1C), wskazanymi przez zamawiającego na rys. 01 - Plan Sytuacyjny
Elektrowni, stanowiącym załącznik do s.i.w.z., oraz w załączniku nr 10 do odpowiedzi na
pytania wykonawców nr 329-348.
Izba wskazuje, że zamawiający w dniu 25 marca 2013 r. wezwał konsorcjum Mostostal do
złożenia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień treści złożonej oferty, w tym
w szczególności do wyjaśnienia treści str. 730 oferty, tj. rys. 001 - Plan Zagospodarowania
Terenu. Zamawiający zwrócił wykonawcy uwagę, że dwa z zaprojektowanych obiektów
znajdują się poza terenem budowy wskazanym przez zamawiającego na rys. 01 - Plany
Sytuacyjny Elektrowni, tj. obiekt nr 7 (zbiornik sorbentu) oraz obiekt nr 12 (budynek
administracyjno- remontowo-socjalny).
Izba zwraca uwagę, że zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie treści oferty
w zakresie (tylko) lokalizacji zbiornika mączki wapiennej.
W odpowiedzi na
wezwanie
wykonawca konsorcjum Mostostal poinformował
zamawiającego, iż „błędnie w ofercie wskazano, że obiekt nr 7 (zbiornik mączki kamienia
wapiennego) zostanie wykonany poza Terenem pod Budową IOS... ” oraz wniósł
o „poprawienie przez Zamawiającego - na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 PZP - omyłki
w zakresie określenia miejsca lokalizacji tego urządzenia’', załączając nowy „Plan
Zagospodarowania Terenu” z dnia 4 kwietnia 2013 r. W nowym Planie Zagospodarowania
Terenu wykonawca konsorcjum Mostostal dokonał zmiany - lokalizacji obiektu nr 7 (zbiornik

sorbentu) oraz budynku administracyjno- remontowo-socjalnego, przemieszczając te obiekty
do obszaru A - terenu budowy IOS.
Zdaniem odwołującego pomimo wyraźnego wezwania zamawiającego, wykonawca
konsorcjum Mostostal w swoich wyjaśnieniach z dnia 4 kwietnia 2013 r. w żaden sposób nie
odniósł się do rozbieżności w umiejscowieniu na planie sytuacyjnym budynku
administracyjno-remontowo-socjalnego.
Niezależnie od tego zamawiający w sposób nieuprawniony, bez uzyskania jakichkolwiek
wyjaśnień (m.in. przyczyny dokonania błędnego usytuowania budynku administracyjno-
remontowo-socjalnego) dokonał zmiany lokalizacji tego budynku w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zawiadamiając o tym wykonawcę. Nieuprawniona, zdaniem odwołującego była
także korekta lokalizacji obiektu nr 7 (zbiornik sorbentu).
Odwołujący podkreślił, że w sporządzonym pierwotnie oraz skorygowanym w następstwie
wyjaśnień Planie Zagospodarowania Terenu konsorcjum Mostostal, wbrew wymaganiom
s.i.w.z. umieścił poza planowanym obszarem lokalizacji IOS budynek elektryczny (określany
w pierwotnym planie jako obiekt nr 11, w zrewidowanej wersji planu jako obiekt nr 9) oraz
stację załadowczą gipsu na samochody (obiekt 1C). Szczególnego podkreślenia wymaga
fakt, że usytuowany poza obszarem budowy IOS budynek elektryczny został przez
wykonawcę umiejscowiony na obszarze, na którym według oznaczenia planu ma po 2015 r.
powstać inny obiekt - rozdzielnia elektryczna. Podobnie została rozmieszczona rezerwa
terenu pod rozdzielnię awaryjną (obiekt nr 11), którą wykonawca umiejscowił także poza
planowanym obszarem lokalizacji IOS, na terenie przeznaczonym pod rozdzielnię awaryjną
(obiekt nowobudowany). Zatem umiejscowienie tych dwóch obiektów na obszarach
zaplanowanych pod inne inwestycje pozostaje w sprzeczności z wymaganiami s.i.w.z.
W ocenie odwołującego, mając na uwadze powyżej wskazane rozbieżności w treści oferty
konsorcjum Mostostal, a wymaganiami zamawiającego wskazanymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia uznać należy, że zaproponowane w złożonej ofercie tego wykonawcy
lokalizacje obiektów nr 7, 11, 12 oraz 1C są niezgodne z s.i.w.z. i z tych powodów oferta
tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że zarzuty dotyczące braku wyjaśnienia przez
konsorcjum Mostostal, co do położenia budynku administracyjno-remontowo-socjalnego
wykraczają poza zakres wezwania do złożenia wyjaśnień, poczynionego przez
zamawiającego. Zamawiający w wezwaniu swoim wyraźnie zażądał wyjaśnień tylko
w zakresie lokalizacji zbiornika mączki wapiennej. Tym samym zarzut we wskazanym
zakresie należało uznać za bezzasadny.
Ponadto Izba zwraca uwagę na wyjaśnienia przystępującego konsorcjum Mostostal, który
wskazał, iż „Zasugerował się tutaj tym, iż z Planu Sytuacyjnego Elektrowni wynika, że nie

wszystkie urządzenia związane z wykonaniem IOS mają być zlokalizowane w Terenie A (np.
nowoprojektowane kanały spalin wraz z wentylatorami oraz trzy nowe przewody kominowe w
istniejącym kominie sześcioprzewodowym). Dlatego wykonawca uznał, że Teren A obejmuje
wyłącznie urządzenia bezpośrednio związane z procesem odsiarczania spalin […], a obiekt
nr 7 tego typu urządzeniem nie jest. Nadto w PFU zobligowano wykonawców do
uwzględnienia – przy projektowaniu rozmieszczenia układu magazynowania i przygotowania
sorbentu dla IOS – istniejącej infrastruktury Elektrowni Turów. […] Wykonawca uznał więc,
że umieszczenie zbiornika mączki kamienia wapiennego w obszarze wskazanym w ofercie
jest najkorzystniejsze z punktu widzenia techniczno-ekonomicznego […].”.
Odnosząc się do zmiany lokalizacji obiektów nr 7 i 10 na skutek ich błędnego wrysowania,
zdaniem Izby dopuszczalne jest poprawienie omyłki, gdyż nowa treść wprowadziła nieistotną
zmianę w treści oferty. Wykonawca znając granice obszarów wyznaczonych jako Tereny
Budowy, wrysowując te obiekty poza tym obszarem popełnił błąd rysunkowy. Poprawienie tej
omyłki w żaden sposób nie wpływa na dobór urządzeń pomocniczych zbiornika (odpylacz,
armatura, dozowniki, czujniki) ani też na przynależne instalacje (rurociągi i przewody).
Odwołujący niezasadnie podnosi iż ilość poprawek w tym zakresie świadczy o istotności
zmiany treści oferty, gdyż nie ilość ale waga tych poprawek jest wyznacznikiem istotności
bądź nieistotności. W ocenie Izby waga tych poprawek dotyczących obiektów pomocniczych
w stosunku do zasadniczej instalacji jest znikoma w świetle całego zakresu oferty.
Oceniając powyższy zarzut Izba podtrzymuje wcześniej prezentowane stanowisko, iż
projekty załączone do oferty mają jedynie charakter poglądowy. Istotnym elementem tych
projektów, jak samej treści oferty jest wykazanie przez wykonawców całego zakresu
przedmiotu zamówienia. Dopiero brak któregokolwiek z elementów składających się na
przedmiot zamówienia powodować musi stan, w którym zamawiający musi skorzystać z
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba przypomina, że na etapie właściwego
projektowania, w uzgodnieniu z zamawiającym będą poczynione ustalenia, co do
ostatecznego umiejscowienia obiektów w terenie.
Tym samym zarzut powyższy uznać należało za niezasadny, gdyż merytoryczna treść
oferty konsorcjum Mostostal zawiera wszystkie elementy wymagane przez zamawiającego.

2. Niezgodność napięcia zasilania silnika wentylatorów (dmuchaw) z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zdaniem odwołującego konsorcjum Mostostal zaoferowało w ofercie niezgodne z
wymaganiami s.i.w.z. silniki dmuchaw powietrza. Zgodnie z zapisem w cz. 2 s.i.w.z. - PFU
pkt. 1.5.16.1 ppkt. 14): „Silniki dmuchaw powietrza utleniającego zasilane będą napięciem
6kV.”. Konsorcjum Mostostal zaoferowało wentylator powietrza natleniającego o napięciu
400V.
W ocenie Izby zamawiający prawidłowo uznał, że wobec zaproponowania przez
konsorcjum Mostostal w ofercie czterech dmuchaw o mocy znamionowej 132 kW każda,
wymóg zastosowania napędów o napięciu 6kV staje się nieuzasadniony.
Zamawiający podał, bowiem w PFU w pkt 5.2.6. podpunkt 22 o treści „Wprowadza się
następujące podział mocy silników: - dla silników o mocy do 160kW włącznie ~ napięcie
zasilania wynosi 400V, 50Hz […].”.
Izba stwierdziła, iż zarzut powyższy jest niezasadny z tego względu, iż rozbieżne
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą wywoływać
negatywnych skutków w odniesieniu do sytuacji wykonawcy w postępowaniu.
Wskazać bowiem należy, że konsorcjum Mostostal stosując w swojej ofercie rozwiązanie
zgodne z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia w jednej części,
mogło złożyć ofertę, w której parametry w odniesieniu do innej części specyfikacji istotnych
warunków zamówienia mogły jej nieodpowiadać. Niemniej skoro wykonawca składając swoją
ofertę w dobrej wierze posługiwał się parametrami opisanymi w s.i.w.z. przez zamawiającego
to działał w przeświadczeniu prawidłowości składanej oferty.

3. Niezgodność zaoferowanych rozwiązań przewodów kominowych z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. (cz. 2 s.i.w.z. - PFU pkt. 1.5.4 ppkt. 7): „Zostanie
zapewniony taki sposób wyprowadzenia spalin ze zmodernizowanych przewodów
kominowych, który w normalnych warunkach pracy IOS, nie spowoduje na terenach objętych
ochroną akustyczną pogorszenia warunków akustycznych w związku z emisją hałasu
tonalnego, oraz dla przepływu spalin do 1 100 000 m
3
u/h nie spowoduje zjawiska roszenia
(kropli deszczu) wokół komina (podczas pogody bezdeszczowej)”.
W powyższym zakresie Izba stwierdziła, że zarzut jest niezasadny, przyjmując
argumentację jak w uzasadnieniu do odwołania o sygn. akt: KIO 1020/13.

4. Niezgodność parametrów technicznych wentylatorów spalin z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający wymagał, aby „[…] Pompy, wentylatory i inne maszyny wirujące powinny
być dobrane ze stosownymi naddatkami wydajności, sprężania, wysokości podnoszenia
i być zdolne do pracy w pełnym zakresie obciążeń roboczych, przy zanieczyszczeniu
powierzchni ogrzewalnych, starzeniu się instalacji oraz przy zmianie obciążeń” (cz. 2 s.i.w.z.
- PFU pkt. 1.5.13.1 ppkt. 16).
Ponadto zamawiający wymagał, aby „Wszystkie maszyny i aparaty powinny być
fabrycznie nowe, nowoczesne i zgodne z aktualnym stanem techniki. Urządzenia każdego
typu powinny być odpowiednie do ich przeznaczenia, sprawdzone w działaniu, wysokiej
sprawności, bezpieczne, zaprojektowane i wykonane zgodnie z właściwymi normami
polskimi lub, co najmniej równorzędnymi i dopuszczonymi do stosowania na terenie Unii
Europejskiej normami obcymi (lub normami obcymi przy braku odpowiedników krajowych)
oraz dostarczone przez doświadczonych producentów” (cz. 2 s.i.w.z. - PFU pkt. 1.6.1.1).
Wykonawca konsorcjum Mostostal w złożonej ofercie (strona 508 - tom II - Część
Techniczna Oferty - pkt. 1.6.2.4.1: wskazał, że „Planuje się poprawę wydajności pracy
wentylatorów poprzez modyfikację tylnej części łopatek istniejących wentylatorów.
Modyfikacja taka umożliwi wytwarzanie wyższego ciśnienia przez wentylator przy
jednoczesnym większym poborze mocy silnika, przekraczającej jego moc znamionową.
Przewidywana modyfikacja tylnej części łopatki zapewni możliwość wytworzenia przez
wentylator wymaganego ciśnienia przy jednoczesnej maksymalizacji pozostałej rezerwy
mocy silnika”.
Następnie w następstwie złożonych wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
konsorcjum Mostostal skorygował swoje pierwotne oświadczenie woli podając nowe
oświadczenie w następującym brzmieniu: „Planuje się poprawę wydajności wentylatorów
poprzez modyfikację tylnej części łopatek istniejących wentylatorów. Modyfikacja taka
umożliwi wytwarzanie wyższego ciśnienia przez wentylator przy jednoczesnym
zmniejszonym poborze mocy silnika, nieprzekraczającym jego mocy znamionowej.
Przewidywana modyfikacja tylnej części łopatki zapewni możliwość wytworzenia przez
wentylator wymaganego ciśnienia przy jednoczesnej maksymalizacji pozostałej rezerwy
moc”.
Zdaniem odwołującego, ze złożonych przez konsorcjum Mostostal wyjaśnień wynika
zatem, że: wykonawca w sposób nieuprawniony zmienił w istotny sposób treść złożonej
przez siebie oferty („... większym poborze mocy silnika... ” na „zmniejszonym poborze mocy
silnika” oraz „ ...przekraczającej jego moc znamionową...”, na „...nie przekraczającym jego
mocy znamionowej...”), co pozostaje w sprzeczności z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Dokonane przez wykonawcę modyfikacje pierwotnego oświadczenia woli mają
charakter istotnych zmian treści złożonej oferty.

Konsorcjum Mostostal, zdaniem odwołującego, zamierza wbrew wymaganiom s.i.w.z.
pozostawić (do modyfikacji) istniejące silniki wentylatorów, a nie dostarczyć urządzenia
„fabrycznie nowe” zgodnie z cz. 2 s.i.w.z. -PFU pkt. 1.6.1.1. Konsorcjum Mostostal sugeruje,
iż zabudowa instalacji do ograniczenia emisji tlenków siarki skutkująca znaczącym
wydłużeniem drogi spalin od wentylatorów spalin do komina (w porównaniu do stanu
istniejącego) oraz istotnym zwiększeniem oporów przepływu wymagającym jak to ujął
„wytwarzanie wyższego ciśnienia” przez istniejący zmodyfikowany wentylator spowoduje
„Jednoczesne zmniejszenie poboru mocy silnika” i dalej „Jednoczesną maksymalizacją
pozostałej rezerwy mocy silnika”. Wykonawca formułuje zatem nieuprawniona tezę, że do
wykonania większej „pracy” wentylatora spalin potrzebna będzie „mniejsza” moc, co
pozostaje w ewidentnej sprzeczności z zasadami wiedzy technicznej.
Ponadto wskazać należy, że wyjaśnienia konsorcjum Mostostal stoją w sprzeczności
z informacjami zawartymi na str. 839 oferty - Dane techniczne urządzeń i instalacji - Układ
regulacji obrotów napędów SN (wentylatory spalin).
Wskazać należy, że ze złożonych wyjaśnień wynika, iż przetwornik częstotliwości
przewidziany, jako urządzenie do regulacji obrotów silnika wentylatora spalin ma moc
znamionową 2240+2600 kW natomiast moc znamionowa silników wentylatorów spalin 2150
kW. Zamawiający wskazał, że na stronie 13 PFU pkt 1.2. przewidział możliwość
„modernizacji lub wymiany istniejących wentylatorów spalin”. Zaoferowany przez wykonawcę
zakres modernizacji wentylatorów spalin jest zatem zgodny z treścią s.i.w.z.
Zamawiający wystąpił do konsorcjum Mostostal z prośbą o udzielenie wyjaśnienia
dotyczącego nielogicznego - z punktu widzenia techniki - zapisu „Modyfikacja taka umożliwi
wytwarzanie wyższego ciśnienia przez wentylator przy jednoczesnym większym poborze
mocy silnika przekraczającej jego moc znamionową”. Udzielone przez konsorcjum Mostostal
wyjaśnienie, w którym przedstawił prawidłowe brzmienie tego zapisu utwierdziło
zamawiającego w przekonaniu, że w pierwotnym tekście wystąpił błąd edytorski.
Izba zwraca uwagę, że zarzut odwołującego odnosi się jedynie do teoretycznie
niemożliwych do uzyskania parametrów rozwiązania oferowanego przez przystępującego.
Odwołujący niezgodności nie wykazał – poddał jedynie pod wątpliwość parametry
proponowane przez przystępującego. Odwołujący nie przedstawił również żadnego dowodu
potwierdzającego okoliczność wadliwości takiego rozwiązania.
Dlatego też, Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.

5. Niedopuszczalna modyfikacja wentylatora spalin.

Zamawiający wymagał, aby „W ramach zadania Wykonawca będzie zobowiązany m.in. do:
wyposażenia IOS w układ kanałów spalin nieoczyszczonych i oczyszczonych, by-pass ’ów,

modernizacji lub wymiany istniejących wentylatorów spalin kotłów 4-6 w celu dostosowania
ich do pracy z IOS oraz wyposażenia w jeden wspólny dla wszystkich 3 instalacji układ
rozładunku i przygotowania zawiesiny mączki kamienia wapiennego” (cz. 2 s.i.w.z. - PFU
pkt. 1.2. Przedmiot Zamówienia).
Zgodnie z cz. 2 s.i.w.z. - PFU pkt. 1.6.1.1. „[…] Wszystkie maszyny i aparaty powinny być
fabrycznie nowe, nowoczesne i zgodne z aktualnym stanem techniki. Urządzenia każdego
typu powinny być odpowiednie do ich przeznaczenia, sprawdzone w działaniu, wysokiej
sprawności, bezpieczne, zaprojektowane i wykonane zgodnie z właściwymi normami
polskimi lub, co najmniej równorzędnymi i dopuszczonymi do stosowania na terenie Unii
Europejskiej normami obcymi (lub normami obcymi przy braku odpowiedników krajowych)
oraz dostarczone przez doświadczonych producentów ”.
Konsorcjum Mostostal w złożonej ofercie (strona 508 - T II - Część Techniczna Oferty - pkt.
1.6.2.4.1) zaoferował, zdaniem odwołującego, wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób
całkowicie odmienny od wskazanych powyżej wymagań zamawiającego. Według złożonej
oferty: „Przewidywana modyfikacja tylnej części łopatki zapewni możliwość wytworzenia
przez wentylator wymaganego ciśnienia przy jednoczesnej maksymalizacji pozostałej
rezerwy mocy silnika.Elementy tylnej części łopatki wykonane dla celów modyfikacji będą
z takiego samego materiału jak wirnik, a modyfikacja przeprowadzona zostanie zgodnie
z zatwierdzonymi przez Howden procedurami nagrzewania i spawania.”.
W ocenie odwołującego, z powyższego wynika, że proponowana przez konsorcjum
Mostostal modyfikacja wentylatorów spalin polegać będzie na modyfikacji istniejących
wirników wentylatorów (tylnych części łopatek) z zastosowaniem technik spawalniczych.
Z tych też powodów nie został spełniony wymóg zamawiającego, że wszystkie maszyny
i aparaty powinny być fabrycznie nowe.
Izba wskazuje, że zamawiający na stronie 13 PFU pkt 1.2. wskazał na możliwość
„modernizacji lub wymiany istniejących wentylatorów spalin”. Zaoferowany przez konsorcjum
Mostostal zakres modernizacji wentylatorów spalin jest zatem zgodny z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Na rozprawie przystępujący konsorcjum Mostostal wykazał, że zakres modernizacji
doprowadzi do wytworzenia ulepszonego produktu z gwarancją producenta, a modernizacja
wentylatorów będzie wykonana przez producenta na zlecenie wykonawcy, uzyskując status
nowego elementu – fabrycznie nowego.
Dowodu przeciwnego odwołujący nie wskazał. Izba uznała zarzut powyższy za
niezasadny.

6. Brak w ofercie specyfikacji części zapasowych i szybkozużywających się dla
niektórych układów technologicznych instalacji.

Zamawiający wymagał (cz. 3 s.i.w.z. - WFiH), aby: „3.12. Części zapasowe,
szybkozużywające się, specjalistyczne urządzenia i narzędzia. W ramach niniejszego
Kontraktu Wykonawca ma obowiązek: Dostarczenia części zapasowych (w tym części
szybkozużywających sie i materiałów), na okres prób i sprawdzenia to znaczy na czas
Rozruchu, Ruchu Próbnego, aż do dnia podpisania Protokołu Przekazania - Przejęcia do
Eksploatacji każdego z Obiektów, to jest do daty rozpoczęcia każdego Okresu
Gwarancyjnego. Wartość tych części jest włączona przez Wykonawcę w Cenę Kontraktową
netto. Będą one dostarczone wraz z podstawowymi urządzeniami Obiektów. Lista tych
części znajduje się w Załączniku Nr 8 do Kontraktu i została opracowana na podstawie
wieloletnich doświadczeń Wykonawcy, w porozumieniu z Zamawiającym. Za ilość i rodzaj
części zapasowych (w tym części szybkozużywających sie i materiałów) odpowiada
wyłącznie Wykonawca: dopuszcza się korektę Listy, ponieważ muszą one gwarantować
ciągłość procesu realizacji Kontraktu. Korekta tej Listy przez Wykonawcę nie wpływa na
zmianę Ceny Kontraktowej netto. Dostarczenia Zamawiającemu części zapasowych (w tym
części szybkozużywających sie) oraz specjalistycznych urządzeń i narzędzi remontowych na
pełny Okres Gwarancyjny, zgodnie z Klauzulą nr 3.11. pkt. 1. Warunków Finansowych i
Handlowych, w tym także dla prowadzenia ruchu, jak również dla wszelkich typów napraw.
Wartość tych części zapasowych oraz specjalistycznych urządzeń i narzędzi remontowych
jest włączona przez Wykonawcę w Cenę Kontraktowa netto."
Część 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - PFU: „1.6.4 Części zapasowe,
szybkozużywające się i narzędzia specjalne W Ofercie należy wyspecyfikować części
zapasowe i szybkozużywające sie w ramach poszczególnych branż, potrzebne na czas
eksploatacji w Okresach Gwarancyjnych oraz listą narządzi specjalnych. Wykaz części
zapasowych i szybkozużywających się powinien zostać określony na podstawie
posiadanego doświadczenia eksploatacyjnego Wykonawcy. Ww. wykaz (ilościowy
i jakościowy) zostanie szczegółowo doprecyzowany po uzgodnieniu przez strony dostawców
urządzeń dostarczanych przez Wykonawcą w ramach Kontraktu.”.
Zgodnie z ofertą konsorcjum Mostostal (strona 667 - TII - Część Techniczna Oferty - pkt.
7.2.12): „Oferowane wyposażenie elektryczne, nie zawiera części i podzespołów
szybkozużywających się. Specyfikacja części zapasowych (zamiennych) dla wyposażenia
bazowego będzie wykonana na bazie projektów wykonawczych, obejmujących
jednoznacznie wyspecyfikowane, sprawdzone i zatwierdzone urządzenie oraz podzespoły
wyposażenia podstawowego […]”.
Z powyższego wynika, zdaniem odwołującego, że konsorcjum Mostostal wbrew ciążącemu
na nim obowiązku nie zaoferował części i podzespołów szybkozużywających się, co nie tylko
pozostaje w sprzeczności z przywołanymi powyżej wymaganiami s.i.w.z., ale przede

wszystkim naraża zamawiającego na ryzyko nieciągłości realizacji Kontraktu. Poza tym
wartość części zapasowych (w tym szybkozużywających się) oraz specjalistycznych
urządzeń i narzędzi remontowych powinna zostać włączona przez wykonawcę w Cenę
Kontraktową netto. Niezagwarantowanie przez konsorcjum Mostostal wymaganych
przedmiotem zamówienia części szybkozużywających się zasadniczo musiało zatem
wpłynąć na zaoferowaną cenę kontraktową tego wykonawcy w niniejszym postępowaniu, co
narusza zasady uczciwej konkurencji między wykonawcami.
W dalszej części odwołujący wskazał, że na stronie 914-919 oferty konsorcjum Mostostal
(tom II - Część Techniczna Oferty - Lista części zapasowych) brak jest specyfikacji części
zapasowych i szybkozużywających się dla:
-

Instalacji rozładunku, magazynowania i przygotowania sorbentu,
-

Instalacji transportu, magazynowania i wysyłki gipsu,
-

Urządzeń dźwigowych,
-
Części elektrycznej IOS.
W ocenie Izby, lista części zamiennych i szybkozużywających się przygotowana przez
konsorcjum Mostostal, wynika z wiedzy i doświadczenia eksploatacyjnego wykonawcy.
Zależeć ona będzie od przyjętych rozwiązań technicznych. W ocenie Izby, co potwierdził
zamawiający i przystępujący konsorcjum Mostostal, krótka lista części zamiennych
i szybkozużywających się świadczy o dojrzałości technicznej zaproponowanej przez
wykonawcę technologii.
Nadto Izba wskazuje, że zgodnie z pkt 1.6.4. PFU wyżej wymieniony wykaz zostanie
szczegółowo doprecyzowany po uzgodnieniu przez strony dostawców urządzeń
dostarczanych przez wykonawcę w ramach kontraktu.
Zdaniem Izby odwołujący nie udowodnił, że tak skonstruowana lista jest niewystarczająca.
Tym samym zarzut powyższy należało uznać za niezasadny.

7. Brak informacji w ofercie odnośnie rezerw procesowych.

Zgodnie z cz. 2 s.i.w.z. - PFU pkt. 1.9.1 „Zamawiający oczekuje, że Wykonawca
zaprezentuje w tym rozdziale, w sposób maksymalnie szczegółowy przyjęte przez siebie
dane, własne założenia do projektowania oferowanych Obiektów, w celu pokazania, w jakim
stopniu zostały uwzględnione rezerwy procesowe, wykraczając poza zakres założeń
Zamawiającego, np.:
•
ilość spalin możliwa do oczyszczenia,
•
możliwość ciągłej pracy z podanym max ładunkiem S02,
•
możliwość używania sorbentu (kamienia wapiennego) z różnych źródeł krajowych
i wpływ np. na wielkość zużycia energii, jakość gipsu,

•
wielkość przewymiarowania poszczególnych węzłów i urządzeń technologicznych”.
Zdaniem odwołującego, oferta konsorcjum Mostostal nie zawiera informacji o założonych
do projektowania instalacji rezerw procesowych, w co najmniej takim zakresie jak zostało to
określone przez zamawiającego w pkt. 1.9.1 PFU. Z tych też powodów wykonawca nie
spełnił podstawowych wymagań s.i.w.z. w tym zakresie.
Izba wskazuje, że konsorcjum Mostostal w Tomie II oferty, na stronach od 566 do 587
w pkt 3.3 przedstawiło dane obliczeniowe i wymiarowe oraz bilanse przepływów i zużycia
mediów. Podało m.in. bilanse przepływów dla parametru ładunku S0
2
w wysokości 2500
mg/Nm
3
, gdzie wartość nominalna podana przez zamawiającego to 2000 mg/Nm
3
.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, zarzut odwołującego jest bezpodstawny, gdyż powyżej
wskazane dane oferty wykonawcy realizują wymagania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wskazania rezerw procesowych.
Nadto wskazać należy, że zamawiający jedynie przykładowo podał elementy, co do jakich
chciałby powziąć wiedzę w zakresie rezerw. Skoro zatem wykonawca w tabelach
bilansowych takich informacji nie zawarł, to oznacza, iż rezerw nie posiada. Brak taki nie
stanowi podstawy do uznania treści oferty za niezgodnej z s.i.w.z.
Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.

8. Niewłaściwe miejsce tymczasowego wprowadzenia spalin z kotła nr 6 do komina nr
4 polegające na wprowadzeniu kanału spalin do istniejącego i przeznaczonego do
rozbiórki obiektu nr 31 - Budynek prostowników.

Wykonawca konsorcjum Mostostal, zdaniem odwołującego, w sposób niezgodny
z wymaganiami zamawiającego zaprojektował kanał spalin z kotła nr 6 do komina nr 4.
Uchybienie, w ocenie odwołującego, polega na wprowadzeniu kanału spalin z kotła nr 6 do
obiektu nr 31 wg rys. 01 Plan sytuacyjny elektrowni - Budynku prostowników
(przewidywanego do wyburzenia na początku 2014 r.) zamiast do komina nr 4.
Izba uznała zarzut za niezasadny, podtrzymując w tym zakresie argumentację jak
w uzasadnieniu sprawy o sygn. akt KIO 1020/13.

W kontekście ustalonych okoliczności sprawy, za niezasadny Izba uznała również zarzut
dotyczący naruszenia przepisów art. 91a oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, gdyż zamawiający
prawidłowo, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zaprosił wykonawców niewykluczonych, których oferta nie została odrzucona do aukcji
elektronicznej.

Izba nie stwierdziła również naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, stwierdzając, iż
zamawiający traktował wszystkich wykonawców równo z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji.

KIO 1075/13

Odwołujący wskazał, iż odrzucenie jego oferty jest niezgodne z ustawą Pzp i jako takie nie
może się ostać w szczególności, iż na ofertę składaną przez wykonawcę w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego składają się wszystkie dokumenty dołączone do oferty,
a nie tylko strony oferty wybiórczo wskazane przez zamawiającego. Oferta stanowi całość
i jako całość powinna być badana przez zamawiającego. Stanowisko takie jest poparte
ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający prowadzi postępowanie w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Mimo, że
obowiązkiem zamawiającego jest traktowanie wszystkich wykonawców jednolicie, z
całokształtu działań podjętych przez zamawiającego w postępowaniu ujawnia się
dyskryminacyjny stosunek do oferty odwołującego.
Zamawiający bezzasadnie nie skorzystał w stosunku do oferty SPC z dyspozycji art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. W sytuacji, gdy treść złożonej oferty nie jest dla zamawiającego jasna,
zamawiający powinien skorzystać z uprawnienia do wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień.
Zamawiający poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty nie
dochował należytej staranności w przeprowadzeniu badania i oceny ofert, a tym samym
doprowadził do konieczności wszczęcia postępowania odwoławczego
Odwołujący podkreślił, że odmienne kroki zamawiający podjął w stosunku do oferty
konsorcjum Mostostal zwracając się do tego wykonawcy pismem z dnia 25.03.2013 r.
o wyjaśnienie treści złożonej oferty. W oparciu o wyjaśnienia złożone przez konsorcjum
Mostostal w dniu 04.04.2013 r. zamawiający konwalidował tę ofertę i zaprosił konsorcjum
Mostostal do uczestnictwa w aukcji elektronicznej.
Ponadto, jak wynika z dokumentacji postępowania zamawiający zaprosił wykonawców:
RAFAKO S.A., Konsorcjum Mostostal oraz Konsorcjum Babcock do uczestnictwa w aukcji
elektronicznej już w dniu 22 kwietnia 2013 r. Informację o odrzuceniu swojej oferty SPC
otrzymało dopiero w dniu 25 kwietnia 2013 r. (pismo o odrzuceniu opatrzone jest także datą
25 kwietnia 2013 r.).
Zdaniem odwołującego, powyższe działanie zamawiającego jest zupełnie niezrozumiałe
i niezgodne z ustawą Pzp. Zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego
oferty 3 dni później niż zakomunikował tę decyzję konkurentom odwołującego. Skoro

zamawiający zaprosił konkurentów odwołującego do uczestnictwa w aukcji elektronicznej
w dniu 22 kwietnia 2013 r., jest oczywiste, że już w tym dniu zamawiający podjął decyzję
o odrzuceniu oferty odwołującego. Decyzję tę zamawiający zakomunikował konkurentom
odwołującego, pomijając podmiot najbardziej taką decyzją zainteresowany.
Takie działanie Zamawiającego stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, oraz zasady jawności postępowania, co potwierdzają m.in. wyroki
KIO o sygn. akt KIO 120/13 oraz KIO 749/12.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1
i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że zarzuty powyższe są niezasadne, gdyż w odróżnieniu od
ofert konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock – z treści oferty odwołującego nie wynikały
rozbieżności w zakresie wskazywanych przez odwołującego parametrach. Izba wskazuje, że
tych informacji, w ofercie odwołującego, po prostu nie było. Tym samym przepisem art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, wprowadzone zostałyby nowe treści – niedopuszczalne uzupełnienie
oferty o nowe informacje. W konsekwencji uzupełnienie takie nie nosiłoby znamion poprawy
nieistotnych niezgodności treści oferty z s.i.w.z.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający w toku badania ofert może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert. Zamawiający może,
ale nie musi, korzystać z tego uprawnienia. Zamawiający uznał, że przesłanki odrzucenia
oferty odwołującego są oczywiste, niebudzące wątpliwości i bezsprzeczne. Odwołanie
wykonawcy nie może opierać się na zarzucie nieskorzystania przez zamawiającego ze
swych uprawnień, ale wyłącznie na wykazaniu, że ocena oferty została dokonana
z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji,
którego można było uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy
Zdaniem Izby niezgodności oferty odwołującego z s.i.w.z. są jednoznaczne, w związku z
czym zamawiający nie miał obowiązku wzywania odwołującego do wyjaśnień (vide: wyrok
KIO z dnia 16 stycznia 2012 r. sygn. KIO 22/12, cyt. „Z przepisu art. 87 ust. 1 p.z.p. nie
wynika, aby zamawiający w każdej sytuacji wskazującej na wątpliwości co do zgodności
oferty z siwz jest bezwzględnie zobowiązany do występowania do wykonawcy z żądaniem
złożenia wyjaśnień. Ustawodawca takiego wymogu nie zawarł, podlega on indywidualnej
ocenie w każdym postępowaniu.”.
Ze względu na wagę stwierdzonych przez zamawiającego niezgodności w ofercie
odwołującego w stosunku do s.i.w.z., zamawiający chcąc poprawić niezgodności treści ofert
odwołującego z s.i.w.z. zmuszony byłby prowadzić z odwołującym niedopuszczalne
w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacje. Zamawiający może korzystać z uprawnienia
przewidzianego art. 87 w sytuacji wątpliwości, co do treści złożonej oferty, a więc także jej
sprzeczności z s.i.w.z. W niniejszym stanie faktycznym odwołujący nie zastosował się do
merytorycznych wymogów s.i.w.z. i wyjaśnienia w tym zakresie niczego by nie zmieniły.

Izba wskazuje, że zamawiający dochował należytej oceny oferty odwołującego, czego
przykładem jest m.in. poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na braku
potwierdzenia terminu wykonania przedmiotu zamówienia w pkt 3 str. 2 formularza „Oferta",
na podstawie przeprowadzonej analizy całej, kompletnej oferty.
Bezzasadny jest również zarzut odwołującego odnośnie nierównego traktowania w świetle
przekazania informacji o odrzuceniu oferty odwołującemu trzy dni po zaproszeniu
pozostałych wykonawców do aukcji.
Przepis art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, obliguje zamawiającego do dokonania niezwłocznego
zawiadomienia wykonawcy, którego oferta została odrzucona, po wyborze najkorzystniejszej
oferty, a nie po spełnieniu przez daną ofertę przesłanek do odrzucenia. Natomiast zgodnie z
art. 91 b ust. 1 Pzp zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału w aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
Jak wynika z powyższego zamawiający nie miał obowiązku zawiadamiać o fakcie
zaproszenia do aukcji odwołującego.
Zapraszając do udziału w aukcji wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające
odrzuceniu zamawiający dokonuje weryfikacji złożonych ofert. Poinformowanie więc
odwołującego o odrzuceniu oferty przed terminem przeprowadzenia aukcji jest działaniem
racjonalnym. Zamawiający wręcz wykazał się dobrą wolą i wysoce pojętą starannością
zawiadamiając odwołującego o odrzuceniu jego oferty przed wyborem najkorzystniejszej
oferty, korzystając z możliwości, na którą wskazuje KIO w wyroku z dnia 15.06.2012 r. sygn.
KIO 1086/12: „Postulowanym stanem, zwiększającym przejrzystość postępowania, a także
zabezpieczającym należycie interesy zamawiającego, jest informowanie wykonawców
o fakcie ich wykluczenia, czy też odrzucenia złożonych przez nich ofert, jeszcze przed
otwarciem aukcji. Nieprzekazanie informacji o wykluczeniu przed rozpoczęciem aukcji
pozbawia
wykonawcę
możliwości
skutecznego
zakwestionowania
czynności
zamawiającego.”.
Zdaniem Izby, z powyżej wskazanych względów zamawiający nie naruszył zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w prowadzonym postępowaniu.
Poinformowanie o odrzuceniu oferty trzy dni później niż zaproszenie pozostałych
wykonawców do aukcji nie jest naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania, gdyż nie wpływa negatywnie na sytuację prawną odwołującego. Zaproszenie do
aukcji i poinformowanie o odrzuceniu oferty są to przecież dwie różne czynności
dokonywane przez zamawiającego i ustawodawca przewidział różne terminy dla ich
wykonania.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 8 ust. 1
ustawy Pzp, który poza powołaniem go w pkt 2, str. 2 odwołania, nie został w jakikolwiek
sposób udowodniony, czy też chociażby podniesiony w kontekście innych naruszeń.

Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 91a ust. 1
ustawy Pzp, gdyż w kontekście ustaleń poczynionych przez Izbę, tj. uznania, iż oferta
odwołującego została prawidłowo odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zamawiający prawidłowo, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zaprosił wykonawców nie wykluczonych, których oferty nie zostały
odrzucone do aukcji elektronicznej.

Odnosząc się do zarzutów zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa, Izba stwierdziła, co
następuje. Z uwagi na poczynione zastrzeżenie, w celu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa
odwołującego, Izba w odniesieniu do zarzutów objętych tą tajemnicą ograniczyła swoje
stanowisko do ogólnych twierdzeń z powołaniem się na zgłoszone dowody.

1. Dobór urządzeń w instalacji oczyszczania ścieków podprocesowych.

Zamawiający wymagał, aby produktem wypadowym z instalacji oczyszczania ścieków
poprocesowych był szlam odprowadzony ostatecznie do instalacji zraszania popiołu.
Izba zwraca uwagę, iż rysunek 21 na stronie 23 Tom III oferty, na który powołuje się
odwołujący w treści odwołania, wskazuje w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości,
że zastosowana technologia jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego, a dowody
zgłoszone w zakresie omawianego zarzutu, nie potwierdzają okoliczności, na które zostały
powołane.
Zarzut powyższy Izba uznała za niezasadny.

2. Modernizowane wentylatory ciągu w kontekście wyposażenia w układy regulacji
z wykorzystaniem przetwornic częstotliwości.

Zamawiający stawiając zarzut dotyczący braku wyposażenia wentylatorów spalin w układy
regulacji z wykorzystaniem przetwornic (przemienników) częstotliwości wskazał, że
odwołujący w sposób świadomy i zamierzony wykreślił pozycje tabeli 7.2.11 na stronie 304
Tom III oferty.
Tym samym bezzasadne jest stwierdzenie odwołującego, że zamawiający przy ocenie
oferty nie wziął pod uwagę całości oferty, a przytoczony argument na potwierdzenie
wybiórczej oceny oferty wcale nie potwierdza zgodności złożonej oferty z s.i.w.z.
Izba stwierdziła, że w żadnej części treści oferty nie można znaleźć potwierdzenia, że
wentylatory spalin zostaną wyposażone w przetwornice częstotliwości. Przywołany przez

odwołującego w odwołaniu pkt 1.5.16.1 ppkt 10 strona 59 Tom III oferty omawia wymogi
stawiane przetwornicom częstotliwości, natomiast w żaden sposób nie potwierdza, że będą
one stanowiły osprzęt napędów wentylatorów spalin, gdyż jest jedynie odzwierciedleniem
zapisu PFU 1.5.16.1 ppkt 10 strona 51, który to zapis precyzuje wymagania odnoszące się
do przetwornic częstotliwości.
W związku z powyższym zarzut powyższy uznać należało za niezasadny.

3. Kubatura budynku magazynu gipsu.

Zgodnie z PFU 1.5.9 – Wykonawca wyposaży IOS w kompletny magazyn gipsu typu
magazyn pryzmowy o pojemności użytkowej 3 000 m
3
(7-dniowa retencja). Wewnątrz
budynku magazynu gipsu należy zainstalować komplet urządzeń wybierania gipsu na
podajniki taśmowe zakończone stacjami załadunkowymi na samochody. Stanowisko
załadowcze gipsu musi pomieścić dwa samochody oraz umożliwić przesył gipsu do
magazynu zewnętrznego Elektrowni Turów. Łączna, minimalna zdolność załadowcza
instalacji wyniesie 120 Mg/h. Wykonawca wyposaży instalację rozładunku w legalizowaną
wagę na przenośniku wysyłkowym gipsu. W magazynie gipsu należy ponadto zabudować
urządzenia do formowania równomiernej pryzmy i wygarniania pryzmy na podajniki
taśmowe, jak również należy przewidzieć wydzielone miejsce składowania gipsu
odpadowego. Powinien być możliwy wjazd ładowarki spalinowej, kołowej i samochodów
ciężarowych do magazynu w celu awaryjnego opróżnienia magazynu.
W trakcie prowadzonej rozprawy, w oparciu o dowody zgłoszone przez odwołującego –
wizualizacja magazynu gipsu oraz wyciąg z projektowanym magazynem i jego powierzchnią
– Izba stwierdziła, że zarzut odwołującego jest niezasadny.
Zamawiający dokonując uproszczonej kalkulacji oszacował maksymalną, teoretyczną
objętość pryzmy (bez uwzględnienia wyposażenia) na poziomie 2484m
3
w świetle ścian,
podłóg i stropów opisanego w ofercie magazynu.
Uwzględniając powyższe, w budynku o przedstawionej przez odwołującego kubaturze
nie ma fizycznych możliwości spełnienia jednocześnie warunku wymaganej pojemności jak
i wyposażenia go w wymagane oprzyrządowanie i urządzenia załadunkowo-rozładowcze.
Powyższe ustalenia jednoznacznie wskazują na niezgodność treści oferty odwołującego ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

4. Układ dozowania środka antypiennego wraz z układem sygnalizacji pienienia.

Izba stwierdziła, że na rysunkach projektowanego przez odwołującego rozwiązania brak
tego układu. Zdjęcie zaprezentowane na rozprawie zawierało taki układ, jednak z treści
oferty nie wynikało, że układ stanowi przedmiot oferty i został wyceniony.
Zamawiający uzasadniając w piśmie zawiadamiającym odwołującego o odrzuceniu jego
oferty wskazał, że zapobieganie powstawaniu zjawiska pienienia się zawiesiny w absorberze
w sposób zaproponowany przez odwołującego jest niezgodne z treścią s.i.w.z.
Zamawiający jednoznacznie wymagał wyposażenia IOS w dedykowaną instalację
dozowania środka antypiennego, czego odwołujący w swojej ofercie nie uwzględnił.
Przywołany przez odwołującego w odwołaniu punkt 1.5.1 strona 39 linia 20 Tom III oferty
zapis potwierdza jedynie, że odwołujący przyjął (za s.i.w.z.) założenia do projektowania IOS,
w tym m.in. konieczność wyposażenia absorbera w układ dozowania środka antypiennego.
Istotne jest, że odwołujący proponuje inne, niż w przyjętych przez siebie założeniach,
środki techniczne w celu ograniczenia zjawiska pienienia zawiesiny w absorberze.
Tym samym Izba uznała zarzut za niezasadny.

Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………

…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1020/13 KIO 1048/13 KIO 1075/13