rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1071/13
KIO 1071/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2013 r. przez wykonawcę Remondis
Bydgoszcz Sp. z o.o., ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Kcynia ul. Rynek 23, 89-240 Kcynia,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2013 r. przez wykonawcę Remondis
Bydgoszcz Sp. z o.o., ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Kcynia ul. Rynek 23, 89-240 Kcynia,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o.,
ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz,
2.1. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o., ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
..………………………
Sygn. akt: KIO 1071/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów
komunalnych z terenu Gminy Kcynia w okresie od 1 lipca 2013 r. do 31 grudnia 2014 r. (Dz.
Urz. UE 2013/S 082-138314 z 26.04.2013 r.), w dniu 6 maja 2013 r. zostało złożone w formie
pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o., w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym, tj. 6 maja 2013 r.
Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ") w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
która została opublikowana na stronie internetowej zamawiającego w dniu 23 kwietnia
2013r., jak wynika z pisma zamawiającego z dnia 7 maja 2013 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej
zwanej ustawą Pzp, tj.:
1)
art. 29 ust. 2 Pzp przez bezpodstawne wskazanie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia), rozdział IV pkt 5:
a)
jako jedynej instalacji do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych i
odpadów zielonych odebranych z terenu Gminy Kcynia - Zakładu Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wawrzynkach 35, 88-400 śnin,
b)
jako jedynego miejsca przekazania przez wykonawcę odpadów zebranych w sposób
selektywny - Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Kcyni przy ul. Dworcowej 15, a tym
samym wprowadzenie ograniczeń udziału w postępowaniu, które są niezasadne i które
zmierzają do ograniczenia uczciwej konkurencji,
2)
art. 29 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 26 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie SIWZ w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w tym m.in. poprzez zaniechanie sprecyzowania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potwierdzenia właściwej sytuacji ekonomiczno-
finansowej, która będzie pozwalała wykonawcy na właściwą realizację zamówienia,
3)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania
jednego podmiotu gospodarczego przy realizacji zadania przetargowego,
4)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 Pzp oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1503).
Ponadto, zdaniem odwołującego, naruszone zostały niżej opisane przepisy innych ustaw i
rozporządzeń oraz przepisy szczegółowo opisane w uzasadnieniu odwołania:
1)
ustawy o utrzymaniu w czystości,
2)
ustawy o odpadach,
3)
ustawy o finansach publicznych,
4)
Kodeksu cywilnego,
5)
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U. z dnia 11 stycznia 2013 r. poz. 122).
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. wykreślenie zapisów w pkt. 5 Rozdziału IV specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia), wskazujących Zakład Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. jako jedyną instalację RIPOK, do której
mają być kierowane niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i odpady
zielone oraz wprowadzenie zapisu zgodnego z art. 6d ust 4 pkt 1 ustawy z dnia 13
września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2012 r,
poz. 391 ze zm.) o treści: “Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania
odebranych zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do
Regionalnych Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych dla Regionu 5 -
Bydgoskiego, wskazanych w załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku
Województwa Kujawsko -Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku",
2. wykreślenie zapisów w pkt. 5 Rozdziału IV specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia), wskazujących na konieczność
przekazywania przez wykonawcę odpadów zebranych w sposób selektywny,
wyłącznie do Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Kcyni przy ul. Dworcowej
15, oraz wprowadzenia zapisu zgodnego z art. 9e ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13
września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2012 r,
poz. 391 ze zm.) o treści “wykonawca zobowiązany jest do przekazywania
odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów
komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów zgodnie z
obowiązującymi przepisami i zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której
mowa w ustawie o odpadach,
3. wykreślenie w całości zapisu w § 6 ust. 7 pkt. 1 wzoru umowy, tj. załącznika nr 5 do
specyfikami istotnych warunków zamówienia - wzór umowy i wprowadzenie zapisu o
treści: “Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania odebranych zmieszanych
odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów
komunalnych, przeznaczonych do składowania do Regionalnych Instalacji
Przetwarzania Odpadów Komunalnych dla Regionu 5 - Bydgoskiego, wskazanych w
załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko -
Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku. Wykonawca zobowiązany jest do
przekazywania, odebranych od właścicieli nieruchomości, selektywnie zebranych
odpadów komunalnych do Instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie
obowiązującymi przepisami i zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której
mowa w ustawie o odpadach",
4. zmianę nazwy postępowania na: „Świadczenie usług w zakresie odbierania i
zagospodarowania odpadów komunalnych, od właścicieli nieruchomości na których
zamieszkują mieszkańcy, z terenu Miasta i Gminy Kcynia w okresie od 1 lipca
2013 r. do 31 grudnia 2014 r."
5. określenie i wpisanie do treści SIWZ jaka sytuacja finansowa, zdaniem
zamawiającego, pozwala na wykonanie niniejszego zamówienia,
6. wprowadzenie do SIWZ zapisów w sprawie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z wymaganiami art. 26 ust. 1
Pzp oraz przepisami właściwego rozporządzenia, m. in. po doprecyzowaniu sytuacji
ekonomiczno-finansowej wykonawców biorących udział w postępowaniu,
7. nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich ubiegających się o
udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu, w sposób umożliwiający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji,
8. oraz wprowadzenie odpowiednich zmian w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym
w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich i wydłużenie o co najmniej
14 dni terminu składania ofert.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań, odwołujący wskazywał, że posiada
interes we wniesieniu odwołania. Jest spółką prowadzącą działalność w zakresie
gospodarowania odpadami, także na terenie Miasta Bydgoszczy (w tym, odbioru i
zagospodarowania odpadów objętych niniejszym zamówieniem) i zamierza złożyć ofertę w
ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Naruszenia ustawy Pzp, jakich
dopuścił się zamawiający, polegające na niezgodnym z prawem sformułowaniu ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ, utrudniają złożenie prawidłowo i należycie przygotowanej oferty (w
tym, w zakresie jej wyceny), a w wielu wypadkach jak twierdził odwołujący - wręcz
uniemożliwiają jemu złożenie oferty. Okoliczności te narażają odwołującego na szkodę
wynikającą
z
nieuzyskania
zamówienia.
Kwestionowane
postanowienia
SIWZ
uniemożliwiają, lub co najmniej utrudniają odwołującemu należyte wykonanie przedmiotu
zamówienia w przypadku realizacji umowy zawartej na zasadach obecnie sformułowanych w
postanowieniach wzoru umowy i SIWZ. W świetle art. 179 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, zatem jako wykonawca - Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o. posiada interes we
wniesieniu odwołania.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w przedmiocie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie
usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych z terenu Gminy Kcynia w okresie od 1
lipca 2013 r. do 31 grudnia 2014 r." – jak utrzymywał odwołujący, zawiera szereg
postanowień, które w sposób nierówny traktują podmioty ubiegające się o zamówienie
publiczne. Skutkuje to tym, że prowadzone postępowanie uniemożliwia zachowanie uczciwej
konkurencji i eliminuje z przetargu innych przedsiębiorców spełniających wymagania dla
realizacji zadania w zakresie zagospodarowania odpadów komunalnych niesegregowanych
(zmieszanych) i pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania, odpadów zielonych oraz zbieranych selektywnie.
W uzasadnieniu wniosku o zmianę SIWZ w odniesieniu do zmieszanych odpadów
komunalnych oraz odpadów zielonych, odwołujący wyjaśniał, że zamawiający opisując
przedmiot zamówienia w pkt. 5 Rozdział IV SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) oraz w § 6
ust. 7 pkt.1 - załącznika nr 5 do SIWZ - wzoru umowy wskazuje jako jedyną Regionalną
Instalację do Przetwarzania Odpadów Komunalnych („RIPOK”) Zakład Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o., do której mają być przekazywane odebrane
zmieszane odpady komunalne oraz odpady zielone, a także nakazuje przekazywanie przez
wykonawcę odpadów zebranych w sposób selektywny do Punktu Selektywnego Zbierania
Odpadów w Kcyni przy ul. Dworcowej 15. Działaniem takim – według odwołującego -
narusza przepisy art. 6 d ust. 4. pkt 1, art. 9 e ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 a ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 391, ze zm.) oznaczając w
nieuzasadniony sposób - instalację do zagospodarowania odpadów komunalnych.
Powierzenie zadań z zakresu zagospodarowania odebranych od właścicieli nieruchomości
odpadów komunalnych (np. na rzecz RIPOK) może się odbyć wyłącznie zgodnie z
regulacjami ustawy Pzp, w szczególności z uwagi na pochodzenie środków finansowych z
budżetu gminy i ze względu na sam status prawny gminy. Określenie przez zamawiającego
w SIWZ przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu, powinno odbywać
się z uwzględnieniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowiącego, że określenie przedmiotu
zamówienia nie może utrudniać uczciwej konkurencji. Natomiast ustalenie warunków udziału
w postępowaniu - powiązanych z przedmiotem zamówienia - powinno wypełniać dyspozycję
art. 22 Pzp, przy uwzględnieniu art. 7 Pzp. Tym samym, w ocenie odwołującego, ustalenie
tylko jednego RIPOK-u jako spełniającego warunki postępowania - prowadzi do
nieuzasadnionej eliminacji pozostałych oferentów spełniających warunki wykonywania
czynności w ramach RIPOK-u, potwierdzonego w Uchwale nr XXVI/435/12 Sejmiku
Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Każde odstąpienie od ww. zasad przez formułowanie
warunków nadmiernych (nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia) należy uznać za
działanie niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów Pzp, zwłaszcza art. 7 ust. 1
Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zdaniem odwołującego, nie można uznać, że właściwe są
działania, w których zamawiający wykorzystując obowiązek dokonania opisu przedmiotu
zamówienia, kształtuje postanowienia SIWZ nie respektując obowiązku, wynikającego z
powszechnie obowiązujących przepisów prawa, jakim jest przeprowadzenie postępowania w
sposób, który ma zapewnić zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwołujący podnosił, że art. 3 a ww. ustawy precyzyjnie określa tryb budowy,
utrzymania i eksploatacji regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
Gminy, w celu realizacji tych zadań obowiązane są do:
1) przeprowadzenia przetargu (zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych) na wybór podmiotu, który będzie budował, utrzymywał lub
eksploatował regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych -
według wiedzy odwołującego, taki tryb wyboru przez zamawiającego nie został
przeprowadzony,
2) dokonania wyboru podmiotu, który będzie budował, utrzymywał lub eksploatował
regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych, na zasadach
określonych w ustawie z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno -
prywatnym (Dz. U. z 2009 r. Nr 19, poz. 100, z 2010 r. Nr 106, poz.675 oraz z
2011 r. Nr 232 , poz. 1378) - według wiedzy odwołującego, taki tryb wyboru przez
zamawiającego nie został przeprowadzony,
3) dokonania wyboru podmiotu, który będzie budował, utrzymywał lub eksploatował
regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych, na zasadach
określonych w ustawie z dnia 9 stycznia 2009 r. o koncesji na roboty budowlane
lub usługi (Dz. U. z 2009 r. Nr 19, poz. 101, z późn. zm.) - według wiedzy
odwołującego, taki tryb wyboru przez zamawiającego nie został przeprowadzony.
W toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia w ramach przetargu
nieograniczonego przedsiębiorca (w rozumieniu art. 2) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) pod nazwą Zakład Odzysku Odpadów Komunalnych
USKOM śNIN Spółka z o.o. nie został wybrany, ani nie wygrał postępowania przetargowego
- w myśl ww. zasad wyboru podmiotu dla realizacji zadania polegającego na budowie,
utrzymaniu i eksploatacji regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
Wobec powyższego Gmina Kcynia nie może (nie posiada umocowania prawnego w tym
zakresie) wskazać w SIWZ instalacji RIPOK zarządzanej przez Zakład Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. Ponadto ww. przedsiębiorca wymieniony jest jako
jeden z kilku funkcjonujących podmiotów, spełniających wymogi dla regionalnej instalacji
przetwarzania odpadów komunalnych w załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI 435/12
Sejmiku Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku, i jako taki nie
może być preferowany (wskazywany jako jedyna instalacja do zagospodarowania
zmieszanych odpadów komunalnych) w zapisach SIWZ. Zapis taki narusza art. 6 d. ust. 4
pkt. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, z
którego wynika, że w SIWZ można jedynie zastosować zapis o przekazywaniu ww. odpadów
do „regionalnych" a nie do regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych.
Wskutek powyższego zamawiający nie wykonuje obowiązku równego traktowania
wykonawców, jak przekonywał odwołujący, a tym samym narusza obowiązek przestrzegania
uczciwej konkurencji wyrażony w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 2 tej ustawy. Zapisy
SIWZ są więc sprzeczne z przepisami Prawa zamówień publicznych i powinny zostać
uchylone.
Przestrzeganie zasady równego traktowania wszystkich wykonawców spełniających
warunki zamówienia publicznego wymaga zatem dokonania przez zamawiającego zmian w
zapisach
SIWZ
dopuszczających
do
przetwarzania
niesegregowanych
odpadów
komunalnych wszystkich przedsiębiorców działających w Regionie 5 - Bydgoskim, zgodnie z
załącznikiem nr 2 do Uchwały w XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko -
Pomorskiego z dnia 24 września 2012 r.
W uzasadnieniu wniosku o zmianę SIWZ w odniesieniu do odpadów zbieranych
selektywnie, odwołujący podnosił, że poprzez skonstruowanie zapisów SIWZ w powyższy
sposób naruszone zostały również zapisy art. 9e ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 13 września
1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie bowiem z powołanym
przepisem - ponieważ podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości
jest obowiązany do (....) przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania
odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z opadami, o której mowa w ustawie o
odpadach, wobec tego Gmina nie ma uprawnienia do wskazywania w SIWZ miejsca
dostarczenia odpadów selektywnie zebranych do przetworzenia. W świetle wyżej
przestawionej argumentacji, jak wywodził odwołujący, Gmina Kcynia powinna przeprowadzić
przetarg na odbiór i zagospodarowanie odpadów od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych.
Stawiany zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji, odwołujący uzasadniał tym,
że obowiązek organizowania przetargów na odbiór odpadów komunalnych wprowadzony
został dopiero od 1 stycznia 2012 r. Jednakże analogiczny charakter ma kwestia polegająca
na dopuszczalności nakładania przez gminę na przedsiębiorcę ubiegającego się o
zezwolenie na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (wydawanego w
trybie art. 7 ust. 1 pkt 1 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
obowiązującego przed 1 stycznia 2012 r.) - wymogu, aby udokumentował on, że odpady
będą odbierane przez określonych przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie
odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Skutkiem przeprowadzania postępowania według
zasad określonych w SIWZ byłoby ograniczenie konkurencji na rynku usług organizowania
zagospodarowania (przetwarzania) odpadów komunalnych na terenie Miasta. Docelowo,
możliwym skutkiem takiej sytuacji będzie pogorszenie się jakości i standardu usług, a także
podwyższenie ich ceny. Przekazywanie bowiem zmieszanych odpadów komunalnych tylko
do jednej RIPOK może doprowadzić do wzrostu cen ich zagospodarowania (przetwarzania),
a konsekwencji wzrost opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, którą zmuszeni
będą ponosić konsumenci (wszyscy właściciele nieruchomości).
Stawiany zarzut naruszenia przepisów o finansach publicznych, odwołujący
uzasadniał tym, że biorąc powyższe pod uwagę, należy podnieść, iż zamawiający był
uprawniony i zobowiązany do tego, aby ogłosić przetarg na odbieranie odpadów
komunalnych, przy czym wskazanie instalacji właściwej do zagospodarowania tej frakcji
odpadów, winno zostać poprzedzone przeprowadzeniem postępowania konkurencyjnego w
tym zakresie. Czynność ta została przez Miasto Kcynia pominięta. W tym kontekście,
powierzenie usługi zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych dla Zakładu
Odzysku Odpadów Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. (a w konsekwencji wypłata na
rzecz tego podmiotu środków finansowych z budżetu Miasta), bez przeprowadzenia
postępowania np. przetargowego, stanowi zaciągnięcie przez Miasto zobowiązania z
naruszeniem przepisów dotyczących zaciągania zobowiązań przez jednostkę sektora
finansów publicznych. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych wydatki jednostek sektora
finansów publicznych powinny być dokonane w sposób celowy, oszczędny i z zachowaniem
zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów. Wskazanie konkretnej instalacji
docelowej w SIWZ stanowi istotne naruszenie tych fundamentalnych zasad wydatkowania
środków publicznych.
Takie zaś działanie jest szkodliwe nie tylko dla zamawiającego, ale może stanowić
podstawę stwierdzenia naruszenia dyscypliny finansów publicznych przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r.,
Nr 157, poz. 1240 ze zmianami), finanse publiczne obejmują procesy związane z
gromadzeniem środków publicznych oraz ich rozdysponowywaniem, w szczególności m. in.
wydatkowanie środków publicznych. W myśl art. 5 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy, środkami
publicznymi są także daniny publiczne, definiowane w ust. 2 pkt. 1) tego artykułu, jako m. in.
podatki, składki, opłaty, wpłaty z zysku przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych
spółek Skarbu Państwa, a także inne świadczenia pieniężne, których obowiązek ponoszenia
na rzecz państwa, jednostek samorządu terytorialnego, państwowych funduszy celowych
oraz innych jednostek sektora finansów publicznych wynika z odrębnych ustaw. Zgodnie zaś
z art. 6r ust 2 ustawy o utrzymaniu czystości, koszt (...) zbierania, odzysku i
unieszkodliwiania odpadów komunalnych jest pokrywany z pobranych przez gminę (od
właścicieli nieruchomości) opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W myśl ust. 1
art. 6r powołanej wyżej ustawy opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi stanowi
dochód gminy (jest zatem częścią budżetu gminy). Z uwagi na powyższe należy uznać, iż
powierzenie zadań z zakresu zagospodarowania odebranych od właścicieli nieruchomości
odpadów komunalnych (np. na rzecz RIPOK) może się odbyć wyłącznie zgodnie z
regulacjami ustawy prawo zamówień publicznych oraz ustawy o finansach publicznych, w
szczególności z uwagi na pochodzenie środków finansowych z budżetu gminy i samego
statusu prawnego gminy.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 maja 2013 r. do postępowania odwoławczego
w terminie ustawowym określonym w art. 185 ust 2 ustawy Pzp nie przystąpił żaden
wykonawca.
Za pośrednictwem faksu z dnia 8 maja 2013 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie, w której wnosił o odrzucenie środka zaskarżenia, gdyż zostało złożone po
terminie. Zamawiający przywołał art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, że odwołanie wobec
postanowień SIWZ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
wnosi się w terminie 10 dni od dnia zamieszczenia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu SIWZ została
zamieszczona na stronie internetowej w dniu 23 kwietnia 2013 r., w związku z czym termin
na wniesienie odwołania upłynąłby w dniu 3 maja 2013 r., zatem z uwagi na święto
państwowe, uległ przesunięciu na dzień 4 maja 2013r. Na potwierdzenie swego stanowiska
zamawiający przywołał wyrok sygn. akt KIO 56/13.
Odwołujący - w odpowiedzi w piśmie z dnia 14 maja 2013 r. nie zgodził się ze
stanowiskiem zamawiającego i zacytował pełną treść art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, że
odwołanie wobec treści ogłoszenia i postanowień SIWZ w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym UE lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego, to dzień publikacji ogłoszenia w
Dz. Urz. UE wyznacza najwcześniejszy dopuszczalny początek biegu terminu na wniesienie
odwołania wobec postanowień SIWZ, gdyż jest to termin w którym wszystkie zainteresowane
podmioty mogły się zapoznać z treścią SIWZ. Odwołujący wywodził, że ze względu na
opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w dniu 26 kwietnia 2013 r., i umieszczenie SIWZ na
stronie internetowej zamawiającego dnia 23 kwietnia 2013r. postępowanie obarczone jest
wadą i zachodziłyby podstawy do jego unieważnienia. Z wymienionych względów
oczekiwanie zamawiającego odrzucenia odwołania przez Izbę uznał za bezpodstawne.
Zamawiający na posiedzeniu Izby nie podtrzymał wniosku o odrzucenie odwołania,
wobec czego rozstrzyganie tej kwestii przez Izbę stało się w zasadzie bezprzedmiotowe.
Izba działając z urzędu - w odniesieniu do przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o regulację art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Urzędu Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 26 kwietnia 2013 r., w związku z czym termin do
wniesienia odwołania przewidziany w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, że odwołanie wobec
treści ogłoszenia i postanowień SIWZ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej, zdaniem Izby został
zachowany. Decydujące znaczenie ma treść art. 42 ust. 1 ustawy Pzp, że SIWZ udostępnia
się na stronie internetowej od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w BZP lub
publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, niezależnie od tego w jakiej faktycznej
wcześniejszej dacie zamawiający dokonałby tej czynności. Tak liczony termin na wniesienie
odwołania, zapewnia wszystkim wykonawcom możliwość skorzystania z wymienionego
środka ochrony prawnej w jednakowym czasie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 maja 2013 r. wnosił o oddalenie
odwołania w całości oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z załączonych
dokumentów: w sprawie utworzenia Związku Międzygminnego pn. Związek Gmin Region
Pałuki, Porozumienia Międzygminnego w sprawie przyjmowania odpadów na składowisko
odpadów komunalnych w Wawrzynkach Gmina śnin, decyzji administracyjnej o
środowiskowych uwarunkowaniach budowy Zakładu Odzysku Odpadów Komunalnych
USKOM Sp. z o.o. na wskazanej działce położonej w Wawrzynkach, Gmina śnin, aktu
notarialnego z dnia 2 stycznia 2012 r. utworzenia Zakładu Odzysku Odpadów Komunalnych
USKOM śNIN Sp. z o.o. dla prowadzenia działalności celem realizacji przedsięwzięcia
publiczno-prywatnego - budowy Zakładu Odzysku Odpadów Komunalnych w miejscowości
Wawrzynki, budowę instalacji umożliwiającej przetwarzanie odpadów sektora komunalnego
(…). Powierzenie budowy przedmiotowego zakładu nastąpiło w trybie ustawy o koncesji na
roboty budowlane - jak wynika z ogłoszenia o koncesji z dnia 17 maja 2011 r.
W uzasadnieniu swego stanowiska, zamawiający odnosząc się do zarzutów
naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, podał że celowo wybrał przetarg na odbieranie odpadów komunalnych z
nieruchomości mieszkalnych, a nie przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych
odpadów na co pozwala mu art. 6 d ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach. Zamawiający podtrzymał, że zakresem zamówienia jest objęte odbieranie
odpadów zmieszanych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i transportowanie ich
przez wykonawcę do Punktu Przeładunkowego w Rozwarzynie oraz odbieranie odpadów
selektywnie zebranych i transportowanie ich do Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych (tzw. PSZOK) w Kcyni. Wykonawca tego zamówienia nie będzie transportował
żadnych odpadów bezpośrednio do RIPOK w Wawrzynkach gdyż ten zakres usługi będzie
wykonywał RIPOK w Wawrzynkach, który będzie odbierał śmieci wstępnie segregowane i
ważone z Punktu Przeładunkowego w Rozwarzynie, a PSZOK w Kcyni będzie przewoził
pozostałości niezagospodarowane odpadów podlegających selektywnemu zbieraniu do
wymienionej stacji przeładunkowej w Rozwarzynie, stamtąd zaś będzie je odbierał RIPOK w
Wawrzynkach. Zamawiający w oparciu o dołączone do odpowiedzi dokumenty dowodził, iż
RIPOK w Wawrzynkach USKOM Sp. z o.o. w śninie, tzn. jej powstanie - jest wynikiem
porozumienia międzygminnego: na utworzenie podmiotu, budowę instalacji i eksploatację
odpadów. W wymienionym zakresie, przetwarzanie odpadów (eksploatacja RIPOK) zostało
powierzone temu podmiotowi w drodze koncesji na roboty budowlane, obiekt ten został
zrealizowany, a podmiot go prowadzący funkcjonuje w formie partnerstwa publiczno –
prywatnego, wbrew zarzutom odwołującego - zgodnie z przepisami 3a ust. 1 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Ponadto zamawiający powołał się na przepisy wprowadzające do tej ustawy, tj. art.
19 ustawy z 1 lipca 2011 r. ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach, który zwalnia od obowiązku przetargu prowadzonego w myśl przepisów ustawy
Pzp w odniesieniu do instalacji, które otrzymały decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach przed terminem wejścia w życie tej ustawy - przed 01.01.2012 r. tj., że w
drodze przetargu ma być wyłoniony wykonawca na eksploatację -przetwarzanie odpadów
komunalnych. Decyzja natomiast została wydana dnia 15 września 2010 r.
Zamawiający – odnosząc się do stanowiska odwołującego i jego żądań stwierdził, że
gdyby chciał ogłosić przetarg na kompleksowy odbiór i zagospodarowanie odpadów, musiał
by wymagać aby wykonawcy spełniali warunki określone w rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. Nr
122), jak i warunki określone w ustawie o odpadach wymagane od przedsiębiorców
prowadzących RIPOK-i, a więc dysponowania odpowiednią instalacją do przetwarzania
odpadów. Zamawiający stwierdził jednocześnie, powołując się na komentarz do ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, pod redakcją Kancelarii Prawnej: Z………,
D……….., P……….., że art. 9 l ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
nakazujący prowadzącemu RIPOK zawarcie umowy ze wszystkimi podmiotami
odbierającymi odpady komunalne od właścicieli nieruchomości - odnosi się do strumienia
odpadów, których zagospodarowanie nie leży w gestii gminy, np. odpadów komunalnych ale
od podmiotów gospodarczych, a nie od mieszkańców, w tym zakresie prowadzący RIPOK
ma obowiązek zawrzeć umowę na zagospodarowanie z odbiorcami tego rodzaju odpadów.
Zamawiający podkreślał, że z przedłożonych przez niego dokumentów wynika, że
uczestniczy w Porozumieniu Międzygminnym - co do zagospodarowania odpadów z gmin,
które to porozumienie zawarły. Podtrzymał swoje stanowisko wyrażone wyżej, że instalacje
do przetwarzania odpadów zostały wyłonione w sposób o jakim stanowi art. 3a ust. 1 ustawy
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz powołał się na regulację art. 19 ustawy z
01.07.2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 152,
poz. 897) w związku z powyższym stwierdził, że miał prawo zawrzeć umowę w RIPOK-iem,
w Wawrzynkach na przetwarzanie odpadów i ich odbiór ze Stacji Przeładunkowej w
Rozwarzynie i na odbiór odpadów z PSZOK w Kcyni. Zamawiający biorąc pod uwagę zakres
przedmiotowego zamówienia obejmującego jedynie odbiór odpadów z nieruchomości
mieszkalnych i transport ich do Punktu Przeładunkowego i PSZOK w Kcyni - nie dopatrzył
się uprzywilejowania żadnego wykonawcy.
W odniesieniu do sytuacji ekonomiczno – finansowej wykonawcy ubiegającego się o
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, zamawiający oświadczył, że doprecyzował warunki
udziału w postępowaniu, wymagając ubezpieczenia OC na kwotę 500 tys. zł, żądając
jednocześnie przedłożenia dokumentu polisy. Zamawiający powołał się na okoliczność, że
postawił warunek ogólny aby wykonawca znajdował się w sytuacji pozwalającej na
wykonanie zamówienia i na wykazanie tego wykonawca będzie zobowiązany przedstawić
oświadczenie własne. Odnośnie zarzutu dotyczącego nieustalenia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej - zamawiający zauważył, że nawet
wystarczające jest określenie warunku w sposób ogólny - taki o jakim wprost mowa w
przepisie i w tym względzie wystarczy oświadczenie wykonawcy, że sytuacja finansowa
pozwala mu na wykonanie zamówienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dowodów wnioskowanych przez
zamawiającego, tj. dokumentów: w sprawie utworzenia Związku Międzygminnego pn.
Związek Gmin Region Pałuki, Porozumienia Międzygminnego w sprawie przyjmowania
odpadów na składowisko odpadów komunalnych w Wawrzynkach Gmina śnin, decyzji
administracyjnej o środowiskowych uwarunkowaniach budowy Zakładu Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM Sp. z o.o. na wskazanej działce położonej w Wawrzynkach, Gmina
śnin, aktu notarialnego z dnia 2 stycznia 2012 r. utworzenia Zakładu Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Sp. z o.o. dla prowadzenia działalności celem realizacji
przedsięwzięcia publiczno-prywatnego - budowy zakładu odzysku odpadów komunalnych w
miejscowości Wawrzynki, budowę instalacji umożliwiającej przetwarzanie odpadów sektora
komunalnego (…). Powierzenie budowy przedmiotowego zakładu nastąpiło w trybie ustawy
o koncesji na roboty budowlane - jak wynika z ogłoszenia o koncesji z dnia 17 maja 2011 r.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron - przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Rozdział III. SIWZ.
Przedmiot zamówienia stanowi „Świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów
komunalnych z terenu Gminy Kcynia w okresie od 1 lipca 2013 r. do 31 grudnia 2014 r.”
Rozdział IV Opis przedmiotu zamówienia.
W skład zamówienia wchodzi:
1. odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości mieszkalnych z terenu Gminy
Kcynia,
2. selektywne gromadzenie odpadów komunalnych znajdujących się na terenie bazy
magazynowo transportowej wykonawcy zamówienia, związany z tym wymóg
dysponowania bazą magazynowo- transportową usytuowaną w Gminie Kcynia lub w
odległości nie większej niż 60 km od granicy Gminy, do której wykonawca posiada
tytuł prawny (rozdział VI pkt 1.3.d) SIWZ.
3. transport odebranych odpadów komunalnych do wskazanych w SIWZ miejsc.
Pkt. 5 Rozdział IV SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) oraz w § 6 ust. 7 pkt.1 - załącznika
nr 5 do SIWZ wzoru umowy - – wymogi dotyczące przekazywania odebranych odpadów
komunalnych - mówi, że wykonawca wszystkie zmieszane odpady komunalne i odpady
zielone zebrane z terenu Gminy Kcynia transportować będzie do Stacji Przeładunkowej w
Rozwarzynie, w ramach dalszego zagospodarowania w regionalnej instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych w Wawrzynkach Zakład Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. Odpady zebrane w sposób selektywny
wykonawca będzie transportował do Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Kcyni przy
ul. Dworcowej 15.
Załącznik nr 5 do SIWZ wzór umowy § 1 przedmiotem umowy jest świadczenie usług w
zakresie odbierania odpadów komunalnych z terenu Gminy Kcynia. Zamawiający zleca a
wykonawca przyjmuje do wykonania usługę odbierania odpadów od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych.
Wzór umowy § 6 pkt 7 powtarza obowiązek transportowania odpadów do: do Stacji
Przeładunkowej w Rozwarzynie, w ramach dalszego zagospodarowania w regionalnej
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych w Wawrzynkach Zakład Odzysku
Odpadów Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. Odpady zebrane w sposób selektywny
wykonawca będzie transportował do Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Kcyni przy
ul. Dworcowej 15.
Rozdział VI SIWZ. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków. O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące,
między innymi:
pkt 1.1) Wykonawcy ubiegający się o zamówienie winni posiadać:
a) wpis do rejestru działalności regulowanej na prowadzenie działalności na terenie Gminy
Kcynia w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;
b) zezwolenie na transport odpadów wydane przez właściwy organ.
Rozdział VI SIWZ pkt 1.4) w ramach wykazania sytuacji ekonomiczno-finansowej -
wykonawca zobowiązany jest przedłożyć kopię opłaconej polisy, a w przypadku jej braku,
innego dokumentu (np. umowy ubezpieczenia) potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest być ubezpieczonym od OC w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na minimalną kwotę 500 000
zł.
Okoliczność bezsporną stanowiło, że w załączniku nr 2 do uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku
Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku dla Regionu 5 -
Bydgoskiego wskazane zostały 4 podmioty, w tym odwołujący, prowadzące funkcjonujące
regionalne instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych (RIPOK).
Termin składania ofert został wyznaczony do 4.06.2013 r.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, skoro dowodził, że kwestionowane przez niego
postanowienia SIWZ naruszają wskazane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych i
innych przepisów, a interes odwołującego może doznać uszczerbku, albowiem pomimo
posiadania wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu usług stanowiących przedmiot
zamówienia, mógłby zostać pozbawiony możliwości udziału w postępowaniu, i tym samym
możliwości realnego uzyskania zamówienia, a w konsekwencji mógłby ponieść określoną
szkodę z tym związaną.
Z uwagi na wszczęcie przedmiotowego postępowania w dacie 26 kwietnia 2013 r. do
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 12 października 2012 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub
usługi (Dz. U. poz. 1271), która weszła w życie z dniem 20 lutego 2013 r. oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. (Dz. U. poz. 231).
W odniesieniu do zarzutu narzucenia w SIWZ jednego miejsca zagospodarowania
odpadów komunalnych, odebranych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, Izba
uwzględniła, że przedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów komunalnych w rozumieniu
art. 6d ust. 1 w związku ust. 4 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu porządku i
czystości w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.), tj. dotyczący odbierania
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych, odpadów zbieranych w sposób
selektywny (ich pozostałości), docelowo przeznaczonych do składowania w RIPOK.
Zgodnie z art. 6d ust. 1 tej ustawy: wójt, burmistrz, prezydent miasta jest obowiązany
zorganizować przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
(mieszkalnych), albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Zakres
zlecanej usługi – zamówienia publicznego określa zamawiający i jest to jego suwerenne
prawo. Przedmiot zamawianej usługi każdorazowo wynika z potrzeb zamawiającego. Ustawa
Pzp w art. 32 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje jedynie w celu uniknięcia stosowania przepisów
ustawy dzielić jednorodnego zamówienia na części lub zaniżać jego wartości. Odwołujący
nawet nie podnosił zarzutu, że usługa winna być kompleksowa, a jej rozdzielenie na odbiór
odpadów i ich transport do wyznaczonego punktu, bez dalszego zagospodarowania i
przetwarzania ma charakter sztuczny i nie jest uzasadnione specyfiką zamówienia.
Odwołujący domagał się aby przedmiotowe zamówienie obejmowało zarówno
odbieranie odpadów jak i ich przetwarzanie. Takie żądania Izba uznała za nieuprawnione.
Jak wynika z wyraźnej treści wyżej przytaczanego przepisu – decyzją zamawiającego
pozostaje czy zorganizuje on przetarg na sam odbiór odpadów i ich transport do
wyznaczonego miejsca, czy też będzie to usługa kompleksowa z przetwarzaniem odpadów.
Przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U. z dnia 11 stycznia 2013 r. poz. 122) określają warunki jakie winien
spełniać podmiot w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
mieszkalnych.
Ustawa o odpadach określa odrębne warunki i wymagane zezwolenia dla podmiotów
zajmujących się eksploatacją RIPOK do przetwarzania odpadów, prowadzących instalacje
dla przetwarzania odpadów.
Okolicznością bezsporną pozostaje, że odwołujący posiada i prowadzi instalację
przetwarzania odpadów na terenie Regionu 5 zlokalizowaną w Bydgoszczy, ujętą w
załączniku nr 2 do uchwały XXVI/435/12 z dnia 24 września 2012 r. Sejmiku Województwa
Kujawsko - Pomorskiego. Zrozumiałe jest więc, że z punktu widzenia własnych interesów,
odwołujący chciałby połączenia obydwu usług.
Zdaniem Izby, większą konkurencyjność w postępowaniu gwarantuje właśnie ich
rozdzielne świadczenie, gdyż znaczniejsza liczba podmiotów może wykonywać odbieranie
odpadów i ich transport, niż świadczyć kompleksową usługę wraz z przetwarzaniem
odpadów. Wówczas to przetarg praktycznie musiałby się ograniczyć do 4 przedsiębiorców,
wymienionych w powołanej uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego, którzy
eksploatują instalacje do przetwarzania odpadów, gdyż zamawiający potwierdził, że przy
ogłoszeniu kompleksowego zamówienia na odbiór i przetwarzanie odpadów, żądałby
wykazania się przez podmioty ubiegające się o zamówienie - eksploatowaniem instalacji
do przetwarzania odpadów.
W postępowaniach o zamówienie publiczne, obejmujących wyłącznie usługę odbioru
odpadów komunalnych i ich dostarczenia (transport) do wyznaczonych miejsc odbioru, jak to
ma miejsce w rozpatrywanym stanie faktycznym, to zamawiający wskazują konkretne -
miejsce wywozu odpadów. Wykonawca wszystkie zmieszane odpady komunalne i odpady
zielone zebrane z terenu Gminy Kcynia transportować będzie do Stacji Przeładunkowej w
Rozwarzynie), natomiast odpady zbierane selektywnie do Punktu Selektywnego Zbierania
Odpadów w Kcyni. Dalsze ich transportowanie do zagospodarowania w regionalnej instalacji
do przetwarzania odpadów komunalnych w Wawrzynkach, nie jest przewidziane w umowie z
wykonawcą przedmiotowego zamówienia. Podanie w SIWZ, iż dalsze przetwarzanie
odpadów będzie się odbywać w RIPOK w Wawrzynkach ma dla niniejszego postępowania
charakter wyłącznie informacyjny.
Odmiennie mogłaby wyglądać sytuacja w przypadku, gdyby przedmiotem zamówienia
był nie tylko odbiór, ale także zagospodarowanie odpadów. Wówczas to przetarg mógłby
obejmować wybór odpowiedniej, wskazanej w uchwale sejmiku danego województwa,
regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, do której byłby
transportowane zebrane odpady komunalne, czy pozostałości odpadów selektywnie
zbieranych od mieszkańców.
Przepis art. 9l. ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wprawdzie
stanowi, że prowadzący regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych jest
zobowiązany zawrzeć umowę na zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych,
odpadów zielonych i pozostałości z sortowania odpadów komunalnych ze wszystkimi
podmiotami odbierającymi odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, którzy wykonują
swoją działalność w ramach regionu gospodarki odpadami komunalnymi, z tym
zastrzeżeniem, że przepis ten dotyczy - jak utrzymywał zamawiający, przetwarzania
odpadów przekazywanych przez odbiorcę odpadów komunalnych, ale nie pochodzących od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych, który to pogląd Izba podziela.
W odniesieniu do gospodarowania przez gminę odpadami komunalnymi, albo może
ona ogłosić przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów, albo przetarg na
samo odbieranie odpadów - gdy z uwagi na odrębne uregulowania – jest władna i
uprawniona zagospodarować ten strumień odpadów w konkretnej instalacji do przetwarzania
odpadów.
Wprawdzie generalnie, ustawa Prawo zamówień publicznych nakazuje w art. 3
stosowanie przez jednostki sektora finansów publicznych przepisów tej ustawy do
zamawiania dostaw, robót budowlanych i usług, jednakże z licznymi wyjątkami
ustanowionymi w art. 4 ustawy Pzp i wynikającymi z wyłączeń stosowania ustawy Pzp,
ustalonych w przepisach odrębnych.
Odwołujący zarzucał, że zamawiający nie może zlecić w trybie bez przetargu o
zamówienie publiczne usługi przetwarzania odpadów przez RIPOK w Wawrzynkach,
USKOM śNIN, gdyż nie zostały spełnione warunki określone w art. 3a ust. 1 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zarzut ten nie znalazł żadnego potwierdzenia.
Zamawiający wykazał przedłożonymi dowodami, że Gmina Kcynia w ramach Związku
Międzygminnego zrealizowała zadanie polegające na zapewnieniu budowy, utrzymania i
eksploatacji RIPOK w Wawrzynkach na zasadach określonych w ustawie z dnia 9 stycznia
2009 r. o koncesji na roboty budowlane i usługi (Dz. U. Nr 19, poz. 101 ze zm.), zatem
spełniła ustawowy obowiązek powierzania realizacji zamówienia, między innymi na
eksploatację, (a co za tym idzie - na przetwarzanie odpadów komunalnych) w trybie
oznaczonym w art. 3a ust. 1 powołanej ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
W załączniku nr 2 do uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko -
Pomorskiego Instalacja w Wawrzynkach Zakład Odzysku Odpadów Komunalnych USKOM
śNIN Spółka z o.o. została wymieniona jako jedna z instalacji Regionu 5 gospodarki
odpadami w powołanej uchwale z dnia 24 września 2012 Sejmiku w sprawie wykonania
„Planu gospodarki odpadami dla województwa Kujawsko - Pomorskiego”.
Izba podzieliła pogląd zamawiającego, że nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy kwestia wyboru podmiotu prowadzącego RIPOK. Jak stanowi art. 3a ust. 3
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, jedynie do przetargów, o których
mowa w ust. 1 pkt 1 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się
ustawę Pzp. Ograniczenie nie wyklucza pozaprzetargowych form wyłonienia podmiotu
prowadzącego RIPOK. Co więcej, taką możliwość wprost przewidziała ustawa o zmianie
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw z dnia 1
lipca 2011 r. (Dz. U. Nr 152, poz. 897). Na mocy art. 19 tej ustawy - w przypadku instalacji
wskazanej w wojewódzkim planie gospodarki odpadami jako zakład zagospodarowania
odpadów, dla której przed dniem wejścia w życie ustawy wydano decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach lub decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, lub której
budowa lub eksploatacja rozpoczęła się przed dniem wejścia w życie ustawy, przepisów art.
3a ustawy zmienianej w art. 1 nie stosuje się.
Taki też charakter - ma instalacja prowadzona przez spółkę z o.o. USKOM śNIN w
Wawrzynkach, która uzyskała uprzednio decyzję z dnia 15 września 2010 r. w sprawie
ustalenia środowiskowych uwarunkowań na realizacją przedsięwzięcia polegającego na
budowie RIPOK W miejscowości Wawrzynki gmina śnin i zrealizowała budowę Zakładu
Przekształcania Odpadów Komunalnych, będącego zakładem zagospodarowania odpadów
w formule partnerstwa publiczno-prywatnego, uprawniającego do pobierania pożytków z
eksploatacji obiektu przetwarzania odpadów, stosownie do poczynionych przez taki podmiot
nakładów.
Mając na uwadze powyższe, za dopuszczalne Izba uznała, wskazanie przez
zamawiającego jedynie na obowiązek transportowania przez wykonawcą przedmiotowego
zamówienia odpadów do Stacji Przeładunkowej w Rozwarzynie, w ramach dalszego
zagospodarowania w Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w
Wawrzynkach Zakład Odzysku Odpadów Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. i
transportowania odpadów zebranych w sposób selektywny do Punktu Selektywnego
Zbierania Odpadów w Kcyni przy ul. Dworcowej 15, z zaznaczeniem, że dalsze
zagospodarowanie pozostałości z sortowania tych odpadów również wykona RIPOK w
Wawrzynkach.
Odwołujący nie uprawdopodobnił w żaden sposób twierdzenia, że wskazanie tej
instalacji może prowadzić do zachwiania uczciwej konkurencji czy prowadzić do nierównego
traktowania wykonawców w postępowaniu.
Każdy z wykonawców, który będzie się ubiegał o przedmiotowe zamówienie będzie
zobowiązany wykonać taki sam zakres usługi, niezależnie od tego czy dysponuje własną
instalacją RIPOK w danym rejonie.
Zrozumiałym jest, że skoro odwołujący posiada własną instalację do przetwarzania
odpadów komunalnych ujętą w stosownej uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-
Pomorskiego dla danego rejonu, to chciałby aby odpady były przerabiane w jego instalacji.
Zatem żądania odwołującego Izba odczytuje jako domaganie się dostosowania zakresu
zamówienia do indywidualnych możliwości odwołującego.
Niewątpliwie większą konkurencje zapewnia odrębne postępowanie na odbieranie
odpadów komunalnych i ich transport do wyznaczonych przez zamawiającego miejsc, niż
łącznie postępowanie na odbiór odpadów i ich zagospodarowanie w którejś ze wskazanych 4
instalacji, gdyż wówczas postępowanie praktycznie mogłoby się okazać dostępne dla
wąskiej grupy wykonawców posiadających instalacje do zagospodarowania odpadów –
ujętych w odpowiedniej uchwale władz samorządowych, w zależności od wymagań
dotyczących zezwolenia na przetwarzanie odpadów i w odniesieniu do potencjału
technicznego instalacji do przetwarzania odpadów – stawianych wykonawcom ubiegającym
się o takie zamówienie.
Odwołujący w istocie dąży do ograniczenia konkurencji, co dawałby mu gwarancję
pełniejszego wykorzystania własnej instalacji. W rozpatrywanym stanie faktycznym
przedmiotem zamówienia jest wyłączenie usługa odbioru i transportu odpadów.
Zagospodarowywane odpady pozostają w gestii gminy i to gmina decyduje o zakresie
zamówienia.
Zamawiający przewidział w SIWZ w zgodzie z art. 9e ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, obowiązek przekazywania odebranych od właścicieli
nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do Punktu Selektywnego
Zbierania Odpadów w Kcyni, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa
w art. 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, a wskazanie Stacji Przeładunkowej w
Rozwarzynie nastąpiło jedynie w odniesieniu do odpadów zmieszanych, co uzasadnia treść
przepisu art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Stacja
Przeładunkowa ma za zadanie wstępną selekcję odpadów i ich magazynowanie przez
dopuszczalny czas. O magazynowaniu odpadów w ramach wytwarzania, zbierania lub
przetwarzania mówi art. 25 ust. 3 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. poz.
21). Magazynowania odebranych odpadów wymaga też SIWZ od wykonawcy zamówienia.
Z powyższych względów z postanowień art. 9e ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach, nie można wywodzić, iż istnieje bezwzględny nakaz natychmiastowego
i bezpośredniego przekazywania każdego odpadu do RIPOK, a zamawiający narusza
wymieniony przepis, sortując wstępnie odpady i magazynując, w celu przygotowania
transportu do wskazanego w SIWZ RIPOK.
W ocenie Izby, podnoszony zarzut jest niezasadny. Odwołujący de facto stawia
zarzut odnoszący się do braku wyboru w trybie przepisów ustawy Pzp instalacji, do której
miały być odprowadzane odpady.
W odniesieniu do zarzutów odwołania dotyczących postanowień treści wzoru umowy
to pozostają one tożsame z zarzutami na postanowienia SIWZ. Z tych też względów Izba
odnosiła się szczegółowo do tych zarzutów, uznając ich niezasadność z powodu
niewykazania naruszenia przepisów ustawy Pzp przy formułowaniu postanowień SIWZ.
Postępowanie, którego dotyczy wniesione odwołanie, prowadzone jest w oparciu o
art. 6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. t.j. z 2012 r. poz. 391 ze zm.) i zostało wszczęte przez zamawiającego wyłącznie w
zakresie odbierania odpadów komunalnych, a nie ich odbierania i zagospodarowania, i jest
to postępowanie (przetarg) wyłącznie na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości, a
nie postępowanie (przetarg) na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Powyższe
postępowanie nie jest też postępowaniem prowadzonym w trybie art. 3a ust. 1 pkt 1
wskazanej ustawy. Nie jest to bowiem postępowanie (przetarg) prowadzone na wybór
podmiotu, który będzie budował, utrzymywał lub eksploatował regionalną instalację do
przetwarzania odpadów komunalnych. Tak więc okoliczność, w jaki sposób zamawiający
dokonał wyboru regionalnej instalacji, do której mają być odprowadzane zmieszane odpady,
nawet mogła pozostawać po za oceną Izby w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
publiczne, prowadzonym wyłącznie w zakresie odbioru odpadów.
Zamawiający w SIWZ nie wskazał, w jakim trybie dokonał wyboru wyznaczonej
jednej instalacji do odprowadzania odpadów. Fakt ten został przedstawiony i uzasadniony w
trakcie postępowania odwoławczego. W tym zakresie właściwe do oceny takiego, a nie
innego sposobu postępowania przez zamawiającego mogą być inne właściwe podmioty i
organy, takie jak chociażby Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, czy Urząd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów, do którego stosowne zawiadomienie skierował odwołujący i
który to organ – jak wynika z informacji przedstawionej przez odwołującego – wszczął
postępowanie wyjaśniające w podobnej sprawie.
W niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne, a Izba uprawniona była do
oceny naruszeń przepisów ustawy Pzp w trybie odwoławczym w konkretnym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Wprowadzone warunki w żaden sposób nie utrudniają
uczciwej konkurencji. Wymóg określony w opisie przedmiotu zamówienia, aby odpady
zmieszane i selektywnie zbierane były odprowadzane do wskazanych punktów odbioru -
może być spełniony na równych zasadach przez wszystkie podmioty ubiegające się o dane
zamówienie. Wszystkie podmioty, które potencjalnie mogą wygrać postępowanie na odbiór
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, mają równe szans na spełnienie
wymogu zamawiającego, który w ten sposób zabezpieczenia również własne interesy
związane z gospodarką odpadami na terenie Gminy za co ponosi odpowiedzialność. Brak
dopuszczenia jako regionalnej instalacji innej, wskazanej również w uchwale Sejmiku
Województwa Kujawsko-Pomorskiego nie ogranicza odwołującemu możliwości uczestnictwa
w tym postępowaniu i możliwości jego realizacji.
Tym samym, w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne z uwagi na jego
przedmiot i zakres nie doszło – zdaniem Izby - do utrudnienia uczciwej konkurencji, o czym
mowa w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia faktycznego
zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 niepełnego opisu przedmiotu zamówienia.
Co do drugiego zarzutu odwołania, odnoszącego się do sporządzenia SIWZ w
sposób niejednoznaczny, w tym co do zaniechania określenia sumy ubezpieczenia, na którą
ma być opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy, Izba
uznała, że i ten zarzut nie potwierdził się.
Zdaniem Izby podnoszony zarzut w żaden sposób nie prowadzi do naruszenia art. 29
ust. 1 ustawy Pzp, wskazanego przez odwołującego jako podstawa naruszenia. Kwestia
podlegająca zaskarżeniu mieści się w opisie sposobu dokonywania oceny spełnia warunków
udziału w postępowaniu (opisie warunku dokonywanym przez zamawiającego stosownie do
dyspozycji art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp), tj. warunku kwalifikującego podmiotowo najbardziej
wiarygodnych wykonawców do udziału w postępowaniu. Nie jest to jednak kwestia
odnosząca się do opisu przedmiotu zamówienia, czyli sposobu realizacji zamówienia
publicznego. Tym samym, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, nie mógł być w tych okolicznościach w
żaden sposób naruszony przez zamawiającego. Przyjęty przez zamawiającego opis warunku
weryfikowany
był
wyłącznie
w
kategoriach
dysponowania
ubezpieczeniem
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Konkretna wartość wymaganej polisy ubezpieczenia OC została dookreślona w
kwocie nie mniejszej niż 500 000 zł. Określenie warunku podmiotowego udziału w
postępowaniu i sposobu jego spełnienia na minimalnym poziomie wymaganych
dokumentów, tj. wyłącznie polisy OC, a nie żądania przedstawienia zaświadczenia banku o
posiadanej zdolności kredytowej lub oznaczonej kwocie na koncie bankowym - nie narusza
przepisów ustawy Pzp, a tylko w tym zakresie Izba może dokonywać oceny prawidłowości
zapisów SIWZ w kontekście postawionych w odwołaniu zarzutów. Jeśli więc opisany przez
zamawiającego warunek jest związany z przedmiotem zamówienia i nie narusza
podstawowej zasady prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne - zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji w postępowaniu - na gruncie przepisów ustawy Pzp jest
dopuszczalny. Sposób udokumentowania zdolności ekonomiczno - finansowej wykonawcy
jest zgodny z treścią § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zamawiający nie musi wymagać
przedstawienia wszystkich dokumentów wymienionych w przywołanym wyżej przepisie na
wykazanie zdolności ekonomiczno -finansowej wykonawcy.
Co do ogólnikowego zarzutu naruszenia zasad art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 ustawy Pzp,
jak również naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Izba
uznaje za aktualną argumentację przedstawioną powyżej. Odwołujący, wskazując na
naruszenie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie wykazał naruszenia przepisów
ustawy Pzp. Poza tym zarzut nie został przez odwołującego nawet dookreślony co do
naruszenia konkretnej dyspozycji normy art. 15 ust. 1 tej ustawy.
Odwołujący nie dowiódł, iżby określenie przedmiotu zamówienia w granicach
wynikających wprost z odrębnych przepisów naruszało art. 15 ust. 1 tej ustawy, lub też
stanowiło zakazany art. 29 ust. 2 ustawy Pzp sposób opisu przedmiotu zamówienia, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Izba przede wszystkim, oparła się na dyspozycji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który to
przepis wskazuje na kognicję Izby do rozpoznawania zarzutów odwołania podnoszonych w
odniesieniu do konkretnych czynności czy zaniechań zamawiającego podjętych w
postępowaniu o zamówienie publiczne, które z jednej strony pozbawiają wykonawcę
możliwości uzyskania zamówienia, narażając go tym samym na poniesienie określonej
szkody, a z drugiej strony wymagają dowiedzenia naruszenie konkretnych przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Postępowanie
dowodowe
nie
potwierdziło
naruszenia
wskazanych
przez
odwołującego przepisów ustawy Pzp, tj:
1)
art. 29 ust. 2 Pzp przez bezpodstawne wskazanie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia), rozdział IV pkt 5:
a)
jako jedynej instalacji do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych i
odpadów zielonych odebranych z terenu Gminy Kcynia - Zakładu Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wawrzynkach 35, 88-400 śnin,
b)
jako jedynego miejsca przekazania przez wykonawcę odpadów zebranych w sposób
selektywny - Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Kcyni przy ul. Dworcowej 15, a tym
samym wprowadzenie ograniczeń udziału w postępowaniu, które są niezasadne i które
zmierzają do ograniczenia uczciwej konkurencji,
2)
art. 29 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 26 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie SIWZ w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w tym m.in. poprzez zaniechanie sprecyzowania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potwierdzenia właściwej sytuacji ekonomiczno-
finansowej, która będzie pozwalała wykonawcy na właściwą realizację zamówienia,
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia zasad postępowania określonych
w art. 7 ust. 1, ust. 3 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzić by miało do
nieuzasadnionego uprzywilejowania jednego podmiotu gospodarczego przy realizacji
zadania przetargowego.
Odwołujący nie dowiódł, ani nawet nie przedstawił uzasadnienia faktycznego zarzutu
naruszenia przez zamawiającego kwestionowanymi postanowieniami SIWZ przepisów
innych ustaw, w tym:
1) ustawy o odpadach,
2) rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.
z dnia 11 stycznia 2013 r. poz. 122).
3) Kodeksu cywilnego,
- które jednocześnie stanowiłyby naruszenie przepisów ustawy Pzp, w kontekście ustalania
interesu w korzystaniu ze środków ochrony prawnej na podstawie tej ustawy.
Z kolei zaś, w sprawach o naruszeniach dyscypliny finansów publicznych i
odpowiedzialności z tego tytułu traktuje ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. 2013, poz. 168).
Krajowa Izba Odwoławcza w tym zakresie nie posiada żadnych kompetencji.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę uiszczonego
przez odwołującego wpisu od odwołania, stosownie do postanowień § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o.,
ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz,
2.1. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o., ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
..………………………
Sygn. akt: KIO 1071/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów
komunalnych z terenu Gminy Kcynia w okresie od 1 lipca 2013 r. do 31 grudnia 2014 r. (Dz.
Urz. UE 2013/S 082-138314 z 26.04.2013 r.), w dniu 6 maja 2013 r. zostało złożone w formie
pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o., w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym, tj. 6 maja 2013 r.
Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ") w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
która została opublikowana na stronie internetowej zamawiającego w dniu 23 kwietnia
2013r., jak wynika z pisma zamawiającego z dnia 7 maja 2013 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej
zwanej ustawą Pzp, tj.:
1)
art. 29 ust. 2 Pzp przez bezpodstawne wskazanie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia), rozdział IV pkt 5:
a)
jako jedynej instalacji do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych i
odpadów zielonych odebranych z terenu Gminy Kcynia - Zakładu Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wawrzynkach 35, 88-400 śnin,
b)
jako jedynego miejsca przekazania przez wykonawcę odpadów zebranych w sposób
selektywny - Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Kcyni przy ul. Dworcowej 15, a tym
samym wprowadzenie ograniczeń udziału w postępowaniu, które są niezasadne i które
zmierzają do ograniczenia uczciwej konkurencji,
2)
art. 29 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 26 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie SIWZ w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w tym m.in. poprzez zaniechanie sprecyzowania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potwierdzenia właściwej sytuacji ekonomiczno-
finansowej, która będzie pozwalała wykonawcy na właściwą realizację zamówienia,
3)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania
jednego podmiotu gospodarczego przy realizacji zadania przetargowego,
4)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 Pzp oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1503).
Ponadto, zdaniem odwołującego, naruszone zostały niżej opisane przepisy innych ustaw i
rozporządzeń oraz przepisy szczegółowo opisane w uzasadnieniu odwołania:
1)
ustawy o utrzymaniu w czystości,
2)
ustawy o odpadach,
3)
ustawy o finansach publicznych,
4)
Kodeksu cywilnego,
5)
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U. z dnia 11 stycznia 2013 r. poz. 122).
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. wykreślenie zapisów w pkt. 5 Rozdziału IV specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia), wskazujących Zakład Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. jako jedyną instalację RIPOK, do której
mają być kierowane niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i odpady
zielone oraz wprowadzenie zapisu zgodnego z art. 6d ust 4 pkt 1 ustawy z dnia 13
września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2012 r,
poz. 391 ze zm.) o treści: “Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania
odebranych zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do
Regionalnych Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych dla Regionu 5 -
Bydgoskiego, wskazanych w załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku
Województwa Kujawsko -Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku",
2. wykreślenie zapisów w pkt. 5 Rozdziału IV specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia), wskazujących na konieczność
przekazywania przez wykonawcę odpadów zebranych w sposób selektywny,
wyłącznie do Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Kcyni przy ul. Dworcowej
15, oraz wprowadzenia zapisu zgodnego z art. 9e ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13
września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2012 r,
poz. 391 ze zm.) o treści “wykonawca zobowiązany jest do przekazywania
odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów
komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów zgodnie z
obowiązującymi przepisami i zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której
mowa w ustawie o odpadach,
3. wykreślenie w całości zapisu w § 6 ust. 7 pkt. 1 wzoru umowy, tj. załącznika nr 5 do
specyfikami istotnych warunków zamówienia - wzór umowy i wprowadzenie zapisu o
treści: “Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania odebranych zmieszanych
odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów
komunalnych, przeznaczonych do składowania do Regionalnych Instalacji
Przetwarzania Odpadów Komunalnych dla Regionu 5 - Bydgoskiego, wskazanych w
załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko -
Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku. Wykonawca zobowiązany jest do
przekazywania, odebranych od właścicieli nieruchomości, selektywnie zebranych
odpadów komunalnych do Instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie
obowiązującymi przepisami i zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której
mowa w ustawie o odpadach",
4. zmianę nazwy postępowania na: „Świadczenie usług w zakresie odbierania i
zagospodarowania odpadów komunalnych, od właścicieli nieruchomości na których
zamieszkują mieszkańcy, z terenu Miasta i Gminy Kcynia w okresie od 1 lipca
2013 r. do 31 grudnia 2014 r."
5. określenie i wpisanie do treści SIWZ jaka sytuacja finansowa, zdaniem
zamawiającego, pozwala na wykonanie niniejszego zamówienia,
6. wprowadzenie do SIWZ zapisów w sprawie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z wymaganiami art. 26 ust. 1
Pzp oraz przepisami właściwego rozporządzenia, m. in. po doprecyzowaniu sytuacji
ekonomiczno-finansowej wykonawców biorących udział w postępowaniu,
7. nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich ubiegających się o
udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu, w sposób umożliwiający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji,
8. oraz wprowadzenie odpowiednich zmian w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym
w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich i wydłużenie o co najmniej
14 dni terminu składania ofert.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań, odwołujący wskazywał, że posiada
interes we wniesieniu odwołania. Jest spółką prowadzącą działalność w zakresie
gospodarowania odpadami, także na terenie Miasta Bydgoszczy (w tym, odbioru i
zagospodarowania odpadów objętych niniejszym zamówieniem) i zamierza złożyć ofertę w
ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Naruszenia ustawy Pzp, jakich
dopuścił się zamawiający, polegające na niezgodnym z prawem sformułowaniu ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ, utrudniają złożenie prawidłowo i należycie przygotowanej oferty (w
tym, w zakresie jej wyceny), a w wielu wypadkach jak twierdził odwołujący - wręcz
uniemożliwiają jemu złożenie oferty. Okoliczności te narażają odwołującego na szkodę
wynikającą
z
nieuzyskania
zamówienia.
Kwestionowane
postanowienia
SIWZ
uniemożliwiają, lub co najmniej utrudniają odwołującemu należyte wykonanie przedmiotu
zamówienia w przypadku realizacji umowy zawartej na zasadach obecnie sformułowanych w
postanowieniach wzoru umowy i SIWZ. W świetle art. 179 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, zatem jako wykonawca - Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o. posiada interes we
wniesieniu odwołania.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w przedmiocie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie
usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych z terenu Gminy Kcynia w okresie od 1
lipca 2013 r. do 31 grudnia 2014 r." – jak utrzymywał odwołujący, zawiera szereg
postanowień, które w sposób nierówny traktują podmioty ubiegające się o zamówienie
publiczne. Skutkuje to tym, że prowadzone postępowanie uniemożliwia zachowanie uczciwej
konkurencji i eliminuje z przetargu innych przedsiębiorców spełniających wymagania dla
realizacji zadania w zakresie zagospodarowania odpadów komunalnych niesegregowanych
(zmieszanych) i pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania, odpadów zielonych oraz zbieranych selektywnie.
W uzasadnieniu wniosku o zmianę SIWZ w odniesieniu do zmieszanych odpadów
komunalnych oraz odpadów zielonych, odwołujący wyjaśniał, że zamawiający opisując
przedmiot zamówienia w pkt. 5 Rozdział IV SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) oraz w § 6
ust. 7 pkt.1 - załącznika nr 5 do SIWZ - wzoru umowy wskazuje jako jedyną Regionalną
Instalację do Przetwarzania Odpadów Komunalnych („RIPOK”) Zakład Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o., do której mają być przekazywane odebrane
zmieszane odpady komunalne oraz odpady zielone, a także nakazuje przekazywanie przez
wykonawcę odpadów zebranych w sposób selektywny do Punktu Selektywnego Zbierania
Odpadów w Kcyni przy ul. Dworcowej 15. Działaniem takim – według odwołującego -
narusza przepisy art. 6 d ust. 4. pkt 1, art. 9 e ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 a ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 391, ze zm.) oznaczając w
nieuzasadniony sposób - instalację do zagospodarowania odpadów komunalnych.
Powierzenie zadań z zakresu zagospodarowania odebranych od właścicieli nieruchomości
odpadów komunalnych (np. na rzecz RIPOK) może się odbyć wyłącznie zgodnie z
regulacjami ustawy Pzp, w szczególności z uwagi na pochodzenie środków finansowych z
budżetu gminy i ze względu na sam status prawny gminy. Określenie przez zamawiającego
w SIWZ przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu, powinno odbywać
się z uwzględnieniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowiącego, że określenie przedmiotu
zamówienia nie może utrudniać uczciwej konkurencji. Natomiast ustalenie warunków udziału
w postępowaniu - powiązanych z przedmiotem zamówienia - powinno wypełniać dyspozycję
art. 22 Pzp, przy uwzględnieniu art. 7 Pzp. Tym samym, w ocenie odwołującego, ustalenie
tylko jednego RIPOK-u jako spełniającego warunki postępowania - prowadzi do
nieuzasadnionej eliminacji pozostałych oferentów spełniających warunki wykonywania
czynności w ramach RIPOK-u, potwierdzonego w Uchwale nr XXVI/435/12 Sejmiku
Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Każde odstąpienie od ww. zasad przez formułowanie
warunków nadmiernych (nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia) należy uznać za
działanie niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów Pzp, zwłaszcza art. 7 ust. 1
Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zdaniem odwołującego, nie można uznać, że właściwe są
działania, w których zamawiający wykorzystując obowiązek dokonania opisu przedmiotu
zamówienia, kształtuje postanowienia SIWZ nie respektując obowiązku, wynikającego z
powszechnie obowiązujących przepisów prawa, jakim jest przeprowadzenie postępowania w
sposób, który ma zapewnić zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwołujący podnosił, że art. 3 a ww. ustawy precyzyjnie określa tryb budowy,
utrzymania i eksploatacji regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
Gminy, w celu realizacji tych zadań obowiązane są do:
1) przeprowadzenia przetargu (zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych) na wybór podmiotu, który będzie budował, utrzymywał lub
eksploatował regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych -
według wiedzy odwołującego, taki tryb wyboru przez zamawiającego nie został
przeprowadzony,
2) dokonania wyboru podmiotu, który będzie budował, utrzymywał lub eksploatował
regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych, na zasadach
określonych w ustawie z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno -
prywatnym (Dz. U. z 2009 r. Nr 19, poz. 100, z 2010 r. Nr 106, poz.675 oraz z
2011 r. Nr 232 , poz. 1378) - według wiedzy odwołującego, taki tryb wyboru przez
zamawiającego nie został przeprowadzony,
3) dokonania wyboru podmiotu, który będzie budował, utrzymywał lub eksploatował
regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych, na zasadach
określonych w ustawie z dnia 9 stycznia 2009 r. o koncesji na roboty budowlane
lub usługi (Dz. U. z 2009 r. Nr 19, poz. 101, z późn. zm.) - według wiedzy
odwołującego, taki tryb wyboru przez zamawiającego nie został przeprowadzony.
W toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia w ramach przetargu
nieograniczonego przedsiębiorca (w rozumieniu art. 2) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) pod nazwą Zakład Odzysku Odpadów Komunalnych
USKOM śNIN Spółka z o.o. nie został wybrany, ani nie wygrał postępowania przetargowego
- w myśl ww. zasad wyboru podmiotu dla realizacji zadania polegającego na budowie,
utrzymaniu i eksploatacji regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
Wobec powyższego Gmina Kcynia nie może (nie posiada umocowania prawnego w tym
zakresie) wskazać w SIWZ instalacji RIPOK zarządzanej przez Zakład Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. Ponadto ww. przedsiębiorca wymieniony jest jako
jeden z kilku funkcjonujących podmiotów, spełniających wymogi dla regionalnej instalacji
przetwarzania odpadów komunalnych w załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI 435/12
Sejmiku Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku, i jako taki nie
może być preferowany (wskazywany jako jedyna instalacja do zagospodarowania
zmieszanych odpadów komunalnych) w zapisach SIWZ. Zapis taki narusza art. 6 d. ust. 4
pkt. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, z
którego wynika, że w SIWZ można jedynie zastosować zapis o przekazywaniu ww. odpadów
do „regionalnych" a nie do regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych.
Wskutek powyższego zamawiający nie wykonuje obowiązku równego traktowania
wykonawców, jak przekonywał odwołujący, a tym samym narusza obowiązek przestrzegania
uczciwej konkurencji wyrażony w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 2 tej ustawy. Zapisy
SIWZ są więc sprzeczne z przepisami Prawa zamówień publicznych i powinny zostać
uchylone.
Przestrzeganie zasady równego traktowania wszystkich wykonawców spełniających
warunki zamówienia publicznego wymaga zatem dokonania przez zamawiającego zmian w
zapisach
SIWZ
dopuszczających
do
przetwarzania
niesegregowanych
odpadów
komunalnych wszystkich przedsiębiorców działających w Regionie 5 - Bydgoskim, zgodnie z
załącznikiem nr 2 do Uchwały w XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko -
Pomorskiego z dnia 24 września 2012 r.
W uzasadnieniu wniosku o zmianę SIWZ w odniesieniu do odpadów zbieranych
selektywnie, odwołujący podnosił, że poprzez skonstruowanie zapisów SIWZ w powyższy
sposób naruszone zostały również zapisy art. 9e ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 13 września
1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie bowiem z powołanym
przepisem - ponieważ podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości
jest obowiązany do (....) przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania
odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z opadami, o której mowa w ustawie o
odpadach, wobec tego Gmina nie ma uprawnienia do wskazywania w SIWZ miejsca
dostarczenia odpadów selektywnie zebranych do przetworzenia. W świetle wyżej
przestawionej argumentacji, jak wywodził odwołujący, Gmina Kcynia powinna przeprowadzić
przetarg na odbiór i zagospodarowanie odpadów od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych.
Stawiany zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji, odwołujący uzasadniał tym,
że obowiązek organizowania przetargów na odbiór odpadów komunalnych wprowadzony
został dopiero od 1 stycznia 2012 r. Jednakże analogiczny charakter ma kwestia polegająca
na dopuszczalności nakładania przez gminę na przedsiębiorcę ubiegającego się o
zezwolenie na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (wydawanego w
trybie art. 7 ust. 1 pkt 1 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
obowiązującego przed 1 stycznia 2012 r.) - wymogu, aby udokumentował on, że odpady
będą odbierane przez określonych przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie
odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Skutkiem przeprowadzania postępowania według
zasad określonych w SIWZ byłoby ograniczenie konkurencji na rynku usług organizowania
zagospodarowania (przetwarzania) odpadów komunalnych na terenie Miasta. Docelowo,
możliwym skutkiem takiej sytuacji będzie pogorszenie się jakości i standardu usług, a także
podwyższenie ich ceny. Przekazywanie bowiem zmieszanych odpadów komunalnych tylko
do jednej RIPOK może doprowadzić do wzrostu cen ich zagospodarowania (przetwarzania),
a konsekwencji wzrost opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, którą zmuszeni
będą ponosić konsumenci (wszyscy właściciele nieruchomości).
Stawiany zarzut naruszenia przepisów o finansach publicznych, odwołujący
uzasadniał tym, że biorąc powyższe pod uwagę, należy podnieść, iż zamawiający był
uprawniony i zobowiązany do tego, aby ogłosić przetarg na odbieranie odpadów
komunalnych, przy czym wskazanie instalacji właściwej do zagospodarowania tej frakcji
odpadów, winno zostać poprzedzone przeprowadzeniem postępowania konkurencyjnego w
tym zakresie. Czynność ta została przez Miasto Kcynia pominięta. W tym kontekście,
powierzenie usługi zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych dla Zakładu
Odzysku Odpadów Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. (a w konsekwencji wypłata na
rzecz tego podmiotu środków finansowych z budżetu Miasta), bez przeprowadzenia
postępowania np. przetargowego, stanowi zaciągnięcie przez Miasto zobowiązania z
naruszeniem przepisów dotyczących zaciągania zobowiązań przez jednostkę sektora
finansów publicznych. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych wydatki jednostek sektora
finansów publicznych powinny być dokonane w sposób celowy, oszczędny i z zachowaniem
zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów. Wskazanie konkretnej instalacji
docelowej w SIWZ stanowi istotne naruszenie tych fundamentalnych zasad wydatkowania
środków publicznych.
Takie zaś działanie jest szkodliwe nie tylko dla zamawiającego, ale może stanowić
podstawę stwierdzenia naruszenia dyscypliny finansów publicznych przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r.,
Nr 157, poz. 1240 ze zmianami), finanse publiczne obejmują procesy związane z
gromadzeniem środków publicznych oraz ich rozdysponowywaniem, w szczególności m. in.
wydatkowanie środków publicznych. W myśl art. 5 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy, środkami
publicznymi są także daniny publiczne, definiowane w ust. 2 pkt. 1) tego artykułu, jako m. in.
podatki, składki, opłaty, wpłaty z zysku przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych
spółek Skarbu Państwa, a także inne świadczenia pieniężne, których obowiązek ponoszenia
na rzecz państwa, jednostek samorządu terytorialnego, państwowych funduszy celowych
oraz innych jednostek sektora finansów publicznych wynika z odrębnych ustaw. Zgodnie zaś
z art. 6r ust 2 ustawy o utrzymaniu czystości, koszt (...) zbierania, odzysku i
unieszkodliwiania odpadów komunalnych jest pokrywany z pobranych przez gminę (od
właścicieli nieruchomości) opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W myśl ust. 1
art. 6r powołanej wyżej ustawy opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi stanowi
dochód gminy (jest zatem częścią budżetu gminy). Z uwagi na powyższe należy uznać, iż
powierzenie zadań z zakresu zagospodarowania odebranych od właścicieli nieruchomości
odpadów komunalnych (np. na rzecz RIPOK) może się odbyć wyłącznie zgodnie z
regulacjami ustawy prawo zamówień publicznych oraz ustawy o finansach publicznych, w
szczególności z uwagi na pochodzenie środków finansowych z budżetu gminy i samego
statusu prawnego gminy.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 maja 2013 r. do postępowania odwoławczego
w terminie ustawowym określonym w art. 185 ust 2 ustawy Pzp nie przystąpił żaden
wykonawca.
Za pośrednictwem faksu z dnia 8 maja 2013 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie, w której wnosił o odrzucenie środka zaskarżenia, gdyż zostało złożone po
terminie. Zamawiający przywołał art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, że odwołanie wobec
postanowień SIWZ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
wnosi się w terminie 10 dni od dnia zamieszczenia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu SIWZ została
zamieszczona na stronie internetowej w dniu 23 kwietnia 2013 r., w związku z czym termin
na wniesienie odwołania upłynąłby w dniu 3 maja 2013 r., zatem z uwagi na święto
państwowe, uległ przesunięciu na dzień 4 maja 2013r. Na potwierdzenie swego stanowiska
zamawiający przywołał wyrok sygn. akt KIO 56/13.
Odwołujący - w odpowiedzi w piśmie z dnia 14 maja 2013 r. nie zgodził się ze
stanowiskiem zamawiającego i zacytował pełną treść art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, że
odwołanie wobec treści ogłoszenia i postanowień SIWZ w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym UE lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego, to dzień publikacji ogłoszenia w
Dz. Urz. UE wyznacza najwcześniejszy dopuszczalny początek biegu terminu na wniesienie
odwołania wobec postanowień SIWZ, gdyż jest to termin w którym wszystkie zainteresowane
podmioty mogły się zapoznać z treścią SIWZ. Odwołujący wywodził, że ze względu na
opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w dniu 26 kwietnia 2013 r., i umieszczenie SIWZ na
stronie internetowej zamawiającego dnia 23 kwietnia 2013r. postępowanie obarczone jest
wadą i zachodziłyby podstawy do jego unieważnienia. Z wymienionych względów
oczekiwanie zamawiającego odrzucenia odwołania przez Izbę uznał za bezpodstawne.
Zamawiający na posiedzeniu Izby nie podtrzymał wniosku o odrzucenie odwołania,
wobec czego rozstrzyganie tej kwestii przez Izbę stało się w zasadzie bezprzedmiotowe.
Izba działając z urzędu - w odniesieniu do przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o regulację art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Urzędu Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 26 kwietnia 2013 r., w związku z czym termin do
wniesienia odwołania przewidziany w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, że odwołanie wobec
treści ogłoszenia i postanowień SIWZ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej, zdaniem Izby został
zachowany. Decydujące znaczenie ma treść art. 42 ust. 1 ustawy Pzp, że SIWZ udostępnia
się na stronie internetowej od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w BZP lub
publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, niezależnie od tego w jakiej faktycznej
wcześniejszej dacie zamawiający dokonałby tej czynności. Tak liczony termin na wniesienie
odwołania, zapewnia wszystkim wykonawcom możliwość skorzystania z wymienionego
środka ochrony prawnej w jednakowym czasie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 maja 2013 r. wnosił o oddalenie
odwołania w całości oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z załączonych
dokumentów: w sprawie utworzenia Związku Międzygminnego pn. Związek Gmin Region
Pałuki, Porozumienia Międzygminnego w sprawie przyjmowania odpadów na składowisko
odpadów komunalnych w Wawrzynkach Gmina śnin, decyzji administracyjnej o
środowiskowych uwarunkowaniach budowy Zakładu Odzysku Odpadów Komunalnych
USKOM Sp. z o.o. na wskazanej działce położonej w Wawrzynkach, Gmina śnin, aktu
notarialnego z dnia 2 stycznia 2012 r. utworzenia Zakładu Odzysku Odpadów Komunalnych
USKOM śNIN Sp. z o.o. dla prowadzenia działalności celem realizacji przedsięwzięcia
publiczno-prywatnego - budowy Zakładu Odzysku Odpadów Komunalnych w miejscowości
Wawrzynki, budowę instalacji umożliwiającej przetwarzanie odpadów sektora komunalnego
(…). Powierzenie budowy przedmiotowego zakładu nastąpiło w trybie ustawy o koncesji na
roboty budowlane - jak wynika z ogłoszenia o koncesji z dnia 17 maja 2011 r.
W uzasadnieniu swego stanowiska, zamawiający odnosząc się do zarzutów
naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, podał że celowo wybrał przetarg na odbieranie odpadów komunalnych z
nieruchomości mieszkalnych, a nie przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych
odpadów na co pozwala mu art. 6 d ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach. Zamawiający podtrzymał, że zakresem zamówienia jest objęte odbieranie
odpadów zmieszanych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i transportowanie ich
przez wykonawcę do Punktu Przeładunkowego w Rozwarzynie oraz odbieranie odpadów
selektywnie zebranych i transportowanie ich do Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych (tzw. PSZOK) w Kcyni. Wykonawca tego zamówienia nie będzie transportował
żadnych odpadów bezpośrednio do RIPOK w Wawrzynkach gdyż ten zakres usługi będzie
wykonywał RIPOK w Wawrzynkach, który będzie odbierał śmieci wstępnie segregowane i
ważone z Punktu Przeładunkowego w Rozwarzynie, a PSZOK w Kcyni będzie przewoził
pozostałości niezagospodarowane odpadów podlegających selektywnemu zbieraniu do
wymienionej stacji przeładunkowej w Rozwarzynie, stamtąd zaś będzie je odbierał RIPOK w
Wawrzynkach. Zamawiający w oparciu o dołączone do odpowiedzi dokumenty dowodził, iż
RIPOK w Wawrzynkach USKOM Sp. z o.o. w śninie, tzn. jej powstanie - jest wynikiem
porozumienia międzygminnego: na utworzenie podmiotu, budowę instalacji i eksploatację
odpadów. W wymienionym zakresie, przetwarzanie odpadów (eksploatacja RIPOK) zostało
powierzone temu podmiotowi w drodze koncesji na roboty budowlane, obiekt ten został
zrealizowany, a podmiot go prowadzący funkcjonuje w formie partnerstwa publiczno –
prywatnego, wbrew zarzutom odwołującego - zgodnie z przepisami 3a ust. 1 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Ponadto zamawiający powołał się na przepisy wprowadzające do tej ustawy, tj. art.
19 ustawy z 1 lipca 2011 r. ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach, który zwalnia od obowiązku przetargu prowadzonego w myśl przepisów ustawy
Pzp w odniesieniu do instalacji, które otrzymały decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach przed terminem wejścia w życie tej ustawy - przed 01.01.2012 r. tj., że w
drodze przetargu ma być wyłoniony wykonawca na eksploatację -przetwarzanie odpadów
komunalnych. Decyzja natomiast została wydana dnia 15 września 2010 r.
Zamawiający – odnosząc się do stanowiska odwołującego i jego żądań stwierdził, że
gdyby chciał ogłosić przetarg na kompleksowy odbiór i zagospodarowanie odpadów, musiał
by wymagać aby wykonawcy spełniali warunki określone w rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. Nr
122), jak i warunki określone w ustawie o odpadach wymagane od przedsiębiorców
prowadzących RIPOK-i, a więc dysponowania odpowiednią instalacją do przetwarzania
odpadów. Zamawiający stwierdził jednocześnie, powołując się na komentarz do ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, pod redakcją Kancelarii Prawnej: Z………,
D……….., P……….., że art. 9 l ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
nakazujący prowadzącemu RIPOK zawarcie umowy ze wszystkimi podmiotami
odbierającymi odpady komunalne od właścicieli nieruchomości - odnosi się do strumienia
odpadów, których zagospodarowanie nie leży w gestii gminy, np. odpadów komunalnych ale
od podmiotów gospodarczych, a nie od mieszkańców, w tym zakresie prowadzący RIPOK
ma obowiązek zawrzeć umowę na zagospodarowanie z odbiorcami tego rodzaju odpadów.
Zamawiający podkreślał, że z przedłożonych przez niego dokumentów wynika, że
uczestniczy w Porozumieniu Międzygminnym - co do zagospodarowania odpadów z gmin,
które to porozumienie zawarły. Podtrzymał swoje stanowisko wyrażone wyżej, że instalacje
do przetwarzania odpadów zostały wyłonione w sposób o jakim stanowi art. 3a ust. 1 ustawy
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz powołał się na regulację art. 19 ustawy z
01.07.2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 152,
poz. 897) w związku z powyższym stwierdził, że miał prawo zawrzeć umowę w RIPOK-iem,
w Wawrzynkach na przetwarzanie odpadów i ich odbiór ze Stacji Przeładunkowej w
Rozwarzynie i na odbiór odpadów z PSZOK w Kcyni. Zamawiający biorąc pod uwagę zakres
przedmiotowego zamówienia obejmującego jedynie odbiór odpadów z nieruchomości
mieszkalnych i transport ich do Punktu Przeładunkowego i PSZOK w Kcyni - nie dopatrzył
się uprzywilejowania żadnego wykonawcy.
W odniesieniu do sytuacji ekonomiczno – finansowej wykonawcy ubiegającego się o
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, zamawiający oświadczył, że doprecyzował warunki
udziału w postępowaniu, wymagając ubezpieczenia OC na kwotę 500 tys. zł, żądając
jednocześnie przedłożenia dokumentu polisy. Zamawiający powołał się na okoliczność, że
postawił warunek ogólny aby wykonawca znajdował się w sytuacji pozwalającej na
wykonanie zamówienia i na wykazanie tego wykonawca będzie zobowiązany przedstawić
oświadczenie własne. Odnośnie zarzutu dotyczącego nieustalenia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej - zamawiający zauważył, że nawet
wystarczające jest określenie warunku w sposób ogólny - taki o jakim wprost mowa w
przepisie i w tym względzie wystarczy oświadczenie wykonawcy, że sytuacja finansowa
pozwala mu na wykonanie zamówienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dowodów wnioskowanych przez
zamawiającego, tj. dokumentów: w sprawie utworzenia Związku Międzygminnego pn.
Związek Gmin Region Pałuki, Porozumienia Międzygminnego w sprawie przyjmowania
odpadów na składowisko odpadów komunalnych w Wawrzynkach Gmina śnin, decyzji
administracyjnej o środowiskowych uwarunkowaniach budowy Zakładu Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM Sp. z o.o. na wskazanej działce położonej w Wawrzynkach, Gmina
śnin, aktu notarialnego z dnia 2 stycznia 2012 r. utworzenia Zakładu Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Sp. z o.o. dla prowadzenia działalności celem realizacji
przedsięwzięcia publiczno-prywatnego - budowy zakładu odzysku odpadów komunalnych w
miejscowości Wawrzynki, budowę instalacji umożliwiającej przetwarzanie odpadów sektora
komunalnego (…). Powierzenie budowy przedmiotowego zakładu nastąpiło w trybie ustawy
o koncesji na roboty budowlane - jak wynika z ogłoszenia o koncesji z dnia 17 maja 2011 r.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron - przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Rozdział III. SIWZ.
Przedmiot zamówienia stanowi „Świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów
komunalnych z terenu Gminy Kcynia w okresie od 1 lipca 2013 r. do 31 grudnia 2014 r.”
Rozdział IV Opis przedmiotu zamówienia.
W skład zamówienia wchodzi:
1. odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości mieszkalnych z terenu Gminy
Kcynia,
2. selektywne gromadzenie odpadów komunalnych znajdujących się na terenie bazy
magazynowo transportowej wykonawcy zamówienia, związany z tym wymóg
dysponowania bazą magazynowo- transportową usytuowaną w Gminie Kcynia lub w
odległości nie większej niż 60 km od granicy Gminy, do której wykonawca posiada
tytuł prawny (rozdział VI pkt 1.3.d) SIWZ.
3. transport odebranych odpadów komunalnych do wskazanych w SIWZ miejsc.
Pkt. 5 Rozdział IV SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) oraz w § 6 ust. 7 pkt.1 - załącznika
nr 5 do SIWZ wzoru umowy - – wymogi dotyczące przekazywania odebranych odpadów
komunalnych - mówi, że wykonawca wszystkie zmieszane odpady komunalne i odpady
zielone zebrane z terenu Gminy Kcynia transportować będzie do Stacji Przeładunkowej w
Rozwarzynie, w ramach dalszego zagospodarowania w regionalnej instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych w Wawrzynkach Zakład Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. Odpady zebrane w sposób selektywny
wykonawca będzie transportował do Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Kcyni przy
ul. Dworcowej 15.
Załącznik nr 5 do SIWZ wzór umowy § 1 przedmiotem umowy jest świadczenie usług w
zakresie odbierania odpadów komunalnych z terenu Gminy Kcynia. Zamawiający zleca a
wykonawca przyjmuje do wykonania usługę odbierania odpadów od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych.
Wzór umowy § 6 pkt 7 powtarza obowiązek transportowania odpadów do: do Stacji
Przeładunkowej w Rozwarzynie, w ramach dalszego zagospodarowania w regionalnej
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych w Wawrzynkach Zakład Odzysku
Odpadów Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. Odpady zebrane w sposób selektywny
wykonawca będzie transportował do Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Kcyni przy
ul. Dworcowej 15.
Rozdział VI SIWZ. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków. O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące,
między innymi:
pkt 1.1) Wykonawcy ubiegający się o zamówienie winni posiadać:
a) wpis do rejestru działalności regulowanej na prowadzenie działalności na terenie Gminy
Kcynia w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;
b) zezwolenie na transport odpadów wydane przez właściwy organ.
Rozdział VI SIWZ pkt 1.4) w ramach wykazania sytuacji ekonomiczno-finansowej -
wykonawca zobowiązany jest przedłożyć kopię opłaconej polisy, a w przypadku jej braku,
innego dokumentu (np. umowy ubezpieczenia) potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest być ubezpieczonym od OC w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na minimalną kwotę 500 000
zł.
Okoliczność bezsporną stanowiło, że w załączniku nr 2 do uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku
Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku dla Regionu 5 -
Bydgoskiego wskazane zostały 4 podmioty, w tym odwołujący, prowadzące funkcjonujące
regionalne instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych (RIPOK).
Termin składania ofert został wyznaczony do 4.06.2013 r.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, skoro dowodził, że kwestionowane przez niego
postanowienia SIWZ naruszają wskazane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych i
innych przepisów, a interes odwołującego może doznać uszczerbku, albowiem pomimo
posiadania wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu usług stanowiących przedmiot
zamówienia, mógłby zostać pozbawiony możliwości udziału w postępowaniu, i tym samym
możliwości realnego uzyskania zamówienia, a w konsekwencji mógłby ponieść określoną
szkodę z tym związaną.
Z uwagi na wszczęcie przedmiotowego postępowania w dacie 26 kwietnia 2013 r. do
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 12 października 2012 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub
usługi (Dz. U. poz. 1271), która weszła w życie z dniem 20 lutego 2013 r. oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. (Dz. U. poz. 231).
W odniesieniu do zarzutu narzucenia w SIWZ jednego miejsca zagospodarowania
odpadów komunalnych, odebranych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, Izba
uwzględniła, że przedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów komunalnych w rozumieniu
art. 6d ust. 1 w związku ust. 4 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu porządku i
czystości w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.), tj. dotyczący odbierania
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych, odpadów zbieranych w sposób
selektywny (ich pozostałości), docelowo przeznaczonych do składowania w RIPOK.
Zgodnie z art. 6d ust. 1 tej ustawy: wójt, burmistrz, prezydent miasta jest obowiązany
zorganizować przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
(mieszkalnych), albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Zakres
zlecanej usługi – zamówienia publicznego określa zamawiający i jest to jego suwerenne
prawo. Przedmiot zamawianej usługi każdorazowo wynika z potrzeb zamawiającego. Ustawa
Pzp w art. 32 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje jedynie w celu uniknięcia stosowania przepisów
ustawy dzielić jednorodnego zamówienia na części lub zaniżać jego wartości. Odwołujący
nawet nie podnosił zarzutu, że usługa winna być kompleksowa, a jej rozdzielenie na odbiór
odpadów i ich transport do wyznaczonego punktu, bez dalszego zagospodarowania i
przetwarzania ma charakter sztuczny i nie jest uzasadnione specyfiką zamówienia.
Odwołujący domagał się aby przedmiotowe zamówienie obejmowało zarówno
odbieranie odpadów jak i ich przetwarzanie. Takie żądania Izba uznała za nieuprawnione.
Jak wynika z wyraźnej treści wyżej przytaczanego przepisu – decyzją zamawiającego
pozostaje czy zorganizuje on przetarg na sam odbiór odpadów i ich transport do
wyznaczonego miejsca, czy też będzie to usługa kompleksowa z przetwarzaniem odpadów.
Przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U. z dnia 11 stycznia 2013 r. poz. 122) określają warunki jakie winien
spełniać podmiot w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
mieszkalnych.
Ustawa o odpadach określa odrębne warunki i wymagane zezwolenia dla podmiotów
zajmujących się eksploatacją RIPOK do przetwarzania odpadów, prowadzących instalacje
dla przetwarzania odpadów.
Okolicznością bezsporną pozostaje, że odwołujący posiada i prowadzi instalację
przetwarzania odpadów na terenie Regionu 5 zlokalizowaną w Bydgoszczy, ujętą w
załączniku nr 2 do uchwały XXVI/435/12 z dnia 24 września 2012 r. Sejmiku Województwa
Kujawsko - Pomorskiego. Zrozumiałe jest więc, że z punktu widzenia własnych interesów,
odwołujący chciałby połączenia obydwu usług.
Zdaniem Izby, większą konkurencyjność w postępowaniu gwarantuje właśnie ich
rozdzielne świadczenie, gdyż znaczniejsza liczba podmiotów może wykonywać odbieranie
odpadów i ich transport, niż świadczyć kompleksową usługę wraz z przetwarzaniem
odpadów. Wówczas to przetarg praktycznie musiałby się ograniczyć do 4 przedsiębiorców,
wymienionych w powołanej uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego, którzy
eksploatują instalacje do przetwarzania odpadów, gdyż zamawiający potwierdził, że przy
ogłoszeniu kompleksowego zamówienia na odbiór i przetwarzanie odpadów, żądałby
wykazania się przez podmioty ubiegające się o zamówienie - eksploatowaniem instalacji
do przetwarzania odpadów.
W postępowaniach o zamówienie publiczne, obejmujących wyłącznie usługę odbioru
odpadów komunalnych i ich dostarczenia (transport) do wyznaczonych miejsc odbioru, jak to
ma miejsce w rozpatrywanym stanie faktycznym, to zamawiający wskazują konkretne -
miejsce wywozu odpadów. Wykonawca wszystkie zmieszane odpady komunalne i odpady
zielone zebrane z terenu Gminy Kcynia transportować będzie do Stacji Przeładunkowej w
Rozwarzynie), natomiast odpady zbierane selektywnie do Punktu Selektywnego Zbierania
Odpadów w Kcyni. Dalsze ich transportowanie do zagospodarowania w regionalnej instalacji
do przetwarzania odpadów komunalnych w Wawrzynkach, nie jest przewidziane w umowie z
wykonawcą przedmiotowego zamówienia. Podanie w SIWZ, iż dalsze przetwarzanie
odpadów będzie się odbywać w RIPOK w Wawrzynkach ma dla niniejszego postępowania
charakter wyłącznie informacyjny.
Odmiennie mogłaby wyglądać sytuacja w przypadku, gdyby przedmiotem zamówienia
był nie tylko odbiór, ale także zagospodarowanie odpadów. Wówczas to przetarg mógłby
obejmować wybór odpowiedniej, wskazanej w uchwale sejmiku danego województwa,
regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, do której byłby
transportowane zebrane odpady komunalne, czy pozostałości odpadów selektywnie
zbieranych od mieszkańców.
Przepis art. 9l. ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wprawdzie
stanowi, że prowadzący regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych jest
zobowiązany zawrzeć umowę na zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych,
odpadów zielonych i pozostałości z sortowania odpadów komunalnych ze wszystkimi
podmiotami odbierającymi odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, którzy wykonują
swoją działalność w ramach regionu gospodarki odpadami komunalnymi, z tym
zastrzeżeniem, że przepis ten dotyczy - jak utrzymywał zamawiający, przetwarzania
odpadów przekazywanych przez odbiorcę odpadów komunalnych, ale nie pochodzących od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych, który to pogląd Izba podziela.
W odniesieniu do gospodarowania przez gminę odpadami komunalnymi, albo może
ona ogłosić przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów, albo przetarg na
samo odbieranie odpadów - gdy z uwagi na odrębne uregulowania – jest władna i
uprawniona zagospodarować ten strumień odpadów w konkretnej instalacji do przetwarzania
odpadów.
Wprawdzie generalnie, ustawa Prawo zamówień publicznych nakazuje w art. 3
stosowanie przez jednostki sektora finansów publicznych przepisów tej ustawy do
zamawiania dostaw, robót budowlanych i usług, jednakże z licznymi wyjątkami
ustanowionymi w art. 4 ustawy Pzp i wynikającymi z wyłączeń stosowania ustawy Pzp,
ustalonych w przepisach odrębnych.
Odwołujący zarzucał, że zamawiający nie może zlecić w trybie bez przetargu o
zamówienie publiczne usługi przetwarzania odpadów przez RIPOK w Wawrzynkach,
USKOM śNIN, gdyż nie zostały spełnione warunki określone w art. 3a ust. 1 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zarzut ten nie znalazł żadnego potwierdzenia.
Zamawiający wykazał przedłożonymi dowodami, że Gmina Kcynia w ramach Związku
Międzygminnego zrealizowała zadanie polegające na zapewnieniu budowy, utrzymania i
eksploatacji RIPOK w Wawrzynkach na zasadach określonych w ustawie z dnia 9 stycznia
2009 r. o koncesji na roboty budowlane i usługi (Dz. U. Nr 19, poz. 101 ze zm.), zatem
spełniła ustawowy obowiązek powierzania realizacji zamówienia, między innymi na
eksploatację, (a co za tym idzie - na przetwarzanie odpadów komunalnych) w trybie
oznaczonym w art. 3a ust. 1 powołanej ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
W załączniku nr 2 do uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko -
Pomorskiego Instalacja w Wawrzynkach Zakład Odzysku Odpadów Komunalnych USKOM
śNIN Spółka z o.o. została wymieniona jako jedna z instalacji Regionu 5 gospodarki
odpadami w powołanej uchwale z dnia 24 września 2012 Sejmiku w sprawie wykonania
„Planu gospodarki odpadami dla województwa Kujawsko - Pomorskiego”.
Izba podzieliła pogląd zamawiającego, że nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy kwestia wyboru podmiotu prowadzącego RIPOK. Jak stanowi art. 3a ust. 3
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, jedynie do przetargów, o których
mowa w ust. 1 pkt 1 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się
ustawę Pzp. Ograniczenie nie wyklucza pozaprzetargowych form wyłonienia podmiotu
prowadzącego RIPOK. Co więcej, taką możliwość wprost przewidziała ustawa o zmianie
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw z dnia 1
lipca 2011 r. (Dz. U. Nr 152, poz. 897). Na mocy art. 19 tej ustawy - w przypadku instalacji
wskazanej w wojewódzkim planie gospodarki odpadami jako zakład zagospodarowania
odpadów, dla której przed dniem wejścia w życie ustawy wydano decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach lub decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, lub której
budowa lub eksploatacja rozpoczęła się przed dniem wejścia w życie ustawy, przepisów art.
3a ustawy zmienianej w art. 1 nie stosuje się.
Taki też charakter - ma instalacja prowadzona przez spółkę z o.o. USKOM śNIN w
Wawrzynkach, która uzyskała uprzednio decyzję z dnia 15 września 2010 r. w sprawie
ustalenia środowiskowych uwarunkowań na realizacją przedsięwzięcia polegającego na
budowie RIPOK W miejscowości Wawrzynki gmina śnin i zrealizowała budowę Zakładu
Przekształcania Odpadów Komunalnych, będącego zakładem zagospodarowania odpadów
w formule partnerstwa publiczno-prywatnego, uprawniającego do pobierania pożytków z
eksploatacji obiektu przetwarzania odpadów, stosownie do poczynionych przez taki podmiot
nakładów.
Mając na uwadze powyższe, za dopuszczalne Izba uznała, wskazanie przez
zamawiającego jedynie na obowiązek transportowania przez wykonawcą przedmiotowego
zamówienia odpadów do Stacji Przeładunkowej w Rozwarzynie, w ramach dalszego
zagospodarowania w Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w
Wawrzynkach Zakład Odzysku Odpadów Komunalnych USKOM śNIN Spółka z o.o. i
transportowania odpadów zebranych w sposób selektywny do Punktu Selektywnego
Zbierania Odpadów w Kcyni przy ul. Dworcowej 15, z zaznaczeniem, że dalsze
zagospodarowanie pozostałości z sortowania tych odpadów również wykona RIPOK w
Wawrzynkach.
Odwołujący nie uprawdopodobnił w żaden sposób twierdzenia, że wskazanie tej
instalacji może prowadzić do zachwiania uczciwej konkurencji czy prowadzić do nierównego
traktowania wykonawców w postępowaniu.
Każdy z wykonawców, który będzie się ubiegał o przedmiotowe zamówienie będzie
zobowiązany wykonać taki sam zakres usługi, niezależnie od tego czy dysponuje własną
instalacją RIPOK w danym rejonie.
Zrozumiałym jest, że skoro odwołujący posiada własną instalację do przetwarzania
odpadów komunalnych ujętą w stosownej uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-
Pomorskiego dla danego rejonu, to chciałby aby odpady były przerabiane w jego instalacji.
Zatem żądania odwołującego Izba odczytuje jako domaganie się dostosowania zakresu
zamówienia do indywidualnych możliwości odwołującego.
Niewątpliwie większą konkurencje zapewnia odrębne postępowanie na odbieranie
odpadów komunalnych i ich transport do wyznaczonych przez zamawiającego miejsc, niż
łącznie postępowanie na odbiór odpadów i ich zagospodarowanie w którejś ze wskazanych 4
instalacji, gdyż wówczas postępowanie praktycznie mogłoby się okazać dostępne dla
wąskiej grupy wykonawców posiadających instalacje do zagospodarowania odpadów –
ujętych w odpowiedniej uchwale władz samorządowych, w zależności od wymagań
dotyczących zezwolenia na przetwarzanie odpadów i w odniesieniu do potencjału
technicznego instalacji do przetwarzania odpadów – stawianych wykonawcom ubiegającym
się o takie zamówienie.
Odwołujący w istocie dąży do ograniczenia konkurencji, co dawałby mu gwarancję
pełniejszego wykorzystania własnej instalacji. W rozpatrywanym stanie faktycznym
przedmiotem zamówienia jest wyłączenie usługa odbioru i transportu odpadów.
Zagospodarowywane odpady pozostają w gestii gminy i to gmina decyduje o zakresie
zamówienia.
Zamawiający przewidział w SIWZ w zgodzie z art. 9e ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, obowiązek przekazywania odebranych od właścicieli
nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do Punktu Selektywnego
Zbierania Odpadów w Kcyni, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa
w art. 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, a wskazanie Stacji Przeładunkowej w
Rozwarzynie nastąpiło jedynie w odniesieniu do odpadów zmieszanych, co uzasadnia treść
przepisu art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Stacja
Przeładunkowa ma za zadanie wstępną selekcję odpadów i ich magazynowanie przez
dopuszczalny czas. O magazynowaniu odpadów w ramach wytwarzania, zbierania lub
przetwarzania mówi art. 25 ust. 3 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. poz.
21). Magazynowania odebranych odpadów wymaga też SIWZ od wykonawcy zamówienia.
Z powyższych względów z postanowień art. 9e ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach, nie można wywodzić, iż istnieje bezwzględny nakaz natychmiastowego
i bezpośredniego przekazywania każdego odpadu do RIPOK, a zamawiający narusza
wymieniony przepis, sortując wstępnie odpady i magazynując, w celu przygotowania
transportu do wskazanego w SIWZ RIPOK.
W ocenie Izby, podnoszony zarzut jest niezasadny. Odwołujący de facto stawia
zarzut odnoszący się do braku wyboru w trybie przepisów ustawy Pzp instalacji, do której
miały być odprowadzane odpady.
W odniesieniu do zarzutów odwołania dotyczących postanowień treści wzoru umowy
to pozostają one tożsame z zarzutami na postanowienia SIWZ. Z tych też względów Izba
odnosiła się szczegółowo do tych zarzutów, uznając ich niezasadność z powodu
niewykazania naruszenia przepisów ustawy Pzp przy formułowaniu postanowień SIWZ.
Postępowanie, którego dotyczy wniesione odwołanie, prowadzone jest w oparciu o
art. 6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. t.j. z 2012 r. poz. 391 ze zm.) i zostało wszczęte przez zamawiającego wyłącznie w
zakresie odbierania odpadów komunalnych, a nie ich odbierania i zagospodarowania, i jest
to postępowanie (przetarg) wyłącznie na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości, a
nie postępowanie (przetarg) na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Powyższe
postępowanie nie jest też postępowaniem prowadzonym w trybie art. 3a ust. 1 pkt 1
wskazanej ustawy. Nie jest to bowiem postępowanie (przetarg) prowadzone na wybór
podmiotu, który będzie budował, utrzymywał lub eksploatował regionalną instalację do
przetwarzania odpadów komunalnych. Tak więc okoliczność, w jaki sposób zamawiający
dokonał wyboru regionalnej instalacji, do której mają być odprowadzane zmieszane odpady,
nawet mogła pozostawać po za oceną Izby w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
publiczne, prowadzonym wyłącznie w zakresie odbioru odpadów.
Zamawiający w SIWZ nie wskazał, w jakim trybie dokonał wyboru wyznaczonej
jednej instalacji do odprowadzania odpadów. Fakt ten został przedstawiony i uzasadniony w
trakcie postępowania odwoławczego. W tym zakresie właściwe do oceny takiego, a nie
innego sposobu postępowania przez zamawiającego mogą być inne właściwe podmioty i
organy, takie jak chociażby Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, czy Urząd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów, do którego stosowne zawiadomienie skierował odwołujący i
który to organ – jak wynika z informacji przedstawionej przez odwołującego – wszczął
postępowanie wyjaśniające w podobnej sprawie.
W niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne, a Izba uprawniona była do
oceny naruszeń przepisów ustawy Pzp w trybie odwoławczym w konkretnym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Wprowadzone warunki w żaden sposób nie utrudniają
uczciwej konkurencji. Wymóg określony w opisie przedmiotu zamówienia, aby odpady
zmieszane i selektywnie zbierane były odprowadzane do wskazanych punktów odbioru -
może być spełniony na równych zasadach przez wszystkie podmioty ubiegające się o dane
zamówienie. Wszystkie podmioty, które potencjalnie mogą wygrać postępowanie na odbiór
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, mają równe szans na spełnienie
wymogu zamawiającego, który w ten sposób zabezpieczenia również własne interesy
związane z gospodarką odpadami na terenie Gminy za co ponosi odpowiedzialność. Brak
dopuszczenia jako regionalnej instalacji innej, wskazanej również w uchwale Sejmiku
Województwa Kujawsko-Pomorskiego nie ogranicza odwołującemu możliwości uczestnictwa
w tym postępowaniu i możliwości jego realizacji.
Tym samym, w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne z uwagi na jego
przedmiot i zakres nie doszło – zdaniem Izby - do utrudnienia uczciwej konkurencji, o czym
mowa w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia faktycznego
zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 niepełnego opisu przedmiotu zamówienia.
Co do drugiego zarzutu odwołania, odnoszącego się do sporządzenia SIWZ w
sposób niejednoznaczny, w tym co do zaniechania określenia sumy ubezpieczenia, na którą
ma być opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy, Izba
uznała, że i ten zarzut nie potwierdził się.
Zdaniem Izby podnoszony zarzut w żaden sposób nie prowadzi do naruszenia art. 29
ust. 1 ustawy Pzp, wskazanego przez odwołującego jako podstawa naruszenia. Kwestia
podlegająca zaskarżeniu mieści się w opisie sposobu dokonywania oceny spełnia warunków
udziału w postępowaniu (opisie warunku dokonywanym przez zamawiającego stosownie do
dyspozycji art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp), tj. warunku kwalifikującego podmiotowo najbardziej
wiarygodnych wykonawców do udziału w postępowaniu. Nie jest to jednak kwestia
odnosząca się do opisu przedmiotu zamówienia, czyli sposobu realizacji zamówienia
publicznego. Tym samym, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, nie mógł być w tych okolicznościach w
żaden sposób naruszony przez zamawiającego. Przyjęty przez zamawiającego opis warunku
weryfikowany
był
wyłącznie
w
kategoriach
dysponowania
ubezpieczeniem
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Konkretna wartość wymaganej polisy ubezpieczenia OC została dookreślona w
kwocie nie mniejszej niż 500 000 zł. Określenie warunku podmiotowego udziału w
postępowaniu i sposobu jego spełnienia na minimalnym poziomie wymaganych
dokumentów, tj. wyłącznie polisy OC, a nie żądania przedstawienia zaświadczenia banku o
posiadanej zdolności kredytowej lub oznaczonej kwocie na koncie bankowym - nie narusza
przepisów ustawy Pzp, a tylko w tym zakresie Izba może dokonywać oceny prawidłowości
zapisów SIWZ w kontekście postawionych w odwołaniu zarzutów. Jeśli więc opisany przez
zamawiającego warunek jest związany z przedmiotem zamówienia i nie narusza
podstawowej zasady prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne - zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji w postępowaniu - na gruncie przepisów ustawy Pzp jest
dopuszczalny. Sposób udokumentowania zdolności ekonomiczno - finansowej wykonawcy
jest zgodny z treścią § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zamawiający nie musi wymagać
przedstawienia wszystkich dokumentów wymienionych w przywołanym wyżej przepisie na
wykazanie zdolności ekonomiczno -finansowej wykonawcy.
Co do ogólnikowego zarzutu naruszenia zasad art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 ustawy Pzp,
jak również naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Izba
uznaje za aktualną argumentację przedstawioną powyżej. Odwołujący, wskazując na
naruszenie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie wykazał naruszenia przepisów
ustawy Pzp. Poza tym zarzut nie został przez odwołującego nawet dookreślony co do
naruszenia konkretnej dyspozycji normy art. 15 ust. 1 tej ustawy.
Odwołujący nie dowiódł, iżby określenie przedmiotu zamówienia w granicach
wynikających wprost z odrębnych przepisów naruszało art. 15 ust. 1 tej ustawy, lub też
stanowiło zakazany art. 29 ust. 2 ustawy Pzp sposób opisu przedmiotu zamówienia, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Izba przede wszystkim, oparła się na dyspozycji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który to
przepis wskazuje na kognicję Izby do rozpoznawania zarzutów odwołania podnoszonych w
odniesieniu do konkretnych czynności czy zaniechań zamawiającego podjętych w
postępowaniu o zamówienie publiczne, które z jednej strony pozbawiają wykonawcę
możliwości uzyskania zamówienia, narażając go tym samym na poniesienie określonej
szkody, a z drugiej strony wymagają dowiedzenia naruszenie konkretnych przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Postępowanie
dowodowe
nie
potwierdziło
naruszenia
wskazanych
przez
odwołującego przepisów ustawy Pzp, tj:
1)
art. 29 ust. 2 Pzp przez bezpodstawne wskazanie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia), rozdział IV pkt 5:
a)
jako jedynej instalacji do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych i
odpadów zielonych odebranych z terenu Gminy Kcynia - Zakładu Odzysku Odpadów
Komunalnych USKOM śNIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wawrzynkach 35, 88-400 śnin,
b)
jako jedynego miejsca przekazania przez wykonawcę odpadów zebranych w sposób
selektywny - Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Kcyni przy ul. Dworcowej 15, a tym
samym wprowadzenie ograniczeń udziału w postępowaniu, które są niezasadne i które
zmierzają do ograniczenia uczciwej konkurencji,
2)
art. 29 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 26 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie SIWZ w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w tym m.in. poprzez zaniechanie sprecyzowania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potwierdzenia właściwej sytuacji ekonomiczno-
finansowej, która będzie pozwalała wykonawcy na właściwą realizację zamówienia,
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia zasad postępowania określonych
w art. 7 ust. 1, ust. 3 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzić by miało do
nieuzasadnionego uprzywilejowania jednego podmiotu gospodarczego przy realizacji
zadania przetargowego.
Odwołujący nie dowiódł, ani nawet nie przedstawił uzasadnienia faktycznego zarzutu
naruszenia przez zamawiającego kwestionowanymi postanowieniami SIWZ przepisów
innych ustaw, w tym:
1) ustawy o odpadach,
2) rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.
z dnia 11 stycznia 2013 r. poz. 122).
3) Kodeksu cywilnego,
- które jednocześnie stanowiłyby naruszenie przepisów ustawy Pzp, w kontekście ustalania
interesu w korzystaniu ze środków ochrony prawnej na podstawie tej ustawy.
Z kolei zaś, w sprawach o naruszeniach dyscypliny finansów publicznych i
odpowiedzialności z tego tytułu traktuje ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. 2013, poz. 168).
Krajowa Izba Odwoławcza w tym zakresie nie posiada żadnych kompetencji.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę uiszczonego
przez odwołującego wpisu od odwołania, stosownie do postanowień § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
