rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-17
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-17
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1079/13
KIO 1079/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2013 r. przez wykonawcę
Z……….. D…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowo-Handlowy inż. Z……….. D……….., 87-600 Lipno, Górna 20a w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Boćki, 17-111 Boćki, ul. Plac Armii
Krajowej 3
przy udziale wykonawcy A……….. B……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU „Technika” A………… B…………, 10-165 Olsztyn, ul. Artyleryjska 12,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2013 r. przez wykonawcę
Z……….. D…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowo-Handlowy inż. Z……….. D……….., 87-600 Lipno, Górna 20a w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Boćki, 17-111 Boćki, ul. Plac Armii
Krajowej 3
przy udziale wykonawcy A……….. B……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU „Technika” A………… B…………, 10-165 Olsztyn, ul. Artyleryjska 12,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty
odwołującego z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Boćki, 17-111 Boćki, ul. Plac Armii
Krajowej 3 i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Z………… D……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowo-Handlowy inż. Z………… D…………., 87-600 Lipno, Górna 20a tytułem
wpisu od odwołania,
KIO 1079/13
2.2
zasądza od Gminy Boćki, 17-111 Boćki, ul. Plac Armii Krajowej 3 na rzecz
wykonawcy Z……….. D…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowo-Handlowy inż. Z……….. D…………., 87-600 Lipno,
Górna 20a kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………….………………...
KIO 1079/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego na „Budowę przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Boćki”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Gminę Boćki (dalej zamawiający) wykonawca Z……… D………,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-Handlowy inż. Z……….
D……….. (dalej odwołujący) zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r.,
poz. 759 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp):
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 7 ust. 1 i 3, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego z uwagi na fakt, iż opisy techniczne oferowanych urządzeń nie
spełniają wszystkich cech równoważności, jakie określił zamawiający w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), tj.:
w zakresie przydomowych oczyszczalni ścieków opisanych w pkt c) SIWZ
(str. 2) urządzenia oferowane nie spełniają wymogu minimalnej pojemności reaktora
tj. 3,5 m
3
, a jedynie pojemność 3 000 litrów oraz minimalnej pojemności części
biologicznej, tj. 1,35 m
3
a jedynie 0,75 m
3
,
w zakresie przydomowych oczyszczalni opisanych w pkt b) SIWZ (str.2 ) nie
spełniony został parametr minimalnej objętości złoża biologicznego w reaktorze,
tj. 1,2 m
3
a jedynie 0,75 m
3
oraz wymóg podziału reaktora na komory,
w zakresie oczyszczalni opisanych w pkt a) SIWZ (str. 2) niespełniony został warunek
badania przepustowości hydraulicznej dla osadnika dwukomorowego OS-P03-3000
i osadnika jednokomorowego OS-P03-3000 w zakresie wymogów wynikających
z normy PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 dla osadników gnilnych;
2. art. 87 ust. 1, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie;
3. art. 26 ust. 3 i 4, poprzez jego niezastosowanie i brak wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenia
cech równoważności.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania i dopuszczenia
do badania i oceny,
3. powtórzenia czynności wezwania odwołującego do przedłożenia dokumentów przez
precyzyjne sformułowanie, iż chodzi o dokumenty, z których wynikałaby spełnienie
KIO 1079/13
przez oferowane urządzenia konkretnych cech równoważności,
4. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego w celu
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie do wymogu minimalnej pojemności reaktora,
tj. 3,5 m
3
odwołujący oświadczył, że już na etapie składania oferty wykazał równoważność
proponowanych przez siebie urządzeń w załączonym do oferty Opisie Technicznym w części
dotyczącej oczyszczalni jednozbiornikowej (str. 7):
„1 strefa - osadnik gnilny - pojemność 2150 litrów"
„2 strefa - bioreaktor - pojemność 1350 litrów...", co - w ocenie odwołującego oznacza, że
łączna pojemność reaktora to 3500 litrów, a więc tyle, ile wymagał zamawiający (str. 4
SIWZ).
Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 30 kwietnia 2013 roku o odrzuceniu jego
oferty zamawiający powołał się na cennik producenta, w którym widnieje przekrój
oczyszczalni EUROMATIC-ST 6 w oparciu o zbiornik 3000 litrów, jednak odwołujący do
przetargu zaproponował oczyszczalnie ścieków EUROMATIC-ST 6 zbudowane w oparciu
o zbiornik 3500 litrów (informacja ta była zamieszczona w Opisie Technicznym). Podniósł, że
zamawiający powołał się na cennik, który nie był częścią jego oferty i opisuje inną
oczyszczalnię, zaś rysunek zamieszczony w cenniku jest jedynie rysunkiem poglądowym.
W odniesieniu do wymogu minimalnej objętości złoża biologicznego odwołujący
ocenił, że zamawiający dwuznacznie podał ww. przyczynę odrzucenia oferty - zamawiający
podał, że nie został spełniony parametr minimalnej objętości złoża biologicznego,
a następnie, że wg wymagań zamawiającego minimalna pojemność części biologicznej
winna wynosić 1,35 m
3
. Odwołujący wskazał, że pojemność części biologicznej jest to
wielkość zbiornika, w którym zachodzą procesy tlenowe, zaś objętość złoża biologicznego
jest to złoże biologiczne, które stanowi zawartość jednej z komór zbiornika
w którym zachodzą procesy tlenowe. Zdaniem odwołującego zamawiający napisał o dwóch
różnych parametrach. Odwołujący podał, że zamawiający w dokumentacji przetargowej
napisał: „... 15 szt. oczyszczalni pracujących w technologii osadnika fermentacyjnego
i zanurzonego złoża biologicznego z napowietrzaniem mechanicznym (1 zbiornik
2-komorowy) oraz odprowadzeniem ścieku oczyszczonego do gruntu poprzez rozsączacz
tunelowy. Oczyszczalnia ta składa się z jednego zbiornika o pojemności 3500 litrów
podzielonego wewnątrz przegrodą na dwie części technologiczne: osadnik wstępny
KIO 1079/13
o pojemności 2150 l oraz część biologiczną o pojemności 1350 I.....". Odwołujący
oświadczył, że w przedmiotowym przetargu zaoferował oczyszczalnie jednozbiornikowe
EUROMAT1C-ST 6 o przepustowości 0,9m
3
/d zbudowane w oparciu o zbiornik 3500 litrów.
Podał, że na etapie składania oferty wykazał równoważność ww. urządzeń w opisie w części
dotyczącej oczyszczalni jednozbiornikowej, który został załączony do oferty:,,...1 strefa -
osadnik gnilny - pojemność 2150 litrów, 2 strefa - bioreaktor - pojemność 1350 litrów..."
Podniósł, że zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia powołał się na cennik, który nie jest
częścią oferty, a zawarte w nim informacje nie są niewiarygodne, ponieważ nie ma tam
informacji dotyczących pojemności części biologicznej, a umieszczony w cenniku rysunek,
na który powołuje się zamawiający jest rysunkiem poglądowym.
W odniesieniu do minimalnej objętości złoża biologicznego w reaktorze odwołujący
wskazał, że zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ (str. 4) oraz odpowiedzią na pytanie
5 udzieloną przez zamawiającego, zgodnie z którą minimalna objętość czynna złoża
biologicznego wynosi odpowiednio dla oczyszczalni jednozbiornikowej o przepustowości
0,9 m
3
/d = min. 1 m
3
, zaś dla
hybrydowej o przepustowości od 0,9m
3
– 18m
3
/d = 1,2m
3
,
w przedmiotowym przetargu zaoferował oczyszczalnie o ww. parametrach dotyczących
minimalnej objętości złoża, tj. EUROMATIC - ST 6 w wersji jednozbiornikowej, gdzie
minimalna objętość czynna złoża biologicznego wynosi 1 m
3
oraz
EUROMATIC - ST 6
o przepustowości 0,9 m
3
/d i EUROMATIC - ST 10 o przepustowości 1,5 m
3
/d, gdzie
minimalna objętość czynna złoża biologicznego wynosi 1,2m
3
. Wskazał, że informacje te
podał w Opisie Technicznym (str. 4 i 5), który załączył do oferty. Podniósł, że jeśli
zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości winien wezwać odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień, tymczasem wezwał odwołującego jedynie do wskazania typu
oferowanego urządzenia. Ponownie wskazał, że zamawiający odrzucając jego ofertę powołał
się na przekrój oczyszczalni EUROMATIC-ST z cennika, który nie jest częścią oferty,
a ponadto nie ma tam informacji o objętości złoża biologicznego. Zdaniem odwołującego
oznacza to, że zamawiający powołuje się na urządzenia, które nie były przez niego
oferowane w przedmiotowym przetargu.
W odniesieniu do niewykazania podziału reaktora na komory oświadczył, że
zaoferował oczyszczalnie dwuzbiornikowe EUROMATIC-ST 6 oraz EUROMATIC+ST 10
zbudowane z osadnika jednokomorowego oraz bioreaktora dwukomorowego (komora złoża
biologicznego + komora osadu czynnego). Ocenił, że już na etapie składania ofert wykazał
równoważność w Opisie Technicznym (str.5). Podniósł ponownie, że jeśli zamawiający miał
w tym zakresie wątpliwości, to winien wezwać odwołującego do złożenia stosownych
wyjaśnień, tymczasem wezwał odwołującego jedynie do wskazania typu oferowanego
KIO 1079/13
urządzenia.
Podkreślił, iż żaden cennik nie był częścią jego oferty, a nadto - zgodnie z treści art.
71 kodeksy cywilnego - cennik nie stanowi oferty. Dodał, że producent oferowanych
urządzeń posiada w swojej ofercie ponad 20 typów urządzeń, które mogą być
rozbudowywane, stąd w cenniku znajduje się jeden, przykładowy i poglądowy rysunek bez
podanych parametrów technicznych.
W odniesieniu do warunku badania przepustowości hydraulicznej dla osadnika
dwukomorowego OS-P03-3000 i osadnika jednokomorowego OS-P03-3000 w zakresie
wymogów wynikających z normy PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 dla osadników gnilnych
odwołujący wskazał, że norma PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 wymaga, aby przepustowość
hydrauliczna badana była w oparciu o najmniejszą wielkość (str. 8), w związku z czym
zgodnie z wymaganiem tej normy w zakresie badania przepustowości hydraulicznej
przebadano najmniejszą wielkość, tj. osadnik OS-P02-2000.
Wskazał następujące wymagania normy (str. 8):
W celu przeprowadzenia oceny wyroby można grupować w rodziny.
UWAGA 1 Zazwyczaj do badania wybiera się największą wielkość.
UWAGA 2 Zazwyczaj do badania wybiera się najmniejszą wielkość”.
Odwołujący wyjaśnił, że wykonanie przedmiotowego badania osadników zostało
wykazane na podstawie załączonego do oferty Protokołu badania nr ewidencyjny
274/70/IO/BT/AO/B sporządzonego przez Jednostkę Notyfikowaną: TUV SUD Czech s.r.o.
nr 1017.
W odniesieniu do zrzutu niewłaściwego zastosowania przez zamawiającego art. 87
ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podał, że pismem z dnia 18 kwietnia 2013 roku zamawiający
wezwał go, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do sprecyzowania typu wyrobu
Modele do badania
Wymagania
Każdy model z rodziny
Model reprezentatywny dla rodziny
1.• Wymiary główne
X
• Wloty, wyloty i połączenia
X
• Możliwość dostępu
X
2. Wodoszczelność
X
3. Objętość
X
4. Wytrzymałość konstrukcji
X (1)
5. Przepustowość hydrauliczna
X (2)
KIO 1079/13
budowlanego, który poza oznaczeniem literowym będzie zawierać również oznaczenie
cyfrowe, ponieważ przedstawiony opis techniczny tego nie precyzuje.
Wyjaśnił, że w piśmie z dnia 22 kwietnia 2013 roku odpowiedział, iż zaoferował
oczyszczalnie w wersji jednozbiornikowej typoszereg EUROMATIC typ EUROMATIC-ST 6
oraz EUROMATIC typ EUROMATIC-ST 10. Wskazał, że zamawiający dysponując
powyższymi informacjami badał równoważność zaoferowanych oczyszczalni w oparciu
o bliżej nieokreślony cennik producenta EURO PLAST zawierający rysunek reaktora" (str. 4
i 5 zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej).
Odwołujący po raz kolejny podkreślił, że żaden cennik producenta nie stanowił
elementu jego oferty. Podniósł, że jeśli zamawiający miał wątpliwości w zakresie spełniania
przez oferowane oczyszczalnie cech równoważności, to winien, na podstawie art. 87 ust 1
ustawy Pzp, w ramach wyjaśnień poprosić o złożenie dokumentów potwierdzających
równoważność oferowanych oczyszczalni.
Powołał się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2009 r.
o sygn. akt KIO 436/09, zgodnie z którym „na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p. żądając złożenia
wyjaśnień, Zamawiający nie może dopuścić do jakichkolwiek negocjacji dotyczących
złożonej oferty, natomiast może żądać złożenia, w ramach wyjaśnień. dokumentów będących
w granicach możliwości wykonawcy i potwierdzających równoważność oferowanych materiałów”.
Wskazał też, że ewentualnie zamawiający winien zwrócić się o wyjaśnienia
precyzując, iż prosi o wyjaśnienia kwestii związanych z konkretnymi cechami
równoważności, co do których spełniania przez oferowane urządzenia nie był pewny.
Podniósł, że zamawiający poprosił jedynie o wskazanie typu proponowanych oczyszczalni,
aby następnie ocenić spełnianie kryteriów równoważności w oparciu o dokumenty nie
stanowiące oferty odwołującego i dodatkowo odwołujące się do zupełnie innych oczyszczalni
niż oferowane.
Wskazał wreszcie, że zamawiający mógł również zwrócić się do odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp o uzupełnienie dokumentów w celu potwierdzenia, iż
oferowane
przez
niego
przydomowe
oczyszczalnie
ścieków
spełniają
kryteria
równoważności stawiane przez SIWZ.
KIO 1079/13
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, odwołania wykonawcy z dnia 6 maja 2013 r. (w tym załączonej
do odwołania normy PN-EN 12566-1:2004/A1), odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie z dnia 20 maja 2013 r., a także stanowisk stron i przystępującego,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego.
Na podstawie pkt 9 Zestawienie ofert Protokołu postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego
skład
orzekający
Izby
ustalił
bowiem,
iż
odwołujący
złożył
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z najniższą
ceną, tj. 2 142 200,00 zł (ceny pozostałych 6 wykonawców, którzy złożyli oferty:
2 399 999,00 zł, 2 555 448,00 zł (cena ofertowa przystępującego uznana przez
zamawiającego za najkorzystniejszą), 2 791 973,31 zł, 3 214 236,00 zł, 3 242 956,50 zł,
4 175 850,00 zł), co biorąc pod uwagę fakt, że cenie zamawiający przypisał 100% znaczenie
(część XI pkt 2 SIWZ), a zarzuty odwołania zmierzają do unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego oznacza, że uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do
poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu, a zatem dałoby mu szansę na
uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – druk ZP-PN,
2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal SIWZ),
3. oferty odwołującego,
4. wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień z dnia
18 kwietnia 2013 r.,
5. odpowiedzi odwołującego z dnia 22 kwietnia 2013 r. na wezwanie, o którym mowa
w pkt 4,
6. zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 30 kwietnia 2013 r.,
7. Opinii dotyczącej oceny spełnienia przez oferowane urządzenia wymaganych przez
zamawiającego kryteriów równoważności określonych w specyfikacji przetargowej do
KIO 1079/13
przetargu publicznego w Gminie Boćki z dnia 2 maja 2013 r., złożonej na posiedzeniu przez
odwołującego.
Zarzuty:
1. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego w zakresie przydomowych
oczyszczalni ścieków opisanych w części I lit. c SIWZ z tego powodu, że
urządzenia oferowane przez odwołującego nie spełniają wymogu minimalnej
pojemności reaktora,
2. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego w zakresie przydomowych
oczyszczalni ścieków opisanych w części I lit. b SIWZ z tego powodu, że nie
został spełniony parametr minimalnej objętości złoża biologicznego
w reaktorze oraz wymóg podziału reaktora na komory,
3. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego w zakresie oczyszczalni
opisanych w części I lit. a SIWZ z tego powodu, że nie został spełniony
warunek badania przepustowości hydraulicznej dla osadnika dwukomorowego
OS-PO3-3000 i osadnika jednokomorowego OS-PO3-3000 w zakresie
wymogów wynikających z normy PN-EN 12566-1:2004/A1 dla osadników
gnilnych,
4. niewłaściwego zastosowania przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zwraca uwagę, że rolą Izby, w ślad za
uprawnieniem wykonawcy wynikającym z przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, jest ocena
zgodności czynności podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z przepisami ustawy Pzp, ewentualnie ocena
zaniechań czynności, do których podjęcia zamawiający jest na podstawie tejże ustawy
zobowiązany.
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie o sygn. akt KIO 1079/13
odwołujący zakwestionował czynność odrzucenia oferty odwołującego, której zamawiający
przypisał uzasadnienie prawne i faktyczne w konkretnym brzmieniu. Tym samym Izba
w ramach rozpoznania tej sprawy ocenić miała prawidłowość odrzucenia oferty
odwołującego wyłącznie w świetle treści zawiadomienia. Skład orzekający Izby poczynił
powyższą uwagę wstępną ze względu na treść odpowiedzi zamawiającego na odwołanie,
w której doszukać się można próby rozszerzenia podstaw odrzucenia oferty odwołującego.
KIO 1079/13
Skład orzekający Izby ustalił, że odpowiadając na wezwanie zamawiającego w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 18 kwietnia 2013 roku do sprecyzowania typu wyrobu
budowlanego, który poza oznaczeniem literowym będzie zawierać również oznaczenie
cyfrowe, odwołujący, w piśmie z dnia 22 kwietnia 2013 roku podał, że zaoferował
oczyszczalnie w wersji jednozbiornikowej typoszereg EUROMATIC typ EUROMATTC-ST 6
oraz EUROMATIC typ EUROMATIC-ST 10.
Na podstawie zawiadomienia zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej
z dnia 30 kwietnia 2013 r. skład orzekający Izby ustalił także, że zamawiający odrzucając
ofertę odwołującego z powołaniem się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podał, że:
1. odwołujący zaoferował urządzenia równoważne w stosunku do urządzeń, jakie zawierała
dokumentacja projektowa,
2. załączone do oferty odwołującego opisy techniczne urządzeń równoważnych nie
spełniają wszystkich cech równoważności,
3. odwołujący zaoferował urządzenie EUROMATIC typ EUROMATIC-ST 6, co zamawiający
ustalił na podstawie odpowiedzi odwołującego z dnia 22 kwietnia 2013 r. udzielonej na
wezwanie zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2013 r.,
4. na podstawie cennika producenta urządzeń EURO-PLAST zamawiający ustalił, ze
zaoferowana przez odwołującego oczyszczalnia to oczyszczalnia, w której pojemność
reaktora wynosi 3000 litrów, podczas gdy ustanowiony przez zamawiającego wymóg to
3,5 m
3
,
5. na podstawie cennika producenta urządzeń EURO-PLAST zamawiający stwierdził, że
objętość złoża biologicznego wynosi około 0,75 m
3
, podczas gdy ustanowiony przez
zamawiającego wymóg to 1,35 m
3
,
Z opisanego powyżej zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego w wyniku porównania parametrów oczyszczalni
odczytanych przez siebie z cennika producenta oczyszczalni (parametrów, które
zamawiający
samodzielnie
przyporządkował
zaoferowanym
przez
odwołującego
urządzeniom) z parametrami/wymogami wskazanymi w postanowieniach części I SIWZ.
Tymczasem przesłanką uzasadniającą odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest wyłącznie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, co
oznacza niedopuszczalność zastępowania danych/parametrów oferty danymi/parametrami
uzyskanymi przez zamawiającego z innych źródeł. Podkreślić należy, że zamawiający
w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w ogóle nie wskazał, jakie parametry
odczytał z treści oferty odwołującego, a jedynie że opisy techniczne załączone do oferty
odwołującego „nie spełniają wszystkich cech równoważności”. Skład orzekający Izby nie
kwestionuje prawa zamawiającego do weryfikacji prawdziwości oświadczeń odwołującego
KIO 1079/13
w ofercie, w tym z wykorzystaniem dokumentów przekazanych mu przez przystępującego na
etapie badania i oceny ofert, jednak za niedopuszczalne uznaje pozbawienie odwołującego
możliwości złożenia wyjaśnień co do treści jego oferty w sytuacji, gdy konsekwencją tego
zaniechania może być przekreślające szansę na uzyskanie przez wykonawcę zamówienia
odrzucenie złożonej przez niego oferty. Ocena zgodności treści oferty wykonawcy z treścią
SIWZ może być i w tym przypadku powinna być uzupełniona o wyjaśnienia wykonawcy, nad
którym „wisi” zagrożenie odrzucenia oferty. Ustawa Prawo zamówień publicznych nakłada na
zamawiającego obowiązek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w sposób bezstronny i obiektywny. W przedmiotowym stanie faktycznym
oznacza to, że zamawiający korzystając z informacji (informacji kwestionujących zgodność
treści oferty odwołującego z treścią SIWZ) innego wykonawcy, który złożył ofertę
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (z informacji
konkurenta), powinien zwrócić się do odwołującego o wyjaśnienie treści jego oferty w trybie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający skorzystał z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp jedynie w odniesieniu do sprecyzowania typu wyrobu budowlanego, co
w okolicznościach sprawy skład orzekający Izby uznaje za niewystarczające.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał, że przywołane przez
zamawiającego powody odrzucenia oferty odwołującego nie zasługują na uwzględnienie,
a weryfikacja treści oferty odwołującego winna być przez zamawiającego dokonana
z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez wyjaśnienie w tym trybie wszelkich
wątpliwości zamawiającego, w tym tych, których źródłem jest cennik producenta
EURO-PLAST, tj. producenta oferowanych przez odwołującego oczyszczalni. śądając
wyjaśnień od odwołującego zamawiający winien sprecyzować, które cechy równoważności
budzą jego wątpliwości i dlaczego.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że nie został
spełniony warunek badania przepustowości hydraulicznej dla osadnika dwukomorowego
OS-PO3-3000 i osadnika jednokomorowego OS-PO3-3000 w zakresie wymogów
wynikających z normy PN-EN 12566-1:2004/A1 dla osadników gnilnych zasługuje na
uwzględnienie.
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że nie
został
spełniony
warunek
badania
przepustowości
hydraulicznej
dla
osadnika
dwukomorowego OS-PO3-3000 i osadnika jednokomorowego OS-PO3-3000 zamawiający
wskazał, że zgodnie z normą PN-EN 12566-1:2004/A1 badanie powinno być dokonane dla
KIO 1079/13
każdego typu wyrobu. Na rozprawie zamawiający przyznał, że jeśli chodzi o przepustowość
hydrauliczną, to powinien być przebadany jeden model z rodziny.
Wobec powyższego stanowiska zamawiającego, wynikającej z ww. normy możliwości
wyboru do badania, w przypadku wymagania przepustowości hydraulicznej, modelu
reprezentatywnego z rodziny o najmniejszej wielkości, a także braku podstaw do
kwestionowania zaliczenia do tej samym rodziny osadników jednokomorowych
i dwukomorowych (tak osadników OS-PO3-3000, jak i OS-PO2-2000) skład orzekający Izby
uznał,
że
odwołujący
uczynił
zadość
wymaganiom
SIWZ,
poddając
ocenie
osadnik OS-PO2-2000 i przedstawiając wyniki tego badania jako odnoszące się również do
osadników OS-PO3-3000.
Zarzuty:
1. zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenia cech
równoważności na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
2. zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
nie zasługują na uwzględnienie.
Na podstawie części I SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – str. 3, skład orzekający
Izby ustalił, że:
1. zamawiający dopuścił materiały i urządzenia równoważne, tj. takie które posiadają
parametry jakościowo-techniczne nie gorsze od wskazanych w SIWZ, STWiOR
i projekcie budowlanym; w przypadku zaoferowania przez wykonawcę takich
materiałów i urządzeń zamawiający zobligował wykonawcę do załączenia do oferty
dokumentów potwierdzających parametry urządzeń równoważnych oraz wyliczeń
dotyczących parametrów oczyszczonych ścieków potwierdzających osiągnięcie nie
gorszych poziomów wymaganych i określonych przez zamawiającego w projekcie,
2. w przypadku gdy wykonawca powoła się na system jakościowy równoważny
obowiązkiem wykonawcy było wskazanie dowodu równoważności, który należało
dołączyć do oferty,
3. zamawiający podał, co będzie brał pod uwagę oceniając rozwiązania równoważne
(rodzaj materiału, z którego wykonane są zbiorniki, rodzaj technologii, parametry
zbiorników, stopień redukcji zanieczyszczeń w ściekach oczyszczonych).
KIO 1079/13
Z powyższych ustaleń wynika, że zamawiający nie sprecyzował, jakie dokumenty
powinni złożyć wykonawcy składający ofertę równoważną. Innymi słowy, zamawiający
pozostawił w tym zakresie wykonawcom dowolność.
Abstrahując nawet od oceny charakteru dokumentów, jakie wedle własnego wyboru
złożyć mieli wykonawcy w celu potwierdzenia równoważności cech zaoferowanych
urządzeń, materiałów czy „systemu jakościowego” (tj. czy są to dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, czy też stanowią treść oferty), skład orzekający Izby uznał, w wyniku
konfrontacji powyższych postanowień SIWZ z brzmieniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
w którym mowa o oświadczeniach i dokumentach wymaganych przez zamawiającego, że
zamawiający nie był w stanie w wezwaniu wskazać żadnych konkretnych dokumentów,
ponieważ ich nie sprecyzował, nie przesądził w postanowieniach SIWZ. Z obowiązku
wezwania zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wywodzi się konieczność
dochowania przez zamawiającego precyzji i jednoznaczności tego wezwania, powiązana
z dopuszczalnością jedynie jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełniania
dokumentu. W swoim orzecznictwie Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała na
to, że wezwanie nie czyniące zadość wymogowi precyzyjności nie wywołuje skutku.
Tym samym uznać należy, że zamawiający nie mógł wezwać odwołującego do
uzupełnień
w
zakresie
dokumentów
potwierdzających
równoważność
oferty,
a w konsekwencji że nie naruszył przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z tych samych względów uznać także należy, że zamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ponieważ wezwanie do złożenia wyjaśnień
może odnosić się wyłącznie do dokumentów uprzednio sprecyzowanych przez
zamawiającego w postanowieniach SIWZ.
W wyniku uznania zasadności zarzutów odnoszących się do odrzucenia oferty
odwołującego skład orzekający Izby nakazał zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i ponowienie czynności badania i oceny oferty odwołującego
z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Pozytywny wynik powtórnego badania
i oceny oferty odwołującego będzie oznaczać konieczność unieważnienia czynności wyboru
oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, ponieważ koniecznym będzie także
ponowienie badania i oceny pozostałych niepodlegających odrzuceniu ofert. Negatywny
wynik tej oceny będzie natomiast oznaczał utrzymanie pierwotnego wyboru.
KIO 1079/13
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty
odwołującego z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Boćki, 17-111 Boćki, ul. Plac Armii
Krajowej 3 i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Z………… D……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowo-Handlowy inż. Z………… D…………., 87-600 Lipno, Górna 20a tytułem
wpisu od odwołania,
KIO 1079/13
2.2
zasądza od Gminy Boćki, 17-111 Boćki, ul. Plac Armii Krajowej 3 na rzecz
wykonawcy Z……….. D…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowo-Handlowy inż. Z……….. D…………., 87-600 Lipno,
Górna 20a kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………….………………...
KIO 1079/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego na „Budowę przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Boćki”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Gminę Boćki (dalej zamawiający) wykonawca Z……… D………,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-Handlowy inż. Z……….
D……….. (dalej odwołujący) zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r.,
poz. 759 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp):
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 7 ust. 1 i 3, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego z uwagi na fakt, iż opisy techniczne oferowanych urządzeń nie
spełniają wszystkich cech równoważności, jakie określił zamawiający w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), tj.:
w zakresie przydomowych oczyszczalni ścieków opisanych w pkt c) SIWZ
(str. 2) urządzenia oferowane nie spełniają wymogu minimalnej pojemności reaktora
tj. 3,5 m
3
, a jedynie pojemność 3 000 litrów oraz minimalnej pojemności części
biologicznej, tj. 1,35 m
3
a jedynie 0,75 m
3
,
w zakresie przydomowych oczyszczalni opisanych w pkt b) SIWZ (str.2 ) nie
spełniony został parametr minimalnej objętości złoża biologicznego w reaktorze,
tj. 1,2 m
3
a jedynie 0,75 m
3
oraz wymóg podziału reaktora na komory,
w zakresie oczyszczalni opisanych w pkt a) SIWZ (str. 2) niespełniony został warunek
badania przepustowości hydraulicznej dla osadnika dwukomorowego OS-P03-3000
i osadnika jednokomorowego OS-P03-3000 w zakresie wymogów wynikających
z normy PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 dla osadników gnilnych;
2. art. 87 ust. 1, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie;
3. art. 26 ust. 3 i 4, poprzez jego niezastosowanie i brak wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenia
cech równoważności.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania i dopuszczenia
do badania i oceny,
3. powtórzenia czynności wezwania odwołującego do przedłożenia dokumentów przez
precyzyjne sformułowanie, iż chodzi o dokumenty, z których wynikałaby spełnienie
KIO 1079/13
przez oferowane urządzenia konkretnych cech równoważności,
4. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego w celu
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie do wymogu minimalnej pojemności reaktora,
tj. 3,5 m
3
odwołujący oświadczył, że już na etapie składania oferty wykazał równoważność
proponowanych przez siebie urządzeń w załączonym do oferty Opisie Technicznym w części
dotyczącej oczyszczalni jednozbiornikowej (str. 7):
„1 strefa - osadnik gnilny - pojemność 2150 litrów"
„2 strefa - bioreaktor - pojemność 1350 litrów...", co - w ocenie odwołującego oznacza, że
łączna pojemność reaktora to 3500 litrów, a więc tyle, ile wymagał zamawiający (str. 4
SIWZ).
Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 30 kwietnia 2013 roku o odrzuceniu jego
oferty zamawiający powołał się na cennik producenta, w którym widnieje przekrój
oczyszczalni EUROMATIC-ST 6 w oparciu o zbiornik 3000 litrów, jednak odwołujący do
przetargu zaproponował oczyszczalnie ścieków EUROMATIC-ST 6 zbudowane w oparciu
o zbiornik 3500 litrów (informacja ta była zamieszczona w Opisie Technicznym). Podniósł, że
zamawiający powołał się na cennik, który nie był częścią jego oferty i opisuje inną
oczyszczalnię, zaś rysunek zamieszczony w cenniku jest jedynie rysunkiem poglądowym.
W odniesieniu do wymogu minimalnej objętości złoża biologicznego odwołujący
ocenił, że zamawiający dwuznacznie podał ww. przyczynę odrzucenia oferty - zamawiający
podał, że nie został spełniony parametr minimalnej objętości złoża biologicznego,
a następnie, że wg wymagań zamawiającego minimalna pojemność części biologicznej
winna wynosić 1,35 m
3
. Odwołujący wskazał, że pojemność części biologicznej jest to
wielkość zbiornika, w którym zachodzą procesy tlenowe, zaś objętość złoża biologicznego
jest to złoże biologiczne, które stanowi zawartość jednej z komór zbiornika
w którym zachodzą procesy tlenowe. Zdaniem odwołującego zamawiający napisał o dwóch
różnych parametrach. Odwołujący podał, że zamawiający w dokumentacji przetargowej
napisał: „... 15 szt. oczyszczalni pracujących w technologii osadnika fermentacyjnego
i zanurzonego złoża biologicznego z napowietrzaniem mechanicznym (1 zbiornik
2-komorowy) oraz odprowadzeniem ścieku oczyszczonego do gruntu poprzez rozsączacz
tunelowy. Oczyszczalnia ta składa się z jednego zbiornika o pojemności 3500 litrów
podzielonego wewnątrz przegrodą na dwie części technologiczne: osadnik wstępny
KIO 1079/13
o pojemności 2150 l oraz część biologiczną o pojemności 1350 I.....". Odwołujący
oświadczył, że w przedmiotowym przetargu zaoferował oczyszczalnie jednozbiornikowe
EUROMAT1C-ST 6 o przepustowości 0,9m
3
/d zbudowane w oparciu o zbiornik 3500 litrów.
Podał, że na etapie składania oferty wykazał równoważność ww. urządzeń w opisie w części
dotyczącej oczyszczalni jednozbiornikowej, który został załączony do oferty:,,...1 strefa -
osadnik gnilny - pojemność 2150 litrów, 2 strefa - bioreaktor - pojemność 1350 litrów..."
Podniósł, że zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia powołał się na cennik, który nie jest
częścią oferty, a zawarte w nim informacje nie są niewiarygodne, ponieważ nie ma tam
informacji dotyczących pojemności części biologicznej, a umieszczony w cenniku rysunek,
na który powołuje się zamawiający jest rysunkiem poglądowym.
W odniesieniu do minimalnej objętości złoża biologicznego w reaktorze odwołujący
wskazał, że zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ (str. 4) oraz odpowiedzią na pytanie
5 udzieloną przez zamawiającego, zgodnie z którą minimalna objętość czynna złoża
biologicznego wynosi odpowiednio dla oczyszczalni jednozbiornikowej o przepustowości
0,9 m
3
/d = min. 1 m
3
, zaś dla
hybrydowej o przepustowości od 0,9m
3
– 18m
3
/d = 1,2m
3
,
w przedmiotowym przetargu zaoferował oczyszczalnie o ww. parametrach dotyczących
minimalnej objętości złoża, tj. EUROMATIC - ST 6 w wersji jednozbiornikowej, gdzie
minimalna objętość czynna złoża biologicznego wynosi 1 m
3
oraz
EUROMATIC - ST 6
o przepustowości 0,9 m
3
/d i EUROMATIC - ST 10 o przepustowości 1,5 m
3
/d, gdzie
minimalna objętość czynna złoża biologicznego wynosi 1,2m
3
. Wskazał, że informacje te
podał w Opisie Technicznym (str. 4 i 5), który załączył do oferty. Podniósł, że jeśli
zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości winien wezwać odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień, tymczasem wezwał odwołującego jedynie do wskazania typu
oferowanego urządzenia. Ponownie wskazał, że zamawiający odrzucając jego ofertę powołał
się na przekrój oczyszczalni EUROMATIC-ST z cennika, który nie jest częścią oferty,
a ponadto nie ma tam informacji o objętości złoża biologicznego. Zdaniem odwołującego
oznacza to, że zamawiający powołuje się na urządzenia, które nie były przez niego
oferowane w przedmiotowym przetargu.
W odniesieniu do niewykazania podziału reaktora na komory oświadczył, że
zaoferował oczyszczalnie dwuzbiornikowe EUROMATIC-ST 6 oraz EUROMATIC+ST 10
zbudowane z osadnika jednokomorowego oraz bioreaktora dwukomorowego (komora złoża
biologicznego + komora osadu czynnego). Ocenił, że już na etapie składania ofert wykazał
równoważność w Opisie Technicznym (str.5). Podniósł ponownie, że jeśli zamawiający miał
w tym zakresie wątpliwości, to winien wezwać odwołującego do złożenia stosownych
wyjaśnień, tymczasem wezwał odwołującego jedynie do wskazania typu oferowanego
KIO 1079/13
urządzenia.
Podkreślił, iż żaden cennik nie był częścią jego oferty, a nadto - zgodnie z treści art.
71 kodeksy cywilnego - cennik nie stanowi oferty. Dodał, że producent oferowanych
urządzeń posiada w swojej ofercie ponad 20 typów urządzeń, które mogą być
rozbudowywane, stąd w cenniku znajduje się jeden, przykładowy i poglądowy rysunek bez
podanych parametrów technicznych.
W odniesieniu do warunku badania przepustowości hydraulicznej dla osadnika
dwukomorowego OS-P03-3000 i osadnika jednokomorowego OS-P03-3000 w zakresie
wymogów wynikających z normy PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 dla osadników gnilnych
odwołujący wskazał, że norma PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 wymaga, aby przepustowość
hydrauliczna badana była w oparciu o najmniejszą wielkość (str. 8), w związku z czym
zgodnie z wymaganiem tej normy w zakresie badania przepustowości hydraulicznej
przebadano najmniejszą wielkość, tj. osadnik OS-P02-2000.
Wskazał następujące wymagania normy (str. 8):
W celu przeprowadzenia oceny wyroby można grupować w rodziny.
UWAGA 1 Zazwyczaj do badania wybiera się największą wielkość.
UWAGA 2 Zazwyczaj do badania wybiera się najmniejszą wielkość”.
Odwołujący wyjaśnił, że wykonanie przedmiotowego badania osadników zostało
wykazane na podstawie załączonego do oferty Protokołu badania nr ewidencyjny
274/70/IO/BT/AO/B sporządzonego przez Jednostkę Notyfikowaną: TUV SUD Czech s.r.o.
nr 1017.
W odniesieniu do zrzutu niewłaściwego zastosowania przez zamawiającego art. 87
ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podał, że pismem z dnia 18 kwietnia 2013 roku zamawiający
wezwał go, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do sprecyzowania typu wyrobu
Modele do badania
Wymagania
Każdy model z rodziny
Model reprezentatywny dla rodziny
1.• Wymiary główne
X
• Wloty, wyloty i połączenia
X
• Możliwość dostępu
X
2. Wodoszczelność
X
3. Objętość
X
4. Wytrzymałość konstrukcji
X (1)
5. Przepustowość hydrauliczna
X (2)
KIO 1079/13
budowlanego, który poza oznaczeniem literowym będzie zawierać również oznaczenie
cyfrowe, ponieważ przedstawiony opis techniczny tego nie precyzuje.
Wyjaśnił, że w piśmie z dnia 22 kwietnia 2013 roku odpowiedział, iż zaoferował
oczyszczalnie w wersji jednozbiornikowej typoszereg EUROMATIC typ EUROMATIC-ST 6
oraz EUROMATIC typ EUROMATIC-ST 10. Wskazał, że zamawiający dysponując
powyższymi informacjami badał równoważność zaoferowanych oczyszczalni w oparciu
o bliżej nieokreślony cennik producenta EURO PLAST zawierający rysunek reaktora" (str. 4
i 5 zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej).
Odwołujący po raz kolejny podkreślił, że żaden cennik producenta nie stanowił
elementu jego oferty. Podniósł, że jeśli zamawiający miał wątpliwości w zakresie spełniania
przez oferowane oczyszczalnie cech równoważności, to winien, na podstawie art. 87 ust 1
ustawy Pzp, w ramach wyjaśnień poprosić o złożenie dokumentów potwierdzających
równoważność oferowanych oczyszczalni.
Powołał się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2009 r.
o sygn. akt KIO 436/09, zgodnie z którym „na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p. żądając złożenia
wyjaśnień, Zamawiający nie może dopuścić do jakichkolwiek negocjacji dotyczących
złożonej oferty, natomiast może żądać złożenia, w ramach wyjaśnień. dokumentów będących
w granicach możliwości wykonawcy i potwierdzających równoważność oferowanych materiałów”.
Wskazał też, że ewentualnie zamawiający winien zwrócić się o wyjaśnienia
precyzując, iż prosi o wyjaśnienia kwestii związanych z konkretnymi cechami
równoważności, co do których spełniania przez oferowane urządzenia nie był pewny.
Podniósł, że zamawiający poprosił jedynie o wskazanie typu proponowanych oczyszczalni,
aby następnie ocenić spełnianie kryteriów równoważności w oparciu o dokumenty nie
stanowiące oferty odwołującego i dodatkowo odwołujące się do zupełnie innych oczyszczalni
niż oferowane.
Wskazał wreszcie, że zamawiający mógł również zwrócić się do odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp o uzupełnienie dokumentów w celu potwierdzenia, iż
oferowane
przez
niego
przydomowe
oczyszczalnie
ścieków
spełniają
kryteria
równoważności stawiane przez SIWZ.
KIO 1079/13
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, odwołania wykonawcy z dnia 6 maja 2013 r. (w tym załączonej
do odwołania normy PN-EN 12566-1:2004/A1), odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie z dnia 20 maja 2013 r., a także stanowisk stron i przystępującego,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego.
Na podstawie pkt 9 Zestawienie ofert Protokołu postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego
skład
orzekający
Izby
ustalił
bowiem,
iż
odwołujący
złożył
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z najniższą
ceną, tj. 2 142 200,00 zł (ceny pozostałych 6 wykonawców, którzy złożyli oferty:
2 399 999,00 zł, 2 555 448,00 zł (cena ofertowa przystępującego uznana przez
zamawiającego za najkorzystniejszą), 2 791 973,31 zł, 3 214 236,00 zł, 3 242 956,50 zł,
4 175 850,00 zł), co biorąc pod uwagę fakt, że cenie zamawiający przypisał 100% znaczenie
(część XI pkt 2 SIWZ), a zarzuty odwołania zmierzają do unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego oznacza, że uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do
poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu, a zatem dałoby mu szansę na
uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – druk ZP-PN,
2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal SIWZ),
3. oferty odwołującego,
4. wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień z dnia
18 kwietnia 2013 r.,
5. odpowiedzi odwołującego z dnia 22 kwietnia 2013 r. na wezwanie, o którym mowa
w pkt 4,
6. zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 30 kwietnia 2013 r.,
7. Opinii dotyczącej oceny spełnienia przez oferowane urządzenia wymaganych przez
zamawiającego kryteriów równoważności określonych w specyfikacji przetargowej do
KIO 1079/13
przetargu publicznego w Gminie Boćki z dnia 2 maja 2013 r., złożonej na posiedzeniu przez
odwołującego.
Zarzuty:
1. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego w zakresie przydomowych
oczyszczalni ścieków opisanych w części I lit. c SIWZ z tego powodu, że
urządzenia oferowane przez odwołującego nie spełniają wymogu minimalnej
pojemności reaktora,
2. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego w zakresie przydomowych
oczyszczalni ścieków opisanych w części I lit. b SIWZ z tego powodu, że nie
został spełniony parametr minimalnej objętości złoża biologicznego
w reaktorze oraz wymóg podziału reaktora na komory,
3. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego w zakresie oczyszczalni
opisanych w części I lit. a SIWZ z tego powodu, że nie został spełniony
warunek badania przepustowości hydraulicznej dla osadnika dwukomorowego
OS-PO3-3000 i osadnika jednokomorowego OS-PO3-3000 w zakresie
wymogów wynikających z normy PN-EN 12566-1:2004/A1 dla osadników
gnilnych,
4. niewłaściwego zastosowania przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zwraca uwagę, że rolą Izby, w ślad za
uprawnieniem wykonawcy wynikającym z przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, jest ocena
zgodności czynności podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z przepisami ustawy Pzp, ewentualnie ocena
zaniechań czynności, do których podjęcia zamawiający jest na podstawie tejże ustawy
zobowiązany.
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie o sygn. akt KIO 1079/13
odwołujący zakwestionował czynność odrzucenia oferty odwołującego, której zamawiający
przypisał uzasadnienie prawne i faktyczne w konkretnym brzmieniu. Tym samym Izba
w ramach rozpoznania tej sprawy ocenić miała prawidłowość odrzucenia oferty
odwołującego wyłącznie w świetle treści zawiadomienia. Skład orzekający Izby poczynił
powyższą uwagę wstępną ze względu na treść odpowiedzi zamawiającego na odwołanie,
w której doszukać się można próby rozszerzenia podstaw odrzucenia oferty odwołującego.
KIO 1079/13
Skład orzekający Izby ustalił, że odpowiadając na wezwanie zamawiającego w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 18 kwietnia 2013 roku do sprecyzowania typu wyrobu
budowlanego, który poza oznaczeniem literowym będzie zawierać również oznaczenie
cyfrowe, odwołujący, w piśmie z dnia 22 kwietnia 2013 roku podał, że zaoferował
oczyszczalnie w wersji jednozbiornikowej typoszereg EUROMATIC typ EUROMATTC-ST 6
oraz EUROMATIC typ EUROMATIC-ST 10.
Na podstawie zawiadomienia zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej
z dnia 30 kwietnia 2013 r. skład orzekający Izby ustalił także, że zamawiający odrzucając
ofertę odwołującego z powołaniem się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podał, że:
1. odwołujący zaoferował urządzenia równoważne w stosunku do urządzeń, jakie zawierała
dokumentacja projektowa,
2. załączone do oferty odwołującego opisy techniczne urządzeń równoważnych nie
spełniają wszystkich cech równoważności,
3. odwołujący zaoferował urządzenie EUROMATIC typ EUROMATIC-ST 6, co zamawiający
ustalił na podstawie odpowiedzi odwołującego z dnia 22 kwietnia 2013 r. udzielonej na
wezwanie zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2013 r.,
4. na podstawie cennika producenta urządzeń EURO-PLAST zamawiający ustalił, ze
zaoferowana przez odwołującego oczyszczalnia to oczyszczalnia, w której pojemność
reaktora wynosi 3000 litrów, podczas gdy ustanowiony przez zamawiającego wymóg to
3,5 m
3
,
5. na podstawie cennika producenta urządzeń EURO-PLAST zamawiający stwierdził, że
objętość złoża biologicznego wynosi około 0,75 m
3
, podczas gdy ustanowiony przez
zamawiającego wymóg to 1,35 m
3
,
Z opisanego powyżej zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego w wyniku porównania parametrów oczyszczalni
odczytanych przez siebie z cennika producenta oczyszczalni (parametrów, które
zamawiający
samodzielnie
przyporządkował
zaoferowanym
przez
odwołującego
urządzeniom) z parametrami/wymogami wskazanymi w postanowieniach części I SIWZ.
Tymczasem przesłanką uzasadniającą odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest wyłącznie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, co
oznacza niedopuszczalność zastępowania danych/parametrów oferty danymi/parametrami
uzyskanymi przez zamawiającego z innych źródeł. Podkreślić należy, że zamawiający
w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w ogóle nie wskazał, jakie parametry
odczytał z treści oferty odwołującego, a jedynie że opisy techniczne załączone do oferty
odwołującego „nie spełniają wszystkich cech równoważności”. Skład orzekający Izby nie
kwestionuje prawa zamawiającego do weryfikacji prawdziwości oświadczeń odwołującego
KIO 1079/13
w ofercie, w tym z wykorzystaniem dokumentów przekazanych mu przez przystępującego na
etapie badania i oceny ofert, jednak za niedopuszczalne uznaje pozbawienie odwołującego
możliwości złożenia wyjaśnień co do treści jego oferty w sytuacji, gdy konsekwencją tego
zaniechania może być przekreślające szansę na uzyskanie przez wykonawcę zamówienia
odrzucenie złożonej przez niego oferty. Ocena zgodności treści oferty wykonawcy z treścią
SIWZ może być i w tym przypadku powinna być uzupełniona o wyjaśnienia wykonawcy, nad
którym „wisi” zagrożenie odrzucenia oferty. Ustawa Prawo zamówień publicznych nakłada na
zamawiającego obowiązek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w sposób bezstronny i obiektywny. W przedmiotowym stanie faktycznym
oznacza to, że zamawiający korzystając z informacji (informacji kwestionujących zgodność
treści oferty odwołującego z treścią SIWZ) innego wykonawcy, który złożył ofertę
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (z informacji
konkurenta), powinien zwrócić się do odwołującego o wyjaśnienie treści jego oferty w trybie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający skorzystał z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp jedynie w odniesieniu do sprecyzowania typu wyrobu budowlanego, co
w okolicznościach sprawy skład orzekający Izby uznaje za niewystarczające.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał, że przywołane przez
zamawiającego powody odrzucenia oferty odwołującego nie zasługują na uwzględnienie,
a weryfikacja treści oferty odwołującego winna być przez zamawiającego dokonana
z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez wyjaśnienie w tym trybie wszelkich
wątpliwości zamawiającego, w tym tych, których źródłem jest cennik producenta
EURO-PLAST, tj. producenta oferowanych przez odwołującego oczyszczalni. śądając
wyjaśnień od odwołującego zamawiający winien sprecyzować, które cechy równoważności
budzą jego wątpliwości i dlaczego.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że nie został
spełniony warunek badania przepustowości hydraulicznej dla osadnika dwukomorowego
OS-PO3-3000 i osadnika jednokomorowego OS-PO3-3000 w zakresie wymogów
wynikających z normy PN-EN 12566-1:2004/A1 dla osadników gnilnych zasługuje na
uwzględnienie.
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że nie
został
spełniony
warunek
badania
przepustowości
hydraulicznej
dla
osadnika
dwukomorowego OS-PO3-3000 i osadnika jednokomorowego OS-PO3-3000 zamawiający
wskazał, że zgodnie z normą PN-EN 12566-1:2004/A1 badanie powinno być dokonane dla
KIO 1079/13
każdego typu wyrobu. Na rozprawie zamawiający przyznał, że jeśli chodzi o przepustowość
hydrauliczną, to powinien być przebadany jeden model z rodziny.
Wobec powyższego stanowiska zamawiającego, wynikającej z ww. normy możliwości
wyboru do badania, w przypadku wymagania przepustowości hydraulicznej, modelu
reprezentatywnego z rodziny o najmniejszej wielkości, a także braku podstaw do
kwestionowania zaliczenia do tej samym rodziny osadników jednokomorowych
i dwukomorowych (tak osadników OS-PO3-3000, jak i OS-PO2-2000) skład orzekający Izby
uznał,
że
odwołujący
uczynił
zadość
wymaganiom
SIWZ,
poddając
ocenie
osadnik OS-PO2-2000 i przedstawiając wyniki tego badania jako odnoszące się również do
osadników OS-PO3-3000.
Zarzuty:
1. zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenia cech
równoważności na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
2. zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
nie zasługują na uwzględnienie.
Na podstawie części I SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – str. 3, skład orzekający
Izby ustalił, że:
1. zamawiający dopuścił materiały i urządzenia równoważne, tj. takie które posiadają
parametry jakościowo-techniczne nie gorsze od wskazanych w SIWZ, STWiOR
i projekcie budowlanym; w przypadku zaoferowania przez wykonawcę takich
materiałów i urządzeń zamawiający zobligował wykonawcę do załączenia do oferty
dokumentów potwierdzających parametry urządzeń równoważnych oraz wyliczeń
dotyczących parametrów oczyszczonych ścieków potwierdzających osiągnięcie nie
gorszych poziomów wymaganych i określonych przez zamawiającego w projekcie,
2. w przypadku gdy wykonawca powoła się na system jakościowy równoważny
obowiązkiem wykonawcy było wskazanie dowodu równoważności, który należało
dołączyć do oferty,
3. zamawiający podał, co będzie brał pod uwagę oceniając rozwiązania równoważne
(rodzaj materiału, z którego wykonane są zbiorniki, rodzaj technologii, parametry
zbiorników, stopień redukcji zanieczyszczeń w ściekach oczyszczonych).
KIO 1079/13
Z powyższych ustaleń wynika, że zamawiający nie sprecyzował, jakie dokumenty
powinni złożyć wykonawcy składający ofertę równoważną. Innymi słowy, zamawiający
pozostawił w tym zakresie wykonawcom dowolność.
Abstrahując nawet od oceny charakteru dokumentów, jakie wedle własnego wyboru
złożyć mieli wykonawcy w celu potwierdzenia równoważności cech zaoferowanych
urządzeń, materiałów czy „systemu jakościowego” (tj. czy są to dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, czy też stanowią treść oferty), skład orzekający Izby uznał, w wyniku
konfrontacji powyższych postanowień SIWZ z brzmieniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
w którym mowa o oświadczeniach i dokumentach wymaganych przez zamawiającego, że
zamawiający nie był w stanie w wezwaniu wskazać żadnych konkretnych dokumentów,
ponieważ ich nie sprecyzował, nie przesądził w postanowieniach SIWZ. Z obowiązku
wezwania zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wywodzi się konieczność
dochowania przez zamawiającego precyzji i jednoznaczności tego wezwania, powiązana
z dopuszczalnością jedynie jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełniania
dokumentu. W swoim orzecznictwie Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała na
to, że wezwanie nie czyniące zadość wymogowi precyzyjności nie wywołuje skutku.
Tym samym uznać należy, że zamawiający nie mógł wezwać odwołującego do
uzupełnień
w
zakresie
dokumentów
potwierdzających
równoważność
oferty,
a w konsekwencji że nie naruszył przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z tych samych względów uznać także należy, że zamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ponieważ wezwanie do złożenia wyjaśnień
może odnosić się wyłącznie do dokumentów uprzednio sprecyzowanych przez
zamawiającego w postanowieniach SIWZ.
W wyniku uznania zasadności zarzutów odnoszących się do odrzucenia oferty
odwołującego skład orzekający Izby nakazał zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i ponowienie czynności badania i oceny oferty odwołującego
z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Pozytywny wynik powtórnego badania
i oceny oferty odwołującego będzie oznaczać konieczność unieważnienia czynności wyboru
oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, ponieważ koniecznym będzie także
ponowienie badania i oceny pozostałych niepodlegających odrzuceniu ofert. Negatywny
wynik tej oceny będzie natomiast oznaczał utrzymanie pierwotnego wyboru.
KIO 1079/13
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
