rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-29
rok: 2013
Powiązane tematy:
- ogłoszenie o zamówieniu
- opis przedmiotu zamówienia
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
- termin wykonania zamówienia
- umowy ws. zamówień publicznych
- uwzględnienie przez zamawiającego w całości/ w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
sygnatury akt.:
KIO 1106/13
KIO 1106/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska, Małgorzata Rakowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Natalia Dominiak
Przewodniczący: Justyna Tomkowska, Małgorzata Rakowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2013 r. przez wykonawcę Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s w Zabrzu, 41-800 Zabrze,
ul. Lecha 10 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stalowa Wola, 37-450 Stalowa
Wola, ul. Wolności 7,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2013 r. przez wykonawcę Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s w Zabrzu, 41-800 Zabrze,
ul. Lecha 10 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stalowa Wola, 37-450 Stalowa
Wola, ul. Wolności 7,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację treści ogłoszenia oraz treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez:
− jednoznaczne określenie czasu obowiązywania umowy na odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz czasu obowiązywania umowy
na odbiór odpadów komunalnych i sposobu zmiany umowy,
− określenie pojęcia transpondera i podanie jego wymogów funkcjonalnych,
− zmodyfikowanie treść § 5 ust. 5 wzoru umowy poprzez podanie podstaw do
zmiany harmonogramu odbioru odpadów komunalnych,
2.kosztami postępowania obciąża Gminę Stalowa Wola, 37-450 Stalowa Wola,
ul. Wolności 7 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s w Zabrzu,
41-800 Zabrze, ul. Lecha 10 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Stalowa Wola, 37-450 Stalowa Wola, ul. Wolności 7 na rzecz
wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s
w Zabrzu, 41-800 Zabrze, ul. Lecha 10 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1106/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Salowa Wola, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych na terenie Gminy Stalowa Wola”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2013 r., nr 2013/S 087-148292.
W dniu 13 maja 2013 r. (pismem z dnia 10 maja 2013 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
10 maja 2013 r.) wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, zamieszczonych na stornie internetowej
zamawiającego
http://bip.stalowawola.pl
, na czynności zamawiającego w zakresie
sformułowania treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
A. art. 42 ust. 1 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udostępnienie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej przed dniem publikacji
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej;
B. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w z w. z art. 6d ust. 1 oraz ust. 4 pkt. 1 i art. 9e ust. 1
pkt 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.), zwaną dalej
„UCPG”, poprzez wymaganie późniejszego zagospodarowania przez wykonawcę
wszystkich odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia w Zakładzie
Mechaniczno-Biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych w Stalowej Woli;
C. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznawanie za
spełniające warunek wiedzy i doświadczenia wyłącznie usługi, w ramach której,
„wymagana jest identyfikacja i ważenie odpadów zgromadzonych w pojemnikach w
co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych punktów
na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS). Ponadto w ramach usługi musi
być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich punktach
odbioru odpadów podczas ich opróżniania";
D. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp i § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 roku, poz. 122) poprzez wymaganie od
wykonawcy wyposażenia pojazdów w podwójny system monitoringu pozycjonowania
satelitarnego GPS oraz realizowanie go przez dwóch operatorów sieci komórkowych;
E. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 UPCG poprzez
wymaganie od wykonawców wyposażenia nieruchomości w niezbędne pojemniki,
trwale opatrzone transponderami, oraz mycia i dezynfekcji pojemników, co stanowi
zapis sprzeczny z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy
Stalowa Wola;
F. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie od wykonawcy trwałego
opatrzenia pojemników na odpady komunalne oraz pojazdów w transpondery;
G. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedookreślenie przez zamawiającego formatu pliku
tekstowego, w którym powinny być przekazywane dane, zawierające informacje
zebrane z transponderów;
H. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie od
Wykonawców
realizowania
przedmiotu
zamówienia
wyłącznie
pojazdami
spełniającymi normy emisji spalin EURO 4 oraz EURO 5;
I. art. 7 ust. 1, art. 140 ust. 1, art. 144 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art.
353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 1964
roku, Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), zwaną dalej „k.c.”, poprzez niedookreślenie przez
zamawiającego w projekcie umowy, stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ na
podstawie jakich zasad określonych w w/w umowie nastąpi zmiana wynagrodzenia
wykonawcy;
J. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. poprzez prawo
zamawiającego do zmiany harmonogramu odbioru odpadów komunalnych oraz
zobligowanie wykonawcy do uwzględnienia żądań w terminie 7 dni od daty
wniesienia żądania;
K. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. poprzez brak
doprecyzowania przez zamawiającego, w jakich okolicznościach istnieje możliwość
rozwiązania przez zamawiającego umowy bez dodatkowych roszczeń wykonawcy;
L. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. poprzez brak
doprecyzowania zapisu projektu umowy stanowiącego o odbiorze robót, gdyż nie
wiadomo jakie „roboty" zamawiający ma na myśli;
M. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c.
poprzez niedoprecyzowanie przez zamawiającego wyjątkowych okoliczności, w
których odbiór odpadów komunalnych przez wykonawcę może następować w innym
terminie, niż określony w SIWZ;
N. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. poprzez niejasne
sformułowanie zapisów projektu umowy zawartych w § 8 ust. 8 i 9, gdyż obecne
brzmienie tych postanowień jest pozbawione jakiegokolwiek sensu merytorycznego.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
I.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania, względnie nakazanie:
1. wykreślenia w Rozdziale III ust. 1 SIWZ akapitu drugiego oraz zastąpienie go
słowami: „Wykonawca zobowiązany jest zagospodarować wszystkie odpady
komunalne objęte przedmiotem zamówienia w wybranym Zakładzie
Mechaniczno - Biologicznego Przetwarzania Odpadów Komunalnych zgodnie
z Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa Podkarpackiego”;
2. zastąpienia w Rozdziale III ust. 10 SIWZ oraz w § 2 ust. 4 projektu umowy
słów: „tylko w wyjątkowych sytuacjach (np. nagromadzenie zwiększonej ilości
odpadów) odbiór odpadów może mieć miejsce w innym terminie.", słowami:
„według harmonogramu określonego przez wykonawcę";
3. zmiany Rozdziału III ust. 16,18,19, 26 oraz 31 pkt 3 SIWZ w ten sposób, by
przywołane zapisy były zgodne z Regulaminem utrzymania czystości i
porządku na terenie Gminy Stalowa Wola;
4.
wykreślenia w całości w Rozdziale III SIWZ ust. 31 pkt 2;l
5. dookreślenia przez zamawiającego w Rozdziale III ust. 31 pkt 3 SIWZ formatu
pliku tekstowego, w którym powinny być przekazywane zamawiającemu dane
zawierające informacje zebrane z transponderów;
6. wykreślenia w całości w Rozdziale III SIWZ ust. 31 pkt 6;
7. wykreślenia w Rozdziale VII ust. 1 pkt 2 SIWZ słów: „W ramach wykonywanej
usługi (stanowiącej udowodnione doświadczenia) wymagana jest identyfikacja
i ważenie odpadów zgromadzonych w pojemnikach w co najmniej 50% z
wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych punktów na
podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS). Ponadto w ramach usługi
musi być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich
punktach odbioru odpadów podczas ich opróżniania;
8. wykreślenia w całości w Rozdziale VII SIWZ ust. 1 pkt 3 lit. a tiret piąte;
9. wykreślenia § 1 ust. 4 projektu umowy;
10. wykreślenia w całości § 5 ust. 5 projektu umowy i zastąpienie go zapisem:
„Wykonawca winien uzyskać zgodę Zamawiającego każdorazowo przed
dokonaniem zmiany w harmonogramach, o których mowa w ust. 1, przy czym
Zamawiający dokona akceptacji zmian w harmonogramie w terminie do 7 dni
od daty otrzymania zgłoszenia planowanej zmiany”;
11. wykreślenia w całości § 6 ust. 5 i 6 projektu umowy;
12. dookreślenia przez zamawiającego w § 8 ust. 6 projektu umowy słowa
„roboty";
13. wykreślenia w całości, bądź połączenie w jeden ustęp § 8 ust. 8 i 9 projektu
umowy;
II.
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 42 ust. 1 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udostępnienie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej przed dniem
publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (zarzut
A. odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający zamieścił SIWZ na swojej stronie internetowej w dniu 30
kwietnia 2013 r. Natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 maja 2013 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 42 ust. 1 ustawy Pzp i wniósł o
rozważenie unieważnienia postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 42 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż SIWZ udostępnia się na stronie internetowej
zamawiającego od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo
publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do upływu terminu składania ofert. W
niniejszym stania faktycznym SIWZ została zamieszczona na stronach internetowych
zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2013 r., natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dopiero w dniu 4 maja 2013 r.
Niewątpliwie powyższe stanowi naruszenie art. 42 ust. 1 ustawy Pzp, które jednak nie ma i
nie może mieć wpływu na wynik tego konkretnego postępowania. Izba w tym zakresie
podziela stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 14 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn.
akt KIO 199/13. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w z w. z art. 6d ust. 1 oraz ust. 4 pkt.
1 i art. 9e ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z
późn. zm.), zwaną dalej „UCPG”, poprzez wymaganie późniejszego zagospodarowania
przez Wykonawcę wszystkich odpadów komunalnych objętych przedmiotem
zamówienia w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych w Stalowej Woli (zarzut B. odwołania) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, ust.
1 (a także pkt. II.l.5 ppkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu)wskazał, że:
„Przedmiotem zamówienia jest odbiór od właścicieli nieruchomości położonych na terenie
Gminy Stalowa Wola odpadów komunalnych i zagospodarowanie tych odpadów. (...)
Od dnia zawarcia umowy do przewidywanej daty uruchomienia ZAKŁADU MECHANICZNO-
BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA ODPADÓW KOMUNALNYCH W STALOWEJ WOLI
- tj. 31.10.2014 r. Wykonawca realizował będzie zamówienie na odbiór i zagospodarowanie
odpadów. Od dnia wejścia w życie uchwały Sejmiku Województwa Podkarpackiego w
sprawie zmiany uchwały wykonawczej do Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami w
zakresie wpisania ZAKŁADU MECHANICZNO-BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA
ODPADÓW KOMUNALNYCH W STALOWEJ WOLI jako instalacji regionalnej (RIPOK), do
końca realizacji umowy przedmiotem zamówienia będzie jedynie odbiór odpadów
komunalnych, zaś Wykonawca zobowiązany jest zagospodarować wszystkie odpady
komunalne
objęte
przedmiotem
zamówienia
w
ZAKŁADZIE
MECHANICZNO-
BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA ODPADÓW KOMUNALNYCH W STALOWEJ WOLI.
Na tej zasadzie dokonana zostanie zmiana wynagrodzenia dla Wykonawcy, na zasadach
określonych w umowie. Zmiana umowy w opisanym zakresie nie wymaga dodatkowych
oświadczeń Stron. Zamawiający poinformuje Wykonawcę o dokonaniu przez Sejmik
Województwa zmiany w uchwale w sprawie wykonania WPGO uwzględniającej ZAKŁAD
MECHANICZNO - BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA ODPADÓW KOMUNALNYCH W
STALOWEJ WOLI jako RIPOK".
Odwołujący powyższe zakwestionował, podnosząc m.in., iż nie można utożsamiać
przetargu na odbieranie odpadów z przetargiem na odbieranie i zagospodarowanie
odpadów. W wyniku przetargu jedynie na odbieranie odpadów gmina określa w SIWZ (a
później również w umowie) instalacje, do których podmiot wyłoniony w drodze przetargu
będzie kierował poszczególne rodzaje odpadów. Natomiast w wyniku przetargu na
odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych (z którym mamy do czynienia w
przedmiotowym przypadku) gmina nie wskazuje takich instalacji, podmiot odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wyłoniony w drodze przetargu, sam
decyduje do której instalacji przekaże odpady, z tym że zmieszane odpady komunalne,
odpady zielone oraz pozostałości z sortowania, przeznaczone do składowania jest
zobowiązany przekazać do instalacji posiadającej status regionalnej instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych i obsługującej region, w którym działa
przedsiębiorca". W związku z powyższym, gmina przygotowując dany przetarg musi
świadomie określać przedmiot zamówienia oraz czynić to w sposób zgodny z prawem.
Przeciwne działanie gminy, z którym mamy do czynienia w przedmiotowym Ogłoszeniu o
zamówieniu oraz SIWZ, stanowi naruszenie norm ustawowych. Tak więc wskazanie przez
Zamawiającego na obowiązek przekazania odpadów wyłącznie do potencjalnej przyszłej
RIPOK zlokalizowanej na terenie Stalowej Woli, w sytuacji gdy PGO wymienia także inne
dostępne dla tego regionu lokalizacje nie znajduje uzasadnienia i w istocie może prowadzić
do ograniczenia konkurencji na rynku. Tak więc zamawiający utrudnia także uczciwą
konkurencję zawierając w opisie przedmiotu zamówienia uzależnienie jego faktycznego
zakresu od zdarzenia przyszłego i niepewnego jakim jest uruchomienie zakładu przez jego
spółkę komunalna oraz ewentualne podjęcie stosownej uchwały przez Sejmik Województwa
Podkarpackiego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 6d UCPG „wójt, burmistrz lub prezydent jest obowiązany zorganizować
przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa
w art. 6c, albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów”. Wybór wariantu
przetargu, a więc tego czy będzie to przetarg na odbieranie odpadów komunalnych, czy też
przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów jest ważny przede wszystkim z
punktu widzenia zakresu realizowanego zamówienia. I tak w przypadku, gdy umowa
zawierana jest z wykonawcą na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
może ona szczegółowo określać dalsze sposoby postępowania z odebranymi odpadami, co
ma znaczenie zwłaszcza w kontekście osiągania poziomu recyklingu i przygotowania do
ponownego użycia niektórych frakcji odpadów komunalnych oraz ograniczenia masy
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, przekazywanych do składowania, jak
również tego, że to wykonawca wyłoniony w drodze przetargu sam decyduje, do której
instalacji przekaże odpady. Natomiast wykonawca wyłoniony w wyniku przetargu na
odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zobowiązany jest
przekazywać odebrane od właścicieli nieruchomości odpady do instalacji wskazanych w
treści SIWZ. W niniejszym stanie faktycznym zamawiający prowadzi postępowanie na odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych, obejmujące odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych oraz odbieranie odpadów komunalnych, przewidując iż przez
pierwszy okres funkcjonowania umowy wykonawca będzie odbierał i zagospodarowywał
odpady, w drugim zaś wyłącznie odbierał odpady. Powyższe spowodowane jest tym – co
zamawiający konsekwentnie podnosił zarówno w złożonych pismach procesowych, jak i na
rozprawie - iż realizuje on budowę swojej własnej instalacji do przetwarzania i odbioru
odpadów komunalnych (RIPOK). Przy tak określonym przedmiocie zamówienia,
obejmującym zarówno odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz
odbieranie odpadów komunalnych, Izba nie dopatrzyła się naruszenia jakichkolwiek
przepisów ustawy Pzp, w tym wskazanego przez odwołującego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby możliwym jest przeprowadzenie jednego postępowania obejmującego
wskazane w art. 6d UCPG dwa warianty przetargu i ich rozdzielenie na dwie umowy
obejmujące odpowiednio odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz
odbieranie odpadów komunalnych, gdyż będą się one różnić zakresem świadczenia
wykonawcy. Najpierw bowiem będzie realizowana umowa obejmująca odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych a następnie po upływie określonego terminu
wyłącznie umowa na odbieranie odpadów komunalnych Z tego też względu niezwykle
istotnym jest jednoznaczne określenie czasu trwania każdej z tych umów. W niniejszym
stanie faktycznym element ten budzi uzasadnione wątpliwości. A ponieważ art. 29 ustawy
Pzp zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki który pozwoli wykonawcy, bez dokonywania
jakichkolwiek dodatkowych interpretacji, ustalić co jest przedmiotem zamówienia, jak również
zapoznać się z wszystkimi elementami istotnymi dla wykonania zamówienia, a więc i
terminami poszczególnych umów, tak istotnym jest właściwe jego określenie. Opis ten musi
być bowiem jasny i zrozumiały oraz zawierać wszystkie wymagania i okoliczności niezbędne
do prawidłowego sporządzenia oferty, ale jednocześnie ten sposób opisu nie może utrudniać
uczciwej konkurencji. Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym opis przedmiotu
zamówienia, wbrew twierdzeniom zamawiającego, nie jest jednoznacznie określony.
Wynikają bowiem z niego niejako dwie różne daty obowiązywania obydwu umów. Bezsporne
jest, iż umowa na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych obowiązywać
będzie od dnia jej zawarcia. Natomiast data końcowa budzi już wątpliwości. Zamawiający
posługuje się bowiem terminem „do przewidywanej daty uruchomienia (...) tj. 31.10.2014 r.”.
Natomiast początek kolejnej umowy (na odbieranie odpadów komunalnych) zamawiający
uzależnia już „od dnia wejścia w życie uchwały Sejmiku Województwa Podkarpackiego”.
Pozostaje więc – na co słusznie zwrócił uwagę odwołujący - okres pomiędzy „31.10.2014 r.”,
a datą wejścia „w życie uchwały Sejmiku Województwa Podkarpackiego”. Odwołujący
wykazał więc naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, gdyż terminy obydwu umów nie są
jednoznacznie określone. Pozostaje okres – jak się wydaje - nie objęty żadną z tych umów.
Tak więc w tym zakresie zamawiający powinien dokonać stosownych zmian. Z
kwestionowanego opisu przedmiotu zamówienia nie wynika bowiem do czego zobowiązany
będzie wykonawca realizujący przedmiot zamówienia, gdyż brak jest dat realizacji
świadczenia dla każdej z tych umów. Zamawiający powinien również jednoznacznie określić
w jaki sposób będzie dokonana zmiana poszczególnych umów, a przede wszystkim zmiana
wynagrodzenia w tym zakresie (§ 1 ust. 4 wzoru umowy).
Tym samym potwierdził się także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 140 ust. 1, art.
144 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 1964 roku, Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), zwaną
dalej „k.c.”, poprzez niedookreślenie przez zamawiającego w projekcie umowy,
stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ na podstawie jakich zasad określonych w w/w
umowie nastąpi zmiana wynagrodzenia wykonawcy( zarzut I. odwołania).
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez
uznawanie za spełniające warunek wiedzy i doświadczenia wyłącznie usługi, w ramach
której, „wymagana jest identyfikacja i ważenie odpadów zgromadzonych w
pojemnikach w co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z
identyfikacją tych punktów na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS).
Ponadto w ramach usługi musi być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji
pojemników we wszystkich punktach odbioru odpadów podczas ich opróżniania"
(zarzut C. odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” ust. 1, pkt 2 wskazał, iż o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy potwierdzający spełnienie warunków
dotyczących m.in. posiadania wiedzy i doświadczenia , podając iż „warunek zostanie uznany
za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał, lub wykonuje co najmniej jedną główną usługę odpowiadającą swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, obejmującą wykonanie usługi odbierania
odpadów komunalnych od minimum 27 000 osób z terenu jednej gminy oraz czasie
świadczenia nie krótszym niż 6 miesięcy, co winien potwierdzić dowodami, czy zostały
wykonane należycie. W ramach wykonywanej usługi (stanowiącej udowodnienie
doświadczenia) wymagana jest identyfikacja i ważenie odpadów zgromadzonych w
pojemnikach w co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych
punktów na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS). Ponadto w ramach usługi musi
być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich punktach odbioru
odpadów podczas ich opróżniania”. Na potwierdzenie powyższego zamawiający – zgodnie z
rozdziałem VIII SIWZ, ust. 5, pkt 4 - wymagał złożenia „wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie – „Wykaz wykonanych usług”
– załącznik nr 3”.
Odwołujący podniósł, iż warunek ów jest nadmierny i nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia oraz zawiera pojęcia niejednoznaczne.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, stawiając ten warunek, szczegółowo opisał jakim doświadczeniem
winien legitymować się wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Faktycznie warunek ten może być warunkiem uniemożliwiającym udział w tym
postępowaniu niektórym wykonawcom działającym w obszarze tego rodzaju usług. Niemniej
jednak – jak podniósł zamawiający - zamierza on utrzymać dobrze funkcjonujący od kilku lat
system gospodarki odpadami, w ramach którego jednym z istotnych elementów systemu jest
pomiar masy odpadów, ale nie jedynym. Zamawiający nie wymaga przy tym aby system
identyfikacji i ważenia odpadów, oraz mycia i dezynfekcji pojemników w punktach odbioru, a
więc system jakim ma wykazać się wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, był identyczny jak ten, który obecnie u niego funkcjonuje. Na rynku istnieją
bowiem różne systemy ważenia i identyfikacji oraz lokalizacji odpadów. Tak więc dla jego
spełnienia możliwym jest wykazanie się doświadczeniem w odbiorze odpadów z
uwzględnieniem ważenia i identyfikacji punktów ich odbioru. Jednak poza ważeniem i
identyfikacją istnieją jeszcze i inne elementy systemu, przy czym w tym postępowaniu
zamawiający nie kładzie na nie nacisku. Chodzi mu bowiem o wykazanie się
doświadczeniem w realizacji usługi w oparciu o dowolny system, jednak z uwzględnieniem
istotnych dla niego elementów (takich jak ważenie, lokalizacja). To bowiem na
zamawiającym ciąży obowiązek takiego sformułowania warunków udziału w postępowaniu
oraz opisu sposobu ich spełnienia, które pozwoli na wyłonienie wykonawcy dającego
rękojmie należytego wykonania zamówienia. Nie mogą one przy tym - na skutek nadmiernie
stawianych wymogów - eliminować niektórych wykonawców. W niniejszym stanie faktycznym
odwołujący mimo iż podniósł, iż takim doświadczeniem jest w stanie się wylegitymować
jedynie MZK Stalowa Wola Sp. z o.o., to przyznał następnie, iż sam należy do grupy
kapitałowej, która mogłaby wykazać się takim doświadczeniem. Zgodnie z art. 22 ust. 4
ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz być do niego proporcjonalny.
Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym usługa jaką zobowiązani są wykazać się
wykonawcy jest zawężona jedynie do niektórych elementów systemu, a tym samym
dokonany przez zamawiającego opis sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu
jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak również z nim związany.
Brak jest również podstaw do stwierdzenia, iż zamawiający naruszył przepisy
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z treści SIWZ jednoznacznie bowiem wynika, iż na
potwierdzenia spełnienia kwestionowanego warunku wykonawcy zobowiązani są złożyć
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Tak więc wykonawca – w myśl postanowień SIWZ – zobowiązany jest złożyć
wykaz wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte spełnienie świadczenia, co
niewątpliwie jest zgodne z treścią § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów. To
odwołujący jest w tym zakresie niekonsekwentny. W odwołaniu odnosi się bowiem do
dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
zarzutu tego w istocie nie precyzując
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 29 ust. 1 oraz 2
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122)
poprzez wymaganie od Wykonawcy wyposażenia pojazdów w podwójny system
monitoringu pozycjonowania satelitarnego GPS oraz realizowanie go przez dwóch
operatorów sieci komórkowych (zarzut D. odwołania) stał się bezprzedmiotowy.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, ust.
31, pkt 2 zamieścił postanowienie, iż „zamawiający wymaga, aby podczas realizacji usługi
(…) pojazdy były wyposażone w redundantny podwojny) system monitoringu
pozycjonowania satelitarnego GPS realizowanego przez dwóch niezależnych operatorów
sieci komórkowych. System ma umożliwiać trwale zapisywanie, przechowywanie i
odczytywanie danych o trasie pracy pojazdów i miejscach ich postoju i miejscach wyładunku
odpadów”.
Zamawiający odpowiednio zmodyfikował w tym zakresie ogłoszenie o zamówieniu i
SIWZ, usuwając wymóg jako warunek udziału w postępowaniu wyposażenia pojazdów w
podwójny system monitoringu pozycjonowania satelitarnego GPS oraz realizowania go przez
dwóch operatorów sieci komórkowej.
Tym samym zarzut ten, na skutek jego uwzględnienia, jak i faktycznego dokonania
przez zamawiającego stosownej modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
SIWZ (w sposób zgodny z żądaniem odwołującego – pkt 4 wniosków) stał się
bezprzedmiotowy.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 UPCG
poprzez wymaganie od wykonawców wyposażenia nieruchomości w niezbędne
pojemniki, trwale opatrzone transponderami, oraz mycia i dezynfekcji pojemników, co
stanowi zapis sprzeczny z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie
Gminy Stalowa Wola (zarzut E. odwołania) i zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 oraz 2
ustawy Pzp poprzez wymaganie od wykonawcy trwałego opatrzenia pojemników na
odpady komunalne oraz pojazdów w transpondery (zarzut F. odwołania) potwierdził
się jednakże wyłącznie w zakresie dotyczącym dookreślenia pojęcia transpondera.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” ust.
16-19 i 31 zamieścił wymogi, dotyczące transponderów.
Powyższe zakwestionował odwołujący, wskazując m.in. zamawiający formułuje
postanowienia SIWZ w sposób niezgodny z przyjętym Regulaminem utrzymania czystości i
porządku na terenie Gminy Stalowa Wola, w rozdziale III którego znajdują się szczegółowe
wytyczne dotyczące pojemników przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych. Nie
ma jednak obowiązku trwałego opatrzenia pojemników oraz pojazdów w transpondery.
Odwołujący podniósł także, że ani SIWZ, ani też Regulamin nie wyjaśniają co dokładnie
należy rozumieć przez pojecie transpondera czy też czytniki transpondera.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż uchwały Rady Miejskiej w Stalowej Woli (nr XLII/568/13 i
XLV/610/13, XLV/651/13) dotyczą kwestii związanych z utrzymaniem czystości i porządku na
terenie Gminy Stalowa Wola, jak i określają sposób wykonywania usług odbioru odpadów.
To właśnie w wykonaniu powyższych uchwał zamawiający przeprowadza postępowanie o
udzielenie przedmiotowego zamówienia. Dlatego też przygotowana przez zamawiającego
SIWZ uwzględnia zapisy tychże uchwał. „(…) przedsiębiorca wyłoniony w drodze przetargu
na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych zapewnia pojemniki na odpady
komunalne (…)”, „(…) elektroniczną lokalizację i identyfikacje pojemników oraz system
pomiaru masy odpadów z poszczególnych pojemników i punktów odbioru (…)” oraz „(…)
mycie i dezynfekcję pojemników na odpad komunalne (…)” (uchwała nr XLV/610/13). Tak
więc kwestie te były już uregulowane (uchwała w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu
świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela
nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi). Istotnie powołana przez
odwołującego uchwała Rady Miejskiej w Stalowej Woli stanowi, iż to właściciele
nieruchomości są zobowiązani do wyposażenia nieruchomości w pojemniki służące do
zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywania ich w odpowiednim stanie sanitarnym,
porządkowym i technicznym (uchwała nr XLII/568/13). Niemniej jednak została ona
zmieniona (uchwałą nr XLVII/651/13) i obecnie przewiduje możliwość przejęcia przez gminę
obowiązków właściciela nieruchomości w kwestionowanym zakresie (wyposażenia
nieruchomości w pojemniki służące do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywania
ich w odpowiednim stanie). Oznacza to, iż w Regulaminie została dokonana zmiana
doprecyzowująca tę właśnie kwestię, mimo iż – w świetle pozostałych uchwał Rady Miejskiej
w Stalowej Woli – w tym dotyczących wykonywania usług odbioru odpadów, kwestia ta już
wcześniej została jednoznacznie uregulowana. To przecież wykonawca wyłoniony w drodze
przetargu zobowiązany był zapewnić pojemniki i ich utrzymanie w czystości (mycie i
dezynfekcję). Nie można więc mówić o wewnętrznej sprzeczności SIWZ w tym właśnie
zakresie. Pierwotna uchwała (uchwała nr XLII/568/13) – jak podniósł zamawiający – reguluje
jedynie ogólnie zadania i obowiązki, przy czym zarówno mieszkańców, jak i innych
podmiotów, w tym podmiotów świadczących usługi będące przedmiotem tego postępowania.
Natomiast sposób wykonania tych usług regulują inne uchwały. Dlatego też zarzut
sprzeczności w tym zakresie treści SIWZ z treścią Regulaminu nie potwierdził się.
Natomiast potwierdził się zarzut odwołującego w zakresie dotyczącym transpondera.
Istotnie w treści SIWZ brak jest jednoznacznego określenia tego pojęcia. SIWZ posługuje się
bowiem pojęciami „transponderów umożliwiających identyfikację”, „czytników transponderów
oraz kodów kreskowych”, „czytników”. Poza tymi pojęciami zamawiający w odpowiedzi na
odwołalnie wprowadził kolejne pojęcie, a mianowicie „chipa”. Wątpliwości co do rozumienia
tego pojęcia potwierdziły także stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie, w trakcie
której pojawiło się i inne rozumienia pojęcia transpondera, a mianowicie transponder
pasywny i aktywny. Tak więc podnoszona przez zamawiającego okoliczność, iż pojęcie to
jest znane profesjonalistom i jako takie nie może budzić wątpliwości, nie znajduje poparcia w
materiałach przedmiotowego postępowania. Wobec powyższego koniecznym jest w tym
właśnie zakresie zmodyfikowanie treści SIWZ poprzez jednoznaczne sformułowanie
rozumienia tego pojęcia (pojęcia transpondera), jak również jednoznaczne wskazanie jakie
wymogi funkcjonalne są stawiane temu urządzeniu.
Nie potwierdził się natomiast zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
wymaganie od wykonawcy trwałego opatrzenia pojemników na odpady komunalne oraz
pojazdów w transpondery. Wbrew twierdzeniom odwołującego z treści załączonego do SIWZ
regulaminu wynika wymóg wyposażenia pojemników „w odpowiedni kod paskowy lub inne
rozwiązanie umożliwiające elektroniczną identyfikację pojemnika lub kontenera” (rozdział III,
paragraf 12 pkt 5 – uchwala nr XLII/568/13). Zapis ten potwierdza więc wymóg wyposażenia
pojemników w urządzenia identyfikujące, nie określając przy tym rodzaju takiego urządzenia.
Natomiast zarówno z regulaminu, jak i zacytowanego zapisu nie wynika obowiązek trwałego
wyposażenia pojazdów w urządzenia identyfikujące, w tym w transpondery. Niemniej jednak
– jak słusznie podniósł zamawiający – ma on prawo do kontrolowania ilości i masy
wytwarzanych i odbieranych odpadów z terenu gminy, a nie da się tego zrealizować bez
trwałej identyfikacji i lokalizacji zarówno miejsc odbioru odpadów, jak i poszczególnych
pojemników. Miał on więc prawo doprecyzować SIWZ w tym zakresie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedookreślenie przez
zamawiającego formatu pliku tekstowego, w którym powinny być przekazywane dane,
zawierające informacje zebrane z transponderów (zarzut G. odwołania) stał się
bezprzedmiotowy.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” ust.
31, pkt 3 zamieścił postanowienie „pojazdy biorące udział w realizacji przedmiotu
zamówienia były wyposażone w czytniki transponderów oraz kodów kreskowych w celu
zebrania informacji z transponderów i/lub kodów kreskowych umieszczonych na workach i
pojemnikach. Czytniki powinny posiadać możliwość eksportu informacji zebranych do bazy
danych. Następnie zebrane dane zostaną przekazane Zamawiającemu. Dane przekazywane
Zamawiającemu powinny być w formie pliku tekstowego jaki jest eksportowany z
posiadanych przez Wykonawcę czytników. Docelowy format eksportu danych zostanie
uzgodniony z Zamawiającym”.
Zamawiający, pismem z dnia 24 maja 2013 r., działając na podstawie art. 38 ust. 2 i 4
ustawy Pzp, udzielił odpowiedzi na zadane pytania oraz zmienił treść SIWZ w niezbędnym
zakresie, podając m.in., iż „Zamawiający dopuszcza każdy format elektronicznego pliku
tekstowego, przykładowe znane Zamawiającemu dostępne formaty to: CSV, SQL, Excel 97-
2003 XLS, Excel 2007, XLSX, XML, Arkusz kalkulacyjny Open Document. Dopuszczalny jest
jednakże każdy inny elektroniczny format pliku tekstowego, którym dysponuje Wykonawca.
Zamawiający dostosuje do przekazywanego od wykonawcy formatu, do posiadanego przez
siebie oprogramowania”.
Tym samym zarzut ten, na skutek jego uwzględnienia, jak i faktycznego dokonania
przez zamawiającego stosownej modyfikacji SIWZ stał się bezprzedmiotowy. Wyjaśnienia
udzielone na pytania wykonawców mogą stanowić bowiem modyfikację treści SIWZ i taka
okoliczność w niniejszym stanie faktycznym ma miejsce, gdyż stanowią one w istocie rodzaj
wykładni autentycznej. Tak więc są wiążące dla zamawiającego i uczestników danego
postępowania.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
wymaganie od wykonawców realizowania przedmiotu zamówienia wyłącznie
pojazdami spełniającymi normy emisji spalin EURO 4 oraz EURO 5 (zarzut H.
odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” ust.
31, ppkt 6 podał, iż wymaga, aby podczas realizacji usługi „pojazdy biorące udział w pracach
objętych przedmiotem zamówienia muszą spełniać normy emisji spalin co najmniej 4 szt. na
poziomie Euro 5 pozostałe pojazdy na poziomie Euro 4”.
Powyższe zakwestionował odwołujący, wskazując m.in. na utrudnienie uczciwej
konkurencji i preferowanie wykonawców, którzy w ostatnim czasie wymienili posiadaną flotę
na nową oraz którzy posiadają rozbudowaną flotę samochodową w ilości nieproporcjonalnej
do przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Postawienie takiego wymogu – jak podniósł zamawiający – podyktowane było m.in.
koniecznością zmniejszenia uciążliwości pojazdów dla środowiska, realizacją zadań
określonych w „Programie ochrony powietrza dla strefy podkarpackiej”, jak i działaniami
podjętymi przez Gminę Stalowa Wola a służącymi ochronie zdrowia mieszkańców gminy.
Powyższe (wymóg spełnienia przez pojazdy określonych norm emisji spalin) było więc
uzasadnione potrzebami zamawiającego, który ma prawo dążyć do ograniczenia
zanieczyszczenia powietrza wszelkimi nowymi środkami. Wymóg ten jest więc związany z
uzasadnionymi potrzebami zamawiającego. Zamawiający ma bowiem prawo do takiego
opisu przedmiotu zamówienia, który spełniałaby jego wymogi, a tym samym odpowiadał
jego potrzebom, o ile tak dokonany opis nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a taka sytuacja w niniejszym stanie faktycznym nie ma miejsca.
Dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia nie narusza powyższej
zasady. Sam odwołujący przyznał bowiem na rozprawie, iż posiada samochody, które
spełniają wymagane przez zamawiającego normy, dodając iż są to pojazdy, które wykazywał
ubiegając się o udzielenie zamówienie także u innych zamawiających. Niemniej jednak taka
okoliczność nie może przesądzać o uznaniu, iż doszło do naruszenia uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Każdy z zamawiających ma bowiem prawo żądać aby
wykonawca wyłoniony w drodze przeprowadzonego postępowania do realizacji danego
zamówienia - zamówienia niezwykle istotnego z punktu widzenia ochrony środowiska
naturalnego, przeznaczył pojazdy najnowocześniejsze, a więc spełniające najwyższe normy
emisji spalin. Tak więc w niniejszym stanie faktycznym, na skutek postawienia wymogu
posiadania pojazdów o wysokim standardzie (z uwagi na normy emisji spalin EURO4 i
EURO5), nie doszło ograniczenia konkurencji wśród wykonawców. Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, że tak sformułowany wymóg jaki występuje w tym konkretnym
postępowaniu ogranicza uczciwą konkurencję, mimo iż to na nim – zgodnie z art. 6 k.c. –
spoczywa ciężar dowodu. Tym samym nie wykazał, wbrew zawartym w treści odwołania
gołosłownym
twierdzeniom,
iż
postanowienie
to
faworyzuje
spółkę
komunalną
zamawiającego. Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c.
poprzez prawo zamawiającego do zmiany harmonogramu odbioru odpadów
komunalnych oraz zobligowanie wykonawcy do uwzględnienia żądań w terminie 7 dni
od daty wniesienia żądania (zarzut J. odwołania) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w § 5 ust. 5 wzoru umowy zamieścił postanowienie
„zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania zmiany harmonogramu odbioru odpadów
komunalnych. Wykonawca ma obowiązek uwzględnienie żądań Zamawiającego w terminie 7
dni od daty wniesienia żądania”.
Powyższe zakwestionował odwołujący, podnosząc m.in. iż zamawiający nie określił
podstaw,
czy
chociażby
ogólnych
wytycznych
mogących
spowodować
zmianę
harmonogramu odbioru odpadów komunalnych.
Zamawiający, pismem z dnia 24 maja 2013 r. dokonał wyjaśnienia w jakich
okolicznościach nastąpi dokonywana przez zamawiającego zmiana harmonogramu odbioru
odpadów komunalnych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający ma prawo zagwarantować sobie prawo do zmiany
harmonogramu odbioru odpadów. Niemniej jednak nie może to się odbywać w taki sposób
jak przewidziany w niniejszym stanie faktycznym, a więc w sposób niczym nieograniczony.
Zmiana harmonogramu stanowi bowiem zmianę sposobu spełnienia świadczenia usługi, a
więc niezwykle istotną zmianę treści umowy. Dlatego też koniecznym jest zmodyfikowanie
treści § 5 ust. 5 wzoru umowy poprzez podanie, chociażby ogólnych podstaw do zmiany
harmonogramu odbioru odpadów komunalnych. Obecna treść tego postanowienia może
budzić bowiem wątpliwości wykonawcy, który zobowiązany byłby do zaakceptowania nigdzie
wcześniej niewyartykułowanych żądań zamawiającego. Tymczasem wykonawca powinien
znać treść ciążącego na nim zobowiązania już na etapie zawarcia umowy. Natomiast
uregulowania zawarte w treści SIWZ przygotowanej przez Gminę Radomyśl – powoływane
przez odwołującego - nie stanowią dowodu na prawidłowość proponowanej przez
odwołującego modyfikacji wzoru umowy i nie obligują zamawiającego (Gminę Stalowa Wola)
do zawarcia takich właśnie postanowień w treści SIWZ opracowanej przez tego
zamawiającego. Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c.
poprzez brak doprecyzowania przez zamawiającego, w jakich okolicznościach istnieje
możliwość rozwiązania przez zamawiającego umowy bez dodatkowych roszczeń
wykonawcy (zarzut K. odwołania) nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż zamawiający w § 6 (ust. 5 i 6) wzoru umowy zamieścił postanowienia:
„5.Osiagnięcie przez Wykonawcę kwoty, o której mowa w ust. 2, powoduje rozwiązanie
niniejszej umowy bez dodatkowych oświadczeń Stron, Wykonawcy nie przysługuje
roszczenie wobec Zamawiającego z opisanego tytułu.
6.Wykonawcy nie przysługuje roszczenie wobec Zamawiającego z tytułu zrealizowania przez
Wykonawcę mniejszej ilości i zakresu usług niż tych, o których mowa w § 1 ust. 3, i
osiągnięcia wynagrodzenia niższego niż to, o którym mowa w ust. 2, jeżeli Zamawiający
dojdzie do wniosku, że realizacja usług będących przedmiotem umowy w oszacowanej ilości
nie jest konieczna lub gdy umowa nie zostanie przedłużona zgodnie z § 9 ust. 2 pkt 2”.
Powyższe zapisy zakwestionował odwołujący, podnosząc m.in. iż stanowią one
naruszenie przepisów k.c. i są sprzeczne z sama naturą zamówienia publicznego, które jest
ex definitione odpłatne.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Jak wynika z § 6 ust. 5 wzoru umowy, dotyczy on sytuacji, w której zostanie
osiągnięta kwota stanowiąca całkowite wynagrodzenie wykonawcy, która – zgodnie z treścią
§ 6 ust. 2 – nie może przekroczyć kwoty wymienionej w tym ustępie. Tak więc obawy
odwołującego, iż nie otrzyma on wynagrodzenia za wykonanie usługi są nieuzasadnione.
Wykonawca otrzyma bowiem wynagrodzenie za faktycznie wykonaną usługę jednak nie
wyższe niż maksymalna kwota wskazana w tym ustępie. Treść tego ustępu nie może być
bowiem rozpatrywana w oderwaniu od pozostałych, w tym maksymalnej kwoty
wynagrodzenia (wskazanej w § 6 ust. 2) i przewidzianej w budżecie zamawiającego na
realizację tego konkretnego zamówienia. Nie ma też potrzeby doprecyzowania treści umowy
poprzez wskazanie okoliczności powodujących zakończenie realizacji świadczenia, gdyż
okoliczność taką niewątpliwie wskazano i jest nią osiągnięcie określonej w umowie kwoty
wynagrodzenia. A ponadto – jak podniósł zamawiający – interes wykonawcy jest
zabezpieczony, gdyż istnieje system monitorowania, który pozwoli mu na obserwowanie
stanu wykonania umowy, a co za tym idzie wysokości wydatkowanej już kwoty. Brak jest
więc podstaw do twierdzenia, iż możliwa jest sytuacja, w której wykonawca zaprzestanie
świadczenia usługi bez względu na fakt niezrealizowania celu i przedmiotu umowy.
Zamawiający przewidział bowiem także zamówienia uzupełniające. Nieuzasadnione są także
zarzuty dotyczące § 6 ust. 6 wzoru umowy, gdyż postanowienie to odnosi się do
kosztorysowego charakteru wynagrodzenia, a więc rzeczywistego wykonania usługi.
Zamawiający może bowiem tym dodatkowym ryzykiem obciążyć wykonawców, zwłaszcza,
że nie uchybi zasadzie swobody umów (art. 353
1
k.c.). Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten
nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c.
poprzez brak doprecyzowania zapisu projektu umowy stanowiącego o odbiorze robót,
gdyż nie wiadomo jakie „roboty" zamawiający ma na myśli (zarzut L. odwołania) stał
się bezprzedmiotowy.
Izba ustaliła, iż zamawiający w § 8 ust. 6 wzoru umowy zamieścił postanowienie
„odbioru robót pod względem jakości wykonania oraz zakresu rzeczowego będzie
dokonywać upoważniony przedstawiciel Urzędu Miasta Stalowa Wola ...”.
Powyższe postanowienie zakwestionował odwołujący, wskazując iż z wykładni
przepisów nie wynika wprost o jaki odbiór robót chodzi zamawiającemu.
Zamawiający, pismem z dnia 24 maja 2013 r., zmodyfikował wzór umowy w miejsce
„odbioru robót pod względem jakości ...”, wpisując „odbiór usług pod względem jakości ...”.
Tym samym zarzut ten, na skutek jego uwzględnienia, jak i faktycznego dokonania
przez zamawiającego stosownej modyfikacji wzoru umowy stał się bezprzedmiotowy.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z
art. 353
1
k.c. poprzez niedoprecyzowanie przez zamawiającego wyjątkowych
okoliczności, w których odbiór odpadów komunalnych przez wykonawcę może
następować w innym terminie, niż określony w SIWZ (zarzut M. odwołania) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” ust.
10 zamieścił postanowienie „odbiór odpadów komunalnych oraz transport tych odpadów z
terenów nieruchomości dopuszczalny jest od poniedziałku do piątku w godz. od 7ºº do 15ºº,
z wyłączeniem dni świątecznych. Tylko w wyjątkowych sytuacjach (np. nagromadzenie
zwiększonej ilości odpadów) odbiór odpadów może mieć miejsce w innym terminie”.
Powyższe zakwestionował odwołujący, podnosząc m.in. iż zamawiający nie
doprecyzował jakie okoliczności wchodzą w zakres pojęciowy przywołanych przez niego
„wyjątkowych okoliczności”, posłużył się jedynie jednym przykładem, który nie stanowi
jednak wyliczenia enumeratywnego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego przedstawione w treści
odpowiedzi na odwołanie, uznając iż pojęcie to na gruncie przepisów prawa rzeczywiście jest
jednoznaczne. Dotyczy bowiem czy to okoliczności, czy też wypadków nadzwyczajnych. A
więc takich, których nie da się przewidzieć. Nie jest więc możliwe ich enumeratywne
wyliczenie. Okoliczność, iż w treści SIWZ przygotowanej przez Gminę Radomyśl takiego
postanowienia nie zawarto, jak również i to, iż tamten zamawiający „możliwość
samodzielnego ukształtowania harmonogramu” pozostawił wykonawcom nie oznacza, iż ten
zamawiający (Gmina Stalowa Wola) jest zobligowany do identycznego ukształtowania treści
SIWZ.
Izba nie dopatrzyła się także naruszenia w tym zakresie art. 353
1
k.c. Przepis ten
zawiera bowiem zasadę swobody zawierania umów, która nie ma charakteru absolutnego i
doznaje ograniczeń z uwagi na ustawę, właściwość stosunku i zasady współżycia
społecznego. Takie ograniczenia zawiera niewątpliwie ustawa Pzp. To zamawiający – w
myśl przepisów tej ustawy (ustawy Pzp) - ma bowiem prawo tak uregulować treść umowy,
aby możliwym było zrealizowanie zamówienia, określając istotne warunki przyszłej umowy w
sprawie zamówienia publicznego, gdyż jest podmiotem działającym w interesie publicznym,
którego obciąża ryzyko nieosiągnięcia celu danego postępowania i ryzyko to przewyższa
normalne ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, które występuje, gdy
umowę zawierają dwaj przedsiębiorcy. Zamawiający może więc tym dodatkowym ryzykiem
za należyte wykonanie zamówienia obciążyć wykonawców, jednak tylko wtedy, gdy nie
uchybi zasadzie swobody umów (art. 353
1
k.c.), a taka okoliczność w niniejszym stanie
faktycznym nie występuje. Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. (zarzut
N. odwołania) stał się bezprzedmiotowy. Zamawiający uwzględnił bowiem ów zarzut,
dokonując modyfikacji projektu umowy w kwestionowanym przez odwołującego zakresie i w
sposób zgodny z jego oczekiwaniami, jednocześnie informując o tym wykonawców, w tym
także odwołującego, pismem z dnia 24 maja 2013 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez Strony na rozprawie, uznając je za stanowiska
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację treści ogłoszenia oraz treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez:
− jednoznaczne określenie czasu obowiązywania umowy na odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz czasu obowiązywania umowy
na odbiór odpadów komunalnych i sposobu zmiany umowy,
− określenie pojęcia transpondera i podanie jego wymogów funkcjonalnych,
− zmodyfikowanie treść § 5 ust. 5 wzoru umowy poprzez podanie podstaw do
zmiany harmonogramu odbioru odpadów komunalnych,
2.kosztami postępowania obciąża Gminę Stalowa Wola, 37-450 Stalowa Wola,
ul. Wolności 7 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s w Zabrzu,
41-800 Zabrze, ul. Lecha 10 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Stalowa Wola, 37-450 Stalowa Wola, ul. Wolności 7 na rzecz
wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s
w Zabrzu, 41-800 Zabrze, ul. Lecha 10 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1106/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Salowa Wola, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych na terenie Gminy Stalowa Wola”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2013 r., nr 2013/S 087-148292.
W dniu 13 maja 2013 r. (pismem z dnia 10 maja 2013 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
10 maja 2013 r.) wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, zamieszczonych na stornie internetowej
zamawiającego
http://bip.stalowawola.pl
, na czynności zamawiającego w zakresie
sformułowania treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
A. art. 42 ust. 1 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udostępnienie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej przed dniem publikacji
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej;
B. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w z w. z art. 6d ust. 1 oraz ust. 4 pkt. 1 i art. 9e ust. 1
pkt 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.), zwaną dalej
„UCPG”, poprzez wymaganie późniejszego zagospodarowania przez wykonawcę
wszystkich odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia w Zakładzie
Mechaniczno-Biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych w Stalowej Woli;
C. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznawanie za
spełniające warunek wiedzy i doświadczenia wyłącznie usługi, w ramach której,
„wymagana jest identyfikacja i ważenie odpadów zgromadzonych w pojemnikach w
co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych punktów
na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS). Ponadto w ramach usługi musi
być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich punktach
odbioru odpadów podczas ich opróżniania";
D. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp i § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 roku, poz. 122) poprzez wymaganie od
wykonawcy wyposażenia pojazdów w podwójny system monitoringu pozycjonowania
satelitarnego GPS oraz realizowanie go przez dwóch operatorów sieci komórkowych;
E. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 UPCG poprzez
wymaganie od wykonawców wyposażenia nieruchomości w niezbędne pojemniki,
trwale opatrzone transponderami, oraz mycia i dezynfekcji pojemników, co stanowi
zapis sprzeczny z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy
Stalowa Wola;
F. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie od wykonawcy trwałego
opatrzenia pojemników na odpady komunalne oraz pojazdów w transpondery;
G. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedookreślenie przez zamawiającego formatu pliku
tekstowego, w którym powinny być przekazywane dane, zawierające informacje
zebrane z transponderów;
H. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie od
Wykonawców
realizowania
przedmiotu
zamówienia
wyłącznie
pojazdami
spełniającymi normy emisji spalin EURO 4 oraz EURO 5;
I. art. 7 ust. 1, art. 140 ust. 1, art. 144 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art.
353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 1964
roku, Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), zwaną dalej „k.c.”, poprzez niedookreślenie przez
zamawiającego w projekcie umowy, stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ na
podstawie jakich zasad określonych w w/w umowie nastąpi zmiana wynagrodzenia
wykonawcy;
J. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. poprzez prawo
zamawiającego do zmiany harmonogramu odbioru odpadów komunalnych oraz
zobligowanie wykonawcy do uwzględnienia żądań w terminie 7 dni od daty
wniesienia żądania;
K. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. poprzez brak
doprecyzowania przez zamawiającego, w jakich okolicznościach istnieje możliwość
rozwiązania przez zamawiającego umowy bez dodatkowych roszczeń wykonawcy;
L. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. poprzez brak
doprecyzowania zapisu projektu umowy stanowiącego o odbiorze robót, gdyż nie
wiadomo jakie „roboty" zamawiający ma na myśli;
M. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c.
poprzez niedoprecyzowanie przez zamawiającego wyjątkowych okoliczności, w
których odbiór odpadów komunalnych przez wykonawcę może następować w innym
terminie, niż określony w SIWZ;
N. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. poprzez niejasne
sformułowanie zapisów projektu umowy zawartych w § 8 ust. 8 i 9, gdyż obecne
brzmienie tych postanowień jest pozbawione jakiegokolwiek sensu merytorycznego.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
I.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania, względnie nakazanie:
1. wykreślenia w Rozdziale III ust. 1 SIWZ akapitu drugiego oraz zastąpienie go
słowami: „Wykonawca zobowiązany jest zagospodarować wszystkie odpady
komunalne objęte przedmiotem zamówienia w wybranym Zakładzie
Mechaniczno - Biologicznego Przetwarzania Odpadów Komunalnych zgodnie
z Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa Podkarpackiego”;
2. zastąpienia w Rozdziale III ust. 10 SIWZ oraz w § 2 ust. 4 projektu umowy
słów: „tylko w wyjątkowych sytuacjach (np. nagromadzenie zwiększonej ilości
odpadów) odbiór odpadów może mieć miejsce w innym terminie.", słowami:
„według harmonogramu określonego przez wykonawcę";
3. zmiany Rozdziału III ust. 16,18,19, 26 oraz 31 pkt 3 SIWZ w ten sposób, by
przywołane zapisy były zgodne z Regulaminem utrzymania czystości i
porządku na terenie Gminy Stalowa Wola;
4.
wykreślenia w całości w Rozdziale III SIWZ ust. 31 pkt 2;l
5. dookreślenia przez zamawiającego w Rozdziale III ust. 31 pkt 3 SIWZ formatu
pliku tekstowego, w którym powinny być przekazywane zamawiającemu dane
zawierające informacje zebrane z transponderów;
6. wykreślenia w całości w Rozdziale III SIWZ ust. 31 pkt 6;
7. wykreślenia w Rozdziale VII ust. 1 pkt 2 SIWZ słów: „W ramach wykonywanej
usługi (stanowiącej udowodnione doświadczenia) wymagana jest identyfikacja
i ważenie odpadów zgromadzonych w pojemnikach w co najmniej 50% z
wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych punktów na
podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS). Ponadto w ramach usługi
musi być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich
punktach odbioru odpadów podczas ich opróżniania;
8. wykreślenia w całości w Rozdziale VII SIWZ ust. 1 pkt 3 lit. a tiret piąte;
9. wykreślenia § 1 ust. 4 projektu umowy;
10. wykreślenia w całości § 5 ust. 5 projektu umowy i zastąpienie go zapisem:
„Wykonawca winien uzyskać zgodę Zamawiającego każdorazowo przed
dokonaniem zmiany w harmonogramach, o których mowa w ust. 1, przy czym
Zamawiający dokona akceptacji zmian w harmonogramie w terminie do 7 dni
od daty otrzymania zgłoszenia planowanej zmiany”;
11. wykreślenia w całości § 6 ust. 5 i 6 projektu umowy;
12. dookreślenia przez zamawiającego w § 8 ust. 6 projektu umowy słowa
„roboty";
13. wykreślenia w całości, bądź połączenie w jeden ustęp § 8 ust. 8 i 9 projektu
umowy;
II.
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 42 ust. 1 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udostępnienie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej przed dniem
publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (zarzut
A. odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający zamieścił SIWZ na swojej stronie internetowej w dniu 30
kwietnia 2013 r. Natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 maja 2013 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 42 ust. 1 ustawy Pzp i wniósł o
rozważenie unieważnienia postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 42 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż SIWZ udostępnia się na stronie internetowej
zamawiającego od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo
publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do upływu terminu składania ofert. W
niniejszym stania faktycznym SIWZ została zamieszczona na stronach internetowych
zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2013 r., natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dopiero w dniu 4 maja 2013 r.
Niewątpliwie powyższe stanowi naruszenie art. 42 ust. 1 ustawy Pzp, które jednak nie ma i
nie może mieć wpływu na wynik tego konkretnego postępowania. Izba w tym zakresie
podziela stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 14 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn.
akt KIO 199/13. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w z w. z art. 6d ust. 1 oraz ust. 4 pkt.
1 i art. 9e ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z
późn. zm.), zwaną dalej „UCPG”, poprzez wymaganie późniejszego zagospodarowania
przez Wykonawcę wszystkich odpadów komunalnych objętych przedmiotem
zamówienia w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych w Stalowej Woli (zarzut B. odwołania) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, ust.
1 (a także pkt. II.l.5 ppkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu)wskazał, że:
„Przedmiotem zamówienia jest odbiór od właścicieli nieruchomości położonych na terenie
Gminy Stalowa Wola odpadów komunalnych i zagospodarowanie tych odpadów. (...)
Od dnia zawarcia umowy do przewidywanej daty uruchomienia ZAKŁADU MECHANICZNO-
BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA ODPADÓW KOMUNALNYCH W STALOWEJ WOLI
- tj. 31.10.2014 r. Wykonawca realizował będzie zamówienie na odbiór i zagospodarowanie
odpadów. Od dnia wejścia w życie uchwały Sejmiku Województwa Podkarpackiego w
sprawie zmiany uchwały wykonawczej do Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami w
zakresie wpisania ZAKŁADU MECHANICZNO-BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA
ODPADÓW KOMUNALNYCH W STALOWEJ WOLI jako instalacji regionalnej (RIPOK), do
końca realizacji umowy przedmiotem zamówienia będzie jedynie odbiór odpadów
komunalnych, zaś Wykonawca zobowiązany jest zagospodarować wszystkie odpady
komunalne
objęte
przedmiotem
zamówienia
w
ZAKŁADZIE
MECHANICZNO-
BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA ODPADÓW KOMUNALNYCH W STALOWEJ WOLI.
Na tej zasadzie dokonana zostanie zmiana wynagrodzenia dla Wykonawcy, na zasadach
określonych w umowie. Zmiana umowy w opisanym zakresie nie wymaga dodatkowych
oświadczeń Stron. Zamawiający poinformuje Wykonawcę o dokonaniu przez Sejmik
Województwa zmiany w uchwale w sprawie wykonania WPGO uwzględniającej ZAKŁAD
MECHANICZNO - BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA ODPADÓW KOMUNALNYCH W
STALOWEJ WOLI jako RIPOK".
Odwołujący powyższe zakwestionował, podnosząc m.in., iż nie można utożsamiać
przetargu na odbieranie odpadów z przetargiem na odbieranie i zagospodarowanie
odpadów. W wyniku przetargu jedynie na odbieranie odpadów gmina określa w SIWZ (a
później również w umowie) instalacje, do których podmiot wyłoniony w drodze przetargu
będzie kierował poszczególne rodzaje odpadów. Natomiast w wyniku przetargu na
odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych (z którym mamy do czynienia w
przedmiotowym przypadku) gmina nie wskazuje takich instalacji, podmiot odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wyłoniony w drodze przetargu, sam
decyduje do której instalacji przekaże odpady, z tym że zmieszane odpady komunalne,
odpady zielone oraz pozostałości z sortowania, przeznaczone do składowania jest
zobowiązany przekazać do instalacji posiadającej status regionalnej instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych i obsługującej region, w którym działa
przedsiębiorca". W związku z powyższym, gmina przygotowując dany przetarg musi
świadomie określać przedmiot zamówienia oraz czynić to w sposób zgodny z prawem.
Przeciwne działanie gminy, z którym mamy do czynienia w przedmiotowym Ogłoszeniu o
zamówieniu oraz SIWZ, stanowi naruszenie norm ustawowych. Tak więc wskazanie przez
Zamawiającego na obowiązek przekazania odpadów wyłącznie do potencjalnej przyszłej
RIPOK zlokalizowanej na terenie Stalowej Woli, w sytuacji gdy PGO wymienia także inne
dostępne dla tego regionu lokalizacje nie znajduje uzasadnienia i w istocie może prowadzić
do ograniczenia konkurencji na rynku. Tak więc zamawiający utrudnia także uczciwą
konkurencję zawierając w opisie przedmiotu zamówienia uzależnienie jego faktycznego
zakresu od zdarzenia przyszłego i niepewnego jakim jest uruchomienie zakładu przez jego
spółkę komunalna oraz ewentualne podjęcie stosownej uchwały przez Sejmik Województwa
Podkarpackiego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 6d UCPG „wójt, burmistrz lub prezydent jest obowiązany zorganizować
przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa
w art. 6c, albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów”. Wybór wariantu
przetargu, a więc tego czy będzie to przetarg na odbieranie odpadów komunalnych, czy też
przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów jest ważny przede wszystkim z
punktu widzenia zakresu realizowanego zamówienia. I tak w przypadku, gdy umowa
zawierana jest z wykonawcą na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
może ona szczegółowo określać dalsze sposoby postępowania z odebranymi odpadami, co
ma znaczenie zwłaszcza w kontekście osiągania poziomu recyklingu i przygotowania do
ponownego użycia niektórych frakcji odpadów komunalnych oraz ograniczenia masy
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, przekazywanych do składowania, jak
również tego, że to wykonawca wyłoniony w drodze przetargu sam decyduje, do której
instalacji przekaże odpady. Natomiast wykonawca wyłoniony w wyniku przetargu na
odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zobowiązany jest
przekazywać odebrane od właścicieli nieruchomości odpady do instalacji wskazanych w
treści SIWZ. W niniejszym stanie faktycznym zamawiający prowadzi postępowanie na odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych, obejmujące odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych oraz odbieranie odpadów komunalnych, przewidując iż przez
pierwszy okres funkcjonowania umowy wykonawca będzie odbierał i zagospodarowywał
odpady, w drugim zaś wyłącznie odbierał odpady. Powyższe spowodowane jest tym – co
zamawiający konsekwentnie podnosił zarówno w złożonych pismach procesowych, jak i na
rozprawie - iż realizuje on budowę swojej własnej instalacji do przetwarzania i odbioru
odpadów komunalnych (RIPOK). Przy tak określonym przedmiocie zamówienia,
obejmującym zarówno odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz
odbieranie odpadów komunalnych, Izba nie dopatrzyła się naruszenia jakichkolwiek
przepisów ustawy Pzp, w tym wskazanego przez odwołującego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby możliwym jest przeprowadzenie jednego postępowania obejmującego
wskazane w art. 6d UCPG dwa warianty przetargu i ich rozdzielenie na dwie umowy
obejmujące odpowiednio odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz
odbieranie odpadów komunalnych, gdyż będą się one różnić zakresem świadczenia
wykonawcy. Najpierw bowiem będzie realizowana umowa obejmująca odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych a następnie po upływie określonego terminu
wyłącznie umowa na odbieranie odpadów komunalnych Z tego też względu niezwykle
istotnym jest jednoznaczne określenie czasu trwania każdej z tych umów. W niniejszym
stanie faktycznym element ten budzi uzasadnione wątpliwości. A ponieważ art. 29 ustawy
Pzp zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki który pozwoli wykonawcy, bez dokonywania
jakichkolwiek dodatkowych interpretacji, ustalić co jest przedmiotem zamówienia, jak również
zapoznać się z wszystkimi elementami istotnymi dla wykonania zamówienia, a więc i
terminami poszczególnych umów, tak istotnym jest właściwe jego określenie. Opis ten musi
być bowiem jasny i zrozumiały oraz zawierać wszystkie wymagania i okoliczności niezbędne
do prawidłowego sporządzenia oferty, ale jednocześnie ten sposób opisu nie może utrudniać
uczciwej konkurencji. Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym opis przedmiotu
zamówienia, wbrew twierdzeniom zamawiającego, nie jest jednoznacznie określony.
Wynikają bowiem z niego niejako dwie różne daty obowiązywania obydwu umów. Bezsporne
jest, iż umowa na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych obowiązywać
będzie od dnia jej zawarcia. Natomiast data końcowa budzi już wątpliwości. Zamawiający
posługuje się bowiem terminem „do przewidywanej daty uruchomienia (...) tj. 31.10.2014 r.”.
Natomiast początek kolejnej umowy (na odbieranie odpadów komunalnych) zamawiający
uzależnia już „od dnia wejścia w życie uchwały Sejmiku Województwa Podkarpackiego”.
Pozostaje więc – na co słusznie zwrócił uwagę odwołujący - okres pomiędzy „31.10.2014 r.”,
a datą wejścia „w życie uchwały Sejmiku Województwa Podkarpackiego”. Odwołujący
wykazał więc naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, gdyż terminy obydwu umów nie są
jednoznacznie określone. Pozostaje okres – jak się wydaje - nie objęty żadną z tych umów.
Tak więc w tym zakresie zamawiający powinien dokonać stosownych zmian. Z
kwestionowanego opisu przedmiotu zamówienia nie wynika bowiem do czego zobowiązany
będzie wykonawca realizujący przedmiot zamówienia, gdyż brak jest dat realizacji
świadczenia dla każdej z tych umów. Zamawiający powinien również jednoznacznie określić
w jaki sposób będzie dokonana zmiana poszczególnych umów, a przede wszystkim zmiana
wynagrodzenia w tym zakresie (§ 1 ust. 4 wzoru umowy).
Tym samym potwierdził się także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 140 ust. 1, art.
144 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 1964 roku, Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), zwaną
dalej „k.c.”, poprzez niedookreślenie przez zamawiającego w projekcie umowy,
stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ na podstawie jakich zasad określonych w w/w
umowie nastąpi zmiana wynagrodzenia wykonawcy( zarzut I. odwołania).
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez
uznawanie za spełniające warunek wiedzy i doświadczenia wyłącznie usługi, w ramach
której, „wymagana jest identyfikacja i ważenie odpadów zgromadzonych w
pojemnikach w co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z
identyfikacją tych punktów na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS).
Ponadto w ramach usługi musi być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji
pojemników we wszystkich punktach odbioru odpadów podczas ich opróżniania"
(zarzut C. odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” ust. 1, pkt 2 wskazał, iż o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy potwierdzający spełnienie warunków
dotyczących m.in. posiadania wiedzy i doświadczenia , podając iż „warunek zostanie uznany
za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał, lub wykonuje co najmniej jedną główną usługę odpowiadającą swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, obejmującą wykonanie usługi odbierania
odpadów komunalnych od minimum 27 000 osób z terenu jednej gminy oraz czasie
świadczenia nie krótszym niż 6 miesięcy, co winien potwierdzić dowodami, czy zostały
wykonane należycie. W ramach wykonywanej usługi (stanowiącej udowodnienie
doświadczenia) wymagana jest identyfikacja i ważenie odpadów zgromadzonych w
pojemnikach w co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych
punktów na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS). Ponadto w ramach usługi musi
być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich punktach odbioru
odpadów podczas ich opróżniania”. Na potwierdzenie powyższego zamawiający – zgodnie z
rozdziałem VIII SIWZ, ust. 5, pkt 4 - wymagał złożenia „wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie – „Wykaz wykonanych usług”
– załącznik nr 3”.
Odwołujący podniósł, iż warunek ów jest nadmierny i nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia oraz zawiera pojęcia niejednoznaczne.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, stawiając ten warunek, szczegółowo opisał jakim doświadczeniem
winien legitymować się wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Faktycznie warunek ten może być warunkiem uniemożliwiającym udział w tym
postępowaniu niektórym wykonawcom działającym w obszarze tego rodzaju usług. Niemniej
jednak – jak podniósł zamawiający - zamierza on utrzymać dobrze funkcjonujący od kilku lat
system gospodarki odpadami, w ramach którego jednym z istotnych elementów systemu jest
pomiar masy odpadów, ale nie jedynym. Zamawiający nie wymaga przy tym aby system
identyfikacji i ważenia odpadów, oraz mycia i dezynfekcji pojemników w punktach odbioru, a
więc system jakim ma wykazać się wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, był identyczny jak ten, który obecnie u niego funkcjonuje. Na rynku istnieją
bowiem różne systemy ważenia i identyfikacji oraz lokalizacji odpadów. Tak więc dla jego
spełnienia możliwym jest wykazanie się doświadczeniem w odbiorze odpadów z
uwzględnieniem ważenia i identyfikacji punktów ich odbioru. Jednak poza ważeniem i
identyfikacją istnieją jeszcze i inne elementy systemu, przy czym w tym postępowaniu
zamawiający nie kładzie na nie nacisku. Chodzi mu bowiem o wykazanie się
doświadczeniem w realizacji usługi w oparciu o dowolny system, jednak z uwzględnieniem
istotnych dla niego elementów (takich jak ważenie, lokalizacja). To bowiem na
zamawiającym ciąży obowiązek takiego sformułowania warunków udziału w postępowaniu
oraz opisu sposobu ich spełnienia, które pozwoli na wyłonienie wykonawcy dającego
rękojmie należytego wykonania zamówienia. Nie mogą one przy tym - na skutek nadmiernie
stawianych wymogów - eliminować niektórych wykonawców. W niniejszym stanie faktycznym
odwołujący mimo iż podniósł, iż takim doświadczeniem jest w stanie się wylegitymować
jedynie MZK Stalowa Wola Sp. z o.o., to przyznał następnie, iż sam należy do grupy
kapitałowej, która mogłaby wykazać się takim doświadczeniem. Zgodnie z art. 22 ust. 4
ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz być do niego proporcjonalny.
Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym usługa jaką zobowiązani są wykazać się
wykonawcy jest zawężona jedynie do niektórych elementów systemu, a tym samym
dokonany przez zamawiającego opis sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu
jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak również z nim związany.
Brak jest również podstaw do stwierdzenia, iż zamawiający naruszył przepisy
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z treści SIWZ jednoznacznie bowiem wynika, iż na
potwierdzenia spełnienia kwestionowanego warunku wykonawcy zobowiązani są złożyć
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Tak więc wykonawca – w myśl postanowień SIWZ – zobowiązany jest złożyć
wykaz wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte spełnienie świadczenia, co
niewątpliwie jest zgodne z treścią § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów. To
odwołujący jest w tym zakresie niekonsekwentny. W odwołaniu odnosi się bowiem do
dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
zarzutu tego w istocie nie precyzując
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 29 ust. 1 oraz 2
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122)
poprzez wymaganie od Wykonawcy wyposażenia pojazdów w podwójny system
monitoringu pozycjonowania satelitarnego GPS oraz realizowanie go przez dwóch
operatorów sieci komórkowych (zarzut D. odwołania) stał się bezprzedmiotowy.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, ust.
31, pkt 2 zamieścił postanowienie, iż „zamawiający wymaga, aby podczas realizacji usługi
(…) pojazdy były wyposażone w redundantny podwojny) system monitoringu
pozycjonowania satelitarnego GPS realizowanego przez dwóch niezależnych operatorów
sieci komórkowych. System ma umożliwiać trwale zapisywanie, przechowywanie i
odczytywanie danych o trasie pracy pojazdów i miejscach ich postoju i miejscach wyładunku
odpadów”.
Zamawiający odpowiednio zmodyfikował w tym zakresie ogłoszenie o zamówieniu i
SIWZ, usuwając wymóg jako warunek udziału w postępowaniu wyposażenia pojazdów w
podwójny system monitoringu pozycjonowania satelitarnego GPS oraz realizowania go przez
dwóch operatorów sieci komórkowej.
Tym samym zarzut ten, na skutek jego uwzględnienia, jak i faktycznego dokonania
przez zamawiającego stosownej modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
SIWZ (w sposób zgodny z żądaniem odwołującego – pkt 4 wniosków) stał się
bezprzedmiotowy.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 UPCG
poprzez wymaganie od wykonawców wyposażenia nieruchomości w niezbędne
pojemniki, trwale opatrzone transponderami, oraz mycia i dezynfekcji pojemników, co
stanowi zapis sprzeczny z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie
Gminy Stalowa Wola (zarzut E. odwołania) i zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 oraz 2
ustawy Pzp poprzez wymaganie od wykonawcy trwałego opatrzenia pojemników na
odpady komunalne oraz pojazdów w transpondery (zarzut F. odwołania) potwierdził
się jednakże wyłącznie w zakresie dotyczącym dookreślenia pojęcia transpondera.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” ust.
16-19 i 31 zamieścił wymogi, dotyczące transponderów.
Powyższe zakwestionował odwołujący, wskazując m.in. zamawiający formułuje
postanowienia SIWZ w sposób niezgodny z przyjętym Regulaminem utrzymania czystości i
porządku na terenie Gminy Stalowa Wola, w rozdziale III którego znajdują się szczegółowe
wytyczne dotyczące pojemników przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych. Nie
ma jednak obowiązku trwałego opatrzenia pojemników oraz pojazdów w transpondery.
Odwołujący podniósł także, że ani SIWZ, ani też Regulamin nie wyjaśniają co dokładnie
należy rozumieć przez pojecie transpondera czy też czytniki transpondera.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż uchwały Rady Miejskiej w Stalowej Woli (nr XLII/568/13 i
XLV/610/13, XLV/651/13) dotyczą kwestii związanych z utrzymaniem czystości i porządku na
terenie Gminy Stalowa Wola, jak i określają sposób wykonywania usług odbioru odpadów.
To właśnie w wykonaniu powyższych uchwał zamawiający przeprowadza postępowanie o
udzielenie przedmiotowego zamówienia. Dlatego też przygotowana przez zamawiającego
SIWZ uwzględnia zapisy tychże uchwał. „(…) przedsiębiorca wyłoniony w drodze przetargu
na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych zapewnia pojemniki na odpady
komunalne (…)”, „(…) elektroniczną lokalizację i identyfikacje pojemników oraz system
pomiaru masy odpadów z poszczególnych pojemników i punktów odbioru (…)” oraz „(…)
mycie i dezynfekcję pojemników na odpad komunalne (…)” (uchwała nr XLV/610/13). Tak
więc kwestie te były już uregulowane (uchwała w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu
świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela
nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi). Istotnie powołana przez
odwołującego uchwała Rady Miejskiej w Stalowej Woli stanowi, iż to właściciele
nieruchomości są zobowiązani do wyposażenia nieruchomości w pojemniki służące do
zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywania ich w odpowiednim stanie sanitarnym,
porządkowym i technicznym (uchwała nr XLII/568/13). Niemniej jednak została ona
zmieniona (uchwałą nr XLVII/651/13) i obecnie przewiduje możliwość przejęcia przez gminę
obowiązków właściciela nieruchomości w kwestionowanym zakresie (wyposażenia
nieruchomości w pojemniki służące do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywania
ich w odpowiednim stanie). Oznacza to, iż w Regulaminie została dokonana zmiana
doprecyzowująca tę właśnie kwestię, mimo iż – w świetle pozostałych uchwał Rady Miejskiej
w Stalowej Woli – w tym dotyczących wykonywania usług odbioru odpadów, kwestia ta już
wcześniej została jednoznacznie uregulowana. To przecież wykonawca wyłoniony w drodze
przetargu zobowiązany był zapewnić pojemniki i ich utrzymanie w czystości (mycie i
dezynfekcję). Nie można więc mówić o wewnętrznej sprzeczności SIWZ w tym właśnie
zakresie. Pierwotna uchwała (uchwała nr XLII/568/13) – jak podniósł zamawiający – reguluje
jedynie ogólnie zadania i obowiązki, przy czym zarówno mieszkańców, jak i innych
podmiotów, w tym podmiotów świadczących usługi będące przedmiotem tego postępowania.
Natomiast sposób wykonania tych usług regulują inne uchwały. Dlatego też zarzut
sprzeczności w tym zakresie treści SIWZ z treścią Regulaminu nie potwierdził się.
Natomiast potwierdził się zarzut odwołującego w zakresie dotyczącym transpondera.
Istotnie w treści SIWZ brak jest jednoznacznego określenia tego pojęcia. SIWZ posługuje się
bowiem pojęciami „transponderów umożliwiających identyfikację”, „czytników transponderów
oraz kodów kreskowych”, „czytników”. Poza tymi pojęciami zamawiający w odpowiedzi na
odwołalnie wprowadził kolejne pojęcie, a mianowicie „chipa”. Wątpliwości co do rozumienia
tego pojęcia potwierdziły także stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie, w trakcie
której pojawiło się i inne rozumienia pojęcia transpondera, a mianowicie transponder
pasywny i aktywny. Tak więc podnoszona przez zamawiającego okoliczność, iż pojęcie to
jest znane profesjonalistom i jako takie nie może budzić wątpliwości, nie znajduje poparcia w
materiałach przedmiotowego postępowania. Wobec powyższego koniecznym jest w tym
właśnie zakresie zmodyfikowanie treści SIWZ poprzez jednoznaczne sformułowanie
rozumienia tego pojęcia (pojęcia transpondera), jak również jednoznaczne wskazanie jakie
wymogi funkcjonalne są stawiane temu urządzeniu.
Nie potwierdził się natomiast zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
wymaganie od wykonawcy trwałego opatrzenia pojemników na odpady komunalne oraz
pojazdów w transpondery. Wbrew twierdzeniom odwołującego z treści załączonego do SIWZ
regulaminu wynika wymóg wyposażenia pojemników „w odpowiedni kod paskowy lub inne
rozwiązanie umożliwiające elektroniczną identyfikację pojemnika lub kontenera” (rozdział III,
paragraf 12 pkt 5 – uchwala nr XLII/568/13). Zapis ten potwierdza więc wymóg wyposażenia
pojemników w urządzenia identyfikujące, nie określając przy tym rodzaju takiego urządzenia.
Natomiast zarówno z regulaminu, jak i zacytowanego zapisu nie wynika obowiązek trwałego
wyposażenia pojazdów w urządzenia identyfikujące, w tym w transpondery. Niemniej jednak
– jak słusznie podniósł zamawiający – ma on prawo do kontrolowania ilości i masy
wytwarzanych i odbieranych odpadów z terenu gminy, a nie da się tego zrealizować bez
trwałej identyfikacji i lokalizacji zarówno miejsc odbioru odpadów, jak i poszczególnych
pojemników. Miał on więc prawo doprecyzować SIWZ w tym zakresie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedookreślenie przez
zamawiającego formatu pliku tekstowego, w którym powinny być przekazywane dane,
zawierające informacje zebrane z transponderów (zarzut G. odwołania) stał się
bezprzedmiotowy.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” ust.
31, pkt 3 zamieścił postanowienie „pojazdy biorące udział w realizacji przedmiotu
zamówienia były wyposażone w czytniki transponderów oraz kodów kreskowych w celu
zebrania informacji z transponderów i/lub kodów kreskowych umieszczonych na workach i
pojemnikach. Czytniki powinny posiadać możliwość eksportu informacji zebranych do bazy
danych. Następnie zebrane dane zostaną przekazane Zamawiającemu. Dane przekazywane
Zamawiającemu powinny być w formie pliku tekstowego jaki jest eksportowany z
posiadanych przez Wykonawcę czytników. Docelowy format eksportu danych zostanie
uzgodniony z Zamawiającym”.
Zamawiający, pismem z dnia 24 maja 2013 r., działając na podstawie art. 38 ust. 2 i 4
ustawy Pzp, udzielił odpowiedzi na zadane pytania oraz zmienił treść SIWZ w niezbędnym
zakresie, podając m.in., iż „Zamawiający dopuszcza każdy format elektronicznego pliku
tekstowego, przykładowe znane Zamawiającemu dostępne formaty to: CSV, SQL, Excel 97-
2003 XLS, Excel 2007, XLSX, XML, Arkusz kalkulacyjny Open Document. Dopuszczalny jest
jednakże każdy inny elektroniczny format pliku tekstowego, którym dysponuje Wykonawca.
Zamawiający dostosuje do przekazywanego od wykonawcy formatu, do posiadanego przez
siebie oprogramowania”.
Tym samym zarzut ten, na skutek jego uwzględnienia, jak i faktycznego dokonania
przez zamawiającego stosownej modyfikacji SIWZ stał się bezprzedmiotowy. Wyjaśnienia
udzielone na pytania wykonawców mogą stanowić bowiem modyfikację treści SIWZ i taka
okoliczność w niniejszym stanie faktycznym ma miejsce, gdyż stanowią one w istocie rodzaj
wykładni autentycznej. Tak więc są wiążące dla zamawiającego i uczestników danego
postępowania.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
wymaganie od wykonawców realizowania przedmiotu zamówienia wyłącznie
pojazdami spełniającymi normy emisji spalin EURO 4 oraz EURO 5 (zarzut H.
odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” ust.
31, ppkt 6 podał, iż wymaga, aby podczas realizacji usługi „pojazdy biorące udział w pracach
objętych przedmiotem zamówienia muszą spełniać normy emisji spalin co najmniej 4 szt. na
poziomie Euro 5 pozostałe pojazdy na poziomie Euro 4”.
Powyższe zakwestionował odwołujący, wskazując m.in. na utrudnienie uczciwej
konkurencji i preferowanie wykonawców, którzy w ostatnim czasie wymienili posiadaną flotę
na nową oraz którzy posiadają rozbudowaną flotę samochodową w ilości nieproporcjonalnej
do przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Postawienie takiego wymogu – jak podniósł zamawiający – podyktowane było m.in.
koniecznością zmniejszenia uciążliwości pojazdów dla środowiska, realizacją zadań
określonych w „Programie ochrony powietrza dla strefy podkarpackiej”, jak i działaniami
podjętymi przez Gminę Stalowa Wola a służącymi ochronie zdrowia mieszkańców gminy.
Powyższe (wymóg spełnienia przez pojazdy określonych norm emisji spalin) było więc
uzasadnione potrzebami zamawiającego, który ma prawo dążyć do ograniczenia
zanieczyszczenia powietrza wszelkimi nowymi środkami. Wymóg ten jest więc związany z
uzasadnionymi potrzebami zamawiającego. Zamawiający ma bowiem prawo do takiego
opisu przedmiotu zamówienia, który spełniałaby jego wymogi, a tym samym odpowiadał
jego potrzebom, o ile tak dokonany opis nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a taka sytuacja w niniejszym stanie faktycznym nie ma miejsca.
Dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia nie narusza powyższej
zasady. Sam odwołujący przyznał bowiem na rozprawie, iż posiada samochody, które
spełniają wymagane przez zamawiającego normy, dodając iż są to pojazdy, które wykazywał
ubiegając się o udzielenie zamówienie także u innych zamawiających. Niemniej jednak taka
okoliczność nie może przesądzać o uznaniu, iż doszło do naruszenia uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Każdy z zamawiających ma bowiem prawo żądać aby
wykonawca wyłoniony w drodze przeprowadzonego postępowania do realizacji danego
zamówienia - zamówienia niezwykle istotnego z punktu widzenia ochrony środowiska
naturalnego, przeznaczył pojazdy najnowocześniejsze, a więc spełniające najwyższe normy
emisji spalin. Tak więc w niniejszym stanie faktycznym, na skutek postawienia wymogu
posiadania pojazdów o wysokim standardzie (z uwagi na normy emisji spalin EURO4 i
EURO5), nie doszło ograniczenia konkurencji wśród wykonawców. Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, że tak sformułowany wymóg jaki występuje w tym konkretnym
postępowaniu ogranicza uczciwą konkurencję, mimo iż to na nim – zgodnie z art. 6 k.c. –
spoczywa ciężar dowodu. Tym samym nie wykazał, wbrew zawartym w treści odwołania
gołosłownym
twierdzeniom,
iż
postanowienie
to
faworyzuje
spółkę
komunalną
zamawiającego. Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c.
poprzez prawo zamawiającego do zmiany harmonogramu odbioru odpadów
komunalnych oraz zobligowanie wykonawcy do uwzględnienia żądań w terminie 7 dni
od daty wniesienia żądania (zarzut J. odwołania) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w § 5 ust. 5 wzoru umowy zamieścił postanowienie
„zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania zmiany harmonogramu odbioru odpadów
komunalnych. Wykonawca ma obowiązek uwzględnienie żądań Zamawiającego w terminie 7
dni od daty wniesienia żądania”.
Powyższe zakwestionował odwołujący, podnosząc m.in. iż zamawiający nie określił
podstaw,
czy
chociażby
ogólnych
wytycznych
mogących
spowodować
zmianę
harmonogramu odbioru odpadów komunalnych.
Zamawiający, pismem z dnia 24 maja 2013 r. dokonał wyjaśnienia w jakich
okolicznościach nastąpi dokonywana przez zamawiającego zmiana harmonogramu odbioru
odpadów komunalnych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający ma prawo zagwarantować sobie prawo do zmiany
harmonogramu odbioru odpadów. Niemniej jednak nie może to się odbywać w taki sposób
jak przewidziany w niniejszym stanie faktycznym, a więc w sposób niczym nieograniczony.
Zmiana harmonogramu stanowi bowiem zmianę sposobu spełnienia świadczenia usługi, a
więc niezwykle istotną zmianę treści umowy. Dlatego też koniecznym jest zmodyfikowanie
treści § 5 ust. 5 wzoru umowy poprzez podanie, chociażby ogólnych podstaw do zmiany
harmonogramu odbioru odpadów komunalnych. Obecna treść tego postanowienia może
budzić bowiem wątpliwości wykonawcy, który zobowiązany byłby do zaakceptowania nigdzie
wcześniej niewyartykułowanych żądań zamawiającego. Tymczasem wykonawca powinien
znać treść ciążącego na nim zobowiązania już na etapie zawarcia umowy. Natomiast
uregulowania zawarte w treści SIWZ przygotowanej przez Gminę Radomyśl – powoływane
przez odwołującego - nie stanowią dowodu na prawidłowość proponowanej przez
odwołującego modyfikacji wzoru umowy i nie obligują zamawiającego (Gminę Stalowa Wola)
do zawarcia takich właśnie postanowień w treści SIWZ opracowanej przez tego
zamawiającego. Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c.
poprzez brak doprecyzowania przez zamawiającego, w jakich okolicznościach istnieje
możliwość rozwiązania przez zamawiającego umowy bez dodatkowych roszczeń
wykonawcy (zarzut K. odwołania) nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż zamawiający w § 6 (ust. 5 i 6) wzoru umowy zamieścił postanowienia:
„5.Osiagnięcie przez Wykonawcę kwoty, o której mowa w ust. 2, powoduje rozwiązanie
niniejszej umowy bez dodatkowych oświadczeń Stron, Wykonawcy nie przysługuje
roszczenie wobec Zamawiającego z opisanego tytułu.
6.Wykonawcy nie przysługuje roszczenie wobec Zamawiającego z tytułu zrealizowania przez
Wykonawcę mniejszej ilości i zakresu usług niż tych, o których mowa w § 1 ust. 3, i
osiągnięcia wynagrodzenia niższego niż to, o którym mowa w ust. 2, jeżeli Zamawiający
dojdzie do wniosku, że realizacja usług będących przedmiotem umowy w oszacowanej ilości
nie jest konieczna lub gdy umowa nie zostanie przedłużona zgodnie z § 9 ust. 2 pkt 2”.
Powyższe zapisy zakwestionował odwołujący, podnosząc m.in. iż stanowią one
naruszenie przepisów k.c. i są sprzeczne z sama naturą zamówienia publicznego, które jest
ex definitione odpłatne.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Jak wynika z § 6 ust. 5 wzoru umowy, dotyczy on sytuacji, w której zostanie
osiągnięta kwota stanowiąca całkowite wynagrodzenie wykonawcy, która – zgodnie z treścią
§ 6 ust. 2 – nie może przekroczyć kwoty wymienionej w tym ustępie. Tak więc obawy
odwołującego, iż nie otrzyma on wynagrodzenia za wykonanie usługi są nieuzasadnione.
Wykonawca otrzyma bowiem wynagrodzenie za faktycznie wykonaną usługę jednak nie
wyższe niż maksymalna kwota wskazana w tym ustępie. Treść tego ustępu nie może być
bowiem rozpatrywana w oderwaniu od pozostałych, w tym maksymalnej kwoty
wynagrodzenia (wskazanej w § 6 ust. 2) i przewidzianej w budżecie zamawiającego na
realizację tego konkretnego zamówienia. Nie ma też potrzeby doprecyzowania treści umowy
poprzez wskazanie okoliczności powodujących zakończenie realizacji świadczenia, gdyż
okoliczność taką niewątpliwie wskazano i jest nią osiągnięcie określonej w umowie kwoty
wynagrodzenia. A ponadto – jak podniósł zamawiający – interes wykonawcy jest
zabezpieczony, gdyż istnieje system monitorowania, który pozwoli mu na obserwowanie
stanu wykonania umowy, a co za tym idzie wysokości wydatkowanej już kwoty. Brak jest
więc podstaw do twierdzenia, iż możliwa jest sytuacja, w której wykonawca zaprzestanie
świadczenia usługi bez względu na fakt niezrealizowania celu i przedmiotu umowy.
Zamawiający przewidział bowiem także zamówienia uzupełniające. Nieuzasadnione są także
zarzuty dotyczące § 6 ust. 6 wzoru umowy, gdyż postanowienie to odnosi się do
kosztorysowego charakteru wynagrodzenia, a więc rzeczywistego wykonania usługi.
Zamawiający może bowiem tym dodatkowym ryzykiem obciążyć wykonawców, zwłaszcza,
że nie uchybi zasadzie swobody umów (art. 353
1
k.c.). Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten
nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c.
poprzez brak doprecyzowania zapisu projektu umowy stanowiącego o odbiorze robót,
gdyż nie wiadomo jakie „roboty" zamawiający ma na myśli (zarzut L. odwołania) stał
się bezprzedmiotowy.
Izba ustaliła, iż zamawiający w § 8 ust. 6 wzoru umowy zamieścił postanowienie
„odbioru robót pod względem jakości wykonania oraz zakresu rzeczowego będzie
dokonywać upoważniony przedstawiciel Urzędu Miasta Stalowa Wola ...”.
Powyższe postanowienie zakwestionował odwołujący, wskazując iż z wykładni
przepisów nie wynika wprost o jaki odbiór robót chodzi zamawiającemu.
Zamawiający, pismem z dnia 24 maja 2013 r., zmodyfikował wzór umowy w miejsce
„odbioru robót pod względem jakości ...”, wpisując „odbiór usług pod względem jakości ...”.
Tym samym zarzut ten, na skutek jego uwzględnienia, jak i faktycznego dokonania
przez zamawiającego stosownej modyfikacji wzoru umowy stał się bezprzedmiotowy.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z
art. 353
1
k.c. poprzez niedoprecyzowanie przez zamawiającego wyjątkowych
okoliczności, w których odbiór odpadów komunalnych przez wykonawcę może
następować w innym terminie, niż określony w SIWZ (zarzut M. odwołania) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” ust.
10 zamieścił postanowienie „odbiór odpadów komunalnych oraz transport tych odpadów z
terenów nieruchomości dopuszczalny jest od poniedziałku do piątku w godz. od 7ºº do 15ºº,
z wyłączeniem dni świątecznych. Tylko w wyjątkowych sytuacjach (np. nagromadzenie
zwiększonej ilości odpadów) odbiór odpadów może mieć miejsce w innym terminie”.
Powyższe zakwestionował odwołujący, podnosząc m.in. iż zamawiający nie
doprecyzował jakie okoliczności wchodzą w zakres pojęciowy przywołanych przez niego
„wyjątkowych okoliczności”, posłużył się jedynie jednym przykładem, który nie stanowi
jednak wyliczenia enumeratywnego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego przedstawione w treści
odpowiedzi na odwołanie, uznając iż pojęcie to na gruncie przepisów prawa rzeczywiście jest
jednoznaczne. Dotyczy bowiem czy to okoliczności, czy też wypadków nadzwyczajnych. A
więc takich, których nie da się przewidzieć. Nie jest więc możliwe ich enumeratywne
wyliczenie. Okoliczność, iż w treści SIWZ przygotowanej przez Gminę Radomyśl takiego
postanowienia nie zawarto, jak również i to, iż tamten zamawiający „możliwość
samodzielnego ukształtowania harmonogramu” pozostawił wykonawcom nie oznacza, iż ten
zamawiający (Gmina Stalowa Wola) jest zobligowany do identycznego ukształtowania treści
SIWZ.
Izba nie dopatrzyła się także naruszenia w tym zakresie art. 353
1
k.c. Przepis ten
zawiera bowiem zasadę swobody zawierania umów, która nie ma charakteru absolutnego i
doznaje ograniczeń z uwagi na ustawę, właściwość stosunku i zasady współżycia
społecznego. Takie ograniczenia zawiera niewątpliwie ustawa Pzp. To zamawiający – w
myśl przepisów tej ustawy (ustawy Pzp) - ma bowiem prawo tak uregulować treść umowy,
aby możliwym było zrealizowanie zamówienia, określając istotne warunki przyszłej umowy w
sprawie zamówienia publicznego, gdyż jest podmiotem działającym w interesie publicznym,
którego obciąża ryzyko nieosiągnięcia celu danego postępowania i ryzyko to przewyższa
normalne ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, które występuje, gdy
umowę zawierają dwaj przedsiębiorcy. Zamawiający może więc tym dodatkowym ryzykiem
za należyte wykonanie zamówienia obciążyć wykonawców, jednak tylko wtedy, gdy nie
uchybi zasadzie swobody umów (art. 353
1
k.c.), a taka okoliczność w niniejszym stanie
faktycznym nie występuje. Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. (zarzut
N. odwołania) stał się bezprzedmiotowy. Zamawiający uwzględnił bowiem ów zarzut,
dokonując modyfikacji projektu umowy w kwestionowanym przez odwołującego zakresie i w
sposób zgodny z jego oczekiwaniami, jednocześnie informując o tym wykonawców, w tym
także odwołującego, pismem z dnia 24 maja 2013 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez Strony na rozprawie, uznając je za stanowiska
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
