rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-28
rok: 2013

Powiązane tematy:

• opis przedmiotu zamówienia
• opis przedmiotu zamówienia - rozwiązania równoważne
• prezentacja, próbki, testy
• specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
• specyfikacja techniczna
• zasady udzielania zamówień - zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji

sygnatury akt.:

KIO 1117/13

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący :, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2013 r. przez wykonawcę Pol-Mot
Rail Sp. z o.o., ul. Felińskiego 2 01-513 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
INSPEKTORAT UZBROJENIA, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa

przy udziale wykonawcy Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o., ul. Marii
Skłodowskiej – Curie 10, 99-300 Kutno zgłaszającego swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1117/13 po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, w sposób
wskazany w uzasadnieniu, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających
z nich konsekwencji tam wskazanych,

2. kosztami postępowania obciąża INSPEKTORAT UZBROJENIA, ul. Królewska 1/7,
00-909 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Pol-Mot Rail
Sp. z o.o., ul. Felińskiego 2 01-513 Warszawa

tytułem wpisu od odwołania;

2.2.
nakazuje dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset
złotych
zero
groszy)
przez
INSPEKTORAT
UZBROJENIA,
ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa na rzecz wykonawcy Pol-Mot Rail Sp.
z o.o., ul. Felińskiego 2 01-513 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 1117/13

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę
urządzeń elektroświetlnych na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT i typu SALKIT”,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2013/S 085-143982 z dnia 02.05.2013 r. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została opublikowana na stronie internetowej
INSPEKTORATU UZBROJENIA, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa zwanego dalej:
„Zamawiającym” w tym samym dniu.
W dniu 13.05.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust.1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
odwołanie: Pol-Mot Rail Sp. z o.o., ul. Felińskiego 2 01-513 Warszawa zwany dalej: „Pol-Mot
Rail Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” na postanowienia SIWZ. Kopia odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 13.05.2013 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wskazał,
że odwołanie wniesiono na czynności podjętych w toku prowadzonego postępowania
Zamawiającego polegających na:
1) Dokonaniu opisu procedury badania oferowanego sprzętu w pkt I.4.2) SIWZ
w sposób naruszający art. 36 ust 1 pkt 14 oraz ogólny porządek w tym zasadę koncentracji
procedur wyboru oferty oraz odrzucenia ofert, gdyż w przypadku wyboru oferty, która
w sytuacji, gdyby testy dały wynik negatywny powinna zostać wcześniej odrzucona -
dochodzić będzie każdorazowo do naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2, art. 92 ust 1, art. 7 ust 1,
art. 46 ust 5 pkt 3 oraz art. 94 ust 2 Pzp;
2) Ustaleniu w pkt I.4.2) SIWZ żądania prowadzenia testów bez podania ich programu, czym
naruszono art. 7 ust 1 oraz art. 29 ust 1 i 2 Pzp;
3) Opisaniu przedmiotu zamówienia bez zachowania jednoznaczności, w sposób
uniemożliwiający przygotowanie oferty, a także w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji - zgodnie z treścią szczegółowych zarzutów zawartych w dalszej treści
odwołania, to jest naruszeniu art. 7 ust 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp;
4) Wskazaniu w pkt I.4.6) SIWZ, że wyroby dostarczone przez Wykonawcę podlegają ocenie
zgodności zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o systemie oceny
zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa
w trybie I określonym w przepisach Rozporządzenia MINISTRA OBRONY NARODOWEJ
z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie

zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych
na potrzeby obronności państwa, w sytuacji, gdy stanowiące przedmiot zamówienia,
urządzania elektroświetlne nie zostały w Rozporządzeniu wymienione. Powyższe narusza
art. 7 ust 1 oraz art. 29 ust 2 Pzp poprzez wprowadzenie nieuzasadnionych wymagań
ograniczających konkurencję. Wobec powyższego wnosił o:
1. Unieważnienie czynności polegającej na opisaniu przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia;
2. Nakazanie ponownego opisu zgodnie ze szczegółowymi żądaniami zawartymi w dalszej
treści odwołania;
3. Nakazanie przedłużenia terminu do składania ofert według norm prawem przepisanych.
Wskazał, że zarzuty odwołania dotyczą obydwu części zamówienia. W pkt I.4.2)
SIWZ Zamawiający zażądał, aby w przypadku dostawy sprzętu równoważnego nie
eksploatowanego w Siłach Zbrojnych RP wykonawca dostarczył sprzęt na bezpłatne testy,
których celem będzie sprawdzenie zachowania kompatybilności, uzupełniania oraz
naprzemiennej pracy z obecnie eksploatowanymi urządzeniami elektroświetlnymi typu
MOSKIT i SALKIT . Testy muszą być przeprowadzone przed podpisaniem umowy, w ciągu 7
dni od daty otrzymania zawiadomienia wykonawcy o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Takie umiejscowienie w czasie testów jest niezgodne z prawem. Prowadzone testy są
elementem oceny technicznej ofert. Przez Zamawiającego jednakże, są traktowane jako
czynność podejmowana w celu zawarcia umowy. Wskazuje to, że będzie prowadzone
w stosunku tylko do niektórych wykonawców. Niedopuszczalne jest przekazanie informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej, a następnie prowadzenie badania technicznego, którego
wyniki mogą prowadzić de facto - do odrzucenia oferty. Tworzy to sytuację, w której
w przypadku konieczności odrzucenia oferty, zawarcie umowy staje się niemożliwe
z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, co w dalszej kolejności prowadzi do obowiązku
potrącenia wadium. Czynności podejmowane w ramach formalności przed zawarciem
umowy nie mogą dotyczyć czynności oceny ofert, gdyż ich podjęcie jest związane
z zakończeniem procedury oceny ofert. Prowadziłoby to do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 92 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 46 ust. 5 oraz art. 94 ust. 2 Pzp. Stwierdził, że Zamawiający
ma obowiązek dokonać procedury badania i oceny ofert i zakończyć tę procedurę przed
czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej. Przytoczone wymaganie SIWZ wprowadza
działanie odwrotne: najpierw wybór oferty - później zakończenie jej badania poprzez testy.
W przypadku niepomyślnego wyniku testów, pomimo przesłania informacji o wyborze oferty
- nie dojdzie do zawarcia umowy. Zapewne Zamawiający stwierdzi, że do zawarcia umowy
nie może dojść z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. To z kolei poskutkuje
koniecznością potrącenia wadium. Zamawiający naruszył przepisy Pzp związane
z procedurą wyboru oferty - zamierza najpierw dokonać wyboru, a dopiero potem

kontynuować ocenę ofert poprzez prezentację systemu i badanie jego kompatybilności z już
posiadanymi systemami. Badanie oferty nie jest formalnością, której wykonania
zamawiający może żądać po wyborze oferty a przed zawarcie umowy. Przywołał wyroku
KIO z dnia 14.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1029/08. Wskazał, że naruszono art. 36 ust 1
pkt 14 oraz ogólny porządek procedury postępowania w tum zasadę koncentracji procedur
wyboru oferty oraz odrzucenia ofert. W przypadku wyboru oferty, która w sytuacji gdyby
testy dały wynik negatywny. powinna byłaby zostać wcześniej odrzucona - dochodzić będzie
każdorazowo do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1, art. 7 ust 1, art. 46 ust. 5 pkt 3
oraz art. 94 ust. 2 Pzp.

Dodał, że Zamawiający żądał dostarczenia sprzętu do testów nie publikując
programu tych testów. Wykonawca nie ma wiedzy, czy składając ofertę nie narazi się na
utratę wadium bez szans na uzyskanie zamówienia. Brak programu testów uniemożliwia
prawidłowe przygotowanie oferty. Narusza zasadę w myśl której, badanie i ocena ofert może
być dokonywana wyłącznie na podstawie informacji (kryteriów) zawartych w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz SIWZ. W ocenie Odwołującego, doszło do naruszenia przepisów art. 7
ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 30 ust. 1 Pzp - z powodu nie
zamieszczenia programu testów - nie opisano przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający prawidłowe przygotowanie oferty, który nie utrudniałby uczciwej konkurencji.
W zakresie podniesionych zarzutów, Odwołujący żądał zamieszczenia programu testów
w SIWZ oraz przeprowadzenia testów przed wyborem oferty najkorzystniejszej.

Podkreślił, że obecnie w wojsku użytkowane są urządzania tylko jednego producenta
METALIGHT AVIATION SYSTEM (Anglia). Producent ten ma jednego wyłącznego
dystrybutora w Polsce - firmę MEGMAR z Kutna. śaden inny podmiot nie może otrzymać od
producenta oferty na dostawy przedmiotowego systemu. Zatem to producent, Firma
METALIGHT AVIATION SYSTEM, decyduje kto może złożyć ofertę w postępowaniu. Doszło
zatem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji poprzez uzależnienie możliwości złożenia
nie podlegającej odrzuceniu oferty od woli konkretnego podmiotu trzeciego. Sytuacja taka
jest opisana w przepisach art. 3 ust. 1 i 2, art. 15 ust. 1 pkt 5 oraz art. 15 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U z 1993 r. Nr 47,
poz. 211 z późn. zm.): „Art. 3.
1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
2. Czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności: (...), utrudnianie dostępu do rynku,
(...). Art. 15.
1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku, w szczególności przez:
5) działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego

przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie
zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy.
2. Czyn, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, może polegać w szczególności na:
1) ograniczeniu w istotny sposób lub wyłączeniu możliwości dokonywania przez klienta
zakupu u innego przedsiębiorcy;
2) stworzeniu sytuacji powodujących pośrednio lub bezpośrednio narzucenie klientom przez
podmioty trzecie konieczności dokonania zakupu u danego przedsiębiorcy lub
u przedsiębiorcy, z którym dany przedsiębiorca pozostaje w związku gospodarczym; (..)”
W przedmiotowej sprawie wystąpiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji to jest
naruszenie art. 7 ust i ustawy w zw. z art. 3 ust 1 i 2, art. 15 ust 1 pkt 5 oraz art. 15 ust 2 pkt
2 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U z 1993 r.
Nr 47, poz. 211 z późn. zm.).
W pkt I.4.2) Zamawiający stwierdził że: „Jeżeli w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia użyto do opisania przedmiotu zamówienia oznaczeń lub parametrów
wskazujących konkretnego producenta, konkretny produkt lub wskazano znaki towarowe,
patenty lub pochodzenie urządzeń, zamawiający dopuszcza zastosowanie produktów
równoważnych, przez które należy rozumieć produkty o parametrach spełniających
wymagania zamawiającego co najmniej w takim samym zakresie co produkt opisany
w „Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia”. W takim wypadku do oferty należy
załączyć „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” oferowanego produktu, z którego
wynikać będzie zachowanie równoważności”. Zamawiający wymaga pełnej kompatybilności
systemów równoważnych z obecnie eksploatowanymi - do poziomu złącz kablowych,
żarówek, akumulatorów, soczewek, itp. Wynika to wprost z konieczności zapewnienia
możliwości współpracy technicznej, gdyż współpraca operacyjna (funkcjonalna) jest możliwa
z już eksploatowanymi systemami, które są identyczne z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający nie zamieścił w SIWZ Dokumentacji Techniczno - Ruchowych (tzw. DTR-ek)
tych podzespołów. W SIWZ nie podał także parametrów i charakterystyk niezbędnych do
zapewnienia faktycznej równoważności takich jak:
-
charakterystyki świecenia,
-
topologia złącz,
-
widmo częstotliwości nadajnika zdalnego sterowania,
-
parametry uchwytów mocujących osprzęt na przyczepach.
Wykonawca który chciałby zaoferować produkt równoważny nie posiada możliwości
sprawdzenia , czy jego rozwiązania są kompatybilne z używanym (angielskim). Podkreślił, że
także samo wymaganie pełnej kompatybilności i wymienności jest nieuzasadnione i narusza
przepisy prawa. Poprzez wprowadzenie licznych nieuzasadnionych, a także często nawet

nielogicznych wymagań - odpycha od możliwości uzyskania zamówienia innych
wykonawców (niż wskazany przez producenta - Firmę METALIGHT AVIATION SYSTEM
z Anglii). Po pierwsze, każdy z systemów pracuje odrębnie od drugiego. Można w taki
sposób zarządzać posiadanymi urządzeniami, aby na jednym lotnisku (lądowisku) pracowały
zestawy lamp i reflektorów z urządzeń elektroświetlnych jednego typu pochodzących tylko od
jednego producenta. Po drugie, lampy i reflektory z urządzeń starego typu (już posiadanych
przez SZ RP) można ewentualnie wymieniać pomiędzy sobą nie „mieszając ich”
z ewentualnymi elementami nowych systemów - pozyskanych w wyniku niniejszego
postępowania. Po trzecie, istnieje możliwość wplatania lamp nowego systemu do starego
systemu pod warunkiem ich wymiany „parami” na przeciwległych krawędziach dróg
startowych lub dróg kołowania. Eksploatacja lamp i reflektorów różnych producentów na tym
samym lotnisku jest możliwa, również w opcji zdalnego sterowania jeżeli zamawiający
udostępni (opublikuje) w dokumentacji przetargowej szczegóły techniczne wraz
z charakterystykami sygnału radiowego, w tym widmo sygnału nadajnika zastosowanego
w pulpicie zdalnego sterowania z obecnie eksploatowanych urządzeń dla przywołanej
w SIWZ częstotliwości 173,225 MHz (załącznik 1 str. 2 akapit trzeci od dołu strony).
Ładowanie dostarczonych lamp dookólnych i reflektorów jest technicznie możliwe po
udostępnieniu w dokumentacji przetargowej parametrów technicznych (topologii) złącz
stosowanych na obudowach lamp i reflektorów obecnie eksploatowanych w SZ RP oraz
parametrów technicznych złącz na przewodach wyprowadzonych z zespołów ładowania
zainstalowanych na przyczepach, itp.
W zakresie podniesionych zarzutów:
-dostarczenia DTR, topologii złącz, udostępnienia szczegółowego opisu systemu
sterowania, charakterystyki sygnałów sterujących w tym widma sygnału nadajnika zdalnego
sterowania dla przywołanej w SIWZ częstotliwości 173.225 MHz.
-
wycofania się z obowiązku kompatybilności technicznej z już posiadanymi urządzeniami
przy pozostawieniu wymagania kompatybilności operacyjnej Cfunkcjonalnej) poprzez
podtrzymanie wymagania zgodności oferowanego systemu ze STANAG oraz normą
obronną wymienionymi w treści Załącznika nr 1 do SIWZ.
Parametry techniczne i nazwy własne opisane w załączniku nr 1 odnoszą się do
szczegółów technicznych, które w konsekwencji nie dopuszczają innych rozwiązań
prowadzących do uzyskania tego samego efektu funkcjonalnego (operacyjnego). W miejsce
opisu przedmiotu przyszłego zamówienia Zamawiający opisał posiadany obecnie system.
Uniemożliwia to całkowicie złożenie prawdziwie konkurencyjnej oferty na nowoczesny
system oparty na źródłach światła LED. Złożenie takiej oferty uniemożliwiają następujące
zapisy:

I. W zadaniu 1 - Urządzenie elektroświetlne na przyczepie jednoosiowej typu

MOSKIT:
-
żądanie, aby z dostarczanych urządzeń była zapewniona możliwość ładowania
akumulatorów z systemów obecnie eksploatowanych. Oznacza to, że w dostarczanych
urządzeniach, podobnie jak w już posiadanych rozwiązaniach muszą być zamontowane
akumulatory 12 V. W najnowocześniejszych systemach (innych niż wcześniej dostarczane
dla SZ RP angielskie) stosuje się diody LED zamiast żarówek halogenowych i akumulatory 6
V a nie 12 V, ponieważ w lampach LED jest między innymi mniejsze zapotrzebowanie
energię, a cała lampa z akumulatorami 6 V może być mniejsza niż lampa z akumulatorami
12 V;
-
żądanie, aby była możliwość zdalnego sterowania światłami użytkowanymi obecnie
z pulpitu zdalnego sterowania systemów innego producenta, podczas gdy Zamawiający nie
udostępnił parametrów sygnału emitowanego przez nadajnik REMOTE CONTROL. Podanie
tylko częstotliwości nie jest wystarczające. Konieczne jest podanie widma promieniowania
dla poszczególnych poleceń (komend) systemowych.
-
na str. 2 załącznika nr 1 do SIWZ (akapit trzeci od dołu) Zamawiający określił, że pulpit
zdalnego
sterowania
umożliwia
włączanie
i
wyłączanie
wszystkich
zestawów
oświetleniowych z odległości co najmniej 4 km. Uwzględniając, że lampy, reflektory i systemy
PAPI są ustawiane względem siebie w znacznej odległości (odległość pierwszego reflektora
z systemu podejścia do ostatniej lampie na drodze startowej może wynosić nawet 3 km).
Jeżeli pulpit zdalnego sterowania będzie ustawiony około 4 km od pierwszej lampy podejścia
(np. w kabinie lądującego samolotu), to do ostatniej lampy ustawionej na krawędzi drogi
startowej będzie w odległości około 7 km, czy również ma załączyć te lampy, które będą
w odległości większej niż 4 km.
-
na str. 2 ppkt. 10 Zamawiający żąda dostarczenia 4 soczewek czerwonych, 4 soczewek
zielono/czerwonych dla lamp dookólnych typu OREL (nazwa producenta) lub równoważnych.
W nowoczesnych lampach typu LED nie stosuje się soczewek, gdyż równoważny kolor
świecenia lampy uzyskuje się poprzez zastosowanie diody odpowiedniego koloru.
W zakresie powyższych zarzutów żądał:
-
wykreślenia zapisu o zapewnieniu możliwości ładowania akumulatorów (lamp
i reflektorów) z bloków ładowania zainstalowanych w dostarczanych urządzeniach
z urządzeń obecnie eksploatowanych i odwrotnie - dopuszczenia do zaoferowania urządzeń
z akumulatorami innymi niż 12 V (np. 6 V).
-
udostępnienia parametrów (moc, widmo, modulacja, kodowanie, itp.) sygnału radiowego
emitowanego przez pulpit zdalnego sterowania urządzeń obecnie eksploatowanych w SZ
RP.
-
określenia przez Zamawiającego miejsca (położenia) pulpitu zdalnego sterowania,

względem figury systemu, dla którego musi być zapewnione włączanie i wyłączanie
wszystkich zestawów oświetleniowych z odległości co najmniej 4 km. Określenie
wymaganego przez zamawiającego miejsca ustawienia pulpitu zdalnego sterowania może
być rozstrzygająca na ewentualnych testach urządzeń, o których pisze Zamawiający na str. 1
SIWZ
-
dopisania
przez
Zamawiającego,
że
dostarczenie
soczewek
czerwonych
i zielono/czerwonych nie jest wymagane, jeżeli będą zaoferowane urządzenia z lampami
typu LED posiadającymi możliwość uzyskiwania wymaganych barw luminescencji.
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 3 , akapit trzeci od góry, Zamawiający określił, że
napięcia pracy i ładowania oferowanego urządzenia oraz zakończenia i elementy
połączeniowe muszą umożliwiać podłączenie elementów obecnie eksploatowanych w SZ RP
urządzeń elektroświetlnych na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT i SALKIT w celu
zabezpieczenia procesu ich eksploatacji. Jednocześnie Zamawiający nie podał parametrów
technicznych, do których odnosi się to wymaganie, takich jak napięcie ładowania, prąd
ładowania, topologia elementów połączeniowych (ilość i ich rozkład w gniazdach
i wtyczkach, przekroje, itp.). Dodatkowo, zapisem takim zamawiający uniemożliwia
dostarczenia, opisywanych w wielu miejscach SIWZ, rozwiązań równoważnych. Zdaniem
Odwołującego rozwiązaniem równoważnym funkcjonalnie może być lampa, reflektor, czy
wskaźnik zasilany z akumulatorów o napięciu znamionowym 6 V. Powołany wyżej wymóg
Zamawiającego wyklucza możliwość dostawy urządzeń z akumulatorami 6V, gdyż z natury
mają one inne napięcia i prądy ładowania. W zakresie powyższego zarzutu, Odwołujący
żądał wykreślenia wymogu, eliminującego dostarczenie urządzeń równoważnych,
opublikowania przez Zamawiającego parametrów technicznych, do których odnosi się to
wymaganie, takich jak napięcie ładowania, prąd ładowania, topologia elementów
połączeniowych (ilość i ich rozkład w gniazdach i wtyczkach, przekroje. itp.).
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 3 akapit czwarty od góry, 1, 2, 3 i 4 tiret,
Zamawiający wymaga dostarczenia żarówek do świateł dookólnych, kierunkowych,
świetlnego wskaźnika ścieżki zniżania, noktowizyjnego wskaźnika ścieżki zniżania (błąd
rzeczowy - jak światło może mieć żarówkę?) określonych typów lub równoważnych.
Przyjmując, że Zamawiającemu chodziło w tym zapisie o żarówki do lamp, reflektorów
i wskaźników (a nie do świateł), wymagając dostarczenia żarówek Zamawiający
jednoznacznie wskazuje, że mają być dostarczone urządzenia, w których jako źródło światła
jest wykorzystywana żarówka. śądanie takie całkowicie eliminuje z dostawy nowoczesne
urządzenia, w których źródłem światła jest dioda LED. W zakresie powyższego Odwołujący
żądał wykreślenia przez Zamawiającego opisanego w tej części SIWZ żądania dostarczenia
żarówek oraz zapisanie tego wymagania w ten sposób, żeby nie eliminował dostarczenia

diod typu LED w przypadku, gdy źródłem światła w oferowanych systemach będzie dioda
LED.
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 3, akapit czwarty od góry, tiret 5, Zamawiający
wymaga dostarczenia baterii akumulatorowej 12 V. Wymaganiem tym zamawiający
całkowicie eliminuje z dostawy nowocześniejsze i lżejsze urządzenia typu LED, w których
wystarczające jest stosowanie baterii akumulatorów o napięciu 6 V. W zakresie powyższego
Odwołujący żądał wykreślenia przez Zamawiającego opisanego w tej części SIWZ
wymagania dostarczenia akumulatorów 12 V. Opisanie nowego wymagania w ten sposób,
żeby nie eliminował dostarczenia akumulatorów na napięcie 6 V stosowanych w lampach,
reflektorach i wskaźnikach, w których źródłem światła jest dioda typu LED.
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 3 akapit czwarty od góry, tiret 6 Zamawiający
wymaga dostarczenia 4 szt. soczewek przezroczystych, 1 szt. soczewki czerwonej, 1 szt.
soczewki zielono/czerwonej dla lamp dookólnych typu OREL lub równoważnej. Wymagane
przez zamawiającego soczewki potrzebne są tylko wtedy, gdy w źródłem światła w lampie
jest żarówka. W lampach typu LED nie stosuje się soczewek, a odpowiedni kolor światła
uzyskuje się poprzez zastosowanie diod typu LED o odpowiednim kolorze świecenia.
W zakresie powyższego Odwołujący żądał wykreślenia przez Zamawiającego opisanego
w tej części SIWZ wymagania dostarczenia soczewek o wskazanych kolorach. Zapisanie
tego wymagania w ten sposób, żeby było możliwe dostarczenie urządzeń, w których źródłem
światła są diody typu LED o wskazanych kolorach.
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 3, tabela wiersz 3. Zamawiający opisał, że światła
dookólne oraz noktowizyjny wskaźnik ścieżki zniżania ma mieć zasilanie wykonane z 2 szt.
akumulatorów na napięcie znamionowe 12 V. Wymaganiem tym zamawiający całkowicie
eliminuje z dostawy nowocześniejsze i lżejsze urządzenia typu LED, w których
wystarczające jest stosowanie baterii akumulatorów o napięciu 6 V. W zakresie powyższego
Odwołujący żądał wykreślenia przez Zamawiającego opisanego w tej części SIWZ
wymagania dostarczenia akumulatorów 12 V. Zapisanie tego wymagania w ten sposób, żeby
nie eliminował dostarczenia akumulatorów na napięcie 6 V stosowanych w lampach,
reflektorach i wskaźnikach, w których źródłem światła jest dioda typu LED.
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 4, tabela - wiersz 5 Zamawiający wymaga
dostarczenia różnego typu żarówek. Zapisem takim eliminuje z dostawy urządzenia,
w których źródłem światła są diody typu LED. W zakresie powyższego Odwołujący żądał
wykreślenia przez Zamawiającego opisanego w tej części SIWZ wymagania dostarczenia
żarówek o wskazanych typach lub równoważnych. Zapisanie tego wymagania w ten sposób,
żeby było możliwe dostarczenie urządzeń, w których źródłem światła są diody typu LED.

II. W Zadaniu 2 - Urządzenie elektroświetlne na przyczepie jednoosiowej typu
SALKIT.

W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 5 lit. b) akapit 2 ppkt. 5 Zamawiający wymaga
dostarczenia 64 soczewek niebieskich, czterech soczewek czerwonych, 4 soczewek
zielonych i 4 soczewek zielono/czerwonych dla lamp dookólnych typu OREL lub
równoważnych. Jako równoważne do tych lamp mogą być dostarczone lampy, w którym
źródłem światła jest dioda typu LED i w lampach tych nie stosuje się soczewek niebieskich,
czerwonych, zielonych i czerwono/zielonych. Uwzględniając ten fakt zamawiający oczekując
dostarczenia soczewek eliminuje możliwość zaoferowania równoważnych lamp, w których
źródłem światła jest dioda typu LED. W zakresie powyższego Odwołujący żądał wykreślenia
przez Zamawiającego opisanego w tej części SIWZ wymagania dostarczenia soczewek
o wskazanych kolorach. Zapisanie tego wymagania w ten sposób, żeby było możliwe
zaoferowanie równoważnych urządzeń, w których źródłem światła są diody typu LED.
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 6, akapit trzeci od góry, Zamawiający określił, że
napięcia pracy i ładowania pozyskiwanego urządzenia oraz zakończenia i elementy
połączeniowe muszą umożliwiać podłączenie elementów obecnie eksploatowanych w SZ RP
urządzeń elektroświetlnych na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT i SALKIT w celu
zabezpieczenia procesu ich eksploatacji. Jednocześnie Zamawiający nie podał parametrów
technicznych, do których odnosi się to wymaganie, takich jak napięcie ładowania, prąd
ładowania, topologia elementów połączeniowych (ilość i ich rozkład w gniazdach
i wtyczkach, przekroje, itp.). Dodatkowo, zapisem takim Zamawiający uniemożliwia
dostarczenia, opisywanych w wielu miejscach SIWZ, rozwiązań równoważnych. Uważamy,
że równoważna funkcjonalnie może być lampa, reflektor, czy wskaźnik zasilany
z akumulatorów o napięciu znamionowym 6 V. Powołany wyżej wymóg Zamawiającego
wyklucza możliwość dostawy urządzeń z takimi akumulatorami, gdyż z natury mają one inne
napięcia i prądy ładowania. W zakresie powyższego zarzutu. Odwołujący żądał wykreślenie
wymogu eliminującego możliwość zaoferowania urządzeń równoważnych, opublikowania
w treści SIWZ parametrów technicznych, do których odnosi się to wymaganie, takich jak
napięcie ładowania, prąd ładowania, topologia elementów połączeniowych (ilość i ich rozkład
w gniazdach i wtyczkach. przekroje, itp.).
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 6, akapit czwarty od góry, tiret 1, Zamawiający
wymaga dostarczenia do świateł (lamp) dookólnych żarówki określonego typu lub
równoważnej. Poprzez wymaganie dostarczenia żarówek Zamawiający jednoznacznie
wskazuje, że mają być dostarczone urządzenia, w których jako źródło światła jest
wykorzystywana żarówka. śądanie takie całkowicie eliminuje z dostawy nowoczesne
urządzenia, w których źródłem światła jest dioda LED.W zakresie przedmiotowego zarzutu
Odwołujący żądał wykreślenie wymagania dostarczenia żarówek. Zapisanie tego wymagania
w ten sposób, żeby nie eliminował dostarczenia diod typu LED.
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 6, akapit czwarty od góry, tiret 2 Zamawiający

wymaga dostarczenia baterii akumulatorowej 12 V. Wymaganiem tym zamawiający
całkowicie eliminuje możliwość zaoferowania nowocześniejszego i lżejszego urządzenia
wykonanego w technologii LED, w którym wystarczające jest stosowanie baterii
akumulatorów o napięciu 6 V. W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał
wykreślenie wymagania dostarczenia akumulatorów 12 V. Zapisanie tego wymagania w ten
sposób, żeby nie eliminował dostarczenia akumulatorów na napięcie 6 V stosowanych
w lampach, w których źródłem światła jest dioda typu LED.
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 6, akapit czwarty od góry, tiret 3, Zamawiający
wymaga dostarczenia 10 szt. soczewek przezroczystych, 10 szt. soczewek niebieskich 1 szt.
soczewki czerwonej, 1 szt. soczewki zielonej oraz 1 szt. soczewki zielono/czerwonej dla
lamp dookólnych typu OREL lub równoważnej. Wymagane przez Zamawiającego soczewki
potrzebne są tylko wtedy, gdy w źródłem światła w lampie jest żarówka. W lampach typu
LED nie stosuje się soczewek, a odpowiedni kolor światła uzyskuje się poprzez
zastosowanie diod typu LED o odpowiednim kolorze świecenia. Zapis taki eliminuje
możliwość dostarczenia nowocześniejszych urządzeń, w których źródłem światła jest dioda
typu LED. W zakresie przedmiotowego zarzutu, Odwołujący żądał wykreślenia wymagania
dostarczenia soczewek o wskazanych kolorach. Zapisanie tego wymagania w ten sposób,
żeby było możliwe dostarczenie urządzeń. w których źródłem światła są diody typu LED
o wskazanych kolorach.
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 6, tabela wiersz 3 - Zamawiający opisał, że
zasilanie ma być wykonane z 2 szt. akumulatorów na napięcie znamionowe 12 V.
Wymaganiem tym zamawiający całkowicie eliminuje z dostawy nowocześniejsze i lżejsze
urządzenia typu LED, w których wystarczające jest stosowanie baterii akumulatorów
o napięciu 6 V. W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał wykreślenia
wymagania, dostarczenia akumulatorów 12 V. Zapisanie tego wymagania w ten sposób,
żeby nie eliminował dostarczenia akumulatorów na napięcie 6 V stosowanych w lampach,
reflektorach i wskaźnikach, w których źródłem światła jest dioda tupu LED.
W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 6, tabela - wiersz 5, Zamawiający wymaga
dostarczenia żarówki określonego typu lub równoważnej. Zapisem takim eliminuje z dostawy
urządzenia, w których źródłem światła są diody typu LED. W zakresie przedmiotowego
zarzutu Odwołujący żądał wykreślenia wymagania. dostarczenia żarówek o wskazanym typie
lub równoważnych. Zapisanie tego wymagania w ten sposób, żeby było możliwe
dostarczenie urządzeń, w których źródłem światła są dioda typu LED.
Poprzez wprowadzenie wymagania zaoferowania konkretnych rozwiązań opartych na
przestarzałej, energochłonnej a przez to nieperspektywicznej technologii, które mogą być
zaoferowane przez tylko jednego wykonawcę, którym jest wyłączny dystrybutor producenta
na terenie Polski. Zamawiający naruszył wskazane w treści zarzutów przepisy ustawy

odnoszące się do zachowania uczciwej konkurencji, równego dostępu do zamówienia (art. 7
ust. 1, art. 29 ust. 2 Pzp). Odwołujący wnosił o nakazanie dopuszczenia możliwości
zaoferowania nowoczesnych rozwiązań opartych np. na technologii LED przy zachowaniu
wszystkich (uzasadnionych) wymagań efektywności systemu oraz jego dostępności
w warunkach operacyjnych - opisanych w STANAG i przywołanej w SIWZ normie obronnej.
Liczne zapisy SIWZ wprowadzają niepewność Wykonawców co do zakresu wymagań
Zamawiającego z uwagi na niejednoznaczne i nie wyczerpujące opisanie przedmiotu
zamówienia przez co dochodzi do naruszenia art. 29 ust 1 Pzp:
1. Załącznik 1 zadanie 1 lit. b) Zamawiający żąda aby urządzenie elektroświetlne było
złożone z co najmniej: pkt 2) dwóch zespołów o mocy co najmniej 1,8 kW podczas gdy na
str. 2 tego opisu (piąty akapit od dołu) oczekuje agregatów o mocy 1,5 kW. Opis przedmiotu
zamówienia jest niejednoznaczny.
2. W SIWZ na stronie 2, ppkt. 8 Zamawiający nie dopuszcza oferowania sprzętu
prototypowego i jednocześnie wskazuje, że oferowany sprzęt powinien być sprawdzony
podczas eksploatacji i wykorzystania operacyjnego na lotniskach/lądowiskach w kraju lub za
granicą. Zapis jest mało precyzyjny. W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał
precyzyjnego określenia co Zamawiający rozumie pod pojęciem „sprawdzony podczas
eksploatacjii wykorzystania operacyjnego na lotniskach/lądowiskach w kraju lub za granicą”.
Czy musi to być eksploatacja przez SZ RP. czy będzie uznane jeżeli oferowane urządzenia
były wcześniej eksploatowane przez siły zbrojne innego państwa, czy musi to być państwo
NATO? Jakich dokumentów będzie żądał Zamawiający na potwierdzenie, że o ferowane
urządzenia nie są prototypem?
3. W załączniku nr 1 do SIWZ str. 2. w akapitach drugim, trzecim, czwartym i piątym od góry,
Zamawiający opisuje jakie cechy funkcjonalne mają urządzenia obecnie eksploatowane
w SZ RP. Nie zawarto tam opisu cech funkcjonalnych i parametrów technicznych urządzeń,
które mają być przedmiotem oferty. Dodatkowo, Zamawiający opisuje jakie cechy
funkcjonalne mają ewentualne urządzenia równoważne lecz nie jest wiadome w oparciu
o jakie dane i parametry tych systemów będzie oceniana równoważność. Jeżeli się okaże, że
gdy któryś z wykonawców zaoferuje ewentualne systemy równoważne i będą one miały inne,
poza wymienionymi cechy funkcjonalne - w jaki sposób Zamawiający oceni takie
rozwiązania, czy te urządzenia będą spełniały oczekiwania zamawiającego, czy będą przez
niego dyskwalifikowane- oferta zostanie odrzucona? W zakresie przedmiotowego zarzutu
Odwołujący wnosił o precyzyjne określenie jakie funkcjonalności mają mieć urządzenia, które
zamawiający chce pozyskać. Jakie cechy zdecydują o uznaniu że rozwiązanie jest
równoważne oczekiwanemu.
4. W Załączniku nr 1 do SIWZ na stronie 2 akapit ostatni, Zamawiający zapisał, że elementy
świetlne muszą posiadać charakterystyki fotometryczne zgodne z obecnie eksploatowanymi

urządzeniami elektroświetlnymi na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT i SALKIT, w celu
zachowania kompatybilności i możliwości ich uzupełniania oraz naprzemiennej pracy. Przy
tym Zamawiający nie wskazał podmiotu aktualnie eksploatującego urządzenia „referencyjne”
ani nie upublicznił (nie opisał w SIWZ) tych charakterystyk. W kolejnym akapicie
Zamawiający zapisał, że w przypadku dostarczenia elementów równoważnych muszą one
zapewniać interoperacyjność z użytkowanym sprzętem w celu spełnienia w pełni wymogów
NATO określonych w STANAG 3534 AS Edition 6 - Airfield lighting, marking and tone down
systems for non-permanent/deployed opérations oraz STANAG 7025 ASP Edition 3 - Air
Traffic Management and Control of Minimum Operating Strips (MOS) Opérations. Mogłoby to
wskazywać, że urządzenia eksploatowane w SZ RP mają charakterystyki inne niż
charakterystyki określone w powołanych wyżej dokumentach. Powyższe prowadzi do
uznania, że opis przedmiotu zamówienia nie jest jednoznaczny. W zakresie przedmiotowego
zarzutu Odwołujący wnosi o upublicznienie charakterystyk fotometrycznych urządzeń
obecnie eksploatowanych w SZ RP. Umożliwi to ustalenie, czy wykonawcy są zdolni do
złożenia oferty nie podlegającej odrzuceniu oraz przygotowanie takiej oferty
5. W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 3, tabela wiersz 2. Zamawiający opisał, że sterowanie
wszystkich grup świateł ma być ręczne i radiowe. Zamawiający nie opisał w jakim zakresie
czynności ma odbywać się sterowanie - czy tylko włączanie i wyłączanie, czy również
zmiana poziomów świecenia światłami. Z wcześniejszych zapisów SIWZ wynika, że nie dla
wszystkich grup świateł wszystkie te funkcjonalności są dostępne. Dzieje się tak np.
w przypadku wskaźnika NVG PAPI. W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał
dookreślenia zapisów, wskazujących jednoznacznie, które funkcje w każdej grupie światła
mają być dostępne w opcji sterowania ręcznego, które w opcji sterowania radiowego oraz
które w opcji sterowania radiowego i ręcznego.
6. W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 5, akapit czwarty od dołu, Zamawiający określił, że
lampy typu OREL lub równoważne muszą posiadać możliwość sterowania ręcznego jak
i zdalnego za pomocą pulpitu zdalnego sterowania będącego na wyposażeniu „Urządzenia
elektroświetlnego na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT”, nie podając jakie mają być
opcje tego sterowania - czy tylko włączanie i wyłączanie, czy również sterowanie poziomami
świecenia tych lamp. Zamawiający nie podał również jakie mają być parametry elektryczne
sygnału radiowego (częstotliwość, moc, widmo, kodowanie, itp.) z nadajnika pulpitu zdalnego
sterowania. Jest to szczególnie potrzebne tym oferentom, którzy chcieliby uczestniczyć tylko
w realizacji zadnia nr 2. W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał dookreślenia
zapisów oraz upublicznienie opisanych wyżej parametrów elektrycznych sygnału radiowego
z generowanego przez nadajnik pulpitu systemu zdalnego sterowania z urządzenia MOSKIT.
7. W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 6 akapit pierwszy, Zamawiający zapisał, że elementy
świetlne muszą posiadać charakterystyki fotometryczne zgodne z obecnie eksploatowanymi

urządzeniami elektroświetlnymi na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT I SALKIT, w celu
zachowania kompatybilności i możliwości ich uzupełniania oraz naprzemiennej pracy. Nie
wskazał przy tym podmiotu, przez który obecnie eksploatacja jest prowadzona oraz nie
upublicznia tych charakterystyk. W kolejnym akapicie Zamawiający pisze, że w przypadku
dostarczenia elementów równoważnych muszą one zapewniać interoperacyjność
z użytkowanym sprzętem w celu spełnienia w pełni wymogów NATO określonych
w STANAG 3534 AS Edition 6 - Airfield lighting, marking and tone down systems for non-
permanent/deployed opérations oraz STANAG 7025 ASP Edition 3 – Air Traffic Management
and Control of Minimum Operating Strips (MOS) Opérations, co mogłoby wskazywać, że
urządzenia eksploatowane w SZ RP mają charakterystyki inne niż charakterystyki określone
w powołanych wyżej dokumentach. W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący wnosił
o upublicznienie w treści SIWZ charakterystyk fotometrycznych urządzeń obecnie
eksploatowanych w SZ RP.
8. W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 6, tabela wiersz 2. Zamawiający opisał, że sterowanie
wszystkich grup świateł ma być ręczne i radiowe. Nie podał jednak w jakim zakresie - czy
tylko włączanie i wyłączanie, czy również zmiana poziomów świecenia światłami. W zakresie
przedmiotowego
zarzutu
Odwołujący
żąda
dookreślenia
zapisów,
wskazujących
jednoznacznie, które funkcje mają być dostępne w opcji sterowania ręcznego, które w opcji
sterowania radiowego oraz które w opcji sterowania radiowego i ręcznego.
9. W SIWZ na str. 2 pkt III. Opis sposobu przedstawienia ofert częściowych i wariantowych
zapisano, że Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych odrębnie dla Zadania Nr
1 oraz dla Zadania nr 2. Tymczasem na str. 3 wzoru Umowy w § 3 Miejsce wykonania
Umowy łączy dostawy Zadanie nr 1 z Zadaniem nr 2, co może sugerować, że zadanie 1 i 2
będzie realizował jeden wykonawca. W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał
modyfikacji zapisów w umowie oraz w Harmonogramie dostaw i odbioru sprzętu, w sposób
opisujący jednoznacznie dostawę i odbiór sprzętu z Zadania nr 1 oraz dostawę i odbiór
sprzętu z Zadania nr 2.
10. W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 1, w akapicie 1 Zamawiający zapisał, że urządzenie
musi spełniać wymagania zawarte w następujących dokumentach:
- STANAG 3534 AS Edition 6 - Airfield lighting, marking and tone down systems for non-
permanent/deployed opérations;
-
STANAG 7025 ASP Edition 3 - Air Traffic Management and Control of Minimum Operating
Strips (MOS) Operations;
-
Norma obronna NO-06-A025 - Lotniska wojskowe. Przenośne oświetlenie nawigacyjne.
W ppkt. a) Przeznaczenie i zastosowanie: Zamawiający zapisał, że urządzenie ma być
rozwijane w czasie 20 minut przez trzyosobową załogę nie podając wariantu (figury) jego
rozwinięcia. Powołane wyżej dokumenty określają różne czasy rozwijania urządzeń

w różnych konfiguracjach (figurach). W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał
określenia przez Zamawiającego do jakiej figury (figur) ma odnosić się 20 minutowy czas
rozwijania urządzenia i ile lamp, reflektorów, itp. ma być w tym czasie rozwijanych.
11. Zamawiający żądał, żeby dostarczane urządzenia miały charakterystyki świecenia lamp
zgodne z charakterystykami świecenia lamp obecnie eksploatowanymi. Parametry
operacyjne, w tym charakterystyki fotometryczne świecenia lamp określone zostały
określone w normie obronnej (NO) oraz w STANAG. Jeżeli oferowany sprzęt spełnia
wymagania zawarte w tych dokumentach, to jest dopuszczony do użytkowania w SZ RP
i jego dostawca nie powinien mieć obowiązku dodatkowego udowadniania, że te
charakterystyki świecenia są zgodne z tym co wojsko już eksploatuje. Na uwagę zasługuje
fakt, że charakterystyki świecenia nie zostały opisane w SIWZ zatem należy przyjąć, że
wykonawca oferujący inne urządzenia nie zna charakterystyk fotometrycznych urządzeń
eksploatowanych obecnie. W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał
wykreślenia zapisu, że oferowane (dostarczane) urządzenia mają mieć charakterystyki
fotometryczne
zgodne
z
charakterystykami
urządzeń
obecnie
eksploatowanych.
Pozostawienie zapisów, że charakterystyki fotometryczne oferowanych urządzeń muszą być
zgodne z charakterystykami określonymi w STANAGU i NO.

W podsumowaniu podniósł, że dla uzyskania efektu zgodnego z obowiązującymi
normatywami, wystarczające jest wskazanie na przywołane w SIWZ STANAGi oraz Normę
Obronną dotyczące parametrów oświetlenia lotniskowego. śądanie spełnienia innych niż
obowiązkowe, wynikające z normy obronnej - parametrów, jest niczym nie uzasadnione
i prowadzi do opisanych wyżej naruszeń zasady uczciwej konkurencji. Dopuszczenie
nowoczesnych, energooszczędnych, proekologicznych a także bardziej niezawodnych
rozwiązań potwierdza i dodatkowo uzasadnia słuszność żądania dopuszczenia rozwiązań
opartych o diody LED. Prawo Unii Europejskiej odnośnie zielonych zamówień publicznych
ogranicza użytkowanie „klasycznych” żarówek do roku 2015 r. Systemy nabywane przez Siły
Zbrojne mają resurs docelowy obliczony na 15 lat. Zatem użytkowanie nowo nabytego
systemu może w przyszłości pozostawać w sprzeczności z prawem Unii Europejskiej.
W procedurze otwartej, a taką właśnie Zamawiający prowadzi w celu realizacji
przedmiotowego zamówienia, obowiązkowe jest zapewnienie uczciwej konkurencji. Zasada
uczciwej konkurencji zawarta w art. 7 ust 1 ustawy została oparta przede wszystkim o
poszanowanie przepisów o ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 1993 r. Nr 47, poz. 211 z późn. zm.). Jej rozwinięciem, w odniesieniu
do przedmiotu zamówienia jest zakaz takiego opisywania przedmiotu zamówienia, że
mogłoby to utrudniać uczciwą konkurencję. Z opinii publikowanych na stronach UZP wynika,
że „biorąc pod uwagę zapis art. 29 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do

stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym
sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji
poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego
uniemożliwienia takiej konkurencji”. Powołał się na wyroku SO w Lublinie z dnia
09.11.2005 r., sygn. akt: II Ca 587/05 (niepubl.).
Zamawiający w dniu 14.05.2013 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 16.05.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Megmar Logistics & Consulting Sp.
z o.o., ul. Marii Skłodowskiej – Curie 10, 99-300 Kutno zwana dalej: „Megmar Logistics &
Consulting Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W ocenie Przystępującego Zamawiający prawidłowo
sformułował SIWZ. W szczególności uzasadnione SA postawione przez Zamawiającego
wymagania wobec przedmiotu zamówienia oraz nie naruszają zasady uczciwej konkurencji.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, opis przedmiotu zamówienia jest sformułowany
prawidłowo i nie preferuje technologii przestarzałych. Przystępujący wskazał, że
Zamawiający ma prawo w taki sposób ukształtować przedmiot zamówienia, aby przyszłe
zamówienie spełniało jego wymagania i potrzeby. Fakt, że jeden z podmiotów na rynku nie
jest w stanie zaoferować sprzętu wymaganego przez Zamawiającego nie oznacza, że
Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym
w szczególności załącznikiem nr 1 do SIWZ, odpowiedzią na pytania (pismo z dnia
15.05.2013 r.), zmianą SIWZ z dnia 22.05.2013 r., odwołaniem, przystąpieniem,
odpowiedzią na odwołanie złożoną na posiedzeniu przez Zamawiającego, pismem
procesowym złożonym na posiedzeniu przez Przystępującego, normami: Normą
Obronną NO-06-A025 – Lotniska Wojskowe, STANAG 3534 AS Edition 6; - STANAG
7025 ASP Edition 3, tudzież korespondencją e-mailową Odwołującego z METALIGHT
AVIATION SYSTEM (Anglia) z 2011 oraz 2013 r. złożonymi na rozprawie przez
Odwołującego oraz po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.


Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego
ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 02.05.2013 r., czyli po dniu 20.02.2013 r.,
tj. wejściu w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1271).
Nadto, Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie
posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy
założeniu potwierdzenia się zarzutów. Należy bowiem wskazać, że: „Zgodnie z powołanym
przepisem środki ochrony prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed
otwarciem ofert, np. w przypadku odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia
i siwz przyjąć należy, iż każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego
zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu
w żaden sposób nie nakazuje badania sytuacji podmiotowej wykonawcy w celu ustalenia
jakiego typu warunki udziału w postępowaniu spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie
zamierza się ubiegać (samodzielnie, np. korzystając z doświadczenia innych podmiotów,
w konsorcjum (…). Również pojęcie szkody w takiej sytuacji nie może być badane w sposób
równie ścisły jak w wypadku korzystania ze środków ochrony prawnej odnośnie złożonych
ofert. Na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia
i udowodnienia konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania
o udzielenie zamówienia może ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie
obowiązujących przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci
utrudniania dostępu do zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się
o udzielenie zamówienia niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej
z przepisami prawa umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych
prowadzić by mogło do nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ze środków ochrony
prawnej dotyczących treści ogłoszenia i siwz.” (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn.
akt: KIO 2036/10).
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1117/13, postanowień SIWZ, w tym w szczególności załącznika nr 1 do SIWZ,
odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 15.05.2013 r.), zmiany SIWZ z dnia 22.05.2013 r.,

odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu przez
Zamawiającego, pisma procesowego złożonego na posiedzeniu przez Przystępującego,
norm: Normy Obronej NO-06-A025 – Lotniska Wojskowe, STANAG 3534 AS Edition 6; -
STANAG 7025 ASP Edition 3, tudzież korespondencji e-mailową Odwołującego
z METALIGHT AVIATION SYSTEM (Anglia) z 2013 r. złożonej na rozprawie przez
Odwołującego.
Korespondencji e-mailową Odwołującego z METALIGHT AVIATION SYSTEM
(Anglia) z 2011 r. złożona na rozprawie przez Odwołującego nie została dopuszczona jako
dowód w sprawie, gdyż nie dotyczy czasookresu w którym Zamawiający prowadzi
przedmiotowe zamówienie publiczne.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutów naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 36 ust 1 pkt 14 Pzp poprzez dokonanie opisu procedury badania oferowanego sprzętu
w pkt I.4.2) SIWZ, tzn. wadliwego umiejscowienia oceny technicznej, przed podpisaniem
umowy, w ciągu 7 dni od daty zawiadomienia Wykonawcy o wyborze najkorzystniejszej
oferty, które prowadzi do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 46
ust. 5 pkt 3 oraz art. 94 ust. 2 /na rozprawie sprostował – art. 94 ust. 3/ Pzp oraz
2) art. 7 ust 1 oraz art. 29 ust 1 i 2 Pzp poprzez ustalenie w pkt I.4.2) SIWZ żądania
prowadzenia testów bez podania ich programu. Izba uznała zasadność obu zarzutów.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający w Rozdz. I pkt 4.2.1) i 2) SIWZ określił, że: „Wymagania
Zamawiającego w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia:
1) wyszczególnione w Załączniku nr 1 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" do SIWZ
parametry urządzeń określają minimalne wymagania Zamawiającego;
2) jeżeli w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia użyto do opisania przedmiotu
zamówienia oznaczeń lub parametrów wskazujących konkretnego producenta, konkretny
produkt lub wskazano znaki towarowe, patenty lub pochodzenie urządzeń, zamawiający
dopuszcza zastosowanie produktów równoważnych, przez które należy rozumieć produkty
o parametrach spełniających wymagania Zamawiającego, co najmniej w tym samym
zakresie, co produkt opisany w „Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia". W takim
wypadku do oferty należy załączyć dokładny „Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia"
oferowanego produktu z którego wynikać będzie zachowanie równoważności. W przypadku

dostawy sprzętu równoważnego nie eksploatowanego w Siłach Zbrojnych RP Wykonawca
zobowiązany będzie do dostarczenia sprzętu na własny koszt na bezpłatne testy do
jednostki wojskowej wskazanej przez Gestora — Szefa Zarządu Dowodzenia i Łączności
Sił Powietrznych, których celem będzie sprawdzenie zachowania kompatybilności,
uzupełniania oraz naprzemiennej pracy z obecnie eksploatowanymi urządzeniami
elektroświetlnymi typu MOSKIT i typu SALKIT. Testy muszą by przeprowadzone przed
podpisaniem umowy, w ciągu 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia Wykonawcy
o wyborze najkorzystniejszej oferty;”
Z kolei w Rozdz. XVII SIWZ zawarł - Informacje o formalnościach, jakie powinny
zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia Umowy w sprawie zamówienia
publicznego: „1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający
zawiadomi Wykonawców, którzy złożyli oferty podając informacje, o których mowa w art. 92
ust. 1 ustawy oraz zamieści informacje, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 na stronie
internetowej Zamawiającego i w swojej siedzibie.
2. Zamawiający zawrze umowę z Wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę,
w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty faksem lub e-mailem, w siedzibie Zamawiającego,
z zastrzeżeniem art. 183 ustawy.
3. Zamawiający prześle wybranemu Wykonawcy „Zaproszenie do podpisania umowy"
z informacjami dotyczącymi dokładnego terminu i miejsca podpisania umowy.
4. Wybrany Wykonawca, najpóźniej w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego
w „Zaproszeniu do podpisania umowy", dostarczy do Zamawiającego potwierdzenie
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości określonej
w „Zaproszeniu do podpisania umowy".
5. W przypadku, gdy najkorzystniejszą zostanie uznana oferta Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, Zamawiający może żądać przedłożenia umowy
regulującej współpracę wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
6. W przypadku, gdy najkorzystniejszą zostanie uznana oferta Wykonawcy prowadzącego
działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a wartość złożonej
przez niego oferty przekroczy dwukrotność kapitału zakładowego spółki, wówczas
przed podpisaniem umowy Wykonawca ten, na żądanie Zamawiającego, przedłoży
dokument wymagany zgodnie z treścią art. 230 ustawy z dnia 15 września 2000 r.
Kodeks spółek handlowych (Dz. U., Nr 94, poz. 1037 z późn. zm.).”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego

przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszym wypadku, należy wskazać, że zaistniały stan faktyczny doprowadziłby
do sytuacji, ze rzeczywiste badania sprzętu – dotyczy sprzęt równoważnego
nieeksploatowanego
w
Siłach
Zbrojnych
RP
celem
sprawdzenia
zachowania
kompatybilności, uzupełniania oraz naprzemiennej pracy z obecnie eksploatowanymi
urządzeniami elektroświetlnymi typu MOSKIT i typu SALKIT miałoby miejsce nie na etapie
badania i oceny złożonych ofert, ale po wyborze oferty najkorzystniejszej przed podpisaniem
umowy. W ocenie Izby, badanie oferty złożonej w postępowaniu pod względem
kompatybilności, uzupełniania oraz naprzemiennej pracy ze sprzętem dotychczas
eksploatowanym miałoby miejsce de facto po zakończeniu postępowania przetargowego
(art. 2 pkt 7a Pzp). Izba ze zrozumieniem odnosi się do powodów, jakimi kierował się
Zamawiający jednakże brak jest przeszkód, aby owe testy – będące swoistymi próbkami –
przewidzianymi przez Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dni 19.02.2013 r.
w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) odbyła się na właściwym
etapie postępowania przetargowego. Izba wskazuje, że nie można wybiórczo odczytywać
postanowień Rozdz. XVII SIWZ w oderwaniu od postanowień z Rozdz. I pkt I.4.2 SIWZ.
Jednakże, wychodząc naprzeciw uwarunkowaniom ekonomicznym istniejącym
u Zamawiającego, tudzież zdając sobie sprawę z jego potrzeb, Izba nakazuje rozwiązanie
kompromisowe i dokonanie stosownej modyfikacji postanowień SIWZ, tak aby wymagane
przez Zamawiającego testy były przeprowadzone w ramach badania i oceny złożonych ofert,
w odniesieniu do ofert zawierających sprzęt równoważny na koszt Wykonawcy. Niniejsze
zminimalizuje koszty u Zamawiającego, a ewentualny koszt z tym związany, a ukryty w cenie
oferty de facto zostanie ograniczony - ewentualnie do wybranej oferty.
W następnej kolejności, odnośnie programów testów, Izba uznaje prawo
Zamawiającego do określenia opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z jego wymiernymi
potrzebami, przy czym nakazuje jako konsekwencje uwzględnienia wcześniejszego zarzutu,
zamieszczenie programu testów w SIWZ.
Należy wskazać ponownie, że chodzi o sprzęt równoważny dotychczas
nieeksploatowany w Siłach Zbrojnych RP, których celem jest sprawdzenie zachowania
kompatybilności, uzupełniania oraz naprzemiennej pracy z obecnie eksploatowanymi
urządzeniami elektroświetlnymi typu MOSKIT i typu SALKIT. Właściwym jest, w ocenie Izby,
przygotowanie programu testów w oparciu warunki ramowe zawarte w normach STANAG
i NO, tudzież instrukcje kontroli z powietrza urządzeń nawigacyjnych, radiolokacyjnych

rozmieszczonych na lotniskach i lądowiskach oraz radiowej łączności lotniczej z 2009 r.
Zamawiający podnosił na rozprawie, że ramowe warunki zawarte w normach STANAG i NO
mogą
być
podstawą
przeprowadzenia
testów,
choć
nie
zawierają
procedury
przeprowadzenia testów porównawczych. Podobnie Zamawiający, jak i Przystępujący,
przyznali na rozprawie, że sprzęt eksploatowany przez Siły Zbrojne RP był testowany
w oparciu o przywołaną instrukcje i instrukcje je poprzedzające. Jednakże, w przedmiotowym
stanie faktycznym, Zamawiający musi wziąść pod uwagę kwestie zasadniczą, tj.
kompatybilności, uzupełniania oraz naprzemiennej pracy. Implikuje powyższe, że
Zamawiający musi określić program testów zawierający co najmniej niezbędne minimum
określające, co będzie podlegać ocenie podczas testów, tzn. jaki poziom kompatybilności,
uzupełniania ze sprzętem eksploatowanym oraz naprzemiennej pracy jest przez
Zamawiającego oczekiwany względem Wykonawcy, który dostarczy sprzęt równoważny
dotychczas nie eksploatowany – przykładowo: czy do poziomu pozwalającego na
podłączenie sprzętu równoważnego do dotychczasowego, czy do uzupełniania oraz
naprzemiennej pracy – baterii, żarówek, reflektorów, soczewek i osiągnięcia odpowiedniego
poziomu skupienia i rozproszenia światła w różnych warunkach atmosferycznych, jak
i o różnych porach dnia, czy też roku. Inaczej mówiąc Zamawiający musi określić minimalne
ramy, które będą porównawczo testowane w sprzęcie równoważnym dotychczas
nieeksploatowanym w Siłach Zbrojnych RP, z określeniem oczekiwanego poziomu, którego
osiągniecie pozwoli na uznanie sprzętu za wystarczająco kompatybilny oraz spełniający
wymóg uzupełniania oraz naprzemiennej pracy. Należy także stwierdzić, za orzecznictwem,
że pojęcie równoważności nie oznacza tożsamości produktów, ale sytuacje, gdy produkt
równoważny posiada pewne istotne dla Zamawiającego, kluczowe cechy i parametry
zbliżone do produktu referencyjnego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji to
jest naruszenia art. 7 ust.1 Pzp w zw. z art. 3 ust 1 i 2, art. 15 ust 1 pkt 5 oraz art. 15 ust 2
pkt 2 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U
z 1993 r. Nr 47, poz. 211 z późn. zm.) poprzez uzależnienie możliwości złożenia nie
podlegającej odrzuceniu oferty od woli konkretnego podmiotu trzeciego, Izba uznała w/w
zarzut za niepotwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Okoliczność, że producentem sprzętu dotychczas eksploatowanym w Siłach
Zbrojnych RP jest -

METALIGHT AVIATION SYSTEM (Anglia), którego przedstawicielem jest
Przystępujący nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Odwołujący względem

przedmiotowego zarzutu przedłożył na rozprawie
korespondencje e-mailową METALIGHT
AVIATION SYSTEM (Anglia) z 2011 oraz 2013 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Odwołujący nie udowodnił, ze żaden inny podmiot nie może otrzymać
oferty na sprzęt producenta METALIGHT AVIATION SYSTEM niż Przystępujący. Złożone
w tym zakresie dowody na rozprawie powyższego nie potwierdzają.
Po drugie, Odwołujący w ogóle nie próbował uzyskać ofertę od przedstawiciela
producenta brytyjskiego w Polsce – tj. Przystępującego, gdyż z góry założył, ze takiej nie
otrzyma.
Po trzecie, odpowiedź e-mailowa producenta przedłożona wraz z korespondencją
e-mailową METALIGHT AVIATION SYSTEM (Anglia) z 2013 r., z dnia 13.05.2013 r.,
zważywszy na dzień wpływu odwołania, wykluczała jakąkolwiek możliwość działania
Przystępującego w tym zakresie.
Po czwarte, Izba pragnie wskazać, ze przepisy Pzp przewidują możliwość
zastosowania przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji na etapie oceny
złożonej oferty, poprzez jej złożenie, jako czynu nieuczciwej konkurencji, co stanowi
podstawę jej odrzucenia (art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp), nie zaś na etapie składania ofert.
Nadto,
Kwestia
ewentualnej
odmowy
sprzedaży
sprzętu
dotychczas
eksploatowanego w Siłach Zbrojnych RP i zasadności tej decyzji nie należy do kognicji KIO
(za wyrokiem KIO z dnia 05.05.2010 r., sygn. akt: KIO 609/10).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 Pzp poprzez
niedostatecznego określenia poziomu wymaganej przez Zamawiającego równoważności,
w kontekście braku udostępnienia dokumentacji technicznej sprzętu dotychczas
eksploatowanym w Siłach Zbrojnych RP, Izba uznała w/w zarzut w tym jego aspekcie
związanym z brakiem stosownej dokumentacji.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
W tym zakresie Izba powołuje się na przywołane w zakresie pierwszego oraz
drugiego zarzutu postanowienia SIWZ z Rozdz. I pkt. 4.1) i 2) oraz postanowienia zał. Nr 1
do SIWZ dla zadania 1 i 2.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego

przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Izba uznała, z uwagi na uznanie dwóch pierwszych zarzutów, także przedmiotowy
zarzut w przedstawionym powyżej aspekcie. Przy czym, Izba zastrzega, że Zamawiający
winien udostępnić co najmniej te dane techniczne, które będą pomocne Wykonawcy
oferującemu sprzęt równoważny do ustalenia poziomu jego kompatybilności, uzupełniania
oraz naprzemiennej pracy będącej elementem programu przewidywanych testów. Wymaga
podkreślenia, że Izba uznaje prawo Zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia
zgodnie z jego wymiernymi potrzebami, przy czym skoro Zamawiający uznał, tak, jak
podnosił na rozprawie – konieczność zachowania pełnej operacyjności ze sprzętem
eksploatowanym, to musi udostępnić dane pozwalające na ocenę stopnia równoważności
sprzętu dotychczas nieeksploatowanego przez Zamawiającego, w przeciwnym wypadku
dopuszczenie sprzętu równoważnego jest „martwym” postanowieniem SIWZ. Zamawiający
winien dysponować przynajmniej karta katalogową, czy tez kartą produktu, która stanowiła
załącznik do decyzji MON-u o wprowadzeniu do Sił Zbrojnych RP danych zestawów
dotychczas eksploatowanych (§ 5 ust.1 w zw. z § 6 ust. 3 pkt 1 i 2 Decyzji Nr 75/MON
Ministra Obrony Narodowej z dnia 01.04.2005 r. w sprawie trybu wprowadzania do Sił
Zbrojnych RP uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz wycofywania uzbrojenia i sprzętu
nieodpowiadającego wymaganiom wojska – Dz. U. MON z 2005 r. Nr 6, poz.44, zmienione
Decyzją Nr 407/MON z 06.10.2006 r. – Dz. U. MON z 2006 r. Nr 19, poz.251). Izba wskazuje
także na Decyzję Nr 28/MON Ministra Obrony Narodowej z dni 07.02.2011 r. w sprawie
systemu pozyskiwania, eksploatacji i wycofywania uzbrojenia i sprzętu wojskowego Sił
Zbrojnych RP (Dz. U. MON z 20011 r., Nr 3, poz. 305) i konieczność dysponowania przez
Zamawiającego Wymaganiami Operacyjno – Technicznymi (§ 2 pkt 54, § 58). Załącznik nr 2
do niniejszej decyzji określa zawartość takiego dokumentu, w tym także kwestie
standaryzacji: 1) kompatybilności, 2) interoperacyjności, 3) Współzamienności, 4) Wspólnych
cech systemu, podsystemów czy komponentów z innymi systemami wykorzystywanymi
w tym samym środowisku. Niniejsza decyzja stwierdza także, że Zamawiający winien
docelowo dysponować dokumentacja techniczną na która składa się: a) dokumentacja
produkcyjna, b) użytkowa oraz c) zabezpieczenia. Izba wskazała na powyższe, gdyż zakup
dotychczasowego sprzętu odbywał się w różnym okresie czasu.
Nie jest zamiarem Izby zmuszanie Zamawiającego do łamania praw własności, czy
też tajemnicy przedsiębiorstwa, albo naruszania myśli technicznej. Nie chodzi także
o udostępnienie danych newralgicznych zagrażających życiu i zdrowiu pilotów, czy też
których udostępnienie wiązałoby się z konsekwencjami karnymi lub pieniężnymi albo
narażałoby bezpieczeństwo państwa i państw sojuszniczych.

Izba nakazuje udostępnienie dokumentacji technicznej w stopniu niezbędnym do
ustalenia poziomu kompatybilności, uzupełniania oraz naprzemiennej pracy sprzętu
równoważnego ze sprzętem dotychczas eksploatowanym, z zastrzeżeniem danych
zastrzeżonych o charakterze niejawnym, zagrażającym życiu i zdrowiu pilotów, czy też
których udostępnienie wiązałoby się z konsekwencjami karnymi lub pieniężnymi, tudzież
narażałoby bezpieczeństwo państwa i państw sojuszniczych.
Odnośnie podniesionych na rozprawie przez Odwołującego w kontekście niniejszego
zarzutu, postanowienia SIWZ z załącznika nr 1 zadanie nr 1 z pkt b1, b2, b3, b4 – ze str. 1 i
2 oraz ze str. 3 tiret 1 i 2, Izba wskazuje biorąc pod uwagę przyjęta w odwołaniu konwencję
formułowania zarzutów, że nie były one objęte zarzutem i zostały sformułowane dopiero na
rozprawie, z tej przyczyny nie zostaną one rozpatrzone (art. 192 ust. 7 Pzp). Podobnie
w zakresie opisu z tabeli na str. 4 zał. Nr 1 do SIWZ – pkt 5. Jedynie na marginesie, w tym
ostatnim wypadku, stwierdzając, że określono parametry do osiągnięcia kompatybilności
poprzez wskazanie typu danej żarówki, jak i jej trzonka, co pozwala na określenie kwestii
wymienności, z zastrzeżeniem kwestii dostosowania do lamp typu LED, co będzie
przedmiotem kolejnego zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 i 29 ust. 2 Pzp poprzez
opisanie parametrów technicznych w sposób, który uniemożliwia złożenie oferty
z zastosowaniem innych rozwiązań prowadzących do uzyskania tego samego efektu
funkcjonalnego, Izba uznaje w/w zarzut za zasadny, szczegółowo odnosząc się do
poszczególnych podzarzutów, czy tez jego aspektów w dalszej części.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
I. W zadaniu 1 - Urządzenie elektroświetlne na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT:
1 – Napięcia pracy i ładowania pozyskiwanego urządzenia oraz zakończenia
i
elementy
połączeniowe
musza
umożliwiać
podłączenie
elementów
obecnie
eksploatowanych w Siłach Zbrojnych RP urządzeń elektroświetlnych na przyczepie
jednoosiowej typu MOSKIT, SALKIT w celu zabezpieczenia procesu ich eksploatacji. /str. 3
zał. Nr 1 do SIWZ, 3 akapit od góry/;
2 - Pulpity zdalnego sterowania światłami muszą posiadać możliwość sterowania obecnie
eksploatowanymi urządzeniami elektroświetlnymi na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT
i SALKIT, w celu zachowania pewnego i jednoznacznego sposobu sterowania elementami
świetlnymi rozwijanymi na lotnisku lub lądowisku./str. 3 zał. Nr 1 do SIWZ, 2 akapit od góry/;
3 – Pulpit zdalnego sterowania umożliwia włączanie i wyłączanie wszystkich zestawów
oświetleniowych na częstotliwości pracy 173.225 MHz z odległości co najmniej 4 km, gdy
przełącznik sterowania znajdujący na korpusie lamp, reflektorów i wskaźników ustawiony jest

w trybie „Radio”. Przy pomocy pulpitu zdalnego sterowania można również sterować
intensywnością wybranych grup lamp (Minimum, Medium lub Maximum) (dla noktowizyjnych
wskaźników ścieżki zniżania intensywność lampy jest ustawiona na stałe – sterowanie tymi
urządzeniami odbywa się przez włączenie i wyłączenie). /str. 2 Zał. Nr 1 do SIWZ, 3 akapit
od dołu/;
4 - 4 soczewek czerwonych i 4 soczewek zielono/czerwonych dla lamp dookólnych typu
OREL lub równoważnych; /str. 2 Zał. Nr 1 do SIWZ, str.10/;
5 - Napięcia pracy i ładowania pozyskiwanego urządzenia oraz zakończenia
i
elementy
połączeniowe
musza
umożliwiać
podłączenie
elementów
obecnie
eksploatowanych w Siłach Zbrojnych RP urządzeń elektroświetlnych na przyczepie
jednoosiowej typu MOSKIT, SALKIT w celu zabezpieczenia procesu ich eksploatacji. /str. 3
zał. Nr 1 do SIWZ, 3 akapit od góry/;
6 – Urządzenie elektroświetlne na przyczepie ma dodatkowo posiadać następujący zestaw
technicznych środków materiałowych (TŚM) o następujących parametrach:
– żarówki do świateł dookólnych typu OREL lub równoważnej – 10 szt.,
– żarówki do świateł kierunkowych typu UAL lub równoważnej – 2 szt.,
– żarówki do świateł świetlnego wskaźnika ścieżki zniżania typu TAC PAPI lub
równoważnej – 2 szt.,
– żarówki do świateł noktowizyjnego wskaźnika ścieżki zniżania typu NVG PAPI lub
równoważnej – 4 szt., /str. 3 zał. Nr 1 do SIWZ, 4 akapit od góry, 1, 2,3 i 4 tiret/;
7 - Urządzenie elektroświetlne na przyczepie ma dodatkowo posiadać następujący zestaw
technicznych środków materiałowych (TŚM) o następujących parametrach:
– baterii akumulatorowej 12 V (SLAB) lub równoważnej – 20 szt., /str. 3 zał. Nr 1 do SIWZ,
4 akapit od góry, 5 tiret/;
8 - Urządzenie elektroświetlne na przyczepie ma dodatkowo posiadać następujący zestaw
technicznych środków materiałowych (TŚM) o następujących parametrach:
– 4 soczewki przezroczyste, 1 soczewka czerwona i 1 soczewka zielono/czerwona dla lamp
dookólnych typu OREL lub równoważnych. /str. 3 zał. Nr 1 do SIWZ, 4 akapit od góry, 6
tiret/;
9)
Lp.
Nazwa
parametru
Światła
dookólne
Światła
kierunkowe
Świetlny
wskaźnik
ścieżki
zniżania
Noktowizyjny
wskaźnik
ścieżki zniżania
3
Zasilanie
2 x
akumulatory 12
V typu SLAB
lub
równoważne
Zespół
spalinowo-
elektryczny
Zespół
spalinowo-
elektryczny
1 x akumulator
12 V typu SLAB
lub równoważny

10)
Lp.
Nazwa
parametru
Światła
dookólne
Światła
kierunkowe
Świetlny
wskaźnik
ścieżki
zniżania
Noktowizyjny
wskaźnik
ścieżki zniżania
5
Typ żarówki
GE M11, G4,
12V, 10W,
Tungsten
Halogen
z włóknem
wolframowym
lub
równoważny
OSRAM
64432S, G 6.35,
12 V, 35 W,
Tungsten
Halogen
z włóknem
wolframowym
lub równoważny
OSRAM HLX
64361Z,
PK30d, 6.6 A,
150 W,
Tungsten
Halogen
z włóknem
wolframowym
lub
równoważny
GH104, G4, 6 V,
3W Tungsten
Halogen z
włóknem
wolframowym
lub równoważny

II. W Zadaniu 2 - Urządzenie elektroświetlne na przyczepie jednoosiowej typu SALKIT.
1 – 64 soczewek przezroczystych, 64 soczewek niebieskich, 4 soczewek czerwonych,
4 soczewek zielonych i 4 soczewek zielono/czerwonych dla lamp dookólnych typu OREL lub
równoważnych; /str. 5 zał. Nr 1 do SIWZ lit. b), akapit 2 ppkt 5/;
2 - Napięcia pracy i ładowania pozyskiwanego urządzenia oraz zakończenia
i
elementy
połączeniowe
muszą
umożliwiać
podłączenie
elementów
obecnie
eksploatowanych w SZ RP urządzeń elektroświetlnych na przyczepie jednoosiowej typu
MOSKIT, SALKIT w celu zabezpieczenia procesu ich eksploatacji. /str. 6 zał. Nr 1 do SIWZ,
akapit trzeci od góry/;
3 - Urządzenie elektroświetlne na przyczepie ma dodatkowo posiadać następujący zestaw
technicznych środków materiałowych (TŚM) o parametrach:
–
żarówki do świateł dookólnych typu OREL lub równoważnej – 20 szt. /str. 6 zał. Nr 1 do
SIWZ, akapit czwarty od góry, tiret 1/;
4 - Urządzenie elektroświetlne na przyczepie ma dodatkowo posiadać następujący zestaw
technicznych środków materiałowych (TŚM) o parametrach:
–
baterii akumulatorowej 12 V (SLAB) lub równoważnej – 20 szt. /str. 6 zał. Nr 1 do SIWZ,
akapit czwarty od góry, tiret 2/;
5 - Urządzenie elektroświetlne na przyczepie ma dodatkowo posiadać następujący zestaw
technicznych środków materiałowych (TŚM) o parametrach:
–
10 soczewek przezroczystych, 10 soczewek niebieskich, 1 soczewki czerwonej,
1 soczewki zielonej i 1 soczewki zielono/czerwonej dla lamp dookólnych typu OREL lub
równoważnych. /str. 6 zał. Nr 1 do SIWZ, akapit czwarty od góry, tiret 3/;
6)

Lp.
Nazwa parametru
Światła dookólne
3
Zasilanie
2 x akumulatory 12 V typu SLAB lub
równoważne

7)
Lp.
Nazwa parametru
Światła dookólne
5
Typ żarówki
GE M11, G4, 12V, 10W, Tungsten
Halogen z włóknem wolframowym lub
równoważny
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
I. W zadaniu 1 - Urządzenie elektroświetlne na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT:
1) W tym zakresie Izba, nakazuje dopuszczenie przez Zamawiającego ładowania za pomocą
akumulatorów 6 V z jednoczesnym podaniem mocy akumulatora lub innych danych
koniecznych, tak aby dopuszczenie akumulatorów 6 V nie spowodowało szkody
w urządzeniu eksploatowanym przez Zamawiającego.
2) Odnośnie kolejnej kwestii, w ocenie Izby Zamawiający na rozprawie, jak i Przystępujący
(str. 4 pisma procesowego) nie wykluczył udostępnienia danych dotyczących sygnału
radiowego emitowanego przez pulpit zdalnego sterowania, a przynajmniej pomocy przy ich
ustaleniu. W konsekwencji Izba nakazuje ich udostępnienie, w zakresie, w którym nie narazi
to bezpieczeństwa państwa polskiego i państw sojuszniczych, czy też jednoznaczną zgodę
na pomoc w ich uzyskaniu we własnym zakresie w ramach wizji lokalnej przez umocowane
odpowiednio osoby.
3) Zamawiający w zakresie następnej kwestii – „umiejscowienia” udzielił wyjaśnień na
rozprawie, Izba nakazuje jednoznaczne wskazanie, w tym zakresie w postanowieniach
SIWZ.
4) Względem kolejnej kwestii, Izba biorąc pod uwagę przywołaną na rozprawie przez
Zamawiającego, nigdzie nie wyartykułowaną definicje jednorodnego źródła światła, nakazuje
jednoznaczne określenie w postanowieniach SIWZ w kwestii dopuszczenia lamp typu LED.
5) W kwestii następnej, Izba nakazuje dopuszczenie przez Zamawiającego ładowania za
pomocą akumulatorów 6 V z jednoczesnym podaniem mocy akumulatora lub innych danych
koniecznych, tak aby dopuszczenie akumulatorów 6 V nie spowodowało szkody
w urządzeniu eksploatowanym przez Zamawiającego. Nadto, nakazuje udostępnienie
danych, w zakresie, w którym nie narazi to bezpieczeństwa państwa polskiego i państw

sojuszniczych, czy też jednoznaczną zgodę na pomoc w ich uzyskaniu we własnym zakresie
w ramach wizji lokalnej przez umocowane odpowiednio osoby.
6) W tym zakresie, Izba biorąc pod uwagę przywołaną na rozprawie przez Zamawiającego,
nigdzie nie wyartykułowaną definicje jednorodnego źródła światła, nakazuje jednoznaczne
określenie w postanowieniach SIWZ w kwestii dopuszczenia lamp typu LED.
7) W tym zakresie Izba, nakazuje dopuszczenie przez Zamawiającego ładowania za pomocą
akumulatorów 6 V z jednoczesnym podaniem mocy akumulatora lub innych danych
koniecznych, tak aby dopuszczenie akumulatorów 6 V nie spowodowało szkody
w urządzeniu eksploatowanym przez Zamawiającego.
8) W tym zakresie, Izba biorąc pod uwagę przywołaną na rozprawie przez Zamawiającego,
nigdzie nie wyartykułowaną definicje jednorodnego źródła światła, nakazuje jednoznaczne
określenie w postanowieniach SIWZ w kwestii dopuszczenia lamp typu LED.
9) W tym zakresie Izba, nakazuje dopuszczenie przez Zamawiającego ładowania za pomocą
akumulatorów 6 V z jednoczesnym podaniem mocy akumulatora lub innych danych
koniecznych, tak aby dopuszczenie akumulatorów 6 V nie spowodowało szkody
w urządzeniu eksploatowanym przez Zamawiającego.
10) W tym zakresie, Izba biorąc pod uwagę przywołaną na rozprawie przez Zamawiającego,
nigdzie nie wyartykułowaną definicje jednorodnego źródła światła, nakazuje jednoznaczne
określenie w postanowieniach SIWZ w kwestii dopuszczenia lamp typu LED.
II. W Zadaniu 2 - Urządzenie elektroświetlne na przyczepie jednoosiowej typu SALKIT.
1) W tym zakresie, Izba biorąc pod uwagę przywołaną na rozprawie przez Zamawiającego,
nigdzie nie wyartykułowaną definicje jednorodnego źródła światła, nakazuje jednoznaczne
określenie w postanowieniach SIWZ w kwestii dopuszczenia lamp typu LED.
2) W kwestii następnej, Izba nakazuje dopuszczenie przez Zamawiającego ładowania za
pomocą akumulatorów 6 V z jednoczesnym podaniem mocy akumulatora lub innych danych
koniecznych, tak aby dopuszczenie akumulatorów 6 V nie spowodowało szkody
w urządzeniu eksploatowanym przez Zamawiającego. Nadto, nakazuje udostępnienie
danych, w zakresie, w którym nie narazi to bezpieczeństwa państwa polskiego i państw
sojuszniczych, czy też jednoznaczną zgodę na pomoc w ich uzyskaniu we własnym zakresie
w ramach wizji lokalnej przez umocowane odpowiednio osoby.
3) W tym zakresie, Izba biorąc pod uwagę przywołaną na rozprawie przez Zamawiającego,
nigdzie nie wyartykułowaną definicje jednorodnego źródła światła, nakazuje jednoznaczne
określenie w postanowieniach SIWZ w kwestii dopuszczenia lamp typu LED.

4) W tym zakresie Izba, nakazuje dopuszczenie przez Zamawiającego ładowania za pomocą
akumulatorów 6 V z jednoczesnym podaniem mocy akumulatora lub innych danych
koniecznych, tak aby dopuszczenie akumulatorów 6 V nie spowodowało szkody
w urządzeniu eksploatowanym przez Zamawiającego.
5) W tym zakresie, Izba biorąc pod uwagę przywołaną na rozprawie przez Zamawiającego,
nigdzie nie wyartykułowaną definicje jednorodnego źródła światła, nakazuje jednoznaczne
określenie w postanowieniach SIWZ w kwestii dopuszczenia lamp typu LED.
6) W tym zakresie Izba, nakazuje dopuszczenie przez Zamawiającego ładowania za pomocą
akumulatorów 6 V z jednoczesnym podaniem mocy akumulatora lub innych danych
koniecznych, tak aby dopuszczenie akumulatorów 6 V nie spowodowało szkody
w urządzeniu eksploatowanym przez Zamawiającego.
7) W tym zakresie, Izba biorąc pod uwagę przywołaną na rozprawie przez Zamawiającego,
nigdzie nie wyartykułowaną definicje jednorodnego źródła światła, nakazuje jednoznaczne
określenie w postanowieniach SIWZ w kwestii dopuszczenia lamp typu LED.

Izba podkreśla, że nie jest związana żądaniami, ale zarzutami zawartymi
w odwołaniu. Jednocześnie, to w gestii Zamawiającego, jako źródła „swoich potrzeb”,
pozostaje ostateczny sposób nadania kształtu nakazanym zmianom postanowień SIWZ, przy
zachowaniu kwestii uwzględnionych i przedstawionych w uzasadnieniu. Należy podkreślić,
że naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp wystarczy uprawdopodobnić i nie jest w tym wypadku
konieczne udowodnienie. W ocenie Izby, Odwołujący uprawdopodobnił naruszenie art. 29
ust.2 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia uniemożliwiającego złożenie oferty
z zastosowaniem innych rozwiązań prowadzących do uzyskania tego samego efektu
funkcjonalnego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.1 Pzp, z uwagi na
niejednoznaczne i nie wyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia, Izba uznała w/w
zarzut za zasadny w zakresie przedstawionym szczegółowo poniżej.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
1. Zał. 1 zadanie 1 lit. b) Zamawiający żądał, aby urządzenie elektroświetlne było złożone
z co najmniej: pkt 2) dwóch zespołów o mocy co najmniej 1,8 kW podczas gdy na str. 2 tego
opisu (piąty akapit od dołu) oczekuje agregatów o mocy 1,5 kW. Opis przedmiotu
zamówienia jest niejednoznaczny.
2. W SIWZ na str. 2, ppkt 8 Zamawiający nie dopuszczał oferowania sprzętu prototypowego
i jednocześnie wskazuje, że oferowany sprzęt powinien być sprawdzony podczas
eksploatacji i wykorzystania operacyjnego na lotniskach/lądowiskach w kraju lub za granicą.

W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał precyzyjnego określenia co
Zamawiający rozumie pod pojęciem „sprawdzony podczas eksploatacji i wykorzystania
operacyjnego na lotniskach/lądowiskach w kraju lub za granicą”.
3. W Zał. nr 1 do SIWZ str. 2. w akapitach drugim, trzecim, czwartym i piątym od góry,
Zamawiający opisuje jakie cechy funkcjonalne mają urządzenia obecnie eksploatowane
w SZ RP. Nie zawarto tam opisu cech funkcjonalnych i parametrów technicznych urządzeń,
które mają być przedmiotem oferty. W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący wnosił
o precyzyjne określenie jakie funkcjonalności mają mieć urządzenia, które Zamawiający chce
pozyskać.
4. W Zał. nr 1 do SIWZ na str. 2 akapit ostatni, Zamawiający zapisał, że elementy świetlne
muszą posiadać charakterystyki fotometryczne zgodne z obecnie eksploatowanymi
urządzeniami elektroświetlnymi na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT i SALKIT, w celu
zachowania kompatybilności i możliwości ich uzupełniania oraz naprzemiennej pracy.
W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący wnosił o upublicznienie charakterystyk
fotometrycznych urządzeń obecnie eksploatowanych w SZ RP.
5. W Zał. nr 1 do SIWZ na str. 3, tabela wiersz 2. Zamawiający opisał, że sterowanie
wszystkich grup świateł ma być ręczne i radiowe. W zakresie przedmiotowego zarzutu
Odwołujący żądał dookreślenia zapisów, wskazujących jednoznacznie, które funkcje
w każdej grupie światła mają być dostępne w opcji sterowania ręcznego, które w opcji
sterowania radiowego oraz które w opcji sterowania radiowego i ręcznego.
6. W Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 5, akapit czwarty od dołu, Zamawiający określił, że
lampy typu OREL lub równoważne muszą posiadać możliwość sterowania ręcznego jak
i zdalnego za pomocą pulpitu zdalnego sterowania będącego na wyposażeniu „Urządzenia
elektroświetlnego na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT”, nie podając jakie mają być
opcje tego sterowania - czy tylko włączanie i wyłączanie, czy również sterowanie poziomami
świecenia tych lamp. W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał dookreślenia
zapisów oraz upublicznienie opisanych wyżej parametrów elektrycznych sygnału radiowego
z generowanego przez nadajnik pulpitu systemu zdalnego sterowania z urządzenia MOSKIT.
7. W Zał. nr 1 do SIWZ na str. 6 akapit pierwszy, Zamawiający zapisał, że elementy świetlne
muszą posiadać charakterystyki fotometryczne zgodne z obecnie eksploatowanymi
urządzeniami elektroświetlnymi na przyczepie jednoosiowej typu MOSKIT I SALKIT, w celu
zachowania kompatybilności i możliwości ich uzupełniania oraz naprzemiennej pracy.
W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący wnosił o upublicznienie w treści SIWZ
charakterystyk fotometrycznych urządzeń obecnie eksploatowanych w SZ RP.
8. W Zał. nr 1 do SIWZ na str. 6, tabela wiersz 2. Zamawiający opisał, że sterowanie
wszystkich grup świateł ma być ręczne i radiowe. W zakresie przedmiotowego zarzutu
Odwołujący żądał dookreślenia zapisów, wskazujących jednoznacznie, które funkcje mają

być dostępne w opcji sterowania ręcznego, które w opcji sterowania radiowego oraz które
w opcji sterowania radiowego i ręcznego.
9. W SIWZ na str. 2 pkt III. Opis sposobu przedstawienia ofert częściowych i wariantowych
zapisano, że Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych odrębnie dla Zadania Nr
1 oraz dla Zadania nr 2. Tymczasem na str. 3 wzoru Umowy w § 3 Miejsce wykonania
Umowy łączy dostawy Zadanie nr 1 z Zadaniem nr 2, co może sugerować, że zadanie 1 i 2
będzie realizował jeden wykonawca. W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał
modyfikacji zapisów w umowie oraz w Harmonogramie dostaw i odbioru sprzętu, w sposób
opisujący jednoznacznie dostawę i odbiór sprzętu z Zadania nr 1 oraz dostawę i odbiór
sprzętu z Zadania nr 2.
10. W Zał. nr 1 do SIWZ na str. 1, w akapicie 1 Zamawiający zapisał, że urządzenie musi
spełniać wymagania zawarte w następujących dokumentach: - STANAG 3534 AS Edition 6; -
STANAG 7025 ASP Edition 3; - Norma obronna NO-06-A025 - Lotniska wojskowe.
W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał określenia przez Zamawiającego do
jakiej figury (figur) ma odnosić się 20 minutowy czas rozwijania urządzenia i ile lamp,
reflektorów, itp. ma być w tym czasie rozwijanych.
11. Zamawiający żądał, żeby dostarczane urządzenia miały charakterystyki świecenia lamp
zgodne z charakterystykami świecenia lamp obecnie eksploatowanymi. W zakresie
przedmiotowego zarzutu Odwołujący żądał wykreślenia zapisu, że oferowane (dostarczane)
urządzenia mają mieć charakterystyki fotometryczne zgodne z charakterystykami urządzeń
obecnie eksploatowanych. Pozostawienie zapisów, że charakterystyki fotometryczne
oferowanych urządzeń muszą być zgodne z charakterystykami określonymi w STANAGU
i NO.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszym wypadku, Izba wzięła po uwagę zmianę postanowień SIWZ z dnia
22.05.2013 r. Wobec powyższego, zaistniałe naruszenia, wobec jego usunięcia – nie ma
wpływu na wynik, z tej przyczyny podlega oddalenia – art. 192 ust. 2 Pzp.
W drugim wypadku, w ocenie Izby, nie ma przeszkód aby Zamawiający dokonała
stosownego doprecyzowania, przynajmniej w zakresie podnoszonym w odwołaniu
i przedstawionym powyżej w ustaleniach, z tej przyczyny nakazuje niniejsze doprecyzowanie
- pojęcia „sprawdzony podczas eksploatacji i wykorzystania operacyjnego na
lotniskach/lądowiskach w kraju lub za granicą”.

W trzecim wypadku, Izba oddala zarzut, uznając, że przywołany opis dotyczy opisu
cech funkcjonalnych i parametrów technicznych urządzeń, które maja być przedmiotem
oferty.
W czwartym wypadku, oddala zarzut, uznając, że sprzęt eksploatowany ma
charakterystykę fotometryczna zgodną z normą NO-06-A025 w Załączniku nr A, B, C
(powyższe wynika z pisma procesowego Przystępującego – str. 4 i 7) – nie ma więc
konieczności udostępnienia charakterystyk fotometrycznych, skoro niniejsza okoliczność
została przyznana.
Względem piątej i szóstej kwestii. W pierwszym zakresie, Izba biorąc pod uwagę,
wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego na rozprawie dotyczące pulpitu zdalnego
sterowania, który ma umożliwiać sterowanie poziomem jasności oraz włączać i wyłączać
każde światło za wyjątkiem świateł używanych do noktowizji, nakazuje doprecyzowanie
postanowień SIWZ odnośnie tego, które funkcje w każdej grupie światła mają być dostępne
w opcji sterowania ręcznego, które w opcji sterowania radiowego oraz które w opcji
sterowania radiowego i ręcznego. W drugim zakresie, odnośnie upublicznienia parametrów
elektrycznych sygnału radiowego z generowanego przez nadajnik pulpitu systemu zdalnego
sterowania z urządzeniem MOSKIT, Izba nakazuje udostępnienie, tylko i wyłącznie jeśli nie
zagraża to bezpieczeństwu państwa polskiego i państw sojuszniczych.
Względem siódmej kwestii, Izba oddala zarzut, uznając, że sprzęt eksploatowany ma
charakterystykę fotometryczna zgodną z normą NO-06-A025 w Załączniku nr A, B, C
(powyższe wynika z pisma procesowego Przystępującego – str. 4 i 7) – nie ma więc
konieczności udostępnienia charakterystyk fotometrycznych, skoro niniejsza okoliczność
została przyznana.
W kolejnej ósmej kwestii, Izba biorąc pod uwagę, wyjaśnienia udzielone przez
Zamawiającego na rozprawie dotyczące pulpitu zdalnego sterowania, który ma umożliwiać
sterowanie poziomem jasności oraz włączać i wyłączać każde światło za wyjątkiem świateł
używanych do noktowizji, nakazuje doprecyzowanie postanowień SIWZ odnośnie tego, które
funkcje w każdej grupie światła mają być dostępne w opcji sterowania ręcznego, które
w opcji sterowania radiowego oraz które w opcji sterowania radiowego i ręcznego.
W kwestii wzoru umowy, Izba oddala zarzut uznając, że kwestionowane
postanowienia SIWZ nie wymagają żadnych zmian, a podział zamówienia na zadanie 1 i 2,
w ramach których istnieje możliwość składania ofert częściowych, czyni sformułowany zarzut
bezzasadnym.
Odnośnie dziesiątej kwestii, Izba biorąc pod uwagę udzielone przez Zamawiającego
na rozprawie wyjaśnienie – dotyczące czasu rozwinięcia określonej figury, stwierdzające, że

należy przez to rozumieć figury, które były wskazane w normie obronnej, nigdzie nie
wyartykułowane, nakazuje jednoznaczne określenie w postanowieniach SIWZ niniejszego
zagadnienia.
Odnośnie jedenastej kwestii, Izba oddala zarzut, uznając, że sprzęt eksploatowany
ma charakterystykę fotometryczna zgodną z normą NO-06-A025 w Załączniku nr A, B, C
(powyższe wynika z pisma procesowego Przystępującego – str. 4 i 7) – nie ma więc
konieczności udostępnienia charakterystyk fotometrycznych, skoro niniejsza okoliczność
została przyznana.
Odnośnie podniesionej na rozprawie przez Odwołującego, w kontekście niniejszego
zarzutu, postanowienia SIWZ z załącznika nr 1 zadanie nr 1 ze str. 4 pod tabelą, Izba
wskazuje biorąc pod uwagę przyjęta w odwołaniu konwencję formułowania zarzutów, że nie
były one objęte zarzutem i zostały sformułowane dopiero na rozprawie, z tej przyczyny nie
zostaną one rozpatrzone (art. 192 ust. 7 Pzp).
Izba wskazuje, że wobec przyjęcia przez Zamawiającego dla mobilnych zestawów
elektroświetlnych formuły przetargu nieograniczonego, tak jak podnosił nota bene na
rozprawie, dopuścił możliwość składania ofert konkurencyjnych, nie ograniczając się tylko do
dotychczasowego dostawcy. Z powyższym wiązała się także konieczność opisania
przedmiotu zamówienia zgodnie z potrzebami Zamawiającego, w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, a zarazem w sposób, który nie utrudniałby uczciwej konkurencji i przy
określeniu zasad oceny ofert równoważnych, czyli wymaganego stopnia równoważności.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez
wprowadzenie nieuzasadnionych wymagań ograniczających konkurencję, tj. wskazanie
w pkt I.4.6) SIWZ, że wyroby dostarczone przez Wykonawcę podlegają ocenie zgodności
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności
wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa w trybie I
określonym w przepisach Rozporządzenia MINISTRA OBRONY NARODOWEJ z dnia 11
stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie
zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych
na potrzeby obronności państwa, w sytuacji, gdy stanowiące przedmiot zamówienia,
urządzania elektroświetlne nie zostały w Rozporządzeniu wymienione – został przez
Zamawiającego cofnięty na posiedzeniu.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

……………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27