rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-29
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1160/13
KIO 1160/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bull Polska Sp. z o.o., AMG.net S.A, Bull SAS.,
ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Komendanta
Głównego Państwowej Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A.,
PWPW SA, Infovide-Matrix S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o., COMP SA, SHH Sp. z o.o., Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o., TiMSI Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 56c 00-803
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.,
Apator Rector Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S.A., ul. Moniuszki 1a, 00-014
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bull Polska Sp. z o.o., AMG.net S.A, Bull SAS.,
ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Komendanta
Głównego Państwowej Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A.,
PWPW SA, Infovide-Matrix S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o., COMP SA, SHH Sp. z o.o., Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o., TiMSI Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 56c 00-803
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.,
Apator Rector Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S.A., ul. Moniuszki 1a, 00-014
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Bull Polska Sp. z o.o., AMG.net S.A, Bull SAS., ul. Królewska 16, 00-103
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bull Polska Sp. z o.o., AMG.net S.A,
Bull SAS., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1160/13
U z a s a d n i e n i e
I. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Doskonalenie stanowisk do
analizowania i prognozowania zagrożeń.".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
21 marca 2012 r., poz. 2012/S 56-091423 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo
zamówień publicznych).
W dniu 17 maja 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Bull Polska Sp. z o. o. w Warszawie (lider konsorcjum), AMG.net S.A., w Łodzi (członek
konsorcjum) Bull SAS w Les Clayes sous Bois, Francja (członek konsorcjum), (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym podnosili niezgodność z ustawą czynności
(względnie zaniechań) Zamawiającego polegających na:
1.
dokonaniu ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (w tym
stopnia spełniania) i ustaleniu wyników tej oceny w sposób wadliwy, sprzecznie
z treścią wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(w szczególności złożonych wraz z wnioskiem lub uzupełnionych oświadczeń lub
dokumentów) i ogłoszenia o zamówieniu, co skutkowało błędnym przyznaniem
Odwołującemu w ramach oceny spełniania tych warunków 11 punktów zamiast 26
punktów oraz bezprawnym zaniechaniem zaproszenia Odwołującego do złożenia
oferty w Postępowaniu;
2.
zaproszeniu do składania ofert w Postępowaniu wykonawców, którzy w świetle
kryteriów oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, treści wniosku
Odwołującego oraz wyroku KIO z dnia 28 grudnia 2012 r., KIO 2726/12, 2730/12,
2731/12, 2735/12 nie powinni mieć najwyższych ocen spełniania tych warunków;
3.
zaniechaniu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (w tym
stopnia spełniania) przez Odwołującego z uwzględnieniem wszystkich dokumentów
znajdujących się w treści jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
co skutkowało zaniechaniem przyznania Odwołującemu 26 punktów w ramach oceny
spełniania tych warunków,
4.
zaniechaniu
czynności
zaproszenia
Odwołującego
do
złożenia
oferty
w Postępowaniu, pomimo spełniania przez Odwołującego warunków udziału
w postępowaniu w stopniu wyższym niż inni wykonawcy;
Wskutek powyższego zdaniem Odwołującego doszło do naruszenia przepisów art. 7
ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 51 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych. W konsekwencji
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu
i stopnia tej oceny;
2.
unieważnienia
czynności
zaproszenia
wykonawców
do
składania
ofert
w Postępowaniu;
3.
ponownego przeprowadzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w Postępowaniu z uwzględnieniem treści wniosku Odwołującego (w tym dokumentów
złożonych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia) a w efekcie przyznanie Odwołującemu 26 punktów w ramach oceny
stopnia spełniania warunków udziału w Postępowaniu;
4.
dokonania czynności zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu.
Odwołujący argumentując podniesione zarzuty, wskazywał, iż Zamawiający
kwalifikując wykonawców do dalszego etapu postępowania, powinien wziąć pod uwagę
dokumenty uzupełnione przez niego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
bowiem mają one znaczenie nie tylko dla ustalenia samego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, ale i dla przyznania punktacji. Wobec treści wniosku Odwołującego,
ustalonej w wyniku uzupełnienia dokumentów, Zamawiający w ocenie Odwołującego miał
obowiązek przyznania Odwołującemu 26 pkt w ramach oceny, o której mowa w art. 51 ust. 2
ustawy. Zaniechanie tego obowiązku skutkuje naruszeniem interesu Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia i może mieć istotny wpływ na wynik Postępowania. Wobec faktu, iż
Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w Postępowaniu w stopniu wyższym niż
inni wykonawcy (co wynikało z dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych), to zdaniem Odwołującego obowiązkiem Zamawiającego jest
zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty. Mając 26 punktów Odwołujący plasuje się na
4 miejscu w rankingu wykonawców, wobec powyższego mieści się wśród 5 wykonawców,
których Zamawiający zamierza zaprosić do składania ofert. Zaniechanie wykonania tego
obowiązku zdaniem Odwołującego należy zakwalifikować jako rażące naruszenie przepisów
ustawy, które może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie.
Do postępowania odwoławczego zostały zgłoszone przystąpienia przez:
E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A.,
PWPW SA, Infovide-Matrix S.A., po stronie odwołującego;
F. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o., COMP SA, SHH Sp. z o.o., Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o., TiMSI Sp. z o.o., po stronie zamawiającego;
G. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.,
Apator Rector Sp. z o.o., po stronie zamawiającego;
H. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S.A., po stronie zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, Odwołujący mógłby
zostać zakwalifikowany do kręgu wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert.
Mimo opozycji, Izba uznała, że wszyscy zgłaszający przystąpienia skutecznie
przystąpili do postępowania, tym samym stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Każdy z nich ma szeroko pojęty interes faktyczny w rozstrzygnięciu postępowania na
korzyść Strony, po której zgłosił przystąpienie – wskutek ewentualności powtórnej oceny
wniosków krąg wykonawców, zakwalifikowanych do dalszego postępowania na dzień
rozpatrywania odwołania należy uznać za ostatecznie nieustalony.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym nie było sporu co do stanu faktycznego:
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący dokumenty uzupełnił w terminie. W przedmiotowym postępowaniu
przetargowym te same dokumenty (wykaz wykonanych projektów informatycznych oraz
dokumenty potwierdzające ich realizację) miały, po pierwsze, potwierdzać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, a po drugie - być podstawą przyznawania punktacji,
prowadzącej do ustalenia kręgu wykonawców, którzy będą zaproszeniu do składania ofert.
Bezsporne było, że uzupełnione przez Odwołującego wykazy obejmowały więcej projektów,
niż wymagane minimum. Kwestią sporną było, czy należy brać pod uwagę przy
przyznawaniu punktacji dokumenty uzupełnione przez Odwołującego niejako ,,przy okazji”
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych: zdaniem Odwołującego należało
przyznać punkty za uzupełnione dokumenty, natomiast zdaniem Zamawiającego –
dokumenty uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych mogą być brane
pod uwagę jedynie przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (na poziomie
minimalnym, tj. czy wykonawca spełnia warunek, czy też nie spełnia i w konsekwencji
podlega wykluczeniu), a przyznawanie punktacji za uzupełnione dokumenty w ocenie
Zamawiającego prowadziłoby do naruszenia art. 7 Prawa zamówień publicznych.
Izba po rozpatrzeniu stanowisk Stron, przyznała rację Zamawiającemu. Przyznawanie
punktacji za uzupełnione dokumenty w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych
prowadziłoby do naruszenia art. 7 Prawa zamówień publicznych. W ocenie Izby art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych jest wyjątkiem od reguły, iż ocenie podlegają jedynie
dokumenty, złożone w terminie składania ofert (wniosków). Wykonawca, wezwany w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych ma prawo uzupełnić dokumenty – ale tylko,
zgodnie z literalnym brzmieniem (odwołaniem do przepisu art. 25 ust. 1 pkt 1 Prawa
zamówień publicznych) ,,potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu”,
a więc warunki, które można nazwać ,,minimalnymi”, tj. takie, których brak spełnienia
prowadzi do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Nie ma znaczenia, że w przetargu
ograniczonym zgodnie z art. 51 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych wykonawcę
niezaproszonego
traktuje
się
jak
wykluczonego
z
postępowania.
Wykluczenie
z postępowania jest osobną kategorią - ma inne znaczenie dla oceny statusu wykonawcy
w postępowaniu. Chociaż ostateczny skutek jest taki sam – wykonawca nie bierze udziału
w dalszym postępowaniu – to jednak nie ma podstaw do utożsamiania ,,wykluczenia
z postępowania” z ,,niezaproszeniem do składania ofert”. W konsekwencji Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego, który oceniając dokumenty złożone prze Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych jedynie badał, czy Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu ,,w stopniu minimalnym”, tj. badał, czy Odwołujący nie podlega
wykluczeniu. Nie ma przy tym znaczenia, że w postępowaniu te same dokumenty miały
potwierdzać zarówno spełnienie warunków minimalnych, jak i służyć przyznawaniu punktacji
– dwojaki charakter wykazu projektów informatycznych nie może zmieniać zakresu
rzeczowego ustalonego w wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Takie samo stanowisko Izba wyrażała wcześniej wielokrotnie w orzecznictwie, przykładowo
w orzeczeniu KIO 350/12, KIO 357/12 zapadłym w zbliżonym stanie faktycznym.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło wskazywanych przez
Odwołującego naruszeń Prawa zamówień publicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Bull Polska Sp. z o.o., AMG.net S.A, Bull SAS., ul. Królewska 16, 00-103
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bull Polska Sp. z o.o., AMG.net S.A,
Bull SAS., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1160/13
U z a s a d n i e n i e
I. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Doskonalenie stanowisk do
analizowania i prognozowania zagrożeń.".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
21 marca 2012 r., poz. 2012/S 56-091423 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo
zamówień publicznych).
W dniu 17 maja 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Bull Polska Sp. z o. o. w Warszawie (lider konsorcjum), AMG.net S.A., w Łodzi (członek
konsorcjum) Bull SAS w Les Clayes sous Bois, Francja (członek konsorcjum), (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym podnosili niezgodność z ustawą czynności
(względnie zaniechań) Zamawiającego polegających na:
1.
dokonaniu ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (w tym
stopnia spełniania) i ustaleniu wyników tej oceny w sposób wadliwy, sprzecznie
z treścią wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(w szczególności złożonych wraz z wnioskiem lub uzupełnionych oświadczeń lub
dokumentów) i ogłoszenia o zamówieniu, co skutkowało błędnym przyznaniem
Odwołującemu w ramach oceny spełniania tych warunków 11 punktów zamiast 26
punktów oraz bezprawnym zaniechaniem zaproszenia Odwołującego do złożenia
oferty w Postępowaniu;
2.
zaproszeniu do składania ofert w Postępowaniu wykonawców, którzy w świetle
kryteriów oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, treści wniosku
Odwołującego oraz wyroku KIO z dnia 28 grudnia 2012 r., KIO 2726/12, 2730/12,
2731/12, 2735/12 nie powinni mieć najwyższych ocen spełniania tych warunków;
3.
zaniechaniu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (w tym
stopnia spełniania) przez Odwołującego z uwzględnieniem wszystkich dokumentów
znajdujących się w treści jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
co skutkowało zaniechaniem przyznania Odwołującemu 26 punktów w ramach oceny
spełniania tych warunków,
4.
zaniechaniu
czynności
zaproszenia
Odwołującego
do
złożenia
oferty
w Postępowaniu, pomimo spełniania przez Odwołującego warunków udziału
w postępowaniu w stopniu wyższym niż inni wykonawcy;
Wskutek powyższego zdaniem Odwołującego doszło do naruszenia przepisów art. 7
ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 51 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych. W konsekwencji
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu
i stopnia tej oceny;
2.
unieważnienia
czynności
zaproszenia
wykonawców
do
składania
ofert
w Postępowaniu;
3.
ponownego przeprowadzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w Postępowaniu z uwzględnieniem treści wniosku Odwołującego (w tym dokumentów
złożonych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia) a w efekcie przyznanie Odwołującemu 26 punktów w ramach oceny
stopnia spełniania warunków udziału w Postępowaniu;
4.
dokonania czynności zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu.
Odwołujący argumentując podniesione zarzuty, wskazywał, iż Zamawiający
kwalifikując wykonawców do dalszego etapu postępowania, powinien wziąć pod uwagę
dokumenty uzupełnione przez niego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
bowiem mają one znaczenie nie tylko dla ustalenia samego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, ale i dla przyznania punktacji. Wobec treści wniosku Odwołującego,
ustalonej w wyniku uzupełnienia dokumentów, Zamawiający w ocenie Odwołującego miał
obowiązek przyznania Odwołującemu 26 pkt w ramach oceny, o której mowa w art. 51 ust. 2
ustawy. Zaniechanie tego obowiązku skutkuje naruszeniem interesu Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia i może mieć istotny wpływ na wynik Postępowania. Wobec faktu, iż
Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w Postępowaniu w stopniu wyższym niż
inni wykonawcy (co wynikało z dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych), to zdaniem Odwołującego obowiązkiem Zamawiającego jest
zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty. Mając 26 punktów Odwołujący plasuje się na
4 miejscu w rankingu wykonawców, wobec powyższego mieści się wśród 5 wykonawców,
których Zamawiający zamierza zaprosić do składania ofert. Zaniechanie wykonania tego
obowiązku zdaniem Odwołującego należy zakwalifikować jako rażące naruszenie przepisów
ustawy, które może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie.
Do postępowania odwoławczego zostały zgłoszone przystąpienia przez:
E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A.,
PWPW SA, Infovide-Matrix S.A., po stronie odwołującego;
F. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o., COMP SA, SHH Sp. z o.o., Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o., TiMSI Sp. z o.o., po stronie zamawiającego;
G. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.,
Apator Rector Sp. z o.o., po stronie zamawiającego;
H. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S.A., po stronie zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, Odwołujący mógłby
zostać zakwalifikowany do kręgu wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert.
Mimo opozycji, Izba uznała, że wszyscy zgłaszający przystąpienia skutecznie
przystąpili do postępowania, tym samym stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Każdy z nich ma szeroko pojęty interes faktyczny w rozstrzygnięciu postępowania na
korzyść Strony, po której zgłosił przystąpienie – wskutek ewentualności powtórnej oceny
wniosków krąg wykonawców, zakwalifikowanych do dalszego postępowania na dzień
rozpatrywania odwołania należy uznać za ostatecznie nieustalony.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym nie było sporu co do stanu faktycznego:
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący dokumenty uzupełnił w terminie. W przedmiotowym postępowaniu
przetargowym te same dokumenty (wykaz wykonanych projektów informatycznych oraz
dokumenty potwierdzające ich realizację) miały, po pierwsze, potwierdzać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, a po drugie - być podstawą przyznawania punktacji,
prowadzącej do ustalenia kręgu wykonawców, którzy będą zaproszeniu do składania ofert.
Bezsporne było, że uzupełnione przez Odwołującego wykazy obejmowały więcej projektów,
niż wymagane minimum. Kwestią sporną było, czy należy brać pod uwagę przy
przyznawaniu punktacji dokumenty uzupełnione przez Odwołującego niejako ,,przy okazji”
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych: zdaniem Odwołującego należało
przyznać punkty za uzupełnione dokumenty, natomiast zdaniem Zamawiającego –
dokumenty uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych mogą być brane
pod uwagę jedynie przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (na poziomie
minimalnym, tj. czy wykonawca spełnia warunek, czy też nie spełnia i w konsekwencji
podlega wykluczeniu), a przyznawanie punktacji za uzupełnione dokumenty w ocenie
Zamawiającego prowadziłoby do naruszenia art. 7 Prawa zamówień publicznych.
Izba po rozpatrzeniu stanowisk Stron, przyznała rację Zamawiającemu. Przyznawanie
punktacji za uzupełnione dokumenty w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych
prowadziłoby do naruszenia art. 7 Prawa zamówień publicznych. W ocenie Izby art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych jest wyjątkiem od reguły, iż ocenie podlegają jedynie
dokumenty, złożone w terminie składania ofert (wniosków). Wykonawca, wezwany w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych ma prawo uzupełnić dokumenty – ale tylko,
zgodnie z literalnym brzmieniem (odwołaniem do przepisu art. 25 ust. 1 pkt 1 Prawa
zamówień publicznych) ,,potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu”,
a więc warunki, które można nazwać ,,minimalnymi”, tj. takie, których brak spełnienia
prowadzi do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Nie ma znaczenia, że w przetargu
ograniczonym zgodnie z art. 51 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych wykonawcę
niezaproszonego
traktuje
się
jak
wykluczonego
z
postępowania.
Wykluczenie
z postępowania jest osobną kategorią - ma inne znaczenie dla oceny statusu wykonawcy
w postępowaniu. Chociaż ostateczny skutek jest taki sam – wykonawca nie bierze udziału
w dalszym postępowaniu – to jednak nie ma podstaw do utożsamiania ,,wykluczenia
z postępowania” z ,,niezaproszeniem do składania ofert”. W konsekwencji Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego, który oceniając dokumenty złożone prze Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych jedynie badał, czy Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu ,,w stopniu minimalnym”, tj. badał, czy Odwołujący nie podlega
wykluczeniu. Nie ma przy tym znaczenia, że w postępowaniu te same dokumenty miały
potwierdzać zarówno spełnienie warunków minimalnych, jak i służyć przyznawaniu punktacji
– dwojaki charakter wykazu projektów informatycznych nie może zmieniać zakresu
rzeczowego ustalonego w wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Takie samo stanowisko Izba wyrażała wcześniej wielokrotnie w orzecznictwie, przykładowo
w orzeczeniu KIO 350/12, KIO 357/12 zapadłym w zbliżonym stanie faktycznym.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło wskazywanych przez
Odwołującego naruszeń Prawa zamówień publicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
