rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-05
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1205/13
KIO 1205/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2013 r. przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA -
KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24,
31-155 Kraków,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych
C………. S……. i J……. C………… Sp. j.,
ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2013 r. przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA -
KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24,
31-155 Kraków,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych
C………. S……. i J……. C………… Sp. j.,
ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
CHEMOBUDOWA - KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego
CHEMOBUDOWA
-
KRAKÓW
S.A.,
ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA
- KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków na rzecz Politechniki
Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1205/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Politechnika Krakowska w Krakowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Budowa
Budynku
Małopolskiego
Laboratorium
Budownictwa
Energooszczędnego
Politechniki Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24 w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 pod poz. 428776 w dniu
31 października 2012 r. Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) zwanej
dalej w skrócie „Pzp”.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa -
Kraków" S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie wobec:
1. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
2. ponownego badania i oceny ofert,
3. wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty,
4. wyboru jako najkorzystniejszej - oferty Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych
i Transportowych C……….. S………. i J……….. C…………… Sp. jawna.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego:
- art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, poprzez uznanie, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje
dotyczące montażu stolarki aluminiowej,
- art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, poprzez uznanie, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
- art. 89 ust l pkt 5 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego,
- art. 6 k.c. w związku z art. 14 Pzp, poprzez naruszenie zasady rozkładu ciężaru dowodu,
- art. 25 ust 1 i art. 26 ust 4 Pzp w związku z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), poprzez dopuszczenie z urzędu dowodu w postaci wizji lokalnej oraz żądanie od
FLISBUD dalszych dokumentów,
- art. 7 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności
unieważnienia wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego oraz odrzucenia oferty odwołującego, a ponadto
unieważnienie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych i Transportowych
C………. S………. i J……….. C………… Sp. J., jako najkorzystniejszej oraz powtórzenie
oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 9 kwietnia 2013 r. zamawiający dokonał wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. W dniu 11 kwietnia 2013 r. Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych i Transportowych C………. S………. i J……… C………. Sp. J. (zwane
dalej: Przedsiębiorstwo CECHINI) złożyło do zamawiającego informację o niezgodnej
z przepisami czynności wraz z wnioskiem o powtórzenie czynności badania ofert.
W piśmie tym Przedsiębiorstwo CECHINI podniosło m.in. zarzut braku spełnienia przez
odwołującego warunku dotyczącego montażu stolarki aluminiowej o współczynniku
przenikania ciepła dla całej konstrukcji U=0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym na
podstawie oględzin budynków Przedsiębiorstwa Budowlano-Montażowego FLISBUD
S……… F…….. (dalej: FLISBUD). W oparciu o ten wniosek zamawiający wszczął
postępowanie wyjaśniające, mimo złożenia przez właściciela firmy FLISBUD p. S………..
F……… referencji potwierdzającej, że Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe BUDREM
Sp. z o.o. wykonało i dokonało montażu trójwarstwowej ślusarki aluminiowej okiennej i
drzwiowej zewnętrznej oraz fasadowej o współczynniku przenikania ciepła dla całej
konstrukcji U=0,8 W/m2K w Budynku Biurowo-Usługowym firmy FLISBUD w Janowie
Lubelskim.
W ramach postępowania wyjaśniającego odwołujący złożył, na wezwania
zamawiającego, wyjaśnienia w pismach z dnia 17.04.2013r., 22.04.2013r., 25.04.2013r.
29.04.2013 r., obliczenia współczynnika przenikania ciepła oraz obliczenia cieplne dla
stolarki aluminiowej zamontowanej w budynkach FLISBUD oraz opinię firmy ALUPROF
dotyczącą Przedsiębiorstwa Budowlano-Remontowego BUDREM Sp. z o.o., potwierdzającą
nabycie przez tą firmę specjalistycznego doświadczenia w realizacji stolarki aluminiowej,
w tym pasywnej, charakteryzującej się współczynnikiem przenikania ciepła o parametrach
wymaganych przez zamawiającego. Odwołujący wskazał, iż stolarka aluminiowa
zamontowana w budynkach FLISBUD jest stolarką opartą o systemy ALUPROF - co
znalazło odzwierciedlenie w opinii sporządzonej przez dr inż. B……….. S…………….
Zdaniem odwołującego czynność wizji lokalnej dokonana przez zamawiającego
narusza art. 25 ust 1 i art. 26 ust 4 Pzp w związku z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy. Wyżej wymienione przepisy upoważniają zamawiającego
jedynie do żądania złożenia przez wykonawcę wyjaśnień - nie upoważniają jednak do
żądania wykonania przez wykonawcę lub podmiot trzeci innych czynności np.
zorganizowania oględzin.
W dniu 10.05.2013 r. zamawiający dokonał wizji lokalnej w dwóch obiektach
należących do FLISBUD stanowiących kompleks Budynków Biurowo - Usługowych
FLISBUD z siedzibą przy ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza 25 w Janowie Lubelskim. Jak
wynika z treści protokołu z wizji lokalnej oraz wydanej w tej sprawie opinii technicznej przez
dr inż. B……….. S………… - w jednym z ww. obiektów składającym się na ww. kompleks
obiektów FLISBUD, zamontowana została stolarka aluminiowa o wymaganych przez
zamawiającego parametrach technicznych.
W oparciu o powyższy stan faktyczny zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje i wykluczył
odwołującego z postępowania.
Zdaniem odwołującego, zamawiający błędnie uznał, że odwołujący oświadczył
w ofercie i w wyjaśnieniach, że montaż stolarki aluminiowej miał miejsce jedynie w budynku
położonym przy ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza 25, stanowiącym siedzibę FLISBUD.
W ocenie odwołującego zamawiający nie wziął pod uwagę, że w wykazie robót budowlanych
zamawiający wymagał wskazania jedynie miejsca wykonania roboty, a nie dokładnego
adresu. Odwołujący wskazał zatem jako miejsce wykonania robót polegających na montażu
stolarki aluminiowej - Janów Lubelski. Załączona do ww. wykazu referencja z dnia
30.11.2012 r. nie podaje również dokładnego adresu zamontowania przedmiotowej stolarki
aluminiowej. Wystawca referencji wskazuje bowiem Budynek Biurowo-Usługowy firmy
FLISBUD w Janowie Lubelskim. W piśmie odwołującego z dnia 22.04.2013 r. wskazano,
że cyt „montaż przedmiotowej stolarki miał miejsce w kompleksie obiektów w Janowie
Lubelskim przy ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza”. W piśmie z dnia 25.04.2013 r.
odwołujący uszczegółowił, że chodzi o kompleks obiektów firmy FLISBUD z siedzibą
w Janowie Lubelskim przy ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza 25. Adres ten został
wskazany w celu ustalenia miejsca spotkania komisji ze strony zamawiającego
i przedstawiciela FLISBUD. Oględziny wykazały, iż w jednym z obiektów stanowiących
kompleks obiektów należących do FLISBUD z siedzibą w Janowie Lubelskim zamontowana
została stolarka aluminiowa o wymaganych parametrach - zatem spełniony został wymóg:
„dla jednego obiektu budowlanego zamontował (montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową
o współczynniku przenikania ciepła dla całej konstrukcji U=0,8 W/m2K w budynku
niemieszkalnym”.
Odwołujący zauważył, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający
może żądać jedynie tych oświadczeń lub dokumentów, które są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest procedurą
sformalizowaną nie powinno to jednak prowadzić do zbędnego zbiurokratyzowania tego
procesu. Ponadto zamawiający swoje żądania co do złożenia oświadczeń i dokumentów
powinien sprecyzować w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Dotyczy to wszelkich oświadczeń
niezbędnych do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wszystkich
dokumentów z katalogu wskazanego w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust. 2
Pzp.
W niniejszym postępowaniu odwołujący złożył wymagane dokumenty. Dane zawarte
w wykazie robót są tożsame z danymi zawartymi w referencji, referencja potwierdza zakres
robót, ich należyte wykonanie oraz podpisana została przez samego zleceniodawcę.
Zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający może zwracać się o wyjaśnienie treści
przedłożonych dokumentów lub oświadczeń. Prawo to nie oznacza jednak uprawnienia do
domagania się jakichkolwiek dodatkowych dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku lub prawdziwość oświadczeń, a tym bardziej nie upoważnia do żądania wykonania
przez wykonawcę lub podmiot trzeci lub innego zleceniodawcę innych czynności np.
zorganizowania oględzin. Odwołujący wskazał, że dopiero znowelizowane rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.) wyposażyło zamawiającego w możliwość
przeprowadzenia postępowania dowodowego niejako z urzędu. Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817), które straciło moc z dniem 20 lutego 2013 r. takiej możliwości nie
przewidywało. Zamawiający przy ocenie wiarygodności zarzutów postawionych przez
CECHINI winien kierować się zasadą wyrażoną w art. 6 k.c., iż ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Tymczasem CECHINI nie
wskazało żadnych dowodów potwierdzających stawiane zarzuty.
Z uwagi na powyższe
wykluczenie odwołującego w trybie art. 24 ust 2 pkt 3 stanowi naruszenie prawa.
Do
wykluczenia wykonawcy na podstawie ww. przepisu nie jest wystarczające wykazanie
nieprawdziwości przekazanych informacji, albowiem niezbędne jest udowodnienie,
że ich złożenie było wynikiem celowego i zamierzonego działania wykonawcy, a ponadto te
informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia (tak.
m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt IV Ca 63/12).
Odwołujący podniósł, że w świetle orzecznictwa nie złożył nieprawdziwych informacji,
a przeprowadzone postępowanie wyjaśniające potwierdziło, że w jednym z obiektów
należących do FLISBUD z siedzibą w Janowie Lubelskim została zamontowana stolarka
aluminiowa o wymaganych parametrach technicznych.
W dniu 27 maja 2013 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych
i Transportowych C……….. S………. i J……… C………… Sp. j. w Krynicy Zdroju zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący
podniósł, że wyrokiem z dnia 4 marca 2013 r. sygn. akt KIO 382/13 Izba, uchylając
czynności wyboru oferty przystępującego, nakazała zamawiającemu powtórzenie oceny
ofert, zobowiązując go do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów i złożenia
wyjaśnień. Czynności te zostały przeprowadzone.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 27 marca 2013 r. odwołujący nie
powołał się ponownie na montaż stolarki aluminiowej w budynku wykonanym dla Consorfrut
Polska Sp. z o.o. lecz powołał się na wiedzę i doświadczenie podwykonawcy -
Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe BUDREM Sp. z o.o. w Kielcach - roboty
budowlane wykonane w budynku biurowo-usługowym firmy FLISBUD w Janowie Lubelskim.
Odwołujący przedstawił zobowiązanie tego podmiotu z dnia 3 grudnia 20912 r. i referencje
wystawione przez S……….. F……... Odwołujący podał także w załączniku nr 5 do siwz z
dnia 4 grudnia 2012 r., iż wartość ww. robót wynosiła „ponad 0,500 mln zł”. Na podstawie
tych dokumentów zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W ocenie przystępującego, informacje przedstawione w powyższych dokumentach
budziły uzasadnione wątpliwości. W dniu 11 kwietnia 2013 r. przystępujący ustalił, że w ww.
budynkach nie ma stolarki aluminiowej, zamontowanej w systemie trójwarstwowym.
Powyższe ustalenia przekazał zamawiającemu, co spowodowało działania zamawiającego
zmierzające do zweryfikowania prawdziwości złożonych w postępowaniu przez
odwołującego oświadczeń. Zamawiający przeprowadził dowód z oględzin i opinii biegłego na
okoliczność, czy faktycznie w budynku biurowo-usługowym FLISBUD w Janowie Lubelskim
zamontowana jest stolarka aluminiowa w systemie trójwarstwowym. Przeprowadzone
dowody potwierdziły, iż oświadczenie odwołującego w powyższym zakresie jest
nieprawdziwe.
Z powyższych względów zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp nie są uzasadnione. Nie mogą być też uwzględnione twierdzenia
odwołującego, iż S………. F……… posiada jeszcze inny obiekt, poza obiektem przy ul.
Bohaterów Porytowego Wzgórza 25, w którym zamontowana jest stolarka aluminiowa.
Obiekty te znajdują się w innych miejscowościach. Obiekt w Jonakach zawiera jedno okno
aluminiowe i przeszklenie w systemie fasadowym (pozostałe okna PCV), a ponadto nie jest
budynek niemieszkalny lecz o charakterze rezydencjonalnym.
Zdaniem przystępującego, składanie przez odwołującego niedokładnych wyjaśnień
na wezwanie zamawiającego dowodzi, że wykonawca miał świadomość, że podaje
nieprawdziwe informacje, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Niezasadny jest też zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż
zamawiający jest uprawniony do weryfikowania prawdziwości oświadczeń składanych przez
wykonawców i żaden przepis ustawy Pzp nie ogranicza możliwości prowadzenia przez
zamawiającego we własnym zakresie postępowania dowodowego. Nie miało też miejsca
naruszenie art. 6 k.c., gdyż w zakresie wykazania spełniania warunków ciężar dowodu
spoczywa na wykonawcy, natomiast w zakresie weryfikacji prawdziwości składanych
oświadczeń i dokumentów zamawiający przeprowadził dowody we własnym zakresie.
W dniu 5 czerwca 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że po otrzymaniu informacji w trybie art. 181 Pzp od
przystępującego był zobligowany podjąć czynności wyjaśniające i w tym zakresie dokonać
rzetelnej weryfikacji tych informacji. Wizja lokalna była zdaniem zamawiającego optymalnym
sposobem wyjaśnienia wszelkich ewentualnych wątpliwości. Podkreślił, że w postępowaniu
żądał od odwołującego jedynie dokumentów wymaganych w siwz i nie żądał od
odwołującego przeprowadzenia oględzin. Zamawiający do decyzji wykonawcy pozostawił też
jego udział w oględzinach.
Zamawiający wyjaśnił, że w wyniku wizji stwierdził, że informacje podawane przez
odwołującego są niezgodne z prawdą. Wykonawca ma obowiązek wyjaśnić wszelkie
wątpliwości odnośnie składanych w postępowaniu dokumentów i informacji, w przeciwnym
razie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Tymczasem odwołujący
przedstawia w przedmiotowej sprawie niepełne informacje i dokumenty niepotwierdzające
spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonych w siwz. Odwołujący był wzywany
kilkakrotnie do wskazania dokładnego adresu budynku, który miał zdaniem odwołującego
spełniać wymagania siwz. Był też wzywany kilkakrotnie do złożenia wyjaśnień. Odwołujący
unikał jednoznacznych odpowiedzi, udzielał jedynie fragmentarycznych informacji w kilku
pismach: z dnia 17.04.2013 r., 22.04.2013 r., 25.04.2013 r., 29.04.2013 r.
Zamawiający podkreślił, że w odwołaniu wykonawca nie przedstawił dowodów na
poparcie swoich twierdzeń (zarzutów), co sprawia zgodnie z zasadą kontradyktoryjności nie
mogą być uwzględnione. Z opinii wykonanej na zlecenie zamawiającego wynika,
że stwierdzono zamontowanie jednego okna MB-86 Aero, w wersji nieotwieranego zestawu
oraz jednego elementu systemu fasadowego MB-SR50N produkcji Aluprof. W obiekcie
znajdującym się pod wskazanym adresem nie stwierdzono żadnych elementów stolarki
okiennej lub drzwiowej o konstrukcji aluminiowej z zachowaniem parametrów termicznych
wskazanych w siwz. Zdaniem zamawiającego w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości co do
nieprawdziwości informacji złożonych przez odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły.
Wówczas odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C……… S……….
i J…….. C……… Sp. j. w Krynicy-Zdroju, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu, aby wykazać spełnienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, opisanego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał wykazania, że
wykonawca „dla jednego obiektu budowlanego zamontował (montaż trójwarstwowy) stolarkę
aluminiową o współczynniku przenikania ciepła dla całej konstrukcji U mniejszym lub równym
0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym”.
Wykonując wyrok KIO z dnia 4 marca 2013 r. sygn. akt KIO 382/13, zamawiający
wezwał odwołującego pismem z dnia 27 marca 2013 r. m.in. do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadanego przez wykonawcę doświadczenia.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2013 r. odwołujący przekazał zamawiającemu wykaz robót
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Odwołujący powołał się
w trybie art. 26 ust. 2b Pzp na doświadczenie podmiotu trzeciego – firmy BUDREM Sp.
z o.o., która udostępniła odwołującemu swoje zasoby w tym zakresie. W uzupełnionym
wykazie wykonanych robót odwołujący wskazał robotę pod nazwą „Budynek Biurowo-
Usługowy w Janowie Lubelskim”, której zakres obejmował wykonanie montażu
trójwarstwowego stolarki aluminiowej o współczynniku przenikania ciepła dla całej konstrukcji
U mniejszym lub równym 0,8 W/m2K, o wartości robót ponad 0,500 mln zł, która została
zrealizowana w Janowie Lubelskim w terminie od 6 czerwca 2012 r. do 23 listopada 2012 r.
Zamawiający na skutek zawiadomienia otrzymanego od wykonawcy Przedsiębiorstwo
CECHINI o nieprawdziwości złożonych przez odwołującego ww. oświadczeń powziął
wątpliwości, co do rzetelności tych informacji. Zamawiający, zobligowany do wyjaśnienia
powyższych wątpliwości w sposób jednoznaczny, wypełniając obowiązek zachowania w
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców kilkakrotnie
zwracał się do odwołującego o przedstawienie stosownych wyjaśnień co do zarzutów
zawartych w piśmie przystępującego oraz o podanie dokładnego adresu obiektu, w którym
zostały wykonane roboty powołane w uzupełnionym wykazie.
Na powyższe wezwania odwołujący w pismach z dnia 17 kwietnia, 22 kwietnia, 25
kwietnia i 29 kwietnia 2013 r. nie udzielił jednoznacznych i wyczerpujących wyjaśnień. Podał
adres kompleksu obiektów – obiekty w Janowie Lubelskim firmy FLISBUD przy ul.
Porytowego Wzgórza 25. Dokładny adres obiektu, w którym wykonano stolarkę aluminiową
nie został również wskazany w referencjach złożonych przez odwołującego – pismo firmy
FLISBUD z dnia 30 listopada 2013 r. Dokładnego adresu obiektu nie zawiera także
sprawozdanie z obliczeń wykonane przez firmę Aluprof w zakresie „Budrem Kielce – obiekt
w Janowie Lubelskim”, załączone do pisma odwołującego z dnia 29 kwietnia 2013 r.
Zamawiający zwrócił się ponadto bezpośrednio o wyjaśnienia do firm: BUDREM
i FLISBUD, jednak nie uzyskał żadnych konkretnych informacji. Wobec powyższego, w dniu
10 maja 2013 r. zamawiający przeprowadził wizję lokalną przy pomocy powołanej do tego
celu komisji, w obiektach należących do firmy FLISBUD stanowiących kompleks Budynków
Biurowo - Usługowych FLISBUD przy ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza 25
w Janowie Lubelskim (siedziba firmy) oraz w budynku w położonym na posesji w dzielnicy
Jonaki, wskazanym przez pracownika firmy FLISBUD. Jak wynika z treści protokołu z wizji
lokalnej oraz z opinii technicznej opracowanej na zlecenie zamawiającego przez dr inż.
B………. S………. – tylko w jednym z obiektów składającym się na ww. kompleks obiektów
firmy FLISBUD, tj. obiekcie położonym w dzielnicy Janowa Lubelskiego - Jonaki, stwierdzono
elementy stolarki aluminiowej w dwóch otworach okiennych:
1. ościeżnica oszklona szybą bez skrzydła okiennego,
2. element ściany szklanej osłonowej ze słupkami aluminiowymi.
Z treści protokołu i opinii wynika, że komisja nie miała przy tym możliwości sprawdzenia
sposobu montażu ww. stolarki w zakresie wymaganym w siwz.
Uwzględniając ustalony powyżej stan faktyczny Izba zważyła, jak poniżej.
Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania. W świetle
zebranego materiału dowodowego Izba uznała, że odwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
określonego w siwz, co stało się podstawą do wykluczenia wykonawcy przez
zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, że dla jednego obiektu budowlanego zamontował
(montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową o wsp. przenikania ciepła dla całej konstrukcji U
mniejszym lub równym 0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym.
Podkreślić należy, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał
wykazania wykonania stolarki aluminiowej o określonych parametrach „dla jednego obiektu”.
Spełnienia tego warunku nie stanowi zatem zamontowanie jednego lub dwóch okien,
o wymaganych parametrach, w danym obiekcie lecz zamontowanie odpowiedniej stolarki
w całym obiekcie. Obiekt w Jonakach nie spełnia tego warunku. Odwołujący nie
kwestionował faktu, że w obiekcie tym zamontowano wyłącznie dwa elementy stolarki
aluminiowej.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał również, że omawiana stolarka w obiekcie
w Jonakach spełnia wymagania siwz dotyczące sposobu montażu. Z dokumentów
przedłożonych przez odwołującego w postępowaniu oraz wyjaśnień wykonawcy powinno
wynikać jednoznacznie, że w danym, konkretnym obiekcie wykonano roboty spełniające
wymagania określone przez zamawiającego w siwz. Tymczasem z wyjaśnień dotyczących
dokumentów przedłożonych przez odwołującego w trakcie postępowania przed
zamawiającym (wykaz robót, referencje, sprawozdanie z obliczeń), jak i w trakcie rozprawy
(opinia techniczna rzeczoznawcy budowlanego Z……….. M…………..) nie wynika w sposób
jednoznaczny potwierdzenie wykonania montażu stolarki w sposób wymagany przez
zamawiającego w danym – podkreślić należy – konkretnym obiekcie, w konkretnym miejscu.
Przedstawiona przez odwołującego opinia techniczna nie zawiera stwierdzenia faktów, które
mogą stanowić podstawę do uznania, że wszystkie wymagania określone w warunku udziału
w postępowaniu zostały dla danego obiektu spełnione, w szczególności, że sposób
wykonania w tym obiekcie montażu stolarki jest trójwarstwowy.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, że złożył wszystkie wymagane w postępowaniu
dokumenty potwierdzające spełnianie warunku doświadczenia. Zauważyć jednak należy,
że w przypadku powstania wątpliwości co do prawdziwości informacji bądź oświadczeń
złożonych przez wykonawcę, wykonawca musi być przygotowany na złożenie stosownych
szczegółowych, wiarygodnych i rzetelnych wyjaśnień, które przekonają zamawiającego,
że jakiejkolwiek zarzuty podnoszone wobec złożonych przez niego dokumentów
i oświadczeń nie są uzasadnione. Wykonawca musi rozwiać wszelkie wątpliwości
zamawiającego i w tym zakresie niewątpliwie ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy,
zgodnie z zasadą określoną w art. 6 k.c.
W tym miejscu należy wskazać, że podejmując działania w celu zweryfikowania
informacji uzyskanych przez zamawiającego od innego wykonawcy, podważających treść
złożonych przez odwołującego oświadczeń w celu wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, zamawiający nie naruszył zasady rozkładu ciężaru dowodu, o której mowa
w art. 6 k.c. Zamawiający jest zobowiązany prowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób rzetelny oraz zgodny z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Jest gospodarzem postępowania, który powinien dążyć
do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, które mogą pojawić się w postępowaniu i mieć wpływ
na wynik postępowania. Podkreślić należy, że przepisy art. 25 ust 1 i art. 26 ust 4 Pzp w
związku z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), odnoszą się do dokumentów,
które mogą być wymagane od wykonawcy przez zamawiającego w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wizja lokalna została przeprowadzona przez
zamawiającego wyłącznie w celu sprawdzenia informacji, które zostały złożone przez
odwołującego, w kontekście argumentacji przedstawionej przez przystępującego.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia do odwołującego, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, nie
żądał złożenia żadnych dokumentów, które nie były określone ogłoszeniu o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym zakresie to na odwołującym ciążył
obowiązek przedstawienia wszelkich dowody, które potwierdziłyby informacje zawarte
w złożonych dokumentach, potwierdzające spełnianie warunku.
W związku z tym, że odwołujący w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia,
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W konsekwencji
należy też uznać, że nie został naruszony także przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust 2 pkt
3 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego na tej podstawie, że odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje dotyczące montażu stolarki aluminiowej mające wpływ na wynik
postępowania, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest uzasadniony. W ocenie Izby zamawiający
nie miał wystarczających podstaw, żeby uznać, że złożone przez odwołującego w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu informacje, dotyczące wykonania
stolarki aluminiowej przez firmę BUDREM o wymaganych parametrach, są informacjami
nieprawdziwymi.
Dla zastosowania przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, konieczne jest wykazanie faktu,
że złożone informacje są nieprawdziwe oraz że informacje te miały lub mogą mieć wpływ na
wynik postępowania. Wskazany przepis znajduje zastosowanie w sytuacji umyślnego
działania wykonawcy w celu wprowadzenia w błąd zamawiającego i wywołania skutku
w postaci uzyskania zamówienia. A zatem, nie stanowi podstawy wykluczenia wykonawcy
z postępowania w oparciu o ten przepis nieświadome wprowadzenie w błąd zamawiającego.
Uwzględniając zasadę kontradyktoryjności postępowania oraz zasadę ciężaru
dowodu, wynikającą z art. 6 k.c., Izba uznała, że zamawiający nie udowodnił okoliczności,
iż złożone przez odwołującego informacje dotyczące wykonania stolarki aluminiowej
w wymaganym przez zamawiającego zakresie, było świadomym przekazaniem
zamawiającemu informacji nieprawdziwych. Izba wzięła pod uwagę, iż zamawiający
wykluczając wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ma obowiązek udowodnić
w sposób niebudzący wątpliwości wszystkie przesłanki wskazane w tym przepisie, w tym
także świadome i celowe działanie wykonawcy (tak wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt IV Ca 683/12). W niniejszej sprawie pomimo
podjętych przez zamawiającego czynności zmierzających do ich wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących obiektu i roboty wskazanej w uzupełnionym przez odwołującego wykazie robót,
nie zostały jednoznacznie wyjaśnione. Zamawiający nie przedstawił jednoznacznych
dowodów, potwierdzających, że odwołujący w ww. wykazie wskazał inny obiekt niż obiekt
położony w Jonakach ani faktu, że stolarka aluminiowa w ww. obiekcie nie została
zamontowana w systemie trójwarstwowym. W szczególności zamawiający nie udowodnił
faktu, że składając informacje w powyższym zakresie odwołujący działał świadomie i celowo
z zamiarem wprowadzenia w błąd zamawiającego.
Stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisu ustawy Pzp, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. W związku z powyższym, oceniając wpływ na wynik postępowania
stwierdzonego powyżej naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i w tym
kontekście art. 7 ust. 1 Pzp, Izba uznała, że wobec skutecznego wykluczenia odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, potwierdzenie się powyższych
zarzutów nie miało i nie może mieć wpływu na wynik przedmiotowego postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
CHEMOBUDOWA - KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego
CHEMOBUDOWA
-
KRAKÓW
S.A.,
ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA
- KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków na rzecz Politechniki
Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1205/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Politechnika Krakowska w Krakowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Budowa
Budynku
Małopolskiego
Laboratorium
Budownictwa
Energooszczędnego
Politechniki Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24 w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 pod poz. 428776 w dniu
31 października 2012 r. Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) zwanej
dalej w skrócie „Pzp”.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa -
Kraków" S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie wobec:
1. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
2. ponownego badania i oceny ofert,
3. wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty,
4. wyboru jako najkorzystniejszej - oferty Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych
i Transportowych C……….. S………. i J……….. C…………… Sp. jawna.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego:
- art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, poprzez uznanie, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje
dotyczące montażu stolarki aluminiowej,
- art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, poprzez uznanie, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
- art. 89 ust l pkt 5 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego,
- art. 6 k.c. w związku z art. 14 Pzp, poprzez naruszenie zasady rozkładu ciężaru dowodu,
- art. 25 ust 1 i art. 26 ust 4 Pzp w związku z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), poprzez dopuszczenie z urzędu dowodu w postaci wizji lokalnej oraz żądanie od
FLISBUD dalszych dokumentów,
- art. 7 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności
unieważnienia wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego oraz odrzucenia oferty odwołującego, a ponadto
unieważnienie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych i Transportowych
C………. S………. i J……….. C………… Sp. J., jako najkorzystniejszej oraz powtórzenie
oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 9 kwietnia 2013 r. zamawiający dokonał wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. W dniu 11 kwietnia 2013 r. Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych i Transportowych C………. S………. i J……… C………. Sp. J. (zwane
dalej: Przedsiębiorstwo CECHINI) złożyło do zamawiającego informację o niezgodnej
z przepisami czynności wraz z wnioskiem o powtórzenie czynności badania ofert.
W piśmie tym Przedsiębiorstwo CECHINI podniosło m.in. zarzut braku spełnienia przez
odwołującego warunku dotyczącego montażu stolarki aluminiowej o współczynniku
przenikania ciepła dla całej konstrukcji U=0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym na
podstawie oględzin budynków Przedsiębiorstwa Budowlano-Montażowego FLISBUD
S……… F…….. (dalej: FLISBUD). W oparciu o ten wniosek zamawiający wszczął
postępowanie wyjaśniające, mimo złożenia przez właściciela firmy FLISBUD p. S………..
F……… referencji potwierdzającej, że Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe BUDREM
Sp. z o.o. wykonało i dokonało montażu trójwarstwowej ślusarki aluminiowej okiennej i
drzwiowej zewnętrznej oraz fasadowej o współczynniku przenikania ciepła dla całej
konstrukcji U=0,8 W/m2K w Budynku Biurowo-Usługowym firmy FLISBUD w Janowie
Lubelskim.
W ramach postępowania wyjaśniającego odwołujący złożył, na wezwania
zamawiającego, wyjaśnienia w pismach z dnia 17.04.2013r., 22.04.2013r., 25.04.2013r.
29.04.2013 r., obliczenia współczynnika przenikania ciepła oraz obliczenia cieplne dla
stolarki aluminiowej zamontowanej w budynkach FLISBUD oraz opinię firmy ALUPROF
dotyczącą Przedsiębiorstwa Budowlano-Remontowego BUDREM Sp. z o.o., potwierdzającą
nabycie przez tą firmę specjalistycznego doświadczenia w realizacji stolarki aluminiowej,
w tym pasywnej, charakteryzującej się współczynnikiem przenikania ciepła o parametrach
wymaganych przez zamawiającego. Odwołujący wskazał, iż stolarka aluminiowa
zamontowana w budynkach FLISBUD jest stolarką opartą o systemy ALUPROF - co
znalazło odzwierciedlenie w opinii sporządzonej przez dr inż. B……….. S…………….
Zdaniem odwołującego czynność wizji lokalnej dokonana przez zamawiającego
narusza art. 25 ust 1 i art. 26 ust 4 Pzp w związku z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy. Wyżej wymienione przepisy upoważniają zamawiającego
jedynie do żądania złożenia przez wykonawcę wyjaśnień - nie upoważniają jednak do
żądania wykonania przez wykonawcę lub podmiot trzeci innych czynności np.
zorganizowania oględzin.
W dniu 10.05.2013 r. zamawiający dokonał wizji lokalnej w dwóch obiektach
należących do FLISBUD stanowiących kompleks Budynków Biurowo - Usługowych
FLISBUD z siedzibą przy ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza 25 w Janowie Lubelskim. Jak
wynika z treści protokołu z wizji lokalnej oraz wydanej w tej sprawie opinii technicznej przez
dr inż. B……….. S………… - w jednym z ww. obiektów składającym się na ww. kompleks
obiektów FLISBUD, zamontowana została stolarka aluminiowa o wymaganych przez
zamawiającego parametrach technicznych.
W oparciu o powyższy stan faktyczny zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje i wykluczył
odwołującego z postępowania.
Zdaniem odwołującego, zamawiający błędnie uznał, że odwołujący oświadczył
w ofercie i w wyjaśnieniach, że montaż stolarki aluminiowej miał miejsce jedynie w budynku
położonym przy ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza 25, stanowiącym siedzibę FLISBUD.
W ocenie odwołującego zamawiający nie wziął pod uwagę, że w wykazie robót budowlanych
zamawiający wymagał wskazania jedynie miejsca wykonania roboty, a nie dokładnego
adresu. Odwołujący wskazał zatem jako miejsce wykonania robót polegających na montażu
stolarki aluminiowej - Janów Lubelski. Załączona do ww. wykazu referencja z dnia
30.11.2012 r. nie podaje również dokładnego adresu zamontowania przedmiotowej stolarki
aluminiowej. Wystawca referencji wskazuje bowiem Budynek Biurowo-Usługowy firmy
FLISBUD w Janowie Lubelskim. W piśmie odwołującego z dnia 22.04.2013 r. wskazano,
że cyt „montaż przedmiotowej stolarki miał miejsce w kompleksie obiektów w Janowie
Lubelskim przy ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza”. W piśmie z dnia 25.04.2013 r.
odwołujący uszczegółowił, że chodzi o kompleks obiektów firmy FLISBUD z siedzibą
w Janowie Lubelskim przy ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza 25. Adres ten został
wskazany w celu ustalenia miejsca spotkania komisji ze strony zamawiającego
i przedstawiciela FLISBUD. Oględziny wykazały, iż w jednym z obiektów stanowiących
kompleks obiektów należących do FLISBUD z siedzibą w Janowie Lubelskim zamontowana
została stolarka aluminiowa o wymaganych parametrach - zatem spełniony został wymóg:
„dla jednego obiektu budowlanego zamontował (montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową
o współczynniku przenikania ciepła dla całej konstrukcji U=0,8 W/m2K w budynku
niemieszkalnym”.
Odwołujący zauważył, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający
może żądać jedynie tych oświadczeń lub dokumentów, które są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest procedurą
sformalizowaną nie powinno to jednak prowadzić do zbędnego zbiurokratyzowania tego
procesu. Ponadto zamawiający swoje żądania co do złożenia oświadczeń i dokumentów
powinien sprecyzować w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Dotyczy to wszelkich oświadczeń
niezbędnych do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wszystkich
dokumentów z katalogu wskazanego w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust. 2
Pzp.
W niniejszym postępowaniu odwołujący złożył wymagane dokumenty. Dane zawarte
w wykazie robót są tożsame z danymi zawartymi w referencji, referencja potwierdza zakres
robót, ich należyte wykonanie oraz podpisana została przez samego zleceniodawcę.
Zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający może zwracać się o wyjaśnienie treści
przedłożonych dokumentów lub oświadczeń. Prawo to nie oznacza jednak uprawnienia do
domagania się jakichkolwiek dodatkowych dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku lub prawdziwość oświadczeń, a tym bardziej nie upoważnia do żądania wykonania
przez wykonawcę lub podmiot trzeci lub innego zleceniodawcę innych czynności np.
zorganizowania oględzin. Odwołujący wskazał, że dopiero znowelizowane rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.) wyposażyło zamawiającego w możliwość
przeprowadzenia postępowania dowodowego niejako z urzędu. Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817), które straciło moc z dniem 20 lutego 2013 r. takiej możliwości nie
przewidywało. Zamawiający przy ocenie wiarygodności zarzutów postawionych przez
CECHINI winien kierować się zasadą wyrażoną w art. 6 k.c., iż ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Tymczasem CECHINI nie
wskazało żadnych dowodów potwierdzających stawiane zarzuty.
Z uwagi na powyższe
wykluczenie odwołującego w trybie art. 24 ust 2 pkt 3 stanowi naruszenie prawa.
Do
wykluczenia wykonawcy na podstawie ww. przepisu nie jest wystarczające wykazanie
nieprawdziwości przekazanych informacji, albowiem niezbędne jest udowodnienie,
że ich złożenie było wynikiem celowego i zamierzonego działania wykonawcy, a ponadto te
informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia (tak.
m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt IV Ca 63/12).
Odwołujący podniósł, że w świetle orzecznictwa nie złożył nieprawdziwych informacji,
a przeprowadzone postępowanie wyjaśniające potwierdziło, że w jednym z obiektów
należących do FLISBUD z siedzibą w Janowie Lubelskim została zamontowana stolarka
aluminiowa o wymaganych parametrach technicznych.
W dniu 27 maja 2013 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych
i Transportowych C……….. S………. i J……… C………… Sp. j. w Krynicy Zdroju zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący
podniósł, że wyrokiem z dnia 4 marca 2013 r. sygn. akt KIO 382/13 Izba, uchylając
czynności wyboru oferty przystępującego, nakazała zamawiającemu powtórzenie oceny
ofert, zobowiązując go do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów i złożenia
wyjaśnień. Czynności te zostały przeprowadzone.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 27 marca 2013 r. odwołujący nie
powołał się ponownie na montaż stolarki aluminiowej w budynku wykonanym dla Consorfrut
Polska Sp. z o.o. lecz powołał się na wiedzę i doświadczenie podwykonawcy -
Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe BUDREM Sp. z o.o. w Kielcach - roboty
budowlane wykonane w budynku biurowo-usługowym firmy FLISBUD w Janowie Lubelskim.
Odwołujący przedstawił zobowiązanie tego podmiotu z dnia 3 grudnia 20912 r. i referencje
wystawione przez S……….. F……... Odwołujący podał także w załączniku nr 5 do siwz z
dnia 4 grudnia 2012 r., iż wartość ww. robót wynosiła „ponad 0,500 mln zł”. Na podstawie
tych dokumentów zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W ocenie przystępującego, informacje przedstawione w powyższych dokumentach
budziły uzasadnione wątpliwości. W dniu 11 kwietnia 2013 r. przystępujący ustalił, że w ww.
budynkach nie ma stolarki aluminiowej, zamontowanej w systemie trójwarstwowym.
Powyższe ustalenia przekazał zamawiającemu, co spowodowało działania zamawiającego
zmierzające do zweryfikowania prawdziwości złożonych w postępowaniu przez
odwołującego oświadczeń. Zamawiający przeprowadził dowód z oględzin i opinii biegłego na
okoliczność, czy faktycznie w budynku biurowo-usługowym FLISBUD w Janowie Lubelskim
zamontowana jest stolarka aluminiowa w systemie trójwarstwowym. Przeprowadzone
dowody potwierdziły, iż oświadczenie odwołującego w powyższym zakresie jest
nieprawdziwe.
Z powyższych względów zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp nie są uzasadnione. Nie mogą być też uwzględnione twierdzenia
odwołującego, iż S………. F……… posiada jeszcze inny obiekt, poza obiektem przy ul.
Bohaterów Porytowego Wzgórza 25, w którym zamontowana jest stolarka aluminiowa.
Obiekty te znajdują się w innych miejscowościach. Obiekt w Jonakach zawiera jedno okno
aluminiowe i przeszklenie w systemie fasadowym (pozostałe okna PCV), a ponadto nie jest
budynek niemieszkalny lecz o charakterze rezydencjonalnym.
Zdaniem przystępującego, składanie przez odwołującego niedokładnych wyjaśnień
na wezwanie zamawiającego dowodzi, że wykonawca miał świadomość, że podaje
nieprawdziwe informacje, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Niezasadny jest też zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż
zamawiający jest uprawniony do weryfikowania prawdziwości oświadczeń składanych przez
wykonawców i żaden przepis ustawy Pzp nie ogranicza możliwości prowadzenia przez
zamawiającego we własnym zakresie postępowania dowodowego. Nie miało też miejsca
naruszenie art. 6 k.c., gdyż w zakresie wykazania spełniania warunków ciężar dowodu
spoczywa na wykonawcy, natomiast w zakresie weryfikacji prawdziwości składanych
oświadczeń i dokumentów zamawiający przeprowadził dowody we własnym zakresie.
W dniu 5 czerwca 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że po otrzymaniu informacji w trybie art. 181 Pzp od
przystępującego był zobligowany podjąć czynności wyjaśniające i w tym zakresie dokonać
rzetelnej weryfikacji tych informacji. Wizja lokalna była zdaniem zamawiającego optymalnym
sposobem wyjaśnienia wszelkich ewentualnych wątpliwości. Podkreślił, że w postępowaniu
żądał od odwołującego jedynie dokumentów wymaganych w siwz i nie żądał od
odwołującego przeprowadzenia oględzin. Zamawiający do decyzji wykonawcy pozostawił też
jego udział w oględzinach.
Zamawiający wyjaśnił, że w wyniku wizji stwierdził, że informacje podawane przez
odwołującego są niezgodne z prawdą. Wykonawca ma obowiązek wyjaśnić wszelkie
wątpliwości odnośnie składanych w postępowaniu dokumentów i informacji, w przeciwnym
razie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Tymczasem odwołujący
przedstawia w przedmiotowej sprawie niepełne informacje i dokumenty niepotwierdzające
spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonych w siwz. Odwołujący był wzywany
kilkakrotnie do wskazania dokładnego adresu budynku, który miał zdaniem odwołującego
spełniać wymagania siwz. Był też wzywany kilkakrotnie do złożenia wyjaśnień. Odwołujący
unikał jednoznacznych odpowiedzi, udzielał jedynie fragmentarycznych informacji w kilku
pismach: z dnia 17.04.2013 r., 22.04.2013 r., 25.04.2013 r., 29.04.2013 r.
Zamawiający podkreślił, że w odwołaniu wykonawca nie przedstawił dowodów na
poparcie swoich twierdzeń (zarzutów), co sprawia zgodnie z zasadą kontradyktoryjności nie
mogą być uwzględnione. Z opinii wykonanej na zlecenie zamawiającego wynika,
że stwierdzono zamontowanie jednego okna MB-86 Aero, w wersji nieotwieranego zestawu
oraz jednego elementu systemu fasadowego MB-SR50N produkcji Aluprof. W obiekcie
znajdującym się pod wskazanym adresem nie stwierdzono żadnych elementów stolarki
okiennej lub drzwiowej o konstrukcji aluminiowej z zachowaniem parametrów termicznych
wskazanych w siwz. Zdaniem zamawiającego w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości co do
nieprawdziwości informacji złożonych przez odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły.
Wówczas odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C……… S……….
i J…….. C……… Sp. j. w Krynicy-Zdroju, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu, aby wykazać spełnienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, opisanego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał wykazania, że
wykonawca „dla jednego obiektu budowlanego zamontował (montaż trójwarstwowy) stolarkę
aluminiową o współczynniku przenikania ciepła dla całej konstrukcji U mniejszym lub równym
0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym”.
Wykonując wyrok KIO z dnia 4 marca 2013 r. sygn. akt KIO 382/13, zamawiający
wezwał odwołującego pismem z dnia 27 marca 2013 r. m.in. do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadanego przez wykonawcę doświadczenia.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2013 r. odwołujący przekazał zamawiającemu wykaz robót
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Odwołujący powołał się
w trybie art. 26 ust. 2b Pzp na doświadczenie podmiotu trzeciego – firmy BUDREM Sp.
z o.o., która udostępniła odwołującemu swoje zasoby w tym zakresie. W uzupełnionym
wykazie wykonanych robót odwołujący wskazał robotę pod nazwą „Budynek Biurowo-
Usługowy w Janowie Lubelskim”, której zakres obejmował wykonanie montażu
trójwarstwowego stolarki aluminiowej o współczynniku przenikania ciepła dla całej konstrukcji
U mniejszym lub równym 0,8 W/m2K, o wartości robót ponad 0,500 mln zł, która została
zrealizowana w Janowie Lubelskim w terminie od 6 czerwca 2012 r. do 23 listopada 2012 r.
Zamawiający na skutek zawiadomienia otrzymanego od wykonawcy Przedsiębiorstwo
CECHINI o nieprawdziwości złożonych przez odwołującego ww. oświadczeń powziął
wątpliwości, co do rzetelności tych informacji. Zamawiający, zobligowany do wyjaśnienia
powyższych wątpliwości w sposób jednoznaczny, wypełniając obowiązek zachowania w
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców kilkakrotnie
zwracał się do odwołującego o przedstawienie stosownych wyjaśnień co do zarzutów
zawartych w piśmie przystępującego oraz o podanie dokładnego adresu obiektu, w którym
zostały wykonane roboty powołane w uzupełnionym wykazie.
Na powyższe wezwania odwołujący w pismach z dnia 17 kwietnia, 22 kwietnia, 25
kwietnia i 29 kwietnia 2013 r. nie udzielił jednoznacznych i wyczerpujących wyjaśnień. Podał
adres kompleksu obiektów – obiekty w Janowie Lubelskim firmy FLISBUD przy ul.
Porytowego Wzgórza 25. Dokładny adres obiektu, w którym wykonano stolarkę aluminiową
nie został również wskazany w referencjach złożonych przez odwołującego – pismo firmy
FLISBUD z dnia 30 listopada 2013 r. Dokładnego adresu obiektu nie zawiera także
sprawozdanie z obliczeń wykonane przez firmę Aluprof w zakresie „Budrem Kielce – obiekt
w Janowie Lubelskim”, załączone do pisma odwołującego z dnia 29 kwietnia 2013 r.
Zamawiający zwrócił się ponadto bezpośrednio o wyjaśnienia do firm: BUDREM
i FLISBUD, jednak nie uzyskał żadnych konkretnych informacji. Wobec powyższego, w dniu
10 maja 2013 r. zamawiający przeprowadził wizję lokalną przy pomocy powołanej do tego
celu komisji, w obiektach należących do firmy FLISBUD stanowiących kompleks Budynków
Biurowo - Usługowych FLISBUD przy ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza 25
w Janowie Lubelskim (siedziba firmy) oraz w budynku w położonym na posesji w dzielnicy
Jonaki, wskazanym przez pracownika firmy FLISBUD. Jak wynika z treści protokołu z wizji
lokalnej oraz z opinii technicznej opracowanej na zlecenie zamawiającego przez dr inż.
B………. S………. – tylko w jednym z obiektów składającym się na ww. kompleks obiektów
firmy FLISBUD, tj. obiekcie położonym w dzielnicy Janowa Lubelskiego - Jonaki, stwierdzono
elementy stolarki aluminiowej w dwóch otworach okiennych:
1. ościeżnica oszklona szybą bez skrzydła okiennego,
2. element ściany szklanej osłonowej ze słupkami aluminiowymi.
Z treści protokołu i opinii wynika, że komisja nie miała przy tym możliwości sprawdzenia
sposobu montażu ww. stolarki w zakresie wymaganym w siwz.
Uwzględniając ustalony powyżej stan faktyczny Izba zważyła, jak poniżej.
Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania. W świetle
zebranego materiału dowodowego Izba uznała, że odwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
określonego w siwz, co stało się podstawą do wykluczenia wykonawcy przez
zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, że dla jednego obiektu budowlanego zamontował
(montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową o wsp. przenikania ciepła dla całej konstrukcji U
mniejszym lub równym 0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym.
Podkreślić należy, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał
wykazania wykonania stolarki aluminiowej o określonych parametrach „dla jednego obiektu”.
Spełnienia tego warunku nie stanowi zatem zamontowanie jednego lub dwóch okien,
o wymaganych parametrach, w danym obiekcie lecz zamontowanie odpowiedniej stolarki
w całym obiekcie. Obiekt w Jonakach nie spełnia tego warunku. Odwołujący nie
kwestionował faktu, że w obiekcie tym zamontowano wyłącznie dwa elementy stolarki
aluminiowej.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał również, że omawiana stolarka w obiekcie
w Jonakach spełnia wymagania siwz dotyczące sposobu montażu. Z dokumentów
przedłożonych przez odwołującego w postępowaniu oraz wyjaśnień wykonawcy powinno
wynikać jednoznacznie, że w danym, konkretnym obiekcie wykonano roboty spełniające
wymagania określone przez zamawiającego w siwz. Tymczasem z wyjaśnień dotyczących
dokumentów przedłożonych przez odwołującego w trakcie postępowania przed
zamawiającym (wykaz robót, referencje, sprawozdanie z obliczeń), jak i w trakcie rozprawy
(opinia techniczna rzeczoznawcy budowlanego Z……….. M…………..) nie wynika w sposób
jednoznaczny potwierdzenie wykonania montażu stolarki w sposób wymagany przez
zamawiającego w danym – podkreślić należy – konkretnym obiekcie, w konkretnym miejscu.
Przedstawiona przez odwołującego opinia techniczna nie zawiera stwierdzenia faktów, które
mogą stanowić podstawę do uznania, że wszystkie wymagania określone w warunku udziału
w postępowaniu zostały dla danego obiektu spełnione, w szczególności, że sposób
wykonania w tym obiekcie montażu stolarki jest trójwarstwowy.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, że złożył wszystkie wymagane w postępowaniu
dokumenty potwierdzające spełnianie warunku doświadczenia. Zauważyć jednak należy,
że w przypadku powstania wątpliwości co do prawdziwości informacji bądź oświadczeń
złożonych przez wykonawcę, wykonawca musi być przygotowany na złożenie stosownych
szczegółowych, wiarygodnych i rzetelnych wyjaśnień, które przekonają zamawiającego,
że jakiejkolwiek zarzuty podnoszone wobec złożonych przez niego dokumentów
i oświadczeń nie są uzasadnione. Wykonawca musi rozwiać wszelkie wątpliwości
zamawiającego i w tym zakresie niewątpliwie ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy,
zgodnie z zasadą określoną w art. 6 k.c.
W tym miejscu należy wskazać, że podejmując działania w celu zweryfikowania
informacji uzyskanych przez zamawiającego od innego wykonawcy, podważających treść
złożonych przez odwołującego oświadczeń w celu wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, zamawiający nie naruszył zasady rozkładu ciężaru dowodu, o której mowa
w art. 6 k.c. Zamawiający jest zobowiązany prowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób rzetelny oraz zgodny z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Jest gospodarzem postępowania, który powinien dążyć
do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, które mogą pojawić się w postępowaniu i mieć wpływ
na wynik postępowania. Podkreślić należy, że przepisy art. 25 ust 1 i art. 26 ust 4 Pzp w
związku z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), odnoszą się do dokumentów,
które mogą być wymagane od wykonawcy przez zamawiającego w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wizja lokalna została przeprowadzona przez
zamawiającego wyłącznie w celu sprawdzenia informacji, które zostały złożone przez
odwołującego, w kontekście argumentacji przedstawionej przez przystępującego.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia do odwołującego, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, nie
żądał złożenia żadnych dokumentów, które nie były określone ogłoszeniu o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym zakresie to na odwołującym ciążył
obowiązek przedstawienia wszelkich dowody, które potwierdziłyby informacje zawarte
w złożonych dokumentach, potwierdzające spełnianie warunku.
W związku z tym, że odwołujący w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia,
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W konsekwencji
należy też uznać, że nie został naruszony także przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust 2 pkt
3 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego na tej podstawie, że odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje dotyczące montażu stolarki aluminiowej mające wpływ na wynik
postępowania, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest uzasadniony. W ocenie Izby zamawiający
nie miał wystarczających podstaw, żeby uznać, że złożone przez odwołującego w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu informacje, dotyczące wykonania
stolarki aluminiowej przez firmę BUDREM o wymaganych parametrach, są informacjami
nieprawdziwymi.
Dla zastosowania przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, konieczne jest wykazanie faktu,
że złożone informacje są nieprawdziwe oraz że informacje te miały lub mogą mieć wpływ na
wynik postępowania. Wskazany przepis znajduje zastosowanie w sytuacji umyślnego
działania wykonawcy w celu wprowadzenia w błąd zamawiającego i wywołania skutku
w postaci uzyskania zamówienia. A zatem, nie stanowi podstawy wykluczenia wykonawcy
z postępowania w oparciu o ten przepis nieświadome wprowadzenie w błąd zamawiającego.
Uwzględniając zasadę kontradyktoryjności postępowania oraz zasadę ciężaru
dowodu, wynikającą z art. 6 k.c., Izba uznała, że zamawiający nie udowodnił okoliczności,
iż złożone przez odwołującego informacje dotyczące wykonania stolarki aluminiowej
w wymaganym przez zamawiającego zakresie, było świadomym przekazaniem
zamawiającemu informacji nieprawdziwych. Izba wzięła pod uwagę, iż zamawiający
wykluczając wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ma obowiązek udowodnić
w sposób niebudzący wątpliwości wszystkie przesłanki wskazane w tym przepisie, w tym
także świadome i celowe działanie wykonawcy (tak wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt IV Ca 683/12). W niniejszej sprawie pomimo
podjętych przez zamawiającego czynności zmierzających do ich wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących obiektu i roboty wskazanej w uzupełnionym przez odwołującego wykazie robót,
nie zostały jednoznacznie wyjaśnione. Zamawiający nie przedstawił jednoznacznych
dowodów, potwierdzających, że odwołujący w ww. wykazie wskazał inny obiekt niż obiekt
położony w Jonakach ani faktu, że stolarka aluminiowa w ww. obiekcie nie została
zamontowana w systemie trójwarstwowym. W szczególności zamawiający nie udowodnił
faktu, że składając informacje w powyższym zakresie odwołujący działał świadomie i celowo
z zamiarem wprowadzenia w błąd zamawiającego.
Stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisu ustawy Pzp, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. W związku z powyższym, oceniając wpływ na wynik postępowania
stwierdzonego powyżej naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i w tym
kontekście art. 7 ust. 1 Pzp, Izba uznała, że wobec skutecznego wykluczenia odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, potwierdzenie się powyższych
zarzutów nie miało i nie może mieć wpływu na wynik przedmiotowego postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
