rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-03
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-03
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1215/13
KIO 1215/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ECO-ABC sp. z o.o., W……….
C………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Gospodarowania
Odpadami EKO-ALF W……….. C…………. z siedzibą lidera: ul. Przemysłowa 7, 97-400
Bełchatów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Kliniczny
Dzieciątka Jezus, ul. Lindleya 4, 02-005 Warszawa,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ECO-ABC sp. z o.o., W……….
C………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Gospodarowania
Odpadami EKO-ALF W……….. C…………. z siedzibą lidera: ul. Przemysłowa 7, 97-400
Bełchatów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Kliniczny
Dzieciątka Jezus, ul. Lindleya 4, 02-005 Warszawa,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: ECO-ABC sp. z o.o., W………. C………… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Gospodarowania Odpadami EKO-ALF W…………
C………….. z siedzibą lidera: ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów
uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
Sygn. akt: KIO 1215/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych oraz zakup i dostawę
pojemników na odpady medyczne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2013/S 041-065880 w dniu 27 lutego
2013 r.
Odwołujący: ECO-ABC sp. z o.o. oraz W……….. C……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Gospodarowania Odpadami EKO-ALF W………… C…………
z siedzibą lidera konsorcjum w Bełchatowie wniósł odwołanie w zakresie części 1
zamówienia wobec wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego –
czynności z dnia 13 maja 2013 r. Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta jest najkorzystniejszą, niepodlegającą odrzuceniu
ofertą w oparciu o kryterium oceny ofert określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”), a nie uzyskując zamówienia odwołujący poniósł szkodę
finansową.
Odwołujący podniósł, że czynność odrzucenia jego oferty została dokonana
z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w zw.
z załącznikiem nr 1 do siwz i art. 20 ust. 1, 3 pkt 2 i 4 oraz w zw. z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy
o odpadach oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto zamawiający zaniechał wykluczenia
z postępowania oraz odrzucenia oferty konsorcjum firm: EMKA S.A., F.H.U. EKO-TOP sp.
z o.o. oraz Magellan S.A. (dalej „Konsorcjum EMKA”), pomimo niewykazania przez tego
wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz pomimo niezgodności tej
oferty z siwz i ustawą o odpadach, a tym samym naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp i w zw. z pkt IV. 1 i 3 i z pkt III.B siwz oraz
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp w zw. z pkt IV. 1 i 3 i z pkt III.B siwz, a także art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w zw. z pkt III.B. 17 siwz oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 20 ust. 5-6
ustawy o odpadach. W konsekwencji czynność zamawiającego, polegająca na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum EMKA, w sytuacji, gdy wykonawca ten winien być
wykluczony, a jego oferta odrzucona, została dokonana z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia z postępowania
i odrzucenia oferty Konsorcjum EMKA.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem postępowania w części 1 jest wykonanie usługi
transportu i unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych (o kodach 18 01 02, 18 01
03), a także innych odpadów medycznych i pochodzących z działalności Szpitala Klinicznego
Dzieciątka Jezus w Warszawie. Zamawiający opisał w pkt IV siwz warunki udziału
w postępowaniu wskazując, że ich spełnienie będzie oceniane na podstawie załączonych do
oferty dokumentów wymienionych w pkt III siwz. Zamawiający żądał min. dołączenia do
oferty, w przypadku zamiaru powierzenia części zamówienia podwykonawcom,
zobowiązania tych podmiotów do udostępnienia niezbędnych zasobów na okres wykonania
zamówienia jak również załączenia dokumentów dotyczących tych podmiotów,
a wymienionych w części III.B siwz.
W swojej ofercie Konsorcjum EMKA wskazało, że odpady o kodach 18 01 10 oraz 16
05 06 będzie unieszkodliwiać z pomocą podwykonawcy - Zakładu Gospodarowania
Odpadami EKO-ALF W………… C…………. z siedzibą w Kutnie (dalej: EKO-ALF), nie
załączając jednak na tę okoliczność żadnych dokumentów. W szczególności nie załączono
do oferty oświadczenia podwykonawcy o udostępnieniu urządzeń, do czego zobowiązał się
sam wykonawca - załącznik nr 6 do siwz. Mając na uwadze fakt, że Konsorcjum EMKA nie
wykazało, iż posiada uprawnienia do unieszkodliwiania odpadów o kodzie 18 01 10 i 16 05
06, stwierdzić należy, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią
art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp oraz pkt IV. 1 siwz Konsorcjum EMKA nie
może posługiwać się decyzją firmy EKO-ALF dla wykazania posiadania uprawnień do
wykonywania wskazanej działalności. Co więcej Konsorcjum nie załączyło do oferty
oświadczenia ECO-ALF potwierdzającego zobowiązanie tej firmy do udostępnienia swojego
potencjału technicznego, jak również pozwoleń i innych dokumentów dotyczących tej firmy
(pkt III.B siwz). W związku z tym należy uznać, że wykonawca ten nie wykazał także, aby
spełniał warunek dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia.
Odwołujący wskazał także, że zamawiający w pkt III.C.18 siwz zażądał
przedstawienia zaświadczenia odpowiedniego WIOŚ, że spalarnia odpadów oferenta jest
eksploatowana i spełnia określone wymogi. W tym zakresie Konsorcjum EMKA przedstawiło
zaświadczenie Mazowieckiego WIOŚ z dnia 8 października 2012 r. potwierdzające, że
oferowana instalacja w Ostrołęce spełnia standardy emisyjne, ale od dnia 10 maja 2012 r.
nie działa. W tym wypadku nie można uznać, że wykonawca spełnia ww. warunek i wykazał,
że instalacja w Ostrołęce jest eksploatowana.
Biorąc pod uwagę powyższe nie ulega wątpliwości, że Konsorcjum EMKA powinno
być wykluczone z postępowania, a jego oferta odrzucona. W takim wypadku oferta
odwołującego byłaby jedyną spełniającą wymogi siwz, ustawy Pzp oraz ustawy o odpadach
i nie mogłaby zostać odrzucona.
W pkt III.B. 17 siwz zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców oświadczenia
zgodnego z art. 26 ust. 2d Pzp w zakresie przynależności do grupy kapitałowej w rozumieniu
ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Takiego oświadczenia nie złożył lider
Konsorcjum - firma EMKA S.A. Tymczasem z odpisów KRS spółek: Emka S.A., Emka
Medical sp. z o.o. oraz Emka-Trans sp. z o.o. wynika, że we wszystkich tych spółkach
prezesem zarządu jest Pan K………. R……….., przy czym w dwóch pierwszych spółkach
jest jedynym członkiem zarządu. Ponadto, Pan K………. R……… we wszystkich ww.
spółkach jest wyłącznym lub głównym akcjonariuszem/udziałowcem. Sam wykonawca w
złożonym
w innym postępowaniu oświadczeniu potwierdził przynależność do grupy kapitałowej
(dowód: oświadczenie EMKA S.A. z 24.04.2013 r.). Powyższe oznacza, że ww. spółki
stanowią grupę kapitałową, o czym Konsorcjum EMKA powinno zamawiającego
poinformować. W związku z niezłożeniem wymaganego oświadczenia, oferta Konsorcjum
jako niezgodna z siwz powinna być odrzucona.
Odwołujący wskazał też, że odrzucenie oferty odwołującego było bezpodstawne. Jak
wynika z orzecznictwa KIO, wydawanego na gruncie nowej ustawy o odpadach z 14 grudnia
2012 r., dominuje pogląd, iż ocena ofert winna odbywać się wyłącznie na podstawie
przedłożonych przez wykonawców dokumentów i deklaracji. Oznacza to, że na etapie
badania i oceny ofert zamawiający nie jest w stanie ocenić, który z wykonawców gwarantuje
wykonanie umowy zgodnie z ustawą o odpadach. W szczególności nie można oceniać ofert
jedynie przez pryzmat odległości instalacji przeznaczonych do unieszkodliwiania odpadów
od zamawiającego skoro przepisy samej ustawy o odpadach dopuszczają unieszkodliwianie
zakaźnych odpadów medycznych w instalacjach bardziej odległych czy też poza
województwem (art. 20 ust. 5-6 ustawy o odpadach). Odnosząc się bezpośrednio do
przepisów ustawy o odpadach, w szczególności zasady bliskości z art. 20, odwołujący
wskazał, że jego oferta spełnia wskazane w tym przepisie wymogi. Podkreślił, że to oferta
Konsorcjum EMKA nie spełnia wymogów ustawy o odpadach, jak również wymogów siwz,
ponieważ w żadnej z oferowanych instalacji nie można unieszkodliwić odebranych od
zamawiającego odpadów.
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum EMKA odbiera zakaźne odpady medyczne od
co najmniej 24 szpitali i unieszkodliwia je w dwóch spalarniach. Potwierdzona
zaświadczeniami ilość odpadów medycznych unieszkodliwianych w Ostrołęce i w Łodzi to
2072,88 ton rocznie. Oznacza to, że żadna z oferowanych przez Konsorcjum EMKA
instalacji (przy założeniu, że działają) nie ma wolnych mocy przerobowych, bowiem już na
dzień dzisiejszy podpisane i wykonywane przez Konsorcjum umowy zapewniają
wykorzystanie prawie 200% mocy przerobowych obu ww. spalarni. Na marginesie wskazał,
że instalacje firmy EMKA w Łomży oraz śyrardowie obecnie nie działają lub nie mogą
unieszkodliwiać zakaźnych odpadów medycznych. Pozostają więc jedynie instalacje w Łodzi
i Ostrołęce (dowód: pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego
z 27.04.2011 r. oraz pismo WIOŚ w Białymstoku z 23.12.2011 r.).Tym samym, Konsorcjum
EMKA nie ma faktycznych możliwości wykonania zamówienia i zgodnie z przepisem art. 89
ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy o odpadach jego oferta mogłaby zostać
odrzucona. Obecnie obowiązująca zasada bliskości zawiera wprost nakaz unieszkodliwiania
zakaźnych odpadów medycznych poza województwem w sytuacji, gdy instalacje na terenie
tego samego województwa nie mają wolnych mocy przerobowych. Taka właśnie sytuacja
zaistniała w niniejszym postępowaniu.
Istotnym dowodem na potwierdzenie braku mocy przerobowych instalacji
oferowanych przez Konsorcjum jest także informacja Pomorskiego WIOŚ z 24.12.2012 r. o
znaczącym przekroczeniu mocy przerobowych instalacji Konsorcjum na terenie
województwa pomorskiego. Z pisma WIOŚ wynika, że do instalacji w Tczewie i Chojnicach
trafiały ogromne ilości zakaźnych odpadów medycznych m.in. z terenu województwa
mazowieckiego, co wynikało z braku możliwości unieszkodliwienia ich bliżej, tj. w Ostrołęce
lub Łodzi. Wyniki przeprowadzonej kontroli potwierdzają także nieuczciwą praktykę
Konsorcjum EMKA, które w wielu postępowaniach oferowało unieszkodliwianie odpadów na
terenie województwa mazowieckiego i nie wywiązywało się z tych oświadczeń.
W związku z powyższym najbliższą zamawiającemu spalarnią odpadów i zarazem
jedyną zdolną unieszkodliwić odebrane od zamawiającego zakaźne odpady medyczne jest
instalacja odwołującego w Bełchatowie. Tym samym oferta odwołującego w żaden sposób
nie narusza zasad ustawy o odpadach i nie może być na tej podstawie odrzucona. Co więcej
wybór jako miejsca unieszkodliwienia odpadów - spalarni w Bełchatowie, tj. oferty
odwołującego, spełnia wymogi zasady bliskości. Tym samym czynność odrzucenia oferty
odwołującego jest wadliwa i powinna być unieważniona wraz z czynnością wyboru oferty
najkorzystniejszej. Po unieważnieniu tych czynności zamawiający winien powtórnie dokonać
oceny ofert, wykluczyć z postępowania Konsorcjum i wybrać ofertę odwołującego jako
najkorzystniejszą.
Zamawiający, pismem z dnia 29 maja 2013 r., które w dniu 31 maja 2013 r. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust 2 Pzp, w takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: ECO-ABC sp. z o.o., W………. C………… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Gospodarowania Odpadami EKO-ALF W…………
C………….. z siedzibą lidera: ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów
uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
Sygn. akt: KIO 1215/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych oraz zakup i dostawę
pojemników na odpady medyczne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2013/S 041-065880 w dniu 27 lutego
2013 r.
Odwołujący: ECO-ABC sp. z o.o. oraz W……….. C……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Gospodarowania Odpadami EKO-ALF W………… C…………
z siedzibą lidera konsorcjum w Bełchatowie wniósł odwołanie w zakresie części 1
zamówienia wobec wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego –
czynności z dnia 13 maja 2013 r. Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta jest najkorzystniejszą, niepodlegającą odrzuceniu
ofertą w oparciu o kryterium oceny ofert określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”), a nie uzyskując zamówienia odwołujący poniósł szkodę
finansową.
Odwołujący podniósł, że czynność odrzucenia jego oferty została dokonana
z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w zw.
z załącznikiem nr 1 do siwz i art. 20 ust. 1, 3 pkt 2 i 4 oraz w zw. z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy
o odpadach oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto zamawiający zaniechał wykluczenia
z postępowania oraz odrzucenia oferty konsorcjum firm: EMKA S.A., F.H.U. EKO-TOP sp.
z o.o. oraz Magellan S.A. (dalej „Konsorcjum EMKA”), pomimo niewykazania przez tego
wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz pomimo niezgodności tej
oferty z siwz i ustawą o odpadach, a tym samym naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp i w zw. z pkt IV. 1 i 3 i z pkt III.B siwz oraz
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp w zw. z pkt IV. 1 i 3 i z pkt III.B siwz, a także art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w zw. z pkt III.B. 17 siwz oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 20 ust. 5-6
ustawy o odpadach. W konsekwencji czynność zamawiającego, polegająca na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum EMKA, w sytuacji, gdy wykonawca ten winien być
wykluczony, a jego oferta odrzucona, została dokonana z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia z postępowania
i odrzucenia oferty Konsorcjum EMKA.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem postępowania w części 1 jest wykonanie usługi
transportu i unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych (o kodach 18 01 02, 18 01
03), a także innych odpadów medycznych i pochodzących z działalności Szpitala Klinicznego
Dzieciątka Jezus w Warszawie. Zamawiający opisał w pkt IV siwz warunki udziału
w postępowaniu wskazując, że ich spełnienie będzie oceniane na podstawie załączonych do
oferty dokumentów wymienionych w pkt III siwz. Zamawiający żądał min. dołączenia do
oferty, w przypadku zamiaru powierzenia części zamówienia podwykonawcom,
zobowiązania tych podmiotów do udostępnienia niezbędnych zasobów na okres wykonania
zamówienia jak również załączenia dokumentów dotyczących tych podmiotów,
a wymienionych w części III.B siwz.
W swojej ofercie Konsorcjum EMKA wskazało, że odpady o kodach 18 01 10 oraz 16
05 06 będzie unieszkodliwiać z pomocą podwykonawcy - Zakładu Gospodarowania
Odpadami EKO-ALF W………… C…………. z siedzibą w Kutnie (dalej: EKO-ALF), nie
załączając jednak na tę okoliczność żadnych dokumentów. W szczególności nie załączono
do oferty oświadczenia podwykonawcy o udostępnieniu urządzeń, do czego zobowiązał się
sam wykonawca - załącznik nr 6 do siwz. Mając na uwadze fakt, że Konsorcjum EMKA nie
wykazało, iż posiada uprawnienia do unieszkodliwiania odpadów o kodzie 18 01 10 i 16 05
06, stwierdzić należy, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią
art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp oraz pkt IV. 1 siwz Konsorcjum EMKA nie
może posługiwać się decyzją firmy EKO-ALF dla wykazania posiadania uprawnień do
wykonywania wskazanej działalności. Co więcej Konsorcjum nie załączyło do oferty
oświadczenia ECO-ALF potwierdzającego zobowiązanie tej firmy do udostępnienia swojego
potencjału technicznego, jak również pozwoleń i innych dokumentów dotyczących tej firmy
(pkt III.B siwz). W związku z tym należy uznać, że wykonawca ten nie wykazał także, aby
spełniał warunek dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia.
Odwołujący wskazał także, że zamawiający w pkt III.C.18 siwz zażądał
przedstawienia zaświadczenia odpowiedniego WIOŚ, że spalarnia odpadów oferenta jest
eksploatowana i spełnia określone wymogi. W tym zakresie Konsorcjum EMKA przedstawiło
zaświadczenie Mazowieckiego WIOŚ z dnia 8 października 2012 r. potwierdzające, że
oferowana instalacja w Ostrołęce spełnia standardy emisyjne, ale od dnia 10 maja 2012 r.
nie działa. W tym wypadku nie można uznać, że wykonawca spełnia ww. warunek i wykazał,
że instalacja w Ostrołęce jest eksploatowana.
Biorąc pod uwagę powyższe nie ulega wątpliwości, że Konsorcjum EMKA powinno
być wykluczone z postępowania, a jego oferta odrzucona. W takim wypadku oferta
odwołującego byłaby jedyną spełniającą wymogi siwz, ustawy Pzp oraz ustawy o odpadach
i nie mogłaby zostać odrzucona.
W pkt III.B. 17 siwz zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców oświadczenia
zgodnego z art. 26 ust. 2d Pzp w zakresie przynależności do grupy kapitałowej w rozumieniu
ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Takiego oświadczenia nie złożył lider
Konsorcjum - firma EMKA S.A. Tymczasem z odpisów KRS spółek: Emka S.A., Emka
Medical sp. z o.o. oraz Emka-Trans sp. z o.o. wynika, że we wszystkich tych spółkach
prezesem zarządu jest Pan K………. R……….., przy czym w dwóch pierwszych spółkach
jest jedynym członkiem zarządu. Ponadto, Pan K………. R……… we wszystkich ww.
spółkach jest wyłącznym lub głównym akcjonariuszem/udziałowcem. Sam wykonawca w
złożonym
w innym postępowaniu oświadczeniu potwierdził przynależność do grupy kapitałowej
(dowód: oświadczenie EMKA S.A. z 24.04.2013 r.). Powyższe oznacza, że ww. spółki
stanowią grupę kapitałową, o czym Konsorcjum EMKA powinno zamawiającego
poinformować. W związku z niezłożeniem wymaganego oświadczenia, oferta Konsorcjum
jako niezgodna z siwz powinna być odrzucona.
Odwołujący wskazał też, że odrzucenie oferty odwołującego było bezpodstawne. Jak
wynika z orzecznictwa KIO, wydawanego na gruncie nowej ustawy o odpadach z 14 grudnia
2012 r., dominuje pogląd, iż ocena ofert winna odbywać się wyłącznie na podstawie
przedłożonych przez wykonawców dokumentów i deklaracji. Oznacza to, że na etapie
badania i oceny ofert zamawiający nie jest w stanie ocenić, który z wykonawców gwarantuje
wykonanie umowy zgodnie z ustawą o odpadach. W szczególności nie można oceniać ofert
jedynie przez pryzmat odległości instalacji przeznaczonych do unieszkodliwiania odpadów
od zamawiającego skoro przepisy samej ustawy o odpadach dopuszczają unieszkodliwianie
zakaźnych odpadów medycznych w instalacjach bardziej odległych czy też poza
województwem (art. 20 ust. 5-6 ustawy o odpadach). Odnosząc się bezpośrednio do
przepisów ustawy o odpadach, w szczególności zasady bliskości z art. 20, odwołujący
wskazał, że jego oferta spełnia wskazane w tym przepisie wymogi. Podkreślił, że to oferta
Konsorcjum EMKA nie spełnia wymogów ustawy o odpadach, jak również wymogów siwz,
ponieważ w żadnej z oferowanych instalacji nie można unieszkodliwić odebranych od
zamawiającego odpadów.
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum EMKA odbiera zakaźne odpady medyczne od
co najmniej 24 szpitali i unieszkodliwia je w dwóch spalarniach. Potwierdzona
zaświadczeniami ilość odpadów medycznych unieszkodliwianych w Ostrołęce i w Łodzi to
2072,88 ton rocznie. Oznacza to, że żadna z oferowanych przez Konsorcjum EMKA
instalacji (przy założeniu, że działają) nie ma wolnych mocy przerobowych, bowiem już na
dzień dzisiejszy podpisane i wykonywane przez Konsorcjum umowy zapewniają
wykorzystanie prawie 200% mocy przerobowych obu ww. spalarni. Na marginesie wskazał,
że instalacje firmy EMKA w Łomży oraz śyrardowie obecnie nie działają lub nie mogą
unieszkodliwiać zakaźnych odpadów medycznych. Pozostają więc jedynie instalacje w Łodzi
i Ostrołęce (dowód: pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego
z 27.04.2011 r. oraz pismo WIOŚ w Białymstoku z 23.12.2011 r.).Tym samym, Konsorcjum
EMKA nie ma faktycznych możliwości wykonania zamówienia i zgodnie z przepisem art. 89
ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy o odpadach jego oferta mogłaby zostać
odrzucona. Obecnie obowiązująca zasada bliskości zawiera wprost nakaz unieszkodliwiania
zakaźnych odpadów medycznych poza województwem w sytuacji, gdy instalacje na terenie
tego samego województwa nie mają wolnych mocy przerobowych. Taka właśnie sytuacja
zaistniała w niniejszym postępowaniu.
Istotnym dowodem na potwierdzenie braku mocy przerobowych instalacji
oferowanych przez Konsorcjum jest także informacja Pomorskiego WIOŚ z 24.12.2012 r. o
znaczącym przekroczeniu mocy przerobowych instalacji Konsorcjum na terenie
województwa pomorskiego. Z pisma WIOŚ wynika, że do instalacji w Tczewie i Chojnicach
trafiały ogromne ilości zakaźnych odpadów medycznych m.in. z terenu województwa
mazowieckiego, co wynikało z braku możliwości unieszkodliwienia ich bliżej, tj. w Ostrołęce
lub Łodzi. Wyniki przeprowadzonej kontroli potwierdzają także nieuczciwą praktykę
Konsorcjum EMKA, które w wielu postępowaniach oferowało unieszkodliwianie odpadów na
terenie województwa mazowieckiego i nie wywiązywało się z tych oświadczeń.
W związku z powyższym najbliższą zamawiającemu spalarnią odpadów i zarazem
jedyną zdolną unieszkodliwić odebrane od zamawiającego zakaźne odpady medyczne jest
instalacja odwołującego w Bełchatowie. Tym samym oferta odwołującego w żaden sposób
nie narusza zasad ustawy o odpadach i nie może być na tej podstawie odrzucona. Co więcej
wybór jako miejsca unieszkodliwienia odpadów - spalarni w Bełchatowie, tj. oferty
odwołującego, spełnia wymogi zasady bliskości. Tym samym czynność odrzucenia oferty
odwołującego jest wadliwa i powinna być unieważniona wraz z czynnością wyboru oferty
najkorzystniejszej. Po unieważnieniu tych czynności zamawiający winien powtórnie dokonać
oceny ofert, wykluczyć z postępowania Konsorcjum i wybrać ofertę odwołującego jako
najkorzystniejszą.
Zamawiający, pismem z dnia 29 maja 2013 r., które w dniu 31 maja 2013 r. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust 2 Pzp, w takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
