rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1245/13
KIO 1245/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 czerwca 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja
2013 r. przez wykonawcę PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Krajewskiego 1 b,
01-520 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Medyczny w Białymstoku, ul. Jana Kilińskiego 1, 15-098 Białystok
przy udziale wykonawcy Draeger Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i
przy udziale wykonawcy Kendromed Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Sołtysowicka
25A, 51-168 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa
kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1245/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. Jana Kilińskiego 1, 15-098
Białystok wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa
wyrobów medycznych w postaci lamp operacyjnych, kolumn sufitowych i paneli elektrycz-
no-gazowych do Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w
Białymstoku«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 15.03.2013 r. pod nrem 2013/S 53-087031. Postępowanie jest prowadzone
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13,
Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz.
769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. Jana Kilińskiego 1, 15-098
Białystok w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę PROMED S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa pismem z 6 czerwca
2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 czerwca 2013 r., przed
otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem, ale z 3 czerwca 2013 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 5 czerwca 2013 r. powiadomił, że 27 maja 2013 r. zamieścił kopię odwołania
na stronie internetowej zamawiającego i wezwał do przyłączenia się do postępowania,
zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
31.05.2013 r. (pierwszy dzień roboczy) wykonawca Kendromed Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25A, 51-168 Wrocław złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla
(2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2
Pzp).
29.05.2013 r. wykonawca Draeger Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
Wykonawca Draeger Polska 6 czerwca 2013 r. przekazał informację do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej o nie wnoszeniu sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który to przepis stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja
2013 r. przez wykonawcę PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Krajewskiego 1 b,
01-520 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Medyczny w Białymstoku, ul. Jana Kilińskiego 1, 15-098 Białystok
przy udziale wykonawcy Draeger Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i
przy udziale wykonawcy Kendromed Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Sołtysowicka
25A, 51-168 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa
kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1245/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. Jana Kilińskiego 1, 15-098
Białystok wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa
wyrobów medycznych w postaci lamp operacyjnych, kolumn sufitowych i paneli elektrycz-
no-gazowych do Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w
Białymstoku«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 15.03.2013 r. pod nrem 2013/S 53-087031. Postępowanie jest prowadzone
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13,
Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz.
769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. Jana Kilińskiego 1, 15-098
Białystok w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę PROMED S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa pismem z 6 czerwca
2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 czerwca 2013 r., przed
otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem, ale z 3 czerwca 2013 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 5 czerwca 2013 r. powiadomił, że 27 maja 2013 r. zamieścił kopię odwołania
na stronie internetowej zamawiającego i wezwał do przyłączenia się do postępowania,
zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
31.05.2013 r. (pierwszy dzień roboczy) wykonawca Kendromed Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25A, 51-168 Wrocław złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla
(2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2
Pzp).
29.05.2013 r. wykonawca Draeger Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
Wykonawca Draeger Polska 6 czerwca 2013 r. przekazał informację do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej o nie wnoszeniu sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który to przepis stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
