rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-04
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1260/13
KIO 1260/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 4 czerwca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27.05.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
L………. K……… oraz E………. ś…….. – osoby fizyczne prowadzące działalność
gospodarczą na podstawie umowy spółki cywilnej pod firmą EL-TECH s. c., ul. Sycowska
44, 51-319 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina
Udanin, Udanin 26, 55-340 Udanin w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przebudowa
drogi gminnej Różana – Drogomiłowice – Gmina Udanin” (nr sprawy PN.271.1.3.13/OS).
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27.05.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
L………. K……… oraz E………. ś…….. – osoby fizyczne prowadzące działalność
gospodarczą na podstawie umowy spółki cywilnej pod firmą EL-TECH s. c., ul. Sycowska
44, 51-319 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina
Udanin, Udanin 26, 55-340 Udanin w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przebudowa
drogi gminnej Różana – Drogomiłowice – Gmina Udanin” (nr sprawy PN.271.1.3.13/OS).
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia L…… K……. oraz E…… ś…... – osoby fizyczne prowadzące działalność
gospodarczą na podstawie umowy spółki cywilnej pod firmą EL-TECH s. c.,
ul. Sycowska 44, 51-319 Wrocław, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych i zero groszy), stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1260/13
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 4 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1260/13
W dniu 27 maja 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
– Gmina Udanin, Udanin 26, 55-340 Udanin w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Przebudowa drogi gminnej Różana – Drogomiłowice – Gmina Udanin” (nr sprawy
PN.271.1.3.13/OS).
Odwołanie
zostało
wniesione
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się o udzielenie zamówienia L…….. K……. oraz E……. ś……… – osoby fizyczne prowadzące
działalność gospodarczą na podstawie umowy spółki cywilnej pod firmą EL-TECH s. c.,
ul. Sycowska 44, 51-319 Wrocław.
Izba ustaliła ponadto, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 26.04.2013 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 26.04.2013 r. pod pozycją 63661.
Odwołanie dotyczy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
bezpodstawnie, co doprowadziło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego;
3. nakazanie ponownej oceny oferty Odwołującego;
4. rozstrzygnięcie postępowania poprzez dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, iż w dniu 22.05.2013 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu złożonej przez niego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27.05.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia L…….. K……. oraz E…… ś……. – osoby fizyczne prowadzące działalność
gospodarczą na podstawie umowy spółki cywilnej pod firmą EL-TECH s. c., ul. Sycowska 44,
51-319 Wrocław. Odwołanie zostało podpisane przez A…..…. P……….. – radcę prawnego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23.05.2013 r. upoważniającego m.in. do wniesienia
odwołania w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
podpisanego przez wspólników L…….. K…… oraz E…….. ś……... Następnie Izba ustaliła,
iż kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 24.05.2013 r.
.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający w dniu 27.05.2013 r. przekazał
wykonawcom kopię odwołania. Powyższą okoliczność Zamawiający potwierdził ponadto w
piśmie z dnia 31.05.2013 r.
Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego przedmiotowym odwołaniem
w ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 03.06.2013 r. zatytułowanym
„Odpowiedź zamawiającego na odwołanie”, podpisanym przez T……. O…….. - Wójta Gminy
złożył oświadczenie woli o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu
wskazując, iż podniesione przez Odwołującego zarzuty są uzasadnione. Jednocześnie
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i nieobciążanie
Zamawiającego kosztami postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późn.
zm.). Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
- Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia L…… K……. oraz E…… ś…... – osoby fizyczne prowadzące działalność
gospodarczą na podstawie umowy spółki cywilnej pod firmą EL-TECH s. c.,
ul. Sycowska 44, 51-319 Wrocław, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych i zero groszy), stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1260/13
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 4 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1260/13
W dniu 27 maja 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
– Gmina Udanin, Udanin 26, 55-340 Udanin w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Przebudowa drogi gminnej Różana – Drogomiłowice – Gmina Udanin” (nr sprawy
PN.271.1.3.13/OS).
Odwołanie
zostało
wniesione
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się o udzielenie zamówienia L…….. K……. oraz E……. ś……… – osoby fizyczne prowadzące
działalność gospodarczą na podstawie umowy spółki cywilnej pod firmą EL-TECH s. c.,
ul. Sycowska 44, 51-319 Wrocław.
Izba ustaliła ponadto, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 26.04.2013 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 26.04.2013 r. pod pozycją 63661.
Odwołanie dotyczy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
bezpodstawnie, co doprowadziło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego;
3. nakazanie ponownej oceny oferty Odwołującego;
4. rozstrzygnięcie postępowania poprzez dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, iż w dniu 22.05.2013 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu złożonej przez niego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27.05.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia L…….. K……. oraz E…… ś……. – osoby fizyczne prowadzące działalność
gospodarczą na podstawie umowy spółki cywilnej pod firmą EL-TECH s. c., ul. Sycowska 44,
51-319 Wrocław. Odwołanie zostało podpisane przez A…..…. P……….. – radcę prawnego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23.05.2013 r. upoważniającego m.in. do wniesienia
odwołania w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
podpisanego przez wspólników L…….. K…… oraz E…….. ś……... Następnie Izba ustaliła,
iż kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 24.05.2013 r.
.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający w dniu 27.05.2013 r. przekazał
wykonawcom kopię odwołania. Powyższą okoliczność Zamawiający potwierdził ponadto w
piśmie z dnia 31.05.2013 r.
Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego przedmiotowym odwołaniem
w ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 03.06.2013 r. zatytułowanym
„Odpowiedź zamawiającego na odwołanie”, podpisanym przez T……. O…….. - Wójta Gminy
złożył oświadczenie woli o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu
wskazując, iż podniesione przez Odwołującego zarzuty są uzasadnione. Jednocześnie
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i nieobciążanie
Zamawiającego kosztami postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późn.
zm.). Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
- Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
