rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-11
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-11
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1263/13
KIO 1263/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2013 r. przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Mostostal Zabrze Holding S.A. (pełnomocnik wykonawców), Fisia Babcock
Environment GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.,
ul. 1 Maja 63, 97-400 Bełchatów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Babcock Noell GmbH (pełnomocnik wykonawców), Bilfinger Infrastructure SA, adres
dla pełnomocnika: Alfred Nobel Strasse 2097080 Wurzburg zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2013 r. przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Mostostal Zabrze Holding S.A. (pełnomocnik wykonawców), Fisia Babcock
Environment GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.,
ul. 1 Maja 63, 97-400 Bełchatów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Babcock Noell GmbH (pełnomocnik wykonawców), Bilfinger Infrastructure SA, adres
dla pełnomocnika: Alfred Nobel Strasse 2097080 Wurzburg zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Mostostal Zabrze Holding S.A. (pełnomocnik wykonawców), Fisia
Babcock Environment GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Wolności 191, 41-800
Zabrze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Zabrze Holding
S.A. (pełnomocnik wykonawców), Fisia Babcock Environment GmbH, adres dla
pełnomocnika: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Mostostal Zabrze Holding S.A. (pełnomocnik wykonawców), Fisia Babcock
Environment GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze na
rzecz PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. 1 Maja 63, 97-400
Bełchatów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1263/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa instalacji do ograniczenia emisji
tlenków siarki. Inwestycja obejmuje budowę „pod klucz” tzn. projekt, produkcję, dostawę
niezbędnego wyposażenia, montaż na miejscu budowy, rozruch i przekazanie do
eksploatacji wraz z obiektami towarzyszącymi oraz pomiary gwarancyjne, trzech ciągów
technologicznych instalacji odsiarczania spalin w oparciu o technologię mokrą (wapienno -
gipsową) dla bloków nr 4, 5 i 6 opalanych węglem brunatnym w PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. Oddział Elektrownia Turów.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Zabrze Holding S.A. oraz Fisia Babcock Environment GmbH, wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegających na
wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z art. 85 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich błędną
wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż Odwołujący, w
zaistniałych okolicznościach sprawy, miał obowiązek przedłużyć i nie przedłużył
ważności wadium lub nie wniósł nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą;
2.
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie w wyniku błędnej wykładni i
niewłaściwego zastosowania przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 2 oraz art. 85 ust. 4 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okoliczności
wskazane odwołaniem,
3. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego,
4. unieważnienie
czynności
zamawiającego
polegającej
na
odrzuceniu
oferty
odwołującego,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm
przypisanych oraz na podstawie przedłożonej faktury VAT.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iż po otrzymaniu wezwania do przedłużenia terminu
związania ofertą i ważności wadium z dnia 25 kwietnia 2013 r., w dniu 30 kwietnia 2013 r.
wpłynęło pierwsze z trzech odwołań w postępowaniu (kolejne odwołania wpłynęły
odpowiednio 2 i 3 maja), a tym samym bieg terminu związania ofertami wykonawców,
zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 6 PZP, uległ zawieszeniu do czasu rozpatrzenia w/w
odwołań i wydania przez KIO orzeczeń. Z uwagi na powyższe zawieszenie biegu terminu
związania ofertą, odwołujący uznał za bezcelowe odpowiadanie na pismo zamawiającego z
dnia 25 kwietnia 2013 r. dotyczące przedłużenia terminu związania oraz terminu ważności
wadium, co najmniej do czasu rozstrzygnięcia w/w odwołań oraz odwieszenia biegu terminu
związania ofertą. Niemniej jednak, odwołujący przedłużył ważność gwarancji bankowej nr
11016KTG13 z dnia 8 lutego 2013 r. wystawionej przez BRE Bank S.A. oraz gwarancji
bankowej nr DAMAV70193440301 z dnia 29 stycznia 2013 r., do dnia 10 lipca 2013 r. (kopie
dokumentów potwierdzających przedłużenie ważności w/w gwarancji stanowią załącznik do
niniejszego odwołania) z zamiarem przekazania ich zamawiającemu po najpóźniej w dniu
odwieszeniu biegu terminu związania ofertą tj. w dniu rozstrzygnięcia w/w postępowań
odwoławczych.
Zdaniem odwołującego w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający może podejmować czynności, które znajdują bezpośrednio
umocowanie w przepisach ustawy Pzp oraz może weryfikować spełnienie przez wykonawcę
wymagań określonych w warunkach konkretnego postępowania, sformułowanych w
ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o ile nie są one
sprzeczne z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. W kontekście powyższego
zauważył, iż przepisy ustawy Pzp dotyczące zabezpieczenia oferty wadium tj. art. 45 oraz 46
PZP regulują wyłącznie kwestie formy w jakiej wykonawca może wnieść wadium, warunki
jego zwrotu oraz zatrzymania wadium przez zamawiającego. śaden z przepisów ustawy nie
zobowiązuje wykonawcy do zachowania ciągłości zabezpieczenia oferty wadium, a przepis
art. 46 PZP nawet wprost dopuszcza brak ciągłości zabezpieczenia oferty wadium.
Zamawiający wymagają niekiedy aby oferta była zabezpieczona wadium w całym okresie
związania ofertą oraz formułują taki obowiązek wprost w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, niemniej jednak w przedmiotowym postępowaniu taki warunek nie został przez
zamawiającego w żaden sposób postawiony. Tym samym nie można zasadnie twierdzić, iż
niewniesienie przez odwołującego wadium w okresie zawieszenia biegu terminu związania
oferta narusza przepisy ustawy Pzp lub jakiekolwiek warunki prowadzonego postępowania.
Za bezzasadną odwołujący uznał także argumentację przytoczoną przez zamawiającego w
zawiadomieniu o wykluczeniu jakoby wniesienie odwołań w postępowaniu nie zwalniało
odwołującego z obowiązku przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium.
Jak podkreślił sam Zamawiający podstawową rolą wadium jest zabezpieczenie interesów
zamawiającego, w tym zabezpieczenie możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Przedmiotową sprawę należy zatem analizować w kontekście realizacji funkcji
wadium oraz okoliczności związanych z zawieszeniem biegu terminu związania ofertą, które
nastąpiło wskutek wniesienia odwołań w postępowaniu.
Wskazał, że ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej wadium, ale wypracowana na tle
przepisów ustawy linia orzecznicza KIO pokrywa się w zakresie istoty oraz funkcji, którą
pełni wadium z doktryną prawa cywilnego, która swoje wywody opiera na definicji wadium
zawartej w art. 70
4
Kodeksu cywilnego. Na tej podstawie, można stwierdzić, że wadium
oznacza przede wszystkim pewną sumę, której zapłatę uczestnik (wykonawca) jest
zobowiązany zabezpieczyć. Powyższe wyznacza tzw. funkcję zabezpieczającą wadium,
która odnosi się do sytuacji, gdy po rozstrzygnięciu przetargu wykonawca, którego oferta
zastała uznana za najkorzystniejszą uchyla się od zawarcia umowy. Tym samym kwota
wadium stanowi zryczałtowane odszkodowanie, o z góry określonej wysokości, należne
zamawiającemu.
Podkreślił, że podstawowym wymogiem Pzp, wynikającym z celu składania wadium, jest
zapewnienie zamawiającemu prawa zatrzymania wadium w sytuacjach enumeratywnie
wskazanych w Pzp, w przypadku wystąpienia przesłanek określonych w art. art. 46 ust. 4a
oraz 46 ust. 5 Pzp.
W związku z powyższym, określona w przepisach ustawy Pzp oraz doktrynie
zabezpieczająca funkcja wadium może zostać zrealizowana wyłącznie w sytuacji, w której
zamawiający jest uprawniony i zdolny do podejmowania czynności związanych z
prowadzonym postępowaniem tj. (i) wezwanie wykonawcy do złożenia oświadczeń lub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdzie konsekwencje niedopełnienia
obowiązków odpowiedzi na takie wezwanie wyznacza art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, a przede
wszystkim (ii) może dokonać lub dokonuje czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a w
dalszej kolejności wzywa wykonawcę do wniesienia wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy oraz zawarcia umowy o zamówienia publiczne, gdzie
konsekwencje uchybienia przez wykonawcę realizacji powyższych czynności, w postaci
zatrzymania wadium, wyznacza art. 46 ust. 5 ustawy Pzp.
W przypadku skorzystania przez uczestników postępowania o zamówienie publiczne ze
środków ochrony prawnej w postaci odwołania zdolność zamawiającego do podejmowania
czynności związanych z postępowaniem ulega jednak zawieszeniu do czasu podjęcia przez
KIO rozstrzygnięcia. Wniesienie odwołania powoduje nie tylko, zgodnie z przepisem art. 182
ust. 6 PZP zawieszenie biegu terminu związania oferta, ale co najważniejsze, zgodnie z art.
183 ust. 1 PZP do czasu ogłoszenia przez KIO wyroku lub postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze zamawiający nie może zawrzeć umowy o zamówienie publiczne.
Tym samym, w okresie, w którym rozpatrywane jest odwołanie zamawiający nie może
podjąć żadnych czynności, które związane byłyby z zawarciem umowy o zamówienie
publiczne, a tym samym w powyższym okresie zamawiający nie ma ani możliwości ani też
potrzeby korzystania z wadium. Zamawiający nie może bowiem w takim okresie podjąć
czynności tj. wezwanie wykonawcy do zawarcia umowy lub do wniesienia zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, których niedopełnienie przez wykonawcę skutkowałyby
możliwością realizacji zabezpieczającej funkcji wadium określonej w przepisie art. 46 ust. 5
ustawy Pzp.
Co prawda, zgodnie z art. 183 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający, w toku prowadzonego
postępowania odwoławczego, może złożyć wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy,
ale uchylenie zakazu może nastąpić jedynie w przypadku gdy niezawarcie umowy mogłoby
spowodować negatywne skutki dla interesu publicznego. Każdy przypadek wniesienia
odwołania oraz możliwości realizacji zabezpieczającej funkcji wadium należy jednak oceniać
indywidualnie, a przepisom PZP dotyczącym wadium należy nadawać wykładnię
celowościową, sprowadzającą się do ustalenia, czy wykonawca wypełnił swoje obowiązki
zabezpieczenia oferty oraz czy zamawiający ma faktyczną możliwość wykorzystania
zabezpieczającej funkcji wadium.
W przedmiotowym postępowaniu, na skutek odwołania wniesionego w dniu 30 kwietnia 2013
r. oraz rozpoczęcia procedury odwoławczej, zdolność do dokonywania przez
Zamawiającego jakichkolwiek czynności w postępowaniu uległa ograniczeniu. Przede
wszystkim zaś Zamawiający nie może w okresie do wydania rozstrzygnięcia przez KIO
podejmować czynności związanych z wyborem oferty najkorzystniejszej, a tym bardziej
czynności związanych z zawarciem umowy o zamówienia publiczne. Innymi słowy w okresie
rozpatrywania odwołania zamawiający nie ma ani możliwości ani potrzeby wykorzystania
zabezpieczającej funkcji jaką pełni wadium.
Z powyższych względów należy uznać, iż co najmniej do chwili wydania przez KIO
orzeczenia w sprawach będących przedmiotem odwołań w postępowaniu odwołujący nie ma
obowiązku przedłużać wadium lub wnosić nowego wadium. Obowiązek taki zmaterializuje
się najwcześniej w chwili ogłoszenia przez KIO orzeczeń, odwieszeniu ulegnie bowiem bieg
terminu związania ofertą, a zamawiający odzyska zdolność do podejmowania czynności w
związku z prowadzonym postępowaniem, w tym czynności których wykonanie wiąże się
bezpośrednio z zabezpieczającą funkcją wadium
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Zgodnie z pkt. 15 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz),
wykonawcy byli zobowiązani zabezpieczyć swoje oferty wadium w wysokości 10 000 000 zł.
Termin związania ofertą, zgodnie z postanowieniami pkt. 11 siwz wynosił 90 dni i upływał w
dniu 11 maja 2013 r.
Odwołujący zabezpieczył swoją ofertę wadium w formie gwarancji bankowych na łączą
kwotę 10 000 000 min zł tj. gwarancją bankową nr 11016KTG13 z dnia 8 lutego 2013 r.
wystawioną przez BRE Bank S.A. oraz gwarancją bankową nr DAMAV70193440301 z dnia
29 stycznia 2013 r. wystawioną przez Commerzbank S.A. Termin ważności obu gwarancji
wadialnych upływał w dniu 13 maja 2013 r.
W dniu 25 kwietnia 2013 r., w związku z upływającym terminem związania ofertą
zamawiający wezwał odwołującego do wyrażenia pisemnej zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą o kolejne 60 dni tj. do 10 lipca 2013 r. wraz z jednoczesnym przedłużeniem
terminu ważności wadium.
W dniu 30 kwietnia 2013 r. wykonawca Rafako S.A. złożył odwołanie, a następnie w dniach
2 i 3 maja wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej odwołania złożone przez wykonawców:
konsorcjum firm: Babcock Noell oraz Bilfinger Infrastructure S.A. oraz Beijing PSC
Environment Protection Tech Co. Ltd.
W dniu 16 maja 2013 r. zamawiający przekazał odwołującemu zawiadomienie o wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 85 ust. 4
ustawy Pzp i odrzuceniu jego oferty, wskazując, że w związku z brakiem przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium zamawiający był zobligowany do
dokonania tej czynności.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Okoliczności faktyczne sprawy, wynikające z treści odwołania i przedłożonej przez
zamawiającego dokumentacji postępowania są między stronami niesporne. Istota sporu
sprowadza się do oceny czy w okresie zawieszenia biegu terminu związania ofertą w
związku z toczącym się postępowaniem odwoławczą, wykonawca zobowiązany jest do
nieprzerwanego utrzymywania zabezpieczenia oferty wadium.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska zaprezentowanego przez odwołującego, że z
przepisów ustawy Pzp nie wynika obowiązek zachowania ciągłości zabezpieczenia oferty
wadium przez cały okres związania ofertą, w tym także w czasie trwania postępowań
odwoławczych tj. w czasie zawieszenia biegu terminu związania ofertą. Istotnie żaden
przepis ustawy Pzp nie formułuje wprost takiego obowiązku. Jednak obowiązek wniesienia
nowego wadium albo przedłużenia okresu ważności wadium w czasie zawieszenia biegu
terminu związana ofertą, w toku trwania postępowania odwoławczego, należy wywieść z
samej istoty i funkcji, jaką pełni wadium.
Wadium to depozyt, kaucja - suma pieniędzy składana nie tylko w poczet zabezpieczenia
zawarcia przyszłej umowy, ale stanowiąca także gwarancję tego, że wykonawca nie wycofa,
nie zmieni złożonej przez siebie oferty w toku postępowania. Wadium jest warunkiem
uczestnictwa w przetargu, stwarza barierę finansową zapewniającą uczestnictwo w
przetargu wyłącznie podmiotów zdolnych finansowo i faktycznie zainteresowanych
zamówieniem. Warunek uczestnictwa, jakim jest wniesienie wadium w określonej wysokości
jest warunkiem który musi być spełniony przez wykonawcę od chwili otwarcia ofert przez
cały okres związania ofertą aż do zawarcia umowy, za wyjątkiem regulacji przewidzianej w
art. 46 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Istotą wadium jest to, że winno ono zabezpieczać ofertę przez
pełen okres związania ofertą, w tym także w czasie zawieszenia biegu terminu związania
ofertą.
W sytuacji nie przedłużenia terminu ważności bądź nie złożenia nowego wadium na
przedłużony okres, nie zostaje zachowana istotna funkcja zabezpieczająca wadium,
zamawiający może spotkać się z sytuacją, w której nie będzie mógł zrealizować swoich,
wynikających z ustawy uprawnień do zatrzymania wadium. Izba podziela stanowisko
zaprezentowane przez wykonawcę przystępującego po stronie zamawiającego, zawarte w
złożonym przez niego piśmie procesowym, że odwołujący w sposób niezasadny łączy
obowiązek wniesienia wadium wyłącznie z czynnościami związanymi z zawarciem umowy,
wskazując wyłącznie na tę funkcję wadium. Istotnie przepisy ustawy Pzp zakazują
zamawiającemu jedynie zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem odwołania,
ale żaden przepis ustawy nie zakazuje zamawiającemu podjęcia, mimo trwającej procedury
odwoławczej czynności związanych z badaniem i oceną ofert. Wskazać należy, że w toku
trwania postępowania odwoławczego może dojść do hipotetycznej sytuacji, w której
zaistnieją okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp tj. wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie złoży wymaganych dokumentów lub
oświadczeń a zamawiający jest uprawniony wówczas do zatrzymania wadium wraz z
odsetkami. Może dojść także do hipotetycznej sytuacji, w której w wyniku rozstrzygnięcia
odwołania, Izba stwierdzi, że zachodzi konieczność zastosowania trybu przewidzianego w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wówczas wezwany do złożenia brakujących dokumentów i
oświadczeń wykonawca, którego oferta na skutek upływu terminu ważności wadium, nie jest
zabezpieczona wadium, może uchylić się od dokonania tych czynności, nie ponosząc
konsekwencji finansowych, przewidzianych w art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp w postaci utraty
wadium.
Zatem błędne jest stanowisko odwołującego, który wywodzi, że obowiązek przedłużenia
wadium nie istnieje do momentu wydania orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem do
tego momentu zamawiający nie ma możliwości i potrzeby wykorzystania zabezpieczającej
funkcji jaką pełni wadium.
Oczywistym jest, że terminy dotyczące ważności wadium i związania ofertą nie biegną
równolegle. Przepisy ustawy Pzp przewidują jedynie zawieszenie biegu terminu związania
ofertą w sytuacji wniesienia odwołania (art. 182 ust. 6 ustawy Pzp). Instytucja zawieszenia
biegu terminu nie została z oczywistych względów przewidziana w odniesieniu do ważności
wadium. Wadium jest bowiem, za wyjątkiem formy pieniężnej, wnoszone w formie poręczeń
lub gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych, z ustalonym przez strony umowy terminem
obowiązywania.
Na marginesie wskazać także należy, że przyjęcie za słuszną koncepcji prezentowanej przez
odwołującego, mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której wadium wniesione w formie
pieniężnej zabezpiecza ofertę przez cały okres związania ofertą, w tym również w toku
postępowania odwoławczego, a wadium wniesione w innej formie nie obowiązuje w czasie
trwania postępowania odwoławczego. A zatem, z uwagi na różną formę w jakiej wniesione
jest wadium jedna oferta jest zabezpieczona wadium, a inna nie.
W toku rozprawy odwołujący przyznał, że do dnia rozprawy tj. do dnia 11 czerwca nie
przekazał zamawiającemu dokumentu potwierdzającego przedłużenie gwarancji wadialnej,
mimo iż taki dokument jest w jego posiadaniu. Zaniechanie przekazania dokumentu
gwarancji wadialnej należy ocenić jako niewniesienie wadium do zamawiającego.
W rozpatrywanym stanie faktycznym odwołujący, mimo wezwania zamawiającego
skierowanego z dnia 25 kwietnia 2013 roku, nie przedłużył obowiązywania wadium, nie
wniósł nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, przez co ziściła się
przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Mostostal Zabrze Holding S.A. (pełnomocnik wykonawców), Fisia
Babcock Environment GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Wolności 191, 41-800
Zabrze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Zabrze Holding
S.A. (pełnomocnik wykonawców), Fisia Babcock Environment GmbH, adres dla
pełnomocnika: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Mostostal Zabrze Holding S.A. (pełnomocnik wykonawców), Fisia Babcock
Environment GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze na
rzecz PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. 1 Maja 63, 97-400
Bełchatów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1263/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa instalacji do ograniczenia emisji
tlenków siarki. Inwestycja obejmuje budowę „pod klucz” tzn. projekt, produkcję, dostawę
niezbędnego wyposażenia, montaż na miejscu budowy, rozruch i przekazanie do
eksploatacji wraz z obiektami towarzyszącymi oraz pomiary gwarancyjne, trzech ciągów
technologicznych instalacji odsiarczania spalin w oparciu o technologię mokrą (wapienno -
gipsową) dla bloków nr 4, 5 i 6 opalanych węglem brunatnym w PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. Oddział Elektrownia Turów.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Zabrze Holding S.A. oraz Fisia Babcock Environment GmbH, wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegających na
wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z art. 85 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich błędną
wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż Odwołujący, w
zaistniałych okolicznościach sprawy, miał obowiązek przedłużyć i nie przedłużył
ważności wadium lub nie wniósł nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą;
2.
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie w wyniku błędnej wykładni i
niewłaściwego zastosowania przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 2 oraz art. 85 ust. 4 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okoliczności
wskazane odwołaniem,
3. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego,
4. unieważnienie
czynności
zamawiającego
polegającej
na
odrzuceniu
oferty
odwołującego,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm
przypisanych oraz na podstawie przedłożonej faktury VAT.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iż po otrzymaniu wezwania do przedłużenia terminu
związania ofertą i ważności wadium z dnia 25 kwietnia 2013 r., w dniu 30 kwietnia 2013 r.
wpłynęło pierwsze z trzech odwołań w postępowaniu (kolejne odwołania wpłynęły
odpowiednio 2 i 3 maja), a tym samym bieg terminu związania ofertami wykonawców,
zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 6 PZP, uległ zawieszeniu do czasu rozpatrzenia w/w
odwołań i wydania przez KIO orzeczeń. Z uwagi na powyższe zawieszenie biegu terminu
związania ofertą, odwołujący uznał za bezcelowe odpowiadanie na pismo zamawiającego z
dnia 25 kwietnia 2013 r. dotyczące przedłużenia terminu związania oraz terminu ważności
wadium, co najmniej do czasu rozstrzygnięcia w/w odwołań oraz odwieszenia biegu terminu
związania ofertą. Niemniej jednak, odwołujący przedłużył ważność gwarancji bankowej nr
11016KTG13 z dnia 8 lutego 2013 r. wystawionej przez BRE Bank S.A. oraz gwarancji
bankowej nr DAMAV70193440301 z dnia 29 stycznia 2013 r., do dnia 10 lipca 2013 r. (kopie
dokumentów potwierdzających przedłużenie ważności w/w gwarancji stanowią załącznik do
niniejszego odwołania) z zamiarem przekazania ich zamawiającemu po najpóźniej w dniu
odwieszeniu biegu terminu związania ofertą tj. w dniu rozstrzygnięcia w/w postępowań
odwoławczych.
Zdaniem odwołującego w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający może podejmować czynności, które znajdują bezpośrednio
umocowanie w przepisach ustawy Pzp oraz może weryfikować spełnienie przez wykonawcę
wymagań określonych w warunkach konkretnego postępowania, sformułowanych w
ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o ile nie są one
sprzeczne z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. W kontekście powyższego
zauważył, iż przepisy ustawy Pzp dotyczące zabezpieczenia oferty wadium tj. art. 45 oraz 46
PZP regulują wyłącznie kwestie formy w jakiej wykonawca może wnieść wadium, warunki
jego zwrotu oraz zatrzymania wadium przez zamawiającego. śaden z przepisów ustawy nie
zobowiązuje wykonawcy do zachowania ciągłości zabezpieczenia oferty wadium, a przepis
art. 46 PZP nawet wprost dopuszcza brak ciągłości zabezpieczenia oferty wadium.
Zamawiający wymagają niekiedy aby oferta była zabezpieczona wadium w całym okresie
związania ofertą oraz formułują taki obowiązek wprost w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, niemniej jednak w przedmiotowym postępowaniu taki warunek nie został przez
zamawiającego w żaden sposób postawiony. Tym samym nie można zasadnie twierdzić, iż
niewniesienie przez odwołującego wadium w okresie zawieszenia biegu terminu związania
oferta narusza przepisy ustawy Pzp lub jakiekolwiek warunki prowadzonego postępowania.
Za bezzasadną odwołujący uznał także argumentację przytoczoną przez zamawiającego w
zawiadomieniu o wykluczeniu jakoby wniesienie odwołań w postępowaniu nie zwalniało
odwołującego z obowiązku przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium.
Jak podkreślił sam Zamawiający podstawową rolą wadium jest zabezpieczenie interesów
zamawiającego, w tym zabezpieczenie możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Przedmiotową sprawę należy zatem analizować w kontekście realizacji funkcji
wadium oraz okoliczności związanych z zawieszeniem biegu terminu związania ofertą, które
nastąpiło wskutek wniesienia odwołań w postępowaniu.
Wskazał, że ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej wadium, ale wypracowana na tle
przepisów ustawy linia orzecznicza KIO pokrywa się w zakresie istoty oraz funkcji, którą
pełni wadium z doktryną prawa cywilnego, która swoje wywody opiera na definicji wadium
zawartej w art. 70
4
Kodeksu cywilnego. Na tej podstawie, można stwierdzić, że wadium
oznacza przede wszystkim pewną sumę, której zapłatę uczestnik (wykonawca) jest
zobowiązany zabezpieczyć. Powyższe wyznacza tzw. funkcję zabezpieczającą wadium,
która odnosi się do sytuacji, gdy po rozstrzygnięciu przetargu wykonawca, którego oferta
zastała uznana za najkorzystniejszą uchyla się od zawarcia umowy. Tym samym kwota
wadium stanowi zryczałtowane odszkodowanie, o z góry określonej wysokości, należne
zamawiającemu.
Podkreślił, że podstawowym wymogiem Pzp, wynikającym z celu składania wadium, jest
zapewnienie zamawiającemu prawa zatrzymania wadium w sytuacjach enumeratywnie
wskazanych w Pzp, w przypadku wystąpienia przesłanek określonych w art. art. 46 ust. 4a
oraz 46 ust. 5 Pzp.
W związku z powyższym, określona w przepisach ustawy Pzp oraz doktrynie
zabezpieczająca funkcja wadium może zostać zrealizowana wyłącznie w sytuacji, w której
zamawiający jest uprawniony i zdolny do podejmowania czynności związanych z
prowadzonym postępowaniem tj. (i) wezwanie wykonawcy do złożenia oświadczeń lub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdzie konsekwencje niedopełnienia
obowiązków odpowiedzi na takie wezwanie wyznacza art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, a przede
wszystkim (ii) może dokonać lub dokonuje czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a w
dalszej kolejności wzywa wykonawcę do wniesienia wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy oraz zawarcia umowy o zamówienia publiczne, gdzie
konsekwencje uchybienia przez wykonawcę realizacji powyższych czynności, w postaci
zatrzymania wadium, wyznacza art. 46 ust. 5 ustawy Pzp.
W przypadku skorzystania przez uczestników postępowania o zamówienie publiczne ze
środków ochrony prawnej w postaci odwołania zdolność zamawiającego do podejmowania
czynności związanych z postępowaniem ulega jednak zawieszeniu do czasu podjęcia przez
KIO rozstrzygnięcia. Wniesienie odwołania powoduje nie tylko, zgodnie z przepisem art. 182
ust. 6 PZP zawieszenie biegu terminu związania oferta, ale co najważniejsze, zgodnie z art.
183 ust. 1 PZP do czasu ogłoszenia przez KIO wyroku lub postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze zamawiający nie może zawrzeć umowy o zamówienie publiczne.
Tym samym, w okresie, w którym rozpatrywane jest odwołanie zamawiający nie może
podjąć żadnych czynności, które związane byłyby z zawarciem umowy o zamówienie
publiczne, a tym samym w powyższym okresie zamawiający nie ma ani możliwości ani też
potrzeby korzystania z wadium. Zamawiający nie może bowiem w takim okresie podjąć
czynności tj. wezwanie wykonawcy do zawarcia umowy lub do wniesienia zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, których niedopełnienie przez wykonawcę skutkowałyby
możliwością realizacji zabezpieczającej funkcji wadium określonej w przepisie art. 46 ust. 5
ustawy Pzp.
Co prawda, zgodnie z art. 183 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający, w toku prowadzonego
postępowania odwoławczego, może złożyć wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy,
ale uchylenie zakazu może nastąpić jedynie w przypadku gdy niezawarcie umowy mogłoby
spowodować negatywne skutki dla interesu publicznego. Każdy przypadek wniesienia
odwołania oraz możliwości realizacji zabezpieczającej funkcji wadium należy jednak oceniać
indywidualnie, a przepisom PZP dotyczącym wadium należy nadawać wykładnię
celowościową, sprowadzającą się do ustalenia, czy wykonawca wypełnił swoje obowiązki
zabezpieczenia oferty oraz czy zamawiający ma faktyczną możliwość wykorzystania
zabezpieczającej funkcji wadium.
W przedmiotowym postępowaniu, na skutek odwołania wniesionego w dniu 30 kwietnia 2013
r. oraz rozpoczęcia procedury odwoławczej, zdolność do dokonywania przez
Zamawiającego jakichkolwiek czynności w postępowaniu uległa ograniczeniu. Przede
wszystkim zaś Zamawiający nie może w okresie do wydania rozstrzygnięcia przez KIO
podejmować czynności związanych z wyborem oferty najkorzystniejszej, a tym bardziej
czynności związanych z zawarciem umowy o zamówienia publiczne. Innymi słowy w okresie
rozpatrywania odwołania zamawiający nie ma ani możliwości ani potrzeby wykorzystania
zabezpieczającej funkcji jaką pełni wadium.
Z powyższych względów należy uznać, iż co najmniej do chwili wydania przez KIO
orzeczenia w sprawach będących przedmiotem odwołań w postępowaniu odwołujący nie ma
obowiązku przedłużać wadium lub wnosić nowego wadium. Obowiązek taki zmaterializuje
się najwcześniej w chwili ogłoszenia przez KIO orzeczeń, odwieszeniu ulegnie bowiem bieg
terminu związania ofertą, a zamawiający odzyska zdolność do podejmowania czynności w
związku z prowadzonym postępowaniem, w tym czynności których wykonanie wiąże się
bezpośrednio z zabezpieczającą funkcją wadium
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Zgodnie z pkt. 15 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz),
wykonawcy byli zobowiązani zabezpieczyć swoje oferty wadium w wysokości 10 000 000 zł.
Termin związania ofertą, zgodnie z postanowieniami pkt. 11 siwz wynosił 90 dni i upływał w
dniu 11 maja 2013 r.
Odwołujący zabezpieczył swoją ofertę wadium w formie gwarancji bankowych na łączą
kwotę 10 000 000 min zł tj. gwarancją bankową nr 11016KTG13 z dnia 8 lutego 2013 r.
wystawioną przez BRE Bank S.A. oraz gwarancją bankową nr DAMAV70193440301 z dnia
29 stycznia 2013 r. wystawioną przez Commerzbank S.A. Termin ważności obu gwarancji
wadialnych upływał w dniu 13 maja 2013 r.
W dniu 25 kwietnia 2013 r., w związku z upływającym terminem związania ofertą
zamawiający wezwał odwołującego do wyrażenia pisemnej zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą o kolejne 60 dni tj. do 10 lipca 2013 r. wraz z jednoczesnym przedłużeniem
terminu ważności wadium.
W dniu 30 kwietnia 2013 r. wykonawca Rafako S.A. złożył odwołanie, a następnie w dniach
2 i 3 maja wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej odwołania złożone przez wykonawców:
konsorcjum firm: Babcock Noell oraz Bilfinger Infrastructure S.A. oraz Beijing PSC
Environment Protection Tech Co. Ltd.
W dniu 16 maja 2013 r. zamawiający przekazał odwołującemu zawiadomienie o wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 85 ust. 4
ustawy Pzp i odrzuceniu jego oferty, wskazując, że w związku z brakiem przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium zamawiający był zobligowany do
dokonania tej czynności.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Okoliczności faktyczne sprawy, wynikające z treści odwołania i przedłożonej przez
zamawiającego dokumentacji postępowania są między stronami niesporne. Istota sporu
sprowadza się do oceny czy w okresie zawieszenia biegu terminu związania ofertą w
związku z toczącym się postępowaniem odwoławczą, wykonawca zobowiązany jest do
nieprzerwanego utrzymywania zabezpieczenia oferty wadium.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska zaprezentowanego przez odwołującego, że z
przepisów ustawy Pzp nie wynika obowiązek zachowania ciągłości zabezpieczenia oferty
wadium przez cały okres związania ofertą, w tym także w czasie trwania postępowań
odwoławczych tj. w czasie zawieszenia biegu terminu związania ofertą. Istotnie żaden
przepis ustawy Pzp nie formułuje wprost takiego obowiązku. Jednak obowiązek wniesienia
nowego wadium albo przedłużenia okresu ważności wadium w czasie zawieszenia biegu
terminu związana ofertą, w toku trwania postępowania odwoławczego, należy wywieść z
samej istoty i funkcji, jaką pełni wadium.
Wadium to depozyt, kaucja - suma pieniędzy składana nie tylko w poczet zabezpieczenia
zawarcia przyszłej umowy, ale stanowiąca także gwarancję tego, że wykonawca nie wycofa,
nie zmieni złożonej przez siebie oferty w toku postępowania. Wadium jest warunkiem
uczestnictwa w przetargu, stwarza barierę finansową zapewniającą uczestnictwo w
przetargu wyłącznie podmiotów zdolnych finansowo i faktycznie zainteresowanych
zamówieniem. Warunek uczestnictwa, jakim jest wniesienie wadium w określonej wysokości
jest warunkiem który musi być spełniony przez wykonawcę od chwili otwarcia ofert przez
cały okres związania ofertą aż do zawarcia umowy, za wyjątkiem regulacji przewidzianej w
art. 46 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Istotą wadium jest to, że winno ono zabezpieczać ofertę przez
pełen okres związania ofertą, w tym także w czasie zawieszenia biegu terminu związania
ofertą.
W sytuacji nie przedłużenia terminu ważności bądź nie złożenia nowego wadium na
przedłużony okres, nie zostaje zachowana istotna funkcja zabezpieczająca wadium,
zamawiający może spotkać się z sytuacją, w której nie będzie mógł zrealizować swoich,
wynikających z ustawy uprawnień do zatrzymania wadium. Izba podziela stanowisko
zaprezentowane przez wykonawcę przystępującego po stronie zamawiającego, zawarte w
złożonym przez niego piśmie procesowym, że odwołujący w sposób niezasadny łączy
obowiązek wniesienia wadium wyłącznie z czynnościami związanymi z zawarciem umowy,
wskazując wyłącznie na tę funkcję wadium. Istotnie przepisy ustawy Pzp zakazują
zamawiającemu jedynie zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem odwołania,
ale żaden przepis ustawy nie zakazuje zamawiającemu podjęcia, mimo trwającej procedury
odwoławczej czynności związanych z badaniem i oceną ofert. Wskazać należy, że w toku
trwania postępowania odwoławczego może dojść do hipotetycznej sytuacji, w której
zaistnieją okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp tj. wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie złoży wymaganych dokumentów lub
oświadczeń a zamawiający jest uprawniony wówczas do zatrzymania wadium wraz z
odsetkami. Może dojść także do hipotetycznej sytuacji, w której w wyniku rozstrzygnięcia
odwołania, Izba stwierdzi, że zachodzi konieczność zastosowania trybu przewidzianego w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wówczas wezwany do złożenia brakujących dokumentów i
oświadczeń wykonawca, którego oferta na skutek upływu terminu ważności wadium, nie jest
zabezpieczona wadium, może uchylić się od dokonania tych czynności, nie ponosząc
konsekwencji finansowych, przewidzianych w art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp w postaci utraty
wadium.
Zatem błędne jest stanowisko odwołującego, który wywodzi, że obowiązek przedłużenia
wadium nie istnieje do momentu wydania orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem do
tego momentu zamawiający nie ma możliwości i potrzeby wykorzystania zabezpieczającej
funkcji jaką pełni wadium.
Oczywistym jest, że terminy dotyczące ważności wadium i związania ofertą nie biegną
równolegle. Przepisy ustawy Pzp przewidują jedynie zawieszenie biegu terminu związania
ofertą w sytuacji wniesienia odwołania (art. 182 ust. 6 ustawy Pzp). Instytucja zawieszenia
biegu terminu nie została z oczywistych względów przewidziana w odniesieniu do ważności
wadium. Wadium jest bowiem, za wyjątkiem formy pieniężnej, wnoszone w formie poręczeń
lub gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych, z ustalonym przez strony umowy terminem
obowiązywania.
Na marginesie wskazać także należy, że przyjęcie za słuszną koncepcji prezentowanej przez
odwołującego, mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której wadium wniesione w formie
pieniężnej zabezpiecza ofertę przez cały okres związania ofertą, w tym również w toku
postępowania odwoławczego, a wadium wniesione w innej formie nie obowiązuje w czasie
trwania postępowania odwoławczego. A zatem, z uwagi na różną formę w jakiej wniesione
jest wadium jedna oferta jest zabezpieczona wadium, a inna nie.
W toku rozprawy odwołujący przyznał, że do dnia rozprawy tj. do dnia 11 czerwca nie
przekazał zamawiającemu dokumentu potwierdzającego przedłużenie gwarancji wadialnej,
mimo iż taki dokument jest w jego posiadaniu. Zaniechanie przekazania dokumentu
gwarancji wadialnej należy ocenić jako niewniesienie wadium do zamawiającego.
W rozpatrywanym stanie faktycznym odwołujący, mimo wezwania zamawiającego
skierowanego z dnia 25 kwietnia 2013 roku, nie przedłużył obowiązywania wadium, nie
wniósł nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, przez co ziściła się
przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
