rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-10
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-10
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1295/13
KIO 1295/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 czerwca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 maja 2013 r. przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215
Kraków, ul. śabiniec 46, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A., 42-612 Tarnowskie Góry, ul. Pyskowicka
47-51,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 maja 2013 r. przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215
Kraków, ul. śabiniec 46, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A., 42-612 Tarnowskie Góry, ul. Pyskowicka
47-51,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabiniec
46 tytułem wpisu od odwołania
2.2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, 31-215
Kraków, ul. śabiniec 46, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej nadpłatę z tytułu uiszczonego przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący …………..…………
KIO 1295/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A., z siedzibą w Tarnowskich
Górach prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest wykonywanie usług sprzątania
pomieszczeń szpitalnych o łącznej powierzchni 13670,35 m
2
w obiektach zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 maja
2013 r., pod numerem 88751.
W dniu 29 maja 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako ustawa „Pzp”]:
1) art. 32 ust. 2 Pzp i art. 34 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniżenie wartości zamówienia i w konsekwencji zaniechanie opublikowania
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej;
2) art. 32 ust. 2 Pzp i z art. 34 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 43 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez
zaniżenie wartości zamówienia i w konsekwencji ustalenie terminu składania ofert
krótszego niż 40 dni;
3) art. 7 ust 1 Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, albowiem dotknięte jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż zamawiający wszczął
przedmiotowe postępowanie, jako postępowanie poniżej progu unijnego określonego na
podstawie przepisów zgodnie z delegacją wynikającą z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Powyższe
w ocenie odwołującego jest skutkiem błędnego określenia wartości zamówienia. Odwołujący
wskazywał, iż wykonuje dla zamawiającego usługę utrzymania czystości na podstawie
umowy z dnia 28 czerwca 2010 r. Łączna wartość zamówień udzielonych w terminie 12
miesięcy poprzedzających wszczęcie postępowania wynosi 1.814.340,00 zł. Dodatkowo
odwołujący podnosił, iż zwiększy się zakres wykonywanej usługi w stosunku do
poprzedniego zamówienia. W ocenie odwołującego przedmiotowe postępowanie jest w
istocie postępowaniem o wartości zamówienia powyżej progu unijnego. Odwołujący
wskazywał również, iż konsekwencją błędnego oszacowania przedmiotu zamówienia jest
naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. To z kolei
uchybienie w ocenie odwołującego prowadzi do ograniczenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Ponadto zdaniem odwołującego konsekwencją błędnego
oszacowania wartości przedmiotu zamówienia jest naruszenie art. 43 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez ustalenie terminu składania ofert krótszego niż 40 dni.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest wykonywanie usług sprzątania pomieszczeń szpitalnych o łącznej
powierzchni 13670,35 m
2
w obiektach zamawiającego. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 maja 2013 r., pod numerem
88751. Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia ustalona została na kwotę
756.203,80 zł netto co stanowi równowartość 188.129,12 euro. Niewątpliwie przedmiotowe
postępowanie wszczęte zostało i prowadzone jest na podstawie przepisów obowiązujących
dla postępowań, których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe Izba wskazuje, iż zarzucanie zamawiającemu
zaniżenia wartości zamówienia, ustalenia niewłaściwego terminu składania ofert i w końcu
zaniechania opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nie mieści
się w katalogu czynności, wobec których ustawodawca przewidziałby możliwość wnoszenia
odwołania w sytuacji, gdy wartość zamówienia ustalona została poniżej kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki, o których
mowa w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 z uwzględnieniem
postanowień § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący …………………..…
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabiniec
46 tytułem wpisu od odwołania
2.2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, 31-215
Kraków, ul. śabiniec 46, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej nadpłatę z tytułu uiszczonego przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący …………..…………
KIO 1295/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A., z siedzibą w Tarnowskich
Górach prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest wykonywanie usług sprzątania
pomieszczeń szpitalnych o łącznej powierzchni 13670,35 m
2
w obiektach zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 maja
2013 r., pod numerem 88751.
W dniu 29 maja 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako ustawa „Pzp”]:
1) art. 32 ust. 2 Pzp i art. 34 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniżenie wartości zamówienia i w konsekwencji zaniechanie opublikowania
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej;
2) art. 32 ust. 2 Pzp i z art. 34 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 43 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez
zaniżenie wartości zamówienia i w konsekwencji ustalenie terminu składania ofert
krótszego niż 40 dni;
3) art. 7 ust 1 Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, albowiem dotknięte jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż zamawiający wszczął
przedmiotowe postępowanie, jako postępowanie poniżej progu unijnego określonego na
podstawie przepisów zgodnie z delegacją wynikającą z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Powyższe
w ocenie odwołującego jest skutkiem błędnego określenia wartości zamówienia. Odwołujący
wskazywał, iż wykonuje dla zamawiającego usługę utrzymania czystości na podstawie
umowy z dnia 28 czerwca 2010 r. Łączna wartość zamówień udzielonych w terminie 12
miesięcy poprzedzających wszczęcie postępowania wynosi 1.814.340,00 zł. Dodatkowo
odwołujący podnosił, iż zwiększy się zakres wykonywanej usługi w stosunku do
poprzedniego zamówienia. W ocenie odwołującego przedmiotowe postępowanie jest w
istocie postępowaniem o wartości zamówienia powyżej progu unijnego. Odwołujący
wskazywał również, iż konsekwencją błędnego oszacowania przedmiotu zamówienia jest
naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. To z kolei
uchybienie w ocenie odwołującego prowadzi do ograniczenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Ponadto zdaniem odwołującego konsekwencją błędnego
oszacowania wartości przedmiotu zamówienia jest naruszenie art. 43 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez ustalenie terminu składania ofert krótszego niż 40 dni.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest wykonywanie usług sprzątania pomieszczeń szpitalnych o łącznej
powierzchni 13670,35 m
2
w obiektach zamawiającego. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 maja 2013 r., pod numerem
88751. Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia ustalona została na kwotę
756.203,80 zł netto co stanowi równowartość 188.129,12 euro. Niewątpliwie przedmiotowe
postępowanie wszczęte zostało i prowadzone jest na podstawie przepisów obowiązujących
dla postępowań, których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe Izba wskazuje, iż zarzucanie zamawiającemu
zaniżenia wartości zamówienia, ustalenia niewłaściwego terminu składania ofert i w końcu
zaniechania opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nie mieści
się w katalogu czynności, wobec których ustawodawca przewidziałby możliwość wnoszenia
odwołania w sytuacji, gdy wartość zamówienia ustalona została poniżej kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki, o których
mowa w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 z uwzględnieniem
postanowień § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący …………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
