rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-14
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-14
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1304/13
KIO 1304/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wojskowe Zakłady
Inżynieryjne S.A., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Sprzętu Specjalistycznego
i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o., 08-530 Dęblin, ul. 15 P.P. „Wilków” 3
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową 4228, 30-901
Kraków, ul. Montelupich 3
przy udziale wykonawcy D……….. P……… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU STAR-SAN-DUO D……….. P………., 27-200 Starachowice, ul. Kanałowa
3c zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wojskowe Zakłady
Inżynieryjne S.A., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Sprzętu Specjalistycznego
i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o., 08-530 Dęblin, ul. 15 P.P. „Wilków” 3
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową 4228, 30-901
Kraków, ul. Montelupich 3
przy udziale wykonawcy D……….. P……… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU STAR-SAN-DUO D……….. P………., 27-200 Starachowice, ul. Kanałowa
3c zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe Sprzętu Specjalistycznego i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o., 08-530
Dęblin, ul. 15 P.P. „Wilków” 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wojskowe Zakłady
Inżynieryjne
S.A.,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
Sprzętu
Specjalistycznego i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o., 08-530 Dęblin,
ul. 15 P.P. „Wilków” 3 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Wojskowe
Zakłady
Inżynieryjne
S.A.,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowe Sprzętu Specjalistycznego i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o.,
08-530 Dęblin, ul. 15 P.P. „Wilków” 3 na rzecz Skarbu Państwa - Jednostki
Wojskowej 4228, 30-901 Kraków, ul. Montelupich 3 kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1304/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa 4228 w Krakowie prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest remont konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2 i
IRS-2M na podwoziu Star 266 wraz z przystosowaniem nadwozia IRS-2 do wersji IRS-2M.
Pismem z dnia 21 maja 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożona przez wykonawcę D………. P……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Star-San-Duo D………. P………… z siedzibą w Starachowicach.
Wobec powyższej czynności w dniu 31 maja 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia,
Konsorcjum firm w składzie: Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. oraz Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe Sprzętu Specjalistycznego i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o.,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r., (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy D………. P……….., pomimo, iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy D……….
P…….. z udziału w postępowaniu, pomimo, iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania,
3) art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy D…….. P……..,
pomimo, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
oświadczeniu, że wykonawca ten wykonał remont instalacji rozlewczej IRS-2 i IRS-
2M, podczas gdy była to usługa „fikcyjna”, co stanowi działanie sprzeczne z prawem i
dobrymi obyczajami oraz narusza interes odwołującego i innych wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, a także zamawiającego,
4) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenia wykonawcy D………. P……… z postępowania i odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący podnosił, iż przedstawione przez
wybranego wykonawcę propozycje doświadczenia w zakresie wykonanych remontów należy
uznać za nietożsame z przedmiotem zamówienia i niewystarczające do spełnienia warunku,
o którym mowa w pkt V ppkt. 2 SIWZ. Odwołujący wskazywał, iż usługi wymienione w
wykazie w poz. 1, 2 i 3 realizowane dla Agregaty Pexpol Plus i Wojskowych Zakładów
Inżynieryjnych S.A. nie odpowiadają swoim zakresem przedmiotowi zamówienia i jako takie
są niewystarczające do wykazania spełniania warunku, o którym mowa w pkt V ppkt 2 SIWZ.
śadna ze wskazanych usług nie polegała bowiem na wykonaniu prac wskazanych przez
zamawiającego w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 2 kwietnia 2013 r. tj., nie polegała na
remoncie i modernizacji instalacji rozlewczej IRS-2 i IRS-2M. W ocenie odwołującego
również usługa wskazana w poz. 4 wykazu nie potwierdza spełniania przez wybranego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wiedzą i
doświadczeniem. Zdaniem odwołującego. zakres w/w usługi nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia, a fakt jej wykonania przez D………. P………. budzi znaczne wątpliwości.
Odwołujący podnosił, iż z posiadanych przez niego informacji wynika, że wbrew
twierdzeniom D……….. P……….. zakres usługi wymienionej w poz. 4 wykazu nie odpowiada
swoim zakresem przedmiotowi zamówienia. Wskazywał, iż usługa realizowana na rzecz
P……… P……… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe PATSTAR P………. P………… obejmowała jedynie
wykonanie remontu pojazdów STAR 266 oraz tylko niektórych elementów instalacji
(wyremontowane i pozostawione na samochodach elementy nie stanowią de facto instalacji
rozlewczej IRS-2 i IRS-2M) bez remontu instalacji rozlewczej IRS-2 i IRS-2M jako całości.
Tym samym, przedmiotowa usługa jest niewystarczająca do wykazania spełniania warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ponadto odwołujący wskazywał, iż usługa wymieniona w
poz. 4 wykazu złożonego przez D………… P………… rozpoczęła się 11 marca 2013 r. czyli
5 dni po ogłoszeniu przetargu przez zamawiającego i zakończył się 10 kwietnia 2013 r., czyli
na 1 dzień przed otwarciem ofert. Co więcej, jej wartość jest zbliżona do wartości wymaganej
przez zamawiającego w pkt V ppkt 2 SIWZ. Ponadto usługa wykonana została dla P………..
P……… który jest bratem wykonawcy D………. P…………. Powyższe w ocenie
odwołującego, wskazuje na fikcyjne wykonanie usługi przez D……… P……….. Odwołujący
podnosił, iż powoływanie się na fikcyjnie wykonaną usługę w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu pozostaje w sprzeczności z prawem jak i dobrymi
obyczajami oraz narusza interes innych wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, a także interesy zamawiającego. Tym samym w ocenie
odwołującego działania podejmowane przez D……….. P……….. wyczerpują znamiona
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Powyższe przesądza zdaniem odwołującego konieczność odrzucenia oferty
złożonej przez D………. P……….. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Dodatkowo odwołujący wskazywał, iż informacje zawarte w załączonym do oferty wykazie
usług jak i informacje zawarte w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień są
nieprawdziwe. Odwołujący podnosił, iż informacja o posiadaniu przez wybranego
wykonawcę odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w sposób nie budzący wątpliwości jest
niezgodna z rzeczywistości gdyż usługa wskazana w poz. 4 wykazu nie polegała na
wykonaniu remontu instalacji rozlewczej IRS-2 i IRS-2M jako całości, a jedynie na wykonaniu
remontu pojazdów STAR 266 wraz z remontem tylko niektórych istotnie ograniczonych
elementów instalacji. Tym samym w ocenie odwołującego, zamawiający winien był
wykluczyć wykonawcę D………. P…………. z postępowania gdyż złożył on nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa 4228 w Krakowie prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest remont
konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2 i IRS-2M na podwoziu Star 266 wraz z
przystosowaniem nadwozia IRS-2 do wersji IRS-2M.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 marca 2013 r., pod numerem 2013/S 045-072685.
Zgodnie z treścią pkt V ppkt. 2 SIWZ zamawiający określił, iż o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają m.in. warunki dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia – w szczególności należytego wykonania w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, przynajmniej jednej usługi odpowiadającej swoim
zakresem przedmiotowi zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 500.000,00 zł. Zgodnie z
pkt. VII ppkt A.2 SIWZ w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą wykazu wykonanych usług w zakresie
niezbędnym
do
wykazania
spełniania
powyższego
warunku
oraz
dokumentów
potwierdzających, że usługi wymienione w wykazie zostały wykonane należycie.
Pismem z dnia 8 marca 2013 r. jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego z
zapytaniem czy spełni warunek opisany w pkt V ppkt 2 SIWZ jeśli dołączy do oferty
referencje na naprawę m.in. samochodów STAR 200, STAR 1142, STAR 11422V, STAR
266. W odpowiedzi pismem z dnia 13 marca 2013 r., zamawiający wyjaśnił, iż „(…)
Przedmiotem zamówienia jest remont konserwacyjny instalacji rozlewczych na podwoziu
Star 266, który swym zakresem obejmuje:
- remont konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2M
- remont konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2 wraz z przystosowaniem do wersji IRS-
2M,
- remont konserwacyjny podwozia samochodowego instalacji IRS-2(2M).
Zasadniczym sprzętem podlegającym remontowi i modernizacji jest instalacja rozlewcza
IRS-2 i IRS-2M. Zamawiający wymaga by wykonawca posiadał niezbędną wiedzę i
doświadczenie w zakresie pełnego wykonania zadania będącego przedmiotem zamówienia,
zwłaszcza w zakresie sprzętu zasadniczego, tj. instalacji rozlewczych. W związku z
powyższym, przedstawione przez Państwa referencje, należy uznać za nietożsame z
przedmiotem zamówienia i niewystarczające do spełnienia warunku, o którym mowa w pkt V
ppkt 2 SIWZ przedmiotowego zamówienia.”
Pismem z dnia 28 marca 2013 r., jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego
z zapytaniem: „(…) czy zamawiający dopuszcza do przetargu wyłącznie firmy posiadające
doświadczenie w remontach instalacji lRS-2 (wykonywanych w ostatnich 3 latach) czy też
uzna za spełnione w/w wymagania w przypadku posiadania przez oferenta doświadczenia w
realizacji zadań odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. na przykład
doświadczenie we wszystkich rodzajach remontów samochodów STAR 266 oraz remontów
instalacji pneumatycznych, elektrycznych i hydraulicznych?”
Zamawiający odpowiadając w piśmie z dnia 2 kwietnia br. wyjaśnił, iż:
„(…) Przedmiotem zamówienia jest remont konserwacyjny instalacji rozlewczych na
podwoziu Star 266, obejmujący swym zakresem:
• Remont konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2M;
• Remont konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2 wraz z przystosowaniem do wersji
IRS-2M;
• Remont konserwacyjny podwozia samochodowego instalacji IRS-2(2M).
Zasadniczym sprzętem podlegającym remontowi i modernizacji jest Instalacja rozlewcza
IRS-2 i IRS-2M. Zamawiający wymaga by Wykonawca posiadał niezbędną wiedzę i
doświadczenie w zakresie pełnego wykonania zadania będącego przedmiotem zamówienia,
a zwłaszcza w zakresie kompletnej jednostki sprzętu zasadniczego, tj.: instalacji rozlewczo
sanitarnych, przeznaczonych do prowadzenia:
• odkażania, dezaktywacji i dezynfekcji uzbrojenia, sprzętu bojowego i transportowego,
• odkażania i dezynfekcji terenu, dróg oraz obiektów inżynieryjno-budowlanych,
• dezaktywacji dróg o jednolitej utwardzonej nawierzchni,
oraz jednocześnie przystosowanych do:
• prowadzenia zabiegów sanitarnych żołnierzy,
• przepompowywania cieczy z jednego zbiornika do innego z pominięciem cysterny
instalacji,
• gaszenia pożarów,
• przygotowywania roztworów do zabiegów specjalnych i napełniania nimi zbiorników
zestawów (przyrządów),
• podgrzewania wody w cysternie.
W związku powyższym, przedstawione przez wykonawcę propozycje doświadczenia w
zakresie wykonywanych remontów należy uznać za nietożsame z przedmiotem zamówienia i
niewystarczające do spełnienia warunku o którym mowa w pkt. V ppkt. 2 SIWZ.”
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Star-San-Duo D………..
P……. na kwotę: 3.616.200,00 zł brutto w 2013 roku realizacji; 3.444.000,00 zł
brutto w 2014 roku realizacji; 3.444.000,00 zł brutto w 2015 roku realizacji;
2) Konsorcjum: Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. oraz PProdukcyjno-Usługowe
Sprzętu Specjalistycznego i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o. na kwotę:
4.451.714.40 zł brutto w 2013 roku realizacji; 4.345.995,90 zł brutto w 2014 roku
realizacji; 4.519.856,40 zł brutto w 2015 roku realizacji.
Pismem z dnia 14 maja 2013 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp wezwał wykonawcę D……….. P……….. do złożenia wyjaśnień wskazując m.in.,
iż:
„(…) Z przedstawionych referencji wynika, że wykonany przez Państwa remont instalacji był
rozpoczęty 11.03.2013 r. czyli 5 dni po ogłoszeniu przetargu przez zamawiającego, a
zakończony 10.04.2013 r., na 1 dzień przed otwarciem ofert. Ze względu na fakt, iż okres
oczekiwania na niektóre części podlegające wymianie w trakcie remontu jest znacznie
dłuższy niż wyżej wymieniony, w naszej ocenie nie jest możliwe wykonanie przedmiotowego
remontu wraz z dokompletowaniem sprzętu w tak krótkim czasie, tj. w ciągu 1 miesiąca.
Z powziętych informacji wynika również, że wyremontowany przez Państwa sprzęt jest nie
kompletny i nie spełnia warunków funkcji, do których jest przeznaczony, a remont został
wykonany nienależycie na co wskazują poniższe uwagi:
• Instalacja elektryczna: niekompletna, brak tablicy sterowania układem mechanicznym
pompy wodnej W-260;
• Układ paliwowy: niekompletny, brak rurek paliwowych, brak iskrownika, brak świecy
zapłonowej, brak fotokomórki, tablica sterowania wykonana w sposób nieprawidłowy
uniemożliwiający jej prawidłowe działanie decydujące o podgrzewaniu wody (nie by o
możliwości jej uruchomienia i sprawdzenia);
• Układ wodny: zamontowana ręczna pompa wody niezgodna z dokumentacją Brak
właściwej pompy uniemożliwia zassanie wody z odpowiedniej głębokości wg
wymagań dokumentacji. Brak zegara wakuometru, który wskazuje ciśnienie i
podciśnienie w układzie wodnym;
• Układ pneumatyczny: niekompletny, brak przewodów pneumatycznych i siłownika
pneumatycznego odpowiedzialnego za sterowanie zegarem nr 1;
• Ukompletowanie zasadnicze i pomocnicze: brak węży ssawnych i tłocznych,
kolektora rurowego czterodzielnego, prądownic strumieniowych, prądownic ze
szczotką dyfuzora z nasadką nasadek, smoka, wanienki, złącz węży, pryszniców,
końcówek ssawnych i urządzenia gaśniczego, wyposażenia zestawu „C”.
Biorąc pod uwagę powyższe zachodzi prawdopodobieństwo, że ewentualny remont
pojazdów IRS-2M nie został zrealizowany zgodnie z dokumentacją producenta sprzętu i
został wykonany pobieżnie, a wręcz niedbale. W związku z powyższym zamawiający
oczekuje na Państwa wyjaśnienia w powyższych kwestiach ponieważ zachodzi podejrzenie
o tzw. fikcyjne wykonanie remontu. Jeśli to możliwe prosimy również o przedstawienie
dokumentów potwierdzających wykonanie usługi będącej przedmiotem przedstawionych
referencji i przepływu odpowiednich środków finansowych, tj.; np. Faktury Vat.”
W odpowiedzi wezwany wykonawca wyjaśnił, iż celem wykazania spełnienia warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wskazał wykonanie 4 usług, w tym usługi
wykonania, konserwacji, naprawy i modernizacji pojazdów Star 266 wraz z instalacją
rozlewczo-sanitarną. Wszystkie wskazane usługi zostały wykonane należycie w tym usługa
wykonania, konserwacji, naprawy i modernizacji pojazdów Star 266 wraz z instalacją
rozlewczo sanitarną, czego potwierdzeniem jest załączony do oferty dokument referencji.
Wykonawca stwierdził również, iż gołosłowne i bezpodstawne jest twierdzenie jakoby nie
było możliwe wykonanie wskazanej usługi w okresie podanym przez niego w wykazie.
W szczególności podstawą do wywodzenia wniosków o niemożliwości wykonania remontu
nie może być okoliczność wskazująca na długi czas oczekiwania na niektóre części
podlegające wymianie, tym bardziej, że Zamawiający nie wskazuje, o jakie części chodzi.
Wyjaśnił również, iż większość części potrzebnych do wykonania remontu posiadał na
magazynie, a pozostałe zostały mu dostarczone w czasie wykonywania remontu. Dodatkowo
wskazał, iż obok usług naprawy i remontu, prowadzi obrót handlowy częściami zamiennymi,
w tym częściami wykorzystywanymi do remontów sprzętu będącego przedmiotem
zamówienia. Podnosił również, iż posiada zdolności techniczne i personalne w zakresie
remontów sprzętu będącego przedmiotem postępowania, i przykładowo w okresie od dnia 1
marca 2012 roku do dnia 30 listopada 2012 roku przeprowadził remont główny i konserwację
m.in. 165 remontów wojskowych samochodów STAR z różnymi zabudowami, co oznacza, że
wykonywał ponad 18 remontów miesięcznie. Ponadto zwrócił uwagę, iż mimo, że
Zamawiający w ramach przetargu zleca wykonanie 32 sztuk sprzętu w terminie w 5 miesięcy
(czyli wykonanie ponad 6 remontów miesięcznie), to kwestionuje możliwość wykonania
usługi w terminie jednego miesiąca. Oświadczył ponownie, że usługa remontu sprzętu, na
który powołał się w wykazie usług i referencjach została wykonana należycie, a zakres
naprawy był nie mniejszy od zakresu, którego oczekuje Zamawiający od Wykonawcy w
Warunkach Eksploatacyjno Technicznych z uwzględnieniem funkcji, jakie ma spełniać
wyremontowany sprzęt, a jakie zostały dodatkowo wskazane przez Zamawiającego w
odpowiedzi na zapytanie złożone w toku postępowania przetargowego. Ponadto
kwestionował możliwość negowania przez zamawiającego prawidłowości wykonanej usługi
skoro zamawiający nie wskazał źródła takich twierdzeń a ponadto nie był odbiorcą tej usługi.
Zaprzeczył twierdzeniom jakoby usługa, na którą powołał się w wykazie usług była usługą
fikcyjną gdyż przeczą temu przedłożone przez niego referencje wraz z pozostałymi
dowodami takimi jak faktura VAT, oświadczenie księgowego oraz potwierdzenie
zaksięgowania faktury.
Izba ustaliła również, iż w dniu 20 maja 2013 r., zamawiający otrzymał stanowisko
przedsiębiorcy P.P.H.U. PATSTAR P……… P…….. z siedzibą w Starachowicach, który
oświadczył, iż wykonawca D………. P……… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Star-San-Duo D…….. P…….,
wykonał remont będący przedmiotem referencji, tj. usługę remontu głównego, konserwacji i
modernizacji Instalacji rozlewczych IRS 2 na podwoziach samochodów STAR 266 o wartości
501.102,00 zł .
Pismem z dnia 21 maja 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożona przez wykonawcę D……… P………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Star-San-Duo D……… P………… z siedzibą w Starachowicach.
Czynność powyższa leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 3 czerwca 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca D……..
P………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Star-San-Duo D……… P………. z siedzibą w Starachowicach, stając
się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść oferty Przystępującego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Bezspornie wybrany wykonawca celem
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie określonym przez
zamawiającego posłużył się m.in. usługą świadczoną na rzecz przedsiębiorstwa PPHU
PATSTAR P………. P………... W ocenie Izby usługa ta zarówno swoim zakresem jak i
wartością odpowiada wymogom postawionym przez zamawiającego w pkt V ppkt 2 SIWZ.
Zdaniem Izby nie znajduje uzasadnienia stanowisko odwołującego, iż usługa wymieniona
przez przystępującego w pozycji 4 wykazu usług a świadczona na rzecz P…….. P……..
obejmowała jedynie wykonanie remontu pojazdów STAR 266 oraz tylko niektórych
elementów instalacji, bez remontu instalacji IRS-2 i IRS-2M. Twierdzenia takie nie zostały
poparte żadnymi dowodami. Stanowiska odwołującego nie potwierdza przedłożona przez
niego na rozprawie opinia Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej gdyż
nie dotyczy ona faktycznej oceny wykonania usługi na którą w wykazie powoływał się
przystępujący a jest wyłącznie oceną stanu bliżej nieokreślonej instalacji IRS-2 opisanej w
notatce pracowników odwołującego. Fakt iż pracownicy odwołującego widzieli u
przedsiębiorcy P………. P……… jeden pojazd STAR 266 z zamontowaną instalacją
rozlewczą, która w ich ocenie nie była prawidłowo wyremontowana nie może świadczyć o
tym że usługa na którą powołał się przystępujący nie potwierdza posiadania przez niego
wymaganej wiedzy i doświadczenia a tym bardziej że usługa została wykonana należycie.
Nie wiadomo, jaki dokładnie pojazd widzieli pracownicy odwołującego a tym bardziej czy był
to pojazd objęty usługą remontu na którą powoływał się przystępujący. Tym samym
zamawiający prawidłowo uznał, iż przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Wobec braku podstaw do wykluczenia
przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nie sposób przyjąć, iż
jego ofertę należało uznać za odrzuconą.
. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba wskazuje, że brak jest
dowodów, które potwierdzałyby twierdzenia odwołującego, iż usługa świadczona na rzecz
P……… P……….. była usługą fikcyjną, w rzeczywistości nie miała miejsca, a w
konsekwencji przyjęciu, że przystępujący złożył w tym zakresie nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. Stanowiska takiego w ocenie Izby nie potwierdza
fakt, iż realizacji usługi rozpoczęła się kilka dni po wszczęciu postępowania a zakończyła się
dzień przed upływem terminu składania ofert. Również sam fakt pokrewieństwa pomiędzy
przystępującym a przedsiębiorcą na rzecz którego usługa została wykonana nie może
przesądzać o jej fikcyjności. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, iż doszło do złożenia
nieprawdziwych informacji a za potwierdzające tą okoliczność nie mogą być uznane
wyłącznie przypuszczenia, domysły odwołującego nie poparte żadnymi dowodami. Tym
samym nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji gdyż brak jest podstaw do przyjęcia, że
przystępujący składając ofertę powołał się na usługę fikcyjną celem wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, co stanowiłoby działanie sprzeczne z prawem oraz
dobrymi obyczajami.
Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Skoro odwołujący twierdził, iż usługa wskazana przez przystępującego w poz. 4 wykazu
usług nie odpowiada zakresowi wymaganemu przez zamawiającego w taki sposób, aby
można było uznać że przystępujący posiada odpowiednie doświadczenie, jak też że usługa
ta de facto nie miała miejsca winien był to udowodnić. Stanowiska odwołującego nie może
uzasadniać wyłącznie jego subiektywne przekonanie o słuszności swoich twierdzeń skoro
brak jest na to jakichkolwiek dowodów przemawiających za racją odwołującego.
Tym samym nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp gdyż
zamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad w nim wyrażonych.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe Sprzętu Specjalistycznego i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o., 08-530
Dęblin, ul. 15 P.P. „Wilków” 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wojskowe Zakłady
Inżynieryjne
S.A.,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
Sprzętu
Specjalistycznego i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o., 08-530 Dęblin,
ul. 15 P.P. „Wilków” 3 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Wojskowe
Zakłady
Inżynieryjne
S.A.,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowe Sprzętu Specjalistycznego i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o.,
08-530 Dęblin, ul. 15 P.P. „Wilków” 3 na rzecz Skarbu Państwa - Jednostki
Wojskowej 4228, 30-901 Kraków, ul. Montelupich 3 kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1304/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa 4228 w Krakowie prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest remont konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2 i
IRS-2M na podwoziu Star 266 wraz z przystosowaniem nadwozia IRS-2 do wersji IRS-2M.
Pismem z dnia 21 maja 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożona przez wykonawcę D………. P……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Star-San-Duo D………. P………… z siedzibą w Starachowicach.
Wobec powyższej czynności w dniu 31 maja 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia,
Konsorcjum firm w składzie: Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. oraz Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe Sprzętu Specjalistycznego i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o.,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r., (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy D………. P……….., pomimo, iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy D……….
P…….. z udziału w postępowaniu, pomimo, iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania,
3) art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy D…….. P……..,
pomimo, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
oświadczeniu, że wykonawca ten wykonał remont instalacji rozlewczej IRS-2 i IRS-
2M, podczas gdy była to usługa „fikcyjna”, co stanowi działanie sprzeczne z prawem i
dobrymi obyczajami oraz narusza interes odwołującego i innych wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, a także zamawiającego,
4) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenia wykonawcy D………. P……… z postępowania i odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący podnosił, iż przedstawione przez
wybranego wykonawcę propozycje doświadczenia w zakresie wykonanych remontów należy
uznać za nietożsame z przedmiotem zamówienia i niewystarczające do spełnienia warunku,
o którym mowa w pkt V ppkt. 2 SIWZ. Odwołujący wskazywał, iż usługi wymienione w
wykazie w poz. 1, 2 i 3 realizowane dla Agregaty Pexpol Plus i Wojskowych Zakładów
Inżynieryjnych S.A. nie odpowiadają swoim zakresem przedmiotowi zamówienia i jako takie
są niewystarczające do wykazania spełniania warunku, o którym mowa w pkt V ppkt 2 SIWZ.
śadna ze wskazanych usług nie polegała bowiem na wykonaniu prac wskazanych przez
zamawiającego w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 2 kwietnia 2013 r. tj., nie polegała na
remoncie i modernizacji instalacji rozlewczej IRS-2 i IRS-2M. W ocenie odwołującego
również usługa wskazana w poz. 4 wykazu nie potwierdza spełniania przez wybranego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wiedzą i
doświadczeniem. Zdaniem odwołującego. zakres w/w usługi nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia, a fakt jej wykonania przez D………. P………. budzi znaczne wątpliwości.
Odwołujący podnosił, iż z posiadanych przez niego informacji wynika, że wbrew
twierdzeniom D……….. P……….. zakres usługi wymienionej w poz. 4 wykazu nie odpowiada
swoim zakresem przedmiotowi zamówienia. Wskazywał, iż usługa realizowana na rzecz
P……… P……… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe PATSTAR P………. P………… obejmowała jedynie
wykonanie remontu pojazdów STAR 266 oraz tylko niektórych elementów instalacji
(wyremontowane i pozostawione na samochodach elementy nie stanowią de facto instalacji
rozlewczej IRS-2 i IRS-2M) bez remontu instalacji rozlewczej IRS-2 i IRS-2M jako całości.
Tym samym, przedmiotowa usługa jest niewystarczająca do wykazania spełniania warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ponadto odwołujący wskazywał, iż usługa wymieniona w
poz. 4 wykazu złożonego przez D………… P………… rozpoczęła się 11 marca 2013 r. czyli
5 dni po ogłoszeniu przetargu przez zamawiającego i zakończył się 10 kwietnia 2013 r., czyli
na 1 dzień przed otwarciem ofert. Co więcej, jej wartość jest zbliżona do wartości wymaganej
przez zamawiającego w pkt V ppkt 2 SIWZ. Ponadto usługa wykonana została dla P………..
P……… który jest bratem wykonawcy D………. P…………. Powyższe w ocenie
odwołującego, wskazuje na fikcyjne wykonanie usługi przez D……… P……….. Odwołujący
podnosił, iż powoływanie się na fikcyjnie wykonaną usługę w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu pozostaje w sprzeczności z prawem jak i dobrymi
obyczajami oraz narusza interes innych wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, a także interesy zamawiającego. Tym samym w ocenie
odwołującego działania podejmowane przez D……….. P……….. wyczerpują znamiona
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Powyższe przesądza zdaniem odwołującego konieczność odrzucenia oferty
złożonej przez D………. P……….. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Dodatkowo odwołujący wskazywał, iż informacje zawarte w załączonym do oferty wykazie
usług jak i informacje zawarte w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień są
nieprawdziwe. Odwołujący podnosił, iż informacja o posiadaniu przez wybranego
wykonawcę odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w sposób nie budzący wątpliwości jest
niezgodna z rzeczywistości gdyż usługa wskazana w poz. 4 wykazu nie polegała na
wykonaniu remontu instalacji rozlewczej IRS-2 i IRS-2M jako całości, a jedynie na wykonaniu
remontu pojazdów STAR 266 wraz z remontem tylko niektórych istotnie ograniczonych
elementów instalacji. Tym samym w ocenie odwołującego, zamawiający winien był
wykluczyć wykonawcę D………. P…………. z postępowania gdyż złożył on nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa 4228 w Krakowie prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest remont
konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2 i IRS-2M na podwoziu Star 266 wraz z
przystosowaniem nadwozia IRS-2 do wersji IRS-2M.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 marca 2013 r., pod numerem 2013/S 045-072685.
Zgodnie z treścią pkt V ppkt. 2 SIWZ zamawiający określił, iż o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają m.in. warunki dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia – w szczególności należytego wykonania w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, przynajmniej jednej usługi odpowiadającej swoim
zakresem przedmiotowi zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 500.000,00 zł. Zgodnie z
pkt. VII ppkt A.2 SIWZ w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą wykazu wykonanych usług w zakresie
niezbędnym
do
wykazania
spełniania
powyższego
warunku
oraz
dokumentów
potwierdzających, że usługi wymienione w wykazie zostały wykonane należycie.
Pismem z dnia 8 marca 2013 r. jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego z
zapytaniem czy spełni warunek opisany w pkt V ppkt 2 SIWZ jeśli dołączy do oferty
referencje na naprawę m.in. samochodów STAR 200, STAR 1142, STAR 11422V, STAR
266. W odpowiedzi pismem z dnia 13 marca 2013 r., zamawiający wyjaśnił, iż „(…)
Przedmiotem zamówienia jest remont konserwacyjny instalacji rozlewczych na podwoziu
Star 266, który swym zakresem obejmuje:
- remont konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2M
- remont konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2 wraz z przystosowaniem do wersji IRS-
2M,
- remont konserwacyjny podwozia samochodowego instalacji IRS-2(2M).
Zasadniczym sprzętem podlegającym remontowi i modernizacji jest instalacja rozlewcza
IRS-2 i IRS-2M. Zamawiający wymaga by wykonawca posiadał niezbędną wiedzę i
doświadczenie w zakresie pełnego wykonania zadania będącego przedmiotem zamówienia,
zwłaszcza w zakresie sprzętu zasadniczego, tj. instalacji rozlewczych. W związku z
powyższym, przedstawione przez Państwa referencje, należy uznać za nietożsame z
przedmiotem zamówienia i niewystarczające do spełnienia warunku, o którym mowa w pkt V
ppkt 2 SIWZ przedmiotowego zamówienia.”
Pismem z dnia 28 marca 2013 r., jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego
z zapytaniem: „(…) czy zamawiający dopuszcza do przetargu wyłącznie firmy posiadające
doświadczenie w remontach instalacji lRS-2 (wykonywanych w ostatnich 3 latach) czy też
uzna za spełnione w/w wymagania w przypadku posiadania przez oferenta doświadczenia w
realizacji zadań odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. na przykład
doświadczenie we wszystkich rodzajach remontów samochodów STAR 266 oraz remontów
instalacji pneumatycznych, elektrycznych i hydraulicznych?”
Zamawiający odpowiadając w piśmie z dnia 2 kwietnia br. wyjaśnił, iż:
„(…) Przedmiotem zamówienia jest remont konserwacyjny instalacji rozlewczych na
podwoziu Star 266, obejmujący swym zakresem:
• Remont konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2M;
• Remont konserwacyjny instalacji rozlewczej IRS-2 wraz z przystosowaniem do wersji
IRS-2M;
• Remont konserwacyjny podwozia samochodowego instalacji IRS-2(2M).
Zasadniczym sprzętem podlegającym remontowi i modernizacji jest Instalacja rozlewcza
IRS-2 i IRS-2M. Zamawiający wymaga by Wykonawca posiadał niezbędną wiedzę i
doświadczenie w zakresie pełnego wykonania zadania będącego przedmiotem zamówienia,
a zwłaszcza w zakresie kompletnej jednostki sprzętu zasadniczego, tj.: instalacji rozlewczo
sanitarnych, przeznaczonych do prowadzenia:
• odkażania, dezaktywacji i dezynfekcji uzbrojenia, sprzętu bojowego i transportowego,
• odkażania i dezynfekcji terenu, dróg oraz obiektów inżynieryjno-budowlanych,
• dezaktywacji dróg o jednolitej utwardzonej nawierzchni,
oraz jednocześnie przystosowanych do:
• prowadzenia zabiegów sanitarnych żołnierzy,
• przepompowywania cieczy z jednego zbiornika do innego z pominięciem cysterny
instalacji,
• gaszenia pożarów,
• przygotowywania roztworów do zabiegów specjalnych i napełniania nimi zbiorników
zestawów (przyrządów),
• podgrzewania wody w cysternie.
W związku powyższym, przedstawione przez wykonawcę propozycje doświadczenia w
zakresie wykonywanych remontów należy uznać za nietożsame z przedmiotem zamówienia i
niewystarczające do spełnienia warunku o którym mowa w pkt. V ppkt. 2 SIWZ.”
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Star-San-Duo D………..
P……. na kwotę: 3.616.200,00 zł brutto w 2013 roku realizacji; 3.444.000,00 zł
brutto w 2014 roku realizacji; 3.444.000,00 zł brutto w 2015 roku realizacji;
2) Konsorcjum: Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. oraz PProdukcyjno-Usługowe
Sprzętu Specjalistycznego i Motoryzacyjnego SPEC-MOT Sp. z o.o. na kwotę:
4.451.714.40 zł brutto w 2013 roku realizacji; 4.345.995,90 zł brutto w 2014 roku
realizacji; 4.519.856,40 zł brutto w 2015 roku realizacji.
Pismem z dnia 14 maja 2013 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp wezwał wykonawcę D……….. P……….. do złożenia wyjaśnień wskazując m.in.,
iż:
„(…) Z przedstawionych referencji wynika, że wykonany przez Państwa remont instalacji był
rozpoczęty 11.03.2013 r. czyli 5 dni po ogłoszeniu przetargu przez zamawiającego, a
zakończony 10.04.2013 r., na 1 dzień przed otwarciem ofert. Ze względu na fakt, iż okres
oczekiwania na niektóre części podlegające wymianie w trakcie remontu jest znacznie
dłuższy niż wyżej wymieniony, w naszej ocenie nie jest możliwe wykonanie przedmiotowego
remontu wraz z dokompletowaniem sprzętu w tak krótkim czasie, tj. w ciągu 1 miesiąca.
Z powziętych informacji wynika również, że wyremontowany przez Państwa sprzęt jest nie
kompletny i nie spełnia warunków funkcji, do których jest przeznaczony, a remont został
wykonany nienależycie na co wskazują poniższe uwagi:
• Instalacja elektryczna: niekompletna, brak tablicy sterowania układem mechanicznym
pompy wodnej W-260;
• Układ paliwowy: niekompletny, brak rurek paliwowych, brak iskrownika, brak świecy
zapłonowej, brak fotokomórki, tablica sterowania wykonana w sposób nieprawidłowy
uniemożliwiający jej prawidłowe działanie decydujące o podgrzewaniu wody (nie by o
możliwości jej uruchomienia i sprawdzenia);
• Układ wodny: zamontowana ręczna pompa wody niezgodna z dokumentacją Brak
właściwej pompy uniemożliwia zassanie wody z odpowiedniej głębokości wg
wymagań dokumentacji. Brak zegara wakuometru, który wskazuje ciśnienie i
podciśnienie w układzie wodnym;
• Układ pneumatyczny: niekompletny, brak przewodów pneumatycznych i siłownika
pneumatycznego odpowiedzialnego za sterowanie zegarem nr 1;
• Ukompletowanie zasadnicze i pomocnicze: brak węży ssawnych i tłocznych,
kolektora rurowego czterodzielnego, prądownic strumieniowych, prądownic ze
szczotką dyfuzora z nasadką nasadek, smoka, wanienki, złącz węży, pryszniców,
końcówek ssawnych i urządzenia gaśniczego, wyposażenia zestawu „C”.
Biorąc pod uwagę powyższe zachodzi prawdopodobieństwo, że ewentualny remont
pojazdów IRS-2M nie został zrealizowany zgodnie z dokumentacją producenta sprzętu i
został wykonany pobieżnie, a wręcz niedbale. W związku z powyższym zamawiający
oczekuje na Państwa wyjaśnienia w powyższych kwestiach ponieważ zachodzi podejrzenie
o tzw. fikcyjne wykonanie remontu. Jeśli to możliwe prosimy również o przedstawienie
dokumentów potwierdzających wykonanie usługi będącej przedmiotem przedstawionych
referencji i przepływu odpowiednich środków finansowych, tj.; np. Faktury Vat.”
W odpowiedzi wezwany wykonawca wyjaśnił, iż celem wykazania spełnienia warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wskazał wykonanie 4 usług, w tym usługi
wykonania, konserwacji, naprawy i modernizacji pojazdów Star 266 wraz z instalacją
rozlewczo-sanitarną. Wszystkie wskazane usługi zostały wykonane należycie w tym usługa
wykonania, konserwacji, naprawy i modernizacji pojazdów Star 266 wraz z instalacją
rozlewczo sanitarną, czego potwierdzeniem jest załączony do oferty dokument referencji.
Wykonawca stwierdził również, iż gołosłowne i bezpodstawne jest twierdzenie jakoby nie
było możliwe wykonanie wskazanej usługi w okresie podanym przez niego w wykazie.
W szczególności podstawą do wywodzenia wniosków o niemożliwości wykonania remontu
nie może być okoliczność wskazująca na długi czas oczekiwania na niektóre części
podlegające wymianie, tym bardziej, że Zamawiający nie wskazuje, o jakie części chodzi.
Wyjaśnił również, iż większość części potrzebnych do wykonania remontu posiadał na
magazynie, a pozostałe zostały mu dostarczone w czasie wykonywania remontu. Dodatkowo
wskazał, iż obok usług naprawy i remontu, prowadzi obrót handlowy częściami zamiennymi,
w tym częściami wykorzystywanymi do remontów sprzętu będącego przedmiotem
zamówienia. Podnosił również, iż posiada zdolności techniczne i personalne w zakresie
remontów sprzętu będącego przedmiotem postępowania, i przykładowo w okresie od dnia 1
marca 2012 roku do dnia 30 listopada 2012 roku przeprowadził remont główny i konserwację
m.in. 165 remontów wojskowych samochodów STAR z różnymi zabudowami, co oznacza, że
wykonywał ponad 18 remontów miesięcznie. Ponadto zwrócił uwagę, iż mimo, że
Zamawiający w ramach przetargu zleca wykonanie 32 sztuk sprzętu w terminie w 5 miesięcy
(czyli wykonanie ponad 6 remontów miesięcznie), to kwestionuje możliwość wykonania
usługi w terminie jednego miesiąca. Oświadczył ponownie, że usługa remontu sprzętu, na
który powołał się w wykazie usług i referencjach została wykonana należycie, a zakres
naprawy był nie mniejszy od zakresu, którego oczekuje Zamawiający od Wykonawcy w
Warunkach Eksploatacyjno Technicznych z uwzględnieniem funkcji, jakie ma spełniać
wyremontowany sprzęt, a jakie zostały dodatkowo wskazane przez Zamawiającego w
odpowiedzi na zapytanie złożone w toku postępowania przetargowego. Ponadto
kwestionował możliwość negowania przez zamawiającego prawidłowości wykonanej usługi
skoro zamawiający nie wskazał źródła takich twierdzeń a ponadto nie był odbiorcą tej usługi.
Zaprzeczył twierdzeniom jakoby usługa, na którą powołał się w wykazie usług była usługą
fikcyjną gdyż przeczą temu przedłożone przez niego referencje wraz z pozostałymi
dowodami takimi jak faktura VAT, oświadczenie księgowego oraz potwierdzenie
zaksięgowania faktury.
Izba ustaliła również, iż w dniu 20 maja 2013 r., zamawiający otrzymał stanowisko
przedsiębiorcy P.P.H.U. PATSTAR P……… P…….. z siedzibą w Starachowicach, który
oświadczył, iż wykonawca D………. P……… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Star-San-Duo D…….. P…….,
wykonał remont będący przedmiotem referencji, tj. usługę remontu głównego, konserwacji i
modernizacji Instalacji rozlewczych IRS 2 na podwoziach samochodów STAR 266 o wartości
501.102,00 zł .
Pismem z dnia 21 maja 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożona przez wykonawcę D……… P………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Star-San-Duo D……… P………… z siedzibą w Starachowicach.
Czynność powyższa leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 3 czerwca 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca D……..
P………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Star-San-Duo D……… P………. z siedzibą w Starachowicach, stając
się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść oferty Przystępującego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Bezspornie wybrany wykonawca celem
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie określonym przez
zamawiającego posłużył się m.in. usługą świadczoną na rzecz przedsiębiorstwa PPHU
PATSTAR P………. P………... W ocenie Izby usługa ta zarówno swoim zakresem jak i
wartością odpowiada wymogom postawionym przez zamawiającego w pkt V ppkt 2 SIWZ.
Zdaniem Izby nie znajduje uzasadnienia stanowisko odwołującego, iż usługa wymieniona
przez przystępującego w pozycji 4 wykazu usług a świadczona na rzecz P…….. P……..
obejmowała jedynie wykonanie remontu pojazdów STAR 266 oraz tylko niektórych
elementów instalacji, bez remontu instalacji IRS-2 i IRS-2M. Twierdzenia takie nie zostały
poparte żadnymi dowodami. Stanowiska odwołującego nie potwierdza przedłożona przez
niego na rozprawie opinia Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej gdyż
nie dotyczy ona faktycznej oceny wykonania usługi na którą w wykazie powoływał się
przystępujący a jest wyłącznie oceną stanu bliżej nieokreślonej instalacji IRS-2 opisanej w
notatce pracowników odwołującego. Fakt iż pracownicy odwołującego widzieli u
przedsiębiorcy P………. P……… jeden pojazd STAR 266 z zamontowaną instalacją
rozlewczą, która w ich ocenie nie była prawidłowo wyremontowana nie może świadczyć o
tym że usługa na którą powołał się przystępujący nie potwierdza posiadania przez niego
wymaganej wiedzy i doświadczenia a tym bardziej że usługa została wykonana należycie.
Nie wiadomo, jaki dokładnie pojazd widzieli pracownicy odwołującego a tym bardziej czy był
to pojazd objęty usługą remontu na którą powoływał się przystępujący. Tym samym
zamawiający prawidłowo uznał, iż przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Wobec braku podstaw do wykluczenia
przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nie sposób przyjąć, iż
jego ofertę należało uznać za odrzuconą.
. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba wskazuje, że brak jest
dowodów, które potwierdzałyby twierdzenia odwołującego, iż usługa świadczona na rzecz
P……… P……….. była usługą fikcyjną, w rzeczywistości nie miała miejsca, a w
konsekwencji przyjęciu, że przystępujący złożył w tym zakresie nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. Stanowiska takiego w ocenie Izby nie potwierdza
fakt, iż realizacji usługi rozpoczęła się kilka dni po wszczęciu postępowania a zakończyła się
dzień przed upływem terminu składania ofert. Również sam fakt pokrewieństwa pomiędzy
przystępującym a przedsiębiorcą na rzecz którego usługa została wykonana nie może
przesądzać o jej fikcyjności. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, iż doszło do złożenia
nieprawdziwych informacji a za potwierdzające tą okoliczność nie mogą być uznane
wyłącznie przypuszczenia, domysły odwołującego nie poparte żadnymi dowodami. Tym
samym nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji gdyż brak jest podstaw do przyjęcia, że
przystępujący składając ofertę powołał się na usługę fikcyjną celem wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, co stanowiłoby działanie sprzeczne z prawem oraz
dobrymi obyczajami.
Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Skoro odwołujący twierdził, iż usługa wskazana przez przystępującego w poz. 4 wykazu
usług nie odpowiada zakresowi wymaganemu przez zamawiającego w taki sposób, aby
można było uznać że przystępujący posiada odpowiednie doświadczenie, jak też że usługa
ta de facto nie miała miejsca winien był to udowodnić. Stanowiska odwołującego nie może
uzasadniać wyłącznie jego subiektywne przekonanie o słuszności swoich twierdzeń skoro
brak jest na to jakichkolwiek dowodów przemawiających za racją odwołującego.
Tym samym nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp gdyż
zamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad w nim wyrażonych.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
