rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-14
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-14
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów
- Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu ze względu na przynależność do tej samej grupy kapitałowej/obowiązek złożenia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informacji o nieprzynależności do żadnej grupy kapitałowej
sygnatury akt.:
KIO 1310/13
KIO 1310/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę J…….. Z…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Ośrodek Szkolenia Kierowców POL-CAR J………. Z…………, ul. Waryńskiego 18, 38-
600 Lesko w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Urząd Pracy w Krośnie, ul.
Bieszczadzka 5, 38-400 Krosno
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę J…….. Z…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Ośrodek Szkolenia Kierowców POL-CAR J………. Z…………, ul. Waryńskiego 18, 38-
600 Lesko w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Urząd Pracy w Krośnie, ul.
Bieszczadzka 5, 38-400 Krosno
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy – J……. Z……….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ośrodek Szkolenia Kierowców POL-CAR
J…….. Z………… z Leska i nakazuje ponowne badanie oraz ocenę ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Powiatowy Urząd Pracy w Krośnie, ul. Bieszczadzka
5, 38-400 Krosno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez J……… Z………..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ośrodek Szkolenia
Kierowców POL-CAR J……… Z……….., ul. Waryńskiego 18, 38-600 Lesko,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowego Urzędu Pracy w Krośnie, ul. Bieszczadzka 5, 38-400
Krosno na rzecz J……… Z…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Ośrodek Szkolenia Kierowców POL-CAR J……. Z…………., ul.
Waryńskiego 18, 38-600 Lesko kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1310/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp]
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „usługa szkoleniowa
w dwóch częściach: I część Prawo jazdy kat. C oraz kwalifikacja wstępna
przyśpieszona kat. Cl, Cl+E, C i C+E, II część: Szkolenie okresowe kat. Cl, Cl+E, C i
C+E.” Odwołujący - Ośrodek Szkolenia Kierowców POL-CAR J……. Z……….. z
Leska zarzucił Zamawiającemu - Powiatowy Urząd Pracy w Krośnie niezasadne
odrzucenie jego oferty z powodu nie załączenia do oferty wzoru zaświadczenia
potwierdzającego ukończenie szkolenia i uzyskania świadectwa kwalifikacji
zawodowej] i ponadto - w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego –
niezasadne odstąpienie od wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty w zakresie
informacji o grupie kapitałowej, a tym samym błędne przeprowadzenie czynności
badania i oceny ofert oraz błędny wybór najkorzystniejszej oferty. Wskazując na
powyższe stwierdził naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W uzasadnieniu
odwołania podał, że w dniu 29 maja 2013 br powiadomiony został o wyborze
najkorzystniejszej oferty w części I zamówienia, którą złożył Ośrodek Szkolenia
Kierowców P.P.H.U. „DUET” R……… B………. Jednocześnie Zamawiający
poinformował, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta Odwołującego
została odrzucona, gdyż: „Treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. brak jest wzoru zaświadczenia potwierdzającego
ukończenie szkolenia i uzyskanie świadectwa kwalifikacji zawodowej (kwalifikacji
wstępnej przyśpieszonej) - 7.5 siwz. W złożonej ofercie znajduje się jedynie wzór
zaświadczenia, o ukończeniu szkolenia dla osób ubiegających się o prawo jazdy.
Wzór zaświadczenia stanowi (zgodnie z siwz) integralną część umowy i jego treść
musi dokumentować fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w
specyfikacji. Przedłożony wzór zaświadczenia nie spełnia tych wymogów. W związku
z tym zachodzi konieczność zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto złożona oferta nie zawiera listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji, o tym,
że Wykonawca nie należy do grupy kapitałowej (siwz 6.1.7) W myśl art. 26 ust. 3
ustawy Pzp Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia oferty o
informację o grupie kapitałowej, gdyż mimo jej złożenia oferta Wykonawcy podlega
odrzuceniu”. W ocenie Odwołującego, Zamawiający błędnie zastosował w
przeprowadzonym postępowaniu przetargowym art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
albowiem – jego zdaniem – (…) Nieprawdą jest, że przedstawienie wzoru
zaświadczenia potwierdzającego ukończenie szkolenia i uzyskanie świadectwa
kwalifikacji zawodowej (stanowiącego załącznik do umowy), jak twierdzi
Zamawiający, potwierdza spełnienie merytorycznych warunków zawartych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przedmiotowy dokument „Świadectwo
kwalifikacji zawodowej” w kontekście przeprowadzanego przetargu ma charakter
tylko i wyłącznie informacyjny (powszechnie obowiązujący), a więc mało istotny w
kontekście przedmiotowego przetargu, gdyż jego wzór określa załącznik nr 3 do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie szkolenia
kierowców wykonujących przewóz drogowy i nie podlega jakimkolwiek modyfikacjom
przez oferentów, w tym także przez Odwołującego. Ponadto dokument ten
wydawany jest przez właściwego wojewodę w oparciu o wniosek przesyłany przez
kierownika ośrodka szkolenia (Odwołującego)”. Wskazał również na § 16 ust. 1 ww.
rozporządzenia zgodnie, z którym „Po zakończeniu kursu kwalifikacyjnego albo zająć
szkolnych dla uczniów kierownik ośrodka szkolenia albo dyrektor szkoły przesyła
odpowiednio do właściwego wojewody albo dyrektora Okręgowej Komisji
Egzaminacyjnej wniosek o przeprowadzenie testu kwalifikacyjnego dla osób, które
ukończyły szkolenie...”. Dalej wskazał na §19 ust. 1 ww. rozporządzenia w myśl,
którego „Osobie szkolonej, która uzyska pozytywny wynik testu, w terminie 7 dni od
dnia przeprowadzenia testu, wydaje się świadectwo kwalifikacji zawodowej, którego
wzór określa załącznik nr 3 do rozporządzenia”. Tylko w części określającej rodzaj
szkolenia świadectwo kwalifikacji zawodowej uzupełniane jest przez kierownika
ośrodka szkolenia (Odwołującego), po przeprowadzeniu egzaminu przez Komisję -
zatem jakakolwiek modyfikacja tego dokumentu nie jest możliwa, a merytoryczny
charakter tego dokumentu został określony przepisami prawa. W ocenie
Odwołującego niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art.
66 ustawy - Kodeks cywilny, czyli niezgodności oświadczenia woli odwołującego z
oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych musi mieć uzasadnienie w
merytorycznej ocenie oferty, a nie być skutkiem sformalizowanego podejścia do
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Formalne nie załączenie
wzoru dokumentu, o którym mowa powyżej do oferty nie może skutkować
stwierdzeniem niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym brakiem możliwości jego uzupełnienia zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że sprzeczność treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zachodzi wówczas, gdy
przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i
rozbieżności te dotyczą istotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej
umowy. W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie wykazał, aby brak załączenia
przedmiotowego wzoru dokumentu nie odpowiadał przedmiotowi zamówienia, tym
bardziej, że wzór dokumentu jest określony przepisami prawa i nie jest zależny od
Odwołującego, jak również od innego oferenta i w każdym przypadku będzie
wyglądał identycznie (nawet, jako załącznik do umowy), a Odwołujący, jako
przedsiębiorca prowadzący działalność regulowaną i respektujący przepisy prawa nie
ma możliwości swobodnego jego określenia. Przedstawiona powyżej argumentacja
nie pozostawia wątpliwości, że zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
Zamawiającego i odrzucenie oferty firmy OSK „POL-CAR” J……. Z………. jest
niezgodne z jej zapisami. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności odstąpienia od wezwania
do uzupełnienia oferty Odwołującego w zakresie informacji o grupie kapitałowej,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert i zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, jako
całkowicie bezzasadnego. W uzasadnieniu podał, że w Specyfikacji Istotnych
Warunków 'Zamówienia (7.5 SIWZ) Zamawiający zastrzegł, że do oferty
szkoleniowej dotyczącej części I zamówienia Wykonawca zobowiązany jest złożyć
wzór zaświadczenia łub innego dokumentu potwierdzającego ukończenie szkolenia i
uzyskanie kwalifikacji, zawierającego, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej:
numer z rejestru, imię i nazwisko oraz numer PESEL uczestnika szkolenia, a w
przypadku cudzoziemca numer dokumentu stwierdzającego tożsamość, nazwę
instytucji szkoleniowej przeprowadzającej szkolenie, formę i nazwę szkolenia, okres
trwania szkolenia, miejsce i datę wydania zaświadczenia lub innego dokumentu
potwierdzającego ukończenie i uzyskanie kwalifikacji, tematy i wymiar godzin
edukacyjnych, podpis osoby upoważnionej przez instytucję szkoleniową prowadzącą
szkolenie. Podał również, że szkolenie jest współfinansowane ze środków
Europejskiego Funduszu Społecznego, zgodnie z wytycznymi dotyczącymi
oznaczania projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, zatem
zaświadczenie musi ponadto zawierać: logo EFS oraz informację, że szkolenie
finansowane było ze środków EFS. To zdaniem Zamawiającego, (…) W praktyce
oznacza to, że wykonawca składając ofertę winien przedłożyć: wzór zaświadczenia o
ukończeniu szkolenia podstawowego dla osób ubiegających się o prawo jazdy kat.
C, wzór świadectwa kwalifikacji zawodowej, oraz wzór zaświadczenia zgodnego z §
75 ust. 6 Rozporządzeniem MPiPS z dnia 14.09.2010 r. w sprawie standardów i
warunków prowadzenia usług rynku pracy (Dz. U. Nr 177, poz. 1193 z zm. zm.) „.
Tym samym (…) Nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że dołączony wzór
zaświadczenia ma charakter tylko i wyłącznie informacyjny, a więc mało istotny w
kontekście przedmiotowego przetargu, a jego brak nie stanowi istotnego naruszenia
SIWZ. Za takim określeniem wymogów dot. wzoru zaświadczenia, jakie zostały
przedstawione przez Zamawiającego, w SIWZ przemawiają bezwzględnie
obowiązujące przepisy wynikające ze wskazanego (…) rozporządzenia MPiPS z dnia
14.09.2010 r. w sprawie standardów i warunków prowadzenia usług rynku pracy (Dz.
U. Nr 177, poz. 1193 ze zmianami) oraz wytyczne dotyczące oznaczania projektów w
ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Wskazał również, że (…)
Przedłożenie przez oferenta właściwego wzoru zaświadczenia jest istotnym
elementem złożenia oferty zgodnej z SIWZ, gdyż cała dokumentacja przedstawiona
przez oferenta musi zawierać wszystkie prawidłowe pod względem treści dokumenty
i potwierdzać fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w Specyfikacji.
Skoro, jak twierdzi Odwołujący, wzór świadectwa kwalifikacji zawodowej jest
powszechnie obowiązujący i ogólnie dostępny, to tym samym jego dołączenie do
oferty nie powinno Odwołującemu sprawić najmniejszych trudności.” Tymczasem,
Odwołujący do swojej oferty dołączył jedynie zaświadczenie, o ukończeniu szkolenia
podstawowego dla osób ubiegających się o prawo jazdy, co spowodowało, że treść
Jego oferty nie odpowiadała wymogom SIWZ i tym samym uznano, że Odwołujący
złożył ofertę niezgodną z SIWZ”. Zamawiający w konkluzji stwierdził, że (…) W
przypadku wątpliwości, co do rodzaju wzoru zaświadczeń, jakie Zamawiający określi!
w SIWZ, Wykonawca miał możliwość zwrócenia się do Zamawiającego (przed
upływem terminu składania ofert) o wyjaśnienie treści Specyfikacji tym zakresie. Z
możliwości takiej Odwołujący nie skorzystał”. Odnośnie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp Zamawiający wskazał, że ten przepis (…) dopuszcza możliwość wzywania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń i dokumentów w zakresie spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Celem instytucji uzupełnienia dokumentów jest stworzenie
możliwości uzyskania wniosku lub oferty poprawnych pod względem oświadczeń i
dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
pomimo pierwotnych braków lub uchybień. Uzupełnianie dokumentów dotyczy
dokumentów i oświadczeń składanych na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu, dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego, oraz pełnomocnictw. W
zakresie dokumentów są to z jednej strony dokumenty dotyczące właściwości
podmiotu - potwierdzające, że dany wykonawca spełnia postawione przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, z drugiej zaś - dokumenty
odnoszące się do przedmiotu oferty ~ dostaw, usług lub robót budowlanych
oferowanych
przez
wykonawcę,
które
potwierdzają
spełnianie
wymagań
zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Do tej grupy należeć będą
zaświadczenia potwierdzające spełnienie norm lub wymogów specyfikacji
technicznych przez określone produkty będące przedmiotem zamówienia, a w
przypadku głównie usług i robót budowlanych - poświadczenia zgodności działań
wykonawcy z odpowiednimi europejskimi normami jakościowymi i zarządzania
środowiskiem. Instytucji uzupełniania dokumentów nie można odnosić do innych
elementów oferty (np. tabel kalkulacji ceny itp.) „. W kontekście dokumentów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia zauważył, (…) że instytucja
uzupełniania dokumentów nie może prowadzić do zmiany treści oferty. Artykuł 87
ust. 1 Pzp wyraźnie stanowi, że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
dokonywanie zmian w jej treści, innych niż poprawienie oczywistych omyłek
pisarskich oraz omyłek rachunkowych. W przedmiotowej sprawie Odwołujący
spełniał ustawowe warunki udziału w postępowaniu (nie podlegał wykluczeniu). Braki
w złożonej przez Odwołującego ofercie nie dotyczyły wykonawcy, lecz złożonej przez
niego treści oferty. Nie było, zatem podstaw prawnych do zastosowania powyższego
przepisu wobec Odwołującego tj. wezwania wykonawcy do uzupełnienia złożonej
oferty. W tej sytuacji Zamawiający ocenił złożoną ofertę, jako niezgodną ze
specyfikacją”. W odniesieniu do ostatniego z zarzutów podał, że (…) Złożona oferta
nie zawierała listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji, o tym, że wykonawca nie
należy do grupy kapitałowej (SIWZ 6.1.7). Zamawiający odstąpił od wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia oferty o informację o grupie kapitałowej (w myśl art. 26
ust. 3 ustawy Pzp), gdyż złożona oferta, jako niezgodna ze specyfikacją i tak
podlegała odrzuceniu”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Tak jak stwierdzila Izba odwołanie zostało wniesione wobec czynności
bezpodstawnego odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie oraz niezasadne
odstąpienie od wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty w zakresie informacji o
grupie kapitałowej, a tym samym błędne przeprowadzenie czynności badania i oceny
ofert oraz błędny wybór najkorzystniejszej oferty Skutkiem tego, zdaniem
wnoszącego odwołanie wykonawcy, Zamawiający w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba przede wszystkim miała na uwadze
przepis art. 180 ust.2 ustawy Pzp, albowiem przedmiotem tego zamówienia jest
usługa, której wartość nie przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot i Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w niniejszej
sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w
postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub
zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego. Izba miała również na
uwadze dyrektywę zawartą w art. 190 ust.1 i 7 ustawy Pzp, w myśl, której strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności, która dominuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową
Izbą Odwoławczą i zgodnie z tą zasadą strony toczące spór mają przedstawiać przed
KIO dowody na prawdziwość swoich twierdzeń. Izba podkreśla, że obowiązek
przedstawiania dowodów umożliwiających stwierdzenie faktów, dotyczy strony
postępowania odwoławczego, a skład orzekający dokonuje oceny dowodów
przeprowadzonych w sprawie, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów,
oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału,
przestrzegając jednocześnie zasad logicznego i uzasadnionego rozumowania.
Tak jak stwierdziła Izba, Zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy Ośrodek
Szkolenia Kierowców POL-CAR J…… Z……….. z Leska stwierdził, że treść oferty
nie odpowiada specyfikacji, gdyż w ofercie tej brak jest wzoru zaświadczenia,
potwierdzającego ukończenie szkolenia i uzyskanie świadectwa kwalifikacji
zawodowej (kwalifikacji wstępnej przyśpieszonej). W ofercie przedłożono, bowiem
tylko wzór zaświadczenia, o ukończeniu szkolenia dla osób ubiegających się o prawo
jazdy. Na rozprawie Zamawiający – w prowadzonym przez Izbę postępowaniu
dowodowym – stwierdził, że dla oceny dokumentów przedłożonych do oferty istotne
znaczenie miał pkt 7 ppkt 5 SIWZ. Podkreślił również, że wykonawca nie dołączył do
oferty wzoru świadectwa kwalifikacji zawodowej, jak również suplementu tj.
zaświadczenia o ukończeniu kursu z logiem zawierającym opisy: Kapitał Ludzki,
Narodowa Strategia Spójności, Urząd Pracy, Centrum Aktywizacji Zawodowej, Unia
Europejska, Europejski Fundusz Społeczny i znaki graficzne loga. Również wskazał
na suplement do tego zaświadczenia o ukończeniu kursu. Podkreślił, że wymagany
wzór zaświadczenia ma stanowić (zgodnie z siwz) integralną część umowy i jego
treść musi dokumentować fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w
specyfikacji.
Według ustaleń Izby, Odwołujący załączył do oferty zaświadczenie opatrzone w
stopce logiem z wymaganymi opisami i znakami graficznymi. We wzorze zawarto
miejsce na numer z rejestru, imię i nazwisko oraz numer PESEL - uczestnika
szkolenia, oznaczając w opisie wzoru zaświadczenia, że jest to „Zaświadczenie nr
…..o ukończenia szkolenia podstawowego/dodatkowego dla osób ubiegających się o
prawo jazdy kategorii ……, pozwolenie”. Zgodnie z pkt 7 ppkt 5 specyfikacji,
Zamawiający wymagał przedłożenia w ofercie wzoru zaświadczenia lub innego
dokumentu potwierdzającego ukończenie szkolenia i uzyskania kwalifikacji,
zawierającego, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej: numer z rejestru, imię i
nazwisko oraz numer PESEL - uczestnika szkolenia, a w przypadku cudzoziemca
numer dokumentu stwierdzającego tożsamość, nazwę instytucji szkoleniowej
przeprowadzającej szkolenie, formę i nazwę szkolenia, okres trwania szkolenia,
miejsce i datę wydania zaświadczenia lub innego dokumentu potwierdzającego
ukończenie i uzyskanie kwalifikacji, tematy i wymiar godzin edukacyjnych, podpis
osoby upoważnionej przez instytucję szkoleniową prowadzącą szkolenie (dla części I
- opatrzone logo EFS oraz informacją, że szkolenie finansowane było ze środków
EFS - wzór w załączniku nr 11 do SIWZ). To oznacza, że Zamawiający w specyfikacji
nie podał, że wymaga w ofercie wzoru Świadectwa kwalifikacji zawodowej,
określonego w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1
kwietnia 2010 r. w sprawie szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy, jak
również suplementu tj. zaświadczenia o ukończeniu kursu, czy też suplementu do
tego zaświadczenia. Izba zwraca ponadto uwagę, że w specyfikacji nie wskazano
również na przepisy rozporządzenia w sprawie standardów i warunków prowadzenia
usług rynku pracy, jak również na formularz określony w załączniku nr 5 do
rozporządzenia ministra edukacji narodowej w sprawie kształcenia ustawicznego w
formach pozaszkolnych, czy też na wyjaśnienia Ministerstwa Pracy i Polityki
Społecznej zawarte w piśmie z dnia 8 marca 2013 r. [Nr DRP_40410-18-IK/13]. Tym
samym odwoływanie się w tym przypadku do praktyki, wobec brzmienia ppkt 5 nie
może być uznane za dowód w sprawie. Ponadto, zdaniem Izby, z okoliczności
sprawy wynika, że sporny dokument może być kwalifikowany, jako wymagany na
podstawie art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. A zatem, jeżeli Zamawiający miał
wątpliwości, czy oferowana przez Odwołującego usługa spełnia określone przez
niego wymagania, w pierwszej kolejności powinien wezwać wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w trybie określonym art. 26 ust.4 ustawy Pzp, bądź też do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Można, bowiem uznać, że
przedłożony
wzór
zaświadczenia,
wobec
urzędowego
druku
świadectwa
kwalifikacyjnego, zawiera błędy, które mogą być usunięte w trybie powyżej
wskazanym. Izba zwraca uwagę, że w postępowaniu o zamówienie publiczne, d
la
rozumienia pewnych niedookreślonych pojęć, niewątpliwie istotne znaczenia ma okoliczność,
że dane zamówienie jest dedykowane przede wszystkim do profesjonalistów – podmiotów
zdolnych wykonać dane zamówienie w wymaganym zakresie, jednakże, w pierwszej
kolejności, zarówno dla wykonawcy jak i dla zamawiającego wiążące jest literalne brzmienie
danego warunku i tym samym – jak podnosi się w orzecznictwie -
rzeczywiste [w danym
zakresie] oczekiwania zamawiającego powinny znajdować uzewnętrznienie w
postanowieniach specyfikacji, a nie pozostawać w jego świadomości. Tym samym
rozbieżność pomiędzy zamiarem zamawiającego, a rzeczywistym sformułowaniem
zawartym w siwz warunku nie może wywoływać ujemnych skutków dla potencjalnego
wykonawcy. W okolicznościach faktycznych sprawy,
nie
można dokonywać takiej
interpretacji warunku, skutkiem, której może być zastosowana wobec wykonawcy
sankcja odrzucenia jego oferty, tym bardziej, że – tak jak w niniejszej sprawie -
wystawiającym Świadectwo kwalifikacji [na formularzu urzędowym] jest wojewoda,
bądź umocowana przez niego osoba, a nie wykonawca. Ponadto ten dokument -
zgodnie z przepisami prawa – musi mieć określoną formę i treść, a zatem
wytworzenie innego wzoru formularza i posłużenie się nim obiektywnie nie jest
możliwe.
Izba zwraca dodatkowo uwagę, że przedmiotem zamówienia – zgodnie projektem
umowy - jest przede wszystkim zorganizowanie szkolenia, a dodatkowe zadania wykonawcy
[zgodnie z § 4 projektu] to tylko prowadzenie rejestru wydanych zaświadczeń lub innych
dokumentów,
potwierdzających ukończenie i uzyskanie kwalifikacji, oraz przekazanie
kserokopii tych dokumentów po zakończeniu szkolenia uczestnikom. Izba zwraca
również uwagę, że w myśl art. 29 ust.1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia należy
opisać jednoznacznie i wyczerpująco, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty. Analogiczna zasada dotyczy również
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, o których stanowi art.
25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba w konkluzji zwraca uwagę, że brak zapytania ze
strony wykonawcy w trybie art. 38 ust.1 ustawy Pzp - do danego postanowienia nie
może być uznany za zezwolenie zamawiającemu na jego poszerzoną interpretację
na etapie oceny ofert, aczkolwiek każdy z wykonawców w swoim dobrze pojętym
interesie – szczególnie w sytuacji, gdy poweźmie wątpliwości, co do treści
specyfikacji – powinien korzystać z przysługującego mu uprawnienia do żądania od
zamawiającego wyjaśnień, albowiem tryb wyjaśnień określony ustawą Pzp pozwala
na obiektywne ustalenie woli zamawiającego, co do danego postanowienia
specyfikacji.
W konkluzji Izba stwierdza, że w konsekwencji uwzględnienie odwołania - w
niniejszym postępowaniu w zaskarżonym zakresie - będzie skutkowało ponownym
badaniem oferty Odwołującego, w tym z możliwością odpowiedniego zastosowania
art. 26 ust.3 i ust. 4 ustawy Pzp, oraz ponowną oceną ofert. Izba nie odniosła się
wprost do braku zastosowania art. 26 ust.3 ustawy Pzp odnośnie procedury
uzupełnienia oferty o informację o grupie kapitałowej, albowiem tak jak wyżej
wskazano, w niniejszej sprawie – z uwagi na wartość zamówienia – ma
zastosowanie art. 180 ust.2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy – J……. Z……….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ośrodek Szkolenia Kierowców POL-CAR
J…….. Z………… z Leska i nakazuje ponowne badanie oraz ocenę ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Powiatowy Urząd Pracy w Krośnie, ul. Bieszczadzka
5, 38-400 Krosno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez J……… Z………..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ośrodek Szkolenia
Kierowców POL-CAR J……… Z……….., ul. Waryńskiego 18, 38-600 Lesko,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowego Urzędu Pracy w Krośnie, ul. Bieszczadzka 5, 38-400
Krosno na rzecz J……… Z…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Ośrodek Szkolenia Kierowców POL-CAR J……. Z…………., ul.
Waryńskiego 18, 38-600 Lesko kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1310/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp]
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „usługa szkoleniowa
w dwóch częściach: I część Prawo jazdy kat. C oraz kwalifikacja wstępna
przyśpieszona kat. Cl, Cl+E, C i C+E, II część: Szkolenie okresowe kat. Cl, Cl+E, C i
C+E.” Odwołujący - Ośrodek Szkolenia Kierowców POL-CAR J……. Z……….. z
Leska zarzucił Zamawiającemu - Powiatowy Urząd Pracy w Krośnie niezasadne
odrzucenie jego oferty z powodu nie załączenia do oferty wzoru zaświadczenia
potwierdzającego ukończenie szkolenia i uzyskania świadectwa kwalifikacji
zawodowej] i ponadto - w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego –
niezasadne odstąpienie od wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty w zakresie
informacji o grupie kapitałowej, a tym samym błędne przeprowadzenie czynności
badania i oceny ofert oraz błędny wybór najkorzystniejszej oferty. Wskazując na
powyższe stwierdził naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W uzasadnieniu
odwołania podał, że w dniu 29 maja 2013 br powiadomiony został o wyborze
najkorzystniejszej oferty w części I zamówienia, którą złożył Ośrodek Szkolenia
Kierowców P.P.H.U. „DUET” R……… B………. Jednocześnie Zamawiający
poinformował, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta Odwołującego
została odrzucona, gdyż: „Treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. brak jest wzoru zaświadczenia potwierdzającego
ukończenie szkolenia i uzyskanie świadectwa kwalifikacji zawodowej (kwalifikacji
wstępnej przyśpieszonej) - 7.5 siwz. W złożonej ofercie znajduje się jedynie wzór
zaświadczenia, o ukończeniu szkolenia dla osób ubiegających się o prawo jazdy.
Wzór zaświadczenia stanowi (zgodnie z siwz) integralną część umowy i jego treść
musi dokumentować fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w
specyfikacji. Przedłożony wzór zaświadczenia nie spełnia tych wymogów. W związku
z tym zachodzi konieczność zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto złożona oferta nie zawiera listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji, o tym,
że Wykonawca nie należy do grupy kapitałowej (siwz 6.1.7) W myśl art. 26 ust. 3
ustawy Pzp Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia oferty o
informację o grupie kapitałowej, gdyż mimo jej złożenia oferta Wykonawcy podlega
odrzuceniu”. W ocenie Odwołującego, Zamawiający błędnie zastosował w
przeprowadzonym postępowaniu przetargowym art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
albowiem – jego zdaniem – (…) Nieprawdą jest, że przedstawienie wzoru
zaświadczenia potwierdzającego ukończenie szkolenia i uzyskanie świadectwa
kwalifikacji zawodowej (stanowiącego załącznik do umowy), jak twierdzi
Zamawiający, potwierdza spełnienie merytorycznych warunków zawartych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przedmiotowy dokument „Świadectwo
kwalifikacji zawodowej” w kontekście przeprowadzanego przetargu ma charakter
tylko i wyłącznie informacyjny (powszechnie obowiązujący), a więc mało istotny w
kontekście przedmiotowego przetargu, gdyż jego wzór określa załącznik nr 3 do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie szkolenia
kierowców wykonujących przewóz drogowy i nie podlega jakimkolwiek modyfikacjom
przez oferentów, w tym także przez Odwołującego. Ponadto dokument ten
wydawany jest przez właściwego wojewodę w oparciu o wniosek przesyłany przez
kierownika ośrodka szkolenia (Odwołującego)”. Wskazał również na § 16 ust. 1 ww.
rozporządzenia zgodnie, z którym „Po zakończeniu kursu kwalifikacyjnego albo zająć
szkolnych dla uczniów kierownik ośrodka szkolenia albo dyrektor szkoły przesyła
odpowiednio do właściwego wojewody albo dyrektora Okręgowej Komisji
Egzaminacyjnej wniosek o przeprowadzenie testu kwalifikacyjnego dla osób, które
ukończyły szkolenie...”. Dalej wskazał na §19 ust. 1 ww. rozporządzenia w myśl,
którego „Osobie szkolonej, która uzyska pozytywny wynik testu, w terminie 7 dni od
dnia przeprowadzenia testu, wydaje się świadectwo kwalifikacji zawodowej, którego
wzór określa załącznik nr 3 do rozporządzenia”. Tylko w części określającej rodzaj
szkolenia świadectwo kwalifikacji zawodowej uzupełniane jest przez kierownika
ośrodka szkolenia (Odwołującego), po przeprowadzeniu egzaminu przez Komisję -
zatem jakakolwiek modyfikacja tego dokumentu nie jest możliwa, a merytoryczny
charakter tego dokumentu został określony przepisami prawa. W ocenie
Odwołującego niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art.
66 ustawy - Kodeks cywilny, czyli niezgodności oświadczenia woli odwołującego z
oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych musi mieć uzasadnienie w
merytorycznej ocenie oferty, a nie być skutkiem sformalizowanego podejścia do
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Formalne nie załączenie
wzoru dokumentu, o którym mowa powyżej do oferty nie może skutkować
stwierdzeniem niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym brakiem możliwości jego uzupełnienia zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że sprzeczność treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zachodzi wówczas, gdy
przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i
rozbieżności te dotyczą istotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej
umowy. W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie wykazał, aby brak załączenia
przedmiotowego wzoru dokumentu nie odpowiadał przedmiotowi zamówienia, tym
bardziej, że wzór dokumentu jest określony przepisami prawa i nie jest zależny od
Odwołującego, jak również od innego oferenta i w każdym przypadku będzie
wyglądał identycznie (nawet, jako załącznik do umowy), a Odwołujący, jako
przedsiębiorca prowadzący działalność regulowaną i respektujący przepisy prawa nie
ma możliwości swobodnego jego określenia. Przedstawiona powyżej argumentacja
nie pozostawia wątpliwości, że zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
Zamawiającego i odrzucenie oferty firmy OSK „POL-CAR” J……. Z………. jest
niezgodne z jej zapisami. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności odstąpienia od wezwania
do uzupełnienia oferty Odwołującego w zakresie informacji o grupie kapitałowej,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert i zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, jako
całkowicie bezzasadnego. W uzasadnieniu podał, że w Specyfikacji Istotnych
Warunków 'Zamówienia (7.5 SIWZ) Zamawiający zastrzegł, że do oferty
szkoleniowej dotyczącej części I zamówienia Wykonawca zobowiązany jest złożyć
wzór zaświadczenia łub innego dokumentu potwierdzającego ukończenie szkolenia i
uzyskanie kwalifikacji, zawierającego, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej:
numer z rejestru, imię i nazwisko oraz numer PESEL uczestnika szkolenia, a w
przypadku cudzoziemca numer dokumentu stwierdzającego tożsamość, nazwę
instytucji szkoleniowej przeprowadzającej szkolenie, formę i nazwę szkolenia, okres
trwania szkolenia, miejsce i datę wydania zaświadczenia lub innego dokumentu
potwierdzającego ukończenie i uzyskanie kwalifikacji, tematy i wymiar godzin
edukacyjnych, podpis osoby upoważnionej przez instytucję szkoleniową prowadzącą
szkolenie. Podał również, że szkolenie jest współfinansowane ze środków
Europejskiego Funduszu Społecznego, zgodnie z wytycznymi dotyczącymi
oznaczania projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, zatem
zaświadczenie musi ponadto zawierać: logo EFS oraz informację, że szkolenie
finansowane było ze środków EFS. To zdaniem Zamawiającego, (…) W praktyce
oznacza to, że wykonawca składając ofertę winien przedłożyć: wzór zaświadczenia o
ukończeniu szkolenia podstawowego dla osób ubiegających się o prawo jazdy kat.
C, wzór świadectwa kwalifikacji zawodowej, oraz wzór zaświadczenia zgodnego z §
75 ust. 6 Rozporządzeniem MPiPS z dnia 14.09.2010 r. w sprawie standardów i
warunków prowadzenia usług rynku pracy (Dz. U. Nr 177, poz. 1193 z zm. zm.) „.
Tym samym (…) Nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że dołączony wzór
zaświadczenia ma charakter tylko i wyłącznie informacyjny, a więc mało istotny w
kontekście przedmiotowego przetargu, a jego brak nie stanowi istotnego naruszenia
SIWZ. Za takim określeniem wymogów dot. wzoru zaświadczenia, jakie zostały
przedstawione przez Zamawiającego, w SIWZ przemawiają bezwzględnie
obowiązujące przepisy wynikające ze wskazanego (…) rozporządzenia MPiPS z dnia
14.09.2010 r. w sprawie standardów i warunków prowadzenia usług rynku pracy (Dz.
U. Nr 177, poz. 1193 ze zmianami) oraz wytyczne dotyczące oznaczania projektów w
ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Wskazał również, że (…)
Przedłożenie przez oferenta właściwego wzoru zaświadczenia jest istotnym
elementem złożenia oferty zgodnej z SIWZ, gdyż cała dokumentacja przedstawiona
przez oferenta musi zawierać wszystkie prawidłowe pod względem treści dokumenty
i potwierdzać fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w Specyfikacji.
Skoro, jak twierdzi Odwołujący, wzór świadectwa kwalifikacji zawodowej jest
powszechnie obowiązujący i ogólnie dostępny, to tym samym jego dołączenie do
oferty nie powinno Odwołującemu sprawić najmniejszych trudności.” Tymczasem,
Odwołujący do swojej oferty dołączył jedynie zaświadczenie, o ukończeniu szkolenia
podstawowego dla osób ubiegających się o prawo jazdy, co spowodowało, że treść
Jego oferty nie odpowiadała wymogom SIWZ i tym samym uznano, że Odwołujący
złożył ofertę niezgodną z SIWZ”. Zamawiający w konkluzji stwierdził, że (…) W
przypadku wątpliwości, co do rodzaju wzoru zaświadczeń, jakie Zamawiający określi!
w SIWZ, Wykonawca miał możliwość zwrócenia się do Zamawiającego (przed
upływem terminu składania ofert) o wyjaśnienie treści Specyfikacji tym zakresie. Z
możliwości takiej Odwołujący nie skorzystał”. Odnośnie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp Zamawiający wskazał, że ten przepis (…) dopuszcza możliwość wzywania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń i dokumentów w zakresie spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Celem instytucji uzupełnienia dokumentów jest stworzenie
możliwości uzyskania wniosku lub oferty poprawnych pod względem oświadczeń i
dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
pomimo pierwotnych braków lub uchybień. Uzupełnianie dokumentów dotyczy
dokumentów i oświadczeń składanych na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu, dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego, oraz pełnomocnictw. W
zakresie dokumentów są to z jednej strony dokumenty dotyczące właściwości
podmiotu - potwierdzające, że dany wykonawca spełnia postawione przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, z drugiej zaś - dokumenty
odnoszące się do przedmiotu oferty ~ dostaw, usług lub robót budowlanych
oferowanych
przez
wykonawcę,
które
potwierdzają
spełnianie
wymagań
zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Do tej grupy należeć będą
zaświadczenia potwierdzające spełnienie norm lub wymogów specyfikacji
technicznych przez określone produkty będące przedmiotem zamówienia, a w
przypadku głównie usług i robót budowlanych - poświadczenia zgodności działań
wykonawcy z odpowiednimi europejskimi normami jakościowymi i zarządzania
środowiskiem. Instytucji uzupełniania dokumentów nie można odnosić do innych
elementów oferty (np. tabel kalkulacji ceny itp.) „. W kontekście dokumentów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia zauważył, (…) że instytucja
uzupełniania dokumentów nie może prowadzić do zmiany treści oferty. Artykuł 87
ust. 1 Pzp wyraźnie stanowi, że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
dokonywanie zmian w jej treści, innych niż poprawienie oczywistych omyłek
pisarskich oraz omyłek rachunkowych. W przedmiotowej sprawie Odwołujący
spełniał ustawowe warunki udziału w postępowaniu (nie podlegał wykluczeniu). Braki
w złożonej przez Odwołującego ofercie nie dotyczyły wykonawcy, lecz złożonej przez
niego treści oferty. Nie było, zatem podstaw prawnych do zastosowania powyższego
przepisu wobec Odwołującego tj. wezwania wykonawcy do uzupełnienia złożonej
oferty. W tej sytuacji Zamawiający ocenił złożoną ofertę, jako niezgodną ze
specyfikacją”. W odniesieniu do ostatniego z zarzutów podał, że (…) Złożona oferta
nie zawierała listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji, o tym, że wykonawca nie
należy do grupy kapitałowej (SIWZ 6.1.7). Zamawiający odstąpił od wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia oferty o informację o grupie kapitałowej (w myśl art. 26
ust. 3 ustawy Pzp), gdyż złożona oferta, jako niezgodna ze specyfikacją i tak
podlegała odrzuceniu”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Tak jak stwierdzila Izba odwołanie zostało wniesione wobec czynności
bezpodstawnego odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie oraz niezasadne
odstąpienie od wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty w zakresie informacji o
grupie kapitałowej, a tym samym błędne przeprowadzenie czynności badania i oceny
ofert oraz błędny wybór najkorzystniejszej oferty Skutkiem tego, zdaniem
wnoszącego odwołanie wykonawcy, Zamawiający w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba przede wszystkim miała na uwadze
przepis art. 180 ust.2 ustawy Pzp, albowiem przedmiotem tego zamówienia jest
usługa, której wartość nie przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot i Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w niniejszej
sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w
postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub
zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego. Izba miała również na
uwadze dyrektywę zawartą w art. 190 ust.1 i 7 ustawy Pzp, w myśl, której strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności, która dominuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową
Izbą Odwoławczą i zgodnie z tą zasadą strony toczące spór mają przedstawiać przed
KIO dowody na prawdziwość swoich twierdzeń. Izba podkreśla, że obowiązek
przedstawiania dowodów umożliwiających stwierdzenie faktów, dotyczy strony
postępowania odwoławczego, a skład orzekający dokonuje oceny dowodów
przeprowadzonych w sprawie, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów,
oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału,
przestrzegając jednocześnie zasad logicznego i uzasadnionego rozumowania.
Tak jak stwierdziła Izba, Zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy Ośrodek
Szkolenia Kierowców POL-CAR J…… Z……….. z Leska stwierdził, że treść oferty
nie odpowiada specyfikacji, gdyż w ofercie tej brak jest wzoru zaświadczenia,
potwierdzającego ukończenie szkolenia i uzyskanie świadectwa kwalifikacji
zawodowej (kwalifikacji wstępnej przyśpieszonej). W ofercie przedłożono, bowiem
tylko wzór zaświadczenia, o ukończeniu szkolenia dla osób ubiegających się o prawo
jazdy. Na rozprawie Zamawiający – w prowadzonym przez Izbę postępowaniu
dowodowym – stwierdził, że dla oceny dokumentów przedłożonych do oferty istotne
znaczenie miał pkt 7 ppkt 5 SIWZ. Podkreślił również, że wykonawca nie dołączył do
oferty wzoru świadectwa kwalifikacji zawodowej, jak również suplementu tj.
zaświadczenia o ukończeniu kursu z logiem zawierającym opisy: Kapitał Ludzki,
Narodowa Strategia Spójności, Urząd Pracy, Centrum Aktywizacji Zawodowej, Unia
Europejska, Europejski Fundusz Społeczny i znaki graficzne loga. Również wskazał
na suplement do tego zaświadczenia o ukończeniu kursu. Podkreślił, że wymagany
wzór zaświadczenia ma stanowić (zgodnie z siwz) integralną część umowy i jego
treść musi dokumentować fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w
specyfikacji.
Według ustaleń Izby, Odwołujący załączył do oferty zaświadczenie opatrzone w
stopce logiem z wymaganymi opisami i znakami graficznymi. We wzorze zawarto
miejsce na numer z rejestru, imię i nazwisko oraz numer PESEL - uczestnika
szkolenia, oznaczając w opisie wzoru zaświadczenia, że jest to „Zaświadczenie nr
…..o ukończenia szkolenia podstawowego/dodatkowego dla osób ubiegających się o
prawo jazdy kategorii ……, pozwolenie”. Zgodnie z pkt 7 ppkt 5 specyfikacji,
Zamawiający wymagał przedłożenia w ofercie wzoru zaświadczenia lub innego
dokumentu potwierdzającego ukończenie szkolenia i uzyskania kwalifikacji,
zawierającego, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej: numer z rejestru, imię i
nazwisko oraz numer PESEL - uczestnika szkolenia, a w przypadku cudzoziemca
numer dokumentu stwierdzającego tożsamość, nazwę instytucji szkoleniowej
przeprowadzającej szkolenie, formę i nazwę szkolenia, okres trwania szkolenia,
miejsce i datę wydania zaświadczenia lub innego dokumentu potwierdzającego
ukończenie i uzyskanie kwalifikacji, tematy i wymiar godzin edukacyjnych, podpis
osoby upoważnionej przez instytucję szkoleniową prowadzącą szkolenie (dla części I
- opatrzone logo EFS oraz informacją, że szkolenie finansowane było ze środków
EFS - wzór w załączniku nr 11 do SIWZ). To oznacza, że Zamawiający w specyfikacji
nie podał, że wymaga w ofercie wzoru Świadectwa kwalifikacji zawodowej,
określonego w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1
kwietnia 2010 r. w sprawie szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy, jak
również suplementu tj. zaświadczenia o ukończeniu kursu, czy też suplementu do
tego zaświadczenia. Izba zwraca ponadto uwagę, że w specyfikacji nie wskazano
również na przepisy rozporządzenia w sprawie standardów i warunków prowadzenia
usług rynku pracy, jak również na formularz określony w załączniku nr 5 do
rozporządzenia ministra edukacji narodowej w sprawie kształcenia ustawicznego w
formach pozaszkolnych, czy też na wyjaśnienia Ministerstwa Pracy i Polityki
Społecznej zawarte w piśmie z dnia 8 marca 2013 r. [Nr DRP_40410-18-IK/13]. Tym
samym odwoływanie się w tym przypadku do praktyki, wobec brzmienia ppkt 5 nie
może być uznane za dowód w sprawie. Ponadto, zdaniem Izby, z okoliczności
sprawy wynika, że sporny dokument może być kwalifikowany, jako wymagany na
podstawie art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. A zatem, jeżeli Zamawiający miał
wątpliwości, czy oferowana przez Odwołującego usługa spełnia określone przez
niego wymagania, w pierwszej kolejności powinien wezwać wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w trybie określonym art. 26 ust.4 ustawy Pzp, bądź też do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Można, bowiem uznać, że
przedłożony
wzór
zaświadczenia,
wobec
urzędowego
druku
świadectwa
kwalifikacyjnego, zawiera błędy, które mogą być usunięte w trybie powyżej
wskazanym. Izba zwraca uwagę, że w postępowaniu o zamówienie publiczne, d
la
rozumienia pewnych niedookreślonych pojęć, niewątpliwie istotne znaczenia ma okoliczność,
że dane zamówienie jest dedykowane przede wszystkim do profesjonalistów – podmiotów
zdolnych wykonać dane zamówienie w wymaganym zakresie, jednakże, w pierwszej
kolejności, zarówno dla wykonawcy jak i dla zamawiającego wiążące jest literalne brzmienie
danego warunku i tym samym – jak podnosi się w orzecznictwie -
rzeczywiste [w danym
zakresie] oczekiwania zamawiającego powinny znajdować uzewnętrznienie w
postanowieniach specyfikacji, a nie pozostawać w jego świadomości. Tym samym
rozbieżność pomiędzy zamiarem zamawiającego, a rzeczywistym sformułowaniem
zawartym w siwz warunku nie może wywoływać ujemnych skutków dla potencjalnego
wykonawcy. W okolicznościach faktycznych sprawy,
nie
można dokonywać takiej
interpretacji warunku, skutkiem, której może być zastosowana wobec wykonawcy
sankcja odrzucenia jego oferty, tym bardziej, że – tak jak w niniejszej sprawie -
wystawiającym Świadectwo kwalifikacji [na formularzu urzędowym] jest wojewoda,
bądź umocowana przez niego osoba, a nie wykonawca. Ponadto ten dokument -
zgodnie z przepisami prawa – musi mieć określoną formę i treść, a zatem
wytworzenie innego wzoru formularza i posłużenie się nim obiektywnie nie jest
możliwe.
Izba zwraca dodatkowo uwagę, że przedmiotem zamówienia – zgodnie projektem
umowy - jest przede wszystkim zorganizowanie szkolenia, a dodatkowe zadania wykonawcy
[zgodnie z § 4 projektu] to tylko prowadzenie rejestru wydanych zaświadczeń lub innych
dokumentów,
potwierdzających ukończenie i uzyskanie kwalifikacji, oraz przekazanie
kserokopii tych dokumentów po zakończeniu szkolenia uczestnikom. Izba zwraca
również uwagę, że w myśl art. 29 ust.1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia należy
opisać jednoznacznie i wyczerpująco, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty. Analogiczna zasada dotyczy również
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, o których stanowi art.
25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba w konkluzji zwraca uwagę, że brak zapytania ze
strony wykonawcy w trybie art. 38 ust.1 ustawy Pzp - do danego postanowienia nie
może być uznany za zezwolenie zamawiającemu na jego poszerzoną interpretację
na etapie oceny ofert, aczkolwiek każdy z wykonawców w swoim dobrze pojętym
interesie – szczególnie w sytuacji, gdy poweźmie wątpliwości, co do treści
specyfikacji – powinien korzystać z przysługującego mu uprawnienia do żądania od
zamawiającego wyjaśnień, albowiem tryb wyjaśnień określony ustawą Pzp pozwala
na obiektywne ustalenie woli zamawiającego, co do danego postanowienia
specyfikacji.
W konkluzji Izba stwierdza, że w konsekwencji uwzględnienie odwołania - w
niniejszym postępowaniu w zaskarżonym zakresie - będzie skutkowało ponownym
badaniem oferty Odwołującego, w tym z możliwością odpowiedniego zastosowania
art. 26 ust.3 i ust. 4 ustawy Pzp, oraz ponowną oceną ofert. Izba nie odniosła się
wprost do braku zastosowania art. 26 ust.3 ustawy Pzp odnośnie procedury
uzupełnienia oferty o informację o grupie kapitałowej, albowiem tak jak wyżej
wskazano, w niniejszej sprawie – z uwagi na wartość zamówienia – ma
zastosowanie art. 180 ust.2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
