rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-21
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-21
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1349/13
KIO 1349/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: REMONDIS Sanitech Poznań Sp.
z o.o., J…….. F………., A…… F….., T…… F……. i A…… F…….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C., ul. Góreckiej 104, 61-483 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Miasta Świdwin, Plac
Konstytucji 3 Maja 1, 78-300 Świdwin,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: REMONDIS Sanitech Poznań Sp.
z o.o., J…….. F………., A…… F….., T…… F……. i A…… F…….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C., ul. Góreckiej 104, 61-483 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Miasta Świdwin, Plac
Konstytucji 3 Maja 1, 78-300 Świdwin,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., J…… F……., A…….. F…….., T…….. F………
i A……… F……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK"
S.C., ul. Góreckiej 104, 61-483 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o.,
J…….. F………, A……. F……, T……. F…… i A……….. F……… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C., ul. Góreckiej 104,
61-483 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę 952 zł 81 gr (słownie: dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote
i osiemdziesiąt jeden groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., J……… F…….., A……..
…….., T…….. F……… i A………. F………. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C., ul. Góreckiej 104, 61-483 Poznań na rzecz
zamawiającego: Urząd Miasta Świdwin, Plac Konstytucji 3 Maja 1, 78-300
Świdwin stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1349/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Urząd Miasta Świdwin, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług
w przedmiocie: „odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na
nieruchomościach zamieszkałych na terenie Miasta Świdwin”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2013 r.
pod pozycją 2013/S 058-095969.
Pismem z dnia 28 maja 2013 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym. Zamawiający zarzucił, iż wykonawca dysponuje dwoma bazami
magazynowo-transportowymi, które nie spełniają warunków wskazanych w rozporządzeniu
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r,
poz. 122) z uwagi na fakt, iż teren bazy zlokalizowanej w Połczynie Zdroju przy
ul. Świerczewskiego 2b wyłożony jest trelinką, która nie zabezpiecza przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu. Spółka PHU EKO-FIUK posiadająca tytuł prawny do terenu, na
którym znajduje się ww. baza, nie posiada pozwolenia wodno-prawnego, zgodnie z ustawą
Prawo wodne, na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu bazy. Ponadto,
wskazana w ofercie druga baza zlokalizowana w Mirosławcu przy ul. Parkowej znajduje się
w odległości większej niż 60 km od granicy Miasta Świdwin. Zamawiający w konsekwencji
unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przekraczała kwotę, jaką zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Konsorcjum w składzie: REMONDIS Sanitech Poznań spółka z o.o. oraz J………
F………, A……… F………., T……. F……. i A…….. F……… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C. wniosło odwołanie wobec czynności:
wykluczenia
odwołującego
z postępowania, wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia postępowania. Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania oraz o powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący podniósł, że ww. rozporządzenie w § 2 ust. 2 pkt 2 wskazuje,
iż w zakresie wyposażenia bazy magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby miejsca
przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do
gruntu. Zatem wymóg zabezpieczenia przed emisją zanieczyszczeń do gruntu nie obejmuje
całej bazy magazynowo-transportowej.
Odwołujący stwierdził, że w swojej ofercie zawarł oświadczenie, że posiada bazę
magazynowo - transportową spełniającą wymogi siwz, a co za tym idzie również wymogi ww.
rozporządzenia. Wyjaśnił, że baza magazynowo-transportowa w Połczynie Zdroju posiada
miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, które spełniają wymóg zabezpieczenia
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (garaże 7 szt). Wszelkie zanieczyszczenia są
zbierane przez stosowanie sorbentów na oleje i inne płyny. Teren bazy jest wyposażony
w separator ropopochodnych, który podczyszcza wody opadowe i roztopowe przed
wprowadzeniem do kanalizacji. Odwołujący wyjaśnił, że posiada wszelkie zezwolenia, jakich
prawo wymaga do prowadzenia działalności w zakresie odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych. W szczególności:
- uzgodniony projekt przyłącza kanalizacji deszczowej z wpustem ulicznym i separatorem
wraz z warunkami przyłączenia do kanalizacji wydanymi przez właściciela kanalizacji,
- deklaracje zgodności CE na separator koalescencyjny,
- pozwolenie zintegrowane z dnia 10 września 2010 r. wraz z decyzją o jego zmianie z dnia
22 sierpnia 2012 r.,
- decyzje na prowadzenie działalności w zakresie odbioru i transportu odpadów z dnia 17
stycznia 2013 r.
Odnosząc się do zarzutu, że „przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „EKO-FIUK” s.
c., które posiada tytuł prawny do terenu, na którym znajduje się wskazana baza, nie posiada
pozwolenia wodno-prawnego, zgodnie ustawą Prawo wodne, na odprowadzenie wód
opadowych i roztopowych z terenu bazy.” odwołujący wskazał, iż zgodnie z wymogami
określonymi w ustawie z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r.
poz. 145), istnieje obowiązek uzyskania pozwolenia wodnoprawnego w trybie art. 122 ust. 1
pkt 10 ww. ustawy, ale wyłącznie w sytuacji wprowadzania do „cudzych” urządzeń
kanalizacyjnych ścieków przemysłowych, zawierających substancje szczególnie szkodliwe
dla środowiska wodnego. Tego rodzaju substancje zostały wyspecyfikowane w załączniku do
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 10 listopada 2005 r. w sprawie substancji
szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach
przemysłowych
do
urządzeń
kanalizacyjnych
wymaga
uzyskania
pozwolenia
wodnoprawnego (Dz. U. Nr 233, poz. 1988). Biorąc pod uwagę definicje poszczególnych
rodzajów ścieków, zawarte w art. 9 ust. 1 pkt 14 ww. ustawy, w kategorii ścieku
przemysłowego nie znajdują się wody opadowe lub roztopowe, zebrane w odrębne systemy
kanalizacyjne. Wody te stanowią bowiem jedną ze specyficznych kategorii ścieków, która
została oddzielnie zdefiniowana w art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. c ww. ustawy.
Konsekwencją takiego podejścia jest ustalony w § 19 rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy
wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984), system wymagań
jakościowych i środowiskowych skierowany do wód opadowych lub roztopowych zebranych
w oddzielny system kanalizacji. W zakresie dopuszczalnych standardów jakościowych dla
wód opadowych wprowadzanych do środowiska, tj. do wód lub do ziemi, znajdują się
wyłącznie wskaźniki charakterystyczne, takie jak zawiesiny ogólne oraz węglowodory
ropopochodne.
Powyższe oznacza, że w przypadku bazy magazynowo-transportowej w Połczynie
Zdroju przy ulicy Świerczewskiego 2b nie ma obowiązku uzyskania pozwolenia
wodnoprawnego na wprowadzanie wód opadowych do miejskiej kanalizacji deszczowej.
Podstawą wykluczenia odwołującego było także to, że wskazana w ofercie druga
baza magazynowo-transportowa zlokalizowana w miejscowości Mirosławiec przy
ul. Parkowej znajduje się w odległości większej niż 60 km od granicy Miasta Świdwin.
Zgodnie z § 2 ust 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, który określa szczegółowe
wymagania dla podmiotu
odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, podmiot odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany posiadać bazę magazynowo-
transportową usytuowaną w gminie, z której terenu odbiera te odpady lub w odległości nie
większej niż 60 km od granicy tej gminy. Zdaniem odwołującego odległość podaną
w rozporządzeniu, z uwagi na brak bliższych wskazań w tym względzie, należy uznać za
odległość w linii prostej. Wynika to z faktu, iż wszelkie wymagania stawiane przedsiębiorcom,
które ograniczają swobodę prowadzenia działalności gospodarczej należy interpretować
ściśle (zakaz stosowania wykładni rozszerzającej). Reguła ta ma swoje umocowanie w art.
22 Konstytucji RP. Odległość od granic Miasta Świdwin do bazy magazynowo-transportowej
w miejscowości Mirosławiec przy ul. Parkowej wynosi poniżej 60 km (ok. 51 km). Na dowód
tego odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej.
Podsumowując odwołujący wskazał, iż wszelkie podnoszone przez zamawiającego
uchybienia oferty odwołującego nie mogą być uznane za wytknięte w sposób prawidłowy.
Zamawiający w sposób niezgodny z przepisami wykluczył odwołującego z postępowania, co
w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia postępowania.
Pismem z dnia 7 czerwca 2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 czerwca 20913 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako
wniesionego przez podmiot nieuprawniony, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku –
o oddalenie odwołania i zasądzenia kosztów zastępstwa według norm przepisanych
ewentualnie wg spisu kosztów.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. Izba stwierdziła, że do odwołania zostały załączone
pełnomocnictwa udzielone pani E………. S……... Zamawiający przyznał na posiedzeniu, że
pełnomocnictwa te mają inną treść niż pełnomocnictwa, których kopie zostały przesłane do
zamawiającego pierwotnie wraz z kopią odwołania oraz nie zawierają błędów co do nazwy
zamawiającego i nazwy postępowania o udzielenie zamówienia. Pełnomocnictwa załączone
do odwołania umocowują prawidłowo pełnomocnika konsorcjum p. E……… S………… do
wniesienia odwołania. Izba uznała przy tym, że nie ma znaczenia prawnego, skutkującego
odrzuceniem odwołania fakt, że w treści pełnomocnictw wskazano p. E……… S…………
jako pełnomocnika, natomiast odwołanie zostało podpisane przez E…….. S………. ze
wskazaniem
tytułu
radcy
prawnego.
Powyższe
nie
ma
wpływu
na
fakt,
że odwołanie zostało wniesione przez tę samą osobę, umocowaną do dokonania
określonych w pełnomocnictwie czynności, w tym do wniesienia odwołania w imieniu obu
członków konsorcjum.
Izba stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, zgodnie
z art. 179 ust. 1 Pzp. Wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez zamawiającego przepisów Prawa
zamówień publicznych. Gdyby zarzuty zawarte w odwołaniu potwierdziłyby się, to
odwołujący zostałby przywrócony do postępowania i miałby realną szansę uzyskania
zamówienia.
Izba ustaliła, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt IX ppkt 3
zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
w tym w postanowieniu lit.B wymagał wykazania dysponowania przez wykonawcę bazą
magazynowo-transportową, która spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r, poz. 122). W celu potwierdzenia
spełniania ww. warunku należało przedłożyć w ofercie wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu
i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz
z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami.
W dniu 16 maja 2013 r. odwołujący został wezwany przez zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazu narzędzi i urządzeń o informacje
dotyczące lokalizacji bazy magazynowo-transportowej spełniającej warunki określone
w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.
z 2013 r, poz. 122).
Wraz z pismem z dnia 16 maja 2013 r., które wpłynęło do zamawiającego w dniu
17 maja 2013 r. odwołujący złożył do zamawiającego wymagany wykaz narzędzi i urządzeń,
zgodny z załącznikiem nr 7 do siwz zawierający informację dotyczącą lokalizacji bazy
magazynowo-transportowej, którą wykonawca dysponuje. W pkt 2 tego wykazu odwołujący
oświadczył, że dysponuje dwiema bazami magazynowo- transportowymi spełniającymi
wymogi podane w siwz (i wskazanym rozporządzeniu) znajdującymi się w Połczynie Zdroju
przy ul. Świerczewskiego 2b oraz w Mirosławcu przy ul. Parkowej.
W dniu 21 maja 2013 r. zamawiający dokonał wizytacji bazy magazynowo-
transportowej w Połczynie Zdroju, z której została sporządzona notatka służbową oraz
dokumentacja
fotograficzna.
Celem
wizytacji
było
sprawdzenie
wymogów
ww.
rozporządzenia wskazanego w treści warunku udziału w postępowaniu. W notatce
stwierdzono, że teren bazy jest wyłożony trelinką, jest nierówny i nieszczelny z zastoinami
wody.
Zamawiający dokonał także w dniu 20 maja 2013 r. sprawdzenia odległości od
granicy miasta Świdwin do bazy magazynowo-transportowej odwołującego w Mirosławcu.
Z tej czynności została sporządzona notatka służbowa, w której stwierdzono, że odległość ta
mierzona pojazdem osobowym wynosi według wskazania licznika - 66,1 km.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących podstawy
faktycznej wykluczenia odwołującego z postępowania Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r, poz. 122), teren bazy magazynowo-
transportowej musi być wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy,
zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo
wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). Zgodnie natomiast
z ust. 5 tego paragrafu, baza magazynowo-transportowa musi być wyposażona w miejsca
przeznaczone do parkowania pojazdów, które stosownie do § 2 ust. 2 pkt 2 muszą być
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Ponadto, zgodnie z brzmieniem § 2
ust. 1 pkt 1 baza magazynowo-transportowa musi być usytułowana w gminie, z której terenu
odbiera się odpady lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy.
W przypadku bazy zlokalizowanej w Połczynie Zdroju przy ul. Świerczewskiego 2b
odwołujący nie zaprzeczał faktowi, że podmiot posiadający tytuł prawny do terenu bazy
magazynowo-transportowej, tj. Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „EKO-FIUK” s. c., nie
posiada zezwolenia wodno-prawnego. Fakt ten został też potwierdzony przez Starostwo
Powiatowe w Świdwinie w piśmie z dnia 27 maja 2013 r. skierowanym do zamawiającego,
w którym stwierdzono, że podmiot ten nie występował do Starosty Świdwińskiego o wydanie
pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu bazy
magazynowo-transportowej w Połczynie Zdroju. W piśmie tym ww. organ uprawniony do
wydawania ww. pozwoleń stwierdził, że zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Prawo
wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145) na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych
z terenów utwardzonych ujętych w szczelne, otwarte lub zamknięte systemy kanalizacyjne,
pochodzące zanieczyszczonej powierzchni szczelnej terenów przemysłowych, składowych,
baz transportowych ww. pozwolenie jest wymagane.
Biorąc pod uwagę kontradyktoryjność postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą
odwołujący jest zobowiązany udowodnić twierdzenia podnoszone w odwołaniu. Stosownie
do brzmienia art. 6 k.c. to na odwołującym w tym przypadku spoczywa ciężar dowodu,
że w omawianym przypadku w konkretnym zakresie pozwolenie wodno-prawne nie jest
wymagane. Odwołujący nie przedstawił jednak dowodów przeciwnych wobec informacji
przekazanej przez Starostwo Świdwińskie w piśmie z dnia 27 maja 2013 r. Powyższe
oznacza, że w przypadku bazy magazynowo-transportowej w Połczynie Zdroju przy ulicy
Świerczewskiego 2b odwołujący nie wykazał, że nie ma obowiązku uzyskania pozwolenia
wodnoprawnego na wprowadzanie wód opadowych do miejskiej kanalizacji deszczowej.
W ocenie Izby, nie mogą stanowić potwierdzenia tego faktu informacje o wyborze oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w innych postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego, jako okoliczności nie mające istotnego związku ze sporną kwestią
w niniejszym postępowaniu. Również opinia z dnia 28 maja 2013 r. przedłożona przez
odwołującego na rozprawie nie stanowi takiego dowodu. Izba oceniła treść tego pisma
wyłącznie w ramach stanowiska odwołującego. Odwołujący powtórzył twierdzenia zawarte
w ww. piśmie w treści odwołania, jako twierdzenia własne.
Przepis § 2 ust. 2 pkt 2 wskazuje, iż w zakresie wyposażenia bazy magazynowo-
transportowej należy zapewnić, aby miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Wymóg ten obejmuje miejsca
przeznaczone do parkowania. Miejsce do parkowania pojazdu może znajdować się na placu,
ale może także być usytuowane w garażu. Odwołujący wskazał, że na terenie bazy znajduje
się 7 szt. garaży, które są przeznaczone do parkowania pojazdów i które są zabezpieczone
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Powyższe okoliczności nie były kwestionowane
przez zamawiającego. Biorąc pod uwagę, że garaże stanowią miejsca do parkowania
pojazdów, Izba uznała, że w tym zakresie wymóg zgodności z przepisami rozporządzenia
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia został przez odwołującego wykazany.
Podsumowując stwierdzić należy, że baza magazynowo-transportowa w Połczynie
Zdroju nie spełnia wymagań, określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, a tym samym warunku udziału
w postępowaniu, określonego w siwz.
Natomiast wskazana w ofercie odwołującego druga baza magazynowo-transportowa
zlokalizowana w miejscowości Mirosławiec przy ul. Parkowej znajduje się w odległości
większej niż 60 km od granicy miasta Świdwin, a wobec tego należało uznać, że nie
potwierdza także spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w siwz.
Odległość maksymalną 60 km podana w § 2 ust 1 rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, należy uznać za odległość
mierzoną wzdłuż drogi prowadzącej od granicy miasta Świdwin do bazy. Przepis co prawda
nie wskazuje sposobu dokonania pomiaru ww. odległości, ale biorąc pod uwagę, że chodzi
o transport odpadów przy pomocy pojazdów samochodowych nie można odmówić
racjonalności interpretacji tego przepisu w ten sposób, że chodzi tu o odległość, która musi
być pokonana przez pojazd poza granicami gminy, z terenu której są odbierane odpady
i transportowane do bazy magazynowo-transportowej wykonawcy. Odległość ta ma istotne
znaczenie z punktu widzenia ciągłości i terminowości wykonywania usług odbioru
i transportu odpadów. W ocenie Izby w tym aspekcie odległość mierzona w linii prostej od
granicy miasta Świdwin do bazy magazynowo-transportowej w miejscowości Mirosławiec
przy ul. Parkowej nie może być brana pod uwagę. Na marginesie należy tylko podkreślić,
że odwołujący przedstawiając informacje ze stron internetowych wskazał w odwołaniu i na
rozprawie dwie różne odległości mierzone w linii prostej od granicy miasta Świdwin do ww.
bazy, co świadczy jednoznacznie o tym, że wskazany przez odwołującego sposób pomiaru
może powodować znaczne trudności z miarodajnym ustaleniem tej odległości,
a wobec tego należy uznać, że ten sposób pomiaru nie spełnia wymagań przepisu, o którym
mowa powyżej. Wobec powyższego, pomimo, że w przepisie nie wskazano sposobu
pomiaru, w ocenie Izby, pomiar odległości wzdłuż drogi dojazdu do bazy magazynowo-
transportowej zapewnia obiektywny i dokładny sposób oceny wymaganej odległości, który to
sposób jest związany z charakterem i specyfiką przedmiotu, któremu ma służyć.
W związku z tym, że zamawiający dokonał pomiaru odległości od granicy miasta
Świdwin do bazy w Mirosławcu oraz ustalił, że odległość ta wynosi 66,1 km, której to
okoliczności odwołujący nie kwestionował, należało uznać, że ww. baza nie spełnia
w omawianym zakresie wymogów rozporządzenia i siwz w zakresie warunku udziału
w postępowaniu.
Reasumując, Izba uznała, że odwołujący nie wskazał, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu, gdyż wskazane przez odwołującego w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu dwie bazy magazynowo-transportowe, tj. w Połczynie
Zdroju i Mirosławcu nie spełniają wszystkich wymagań określonych we wskazanym w siwz
rozporządzeniu, zatem żadna z tych baz nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
W tych okolicznościach należało uznać, że zamawiający w sposób zgodny
z przepisami ustawy Pzp (art. 24 ust. 2 pkt 4) wykluczył odwołującego z postępowania.
W konsekwencji zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż oferta która pozostała w postępowaniu jako ważna
i niepodlegająca odrzuceniu zawiera cenę przewyższającą kwotę, którą zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego i reprezentacji, gdyż do zakończenia rozprawy, zamawiający nie przedstawił w tym
zakresie rachunku, w rozumieniu § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Koszty dojazdu
pełnomocników zamawiającego na posiedzenie Izba uwzględniła w oparciu o obowiązujące
przepisy dotyczące zwrotu kosztów wyjazdów służbowych.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., J…… F……., A…….. F…….., T…….. F………
i A……… F……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK"
S.C., ul. Góreckiej 104, 61-483 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o.,
J…….. F………, A……. F……, T……. F…… i A……….. F……… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C., ul. Góreckiej 104,
61-483 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę 952 zł 81 gr (słownie: dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote
i osiemdziesiąt jeden groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., J……… F…….., A……..
…….., T…….. F……… i A………. F………. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C., ul. Góreckiej 104, 61-483 Poznań na rzecz
zamawiającego: Urząd Miasta Świdwin, Plac Konstytucji 3 Maja 1, 78-300
Świdwin stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1349/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Urząd Miasta Świdwin, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług
w przedmiocie: „odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na
nieruchomościach zamieszkałych na terenie Miasta Świdwin”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2013 r.
pod pozycją 2013/S 058-095969.
Pismem z dnia 28 maja 2013 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym. Zamawiający zarzucił, iż wykonawca dysponuje dwoma bazami
magazynowo-transportowymi, które nie spełniają warunków wskazanych w rozporządzeniu
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r,
poz. 122) z uwagi na fakt, iż teren bazy zlokalizowanej w Połczynie Zdroju przy
ul. Świerczewskiego 2b wyłożony jest trelinką, która nie zabezpiecza przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu. Spółka PHU EKO-FIUK posiadająca tytuł prawny do terenu, na
którym znajduje się ww. baza, nie posiada pozwolenia wodno-prawnego, zgodnie z ustawą
Prawo wodne, na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu bazy. Ponadto,
wskazana w ofercie druga baza zlokalizowana w Mirosławcu przy ul. Parkowej znajduje się
w odległości większej niż 60 km od granicy Miasta Świdwin. Zamawiający w konsekwencji
unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przekraczała kwotę, jaką zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Konsorcjum w składzie: REMONDIS Sanitech Poznań spółka z o.o. oraz J………
F………, A……… F………., T……. F……. i A…….. F……… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C. wniosło odwołanie wobec czynności:
wykluczenia
odwołującego
z postępowania, wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia postępowania. Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania oraz o powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący podniósł, że ww. rozporządzenie w § 2 ust. 2 pkt 2 wskazuje,
iż w zakresie wyposażenia bazy magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby miejsca
przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do
gruntu. Zatem wymóg zabezpieczenia przed emisją zanieczyszczeń do gruntu nie obejmuje
całej bazy magazynowo-transportowej.
Odwołujący stwierdził, że w swojej ofercie zawarł oświadczenie, że posiada bazę
magazynowo - transportową spełniającą wymogi siwz, a co za tym idzie również wymogi ww.
rozporządzenia. Wyjaśnił, że baza magazynowo-transportowa w Połczynie Zdroju posiada
miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, które spełniają wymóg zabezpieczenia
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (garaże 7 szt). Wszelkie zanieczyszczenia są
zbierane przez stosowanie sorbentów na oleje i inne płyny. Teren bazy jest wyposażony
w separator ropopochodnych, który podczyszcza wody opadowe i roztopowe przed
wprowadzeniem do kanalizacji. Odwołujący wyjaśnił, że posiada wszelkie zezwolenia, jakich
prawo wymaga do prowadzenia działalności w zakresie odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych. W szczególności:
- uzgodniony projekt przyłącza kanalizacji deszczowej z wpustem ulicznym i separatorem
wraz z warunkami przyłączenia do kanalizacji wydanymi przez właściciela kanalizacji,
- deklaracje zgodności CE na separator koalescencyjny,
- pozwolenie zintegrowane z dnia 10 września 2010 r. wraz z decyzją o jego zmianie z dnia
22 sierpnia 2012 r.,
- decyzje na prowadzenie działalności w zakresie odbioru i transportu odpadów z dnia 17
stycznia 2013 r.
Odnosząc się do zarzutu, że „przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „EKO-FIUK” s.
c., które posiada tytuł prawny do terenu, na którym znajduje się wskazana baza, nie posiada
pozwolenia wodno-prawnego, zgodnie ustawą Prawo wodne, na odprowadzenie wód
opadowych i roztopowych z terenu bazy.” odwołujący wskazał, iż zgodnie z wymogami
określonymi w ustawie z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r.
poz. 145), istnieje obowiązek uzyskania pozwolenia wodnoprawnego w trybie art. 122 ust. 1
pkt 10 ww. ustawy, ale wyłącznie w sytuacji wprowadzania do „cudzych” urządzeń
kanalizacyjnych ścieków przemysłowych, zawierających substancje szczególnie szkodliwe
dla środowiska wodnego. Tego rodzaju substancje zostały wyspecyfikowane w załączniku do
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 10 listopada 2005 r. w sprawie substancji
szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach
przemysłowych
do
urządzeń
kanalizacyjnych
wymaga
uzyskania
pozwolenia
wodnoprawnego (Dz. U. Nr 233, poz. 1988). Biorąc pod uwagę definicje poszczególnych
rodzajów ścieków, zawarte w art. 9 ust. 1 pkt 14 ww. ustawy, w kategorii ścieku
przemysłowego nie znajdują się wody opadowe lub roztopowe, zebrane w odrębne systemy
kanalizacyjne. Wody te stanowią bowiem jedną ze specyficznych kategorii ścieków, która
została oddzielnie zdefiniowana w art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. c ww. ustawy.
Konsekwencją takiego podejścia jest ustalony w § 19 rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy
wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984), system wymagań
jakościowych i środowiskowych skierowany do wód opadowych lub roztopowych zebranych
w oddzielny system kanalizacji. W zakresie dopuszczalnych standardów jakościowych dla
wód opadowych wprowadzanych do środowiska, tj. do wód lub do ziemi, znajdują się
wyłącznie wskaźniki charakterystyczne, takie jak zawiesiny ogólne oraz węglowodory
ropopochodne.
Powyższe oznacza, że w przypadku bazy magazynowo-transportowej w Połczynie
Zdroju przy ulicy Świerczewskiego 2b nie ma obowiązku uzyskania pozwolenia
wodnoprawnego na wprowadzanie wód opadowych do miejskiej kanalizacji deszczowej.
Podstawą wykluczenia odwołującego było także to, że wskazana w ofercie druga
baza magazynowo-transportowa zlokalizowana w miejscowości Mirosławiec przy
ul. Parkowej znajduje się w odległości większej niż 60 km od granicy Miasta Świdwin.
Zgodnie z § 2 ust 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, który określa szczegółowe
wymagania dla podmiotu
odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, podmiot odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany posiadać bazę magazynowo-
transportową usytuowaną w gminie, z której terenu odbiera te odpady lub w odległości nie
większej niż 60 km od granicy tej gminy. Zdaniem odwołującego odległość podaną
w rozporządzeniu, z uwagi na brak bliższych wskazań w tym względzie, należy uznać za
odległość w linii prostej. Wynika to z faktu, iż wszelkie wymagania stawiane przedsiębiorcom,
które ograniczają swobodę prowadzenia działalności gospodarczej należy interpretować
ściśle (zakaz stosowania wykładni rozszerzającej). Reguła ta ma swoje umocowanie w art.
22 Konstytucji RP. Odległość od granic Miasta Świdwin do bazy magazynowo-transportowej
w miejscowości Mirosławiec przy ul. Parkowej wynosi poniżej 60 km (ok. 51 km). Na dowód
tego odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej.
Podsumowując odwołujący wskazał, iż wszelkie podnoszone przez zamawiającego
uchybienia oferty odwołującego nie mogą być uznane za wytknięte w sposób prawidłowy.
Zamawiający w sposób niezgodny z przepisami wykluczył odwołującego z postępowania, co
w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia postępowania.
Pismem z dnia 7 czerwca 2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 czerwca 20913 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako
wniesionego przez podmiot nieuprawniony, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku –
o oddalenie odwołania i zasądzenia kosztów zastępstwa według norm przepisanych
ewentualnie wg spisu kosztów.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. Izba stwierdziła, że do odwołania zostały załączone
pełnomocnictwa udzielone pani E………. S……... Zamawiający przyznał na posiedzeniu, że
pełnomocnictwa te mają inną treść niż pełnomocnictwa, których kopie zostały przesłane do
zamawiającego pierwotnie wraz z kopią odwołania oraz nie zawierają błędów co do nazwy
zamawiającego i nazwy postępowania o udzielenie zamówienia. Pełnomocnictwa załączone
do odwołania umocowują prawidłowo pełnomocnika konsorcjum p. E……… S………… do
wniesienia odwołania. Izba uznała przy tym, że nie ma znaczenia prawnego, skutkującego
odrzuceniem odwołania fakt, że w treści pełnomocnictw wskazano p. E……… S…………
jako pełnomocnika, natomiast odwołanie zostało podpisane przez E…….. S………. ze
wskazaniem
tytułu
radcy
prawnego.
Powyższe
nie
ma
wpływu
na
fakt,
że odwołanie zostało wniesione przez tę samą osobę, umocowaną do dokonania
określonych w pełnomocnictwie czynności, w tym do wniesienia odwołania w imieniu obu
członków konsorcjum.
Izba stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, zgodnie
z art. 179 ust. 1 Pzp. Wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez zamawiającego przepisów Prawa
zamówień publicznych. Gdyby zarzuty zawarte w odwołaniu potwierdziłyby się, to
odwołujący zostałby przywrócony do postępowania i miałby realną szansę uzyskania
zamówienia.
Izba ustaliła, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt IX ppkt 3
zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
w tym w postanowieniu lit.B wymagał wykazania dysponowania przez wykonawcę bazą
magazynowo-transportową, która spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r, poz. 122). W celu potwierdzenia
spełniania ww. warunku należało przedłożyć w ofercie wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu
i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz
z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami.
W dniu 16 maja 2013 r. odwołujący został wezwany przez zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazu narzędzi i urządzeń o informacje
dotyczące lokalizacji bazy magazynowo-transportowej spełniającej warunki określone
w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.
z 2013 r, poz. 122).
Wraz z pismem z dnia 16 maja 2013 r., które wpłynęło do zamawiającego w dniu
17 maja 2013 r. odwołujący złożył do zamawiającego wymagany wykaz narzędzi i urządzeń,
zgodny z załącznikiem nr 7 do siwz zawierający informację dotyczącą lokalizacji bazy
magazynowo-transportowej, którą wykonawca dysponuje. W pkt 2 tego wykazu odwołujący
oświadczył, że dysponuje dwiema bazami magazynowo- transportowymi spełniającymi
wymogi podane w siwz (i wskazanym rozporządzeniu) znajdującymi się w Połczynie Zdroju
przy ul. Świerczewskiego 2b oraz w Mirosławcu przy ul. Parkowej.
W dniu 21 maja 2013 r. zamawiający dokonał wizytacji bazy magazynowo-
transportowej w Połczynie Zdroju, z której została sporządzona notatka służbową oraz
dokumentacja
fotograficzna.
Celem
wizytacji
było
sprawdzenie
wymogów
ww.
rozporządzenia wskazanego w treści warunku udziału w postępowaniu. W notatce
stwierdzono, że teren bazy jest wyłożony trelinką, jest nierówny i nieszczelny z zastoinami
wody.
Zamawiający dokonał także w dniu 20 maja 2013 r. sprawdzenia odległości od
granicy miasta Świdwin do bazy magazynowo-transportowej odwołującego w Mirosławcu.
Z tej czynności została sporządzona notatka służbowa, w której stwierdzono, że odległość ta
mierzona pojazdem osobowym wynosi według wskazania licznika - 66,1 km.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących podstawy
faktycznej wykluczenia odwołującego z postępowania Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r, poz. 122), teren bazy magazynowo-
transportowej musi być wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy,
zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo
wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). Zgodnie natomiast
z ust. 5 tego paragrafu, baza magazynowo-transportowa musi być wyposażona w miejsca
przeznaczone do parkowania pojazdów, które stosownie do § 2 ust. 2 pkt 2 muszą być
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Ponadto, zgodnie z brzmieniem § 2
ust. 1 pkt 1 baza magazynowo-transportowa musi być usytułowana w gminie, z której terenu
odbiera się odpady lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy.
W przypadku bazy zlokalizowanej w Połczynie Zdroju przy ul. Świerczewskiego 2b
odwołujący nie zaprzeczał faktowi, że podmiot posiadający tytuł prawny do terenu bazy
magazynowo-transportowej, tj. Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „EKO-FIUK” s. c., nie
posiada zezwolenia wodno-prawnego. Fakt ten został też potwierdzony przez Starostwo
Powiatowe w Świdwinie w piśmie z dnia 27 maja 2013 r. skierowanym do zamawiającego,
w którym stwierdzono, że podmiot ten nie występował do Starosty Świdwińskiego o wydanie
pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu bazy
magazynowo-transportowej w Połczynie Zdroju. W piśmie tym ww. organ uprawniony do
wydawania ww. pozwoleń stwierdził, że zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Prawo
wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145) na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych
z terenów utwardzonych ujętych w szczelne, otwarte lub zamknięte systemy kanalizacyjne,
pochodzące zanieczyszczonej powierzchni szczelnej terenów przemysłowych, składowych,
baz transportowych ww. pozwolenie jest wymagane.
Biorąc pod uwagę kontradyktoryjność postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą
odwołujący jest zobowiązany udowodnić twierdzenia podnoszone w odwołaniu. Stosownie
do brzmienia art. 6 k.c. to na odwołującym w tym przypadku spoczywa ciężar dowodu,
że w omawianym przypadku w konkretnym zakresie pozwolenie wodno-prawne nie jest
wymagane. Odwołujący nie przedstawił jednak dowodów przeciwnych wobec informacji
przekazanej przez Starostwo Świdwińskie w piśmie z dnia 27 maja 2013 r. Powyższe
oznacza, że w przypadku bazy magazynowo-transportowej w Połczynie Zdroju przy ulicy
Świerczewskiego 2b odwołujący nie wykazał, że nie ma obowiązku uzyskania pozwolenia
wodnoprawnego na wprowadzanie wód opadowych do miejskiej kanalizacji deszczowej.
W ocenie Izby, nie mogą stanowić potwierdzenia tego faktu informacje o wyborze oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w innych postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego, jako okoliczności nie mające istotnego związku ze sporną kwestią
w niniejszym postępowaniu. Również opinia z dnia 28 maja 2013 r. przedłożona przez
odwołującego na rozprawie nie stanowi takiego dowodu. Izba oceniła treść tego pisma
wyłącznie w ramach stanowiska odwołującego. Odwołujący powtórzył twierdzenia zawarte
w ww. piśmie w treści odwołania, jako twierdzenia własne.
Przepis § 2 ust. 2 pkt 2 wskazuje, iż w zakresie wyposażenia bazy magazynowo-
transportowej należy zapewnić, aby miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Wymóg ten obejmuje miejsca
przeznaczone do parkowania. Miejsce do parkowania pojazdu może znajdować się na placu,
ale może także być usytuowane w garażu. Odwołujący wskazał, że na terenie bazy znajduje
się 7 szt. garaży, które są przeznaczone do parkowania pojazdów i które są zabezpieczone
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Powyższe okoliczności nie były kwestionowane
przez zamawiającego. Biorąc pod uwagę, że garaże stanowią miejsca do parkowania
pojazdów, Izba uznała, że w tym zakresie wymóg zgodności z przepisami rozporządzenia
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia został przez odwołującego wykazany.
Podsumowując stwierdzić należy, że baza magazynowo-transportowa w Połczynie
Zdroju nie spełnia wymagań, określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, a tym samym warunku udziału
w postępowaniu, określonego w siwz.
Natomiast wskazana w ofercie odwołującego druga baza magazynowo-transportowa
zlokalizowana w miejscowości Mirosławiec przy ul. Parkowej znajduje się w odległości
większej niż 60 km od granicy miasta Świdwin, a wobec tego należało uznać, że nie
potwierdza także spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w siwz.
Odległość maksymalną 60 km podana w § 2 ust 1 rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, należy uznać za odległość
mierzoną wzdłuż drogi prowadzącej od granicy miasta Świdwin do bazy. Przepis co prawda
nie wskazuje sposobu dokonania pomiaru ww. odległości, ale biorąc pod uwagę, że chodzi
o transport odpadów przy pomocy pojazdów samochodowych nie można odmówić
racjonalności interpretacji tego przepisu w ten sposób, że chodzi tu o odległość, która musi
być pokonana przez pojazd poza granicami gminy, z terenu której są odbierane odpady
i transportowane do bazy magazynowo-transportowej wykonawcy. Odległość ta ma istotne
znaczenie z punktu widzenia ciągłości i terminowości wykonywania usług odbioru
i transportu odpadów. W ocenie Izby w tym aspekcie odległość mierzona w linii prostej od
granicy miasta Świdwin do bazy magazynowo-transportowej w miejscowości Mirosławiec
przy ul. Parkowej nie może być brana pod uwagę. Na marginesie należy tylko podkreślić,
że odwołujący przedstawiając informacje ze stron internetowych wskazał w odwołaniu i na
rozprawie dwie różne odległości mierzone w linii prostej od granicy miasta Świdwin do ww.
bazy, co świadczy jednoznacznie o tym, że wskazany przez odwołującego sposób pomiaru
może powodować znaczne trudności z miarodajnym ustaleniem tej odległości,
a wobec tego należy uznać, że ten sposób pomiaru nie spełnia wymagań przepisu, o którym
mowa powyżej. Wobec powyższego, pomimo, że w przepisie nie wskazano sposobu
pomiaru, w ocenie Izby, pomiar odległości wzdłuż drogi dojazdu do bazy magazynowo-
transportowej zapewnia obiektywny i dokładny sposób oceny wymaganej odległości, który to
sposób jest związany z charakterem i specyfiką przedmiotu, któremu ma służyć.
W związku z tym, że zamawiający dokonał pomiaru odległości od granicy miasta
Świdwin do bazy w Mirosławcu oraz ustalił, że odległość ta wynosi 66,1 km, której to
okoliczności odwołujący nie kwestionował, należało uznać, że ww. baza nie spełnia
w omawianym zakresie wymogów rozporządzenia i siwz w zakresie warunku udziału
w postępowaniu.
Reasumując, Izba uznała, że odwołujący nie wskazał, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu, gdyż wskazane przez odwołującego w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu dwie bazy magazynowo-transportowe, tj. w Połczynie
Zdroju i Mirosławcu nie spełniają wszystkich wymagań określonych we wskazanym w siwz
rozporządzeniu, zatem żadna z tych baz nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
W tych okolicznościach należało uznać, że zamawiający w sposób zgodny
z przepisami ustawy Pzp (art. 24 ust. 2 pkt 4) wykluczył odwołującego z postępowania.
W konsekwencji zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż oferta która pozostała w postępowaniu jako ważna
i niepodlegająca odrzuceniu zawiera cenę przewyższającą kwotę, którą zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego i reprezentacji, gdyż do zakończenia rozprawy, zamawiający nie przedstawił w tym
zakresie rachunku, w rozumieniu § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Koszty dojazdu
pełnomocników zamawiającego na posiedzenie Izba uwzględniła w oparciu o obowiązujące
przepisy dotyczące zwrotu kosztów wyjazdów służbowych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
