rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-25
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- oferta - wyjaśnienia treści oferty
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
sygnatury akt.:
KIO 1351/13
KIO 1351/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 i 24 czerwca 2013r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2013r. r. przez odwołującego : Instal
Warszawa S.A. ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o. ul. Krakowska 64; 25-701 Kielce
przy udziale wykonawcy: Skanska S.A. 01-518 Warszawa; ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1351/13 po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2013r. r. przez odwołującego : Instal
Warszawa S.A. ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o. ul. Krakowska 64; 25-701 Kielce
przy udziale wykonawcy: Skanska S.A. 01-518 Warszawa; ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1351/13 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i nakazuje ponowne badanie i ocenę złożonych ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o. ul. Krakowska 64;
25-701 Kielce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000,00 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Sygn. akt KIO 1351/13
Instal Warszawa S.A. ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o. ul. Krakowska 64; 25-701 Kielce
na rzecz Instal Warszawa S.A. ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa kwotę
23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1351/13
Uzasadnienie
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego którym są Wodociągi Kieleckie
Sp. z o.o. ul. Krakowska 64; 25-701 Kielce, a związanych z wyborem najkorzystniejszej
oferty oraz odrzuceniem oferty odwołującego.
Odwołanie opiera się na poniżej przedstawionych zarzutach naruszenia przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U. z 2010r. Nr 113 poz. 759
z późn. zm.) zwanej dalej ustawą.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez uznanie, że oferta
odwołującego jest niezgodna z przepisami ustawy, jak również nie spełnia wymogów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Odwołujący zarzucił również zaniechanie poprawienia innych omyłek w ofercie odwołującego
pomimo istnienia podstaw do ich poprawienia czym zamawiający naruszył art. 87 ust.2 pkt 3
ustawy. Również zarzucił naruszenie art. 7 ustawy poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i naruszenie zasad uczciwej konkurencji, co odnosi się do wykonawcy
wybranego to jest Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie (przystępujący po stronie
zamawiającego), w której to ofercie zamawiający dokonał poprawek i nie odrzucił z tego
powodu oferty.
Odwołujący alternatywnie złożył zarzuty to jest nieuprawnione poprawienie oferty wykonawcy
wybranego Skanska S.A. a tym samym naruszenie art.87 ust.1 i 2; art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
przez niezgodne z ustawą poprawki w ofercie powodujące zmiany oferty oraz zaniechania
odrzucenia tejże oferty. Odwołujący domaga się równego traktowania wykonawców to jest
jego i wykonawcy wybranego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący sformułował następujące żądania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, z dokonaniem czynności poprawienia omyłek w treści oferty
odwołującego, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W związku z alternatywnie podniesionymi zarzutami, odwołujący również przedstawił
alternatywne żądania, precyzując je jak poniżej.
Odwołujący zażądał odrzucenia oferty Skanska ze względu na niepodlegającą poprawieniu
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono w szczególności następującą argumentację.
Sygn. akt KIO 1351/13
Odwołujący uważa, że wskazywanie jako podstawy odrzucenia oferty niezgodności treści
oferty z SIWZ ma charakter pozorny, ponieważ niezgodności te podlegały wyjaśnieniu i
powinny zostać poprawione przez zamawiającego w trybie art.87 ust.2 ustawy.
W szczególności podkreślenia wymaga okoliczność, że analogiczne rozbieżności w ofercie
wykonawcy wybranego to jest Skanska zostały poprawione przez zmawiającego a oferta
tego wykonawcy nie została odrzucona.
Odwołujący został wezwany przez zamawiającego w dniu 26 kwietnia 2013r. do wyjaśnień w
zakresie 14 pozycji w Wykazie maszyn i urządzeń technologicznych stanowiących załącznik
nr 10 do oferty.
Odwołujący poprawił omyłkowo oznaczone urządzenia w Wykazie i załączył prawidłowe
karty katalogowe, gdzie pierwotnie w istocie załączono karty katalogowe niewłaściwe.
Ponadto odwołujący złożył oświadczenie w pkt 2 ppkt 1.2 Załącznika nr 10 do oferty to jest w
tymże Wykazie, że wszystkie zaoferowane urządzenia są zgodne z SIWZ , zgodnie z treścią
formularza.
W dniu 23 maja 2013r. odwołujący został poinformowany przez zamawiającego, że dokonał
tylko jednego poprawienia w Wykazie w poz. nr 1 tabeli w zakresie nazwy urządzenia. W
pozostałym zakresie zamawiający odmówił dokonania poprawienia omyłek w treści Wykazu.
W ocenie odwołującego zasadność poprawienia omyłek w ofertach po wyjaśnieniu w trybie
art. 87 ust.1 ustawy jest poparta orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wskazując
stosowny wyrok KIO.
Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem zamawiającego, że wskutek wyjaśnień
odwołujący złożył nową ofertę czy też ja zmienił w sposób nieuprawniony.
Jednocześnie odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca Skanska, który miał podobne
uchybienia w ofercie jak odwołujący, był również wezwany do złożenia wyjaśnień. Po
wyjaśnieniach zamawiający dokonał poprawienia oferty Skanska, uznając ofertę za złożoną
prawidłowo. W ocenie odwołującego tak różne traktowanie odwołującego i Skanska narusza
zasadę równego traktowania wykonawców.
Odwołujący odniósł się kolejno do przedstawionych przez zamawiającego podstaw
odrzucenia oferty i tak.
Punkt 1 uzasadnienia odrzucenia oferty. Wiersz nr 6 Wykazu Dmuchawa projektowana.
Załączona do oferty karta katalogowa wskazywała zarówno urządzenie DM 100-5.5. FP
AIRTECH (urządzenie, które zaoferował odwołujący) jak i urządzenie DM 100-5.4. FP
AIRTECH (urządzenie omyłkowo wskazane w ofercie). W uzupełnieniu na wezwanie
zamawiającego, odwołujący przekazał kartę katalogową, uzupełnioną o informacje
dotyczące poziomu hałasu urządzeń z obudową, a więc umożliwiającą Zamawiającemu
weryfikację zgodności parametrów oferowanego urządzenia z wymaganiami SIWZ.
Sygn. akt KIO 1351/13
Zamawiający po tym wyjaśnieniu i uzupełnieniu posiadał więc wszystkie informacje
konieczne do weryfikacji zgodności oferty z SIWZ. Analogiczną omyłkę wskazuje odwołujący
w ofercie Skanska, gdzie podano niezgodność nie tylko błędnie załączonej karty
katalogowej ale także podano błędnie typ urządzenia stanowiącej treść załącznik nr 10 (
pierwotnie Skanska oferowała urządzenie Flygt CT.3085.183.MT, natomiast karta
katalogowa wskazywała urządzenie CT.3085.183.MT 3-436). Wskutek wyjaśnień i
załączonej nowej karty katalogowej zamawiający w załączniku dokonał poprawienia
załącznika Nr 10 to jest Wykazu urządzeń na NP.3085.183.MT 464. Zamawiający dokonując
poprawienia oferty stwierdził, że z wyjaśnień i załączonej nowej karty katalogowej wynika,
jakie urządzenie oferuje Skanska.
Podobna sytuacja dotyczyła punktu I.3. wezwania do wyjaśnień gdzie w odpowiedzi Skanska
podała inną nazwę urządzenia niż w ofercie i przedłożyła prawidłową kartę katalogową.
W ocenie odwołującego również wyjaśnienia odwołującego powinny być tak samo
potraktowane jak wyjaśnienia Skanska.
Punkt 2 uzasadnienia odrzucenia oferty. Co do pompy wody nadosadowej (wiersz 8
wykazu).
Zarówno Skanska jak i odwołujący w zakresie pompy nadosadowej byli wzywani do
wyjaśnień. Skanska jak w pozostałych pozycjach Wykazu w pierwotnej wersji podała
urządzenie Flygt D.S.3068 MT-1-473, a w wyjaśnieniach załączyła kartę katalogową Flygt
D.S.3068 MT-1-472. Wobec pomyłki Skanska i jej weryfikacji na skutek uzupełnienia karty
katalogowej, nie uznanie wyjaśnień odwołującego mającego ten sam charakter należy uznać
na brak równego traktowania wykonawców.
Punkt 3 i 4 uzasadnienia odrzucenia oferty. Wiersze 11 i 30 wykazu (pompy PIX-u).
Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień pomimo załączenia prawidłowych kart katalogowych i
wyjaśnień, które potwierdzają parametry wymagane przez zamawiającego. Natomiast
podanie prawidłowej nazwy urządzenia i załączenie innej karty katalogowej zostaje
uwzględnione przez zamawiającego. Pierwotnie w ofercie podano urządzenie VANEX typ
PS 108 a kratę katalogową załączono dla urządzenia EKOFIN PS 108. Natomiast w
wyjaśnieniu załącza się kartę katalogową dla urządzenia VANEX typ PV 150. Zamawiający
nie odrzuca oferty SKANSKA pomimo, ze zakres wyjaśnień był zbieżny z wyjaśnieniami
odwołującego.
Punkt 5 i 6 uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego - wiersze 35 i 38 Wykazu
(przenośnik osadu odwodnionego i podajnik wapna ślimakowego).
Sygn. akt KIO 1351/13
Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień odwołującego, pomimo że do oferty załączone były
prawidłowe karty katalogowe. Zamawiający miał zatem sam możliwość poprawienia oferty
odwołującego na podstawie prawidłowych załączonych kart katalogowych.
Zamawiający zaniechał poprawienia oferty odwołującego jak również nie uwzględnił
składanych przez niego wyjaśnień. Natomiast odmiennie postępował w stosunku do oferty
SKANSKA. Poza wyżej wymienionymi wskazuje punkt II.5 wezwania skierowanego do
SKANSKA gdzie w wyniku wyjaśnień wskazał, że oferuje inne urządzenie niż pierwotnie
wskazane w ofercie i załączył inną kartę katalogową.
Odwołujący w podsumowaniu stwierdza, że okoliczność, iż Skanska w swojej ofercie w
Wykazie nie wskazuje jakie konkretnie urządzenie oferuje, nie może uprawniać
zamawiającego do nierównego traktowania wykonawców. Odwołujący nie akceptuje
stanowiska zamawiającego, że Skanska może dołączać na wezwanie inne karty katalogowe
urządzeń i nie stanowi to zmiany oferty na tej podstawie, że z Wykazu Skanski
nie wynika, jakie konkretnie urządzenie oferuje. Taka ocena sytuacji przez zamawiającego
jeżeli chodzi o ofertę Skanska jest niedopuszczalna i wskazuje na nierówne traktowanie
stron.
W dniu 21 czerwca 2013r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający uważa, że zarzuty zostały tak sformułowane, że Izba nie może o nich orzec.
Wynika to z tego, że odwołujący zarzucił zasadność odrzucenia jego oferty. Natomiast gdyby
Izba nie uznała postawionych w odwołaniu zarzutów to składa zarzuty wobec oferty
wykonawcy wybranego czyli Skanska wnosząc o ich uwzględnienie i również odrzucenie
oferty tego wykonawcy.
Zamawiający wnosi o wezwanie odwołującego na podstawie art.187 ust.3 lub 7 do usunięcia
braków formalnych i wskazanie, które z zarzutów, którym sam odwołujący nadał charakter
rozłączny, powinny być przedmiotem orzeczenia Izby.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazał na sześć
błędów, które upoważniają do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy.
Pomiędzy stronami nie ma sporu co do tego, że oferta złożona przez odwołującego w
pierwotnej wersji nie jest prawidłowa. Natomiast dokonane poprawki w ofercie, które
doprowadziły do jej zgodności z SIWZ wskazują na konieczność odrzucenia oferty, ponieważ
wyjaśnienia w trybie art.87 ust.1 ustawy, nie mogą doprowadzić do modyfikacji oferty.
Sygn. akt KIO 1351/13
Dlatego zamawiający wywodzi, że w zakresie kognicji KIO pozostaje jedynie kwestia czy
zamawiający był zobowiązany do dokonania poprawek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Wskutek badania ofert zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów. W przypadku odwołującego wezwanie dotyczyło 14 pozycji. Przy czym w
sześciu pozycjach nastąpiła zmiana oferowanych urządzeń wskutek czego zmianie uległ
Wykaz oferowanych urządzeń a w efekcie nastąpiła zmiana treści oferty, co jest
niedopuszczalne i powoduje odrzucenie oferty.
Zmiany nastąpiły bądź przez zmianę Wykazu lub przez zmianę karty katalogowej.
I tak dla przykładu, dmuchawy wskutek wezwania zamawiającego doręczono nowe karty
katalogowe oraz nowy wykaz to jest zmieniono urządzenia dmuchaw.
Podobna sytuacja dotyczy pompy nadosadowej typu Flygt.
Podobnie jak powyżej zmieniono Wykaz i kartę katalogową dostosowując do parametrów
wymaganych w SIWZ.
Z kolei w przypadku pomp typu PIX odwołujący nie tylko zmienił kartę katalogową oraz
Wykaz ale również zmienił producenta pompy.
Odnosząc się do oferty firmy Skanska to w ocenie zamawiającego są to innego rodzaju
omyłki, które nie dyskwalifikują oferty pod względem niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Stąd też zarzut naruszenia art. 7 ustawy nie może mieć zastosowania.
Skanska została wezwana w czterech przypadkach do okazania nowych kart katalogowych,
ponieważ parametry w nich przedstawionych urządzeń nie są zgodne z SIWZ. Natomiast
parametry urządzeń przedstawionych w Wykazie nie wskazują na niespełnianie wymogów
SIWZ. Natomiast w pozostałych przypadkach Skanska została wezwana do dołączenia
brakujących kart katalogowych oraz 5 kart katalogowych gdzie złożono inne karty niż
wskazane w Wykazie.
W podsumowaniu swojego stanowiska zamawiający wyjaśnił, że w myśl SIWZ ma
obowiązek wezwać do załączenia brakujących kart katalogowych lub nowych kart
katalogowych w przypadku załączenia niewłaściwych kart katalogowych w stosunku do
wymaganych urządzeń według SIWZ.
Więc przede wszystkim zamawiający przyjmuje, że prawidłowy jest Wykaz. Natomiast
uzupełnieniu podlegają karty katalogowe. Reasumując Skanska dołączyła brakujące karty
katalogowe i zmieniła karty katalogowe, które nie odpowiadały wymaganiom SIWZ. Obie te
czynności mieszczą się w granicach dopuszczanego uzupełnienia oferty a przede wszystkim
potwierdzają prawidłowość oświadczenia zawartego w Wykazie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany
spółka Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 1351/13
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz dokumentów załączonych do pism procesowych oraz
przedłożonych na rozprawie, a także na podstawie stanowisk i wyjaśnień stron i
przystępującego po stronie zamawiającego przedstawionych w pismach procesowych oraz
na rozprawie Izba ustaliła jak poniżej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 stycznia
2013r. pod numerem 2013/S 017-024465.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest „Rozbudowa oczyszczalni ścieków w Bartkowie gmina Zagnańsk – III etap”
(nr ref. JI-13/2012).
Na podstawie art.92 ust.1 ustawy w dniu 27 maja 2013r. zamawiający Wodociągi Kieleckie
sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach przy ul. Krakowskiej 64 poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Za najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę spółki Skanska S.A. ul. Gen. J. Zajączka 9;
01-518 Warszawa za cenę brutto zamówienia 14 496 694, 21 zł.
Na sześć złożonych ofert tylko oferta złożona przez wykonawcę wybranego w ocenie
zamawiającego spełniała wymagania SIWZ. Pozostałe pięć ofert zamawiający: odrzucił
(cztery oferty w tym oferta odwołującego) lub wykonawca został wykluczony z postępowania
(jeden wykonawca).
Z informacji z otwarcia ofert w dniu 05.03.2013r. wynika, że oferta odwołującego jest
najkorzystniejsza cenowo i wynosi: 12.874.076,67 złotych.
Z pisma zamawiającego powyżej wymienionego wynika, że oferta odwołującego została
odrzucona w następujących okolicznościach.
Zamawiający przywołał postanowienia SIWZ, z których wynikało, że wykonawcy byli
zobowiązani do przedstawienia w ofercie Wykazu maszyn i urządzeń technologicznych,
które zostaną zamontowane na oczyszczalni ścieków. Przy czym wymagane było do
Wykazu maszyn i urządzeń załączenie kart katalogowych tych maszyn i urządzeń i to w tym
celu aby na ich podstawie stwierdzić czy ich parametry odpowiadają parametrom opisanym
w SIWZ.
Sygn. akt KIO 1351/13
W toku badania oferty odwołującego stwierdzono, że załączone do Wykazu karty katalogowe
maszyn i urządzeń technologicznych nie potwierdzają wymaganych parametrów np.; w
zakresie poziomu hałasu, powierzchni zabudowy, średnicy wylotu, wysokości podnoszenia.
Zamawiający stwierdzając takie rozbieżności wezwał odwołującego w trybie art. 87 ust.1
ustawy do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy oświadczeniem w punkcie 2 podpunkt 1,2
Wykazu, w którym odwołujący oświadczył, że maszyny i urządzenia spełniają parametry
określone w SIWZ , a danymi zawartymi w kartach katalogowych.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący przedstawił nowy Wykaz, w którym dokonał zmiany
szeregu urządzeń, dołączając nowe karty katalogowe.
Taką zaistniałą sytuację zmawiający ocenił jako zmianę oferty i to niedopuszczalną.
Przywołując na tę okoliczność wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2013r. w sprawie o Sygn. KIO
2772/12. Z cytowanego wyroku wynika, że „ustawodawca nie zezwala poza wyjątkowymi
sytuacjami na zmianę treści oferty(…) Wyjaśnienia treści oferty stanowią rodzaj wykładni
autentycznej oświadczenia woli wykonawcy-oferty.(…)”.
W związku z tym oferta odwołującego jest niezgodna z ustawą i nie spełnia wymogów SIWZ
a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy.
Z taką oceną oferty nie zgodził się odwołujący wnosząc odwołanie, w którym zaskarżył
czynność zamawiającego odrzucenia oferty.
Odwołujący uważa, że czynność odrzucenia jego oferty narusza podstawowe zasady
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym zasadę równego traktowania
wykonawców, ponieważ oferta wykonawcy wybranego również podlegała takim samym
modyfikacjom jak oferta odwołującego na wskutek wezwania zamawiającego. W wyniku
wezwania zamawiającego, wykonawca wybrany zaoferował inne maszyny i urządzenia niż
pierwotnie wskazane w ofercie to jest w Wykazie maszyn i urządzeń technologicznych i
kartach katalogowych.
Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Izba dokonała
następujących ustaleń.
Formularz o nazwie „Wykaz oferowanych przez Wykonawcę w realizacji zamówienia maszyn
i urządzeń technologicznych – Zał. Nr 10 dla przetargu nieograniczonego na roboty
budowlane pn.”Rozbudowa Oczyszczalni Ścieków w Bartkowie gm. Zagnańsk – III etap” w
istotnej dla rozstrzygnięcia sporu części zawiera następujące postanowienia.
W formularzu Wykazu znajduje się następujące oświadczenie, które konsekwentnie znajduje
się również w ofercie odwołującego” 1. Oferowane maszyny i urządzenia technologiczne nie
spowodują zmiany projektu i przyjętej technologii oczyszczania ścieków oraz gwarantują
utrzymanie założonych parametrów projektowych, jak również poprawność wzajemnej
współpracy maszyn i urządzeń technologicznych. 2. Oferowane maszyny i urządzenia
Sygn. akt KIO 1351/13
technologiczne wymienione w poniższym wykazie spełniają wymogi określone w Zał. nr 7 do
SIWZ, zał. nr 9 do SIWZ (pkt 18) oraz w dokumentacji projektowej – Zał. Nr 11 do SIWZ
(Technologia: „Uzupełnienie do projektu – Technologia „ pkt 39 i 40).
„Wykaz” oferowanych przez Wykonawcę w realizacji zamówienia maszyn i urządzeń
technologicznych zawiera następujący opis tychże maszyn i urządzeń: nazwa urządzenia (
np.; pompy zatapialne, mieszadło, pompa recyrkulacyjna, dmuchawa, przepływomierz) oraz
oferowane urządzenie /producent, typ, model/.
Na podstawie tak ustalonej treści Wykazu wykonawcy nie mieli obowiązku podawania
rodzaju urządzenia, na podstawie którego urządzenie byłoby zidentyfikowane co do
parametrów opisanych w SIWZ. Czyli na podstawie Wykazu nie można ustalić czy
wykonawca oferuje urządzenia spełniające wymagane parametry w SIWZ w tym w
dokumentacji projektowej.
Natomiast dopiero na podstawie załączonych kart katalogowych do Wykazu można
sprawdzić parametry oferowanych urządzeń z parametrami opisanymi w dokumentach
zamawiającego.
Powyższe ustalenie jest niesporne pomiędzy stronami.
Natomiast odwołujący co wynika z jego oferty oraz wyjaśnień zamawiającego na rozprawie w
Wykazie oferowanych maszyn i urządzeń technologicznych podał nie tylko nazwę
urządzenia oraz producenta, typ oraz model ale także rodzaj do którego są przypisane
parametry techniczne. Czyli podał szerszy zakres informacji niż wymagany w Wykazie.
Według założeń zamawiającego identyfikacja urządzenia, maszyny następowała przez
załączenie kart katalogowych.
Z kolei wykonawca wybrany co wynika z treści oferty jak i co zostało przyznane na rozprawie
przez zamawiającego zastosował się do wymogów Wykazu i nie podał rodzaju urządzenia
(to jest ostatnich czterech cyfr oznaczenia ), przez który można zidentyfikować urządzenie co
do parametrów technicznych.
Natomiast każdy z wykonawców to jest odwołujący i wykonawca wybrany a zarazem
przystępujący po stronie zamawiającego albo nie załączyli kart katalogowych albo załączyli
niewłaściwe karty katalogowe urządzeń to jest nie odpowiadające parametrom w
dokumentacji zamawiającego.
Stanowisko zamawiającego sprowadza się do tego, że uwzględnia wymianę karty
katalogowej albo załączenie brakującej karty
w ofercie. Natomiast zamawiający nie dopuszcza zmian w Wykazie w przypadku dołączenia
brakujących kart katalogowych czy dołączenia innych kart katalogowych w miejsce
załączonych do oferty.
Sygn. akt KIO 1351/13
W SIWZ sporne zagadnienia to jest co można zmodyfikować w ofercie po jej złożeniu a
czego nie można zmodyfikować zamawiający określił zawierając następujące postanowienia
jak poniżej.
Etap IV modernizacja istniejących obiektów Oczyszczalni Ścieków w Bartkowie 3)
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Dokumentacji Projektowej –
Załącznik
Nr
11
do
SIWZ.,
Specyfikacji
Technicznej
Wykonania
i
Odbioru
Robót.(…)Wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty Wykaz oferowanych przez
Wykonawcę w realizacji zamówienia maszyn i urządzeń technologicznych – załącznik numer
10. Zaoferowane maszyny i urządzenia technologiczne wymienione w wykazie muszą
spełniać wymogi określone w zał. nr 7 do SIWZ , zał. nr 9 do SIWZ (pkt 18) oraz
dokumentacji projektowej – Zał. Nr 11 do SIWZ ( Technologia – uzupełnienie do projektu-
Technologia pkt 39 i 40). Do wykazu - Zał. nr 10 Wykonawca jest zobowiązany dołączyć
karty katalogowe w języku polskim zaoferowanych maszyn i urządzeń technologicznych
zawierające ich parametry techniczne i technologiczne w zakresie odpowiadającym co
najmniej charakterystyce określonej w Zał. nr 7 do SIWZ, Zał. nr 9 do SIWZ (pkt 18) oraz
dokumentacji projektowej – Zał. nr 11”.
Dalej zamawiający zaznacza, że oferowane maszyny i urządzenia nie mogą powodować
zmiany projektu i przyjętej technologii oczyszczania ścieków, jak również muszą
gwarantować utrzymanie założonych parametrów projektowych oraz poprawną ich
współpracę. (…) Umieszczone w dokumentacji przykładowych maszyn i urządzeń
technologicznych ma na celu wskazanie na instrumentarium jakim może posłużyć się
Wykonawca przez realizacji zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany do realizacji zadania
zgodnie z przedstawioną ofertą.
W rozdziale 16 Opis sposobu przygotowania oferty w punkcie 3. Zawartość oferty
1)Kompletna oferta musi zawierać: wymieniono szereg dokumentów i oświadczeń między
innymi w lit. a) Formularz oferty sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr
1 do niniejszej SIWZ w w lit p) zawarto postanowienie o treści ”Wykaz oferowanych przez
Wykonawcę w realizacji zamówienia maszyn i urządzeń technologicznych wraz z ich kartami
katalogowymi w języku polskim – załącznik nr 10 do niniejszej SIWZ. W Wykazie
Wykonawca ma wskazać co najmniej jedną komunalną oczyszczalnię ścieków, gdzie takie
urządzenia pracują”.
Zgodnie z punktem 9 rozdziału 26 pn. Opis sposobu obliczenia ceny. Oferowane przez
wykonawcę maszyny i urządzenia technologiczne oceniane będą pod względem zgodności
ich parametrów z charakterystycznymi parametrami opisanymi w dokumentacji technicznej.
W celu weryfikacji równoważności parametrów Zamawiający żąda dołączenia do wykazu
Sygn. akt KIO 1351/13
oferowanych maszyn i urządzeń technologicznych ich kart katalogowych zawierających
wymagane parametry techniczne i technologiczne. (…) Zaoferowane maszyny i urządzenia
technologiczne nie mogą spowodować zmiany projektu i przyjętej technologii oczyszczania
ścieków, jak również muszą gwarantować utrzymanie założonych parametrów projektowych
oraz poprawną ich współpracę. Wykonawca jest w pełni odpowiedzialny za taki dobór
maszyn, urządzeń i sprzętu, armatury i innych by uzyskać wymagane parametry
technologiczne oczyszczalni oraz by dostosować je do istniejących i projektowanych
budynków bez zmiany ich istniejącej/zaprojektowanej powierzchni (…). „Wykonawca jest
zobowiązany do realizacji zadania zgodnie z przedstawioną dokumentacją 10. Wszystkie
materiały, maszyny i urządzenia dostarczone na plac budowy przed ich wbudowaniem będą
zatwierdzone przez inspektora nadzoru, a w przypadkach wskazanych przez Zamawiającego
zaakceptowane również przez projektanta.”30.Uzupelnienie oferty. Zamawiający może
wezwać Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych oświadczeń,
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1 u.p.z.p. lub którzy nie złożyli pełnomocnictw
albo złożyli oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art.25 ust.1 u.p.z.p. zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie
chyba, że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Rozdział 31. Tryb oceny ofert. Punkt 2 Sposób oceny
zgodności oferty z treścią niniejszej SIWZ. Ocena zgodności Oferty z treścią SIWZ
przeprowadzona zostanie wyłącznie na podstawie analizy dokumentów lub oświadczeń,
jakie Wykonawca zawarł w swej ofercie z zastrzeżeniem treści art.26 ust.3 u.p.z.p.
Wzór Formularza Oferty stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ zawiera w szczególności
następujące oświadczenia co do: akceptacji treści SIWZ, gwarancji wykonania całości
niniejszego zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, ceny oferty mającej charakter ryczałtu,
terminu wykonania zamówienia, ważności oferty, akceptacji postanowień umowy,
zobowiązania do zawarcia umowy i jej zabezpieczenia, akceptacji postanowień Karty
Gwarancyjnej, nie uczestniczenia w jakikolwiek sposób w innej ofercie złożonej w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, oświadczenie co do tajemnicy
przedsiębiorstwa w związku ze złożeniem oferty, oświadczenie do podwykonawcy,
oświadczenie co do ilości stron oferty.
Umowa w zakresie maszyn i urządzeń technologicznych zawiera między innymi następujące
postanowienia.
W § 1 Przedmiot Umowy ust.3 Umowy znajdują się następujące postanowienia: ”Przy
realizacji przedmiotu zamówienia należy uwzględnić dokumenty według następującego
pierwszeństwa: umowa, Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, dokumentacja
projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys
Sygn. akt KIO 1351/13
uproszczony, Wykaz Elementów Rozliczeniowych Robót, Karta Gwarancyjna, oferta
Wykonawcy.
W § 3 Materiały. 3.Wszystkie materiały i urządzenia dostarczone na plac budowy przed
wbudowaniem winny być zatwierdzone przez inspektora nadzoru budowlanego, a w
wypadkach wskazanych przez zamawiającego zaakceptowane również przez projektanta. 4.
Zastosowane materialny i urządzenia nie mogą spowodować zmiany technologii
oczyszczania ścieków określonej w dokumentacji projektowej.
W § 5 Obowiązki Wykonawcy ust.1 pkt 24. Przeprowadzenie rozruchu oczyszczalni ścieków
i uzyskanie efektu ekologicznego dla parametrów ścieków oczyszczonych na oczyszczalni
nowo wybudowanej i zmodernizowanej nie przekraczających: BZT
5
-15,0 g 0
2
/m
3
, ChZT-
125,0g02/m
3
, Zawiesina ogólna-35,0g/m
3
, Azot ogólny -15gNog/m
3
; Fosfor ogólny-
2,0gP
og
/m3 i przy ilości ścieków mniejszej lub równej do projektowanej –Qsred.d=1700m
3
/d.
W § 7 Podwykonawcy; Zakres robót, który Wykonawca będzie realizował za pomocą
podwykonawcy określony jest w ofercie Wykonawcy, która stanowi integralną część
niniejszej umowy.
W § 8 Kierownik Budowy, Inspektor Nadzoru pkt 7. Wszystkie materiały, urządzenia i
maszyny oraz jakość robót winny być dostosowane do wymagań wynikających z
dokumentacji projektowej i wymagań Zamawiającego oraz odpowiadać odpowiednim
normom i przepisom. Dopuszcza się poddanie ich testom na budowie lub na miejscu
wyprodukowania, jakich będzie wymagał przedstawiciel Zamawiającego. Wykonawca
zobowiązany jest dostarczyć na własny koszt wszelkie próbki, atesty itp.
W § 9 Odbiór robót ust. 2 Dostarczone maszyny i urządzenia technologiczne będą podlegały
odbiorowi po zamontowaniu i włączeniu w ciąg technologiczny. Ust.4 Warunkiem odbioru
końcowego robót będzie uzyskanie zgodnego z projektem efektu ekologicznego oraz
uzyskanie pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej oczyszczalni i uzyskanie pozwolenia
wodno prawnego na odprowadzanie ścieków oczyszczonych do rzeki Bobrzaneczki w
terminach określonych w paragrafie 2 ust.1.
W § 17 Zmiany postanowień umowy. Ust. 1 zamawiający dopuszcza zmianę umowy w
szczególności w następujących przypadkach punkt-y 6) i 8) to jest 6)konieczności
wprowadzenia zmian w dokumentacji projektowej lub dokumentacji technicznej urządzeń.
Inicjatorem zmian może być wykonawca lub zamawiający. Zmiana wymaga zgłoszenia w
formie pisemnej. 8)Zmian materiałów, maszyn i urządzeń oferowanych przez wykonawcę w
ofercie, na materiały i modele maszyn i urządzeń nowszej generacji o tych samych lub
wyższych parametrach(…).Zmiana może nastąpić jedynie po
uzyskaniu zgody
zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1351/13
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawą uwzględnienia odwołania są następujące ogólnie obowiązujące przepisy prawa.
Zgodnie z art.25 ust.1 ustawy zamawiający może żądać oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego.
Zgodnie z art.25 ust.2 Prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia określi rodzaje
dokumentów oraz formy w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zgodnie z § 6 ust.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane ( Dz. U. poz. 231 z 2013r.) „W celu potwierdzenia, że
oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności opisów lub fotografii
produktów, które mają zostać dostarczone.
Zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy zawierające błędy.
W pierwszej kolejności Izba odnosi się do stanowiska zamawiającego przedstawionego w
odpowiedzi na odwołanie z którego wynika, że odwołujący nie sprecyzował prawidłowo
zarzutów. Bowiem z jednej strony podnosi, że jego oferta nie powinna zostać odrzucona, a z
drugiej strony podnosi, że jednak gdyby jego oferta w ocenie Izby podlegała odrzuceniu to
również żąda nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy wybranego. Tak
sformułowane zarzuty znajdują uzasadnienie w czynnościach zamawiającego, który odrzucił
ofertę odwołującego, a utrzymał ofertę wykonawcy wybranego. W ocenie odwołującego w
obydwu ofertach występowały te same nieprawidłowości, a ich naprawienie przez
dostarczenie kart katalogowych spowodowało po stronie odwołującego odrzucenie oferty, a
po stronie wykonawcy wybranego zaakceptowanie wprowadzonych zmian w złożonej
ofercie.
Konstrukcja odwołania, w której odwołujący podnosi, nierówne traktowanie wykonawców
uprawnia odwołującego do tak sformułowanych zarzutów oraz również żądań
sformułowanych alternatywnie.
Sygn. akt KIO 1351/13
Zasadne jest stanowisko odwołującego, który w jednym odwołaniu podnosi zarówno
konieczność zbadania przez Izbę prawidłowości czynności zarówno w stosunku do oferty
odwołującego jak i wykonawcy wybranego.
Nonsensem byłoby ze strony odwołującego wnoszenie dwóch odrębnych odwołań skoro
podlega badaniu czynność zamawiającego związana z wyborem najkorzystniejszej oferty,
jak i czynność odrzucenia oferty odwołującego. śaden przepis prawa nie zabrania
odwołującemu zaskarżenia jednocześnie zarówno czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty jak i odrzucenia oferty tym bardziej, że o czynności wynikającej z art. 92 ust.1
zamawiający powiadamia jednocześnie.
Natomiast w przedmiotowej sprawie na sześć złożonych ofert zamawiający odrzucił
wszystkie oferty za wyjątkiem wykonawcy wybranego. W związku z tym odwołujący posiada
interes w zaskarżeniu oferty wykonawcy wybranego, notabene droższego wykonawcy od
odwołującego. Bowiem w sytuacji nieuwzględnienia odwołania w zakresie oferty
odwołującego stanowiło by to podstawę do unieważnienia postępowania, a przez to dałoby
szansę odwołującemu w uzyskaniu zamówienia w kolejnym przetargu na przedmiotowe
zadanie.
Reasumując alternatywnie sformułowane zarzuty i żądania odwołania są usprawiedliwione w
stanie faktycznym i prawnym sprawy i znajdują oparcie w interesie odwołującego w
uzyskaniu zamówienia.
Niemniej Izba rozpoznając odwołanie w świetle zgromadzonego w sprawie materiału uznała
czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego za nieuprawnioną to jest nie
znajdującą uzasadnienia faktycznego i prawnego w sprawie. Stąd rozpoznanie zarzutu
odnoszącego się do oferty wykonawcy wybranego pozostało bezprzedmiotowe.
W ocenie Izby zamawiający bezpodstawnie wezwał zarówno odwołującego jak i wykonawcę
wybranego do złożenia wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 ustawy na okoliczność spełnienia
wymagań SIWZ co do maszyn i urządzeń technologicznych na przedmiotowej inwestycji.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane polegające na modernizacji oczyszczalni
ścieków. Czyli przedmiotem zamówienia nie jest dostawa maszyn i urządzeń
technologicznych. Z przedstawionych powyżej postanowień umowy wynika, że wykonawca
będzie rozliczany za osiągnięcie stosownych parametrów pracy oczyszczalni ścieków, a nie
za dostawę na oczyszczalnię ścieków maszyn i urządzeń technologicznych. Owszem,
wykonawca w ramach powierzonego zadania ma obowiązek takie urządzenia i maszyny
dostarczyć. Niemniej nie odpowiada za ich dostawę tylko za efekt rozbudowy oczyszczalni
ścieków poprzez osiągnięcie ściśle określonych parametrów pracy oczyszczalni. Sama
umowa przewiduje w części odnoszącej się do zmiany umowy okoliczności zmiany maszyn i
Sygn. akt KIO 1351/13
urządzeń technologicznych w przypadku wystąpienia takiej konieczności po uprzedniej
akceptacji inspektora nadzoru oraz zgody inwestora czyli zamawiającego. Niemniej
obowiązkiem wykonawcy jest złożyć ofertę z uwzględnieniem Wykazu maszyn i urządzeń
technologicznych, którymi wykonawca będzie realizował roboty budowlane. Okoliczność
wezwania wykonawców do wyjaśnień powstała w związku z badaniem złożonych wykazów i
kart katalogowych pod kątem zgodności z SIWZ to jest dokumentacją projektową. Bowiem
szereg zapisów umowy cytowanych powyżej jak i również samej SIWZ zastrzega, że
wykonawca ma realizować roboty budowlane zgodnie z dokumentacją projektową i nie może
zmienić opracowanej technologii oczyszczania ścieków. Przy czym zamawiający hierarchie
ważności dokumentów przy realizacji zamówienia ustalił następująco: ”Przy realizacji
przedmiotu
zamówienia
należy
uwzględnić
dokumenty
według
następującego
pierwszeństwa: umowa, Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, dokumentacja
projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys
uproszczony, Wykaz Elementów Rozliczeniowych Robót, Karta Gwarancyjna, oferta
Wykonawcy. Tak więc oferta wykonawcy stanowi element końcowy w hierarchii ważności
dokumentów według którego będzie realizowana umowa. Takie usytuowanie oferty ma
znaczenie dla rozstrzygnięcia zawisłego sporu, ponieważ bezwzględnie na treść Wykazu i
załączonych do niego kart katalogowych, ranga umowy powoduje, że każdorazowe
zamontowanie urządzenia czy maszyny będzie wymagało co najmniej akceptacji inspektora
nadzoru budowlanego (Umowa § 3 Materiały. 3.Wszystkie materiały i urządzenia
dostarczone na plac budowy przed wbudowaniem winny być zatwierdzone przez inspektora
nadzoru budowlanego, a w wypadkach wskazanych przez zamawiającego zaakceptowane
również przez projektanta. 4. Zastosowane materialny i urządzenia nie mogą spowodować
zmiany technologii oczyszczania ścieków określonej w dokumentacji projektowej.
Niemniej są elementy niezmienne i nie podlegające weryfikacji w trakcie realizacji umowy w
stosunku do złożonej oferty jak np.; wynagrodzenie (cena ryczałtowa) czy zakres robót które
będzie wykonawca realizował przy pomocy podwykonawcy. Powyższe wynika z powyżej
przedstawionych postanowień SIWZ w tym umowy.
Owszem wszelkie dopuszczalne zmiany w stosunku do złożonej oferty na etapie realizacji
inwestycji są uzależnione od zgody inspektora nadzoru inwestorskiego jak i zamawiającego
ale również projektanta. Niemniej nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku złożenia
prawidłowej oferty odpowiadającej postanowieniom SIWZ w tym dokumentacji projektowej.
Zamawiający ma prawo żądać szeregu oświadczeń i dokumentów. Przy czym ograniczony
jest w tym zakresie cytowanym powyżej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów.
Co do zasady w związku z przywołanym art.25 ust.1 ustawy zamawiający ma prawo żądać
oświadczeń i dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty budowlane odpowiadają
Sygn. akt KIO 1351/13
postanowieniom SIWZ w tym dokumentacji projektowej. Katalog dokumentów czy
oświadczeń w tym zakresie rozporządzenie reguluje w sposób otwarty poprzez użycie
zwrotu „w szczególności opisu, próbek, fotografii produktów”.
W przedmiotowej sprawie zamawiający prawo to zastrzegł przez wymóg dostarczenia
Wykazu według wzoru zał. Nr 10 do SIWZ wraz z kartami katalogowymi producentów
maszyn i urządzeń technologicznych.
W odniesieniu do tak postawionych wymogów ma zastosowanie wprost cytowany powyżej
art. 26 ust.3 ustawy, który zobowiązuje do wezwania celem uzupełnienia oświadczeń (Wykaz
zał. nr 10) oraz dokumentów (karty katalogowe producentów) w zakresie potwierdzenia, że
oferowane roboty budowlane potwierdzają spełnienie wymagań określonych przez
zamawiającego.
Reasumując ani Wykaz, ani karty katalogowe w przedmiotowej sprawie nie stanowią
elementu oferty, który by nie podlegał uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy.
Rozumowanie zamawiającego co do tego, że Wykazu maszyn i urządzeń co do zasady nie
można zmienić, ponieważ jest to treść oferty, nie znajduje usprawiedliwienia w świetle
obowiązujących zapisów SIWZ w tym wzoru umowy (zał. Nr 6 do SIWZ). Bowiem jak
powyżej rozstrzygnięto przedmiotem zamówienia nie jest dostawa maszyn i urządzeń
technologicznych a są roboty budowlane modernizacji oczyszczalni ścieków. Maszyny i
urządzenia stanowią element tychże robót budowlanych w takim zakresie, że na wykonawcy
spoczywa obowiązek ich dostarczenia. Natomiast wykonawca będzie rozliczany z efektu
inwestycji to jest z osiągnięcia parametrów oczyszczalni, uzyskania pozwolenia jej
uruchomienia jak i pozwolenia wodno prawnego w zakresie odprowadzania oczyszczonych
ścieków do rzeki. Natomiast każda wstawiana na oczyszczalni maszyna będzie akceptowa
przez inspektora nadzoru budowlanego czy też autora projektu, czy to samego
zamawiającego.
Jeżeli chodzi o związek między Wykazem maszyn i urządzeń a kartami katalogowymi tychże
maszyn i urządzeń to istnieje między nimi ścisły związek, ponieważ pod każdą pozycję
Wykazu jest przypisana odpowiednia karta katalogowa z konkretnymi już parametrami,
świadczącymi o zgodności lub braku zgodności z wymaganiami dokumentacji techniczno-
technologicznej. Przy czym zamawiający w Wykazie nie wymaga precyzyjnego opisania
urządzenia czy maszyny tylko wymaga wskazania nazwy, producenta, modelu, typu bez
wskazania rodzaju.
Niemniej w ocenie Izby co do zasady każdy z tych (zarówno Wykaz jak i karty katalogowe)
podlega uzupełnieniu na wezwanie w przypadku ich wadliwości lub braku załączenia do
oferty.
Nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia stanowisko zamawiającego, ze Wykaz nie podlega
uzupełnieniu, a jedynie załącznik do Wykazu to jest karta katalogowa podlega uzupełnieniu.
Sygn. akt KIO 1351/13
Stanowisko zamawiającego, w wyniku którego oferta odwołującego została odrzucona nie
znajduje uzasadnienia ani w świetle sformułowanych warunków SIWZ jak i obowiązujących
przepisów.
Izba uważa, że przekonanie zamawiającego jest błędne z następujących powodów.
Wykaz należy zakwalifikować do oświadczeń a kartę producenta do dokumentów. Natomiast
zarówno jedne jak i drugie w myśl art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust.1 ustawy podlegają
obligatoryjnemu uzupełnieniu.
Natomiast z samego SIWZ wynika również, że Wykaz bez karty katalogowej nie wypełnia
wymagań SIWZ.
Potwierdzenie wymagań co do maszyn i urządzeń w myśl SIWZ może nastąpić tylko poprzez
łączne przedstawienia Wykazu z kartami. Brak któregokolwiek elementu czy to Wykazu, czy
to karty stanowi o niespełnieniu wymagań SIWZ. Dopiero łączne przedstawienie Wykazu
wraz z kartami katalogowymi stanowi o wypełnieniu SIWZ. Z kolei żaden z zapisów SIWZ nie
uprawnia zamawiającego do twierdzenia, że Wykazu nie można uzupełnić, natomiast karta
katalogowa producenta podlega uzupełnieniu.
W związku z tym złożenie nowego Wykazu przez odwołującego oraz załączenie brakujących
czy prawidłowych w miejsce wadliwych kart katalogowych, wypełnia obowiązek z art.26 ust.3
ustawy.
W świetle powyższego odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Bowiem w myśl art.192 ust.2
ustawy, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli naruszenie przepisów ustawy
miało wpływ na wynik postępowania, a co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejsza cenowo przy obowiązującym kryterium oceny
ofert 100 procent cena ( rozdział 28 SIWZ).
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i w
związku z § 3 pkt) 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania
w kwocie 20.000,00 zł. i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600,00
złotych.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i nakazuje ponowne badanie i ocenę złożonych ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o. ul. Krakowska 64;
25-701 Kielce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000,00 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Sygn. akt KIO 1351/13
Instal Warszawa S.A. ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o. ul. Krakowska 64; 25-701 Kielce
na rzecz Instal Warszawa S.A. ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa kwotę
23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1351/13
Uzasadnienie
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego którym są Wodociągi Kieleckie
Sp. z o.o. ul. Krakowska 64; 25-701 Kielce, a związanych z wyborem najkorzystniejszej
oferty oraz odrzuceniem oferty odwołującego.
Odwołanie opiera się na poniżej przedstawionych zarzutach naruszenia przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U. z 2010r. Nr 113 poz. 759
z późn. zm.) zwanej dalej ustawą.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez uznanie, że oferta
odwołującego jest niezgodna z przepisami ustawy, jak również nie spełnia wymogów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Odwołujący zarzucił również zaniechanie poprawienia innych omyłek w ofercie odwołującego
pomimo istnienia podstaw do ich poprawienia czym zamawiający naruszył art. 87 ust.2 pkt 3
ustawy. Również zarzucił naruszenie art. 7 ustawy poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i naruszenie zasad uczciwej konkurencji, co odnosi się do wykonawcy
wybranego to jest Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie (przystępujący po stronie
zamawiającego), w której to ofercie zamawiający dokonał poprawek i nie odrzucił z tego
powodu oferty.
Odwołujący alternatywnie złożył zarzuty to jest nieuprawnione poprawienie oferty wykonawcy
wybranego Skanska S.A. a tym samym naruszenie art.87 ust.1 i 2; art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
przez niezgodne z ustawą poprawki w ofercie powodujące zmiany oferty oraz zaniechania
odrzucenia tejże oferty. Odwołujący domaga się równego traktowania wykonawców to jest
jego i wykonawcy wybranego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący sformułował następujące żądania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, z dokonaniem czynności poprawienia omyłek w treści oferty
odwołującego, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W związku z alternatywnie podniesionymi zarzutami, odwołujący również przedstawił
alternatywne żądania, precyzując je jak poniżej.
Odwołujący zażądał odrzucenia oferty Skanska ze względu na niepodlegającą poprawieniu
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono w szczególności następującą argumentację.
Sygn. akt KIO 1351/13
Odwołujący uważa, że wskazywanie jako podstawy odrzucenia oferty niezgodności treści
oferty z SIWZ ma charakter pozorny, ponieważ niezgodności te podlegały wyjaśnieniu i
powinny zostać poprawione przez zamawiającego w trybie art.87 ust.2 ustawy.
W szczególności podkreślenia wymaga okoliczność, że analogiczne rozbieżności w ofercie
wykonawcy wybranego to jest Skanska zostały poprawione przez zmawiającego a oferta
tego wykonawcy nie została odrzucona.
Odwołujący został wezwany przez zamawiającego w dniu 26 kwietnia 2013r. do wyjaśnień w
zakresie 14 pozycji w Wykazie maszyn i urządzeń technologicznych stanowiących załącznik
nr 10 do oferty.
Odwołujący poprawił omyłkowo oznaczone urządzenia w Wykazie i załączył prawidłowe
karty katalogowe, gdzie pierwotnie w istocie załączono karty katalogowe niewłaściwe.
Ponadto odwołujący złożył oświadczenie w pkt 2 ppkt 1.2 Załącznika nr 10 do oferty to jest w
tymże Wykazie, że wszystkie zaoferowane urządzenia są zgodne z SIWZ , zgodnie z treścią
formularza.
W dniu 23 maja 2013r. odwołujący został poinformowany przez zamawiającego, że dokonał
tylko jednego poprawienia w Wykazie w poz. nr 1 tabeli w zakresie nazwy urządzenia. W
pozostałym zakresie zamawiający odmówił dokonania poprawienia omyłek w treści Wykazu.
W ocenie odwołującego zasadność poprawienia omyłek w ofertach po wyjaśnieniu w trybie
art. 87 ust.1 ustawy jest poparta orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wskazując
stosowny wyrok KIO.
Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem zamawiającego, że wskutek wyjaśnień
odwołujący złożył nową ofertę czy też ja zmienił w sposób nieuprawniony.
Jednocześnie odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca Skanska, który miał podobne
uchybienia w ofercie jak odwołujący, był również wezwany do złożenia wyjaśnień. Po
wyjaśnieniach zamawiający dokonał poprawienia oferty Skanska, uznając ofertę za złożoną
prawidłowo. W ocenie odwołującego tak różne traktowanie odwołującego i Skanska narusza
zasadę równego traktowania wykonawców.
Odwołujący odniósł się kolejno do przedstawionych przez zamawiającego podstaw
odrzucenia oferty i tak.
Punkt 1 uzasadnienia odrzucenia oferty. Wiersz nr 6 Wykazu Dmuchawa projektowana.
Załączona do oferty karta katalogowa wskazywała zarówno urządzenie DM 100-5.5. FP
AIRTECH (urządzenie, które zaoferował odwołujący) jak i urządzenie DM 100-5.4. FP
AIRTECH (urządzenie omyłkowo wskazane w ofercie). W uzupełnieniu na wezwanie
zamawiającego, odwołujący przekazał kartę katalogową, uzupełnioną o informacje
dotyczące poziomu hałasu urządzeń z obudową, a więc umożliwiającą Zamawiającemu
weryfikację zgodności parametrów oferowanego urządzenia z wymaganiami SIWZ.
Sygn. akt KIO 1351/13
Zamawiający po tym wyjaśnieniu i uzupełnieniu posiadał więc wszystkie informacje
konieczne do weryfikacji zgodności oferty z SIWZ. Analogiczną omyłkę wskazuje odwołujący
w ofercie Skanska, gdzie podano niezgodność nie tylko błędnie załączonej karty
katalogowej ale także podano błędnie typ urządzenia stanowiącej treść załącznik nr 10 (
pierwotnie Skanska oferowała urządzenie Flygt CT.3085.183.MT, natomiast karta
katalogowa wskazywała urządzenie CT.3085.183.MT 3-436). Wskutek wyjaśnień i
załączonej nowej karty katalogowej zamawiający w załączniku dokonał poprawienia
załącznika Nr 10 to jest Wykazu urządzeń na NP.3085.183.MT 464. Zamawiający dokonując
poprawienia oferty stwierdził, że z wyjaśnień i załączonej nowej karty katalogowej wynika,
jakie urządzenie oferuje Skanska.
Podobna sytuacja dotyczyła punktu I.3. wezwania do wyjaśnień gdzie w odpowiedzi Skanska
podała inną nazwę urządzenia niż w ofercie i przedłożyła prawidłową kartę katalogową.
W ocenie odwołującego również wyjaśnienia odwołującego powinny być tak samo
potraktowane jak wyjaśnienia Skanska.
Punkt 2 uzasadnienia odrzucenia oferty. Co do pompy wody nadosadowej (wiersz 8
wykazu).
Zarówno Skanska jak i odwołujący w zakresie pompy nadosadowej byli wzywani do
wyjaśnień. Skanska jak w pozostałych pozycjach Wykazu w pierwotnej wersji podała
urządzenie Flygt D.S.3068 MT-1-473, a w wyjaśnieniach załączyła kartę katalogową Flygt
D.S.3068 MT-1-472. Wobec pomyłki Skanska i jej weryfikacji na skutek uzupełnienia karty
katalogowej, nie uznanie wyjaśnień odwołującego mającego ten sam charakter należy uznać
na brak równego traktowania wykonawców.
Punkt 3 i 4 uzasadnienia odrzucenia oferty. Wiersze 11 i 30 wykazu (pompy PIX-u).
Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień pomimo załączenia prawidłowych kart katalogowych i
wyjaśnień, które potwierdzają parametry wymagane przez zamawiającego. Natomiast
podanie prawidłowej nazwy urządzenia i załączenie innej karty katalogowej zostaje
uwzględnione przez zamawiającego. Pierwotnie w ofercie podano urządzenie VANEX typ
PS 108 a kratę katalogową załączono dla urządzenia EKOFIN PS 108. Natomiast w
wyjaśnieniu załącza się kartę katalogową dla urządzenia VANEX typ PV 150. Zamawiający
nie odrzuca oferty SKANSKA pomimo, ze zakres wyjaśnień był zbieżny z wyjaśnieniami
odwołującego.
Punkt 5 i 6 uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego - wiersze 35 i 38 Wykazu
(przenośnik osadu odwodnionego i podajnik wapna ślimakowego).
Sygn. akt KIO 1351/13
Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień odwołującego, pomimo że do oferty załączone były
prawidłowe karty katalogowe. Zamawiający miał zatem sam możliwość poprawienia oferty
odwołującego na podstawie prawidłowych załączonych kart katalogowych.
Zamawiający zaniechał poprawienia oferty odwołującego jak również nie uwzględnił
składanych przez niego wyjaśnień. Natomiast odmiennie postępował w stosunku do oferty
SKANSKA. Poza wyżej wymienionymi wskazuje punkt II.5 wezwania skierowanego do
SKANSKA gdzie w wyniku wyjaśnień wskazał, że oferuje inne urządzenie niż pierwotnie
wskazane w ofercie i załączył inną kartę katalogową.
Odwołujący w podsumowaniu stwierdza, że okoliczność, iż Skanska w swojej ofercie w
Wykazie nie wskazuje jakie konkretnie urządzenie oferuje, nie może uprawniać
zamawiającego do nierównego traktowania wykonawców. Odwołujący nie akceptuje
stanowiska zamawiającego, że Skanska może dołączać na wezwanie inne karty katalogowe
urządzeń i nie stanowi to zmiany oferty na tej podstawie, że z Wykazu Skanski
nie wynika, jakie konkretnie urządzenie oferuje. Taka ocena sytuacji przez zamawiającego
jeżeli chodzi o ofertę Skanska jest niedopuszczalna i wskazuje na nierówne traktowanie
stron.
W dniu 21 czerwca 2013r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający uważa, że zarzuty zostały tak sformułowane, że Izba nie może o nich orzec.
Wynika to z tego, że odwołujący zarzucił zasadność odrzucenia jego oferty. Natomiast gdyby
Izba nie uznała postawionych w odwołaniu zarzutów to składa zarzuty wobec oferty
wykonawcy wybranego czyli Skanska wnosząc o ich uwzględnienie i również odrzucenie
oferty tego wykonawcy.
Zamawiający wnosi o wezwanie odwołującego na podstawie art.187 ust.3 lub 7 do usunięcia
braków formalnych i wskazanie, które z zarzutów, którym sam odwołujący nadał charakter
rozłączny, powinny być przedmiotem orzeczenia Izby.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazał na sześć
błędów, które upoważniają do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy.
Pomiędzy stronami nie ma sporu co do tego, że oferta złożona przez odwołującego w
pierwotnej wersji nie jest prawidłowa. Natomiast dokonane poprawki w ofercie, które
doprowadziły do jej zgodności z SIWZ wskazują na konieczność odrzucenia oferty, ponieważ
wyjaśnienia w trybie art.87 ust.1 ustawy, nie mogą doprowadzić do modyfikacji oferty.
Sygn. akt KIO 1351/13
Dlatego zamawiający wywodzi, że w zakresie kognicji KIO pozostaje jedynie kwestia czy
zamawiający był zobowiązany do dokonania poprawek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Wskutek badania ofert zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów. W przypadku odwołującego wezwanie dotyczyło 14 pozycji. Przy czym w
sześciu pozycjach nastąpiła zmiana oferowanych urządzeń wskutek czego zmianie uległ
Wykaz oferowanych urządzeń a w efekcie nastąpiła zmiana treści oferty, co jest
niedopuszczalne i powoduje odrzucenie oferty.
Zmiany nastąpiły bądź przez zmianę Wykazu lub przez zmianę karty katalogowej.
I tak dla przykładu, dmuchawy wskutek wezwania zamawiającego doręczono nowe karty
katalogowe oraz nowy wykaz to jest zmieniono urządzenia dmuchaw.
Podobna sytuacja dotyczy pompy nadosadowej typu Flygt.
Podobnie jak powyżej zmieniono Wykaz i kartę katalogową dostosowując do parametrów
wymaganych w SIWZ.
Z kolei w przypadku pomp typu PIX odwołujący nie tylko zmienił kartę katalogową oraz
Wykaz ale również zmienił producenta pompy.
Odnosząc się do oferty firmy Skanska to w ocenie zamawiającego są to innego rodzaju
omyłki, które nie dyskwalifikują oferty pod względem niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Stąd też zarzut naruszenia art. 7 ustawy nie może mieć zastosowania.
Skanska została wezwana w czterech przypadkach do okazania nowych kart katalogowych,
ponieważ parametry w nich przedstawionych urządzeń nie są zgodne z SIWZ. Natomiast
parametry urządzeń przedstawionych w Wykazie nie wskazują na niespełnianie wymogów
SIWZ. Natomiast w pozostałych przypadkach Skanska została wezwana do dołączenia
brakujących kart katalogowych oraz 5 kart katalogowych gdzie złożono inne karty niż
wskazane w Wykazie.
W podsumowaniu swojego stanowiska zamawiający wyjaśnił, że w myśl SIWZ ma
obowiązek wezwać do załączenia brakujących kart katalogowych lub nowych kart
katalogowych w przypadku załączenia niewłaściwych kart katalogowych w stosunku do
wymaganych urządzeń według SIWZ.
Więc przede wszystkim zamawiający przyjmuje, że prawidłowy jest Wykaz. Natomiast
uzupełnieniu podlegają karty katalogowe. Reasumując Skanska dołączyła brakujące karty
katalogowe i zmieniła karty katalogowe, które nie odpowiadały wymaganiom SIWZ. Obie te
czynności mieszczą się w granicach dopuszczanego uzupełnienia oferty a przede wszystkim
potwierdzają prawidłowość oświadczenia zawartego w Wykazie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany
spółka Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 1351/13
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz dokumentów załączonych do pism procesowych oraz
przedłożonych na rozprawie, a także na podstawie stanowisk i wyjaśnień stron i
przystępującego po stronie zamawiającego przedstawionych w pismach procesowych oraz
na rozprawie Izba ustaliła jak poniżej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 stycznia
2013r. pod numerem 2013/S 017-024465.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest „Rozbudowa oczyszczalni ścieków w Bartkowie gmina Zagnańsk – III etap”
(nr ref. JI-13/2012).
Na podstawie art.92 ust.1 ustawy w dniu 27 maja 2013r. zamawiający Wodociągi Kieleckie
sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach przy ul. Krakowskiej 64 poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Za najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę spółki Skanska S.A. ul. Gen. J. Zajączka 9;
01-518 Warszawa za cenę brutto zamówienia 14 496 694, 21 zł.
Na sześć złożonych ofert tylko oferta złożona przez wykonawcę wybranego w ocenie
zamawiającego spełniała wymagania SIWZ. Pozostałe pięć ofert zamawiający: odrzucił
(cztery oferty w tym oferta odwołującego) lub wykonawca został wykluczony z postępowania
(jeden wykonawca).
Z informacji z otwarcia ofert w dniu 05.03.2013r. wynika, że oferta odwołującego jest
najkorzystniejsza cenowo i wynosi: 12.874.076,67 złotych.
Z pisma zamawiającego powyżej wymienionego wynika, że oferta odwołującego została
odrzucona w następujących okolicznościach.
Zamawiający przywołał postanowienia SIWZ, z których wynikało, że wykonawcy byli
zobowiązani do przedstawienia w ofercie Wykazu maszyn i urządzeń technologicznych,
które zostaną zamontowane na oczyszczalni ścieków. Przy czym wymagane było do
Wykazu maszyn i urządzeń załączenie kart katalogowych tych maszyn i urządzeń i to w tym
celu aby na ich podstawie stwierdzić czy ich parametry odpowiadają parametrom opisanym
w SIWZ.
Sygn. akt KIO 1351/13
W toku badania oferty odwołującego stwierdzono, że załączone do Wykazu karty katalogowe
maszyn i urządzeń technologicznych nie potwierdzają wymaganych parametrów np.; w
zakresie poziomu hałasu, powierzchni zabudowy, średnicy wylotu, wysokości podnoszenia.
Zamawiający stwierdzając takie rozbieżności wezwał odwołującego w trybie art. 87 ust.1
ustawy do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy oświadczeniem w punkcie 2 podpunkt 1,2
Wykazu, w którym odwołujący oświadczył, że maszyny i urządzenia spełniają parametry
określone w SIWZ , a danymi zawartymi w kartach katalogowych.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący przedstawił nowy Wykaz, w którym dokonał zmiany
szeregu urządzeń, dołączając nowe karty katalogowe.
Taką zaistniałą sytuację zmawiający ocenił jako zmianę oferty i to niedopuszczalną.
Przywołując na tę okoliczność wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2013r. w sprawie o Sygn. KIO
2772/12. Z cytowanego wyroku wynika, że „ustawodawca nie zezwala poza wyjątkowymi
sytuacjami na zmianę treści oferty(…) Wyjaśnienia treści oferty stanowią rodzaj wykładni
autentycznej oświadczenia woli wykonawcy-oferty.(…)”.
W związku z tym oferta odwołującego jest niezgodna z ustawą i nie spełnia wymogów SIWZ
a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy.
Z taką oceną oferty nie zgodził się odwołujący wnosząc odwołanie, w którym zaskarżył
czynność zamawiającego odrzucenia oferty.
Odwołujący uważa, że czynność odrzucenia jego oferty narusza podstawowe zasady
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym zasadę równego traktowania
wykonawców, ponieważ oferta wykonawcy wybranego również podlegała takim samym
modyfikacjom jak oferta odwołującego na wskutek wezwania zamawiającego. W wyniku
wezwania zamawiającego, wykonawca wybrany zaoferował inne maszyny i urządzenia niż
pierwotnie wskazane w ofercie to jest w Wykazie maszyn i urządzeń technologicznych i
kartach katalogowych.
Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Izba dokonała
następujących ustaleń.
Formularz o nazwie „Wykaz oferowanych przez Wykonawcę w realizacji zamówienia maszyn
i urządzeń technologicznych – Zał. Nr 10 dla przetargu nieograniczonego na roboty
budowlane pn.”Rozbudowa Oczyszczalni Ścieków w Bartkowie gm. Zagnańsk – III etap” w
istotnej dla rozstrzygnięcia sporu części zawiera następujące postanowienia.
W formularzu Wykazu znajduje się następujące oświadczenie, które konsekwentnie znajduje
się również w ofercie odwołującego” 1. Oferowane maszyny i urządzenia technologiczne nie
spowodują zmiany projektu i przyjętej technologii oczyszczania ścieków oraz gwarantują
utrzymanie założonych parametrów projektowych, jak również poprawność wzajemnej
współpracy maszyn i urządzeń technologicznych. 2. Oferowane maszyny i urządzenia
Sygn. akt KIO 1351/13
technologiczne wymienione w poniższym wykazie spełniają wymogi określone w Zał. nr 7 do
SIWZ, zał. nr 9 do SIWZ (pkt 18) oraz w dokumentacji projektowej – Zał. Nr 11 do SIWZ
(Technologia: „Uzupełnienie do projektu – Technologia „ pkt 39 i 40).
„Wykaz” oferowanych przez Wykonawcę w realizacji zamówienia maszyn i urządzeń
technologicznych zawiera następujący opis tychże maszyn i urządzeń: nazwa urządzenia (
np.; pompy zatapialne, mieszadło, pompa recyrkulacyjna, dmuchawa, przepływomierz) oraz
oferowane urządzenie /producent, typ, model/.
Na podstawie tak ustalonej treści Wykazu wykonawcy nie mieli obowiązku podawania
rodzaju urządzenia, na podstawie którego urządzenie byłoby zidentyfikowane co do
parametrów opisanych w SIWZ. Czyli na podstawie Wykazu nie można ustalić czy
wykonawca oferuje urządzenia spełniające wymagane parametry w SIWZ w tym w
dokumentacji projektowej.
Natomiast dopiero na podstawie załączonych kart katalogowych do Wykazu można
sprawdzić parametry oferowanych urządzeń z parametrami opisanymi w dokumentach
zamawiającego.
Powyższe ustalenie jest niesporne pomiędzy stronami.
Natomiast odwołujący co wynika z jego oferty oraz wyjaśnień zamawiającego na rozprawie w
Wykazie oferowanych maszyn i urządzeń technologicznych podał nie tylko nazwę
urządzenia oraz producenta, typ oraz model ale także rodzaj do którego są przypisane
parametry techniczne. Czyli podał szerszy zakres informacji niż wymagany w Wykazie.
Według założeń zamawiającego identyfikacja urządzenia, maszyny następowała przez
załączenie kart katalogowych.
Z kolei wykonawca wybrany co wynika z treści oferty jak i co zostało przyznane na rozprawie
przez zamawiającego zastosował się do wymogów Wykazu i nie podał rodzaju urządzenia
(to jest ostatnich czterech cyfr oznaczenia ), przez który można zidentyfikować urządzenie co
do parametrów technicznych.
Natomiast każdy z wykonawców to jest odwołujący i wykonawca wybrany a zarazem
przystępujący po stronie zamawiającego albo nie załączyli kart katalogowych albo załączyli
niewłaściwe karty katalogowe urządzeń to jest nie odpowiadające parametrom w
dokumentacji zamawiającego.
Stanowisko zamawiającego sprowadza się do tego, że uwzględnia wymianę karty
katalogowej albo załączenie brakującej karty
w ofercie. Natomiast zamawiający nie dopuszcza zmian w Wykazie w przypadku dołączenia
brakujących kart katalogowych czy dołączenia innych kart katalogowych w miejsce
załączonych do oferty.
Sygn. akt KIO 1351/13
W SIWZ sporne zagadnienia to jest co można zmodyfikować w ofercie po jej złożeniu a
czego nie można zmodyfikować zamawiający określił zawierając następujące postanowienia
jak poniżej.
Etap IV modernizacja istniejących obiektów Oczyszczalni Ścieków w Bartkowie 3)
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Dokumentacji Projektowej –
Załącznik
Nr
11
do
SIWZ.,
Specyfikacji
Technicznej
Wykonania
i
Odbioru
Robót.(…)Wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty Wykaz oferowanych przez
Wykonawcę w realizacji zamówienia maszyn i urządzeń technologicznych – załącznik numer
10. Zaoferowane maszyny i urządzenia technologiczne wymienione w wykazie muszą
spełniać wymogi określone w zał. nr 7 do SIWZ , zał. nr 9 do SIWZ (pkt 18) oraz
dokumentacji projektowej – Zał. Nr 11 do SIWZ ( Technologia – uzupełnienie do projektu-
Technologia pkt 39 i 40). Do wykazu - Zał. nr 10 Wykonawca jest zobowiązany dołączyć
karty katalogowe w języku polskim zaoferowanych maszyn i urządzeń technologicznych
zawierające ich parametry techniczne i technologiczne w zakresie odpowiadającym co
najmniej charakterystyce określonej w Zał. nr 7 do SIWZ, Zał. nr 9 do SIWZ (pkt 18) oraz
dokumentacji projektowej – Zał. nr 11”.
Dalej zamawiający zaznacza, że oferowane maszyny i urządzenia nie mogą powodować
zmiany projektu i przyjętej technologii oczyszczania ścieków, jak również muszą
gwarantować utrzymanie założonych parametrów projektowych oraz poprawną ich
współpracę. (…) Umieszczone w dokumentacji przykładowych maszyn i urządzeń
technologicznych ma na celu wskazanie na instrumentarium jakim może posłużyć się
Wykonawca przez realizacji zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany do realizacji zadania
zgodnie z przedstawioną ofertą.
W rozdziale 16 Opis sposobu przygotowania oferty w punkcie 3. Zawartość oferty
1)Kompletna oferta musi zawierać: wymieniono szereg dokumentów i oświadczeń między
innymi w lit. a) Formularz oferty sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr
1 do niniejszej SIWZ w w lit p) zawarto postanowienie o treści ”Wykaz oferowanych przez
Wykonawcę w realizacji zamówienia maszyn i urządzeń technologicznych wraz z ich kartami
katalogowymi w języku polskim – załącznik nr 10 do niniejszej SIWZ. W Wykazie
Wykonawca ma wskazać co najmniej jedną komunalną oczyszczalnię ścieków, gdzie takie
urządzenia pracują”.
Zgodnie z punktem 9 rozdziału 26 pn. Opis sposobu obliczenia ceny. Oferowane przez
wykonawcę maszyny i urządzenia technologiczne oceniane będą pod względem zgodności
ich parametrów z charakterystycznymi parametrami opisanymi w dokumentacji technicznej.
W celu weryfikacji równoważności parametrów Zamawiający żąda dołączenia do wykazu
Sygn. akt KIO 1351/13
oferowanych maszyn i urządzeń technologicznych ich kart katalogowych zawierających
wymagane parametry techniczne i technologiczne. (…) Zaoferowane maszyny i urządzenia
technologiczne nie mogą spowodować zmiany projektu i przyjętej technologii oczyszczania
ścieków, jak również muszą gwarantować utrzymanie założonych parametrów projektowych
oraz poprawną ich współpracę. Wykonawca jest w pełni odpowiedzialny za taki dobór
maszyn, urządzeń i sprzętu, armatury i innych by uzyskać wymagane parametry
technologiczne oczyszczalni oraz by dostosować je do istniejących i projektowanych
budynków bez zmiany ich istniejącej/zaprojektowanej powierzchni (…). „Wykonawca jest
zobowiązany do realizacji zadania zgodnie z przedstawioną dokumentacją 10. Wszystkie
materiały, maszyny i urządzenia dostarczone na plac budowy przed ich wbudowaniem będą
zatwierdzone przez inspektora nadzoru, a w przypadkach wskazanych przez Zamawiającego
zaakceptowane również przez projektanta.”30.Uzupelnienie oferty. Zamawiający może
wezwać Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych oświadczeń,
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1 u.p.z.p. lub którzy nie złożyli pełnomocnictw
albo złożyli oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art.25 ust.1 u.p.z.p. zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie
chyba, że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Rozdział 31. Tryb oceny ofert. Punkt 2 Sposób oceny
zgodności oferty z treścią niniejszej SIWZ. Ocena zgodności Oferty z treścią SIWZ
przeprowadzona zostanie wyłącznie na podstawie analizy dokumentów lub oświadczeń,
jakie Wykonawca zawarł w swej ofercie z zastrzeżeniem treści art.26 ust.3 u.p.z.p.
Wzór Formularza Oferty stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ zawiera w szczególności
następujące oświadczenia co do: akceptacji treści SIWZ, gwarancji wykonania całości
niniejszego zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, ceny oferty mającej charakter ryczałtu,
terminu wykonania zamówienia, ważności oferty, akceptacji postanowień umowy,
zobowiązania do zawarcia umowy i jej zabezpieczenia, akceptacji postanowień Karty
Gwarancyjnej, nie uczestniczenia w jakikolwiek sposób w innej ofercie złożonej w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, oświadczenie co do tajemnicy
przedsiębiorstwa w związku ze złożeniem oferty, oświadczenie do podwykonawcy,
oświadczenie co do ilości stron oferty.
Umowa w zakresie maszyn i urządzeń technologicznych zawiera między innymi następujące
postanowienia.
W § 1 Przedmiot Umowy ust.3 Umowy znajdują się następujące postanowienia: ”Przy
realizacji przedmiotu zamówienia należy uwzględnić dokumenty według następującego
pierwszeństwa: umowa, Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, dokumentacja
projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys
Sygn. akt KIO 1351/13
uproszczony, Wykaz Elementów Rozliczeniowych Robót, Karta Gwarancyjna, oferta
Wykonawcy.
W § 3 Materiały. 3.Wszystkie materiały i urządzenia dostarczone na plac budowy przed
wbudowaniem winny być zatwierdzone przez inspektora nadzoru budowlanego, a w
wypadkach wskazanych przez zamawiającego zaakceptowane również przez projektanta. 4.
Zastosowane materialny i urządzenia nie mogą spowodować zmiany technologii
oczyszczania ścieków określonej w dokumentacji projektowej.
W § 5 Obowiązki Wykonawcy ust.1 pkt 24. Przeprowadzenie rozruchu oczyszczalni ścieków
i uzyskanie efektu ekologicznego dla parametrów ścieków oczyszczonych na oczyszczalni
nowo wybudowanej i zmodernizowanej nie przekraczających: BZT
5
-15,0 g 0
2
/m
3
, ChZT-
125,0g02/m
3
, Zawiesina ogólna-35,0g/m
3
, Azot ogólny -15gNog/m
3
; Fosfor ogólny-
2,0gP
og
/m3 i przy ilości ścieków mniejszej lub równej do projektowanej –Qsred.d=1700m
3
/d.
W § 7 Podwykonawcy; Zakres robót, który Wykonawca będzie realizował za pomocą
podwykonawcy określony jest w ofercie Wykonawcy, która stanowi integralną część
niniejszej umowy.
W § 8 Kierownik Budowy, Inspektor Nadzoru pkt 7. Wszystkie materiały, urządzenia i
maszyny oraz jakość robót winny być dostosowane do wymagań wynikających z
dokumentacji projektowej i wymagań Zamawiającego oraz odpowiadać odpowiednim
normom i przepisom. Dopuszcza się poddanie ich testom na budowie lub na miejscu
wyprodukowania, jakich będzie wymagał przedstawiciel Zamawiającego. Wykonawca
zobowiązany jest dostarczyć na własny koszt wszelkie próbki, atesty itp.
W § 9 Odbiór robót ust. 2 Dostarczone maszyny i urządzenia technologiczne będą podlegały
odbiorowi po zamontowaniu i włączeniu w ciąg technologiczny. Ust.4 Warunkiem odbioru
końcowego robót będzie uzyskanie zgodnego z projektem efektu ekologicznego oraz
uzyskanie pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej oczyszczalni i uzyskanie pozwolenia
wodno prawnego na odprowadzanie ścieków oczyszczonych do rzeki Bobrzaneczki w
terminach określonych w paragrafie 2 ust.1.
W § 17 Zmiany postanowień umowy. Ust. 1 zamawiający dopuszcza zmianę umowy w
szczególności w następujących przypadkach punkt-y 6) i 8) to jest 6)konieczności
wprowadzenia zmian w dokumentacji projektowej lub dokumentacji technicznej urządzeń.
Inicjatorem zmian może być wykonawca lub zamawiający. Zmiana wymaga zgłoszenia w
formie pisemnej. 8)Zmian materiałów, maszyn i urządzeń oferowanych przez wykonawcę w
ofercie, na materiały i modele maszyn i urządzeń nowszej generacji o tych samych lub
wyższych parametrach(…).Zmiana może nastąpić jedynie po
uzyskaniu zgody
zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1351/13
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawą uwzględnienia odwołania są następujące ogólnie obowiązujące przepisy prawa.
Zgodnie z art.25 ust.1 ustawy zamawiający może żądać oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego.
Zgodnie z art.25 ust.2 Prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia określi rodzaje
dokumentów oraz formy w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zgodnie z § 6 ust.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane ( Dz. U. poz. 231 z 2013r.) „W celu potwierdzenia, że
oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności opisów lub fotografii
produktów, które mają zostać dostarczone.
Zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy zawierające błędy.
W pierwszej kolejności Izba odnosi się do stanowiska zamawiającego przedstawionego w
odpowiedzi na odwołanie z którego wynika, że odwołujący nie sprecyzował prawidłowo
zarzutów. Bowiem z jednej strony podnosi, że jego oferta nie powinna zostać odrzucona, a z
drugiej strony podnosi, że jednak gdyby jego oferta w ocenie Izby podlegała odrzuceniu to
również żąda nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy wybranego. Tak
sformułowane zarzuty znajdują uzasadnienie w czynnościach zamawiającego, który odrzucił
ofertę odwołującego, a utrzymał ofertę wykonawcy wybranego. W ocenie odwołującego w
obydwu ofertach występowały te same nieprawidłowości, a ich naprawienie przez
dostarczenie kart katalogowych spowodowało po stronie odwołującego odrzucenie oferty, a
po stronie wykonawcy wybranego zaakceptowanie wprowadzonych zmian w złożonej
ofercie.
Konstrukcja odwołania, w której odwołujący podnosi, nierówne traktowanie wykonawców
uprawnia odwołującego do tak sformułowanych zarzutów oraz również żądań
sformułowanych alternatywnie.
Sygn. akt KIO 1351/13
Zasadne jest stanowisko odwołującego, który w jednym odwołaniu podnosi zarówno
konieczność zbadania przez Izbę prawidłowości czynności zarówno w stosunku do oferty
odwołującego jak i wykonawcy wybranego.
Nonsensem byłoby ze strony odwołującego wnoszenie dwóch odrębnych odwołań skoro
podlega badaniu czynność zamawiającego związana z wyborem najkorzystniejszej oferty,
jak i czynność odrzucenia oferty odwołującego. śaden przepis prawa nie zabrania
odwołującemu zaskarżenia jednocześnie zarówno czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty jak i odrzucenia oferty tym bardziej, że o czynności wynikającej z art. 92 ust.1
zamawiający powiadamia jednocześnie.
Natomiast w przedmiotowej sprawie na sześć złożonych ofert zamawiający odrzucił
wszystkie oferty za wyjątkiem wykonawcy wybranego. W związku z tym odwołujący posiada
interes w zaskarżeniu oferty wykonawcy wybranego, notabene droższego wykonawcy od
odwołującego. Bowiem w sytuacji nieuwzględnienia odwołania w zakresie oferty
odwołującego stanowiło by to podstawę do unieważnienia postępowania, a przez to dałoby
szansę odwołującemu w uzyskaniu zamówienia w kolejnym przetargu na przedmiotowe
zadanie.
Reasumując alternatywnie sformułowane zarzuty i żądania odwołania są usprawiedliwione w
stanie faktycznym i prawnym sprawy i znajdują oparcie w interesie odwołującego w
uzyskaniu zamówienia.
Niemniej Izba rozpoznając odwołanie w świetle zgromadzonego w sprawie materiału uznała
czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego za nieuprawnioną to jest nie
znajdującą uzasadnienia faktycznego i prawnego w sprawie. Stąd rozpoznanie zarzutu
odnoszącego się do oferty wykonawcy wybranego pozostało bezprzedmiotowe.
W ocenie Izby zamawiający bezpodstawnie wezwał zarówno odwołującego jak i wykonawcę
wybranego do złożenia wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 ustawy na okoliczność spełnienia
wymagań SIWZ co do maszyn i urządzeń technologicznych na przedmiotowej inwestycji.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane polegające na modernizacji oczyszczalni
ścieków. Czyli przedmiotem zamówienia nie jest dostawa maszyn i urządzeń
technologicznych. Z przedstawionych powyżej postanowień umowy wynika, że wykonawca
będzie rozliczany za osiągnięcie stosownych parametrów pracy oczyszczalni ścieków, a nie
za dostawę na oczyszczalnię ścieków maszyn i urządzeń technologicznych. Owszem,
wykonawca w ramach powierzonego zadania ma obowiązek takie urządzenia i maszyny
dostarczyć. Niemniej nie odpowiada za ich dostawę tylko za efekt rozbudowy oczyszczalni
ścieków poprzez osiągnięcie ściśle określonych parametrów pracy oczyszczalni. Sama
umowa przewiduje w części odnoszącej się do zmiany umowy okoliczności zmiany maszyn i
Sygn. akt KIO 1351/13
urządzeń technologicznych w przypadku wystąpienia takiej konieczności po uprzedniej
akceptacji inspektora nadzoru oraz zgody inwestora czyli zamawiającego. Niemniej
obowiązkiem wykonawcy jest złożyć ofertę z uwzględnieniem Wykazu maszyn i urządzeń
technologicznych, którymi wykonawca będzie realizował roboty budowlane. Okoliczność
wezwania wykonawców do wyjaśnień powstała w związku z badaniem złożonych wykazów i
kart katalogowych pod kątem zgodności z SIWZ to jest dokumentacją projektową. Bowiem
szereg zapisów umowy cytowanych powyżej jak i również samej SIWZ zastrzega, że
wykonawca ma realizować roboty budowlane zgodnie z dokumentacją projektową i nie może
zmienić opracowanej technologii oczyszczania ścieków. Przy czym zamawiający hierarchie
ważności dokumentów przy realizacji zamówienia ustalił następująco: ”Przy realizacji
przedmiotu
zamówienia
należy
uwzględnić
dokumenty
według
następującego
pierwszeństwa: umowa, Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, dokumentacja
projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys
uproszczony, Wykaz Elementów Rozliczeniowych Robót, Karta Gwarancyjna, oferta
Wykonawcy. Tak więc oferta wykonawcy stanowi element końcowy w hierarchii ważności
dokumentów według którego będzie realizowana umowa. Takie usytuowanie oferty ma
znaczenie dla rozstrzygnięcia zawisłego sporu, ponieważ bezwzględnie na treść Wykazu i
załączonych do niego kart katalogowych, ranga umowy powoduje, że każdorazowe
zamontowanie urządzenia czy maszyny będzie wymagało co najmniej akceptacji inspektora
nadzoru budowlanego (Umowa § 3 Materiały. 3.Wszystkie materiały i urządzenia
dostarczone na plac budowy przed wbudowaniem winny być zatwierdzone przez inspektora
nadzoru budowlanego, a w wypadkach wskazanych przez zamawiającego zaakceptowane
również przez projektanta. 4. Zastosowane materialny i urządzenia nie mogą spowodować
zmiany technologii oczyszczania ścieków określonej w dokumentacji projektowej.
Niemniej są elementy niezmienne i nie podlegające weryfikacji w trakcie realizacji umowy w
stosunku do złożonej oferty jak np.; wynagrodzenie (cena ryczałtowa) czy zakres robót które
będzie wykonawca realizował przy pomocy podwykonawcy. Powyższe wynika z powyżej
przedstawionych postanowień SIWZ w tym umowy.
Owszem wszelkie dopuszczalne zmiany w stosunku do złożonej oferty na etapie realizacji
inwestycji są uzależnione od zgody inspektora nadzoru inwestorskiego jak i zamawiającego
ale również projektanta. Niemniej nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku złożenia
prawidłowej oferty odpowiadającej postanowieniom SIWZ w tym dokumentacji projektowej.
Zamawiający ma prawo żądać szeregu oświadczeń i dokumentów. Przy czym ograniczony
jest w tym zakresie cytowanym powyżej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów.
Co do zasady w związku z przywołanym art.25 ust.1 ustawy zamawiający ma prawo żądać
oświadczeń i dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty budowlane odpowiadają
Sygn. akt KIO 1351/13
postanowieniom SIWZ w tym dokumentacji projektowej. Katalog dokumentów czy
oświadczeń w tym zakresie rozporządzenie reguluje w sposób otwarty poprzez użycie
zwrotu „w szczególności opisu, próbek, fotografii produktów”.
W przedmiotowej sprawie zamawiający prawo to zastrzegł przez wymóg dostarczenia
Wykazu według wzoru zał. Nr 10 do SIWZ wraz z kartami katalogowymi producentów
maszyn i urządzeń technologicznych.
W odniesieniu do tak postawionych wymogów ma zastosowanie wprost cytowany powyżej
art. 26 ust.3 ustawy, który zobowiązuje do wezwania celem uzupełnienia oświadczeń (Wykaz
zał. nr 10) oraz dokumentów (karty katalogowe producentów) w zakresie potwierdzenia, że
oferowane roboty budowlane potwierdzają spełnienie wymagań określonych przez
zamawiającego.
Reasumując ani Wykaz, ani karty katalogowe w przedmiotowej sprawie nie stanowią
elementu oferty, który by nie podlegał uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy.
Rozumowanie zamawiającego co do tego, że Wykazu maszyn i urządzeń co do zasady nie
można zmienić, ponieważ jest to treść oferty, nie znajduje usprawiedliwienia w świetle
obowiązujących zapisów SIWZ w tym wzoru umowy (zał. Nr 6 do SIWZ). Bowiem jak
powyżej rozstrzygnięto przedmiotem zamówienia nie jest dostawa maszyn i urządzeń
technologicznych a są roboty budowlane modernizacji oczyszczalni ścieków. Maszyny i
urządzenia stanowią element tychże robót budowlanych w takim zakresie, że na wykonawcy
spoczywa obowiązek ich dostarczenia. Natomiast wykonawca będzie rozliczany z efektu
inwestycji to jest z osiągnięcia parametrów oczyszczalni, uzyskania pozwolenia jej
uruchomienia jak i pozwolenia wodno prawnego w zakresie odprowadzania oczyszczonych
ścieków do rzeki. Natomiast każda wstawiana na oczyszczalni maszyna będzie akceptowa
przez inspektora nadzoru budowlanego czy też autora projektu, czy to samego
zamawiającego.
Jeżeli chodzi o związek między Wykazem maszyn i urządzeń a kartami katalogowymi tychże
maszyn i urządzeń to istnieje między nimi ścisły związek, ponieważ pod każdą pozycję
Wykazu jest przypisana odpowiednia karta katalogowa z konkretnymi już parametrami,
świadczącymi o zgodności lub braku zgodności z wymaganiami dokumentacji techniczno-
technologicznej. Przy czym zamawiający w Wykazie nie wymaga precyzyjnego opisania
urządzenia czy maszyny tylko wymaga wskazania nazwy, producenta, modelu, typu bez
wskazania rodzaju.
Niemniej w ocenie Izby co do zasady każdy z tych (zarówno Wykaz jak i karty katalogowe)
podlega uzupełnieniu na wezwanie w przypadku ich wadliwości lub braku załączenia do
oferty.
Nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia stanowisko zamawiającego, ze Wykaz nie podlega
uzupełnieniu, a jedynie załącznik do Wykazu to jest karta katalogowa podlega uzupełnieniu.
Sygn. akt KIO 1351/13
Stanowisko zamawiającego, w wyniku którego oferta odwołującego została odrzucona nie
znajduje uzasadnienia ani w świetle sformułowanych warunków SIWZ jak i obowiązujących
przepisów.
Izba uważa, że przekonanie zamawiającego jest błędne z następujących powodów.
Wykaz należy zakwalifikować do oświadczeń a kartę producenta do dokumentów. Natomiast
zarówno jedne jak i drugie w myśl art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust.1 ustawy podlegają
obligatoryjnemu uzupełnieniu.
Natomiast z samego SIWZ wynika również, że Wykaz bez karty katalogowej nie wypełnia
wymagań SIWZ.
Potwierdzenie wymagań co do maszyn i urządzeń w myśl SIWZ może nastąpić tylko poprzez
łączne przedstawienia Wykazu z kartami. Brak któregokolwiek elementu czy to Wykazu, czy
to karty stanowi o niespełnieniu wymagań SIWZ. Dopiero łączne przedstawienie Wykazu
wraz z kartami katalogowymi stanowi o wypełnieniu SIWZ. Z kolei żaden z zapisów SIWZ nie
uprawnia zamawiającego do twierdzenia, że Wykazu nie można uzupełnić, natomiast karta
katalogowa producenta podlega uzupełnieniu.
W związku z tym złożenie nowego Wykazu przez odwołującego oraz załączenie brakujących
czy prawidłowych w miejsce wadliwych kart katalogowych, wypełnia obowiązek z art.26 ust.3
ustawy.
W świetle powyższego odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Bowiem w myśl art.192 ust.2
ustawy, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli naruszenie przepisów ustawy
miało wpływ na wynik postępowania, a co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejsza cenowo przy obowiązującym kryterium oceny
ofert 100 procent cena ( rozdział 28 SIWZ).
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i w
związku z § 3 pkt) 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania
w kwocie 20.000,00 zł. i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600,00
złotych.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
