rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-28
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-28
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1364/13
KIO 1364/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cetus-Energetyka
Gazowa sp. z o.o. w Świerklanach, Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń Gazowych
Gaz-Technika sp. z o.o. w Katowicach, Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa sp. z
o.o. w Zabrzu
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcji i Usług Rynkowo-Eksportowych
Polde sp. z o. o. w Strumieniu, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System
S.A. w Warszawie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cetus-Energetyka
Gazowa sp. z o.o. w Świerklanach, Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń Gazowych
Gaz-Technika sp. z o.o. w Katowicach, Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa sp. z
o.o. w Zabrzu
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcji i Usług Rynkowo-Eksportowych
Polde sp. z o. o. w Strumieniu, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System
S.A. w Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Cetus-Energetyka Gazowa sp. z o.o. w Świerklanach, Regionalny Zakład
Obsługi Urządzeń Gazowych Gaz-Technika sp. z o.o. w Katowicach oraz Górnośląski
Zakład Obsługi Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Cetus-Energetyka Gazowa sp. z o.o. w Świerklanach,
Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń Gazowych Gaz-Technika sp. z o.o. w
Katowicach, Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cetus-
Energetyka Gazowa sp. z o.o. w Świerklanach, Regionalnego Zakładu Obsługi
Urządzeń Gazowych Gaz-Technika sp. z o.o. w Katowicach oraz Górnośląskiego
Zakładu Obsługi Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu na rzecz Operatora Gazociągów
Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 1364/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„wykonanie czynności eksploatacyjnych na stacjach gazowych zlokalizowanych na terenie
działania operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM SA. Oddział w Świerklanach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
19 grudnia 2012 r. pod nr 2012/S 244-401874.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i została ustalona przez zamawiającego na kwotę
19.622.675,00 zł, co stanowi równowartość 4.881.748,18 euro.
W dniu 28 maja 2013 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia Cetus-Energetyka Gazowa sp. z o.o. w
Świerklanach, Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń Gazowych Gaz-Technika sp. z o.o. w
Katowicach oraz Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu, zwanym
dalej „odwołującym”, informację o wyborze, w zakresie części 3, jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcji i Usług Rynkowo-Eksportowych
Polde sp. z o. o. w Strumieniu, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec zaniechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w
postępowaniu, zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
odwołujący wniósł w dniu 7 czerwca 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego oraz zaniechania odrzucenia jego oferty lub uznania jej za odrzuconą,
b) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie uczestników
postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający wybrał ofertę
przystępującego jako najkorzystniejszą, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VIII, ust. 4 SIWZ i winien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu.
Odwołujący odniósł się do zamówień, wykazanych przez przystępującego w wykazie
złożonym wraz z ofertą oraz wykazanie złożonym przez tego wykonawcę w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnośnie zamówień opisanych w wykazie złożonym wraz z ofertą odwołujący
podniósł co następuje.
Co do pozycji 3 pierwszego wykazu tj. „Budowa SRP I st. Q=700 m3/h w Pilchowicach
dla dzielnicy Nieborowice - śemica” odwołujący wywiódł, że dla ww. stacji redukcyjno-
pomiarowej wykonawca nie dostarczył oświadczenia z przeprowadzenia rozruchu i ruchu
próbnego stacji, z uwagi na fakt, iż w chwili zakończenia inwestycji gazociąg wylotowy nie
mógł być spięty z siecią gazową. W związku z powyższym rozruch został wykonany podczas
nagazowania omawianej sieci gazowej przez operatora, a nie przez przystępującego.
Natomiast przystępujący na dowód prawdziwości swego oświadczenia, przedstawił dwa,
sprzeczne z sobą protokoły o tym samym numerze i różnych datach wystawienia, z
przeprowadzenia
rozruchu
stacji
redukcyjno-pomiarowej,
jednakże
oba
spisane
jednostronnie, a ponadto nie zatwierdzone przez zamawiającego, albowiem zatwierdzenie
nastąpiło jedynie w zakresie wykonania wstępnych nastaw urządzeń azotem. Brak jest
natomiast uruchomienia i przeprowadzenia prób działania. Protokoły nie dotyczą
kompletnego obiektu stacji redukcyjno - pomiarowej jak tego wymagał zamawiający,
ponieważ nie wyszczególniono w nim części pomiarowej, elektrycznej i AKPiA. Podniósł, że
z żadnego z protokołów nie wynika, aby wykonawca dokonał prób działania i regulacji dla
części pomiarowej (tj. sprawdzenia poprawności wskazań przetworników ciśnienia i
temperatury, poprawności wskazań gazomierza i przelicznika objętości oraz innej
zamontowanej na SRP aparatury kontrolno pomiarowej) oraz elektrycznej (pomiary instalacji
odgromowej i elektrycznej).
Odnośnie pozycji 4 wykazu zamówień złożonego wraz z ofertą tj. „Budowa SRP I st.
Q=3000 m3/h wraz z przyłączami i drogą dojazdową w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej”
odwołujący podniósł, że przystępujący nie dostarczył oświadczenia z przeprowadzenia
rozruchu i ruchu próbnego stacji, z uwagi na fakt, iż powyższa stacja nie została jeszcze
wpięta do gazociągu rozdzielczego oraz nie zostali podłączeni odbiorcy gazu, a co za tym
idzie nie odbył się jeszcze rozruch i ruch próbny; nie została również przeprowadzona
regulacja stacji. Przedstawiony przez przystępującego protokół z przeprowadzenia rozruchu
stacji redukcyjno – pomiarowej został spisany jednostronnie, a zatwierdzony przez
zamawiającego jedynie w zakresie wykonania wstępnych nastaw urządzeń wyłącznie
azotem, tj. gazem obojętnym. Brak jest natomiast uruchomienia i przeprowadzenia prób
działania. Protokół nie dotyczy również kompletnego obiektu stacji redukcyjno - pomiarowej
jak to wymagał zamawiający, ponieważ nie wyszczególniono w nim części pomiarowej,
elektrycznej i AKPiA; wykazane doświadczenie miało dotyczyć zaś, zgodnie z wymaganiem
zamawiającego, kompletnych obiektów stacji gazowej redukcyjno - pomiarowej, a więc
łącznie z częścią pomiarową, elektryczną i AKPiA. W odniesieniu do przedmiotowej stacji
wywiódł, że zasadne są również uwagi podniesione wyżej, tj. w zakresie zamówienia z
punktu 3, zdanie ostatnie.
Odnośnie pozycji 5 wykazu zamówień złożonego wraz z ofertą tj. „Doprowadzenie
gazu do budynku zakładu produkcyjnego BIOTANOL” odwołujący podniósł, że w wykazie
przystępujący wykazał, że w ramach tej inwestycji wykonał 2 stacje redukcyjno - pomiarowe
wysokiego ciśnienia, tymczasem wykonana została tylko jedna stacja redukcyjno-
pomiarowa.
Odnośnie pozycji 1 wykazu zamówień złożonego przez przystępującego po
wezwaniu go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. „Budowa SRP I st. i II st.
w Ćwiklicach” odwołujący podniósł, że złożony przez przystępującego protokół z
przeprowadzenia uruchomienia części technologicznej stacji gazowej I st., został spisany
jednostronnie, nie zatwierdzony przez zamawiającego. Nie podano w nim daty uruchomienia,
a więc nie dotyczy on uruchomienia i nie został zatwierdzony przez przedstawiciela
zamawiającego. Protokół nie dotyczy również kompletnego obiektu stacji redukcyjno-
pomiarowej jak to wymagał zamawiający, ponieważ nie wyszczególniono w nim części
pomiarowej, elektrycznej i AKPiA. W odniesieniu do przedmiotowej stacji przywołał uwagi
podniesione przez siebie w zakresie zarzutu dotyczącego zamówienia z pozycji 3 wykazu
zamówień złożonego wraz z ofertą, zdanie ostatnie. Ponadto zwrócił uwagę, że
przystępujący wykazał w protokole, że wykonał zarówno ocenę stanu technicznego oraz
próby działania i regulacji automatycznych zaworów regulacyjnych i odcinających - których
jednakże nie było i nie ma na tych obiektach.
Co do pozycji 2 wykazu zamówień złożonego przez przystępującego po wezwaniu
go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. „Modernizacja SRP I st. Skoczów ul.
Wiślicka”
odwołujący
podniósł,
że
złożony
przez
przystępującego
protokół
z
przeprowadzenia uruchomienia części technologicznej stacji gazowej został spisany
jednostronnie, nie zatwierdzony przez zamawiającego. Nie podano na nim daty
uruchomienia, a więc nie może on dotyczyć uruchomienia; nie został także zatwierdzony
przez zamawiającego. Nie dotyczy kompletnego obiektu stacji redukcyjno - pomiarowej jak to
wymagał zamawiający, ponieważ nie wyszczególniono w nim części pomiarowej,
elektrycznej i AKPiA. Podtrzymał uwagi podniesione przez siebie w zakresie zamówienia z
pozycji 3 wykazu złożonego wraz z ofertą zdanie ostatnie. Ponadto wywiódł, że
przystępujący w odniesieniu do tej stacji wykazał, że wykonał zarówno ocenę stanu
technicznego, oraz próby działania i regulacji automatycznych zaworów regulacyjnych i
odcinających, których nie było i nie ma na tych obiektach.
Co do pozycji 3 wykazu zamówień złożonego przez przystępującego po wezwaniu
go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. „Przebudowa i modernizacja SRP I
st. i II st. Łosiów” odwołujący podniósł, że złożony przez przystępującego protokół z
przeprowadzenia rozruchu stacji został spisany jednostronnie oraz nie zatwierdzony przez
zamawiającego. Nie dotyczy również kompletnego obiektu stacji redukcyjno - pomiarowej jak
to wymagał zamawiający, ponieważ nie wyszczególniono w nim części pomiarowej,
elektrycznej i AKPiA. W odniesieniu do przedmiotowej stacji podtrzymał uwagi podniesione w
zakresie co do pozycji 3 wykazu zamówień złożonych wraz z ofertą, zdanie ostatnie. Także i
w odniesieniu do tej stacji przystępujący wykazał, że wykonał zarówno ocenę stanu
technicznego oraz próby działania i regulacji automatycznych zaworów regulacyjnych i
odcinających, których nie było i nie ma na tych obiektach. W tym zakresie zachodzą tożsame
rozbieżności oraz wątpliwości co do prawdziwości protokołu, jak w odniesieniu do pozycji 1
uzupełnionego wykazu zdanie ostatnie.
Ponadto w odniesieniu do zadań (nr z wykazu uzupełnionego 1, 2) odwołujący
wskazał, iż zachodzi rozbieżność pomiędzy datą wygenerowania protokołu z systemu Ewista
(tj. systemu używanego przez zamawiającego, obejmującego obowiązujące procedury
wykonania robót na jego zlecenie) a datą sporządzenia protokołu. Wygenerowanie
dokumentu jest czynnością automatyczną, niezależną od wykonawców. Z protokołów
wynika, iż zostały one pobrane z systemu dnia 17.12.2009 r., podczas gdy daty
sporządzenia protokołów są wcześniejsze - 21.08.2009 r., 21.10.2009 r.
Co do pozycji 8 wykazu zamówień złożonego przez przystępującego po wezwaniu
go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. „Kompleksowe wykonanie i dostawa
SRP l st. Q=2000 Nm
3
/h dla Stalproduktu S. A. w Bochni” odwołujący podniósł, że
przedmiotem zamówienia było wykonanie obiektu gazowego w formie dwuciągowej stacji
redukcyjnej I st., a nie jak wymagał zamawiający stacji redukcyjno-pomiarowej.
Odwołujący zarzucił, że przystępujący tym samym nie wykazał w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
nadto przedstawił dane nieprawdziwe, które miały wpływ na wynik postępowania.
Zaniechanie wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu stanowi naruszenie
zasad prawa zamówień publicznych, w tym w szczególności ustawowego nakazu
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7
ustawy Pzp.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenie przystępującego z udziału
w postępowaniu,
3) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm prawem przewidzianych na podstawie przedstawionych na
rozprawie rachunków.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego przystąpił
wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcji i Usług Rynkowo-Eksportowych Polde sp. z o. o. w
Strumieniu (przystępujący). Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie
odwołania. Przedstawił uzasadnienie swego stanowiska.
Zamawiający w trakcie rozprawy wniósł o oddalenie odwołania. Przedstawił uzasadnienie
swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę przystępującego, pismo przystępującego z 7 marca 2013 r., zawierające
uzupełniony wykaz zamówień, wyrok KIO z 12 kwietnia 2013 r., wydany w sprawie o
sygn. akt KIO 721/13 i KIO 745/13, wyjaśnienia przystępującego z 9 maja 2013 r.,
wyjaśnienia przystępującego z 10 maja 2013 r., pismo odwołującego z dnia 13 maja
2013 r., wyjaśnienia przystępującego z 22 maja 2013 r., pismo zamawiającego do
Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. z 17 maja 2013 r., odpowiedź
Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. z 21 maja 2013 r., zawiadomienie o
rozstrzygnięciu postępowania z 28 maja 2013 r.,, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, pismo procesowe złożone przez przystępującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska stron i uczestnika
postępowania oraz dokumenty złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczą rozpoznawane przez
Izbę odwołania przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 12 października 2012
r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty
budowlane lub usługi (Dz. U. z 19 listopada 2012 r., poz. 1271), co nastąpiło 20 lutego 2013
r., do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
W dalszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Izba stwierdziła ponadto, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Izba stwierdziła, że w świetle kryteriów oceny ofert oferta odwołującego
została sklasyfikowana na drugim miejscu – za ofertą wybraną. Zarzucał on zamawiającemu
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego ofertę wybrano jako
najkorzystniejszą względnie zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę.
Ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp zaniechał czynności wykluczenia
wykonawcy, który złożył ofertę wybraną jako najkorzystniejszą względnie zaniechał
czynności odrzucenia oferty wybranej, prowadziłoby do nakazania zamawiającemu jej
wykonania, czego efektem może być wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Natomiast szkoda, jaką wykonawca ponosi wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z
uzyskaniem zamówienia. Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp..
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Zgodnie z ust. 4. rozdziału VIII SIWZ o udzielenie zamówienia w zakresie części 3
mogą się ubiegać wykonawcy, którzy: W okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
realizowali przez okres nie krótszy, niż 1 rok (lub aktualnie realizują przez okres nie krótszy,
niż 1 rok) co najmniej jedno zamówienie, odpowiadające charakterem i złożonością
zakresowi przedmiotowego Zamówienia lub – w tym okresie zrealizowali zamówienia
dotyczące budowy kompletnych obiektów stacji gazowej redukcyjno-pomiarowej 1° wraz z jej
uruchomieniem i przeprowadzeniem prób działania i regulacji dla łącznej liczby stacji
podanych w punktach odpowiednio (…) poniżej. Za zamówienie odpowiadające charakterem
i złożonością zakresowi przedmiotowego Zamówienia, Zamawiający będzie uważał
zamówienie polegające na wykonywaniu czynności związanych z eksploatacją lub budową
kompletnych obiektów stacji gazowych wysokiego ciśnienia dla następującej liczby stacji
gazowych: (…) c) Dla Części nr 3 - TJE Bielsko-Biała: 12 stacji gazowych wysokiego
ciśnienia; (…). W zakresie czynności związanych z budową kompletnych obiektów stacji
gazowych wysokiego ciśnienia Zamawiający dopuszcza również wykonanie pełnej
modernizacji obiektu stacji gazowej redukcyjno-pomiarowej 1° wraz z jej uruchomieniem i
przeprowadzeniem prób działania i regulacji. Stosownie do brzmienia pkt 12. ust. 1. rozdziału
IX. SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w
rozdziale VIII. wykonawca powinien przedstawić: Wykaz zrealizowanych (lub odpowiednio
realizowanych) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówień, zgodnie z
warunkiem opisanym w Rozdziale VIII ust. 4. SIWZ wraz z podaniem przedmiotu
zamówienia, liczby stacji gazowych wysokiego ciśnienia, dat i miejsca wykonania
zamówienia oraz odbiorców (zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do SIWZ). Ponadto do
wykazu Wykonawca zobowiązany jest dołączyć dokumenty potwierdzające, że zamówienia
wymienione w wykazie zostały wykonane lub odpowiednio są wykonywane należycie.
Według wspomnianego wzoru wykonawca miał złożyć oświadczenie, że zrealizował
zamówienia, które należało wpisać do tabeli zawierającej kolumny odpowiadające
elementom wymienionym w przywołanym pkt 12.
Przystępujący załączył do swojej oferty (składanej wyłącznie na część 3. zamówienia)
wykaz na wzorze załączonym do SIWZ, w którym wpisał 12 pozycji, dla których załączył
również dokumenty potwierdzające należytą realizację. Zawartość tego wykazu została
szczegółowo opisana w piśmie z 4 marca 2013 r., w którym Zamawiający wezwał
przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jego uzupełnienia o inne (nowe)
zamówienia, gdyż stwierdził, że zamówienia wymienione pod pozycją nr [8], [9], [10], [11] i
[12] nie spełniają warunku postawionego przez zamawiającego, ponieważ dotyczą stacji
pomiarowej, a nie stacji gazowej redukcyjno pomiarowej 1°. Natomiast zamówienie
wymienione pod pozycją nr [2] nie spełnia warunku postawionego przez zamawiającego,
ponieważ dotyczy stacji pomiarowo-regulacyjnej, a nie stacji gazowej redukcyjno-pomiarowej
1°. W zakreślonym terminie przystępujący przedstawił 7 marca 2013 r. wykaz uzupełniający
obejmujący dodatkowe 9 pozycji. Z kolei ten wykaz został szczegółowo opisany w piśmie z 8
marca 2013 r., na mocy którego zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
wykonawcę do wyjaśnień, gdyż stwierdził, że zamówienia wymienione pod pozycją [2] i [6]
budzą wątpliwości. Dla zamówienia wymienionego pod pozycją nr [2] wpisano liczbę stacji
„1”, a z referencji wynika, iż zamówienie dotyczyło dwóch stacji redukcyjno pomiarowych I
stopnia. Dla zamówienia wymienionego pod pozycją nr [6] , z referencji nie wynika, aby
zamówienie dotyczyło pełnej modernizacji obiektu stacji gazowej redukcyjno-pomiarowej I
stopnia, tj. nie wymieniono w referencjach zakresu modernizacji obejmującego ciągi
redukcyjne i układ pomiarowy. W związku z tym zamawiający domagał się od
przystępującego jednoznacznej odpowiedzi czy w poz. 2. wykazu powinna być jedna czy
dwie stacje, a także, czy poz. 6 obejmowała pełną modernizację. Przystępujący
odpowiedział, że w poz. 2. powinna być wpisana liczba 2 stacji. Natomiast odnośnie poz. 6.
wyjaśnił, że zgodnie z projektem przedmiotowej inwestycji na terenie stacji zamontowaliśmy
następujące urządzenia oraz wykonaliśmy prace: monoblok wej DN100 PN63, bateria
filtrosepratorów DN100 PN63, kontenerowy ciąg obejściowy (przewód awaryjny),
kontenerowa nawaniania wtryskowa, punkt pomiarowy (do pomiaru ciśnienia wyjściowego i
poboru próbki gazu), podłączenie do istniejącego zasilania energetycznego oraz wymiana
słupów oświetleniowych, podłączenie do uziomu technologicznego, podłączenie do
istniejącego systemu AKP i telemetrii, wykonanie nawierzchni utwardzonych z bet. kostki
brukowej, wykonanie nawierzchni z kruszywa łamanego 16-32 (po usunięciu nawierzchni z
trawy), demontaż wyeksploatowanych urządzeń i instalacji oraz, po wykonaniu przebudowy,
uruchomienie i przeprowadzenie prób działania całej stacji – łącznie z ciągami redukcyjnymi i
pomiarowymi.
21 marca 2013 r. zamawiający przekazał drogą elektroniczną odwołującemu
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez przystępującego – w części 3. zamówienia.
29 marca 2013 r. (pismem z 28 marca 2013 r.) odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego w części 3. zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie m.in.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia oferty
przystępującego, pomimo wystąpienia okoliczności zobowiązujących zamawiającego do
wykonania tej czynności.
W treści poprzedniego odwołania z 29 marca 2013 r., odwołujący podał, że
zamawiający nie uznał na poczet potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia
zawodowego następujących pozycji wykazu (załącznik nr 4): 2, 8, 9, 10, 11 i 12. W ocenie
odwołującego zarówno z treści wykazu, jak i dokumentów potwierdzających należyte lub
zgodne z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie robót – nie wynika, że
pozostałe, niewymienione powyżej pozycje mogą być zaliczone na poczet potwierdzenia
spełniania warunku doświadczenia zawodowego. Z żadnej z tych pozycji nie wynika bowiem,
że przeprowadzone zostały próby działania i regulacji.
Zamawiający podał na rozprawie przed Izbą w dniu 12 kwietnia 2013 r., że
ostatecznie uznał na poczet spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
przystępującego pozycje 1. i od 3. do 7. wykazu załączonego do oferty oraz pozycje od 1. do
3. oraz 7. i 8. wykazu uzupełnionego, przy czym dla poz. 1. tego wykazu zostały uznane
wyjaśnienia wykonawcy, że dotyczyła ona dwóch stacji.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z 12 kwietnia 2013 r., niepodzielając w pełni
stanowisk żadnej ze stron, uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części trzeciej zamówienia oraz powtórzenie
czynności począwszy od oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień, czy
przedmiot zamówienia wymienionych w wykazie zamówień obejmował uruchomienie i
przeprowadzenie prób działania i regulacji. Izba uznała, że w okolicznościach rozstrzyganej
sprawy nie ma pewności, czy przystępujący wykazał spełnianie warunku.
W dniu 6 maja 2013 r., wykonując wyrok Izby, zamawiający wezwał przystępującego
do wyjaśnienia, czy wszystkie zamówienia wymienione pod pozycją nr 1, 3-7 oferty i 1-3, 7-8
uzupełnienia obejmowały uruchomienie i przeprowadzenie prób działania i regulacji stacji.
W dniu 9 maja 2013 r. przystępujący złożył zamawiającemu wyjaśnienia, w których
oświadczył, że wszystkie zamówienia wymienione pod pozycją nr 1 i 3-7 oferty oraz 1-3 i 7-8
uzupełnienia obejmowały uruchomienie i przeprowadzenie prób działania i regulacji stacji.
Ponadto wyjaśnił, iż każdorazowo, przed rozpoczęciem procesu odbiorowego
dokonuje przeprowadzenia prób działania i regulacji zgodnie ze wskazanymi w projekcie lub
otrzymanymi od inwestora parametrami nastaw zabezpieczeń oraz ciśnień wylotowych do
sieci odbiorczej. Przedmiotowe operacje wykonuje zgodnie z obowiązującymi normami w
uzgodnieniu z inwestorem lub użytkownikiem stacji. Wyjaśnił również, że oczywistym jest iż
nie można oddać do ruchu stacji bez wcześniejszego przeprowadzenia prób działania oraz
regulacji. Czynności uruchomieniowe związane z upustem mediów są wykonywane przez
nas na gazie obojętnym np. azocie lub w uzgodnieniu z inwestorem na gazie ziemnym.
Wszystkie stacje które wykonał, zostały tym procesom poddane. Wskazał, że na
potwierdzenie powyższego stanowiska przedstawia przykładowe uzupełnienia referencji z
PGNiG Technologie S.A. w Warszawie Oddział ZRUG w Pogórskiej Woli oraz ZRUG Zabrze
S.A.
Do ww. pisma załączył przywoływane referencje ww. inwestorów z 17 grudnia 2012 r.
i 8 maja 2013 r. uzupełnione o stwierdzenie, że inwestycje wykonane przez przystępującego
obejmowały przeprowadzenie prób działania i regulacji.
W dniu 10 maja 2013 r. przystępujący przesłał zamawiającemu dodatkowo pismo, do
którego załączył kolejne referencje Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. oddział
gazowniczy w Opolu dotyczące inwestycji „doprowadzenie gazu do budynku zakładu
Biotanol” i „doprowadzenie gazu do zasilania strefy inwestycyjnej Ujazd w m. Olszowa o
zakresie: budowa stacji gazowej I st.” uzupełnione o oświadczenie, iż przedmiotem ww.
inwestycji było również przeprowadzenie prób działania i regulacji, co każdorazowo jest
niezbędne do podpisania protokołu odbioru końcowego przeprowadzonych prac oraz daje
podstawę włączenia stacji do ruchu.
W dniu 13 maja 2013 r. odwołujący przesłał zamawiającemu pismo, do którego
załączył pismo Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. z 30 kwietnia 2013 r. W piśmie
tym stwierdzono, że w przypadku inwestycji „Budowa SRP I
0
w Pilchowicach dla dzielnicy
Nieborowice-śernica” przystępujący nie dostarczył oświadczenia z przeprowadzenia
rozruchu i ruchu próbnego stacji z uwagi na fakt, iż w chwili zakończenia inwestycji gazociąg
wylotowy nie mógł być spięty z siecią gazową. Pierwszy rozruch został wykonany podczas
nagazowania omawianej sieci gazowej przez operatora. Co do drugiej inwestycji pn.
„Budowa SRP I
0
w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej” nie zostali jeszcze przyłączeni odbiorcy
gazu, a co za tym idzie nie odbył się jeszcze rozruch i ruch próbny.
Pismem z dnia 17 maja 2013 r., w związku z otrzymaniem ww. pisma odwołującego z
13 maja 2013 r., zamawiający zwrócił się do przystępującego z prośbą o ustosunkowanie się
do jego treści, a w szczególności do pisma z dnia 30 kwietnia 2013 r. Górnośląskiej Spółki
Gazownictwa sp. z o.o.
W odpowiedzi na ww. pismo przystępujący przesłał pismo z 22 maja 2013 r.
Przystępujący wyjaśnił, że zwrócił się do Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. w
Zabrzu z prośbą o wyjaśnienie nieścisłych jego zdaniem informacji. Kopię ww. wystąpienia
do inwestora załączył.
Odnośnie zadania „Budowa SRP I
0
w Pilchowicach dla dzielnicy Nieborowice-
śernica” oświadczył, że 3 października 2008 r. przeprowadził uruchomienie oraz próby
działania i regulacji stacji (protokół 3818 , który załączył). Z uwagi na brak czynnika
roboczego na dzień przeprowadzenia uruchomienia, prace przeprowadził na gazie
obojętnym. W dniu 10.10.2010 r. został wezwany przez inwestora do uruchomienia oraz
przeprowadzenia prób działania i regulacji stacji. Prace te odbyły się przy udziale
przedstawiciela inwestora.
Odnośnie zadania „Budowa SRP I
0
w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej” przystępujący
oświadczył, iż w dniu 31.10.2011 r. przeprowadził przy udziale inwestora uruchomienie,
próby działania i regulacje. Na potwierdzenie załączył protokół nr 4364.
Do
swego
pisma
przystępujący
załączył
również
protokoły
dotyczące
przeprowadzenia rozruchu oraz prób działania i regulacji dla stacji w Ćwiklicach, Skoczowie i
Łosiowie.
Pismem z dnia 17 maja 2013 r. zamawiający zwrócił się również do Górnośląskiej
Spółki Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu, o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy referencjami
wystawionymi przystępującemu z 16 stycznia 2013 r. a pismem z 30 kwietnia 2013 r.
dotyczących m.in. terminów realizacji. Poprosił o wyjaśnienie, czy w przypadku inwestycji
„Budowa SRP I
0
w Pilchowicach dla dzielnicy Nieborowice-śernica” oraz „Budowa SRP I
0
w
Sosnowcu przy ul. Sokolskiej” zostały wykonane uruchomienie i próby działania oraz
regulacje na gazie obojętnym.
W odpowiedzi na powyższe zamawiający otrzymał pismo Górnośląskiej Spółki
Gazownictwa sp. z o.o. oddział w Zabrzu z 21 maja 2013 r., z którego wynika, że inwestor
posiada protokoły z przeprowadzenia rozruchów ww. stacji wykonanych przez
przystępującego przy użyciu gazu obojętnego.
28 maja 2013 r. zamawiający przekazał odwołującemu zawiadomienie o
rozstrzygnięciu postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego – w części 3 zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia przez zamawiającego wskazywanych
przez odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Rozstrzygnięcie odwołania wymagało dokonania interpretacji opisanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. W SIWZ zamawiający w pkt. VIII. 4
zapisał, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego
winni wykazać, iż „w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (...)
realizowali przez okres nie krótszy niż 1 rok lub aktualnie realizują przez okres nie krótszy iż
1 rok) co najmniej jedno zamówienie odpowiadające charakterem i złożonością zakresowi
przedmiotowego zamówienia lub w tym okresie zrealizowali zamówienia dotyczące budowy
kompletnych obiektów stacji gazowej redukcyjno - pomiarowej 1° wraz z jej uruchomieniem i
przeprowadzeniem prób działania i regulacji dla łącznej liczby stacji w przypadku części 3 -
12 stacji gazowych wysokiego ciśnienia”.
W pierwszej kolejności Izba dokonała wykładni językowej opisanego przez
zamawiającego ww. warunku udziału w postępowaniu i stwierdziła, że z jego treści nie
wynikało, aby czynności z zakresu uruchomienia, prób działania i regulacji wybudowanej
stacji redukcyjno-pomiarowej musiały być wykonane przy udziale czynnika roboczego (gazu
ziemnego). W ocenie Izby można się było wykazać doświadczeniem w wykonaniu ww.
czynności również przy udziale gazu neutralnego, gdyż zamawiający nie ograniczył warunku
do uruchomienia, prób działania i regulacji na stacji przy udziale czynnika roboczego.
Takiemu sposobowi interpretacji nie stały również na przeszkodzie reguły wykładni
funkcjonalnej czy celowościowej. Izba wzięła pod uwagę, że próba na gazie obojętnym jest
próbą kompleksową, obejmującą działanie całego układu, w tym pomiarowego,
elektrycznego i automatyki. Próby, regulacje na stacji przy udziale gazu obojętnego
przeprowadzane są pod wysokim ciśnieniem. Jak wyjaśnił przystępujący, czemu nie
zaprzeczył odwołujący, próby ciśnienia przy udziale gazu obojętnego przeprowadzone są
przy ciśnieniu sięgającym 125% ciśnienia gazu roboczego. Ponadto gaz obojętny - azot
pozostaje w instalacji stacji przez cały czas – stacja pozostaje pod ciśnieniem, a jego
spuszczenie wiązałoby się z koniecznością ponownego przeprowadzenia prób. Izba
stwierdziła zatem, że również doświadczenie w wykonaniu ww. czynności eksploatacyjnych
na stacji przy udziale gazu obojętnego, a niekoniecznie przy użyciu gazu roboczego, mogło
mieć istotne znaczenie z punktu widzenia oceny zdolności wykonawcy do należytego
wykonania przedmiotowego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo uznał za
odpowiadające treści warunku udziału w postępowaniu wykazane przez przystępującego
inwestycje polegające na budowie stacji redukcyjno-pomiarowej w Pilchowicach dla dzielnicy
Nieborowice-śernica oraz w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej. Jak wynikało z wyjaśnień
przystępującego i oświadczeń inwestora – przystępujący w trakcie obu budów wykonał
czynności z zakresu uruchomienia, prób działania i regulacji wybudowanych stacji
redukcyjno-pomiarowych przy udziale gazu obojętnego. Inwestor w pismach z 22 maja 2013
r. znak PS-12-500-21/13 (załącznik nr 4 do odwołania) i z 21 maja 2013 r. znak PS-12-500-
20/13 (załącznik nr 3 do odwołania) jednoznacznie stwierdził bowiem, że w ramach ww.
inwestycji przystępujący wykonał czynności z zakresu rozruchu oraz sprawdzenia działania
urządzeń redukcyjnych i zabezpieczających, które to sprawdzenia odbyły się przy użyciu
gazu obojętnego.
Izba stwierdziła również, że w odniesieniu do obu inwestycji nie znalazł potwierdzenia
zarzut, aby przystępujący nie dokonał prób działania i regulacji dla części pomiarowej (tj.
sprawdzenia poprawności wskazań przetworników ciśnienia i temperatury, poprawności
wskazań gazomierza i przelicznika objętości oraz innej zamontowanej na SRP aparatury
kontrolno pomiarowej) oraz elektrycznej (pomiary instalacji odgromowej i elektrycznej) stacji
redukcyjno-pomiarowych.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca obowiązany jest wykazać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu „na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym”. Podkreślenia wymaga, że stosownie do brzmienia pkt 12. ust. 1. rozdziału IX.
s.i.w.z., w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w
rozdziale VIII. wykonawca miał obowiązek przedstawić: Wykaz zrealizowanych (lub
odpowiednio realizowanych) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówień,
zgodnie z warunkiem opisanym w Rozdziale VIII ust. 4. SIWZ wraz z podaniem przedmiotu
zamówienia, liczby stacji gazowych wysokiego ciśnienia, dat i miejsca wykonania
zamówienia oraz odbiorców (zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do SIWZ). Ponadto do
wykazu Wykonawca zobowiązany jest dołączyć dokumenty potwierdzające, że zamówienia
wymienione w wykazie zostały wykonane lub odpowiednio są wykonywane należycie.
Jak wynika z jednolitego stanowiska Izby rolą dokumentów referencyjnych jest
jedynie potwierdzenie faktu należytego wykonania zamówienia. Natomiast zakres usług, w
ten sposób aby odpowiadał opisowi warunku winien znaleźć się w wykazie zamówień, który
przybiera postać oświadczenia wykonawcy. Innymi słowy, wykonawcy nie mają obowiązku
składać dokumentów referencyjnych czy protokołów odbiorów zamówień, które literalnie
obrazowałyby zakres prac wymaganych zgodnie z opisem warunku.
Zamawiający, wykonując wyrok Izby z 12 kwietnia 2013 r. zobowiązany był jedynie
aby w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwać przystępującego do wyjaśnienia, czy zakres
inwestycji wymienionych w wykazie załączonym do oferty i wykazie uzupełnionym
obejmował również wykonanie uruchomienia i przeprowadzenia prób działania i regulacji
stacji redukcyjno-pomiarowych, albowiem w wykazie złożonym wraz z ofertą i wykazie
uzupełnionym takich informacji zabrakło. W dniu 6 maja 2013 r. zamawiający wykonał wyrok
i wezwał przystępującego do wyjaśnienia, czy wszystkie zamówienia wymienione pod
pozycją nr 1, 3-7 oferty i 1-3, 7-8 uzupełnienia obejmowały uruchomienie i przeprowadzenie
prób działania i regulacji stacji. W dniu 9 maja 2013 r. przystępujący złożył zamawiającemu
wyjaśnienia, w których oświadczył, że wszystkie zamówienia wymienione pod pozycją nr 1 i
3-7 oferty oraz 1-3 i 7-8 uzupełnienia obejmowały uruchomienie i przeprowadzenie prób
działania i regulacji stacji, czym wyczerpał obowiązek dowodowy nałożony przez
zamawiającego w pkt 12. ust. 1. rozdziału IX. SIWZ.
Podkreślenia wymaga, że przystępujący nie miał obowiązku złożenia protokołów
dowodzących wykonania czynności z zakresu uruchomienia i przeprowadzenia prób
działania i regulacji stacji. Skoro jednak złożył z własnej inicjatywy fakultatywnie wewnętrzne
protokoły dotyczące prób działania w części technologicznej, obowiązkiem zamawiającego
było zbadanie ich treści. Jednakże celem sprawdzenia mogło być wyłącznie to, czy
oświadczenie przystępującego z 9 maja 2013 r. jest zgodne z rzeczywistością.
Jednakże, wbrew stanowisku odwołującego, z faktu złożenia przez przystępującego
protokołów dotyczących czynności odbiorowych i sprawdzeniowych jedynie w części
technologicznej nie można było na zasadzie domniemania faktycznego – ustalić, że nie
zostały przez przystępującego wykonane również czynności odbiorowe i sprawdzeniowe w
części pomiarowej, elektrycznej i AKPiA. Wykonawca nie miał obowiązku składania
jakichkolwiek protokołów, a więc niezłożenie niektórych z nich nie dowodziło w żaden
sposób, że ww. czynności nie wykonał. Dostrzeżenia wymagało także, że zamawiający, z
uwagi na brzmienie art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, nie miał również prawa aby wezwać
przystępującego do uzupełnienia protokołów potwierdzających wykonanie czynności
sprawdzeniowych w pozostałej części.
Co istotne, na pytanie przewodniczącego zadane w trakcie rozprawy, gdzie według
odwołującego ujmuje się wykonanie czynności odbiorczych w zakresie części pomiarowej,
elektrycznej i AKPiA (aparatury kontrolno-pomiarowej i automatyki) udzielił on odpowiedzi, że
w innych protokołach. Złożył przykładowy protokół sprawdzenia układu pomiarowo-
rozliczeniowego oraz protokół odbioru w zakresie części elektrycznej. A zatem, skoro
wykonanie badań części pomiarowej, elektrycznej i AKPiA wybudowanej stacji ujmuje się w
innych protokołach, aniżeli w protokołach odbioru części technologicznej, to z treści
protokołu odbioru części technologicznej nie można było wywodzić, że badania w
pozostałym zakresie nie zostały wykonane.
Oprócz ww. wadliwego domniemania faktycznego odwołujący nie zaoferował
żadnego dowodu, z którego wynikałoby niewykonanie przez przystępującego czynności
odbiorczych w zakresie części pomiarowej, elektrycznej i AKPiA (aparatury kontrolno-
pomiarowej i automatyki) stacji redukcyjno-pomiarowych w Pilchowicach dla dzielnicy
Nieborowice-śernica oraz w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej.
Izba stwierdziła zatem, że odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania
wskazywanej przez siebie okoliczności faktycznej, z której wywodził obowiązek wykluczenia
przystępującego, co skutkowało koniecznością uznania zarzutu za chybiony.
Odwołujący odnośnie inwestycji polegającej na „doprowadzeniu gazu do budynku
zakładu produkcyjnego BIOTANOL” (pozycja 5 wykazu zamówień w ofercie) podniósł, że w
wykazie zamówień przystępujący wskazał, iż wykonał 2 stacje redukcyjno - pomiarowe
wysokiego ciśnienia. Powołując się na pisma Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o. o.
oddział w Opolu (załącznik nr 7a i 7b do odwołania) wywodził, że przystępujący wykonał
tylko jedną stację redukcyjno-pomiarową. W konsekwencji podniósł, że złożony przez
przystępującego wykaz jest nieprawdziwy.
Izba stwierdziła, że ww. zarzut jest zarzutem spóźnionym, gdyż został podniesiony po
upływie terminu na wniesienie odwołania. Izba ustaliła, że w wykazie złożonym wraz z ofertą
przystępujący wskazał dwie stacje wysokiego ciśnienia. Z kolei z referencji zleceniodawcy z
19 marca 2009 r. można było wywnioskować, że inwestor potwierdza należyte wykonanie 1
stacji redukcyjno-pomiarowej I stopnia Q=8000 m
3
/h oraz 1 stacji pomiarowej. Wykaz ten był
jawny od chwili otwarcia ofert, co wynikało z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Ustalono także, że w dniu 21 marca 2013 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego
informację, w której zamawiający poinformował go o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez przystępującego. Informacja ta stanowiła dla odwołującego jednoznaczną
wskazówkę, że zamawiający nie zdecydował się na wykluczenie przystępującego z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z powodu podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania.
Termin do wniesienia odwołania wobec zaniechania czynności wykluczenia
przystępującego z powodu podania ww. informacji rozpoczął bieg w dniu 21 marca 2013 r.
Stosownie bowiem do przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacje zostały przesłane w sposób określony w art. 27
ust. 2 ustawy Pzp. Podkreślenia wymaga, że terminy do wniesienie odwołania określone w
art. 182 ustawy Pzp są terminami zawitymi, których upływ powoduje wygaśnięcie prawa do
wniesienia odwołania. A zatem wniesienie odwołania wobec zaniechania wykluczenia
przystępującego dopiero w dniu 7 czerwca 2013 r. należało uznać za spóźnione. Zgodnie z
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie. W myśl jednolicie prezentowanego w orzecznictwie Izby
stanowiska, zarzuty spóźnione – wobec braku możliwości wydania przez Izbę orzeczenia
częściowego (w tym przypadku postanowienia o odrzuceniu odwołania w części) - oddala się
bez merytorycznego ich rozpoznania.
W odniesieniu do inwestycji wykazanych przez przystępującego w wykazie
uzupełniającym pn. „Budowa SRP I st. i II st. w Ćwiklicach”, „Modernizacja SRP I st.
Skoczów ul. Wiślicka”, „Przebudowa i modernizacja SRP I st. i II st. Łosiów” (pozycje 1, 2, 3
wykazu zamówień złożonego 7 marca 2013 r.) odwołujący podniósł, że przystępujący nie
wykonał kompletnych czynności odbiorowych. Odwołujący wywiódł, że skoro przystępujący
złożył wraz z wyjaśnieniami jedynie protokół dokumentujący wykonanie prób i sprawdzeń z
części technologicznej stacji redukcyjno-pomiarowych, to oznacza, iż nie wykazał on
wykonania prób, sprawdzeń w pozostałym zakresie, tj. części pomiarowej, elektrycznej i
AKPiA.
Izba stwierdziła, że odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania przywoływanej
przez siebie okoliczności faktycznej, z której wywodził obowiązek wykluczenia
przystępującego. W tym zakresie pozostają aktualne rozważania Izby przedstawione przy
rozstrzygnięciu analogicznych zarzutów dotyczących inwestycji pn. „Budowa stacji
redukcyjno-pomiarowej w Pilchowicach dla dzielnicy Nieborowice-śernica” oraz „Budowa
stacji redukcyjno-pomiarowej w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej”.
W dalszej części odwołania odwołujący zwracał uwagę na nieścisłości w protokołach
z przeprowadzenia uruchomienia części technologicznej ww. stacji gazowych, jakie
przystępujący złożył zamawiającemu przy piśmie z dnia 22 maja 2013 r. Wywodził, że
przystępujący wskazał w nich, że wykonał zarówno ocenę stanu technicznego oraz próby
działania i regulacji automatycznych zaworów regulacyjnych i odcinających, których jednakże
nie było i nie ma na tych obiektach.
Rozstrzygając w omawianym zakresie Izba stwierdziła, że kwestia ta nie miała
żadnego znaczenia dla wykazania opisanego przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu. Co istotne, odwołujący zapytany w trakcie rozprawy oświadczył w sposób
jednoznaczny, że istnienie automatycznych zaworów odcinających i regulacyjnych nie ma
wpływu na to, czy dany obiekt może być uznany za kompletną stację redukcyjno-pomiarową
czy też nie. A zatem okoliczność tę ocenić należało jako pozbawioną znaczenia przy analizie
prawidłowości dokonanej przez zamawiającego czynności oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
Za pozbawione znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy Izba uznała również
wskazywane w odwołaniu braki niektórych protokołów z odbiorów sprawdzeń i rozruchów
części technologicznych ww. stacji. Odwołujący podniósł, że protokoły zostały spisane
jednostronnie i nie zostały zatwierdzone przez zleceniodawcę, a ponadto nie podano w nich
daty uruchomienia stacji.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego powtórzyć należało w tym miejscu, że
przystępujący nie miał obowiązku składać wraz z ofertą żadnych protokołów, które miałyby
stanowić dowód wykonania czynności uruchomienia, prób działania i regulacji stacji.
Kwestionowane protokoły złożył dobrowolnie i z własnej inicjatywy. Zgodnie z art. 26 ust. 2a
ustawy Pzp wykonawca wykazuje spełnienie warunku udziału w postępowaniu na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym. Wymagany zakres środków
dowodowych został zaś przedstawiony w pkt 12. ust. 1. rozdziału IX. SIWZ. Jak wskazywano
wcześniej, wymagane w tym punkcie SIWZ oświadczenie co do wykonania uruchomienia,
przeprowadzenia prób działania i regulacji stacji redukcyjno-pomiarowych wykonawca złożył
w swych wyjaśnieniach z 9 maja 2013 r. A zatem nawet braki w treści ww. dokumentów nie
mogły prowadzić do wniosku, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Izba rozstrzygając w ww. zakresie wzięła pod uwagę również to, że kwestionowane
dokumenty nie były protokołami końcowego odbioru stacji, stąd mogły mieć charakter
roboczy, być spisane jednostronnie i służyć dokonywaniu wewnętrznych rozliczeń w firmie
przystępującego. Odwołujący nie wskazywał również na istnienie żadnych ustawowych
wzorów tych protokołów, nakładających obowiązek ujawniania w nich określonej treści.
Zatem za wystarczające dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
Izba uznała oświadczenie wykonawcy z 9 maja 2013 r., którego odwołujący nie podważył
żadnym dowodem. W szczególności nie został przeprowadzony przez odwołującego dowód,
w oparciu o który można byłoby ustalić, iż w rzeczywistości wykonawca nie wykonał prób i
uruchomień w części technologicznej ww. stacji, co jak się wydaje odwołujący usiłował
wykazać kwestionując złożone protokoły.
W odniesieniu do inwestycji wykazanej przez przystępującego w wykazie
uzupełniającym pn. „Kompleksowe wykonanie i dostawa SRP l
0
Q=2000 Nm
3
/h dla
Stalproduktu S. A. w Bochni” (pozycja 8 uzupełnionego wykazu zamówień z 7 marca 2013 r.)
odwołujący zarzucił, że przedmiotem zamówienia nie było kompleksowe wykonanie stacji
redukcyjno-pomiarowej, lecz wykonanie obiektu gazowego w formie dwuciągowej stacji
redukcyjnej I
0
.
Izba stwierdziła, że ww. zarzut jest został podniesiony po upływie terminu na
wniesienie odwołania. Ustalono, że przystępujący w uzupełnionym w dniu 7 marca 2013 r.
wykazie zamówień złożył jednoznaczne oświadczenie, iż przedmiotem inwestycji było
kompleksowe wykonanie i dostawa stacji redukcyjno-pomiarowej I
0
Q=2000 Nm3/h dla
Stalprodukt S.A. w Bochni. W dniu 21 marca 2013 r. zamawiający zawiadomił odwołującego
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego. Informacja ta
stanowiła dla odwołującego jednoznaczną wskazówkę, że zamawiający nie zdecydował się
na wykluczenie przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp z powodu podania nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania. Dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania
wobec zaniechania czynności wykluczenia przystępującego, o którym mowa w art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, który rozpoczął bieg w dniu 21 marca 2013 r. upłynął odwołującemu 31
marca 2013 r. Wniesienie odwołanie dopiero w dniu 7 czerwca 2013 r. należało zatem
uznać za spóźnione.
Jak wskazano wcześniej, zarzuty spóźnione – wobec braku możliwości wydania
przez Izbę orzeczenia częściowego (w tym przypadku postanowienia o odrzuceniu
odwołania w części) - oddala się bez merytorycznego ich rozpoznania.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Cetus-Energetyka Gazowa sp. z o.o. w Świerklanach, Regionalny Zakład
Obsługi Urządzeń Gazowych Gaz-Technika sp. z o.o. w Katowicach oraz Górnośląski
Zakład Obsługi Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Cetus-Energetyka Gazowa sp. z o.o. w Świerklanach,
Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń Gazowych Gaz-Technika sp. z o.o. w
Katowicach, Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cetus-
Energetyka Gazowa sp. z o.o. w Świerklanach, Regionalnego Zakładu Obsługi
Urządzeń Gazowych Gaz-Technika sp. z o.o. w Katowicach oraz Górnośląskiego
Zakładu Obsługi Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu na rzecz Operatora Gazociągów
Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 1364/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„wykonanie czynności eksploatacyjnych na stacjach gazowych zlokalizowanych na terenie
działania operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM SA. Oddział w Świerklanach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
19 grudnia 2012 r. pod nr 2012/S 244-401874.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i została ustalona przez zamawiającego na kwotę
19.622.675,00 zł, co stanowi równowartość 4.881.748,18 euro.
W dniu 28 maja 2013 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia Cetus-Energetyka Gazowa sp. z o.o. w
Świerklanach, Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń Gazowych Gaz-Technika sp. z o.o. w
Katowicach oraz Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu, zwanym
dalej „odwołującym”, informację o wyborze, w zakresie części 3, jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcji i Usług Rynkowo-Eksportowych
Polde sp. z o. o. w Strumieniu, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec zaniechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w
postępowaniu, zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
odwołujący wniósł w dniu 7 czerwca 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego oraz zaniechania odrzucenia jego oferty lub uznania jej za odrzuconą,
b) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie uczestników
postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający wybrał ofertę
przystępującego jako najkorzystniejszą, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VIII, ust. 4 SIWZ i winien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu.
Odwołujący odniósł się do zamówień, wykazanych przez przystępującego w wykazie
złożonym wraz z ofertą oraz wykazanie złożonym przez tego wykonawcę w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnośnie zamówień opisanych w wykazie złożonym wraz z ofertą odwołujący
podniósł co następuje.
Co do pozycji 3 pierwszego wykazu tj. „Budowa SRP I st. Q=700 m3/h w Pilchowicach
dla dzielnicy Nieborowice - śemica” odwołujący wywiódł, że dla ww. stacji redukcyjno-
pomiarowej wykonawca nie dostarczył oświadczenia z przeprowadzenia rozruchu i ruchu
próbnego stacji, z uwagi na fakt, iż w chwili zakończenia inwestycji gazociąg wylotowy nie
mógł być spięty z siecią gazową. W związku z powyższym rozruch został wykonany podczas
nagazowania omawianej sieci gazowej przez operatora, a nie przez przystępującego.
Natomiast przystępujący na dowód prawdziwości swego oświadczenia, przedstawił dwa,
sprzeczne z sobą protokoły o tym samym numerze i różnych datach wystawienia, z
przeprowadzenia
rozruchu
stacji
redukcyjno-pomiarowej,
jednakże
oba
spisane
jednostronnie, a ponadto nie zatwierdzone przez zamawiającego, albowiem zatwierdzenie
nastąpiło jedynie w zakresie wykonania wstępnych nastaw urządzeń azotem. Brak jest
natomiast uruchomienia i przeprowadzenia prób działania. Protokoły nie dotyczą
kompletnego obiektu stacji redukcyjno - pomiarowej jak tego wymagał zamawiający,
ponieważ nie wyszczególniono w nim części pomiarowej, elektrycznej i AKPiA. Podniósł, że
z żadnego z protokołów nie wynika, aby wykonawca dokonał prób działania i regulacji dla
części pomiarowej (tj. sprawdzenia poprawności wskazań przetworników ciśnienia i
temperatury, poprawności wskazań gazomierza i przelicznika objętości oraz innej
zamontowanej na SRP aparatury kontrolno pomiarowej) oraz elektrycznej (pomiary instalacji
odgromowej i elektrycznej).
Odnośnie pozycji 4 wykazu zamówień złożonego wraz z ofertą tj. „Budowa SRP I st.
Q=3000 m3/h wraz z przyłączami i drogą dojazdową w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej”
odwołujący podniósł, że przystępujący nie dostarczył oświadczenia z przeprowadzenia
rozruchu i ruchu próbnego stacji, z uwagi na fakt, iż powyższa stacja nie została jeszcze
wpięta do gazociągu rozdzielczego oraz nie zostali podłączeni odbiorcy gazu, a co za tym
idzie nie odbył się jeszcze rozruch i ruch próbny; nie została również przeprowadzona
regulacja stacji. Przedstawiony przez przystępującego protokół z przeprowadzenia rozruchu
stacji redukcyjno – pomiarowej został spisany jednostronnie, a zatwierdzony przez
zamawiającego jedynie w zakresie wykonania wstępnych nastaw urządzeń wyłącznie
azotem, tj. gazem obojętnym. Brak jest natomiast uruchomienia i przeprowadzenia prób
działania. Protokół nie dotyczy również kompletnego obiektu stacji redukcyjno - pomiarowej
jak to wymagał zamawiający, ponieważ nie wyszczególniono w nim części pomiarowej,
elektrycznej i AKPiA; wykazane doświadczenie miało dotyczyć zaś, zgodnie z wymaganiem
zamawiającego, kompletnych obiektów stacji gazowej redukcyjno - pomiarowej, a więc
łącznie z częścią pomiarową, elektryczną i AKPiA. W odniesieniu do przedmiotowej stacji
wywiódł, że zasadne są również uwagi podniesione wyżej, tj. w zakresie zamówienia z
punktu 3, zdanie ostatnie.
Odnośnie pozycji 5 wykazu zamówień złożonego wraz z ofertą tj. „Doprowadzenie
gazu do budynku zakładu produkcyjnego BIOTANOL” odwołujący podniósł, że w wykazie
przystępujący wykazał, że w ramach tej inwestycji wykonał 2 stacje redukcyjno - pomiarowe
wysokiego ciśnienia, tymczasem wykonana została tylko jedna stacja redukcyjno-
pomiarowa.
Odnośnie pozycji 1 wykazu zamówień złożonego przez przystępującego po
wezwaniu go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. „Budowa SRP I st. i II st.
w Ćwiklicach” odwołujący podniósł, że złożony przez przystępującego protokół z
przeprowadzenia uruchomienia części technologicznej stacji gazowej I st., został spisany
jednostronnie, nie zatwierdzony przez zamawiającego. Nie podano w nim daty uruchomienia,
a więc nie dotyczy on uruchomienia i nie został zatwierdzony przez przedstawiciela
zamawiającego. Protokół nie dotyczy również kompletnego obiektu stacji redukcyjno-
pomiarowej jak to wymagał zamawiający, ponieważ nie wyszczególniono w nim części
pomiarowej, elektrycznej i AKPiA. W odniesieniu do przedmiotowej stacji przywołał uwagi
podniesione przez siebie w zakresie zarzutu dotyczącego zamówienia z pozycji 3 wykazu
zamówień złożonego wraz z ofertą, zdanie ostatnie. Ponadto zwrócił uwagę, że
przystępujący wykazał w protokole, że wykonał zarówno ocenę stanu technicznego oraz
próby działania i regulacji automatycznych zaworów regulacyjnych i odcinających - których
jednakże nie było i nie ma na tych obiektach.
Co do pozycji 2 wykazu zamówień złożonego przez przystępującego po wezwaniu
go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. „Modernizacja SRP I st. Skoczów ul.
Wiślicka”
odwołujący
podniósł,
że
złożony
przez
przystępującego
protokół
z
przeprowadzenia uruchomienia części technologicznej stacji gazowej został spisany
jednostronnie, nie zatwierdzony przez zamawiającego. Nie podano na nim daty
uruchomienia, a więc nie może on dotyczyć uruchomienia; nie został także zatwierdzony
przez zamawiającego. Nie dotyczy kompletnego obiektu stacji redukcyjno - pomiarowej jak to
wymagał zamawiający, ponieważ nie wyszczególniono w nim części pomiarowej,
elektrycznej i AKPiA. Podtrzymał uwagi podniesione przez siebie w zakresie zamówienia z
pozycji 3 wykazu złożonego wraz z ofertą zdanie ostatnie. Ponadto wywiódł, że
przystępujący w odniesieniu do tej stacji wykazał, że wykonał zarówno ocenę stanu
technicznego, oraz próby działania i regulacji automatycznych zaworów regulacyjnych i
odcinających, których nie było i nie ma na tych obiektach.
Co do pozycji 3 wykazu zamówień złożonego przez przystępującego po wezwaniu
go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. „Przebudowa i modernizacja SRP I
st. i II st. Łosiów” odwołujący podniósł, że złożony przez przystępującego protokół z
przeprowadzenia rozruchu stacji został spisany jednostronnie oraz nie zatwierdzony przez
zamawiającego. Nie dotyczy również kompletnego obiektu stacji redukcyjno - pomiarowej jak
to wymagał zamawiający, ponieważ nie wyszczególniono w nim części pomiarowej,
elektrycznej i AKPiA. W odniesieniu do przedmiotowej stacji podtrzymał uwagi podniesione w
zakresie co do pozycji 3 wykazu zamówień złożonych wraz z ofertą, zdanie ostatnie. Także i
w odniesieniu do tej stacji przystępujący wykazał, że wykonał zarówno ocenę stanu
technicznego oraz próby działania i regulacji automatycznych zaworów regulacyjnych i
odcinających, których nie było i nie ma na tych obiektach. W tym zakresie zachodzą tożsame
rozbieżności oraz wątpliwości co do prawdziwości protokołu, jak w odniesieniu do pozycji 1
uzupełnionego wykazu zdanie ostatnie.
Ponadto w odniesieniu do zadań (nr z wykazu uzupełnionego 1, 2) odwołujący
wskazał, iż zachodzi rozbieżność pomiędzy datą wygenerowania protokołu z systemu Ewista
(tj. systemu używanego przez zamawiającego, obejmującego obowiązujące procedury
wykonania robót na jego zlecenie) a datą sporządzenia protokołu. Wygenerowanie
dokumentu jest czynnością automatyczną, niezależną od wykonawców. Z protokołów
wynika, iż zostały one pobrane z systemu dnia 17.12.2009 r., podczas gdy daty
sporządzenia protokołów są wcześniejsze - 21.08.2009 r., 21.10.2009 r.
Co do pozycji 8 wykazu zamówień złożonego przez przystępującego po wezwaniu
go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. „Kompleksowe wykonanie i dostawa
SRP l st. Q=2000 Nm
3
/h dla Stalproduktu S. A. w Bochni” odwołujący podniósł, że
przedmiotem zamówienia było wykonanie obiektu gazowego w formie dwuciągowej stacji
redukcyjnej I st., a nie jak wymagał zamawiający stacji redukcyjno-pomiarowej.
Odwołujący zarzucił, że przystępujący tym samym nie wykazał w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
nadto przedstawił dane nieprawdziwe, które miały wpływ na wynik postępowania.
Zaniechanie wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu stanowi naruszenie
zasad prawa zamówień publicznych, w tym w szczególności ustawowego nakazu
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7
ustawy Pzp.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenie przystępującego z udziału
w postępowaniu,
3) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm prawem przewidzianych na podstawie przedstawionych na
rozprawie rachunków.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego przystąpił
wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcji i Usług Rynkowo-Eksportowych Polde sp. z o. o. w
Strumieniu (przystępujący). Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie
odwołania. Przedstawił uzasadnienie swego stanowiska.
Zamawiający w trakcie rozprawy wniósł o oddalenie odwołania. Przedstawił uzasadnienie
swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę przystępującego, pismo przystępującego z 7 marca 2013 r., zawierające
uzupełniony wykaz zamówień, wyrok KIO z 12 kwietnia 2013 r., wydany w sprawie o
sygn. akt KIO 721/13 i KIO 745/13, wyjaśnienia przystępującego z 9 maja 2013 r.,
wyjaśnienia przystępującego z 10 maja 2013 r., pismo odwołującego z dnia 13 maja
2013 r., wyjaśnienia przystępującego z 22 maja 2013 r., pismo zamawiającego do
Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. z 17 maja 2013 r., odpowiedź
Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. z 21 maja 2013 r., zawiadomienie o
rozstrzygnięciu postępowania z 28 maja 2013 r.,, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, pismo procesowe złożone przez przystępującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska stron i uczestnika
postępowania oraz dokumenty złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczą rozpoznawane przez
Izbę odwołania przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 12 października 2012
r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty
budowlane lub usługi (Dz. U. z 19 listopada 2012 r., poz. 1271), co nastąpiło 20 lutego 2013
r., do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
W dalszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Izba stwierdziła ponadto, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Izba stwierdziła, że w świetle kryteriów oceny ofert oferta odwołującego
została sklasyfikowana na drugim miejscu – za ofertą wybraną. Zarzucał on zamawiającemu
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego ofertę wybrano jako
najkorzystniejszą względnie zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę.
Ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp zaniechał czynności wykluczenia
wykonawcy, który złożył ofertę wybraną jako najkorzystniejszą względnie zaniechał
czynności odrzucenia oferty wybranej, prowadziłoby do nakazania zamawiającemu jej
wykonania, czego efektem może być wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Natomiast szkoda, jaką wykonawca ponosi wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z
uzyskaniem zamówienia. Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp..
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Zgodnie z ust. 4. rozdziału VIII SIWZ o udzielenie zamówienia w zakresie części 3
mogą się ubiegać wykonawcy, którzy: W okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
realizowali przez okres nie krótszy, niż 1 rok (lub aktualnie realizują przez okres nie krótszy,
niż 1 rok) co najmniej jedno zamówienie, odpowiadające charakterem i złożonością
zakresowi przedmiotowego Zamówienia lub – w tym okresie zrealizowali zamówienia
dotyczące budowy kompletnych obiektów stacji gazowej redukcyjno-pomiarowej 1° wraz z jej
uruchomieniem i przeprowadzeniem prób działania i regulacji dla łącznej liczby stacji
podanych w punktach odpowiednio (…) poniżej. Za zamówienie odpowiadające charakterem
i złożonością zakresowi przedmiotowego Zamówienia, Zamawiający będzie uważał
zamówienie polegające na wykonywaniu czynności związanych z eksploatacją lub budową
kompletnych obiektów stacji gazowych wysokiego ciśnienia dla następującej liczby stacji
gazowych: (…) c) Dla Części nr 3 - TJE Bielsko-Biała: 12 stacji gazowych wysokiego
ciśnienia; (…). W zakresie czynności związanych z budową kompletnych obiektów stacji
gazowych wysokiego ciśnienia Zamawiający dopuszcza również wykonanie pełnej
modernizacji obiektu stacji gazowej redukcyjno-pomiarowej 1° wraz z jej uruchomieniem i
przeprowadzeniem prób działania i regulacji. Stosownie do brzmienia pkt 12. ust. 1. rozdziału
IX. SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w
rozdziale VIII. wykonawca powinien przedstawić: Wykaz zrealizowanych (lub odpowiednio
realizowanych) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówień, zgodnie z
warunkiem opisanym w Rozdziale VIII ust. 4. SIWZ wraz z podaniem przedmiotu
zamówienia, liczby stacji gazowych wysokiego ciśnienia, dat i miejsca wykonania
zamówienia oraz odbiorców (zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do SIWZ). Ponadto do
wykazu Wykonawca zobowiązany jest dołączyć dokumenty potwierdzające, że zamówienia
wymienione w wykazie zostały wykonane lub odpowiednio są wykonywane należycie.
Według wspomnianego wzoru wykonawca miał złożyć oświadczenie, że zrealizował
zamówienia, które należało wpisać do tabeli zawierającej kolumny odpowiadające
elementom wymienionym w przywołanym pkt 12.
Przystępujący załączył do swojej oferty (składanej wyłącznie na część 3. zamówienia)
wykaz na wzorze załączonym do SIWZ, w którym wpisał 12 pozycji, dla których załączył
również dokumenty potwierdzające należytą realizację. Zawartość tego wykazu została
szczegółowo opisana w piśmie z 4 marca 2013 r., w którym Zamawiający wezwał
przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jego uzupełnienia o inne (nowe)
zamówienia, gdyż stwierdził, że zamówienia wymienione pod pozycją nr [8], [9], [10], [11] i
[12] nie spełniają warunku postawionego przez zamawiającego, ponieważ dotyczą stacji
pomiarowej, a nie stacji gazowej redukcyjno pomiarowej 1°. Natomiast zamówienie
wymienione pod pozycją nr [2] nie spełnia warunku postawionego przez zamawiającego,
ponieważ dotyczy stacji pomiarowo-regulacyjnej, a nie stacji gazowej redukcyjno-pomiarowej
1°. W zakreślonym terminie przystępujący przedstawił 7 marca 2013 r. wykaz uzupełniający
obejmujący dodatkowe 9 pozycji. Z kolei ten wykaz został szczegółowo opisany w piśmie z 8
marca 2013 r., na mocy którego zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
wykonawcę do wyjaśnień, gdyż stwierdził, że zamówienia wymienione pod pozycją [2] i [6]
budzą wątpliwości. Dla zamówienia wymienionego pod pozycją nr [2] wpisano liczbę stacji
„1”, a z referencji wynika, iż zamówienie dotyczyło dwóch stacji redukcyjno pomiarowych I
stopnia. Dla zamówienia wymienionego pod pozycją nr [6] , z referencji nie wynika, aby
zamówienie dotyczyło pełnej modernizacji obiektu stacji gazowej redukcyjno-pomiarowej I
stopnia, tj. nie wymieniono w referencjach zakresu modernizacji obejmującego ciągi
redukcyjne i układ pomiarowy. W związku z tym zamawiający domagał się od
przystępującego jednoznacznej odpowiedzi czy w poz. 2. wykazu powinna być jedna czy
dwie stacje, a także, czy poz. 6 obejmowała pełną modernizację. Przystępujący
odpowiedział, że w poz. 2. powinna być wpisana liczba 2 stacji. Natomiast odnośnie poz. 6.
wyjaśnił, że zgodnie z projektem przedmiotowej inwestycji na terenie stacji zamontowaliśmy
następujące urządzenia oraz wykonaliśmy prace: monoblok wej DN100 PN63, bateria
filtrosepratorów DN100 PN63, kontenerowy ciąg obejściowy (przewód awaryjny),
kontenerowa nawaniania wtryskowa, punkt pomiarowy (do pomiaru ciśnienia wyjściowego i
poboru próbki gazu), podłączenie do istniejącego zasilania energetycznego oraz wymiana
słupów oświetleniowych, podłączenie do uziomu technologicznego, podłączenie do
istniejącego systemu AKP i telemetrii, wykonanie nawierzchni utwardzonych z bet. kostki
brukowej, wykonanie nawierzchni z kruszywa łamanego 16-32 (po usunięciu nawierzchni z
trawy), demontaż wyeksploatowanych urządzeń i instalacji oraz, po wykonaniu przebudowy,
uruchomienie i przeprowadzenie prób działania całej stacji – łącznie z ciągami redukcyjnymi i
pomiarowymi.
21 marca 2013 r. zamawiający przekazał drogą elektroniczną odwołującemu
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez przystępującego – w części 3. zamówienia.
29 marca 2013 r. (pismem z 28 marca 2013 r.) odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego w części 3. zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie m.in.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia oferty
przystępującego, pomimo wystąpienia okoliczności zobowiązujących zamawiającego do
wykonania tej czynności.
W treści poprzedniego odwołania z 29 marca 2013 r., odwołujący podał, że
zamawiający nie uznał na poczet potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia
zawodowego następujących pozycji wykazu (załącznik nr 4): 2, 8, 9, 10, 11 i 12. W ocenie
odwołującego zarówno z treści wykazu, jak i dokumentów potwierdzających należyte lub
zgodne z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie robót – nie wynika, że
pozostałe, niewymienione powyżej pozycje mogą być zaliczone na poczet potwierdzenia
spełniania warunku doświadczenia zawodowego. Z żadnej z tych pozycji nie wynika bowiem,
że przeprowadzone zostały próby działania i regulacji.
Zamawiający podał na rozprawie przed Izbą w dniu 12 kwietnia 2013 r., że
ostatecznie uznał na poczet spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
przystępującego pozycje 1. i od 3. do 7. wykazu załączonego do oferty oraz pozycje od 1. do
3. oraz 7. i 8. wykazu uzupełnionego, przy czym dla poz. 1. tego wykazu zostały uznane
wyjaśnienia wykonawcy, że dotyczyła ona dwóch stacji.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z 12 kwietnia 2013 r., niepodzielając w pełni
stanowisk żadnej ze stron, uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części trzeciej zamówienia oraz powtórzenie
czynności począwszy od oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień, czy
przedmiot zamówienia wymienionych w wykazie zamówień obejmował uruchomienie i
przeprowadzenie prób działania i regulacji. Izba uznała, że w okolicznościach rozstrzyganej
sprawy nie ma pewności, czy przystępujący wykazał spełnianie warunku.
W dniu 6 maja 2013 r., wykonując wyrok Izby, zamawiający wezwał przystępującego
do wyjaśnienia, czy wszystkie zamówienia wymienione pod pozycją nr 1, 3-7 oferty i 1-3, 7-8
uzupełnienia obejmowały uruchomienie i przeprowadzenie prób działania i regulacji stacji.
W dniu 9 maja 2013 r. przystępujący złożył zamawiającemu wyjaśnienia, w których
oświadczył, że wszystkie zamówienia wymienione pod pozycją nr 1 i 3-7 oferty oraz 1-3 i 7-8
uzupełnienia obejmowały uruchomienie i przeprowadzenie prób działania i regulacji stacji.
Ponadto wyjaśnił, iż każdorazowo, przed rozpoczęciem procesu odbiorowego
dokonuje przeprowadzenia prób działania i regulacji zgodnie ze wskazanymi w projekcie lub
otrzymanymi od inwestora parametrami nastaw zabezpieczeń oraz ciśnień wylotowych do
sieci odbiorczej. Przedmiotowe operacje wykonuje zgodnie z obowiązującymi normami w
uzgodnieniu z inwestorem lub użytkownikiem stacji. Wyjaśnił również, że oczywistym jest iż
nie można oddać do ruchu stacji bez wcześniejszego przeprowadzenia prób działania oraz
regulacji. Czynności uruchomieniowe związane z upustem mediów są wykonywane przez
nas na gazie obojętnym np. azocie lub w uzgodnieniu z inwestorem na gazie ziemnym.
Wszystkie stacje które wykonał, zostały tym procesom poddane. Wskazał, że na
potwierdzenie powyższego stanowiska przedstawia przykładowe uzupełnienia referencji z
PGNiG Technologie S.A. w Warszawie Oddział ZRUG w Pogórskiej Woli oraz ZRUG Zabrze
S.A.
Do ww. pisma załączył przywoływane referencje ww. inwestorów z 17 grudnia 2012 r.
i 8 maja 2013 r. uzupełnione o stwierdzenie, że inwestycje wykonane przez przystępującego
obejmowały przeprowadzenie prób działania i regulacji.
W dniu 10 maja 2013 r. przystępujący przesłał zamawiającemu dodatkowo pismo, do
którego załączył kolejne referencje Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. oddział
gazowniczy w Opolu dotyczące inwestycji „doprowadzenie gazu do budynku zakładu
Biotanol” i „doprowadzenie gazu do zasilania strefy inwestycyjnej Ujazd w m. Olszowa o
zakresie: budowa stacji gazowej I st.” uzupełnione o oświadczenie, iż przedmiotem ww.
inwestycji było również przeprowadzenie prób działania i regulacji, co każdorazowo jest
niezbędne do podpisania protokołu odbioru końcowego przeprowadzonych prac oraz daje
podstawę włączenia stacji do ruchu.
W dniu 13 maja 2013 r. odwołujący przesłał zamawiającemu pismo, do którego
załączył pismo Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. z 30 kwietnia 2013 r. W piśmie
tym stwierdzono, że w przypadku inwestycji „Budowa SRP I
0
w Pilchowicach dla dzielnicy
Nieborowice-śernica” przystępujący nie dostarczył oświadczenia z przeprowadzenia
rozruchu i ruchu próbnego stacji z uwagi na fakt, iż w chwili zakończenia inwestycji gazociąg
wylotowy nie mógł być spięty z siecią gazową. Pierwszy rozruch został wykonany podczas
nagazowania omawianej sieci gazowej przez operatora. Co do drugiej inwestycji pn.
„Budowa SRP I
0
w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej” nie zostali jeszcze przyłączeni odbiorcy
gazu, a co za tym idzie nie odbył się jeszcze rozruch i ruch próbny.
Pismem z dnia 17 maja 2013 r., w związku z otrzymaniem ww. pisma odwołującego z
13 maja 2013 r., zamawiający zwrócił się do przystępującego z prośbą o ustosunkowanie się
do jego treści, a w szczególności do pisma z dnia 30 kwietnia 2013 r. Górnośląskiej Spółki
Gazownictwa sp. z o.o.
W odpowiedzi na ww. pismo przystępujący przesłał pismo z 22 maja 2013 r.
Przystępujący wyjaśnił, że zwrócił się do Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. w
Zabrzu z prośbą o wyjaśnienie nieścisłych jego zdaniem informacji. Kopię ww. wystąpienia
do inwestora załączył.
Odnośnie zadania „Budowa SRP I
0
w Pilchowicach dla dzielnicy Nieborowice-
śernica” oświadczył, że 3 października 2008 r. przeprowadził uruchomienie oraz próby
działania i regulacji stacji (protokół 3818 , który załączył). Z uwagi na brak czynnika
roboczego na dzień przeprowadzenia uruchomienia, prace przeprowadził na gazie
obojętnym. W dniu 10.10.2010 r. został wezwany przez inwestora do uruchomienia oraz
przeprowadzenia prób działania i regulacji stacji. Prace te odbyły się przy udziale
przedstawiciela inwestora.
Odnośnie zadania „Budowa SRP I
0
w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej” przystępujący
oświadczył, iż w dniu 31.10.2011 r. przeprowadził przy udziale inwestora uruchomienie,
próby działania i regulacje. Na potwierdzenie załączył protokół nr 4364.
Do
swego
pisma
przystępujący
załączył
również
protokoły
dotyczące
przeprowadzenia rozruchu oraz prób działania i regulacji dla stacji w Ćwiklicach, Skoczowie i
Łosiowie.
Pismem z dnia 17 maja 2013 r. zamawiający zwrócił się również do Górnośląskiej
Spółki Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu, o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy referencjami
wystawionymi przystępującemu z 16 stycznia 2013 r. a pismem z 30 kwietnia 2013 r.
dotyczących m.in. terminów realizacji. Poprosił o wyjaśnienie, czy w przypadku inwestycji
„Budowa SRP I
0
w Pilchowicach dla dzielnicy Nieborowice-śernica” oraz „Budowa SRP I
0
w
Sosnowcu przy ul. Sokolskiej” zostały wykonane uruchomienie i próby działania oraz
regulacje na gazie obojętnym.
W odpowiedzi na powyższe zamawiający otrzymał pismo Górnośląskiej Spółki
Gazownictwa sp. z o.o. oddział w Zabrzu z 21 maja 2013 r., z którego wynika, że inwestor
posiada protokoły z przeprowadzenia rozruchów ww. stacji wykonanych przez
przystępującego przy użyciu gazu obojętnego.
28 maja 2013 r. zamawiający przekazał odwołującemu zawiadomienie o
rozstrzygnięciu postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego – w części 3 zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia przez zamawiającego wskazywanych
przez odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Rozstrzygnięcie odwołania wymagało dokonania interpretacji opisanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. W SIWZ zamawiający w pkt. VIII. 4
zapisał, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego
winni wykazać, iż „w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (...)
realizowali przez okres nie krótszy niż 1 rok lub aktualnie realizują przez okres nie krótszy iż
1 rok) co najmniej jedno zamówienie odpowiadające charakterem i złożonością zakresowi
przedmiotowego zamówienia lub w tym okresie zrealizowali zamówienia dotyczące budowy
kompletnych obiektów stacji gazowej redukcyjno - pomiarowej 1° wraz z jej uruchomieniem i
przeprowadzeniem prób działania i regulacji dla łącznej liczby stacji w przypadku części 3 -
12 stacji gazowych wysokiego ciśnienia”.
W pierwszej kolejności Izba dokonała wykładni językowej opisanego przez
zamawiającego ww. warunku udziału w postępowaniu i stwierdziła, że z jego treści nie
wynikało, aby czynności z zakresu uruchomienia, prób działania i regulacji wybudowanej
stacji redukcyjno-pomiarowej musiały być wykonane przy udziale czynnika roboczego (gazu
ziemnego). W ocenie Izby można się było wykazać doświadczeniem w wykonaniu ww.
czynności również przy udziale gazu neutralnego, gdyż zamawiający nie ograniczył warunku
do uruchomienia, prób działania i regulacji na stacji przy udziale czynnika roboczego.
Takiemu sposobowi interpretacji nie stały również na przeszkodzie reguły wykładni
funkcjonalnej czy celowościowej. Izba wzięła pod uwagę, że próba na gazie obojętnym jest
próbą kompleksową, obejmującą działanie całego układu, w tym pomiarowego,
elektrycznego i automatyki. Próby, regulacje na stacji przy udziale gazu obojętnego
przeprowadzane są pod wysokim ciśnieniem. Jak wyjaśnił przystępujący, czemu nie
zaprzeczył odwołujący, próby ciśnienia przy udziale gazu obojętnego przeprowadzone są
przy ciśnieniu sięgającym 125% ciśnienia gazu roboczego. Ponadto gaz obojętny - azot
pozostaje w instalacji stacji przez cały czas – stacja pozostaje pod ciśnieniem, a jego
spuszczenie wiązałoby się z koniecznością ponownego przeprowadzenia prób. Izba
stwierdziła zatem, że również doświadczenie w wykonaniu ww. czynności eksploatacyjnych
na stacji przy udziale gazu obojętnego, a niekoniecznie przy użyciu gazu roboczego, mogło
mieć istotne znaczenie z punktu widzenia oceny zdolności wykonawcy do należytego
wykonania przedmiotowego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo uznał za
odpowiadające treści warunku udziału w postępowaniu wykazane przez przystępującego
inwestycje polegające na budowie stacji redukcyjno-pomiarowej w Pilchowicach dla dzielnicy
Nieborowice-śernica oraz w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej. Jak wynikało z wyjaśnień
przystępującego i oświadczeń inwestora – przystępujący w trakcie obu budów wykonał
czynności z zakresu uruchomienia, prób działania i regulacji wybudowanych stacji
redukcyjno-pomiarowych przy udziale gazu obojętnego. Inwestor w pismach z 22 maja 2013
r. znak PS-12-500-21/13 (załącznik nr 4 do odwołania) i z 21 maja 2013 r. znak PS-12-500-
20/13 (załącznik nr 3 do odwołania) jednoznacznie stwierdził bowiem, że w ramach ww.
inwestycji przystępujący wykonał czynności z zakresu rozruchu oraz sprawdzenia działania
urządzeń redukcyjnych i zabezpieczających, które to sprawdzenia odbyły się przy użyciu
gazu obojętnego.
Izba stwierdziła również, że w odniesieniu do obu inwestycji nie znalazł potwierdzenia
zarzut, aby przystępujący nie dokonał prób działania i regulacji dla części pomiarowej (tj.
sprawdzenia poprawności wskazań przetworników ciśnienia i temperatury, poprawności
wskazań gazomierza i przelicznika objętości oraz innej zamontowanej na SRP aparatury
kontrolno pomiarowej) oraz elektrycznej (pomiary instalacji odgromowej i elektrycznej) stacji
redukcyjno-pomiarowych.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca obowiązany jest wykazać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu „na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym”. Podkreślenia wymaga, że stosownie do brzmienia pkt 12. ust. 1. rozdziału IX.
s.i.w.z., w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w
rozdziale VIII. wykonawca miał obowiązek przedstawić: Wykaz zrealizowanych (lub
odpowiednio realizowanych) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówień,
zgodnie z warunkiem opisanym w Rozdziale VIII ust. 4. SIWZ wraz z podaniem przedmiotu
zamówienia, liczby stacji gazowych wysokiego ciśnienia, dat i miejsca wykonania
zamówienia oraz odbiorców (zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do SIWZ). Ponadto do
wykazu Wykonawca zobowiązany jest dołączyć dokumenty potwierdzające, że zamówienia
wymienione w wykazie zostały wykonane lub odpowiednio są wykonywane należycie.
Jak wynika z jednolitego stanowiska Izby rolą dokumentów referencyjnych jest
jedynie potwierdzenie faktu należytego wykonania zamówienia. Natomiast zakres usług, w
ten sposób aby odpowiadał opisowi warunku winien znaleźć się w wykazie zamówień, który
przybiera postać oświadczenia wykonawcy. Innymi słowy, wykonawcy nie mają obowiązku
składać dokumentów referencyjnych czy protokołów odbiorów zamówień, które literalnie
obrazowałyby zakres prac wymaganych zgodnie z opisem warunku.
Zamawiający, wykonując wyrok Izby z 12 kwietnia 2013 r. zobowiązany był jedynie
aby w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwać przystępującego do wyjaśnienia, czy zakres
inwestycji wymienionych w wykazie załączonym do oferty i wykazie uzupełnionym
obejmował również wykonanie uruchomienia i przeprowadzenia prób działania i regulacji
stacji redukcyjno-pomiarowych, albowiem w wykazie złożonym wraz z ofertą i wykazie
uzupełnionym takich informacji zabrakło. W dniu 6 maja 2013 r. zamawiający wykonał wyrok
i wezwał przystępującego do wyjaśnienia, czy wszystkie zamówienia wymienione pod
pozycją nr 1, 3-7 oferty i 1-3, 7-8 uzupełnienia obejmowały uruchomienie i przeprowadzenie
prób działania i regulacji stacji. W dniu 9 maja 2013 r. przystępujący złożył zamawiającemu
wyjaśnienia, w których oświadczył, że wszystkie zamówienia wymienione pod pozycją nr 1 i
3-7 oferty oraz 1-3 i 7-8 uzupełnienia obejmowały uruchomienie i przeprowadzenie prób
działania i regulacji stacji, czym wyczerpał obowiązek dowodowy nałożony przez
zamawiającego w pkt 12. ust. 1. rozdziału IX. SIWZ.
Podkreślenia wymaga, że przystępujący nie miał obowiązku złożenia protokołów
dowodzących wykonania czynności z zakresu uruchomienia i przeprowadzenia prób
działania i regulacji stacji. Skoro jednak złożył z własnej inicjatywy fakultatywnie wewnętrzne
protokoły dotyczące prób działania w części technologicznej, obowiązkiem zamawiającego
było zbadanie ich treści. Jednakże celem sprawdzenia mogło być wyłącznie to, czy
oświadczenie przystępującego z 9 maja 2013 r. jest zgodne z rzeczywistością.
Jednakże, wbrew stanowisku odwołującego, z faktu złożenia przez przystępującego
protokołów dotyczących czynności odbiorowych i sprawdzeniowych jedynie w części
technologicznej nie można było na zasadzie domniemania faktycznego – ustalić, że nie
zostały przez przystępującego wykonane również czynności odbiorowe i sprawdzeniowe w
części pomiarowej, elektrycznej i AKPiA. Wykonawca nie miał obowiązku składania
jakichkolwiek protokołów, a więc niezłożenie niektórych z nich nie dowodziło w żaden
sposób, że ww. czynności nie wykonał. Dostrzeżenia wymagało także, że zamawiający, z
uwagi na brzmienie art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, nie miał również prawa aby wezwać
przystępującego do uzupełnienia protokołów potwierdzających wykonanie czynności
sprawdzeniowych w pozostałej części.
Co istotne, na pytanie przewodniczącego zadane w trakcie rozprawy, gdzie według
odwołującego ujmuje się wykonanie czynności odbiorczych w zakresie części pomiarowej,
elektrycznej i AKPiA (aparatury kontrolno-pomiarowej i automatyki) udzielił on odpowiedzi, że
w innych protokołach. Złożył przykładowy protokół sprawdzenia układu pomiarowo-
rozliczeniowego oraz protokół odbioru w zakresie części elektrycznej. A zatem, skoro
wykonanie badań części pomiarowej, elektrycznej i AKPiA wybudowanej stacji ujmuje się w
innych protokołach, aniżeli w protokołach odbioru części technologicznej, to z treści
protokołu odbioru części technologicznej nie można było wywodzić, że badania w
pozostałym zakresie nie zostały wykonane.
Oprócz ww. wadliwego domniemania faktycznego odwołujący nie zaoferował
żadnego dowodu, z którego wynikałoby niewykonanie przez przystępującego czynności
odbiorczych w zakresie części pomiarowej, elektrycznej i AKPiA (aparatury kontrolno-
pomiarowej i automatyki) stacji redukcyjno-pomiarowych w Pilchowicach dla dzielnicy
Nieborowice-śernica oraz w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej.
Izba stwierdziła zatem, że odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania
wskazywanej przez siebie okoliczności faktycznej, z której wywodził obowiązek wykluczenia
przystępującego, co skutkowało koniecznością uznania zarzutu za chybiony.
Odwołujący odnośnie inwestycji polegającej na „doprowadzeniu gazu do budynku
zakładu produkcyjnego BIOTANOL” (pozycja 5 wykazu zamówień w ofercie) podniósł, że w
wykazie zamówień przystępujący wskazał, iż wykonał 2 stacje redukcyjno - pomiarowe
wysokiego ciśnienia. Powołując się na pisma Górnośląskiej Spółki Gazownictwa sp. z o. o.
oddział w Opolu (załącznik nr 7a i 7b do odwołania) wywodził, że przystępujący wykonał
tylko jedną stację redukcyjno-pomiarową. W konsekwencji podniósł, że złożony przez
przystępującego wykaz jest nieprawdziwy.
Izba stwierdziła, że ww. zarzut jest zarzutem spóźnionym, gdyż został podniesiony po
upływie terminu na wniesienie odwołania. Izba ustaliła, że w wykazie złożonym wraz z ofertą
przystępujący wskazał dwie stacje wysokiego ciśnienia. Z kolei z referencji zleceniodawcy z
19 marca 2009 r. można było wywnioskować, że inwestor potwierdza należyte wykonanie 1
stacji redukcyjno-pomiarowej I stopnia Q=8000 m
3
/h oraz 1 stacji pomiarowej. Wykaz ten był
jawny od chwili otwarcia ofert, co wynikało z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Ustalono także, że w dniu 21 marca 2013 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego
informację, w której zamawiający poinformował go o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez przystępującego. Informacja ta stanowiła dla odwołującego jednoznaczną
wskazówkę, że zamawiający nie zdecydował się na wykluczenie przystępującego z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z powodu podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania.
Termin do wniesienia odwołania wobec zaniechania czynności wykluczenia
przystępującego z powodu podania ww. informacji rozpoczął bieg w dniu 21 marca 2013 r.
Stosownie bowiem do przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacje zostały przesłane w sposób określony w art. 27
ust. 2 ustawy Pzp. Podkreślenia wymaga, że terminy do wniesienie odwołania określone w
art. 182 ustawy Pzp są terminami zawitymi, których upływ powoduje wygaśnięcie prawa do
wniesienia odwołania. A zatem wniesienie odwołania wobec zaniechania wykluczenia
przystępującego dopiero w dniu 7 czerwca 2013 r. należało uznać za spóźnione. Zgodnie z
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie. W myśl jednolicie prezentowanego w orzecznictwie Izby
stanowiska, zarzuty spóźnione – wobec braku możliwości wydania przez Izbę orzeczenia
częściowego (w tym przypadku postanowienia o odrzuceniu odwołania w części) - oddala się
bez merytorycznego ich rozpoznania.
W odniesieniu do inwestycji wykazanych przez przystępującego w wykazie
uzupełniającym pn. „Budowa SRP I st. i II st. w Ćwiklicach”, „Modernizacja SRP I st.
Skoczów ul. Wiślicka”, „Przebudowa i modernizacja SRP I st. i II st. Łosiów” (pozycje 1, 2, 3
wykazu zamówień złożonego 7 marca 2013 r.) odwołujący podniósł, że przystępujący nie
wykonał kompletnych czynności odbiorowych. Odwołujący wywiódł, że skoro przystępujący
złożył wraz z wyjaśnieniami jedynie protokół dokumentujący wykonanie prób i sprawdzeń z
części technologicznej stacji redukcyjno-pomiarowych, to oznacza, iż nie wykazał on
wykonania prób, sprawdzeń w pozostałym zakresie, tj. części pomiarowej, elektrycznej i
AKPiA.
Izba stwierdziła, że odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania przywoływanej
przez siebie okoliczności faktycznej, z której wywodził obowiązek wykluczenia
przystępującego. W tym zakresie pozostają aktualne rozważania Izby przedstawione przy
rozstrzygnięciu analogicznych zarzutów dotyczących inwestycji pn. „Budowa stacji
redukcyjno-pomiarowej w Pilchowicach dla dzielnicy Nieborowice-śernica” oraz „Budowa
stacji redukcyjno-pomiarowej w Sosnowcu przy ul. Sokolskiej”.
W dalszej części odwołania odwołujący zwracał uwagę na nieścisłości w protokołach
z przeprowadzenia uruchomienia części technologicznej ww. stacji gazowych, jakie
przystępujący złożył zamawiającemu przy piśmie z dnia 22 maja 2013 r. Wywodził, że
przystępujący wskazał w nich, że wykonał zarówno ocenę stanu technicznego oraz próby
działania i regulacji automatycznych zaworów regulacyjnych i odcinających, których jednakże
nie było i nie ma na tych obiektach.
Rozstrzygając w omawianym zakresie Izba stwierdziła, że kwestia ta nie miała
żadnego znaczenia dla wykazania opisanego przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu. Co istotne, odwołujący zapytany w trakcie rozprawy oświadczył w sposób
jednoznaczny, że istnienie automatycznych zaworów odcinających i regulacyjnych nie ma
wpływu na to, czy dany obiekt może być uznany za kompletną stację redukcyjno-pomiarową
czy też nie. A zatem okoliczność tę ocenić należało jako pozbawioną znaczenia przy analizie
prawidłowości dokonanej przez zamawiającego czynności oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
Za pozbawione znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy Izba uznała również
wskazywane w odwołaniu braki niektórych protokołów z odbiorów sprawdzeń i rozruchów
części technologicznych ww. stacji. Odwołujący podniósł, że protokoły zostały spisane
jednostronnie i nie zostały zatwierdzone przez zleceniodawcę, a ponadto nie podano w nich
daty uruchomienia stacji.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego powtórzyć należało w tym miejscu, że
przystępujący nie miał obowiązku składać wraz z ofertą żadnych protokołów, które miałyby
stanowić dowód wykonania czynności uruchomienia, prób działania i regulacji stacji.
Kwestionowane protokoły złożył dobrowolnie i z własnej inicjatywy. Zgodnie z art. 26 ust. 2a
ustawy Pzp wykonawca wykazuje spełnienie warunku udziału w postępowaniu na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym. Wymagany zakres środków
dowodowych został zaś przedstawiony w pkt 12. ust. 1. rozdziału IX. SIWZ. Jak wskazywano
wcześniej, wymagane w tym punkcie SIWZ oświadczenie co do wykonania uruchomienia,
przeprowadzenia prób działania i regulacji stacji redukcyjno-pomiarowych wykonawca złożył
w swych wyjaśnieniach z 9 maja 2013 r. A zatem nawet braki w treści ww. dokumentów nie
mogły prowadzić do wniosku, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Izba rozstrzygając w ww. zakresie wzięła pod uwagę również to, że kwestionowane
dokumenty nie były protokołami końcowego odbioru stacji, stąd mogły mieć charakter
roboczy, być spisane jednostronnie i służyć dokonywaniu wewnętrznych rozliczeń w firmie
przystępującego. Odwołujący nie wskazywał również na istnienie żadnych ustawowych
wzorów tych protokołów, nakładających obowiązek ujawniania w nich określonej treści.
Zatem za wystarczające dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
Izba uznała oświadczenie wykonawcy z 9 maja 2013 r., którego odwołujący nie podważył
żadnym dowodem. W szczególności nie został przeprowadzony przez odwołującego dowód,
w oparciu o który można byłoby ustalić, iż w rzeczywistości wykonawca nie wykonał prób i
uruchomień w części technologicznej ww. stacji, co jak się wydaje odwołujący usiłował
wykazać kwestionując złożone protokoły.
W odniesieniu do inwestycji wykazanej przez przystępującego w wykazie
uzupełniającym pn. „Kompleksowe wykonanie i dostawa SRP l
0
Q=2000 Nm
3
/h dla
Stalproduktu S. A. w Bochni” (pozycja 8 uzupełnionego wykazu zamówień z 7 marca 2013 r.)
odwołujący zarzucił, że przedmiotem zamówienia nie było kompleksowe wykonanie stacji
redukcyjno-pomiarowej, lecz wykonanie obiektu gazowego w formie dwuciągowej stacji
redukcyjnej I
0
.
Izba stwierdziła, że ww. zarzut jest został podniesiony po upływie terminu na
wniesienie odwołania. Ustalono, że przystępujący w uzupełnionym w dniu 7 marca 2013 r.
wykazie zamówień złożył jednoznaczne oświadczenie, iż przedmiotem inwestycji było
kompleksowe wykonanie i dostawa stacji redukcyjno-pomiarowej I
0
Q=2000 Nm3/h dla
Stalprodukt S.A. w Bochni. W dniu 21 marca 2013 r. zamawiający zawiadomił odwołującego
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego. Informacja ta
stanowiła dla odwołującego jednoznaczną wskazówkę, że zamawiający nie zdecydował się
na wykluczenie przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp z powodu podania nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania. Dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania
wobec zaniechania czynności wykluczenia przystępującego, o którym mowa w art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, który rozpoczął bieg w dniu 21 marca 2013 r. upłynął odwołującemu 31
marca 2013 r. Wniesienie odwołanie dopiero w dniu 7 czerwca 2013 r. należało zatem
uznać za spóźnione.
Jak wskazano wcześniej, zarzuty spóźnione – wobec braku możliwości wydania
przez Izbę orzeczenia częściowego (w tym przypadku postanowienia o odrzuceniu
odwołania w części) - oddala się bez merytorycznego ich rozpoznania.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
